Las influencias en la guerra del rey Gustav Adolf

Cambio en la guerra desde Gustav Adolf

Weapons and Warfare




Si bien el sistema militar de Gustav Adolf sirvió de base para la guerra europea en el siglo dieciocho, pocos pudieron aplicarlo plenamente. Mientras que los aspectos externos de sus ideas eran practicantes, no entendieron su empleo flexible del equipo de armas combinadas en el campo de batalla. Arnold J. Toynbee se refiere a un ciclo histórico de invención, triunfo, letargo y desastre.

Walter Goerlitz escribe que la estrategia de la época era la de un tablero de ajedrez que se concentraba en maniobras felices y evitaba, siempre que era posible, las decisiones más dolorosas de un encuentro directo. Uno de los principales historiadores militares de esa época, el conde Wilhelm von Schaumberg Lippe, escribe en su Mémeoires sur la Guerre Défensive que el objetivo del arte de la guerra debería ser evitar la guerra por completo, o cuando eso no fuera posible, para disminuir el mal. Aspectos de la guerra. Roger Boyle, Lord Broghill y Orrery, escribieron en la década de 1670:

Los guerreros ahora no deciden las peleas nacionales y exponen a los países al saqueo de los conquistadores, como antes. Porque hacemos la guerra más como zorros, que como lyones, y tendrás veinte asedios por una batalla.

Como a menudo en la historia, la economía dictaba cómo se luchaban las guerras. Los ejércitos profesionales de las potencias occidentales eran instrumentos costosos que no podían ser reemplazados rápidamente. Se requirieron largos períodos de entrenamiento para realizar los despliegues y maniobras prescritos matemáticamente con precisión. La infantería bajo Marlborough y Eugène de Saboya (1663–1736) lucharon en líneas largas y delgadas, a menudo de varios kilómetros de longitud. La infantería fue entrenada para marchar directamente en varios conjuntos de despliegues triples, uno detrás del otro y cada tres o cuatro rangos de profundidad. Se esperaba que estas líneas mantuvieran su alineación perfecta incluso durante el calor de la batalla. Los soldados fueron entrenados para llevar a cabo movimientos intrincados y para mantenerse estrictamente en su ingenioso movimiento de ruedas y maniobras.

No es sorprendente que en un entorno de este tipo haya pocos avances en la tecnología de armas. El progreso identificable fue principalmente en el refinamiento de las armas que ya existen. El mosquete de chispa con el anillo de bayoneta seguía siendo el arma básica de infantería, con solo pequeñas alteraciones.

Prácticamente no hubo cambios en la artillería. La tecnología sueca de principios del siglo XVII se extendió rápidamente por toda Europa, impulsada por una animada exportación de Suecia a los comerciantes de armas en Ámsterdam de al menos 1.000 piezas anuales a partir de la década de 1650. Los fabricantes de armas en otros países se apresuraron a copiar.

La caballería tuvo un papel disminuido. Fueron utilizados principalmente como escaramuzas, para luchar contra la caballería enemiga, como flanco de seguridad y para atacar las líneas de comunicación del enemigo.

El logro más notable fue en el campo de las naves de asedio, tanto en la construcción de fortificaciones como en su ruptura. El crédito por estos logros pertenece al mariscal Sébastian le Prestre de Vauban (1633–1707). El espacio no permite entrar en sus logros, pero se recomiendan dos libros para aquellos que deseen continuar con este tema.

Las nuevas fortalezas crearon problemas que no eran fáciles de resolver. Como lo señaló Parker, una fortaleza o ciudad amurallada con una fuerte guarnición y apoyada por puntos fuertes estratégicamente ubicados era demasiado peligrosa como para evitarla y tuvo que ser tomada. La mayoría de las batallas campales tuvieron lugar entre los asediadores y los ejércitos enviados para ayudar a los asediados. El número de asedios aumentó mientras que el número de batallas lanzadas disminuyó dramáticamente. Marl-borough luchó solo en cuatro batallas importantes durante sus diez campañas, pero estuvo involucrado en treinta asedios.

La extensión del campo de batalla y la extensión de las campañas fueron dictadas por tres factores: el papel reducido de la caballería, la limitada gama de armas y la logística. Suministros fueron recogidos en un número limitado de revistas. La ubicación de estas revistas y sus distancias desde el campo de batalla determinaron el alcance de las campañas y pusieron un límite a las guerras.

¿Qué pensaron los suecos sobre la forma occidental de la guerra a principios del siglo XVIII? No estaban muy impresionados, por decir lo menos. Frost escribe que el Estado Mayor sueco no tuvo más que desprecio por las tácticas lineales de los ejércitos europeos contemporáneos. En opinión de los suecos, la guerra occidental era demasiado defensiva y no permitía ninguna decisión final por parte de las armas.

Frost cree que las diferencias entre las tácticas lineales occidentales y las de los suecos están sobregiradas y que las tácticas occidentales no fueron tan defensivas como se muestra. Sin embargo, como excelente historiador, Frost califica sus declaraciones al señalar que los observadores occidentales estaban desconcertados por las tácticas suecas.

Hubo diferencias considerables entre el enfoque occidental de la guerra y el de Suecia, impulsado en gran parte por los objetivos de guerra de Karl XII basados ​​en dos siglos de guerras interminables en el Báltico. Los objetivos de la guerra sueca fueron la derrota total de sus enemigos, no la adquisición de un fuerte, una ciudad o incluso una provincia, y el ejército sueco fue entrenado y organizado para lograr esos objetivos. En resumen, las fuerzas suecas estaban preparadas para la guerra ofensiva.

El ejército sueco estaba tan bien equipado como sus homólogos occidentales. Estaban excelentemente entrenados y tenían un alto nivel de disciplina. Esta disciplina no se basaba en los castigos corporales severos o la muerte como en los ejércitos del oeste, sino en un liderazgo ejemplar. Karl XII compartió la vida de sus soldados, incluso durmiendo a la intemperie, comiendo las mismas raciones que sus hombres y soportando las mismas dificultades que ellos. Este ejemplo fue seguido por los otros oficiales en el ejército. El rey y sus oficiales se expusieron al fuego hostil tanto como los hombres. El rey se encontraba invariablemente en el lugar más caluroso del campo de batalla, y su temeridad a menudo se lamentaba, pero a los hombres les gustaba. Fue verdaderamente amado y respetado por sus hombres, y esto fue suficiente para inculcarles un espíritu agresivo y de disciplina que rara vez hacía necesarias las medidas disciplinarias.

Los suecos retuvieron la pica mientras había sido descartado por los ejércitos occidentales. Esto no se debió a la falta de armas modernas de infantería, incluidas las bayonetas, de hecho, Frost señala que la bayoneta sueca era superior a muchas de las que se encuentran en el oeste. Los suecos simplemente consideraron que el lucio todavía tenía un papel que desempeñar.



Durante el tiempo de Gustav Adolf, el ataque de la infantería sueca contra la infantería enemiga se realizó a un ritmo constante detrás de las continuas salvas de mosquetes entregadas por cada rango de avanzada al pasar una a la otra, acercándose cada vez más a su enemigo. Las regulaciones de infantería suecas bajo Karl XII hicieron que la infantería se enfrentara a la infantería enemiga en la carrera, en algunos casos sin desatar sus mosquetes. No hubo ninguna pretensión de disparar y maniobrar, ya que la primera, y en la mayoría de los casos la única salva, fue entregada lo más cerca posible del enemigo. En la batalla de Fraustadt el 13 de febrero de 1706, parte de la infantería no soltó ni una salva cuando atacó de cabeza en una ola a través de tres salvas de artillería y una salva de mosquete antes de asaltar la línea de infantería enemiga con espada, lucio y bayoneta. .

En un enfoque lento y tradicional de la infantería, deteniéndose momentáneamente para disparar salvas, la infantería estacionaria del enemigo debería haber podido entregar de 4 a 5 salvas de mosquetes bien dirigidas y varias salvas de artillería a los atacantes mientras se encontraban en la zona de matanza a su frente. En una carrera muerta, el enemigo solo tuvo tiempo de disparar uno o, a lo sumo, dos mosket salvos. El hecho de que miles de suecos gritones se acercaran a la carrera era suficiente para desconcertar a la infantería mejor entrenada y endurecida en la batalla y hacer que su fuego fuera inexacto. Correr contra el enemigo podría reducir teóricamente las bajas y esto podría ser lo que estaba detrás del pensamiento sueco.

Karl XII, aunque hace uso de la artillería, parece haber puesto menos fe en la potencia de fuego que sus predecesores, y esta es una divergencia definitiva de la doctrina de armas combinadas de Gustav Adolf. Marlborough, mientras caminaba por el campamento sueco en Sajonia, se sorprendió ante la escasez de artillería.

En la batalla de Klissow en 1702, Karl XII, con solo cuatro cañones desde el principio, lanzó su ataque a los sajones sin esperar a que llegara el resto de la artillería. En la invasión de Rusia, Karl XII trajo un total de 72 armas para apoyar a un ejército tres veces más grande que Gustav Adolf había traído a Alemania, con el apoyo de más de 80 armas. Gustav Adolf tenía 200 cañones en Frankfurt en Oder y 150 en la batalla de Werden. En Poltava, la artillería rusa dominaba el campo de batalla, mientras que la mayor parte de la artillería sueca estaba en su tren de equipaje.

A diferencia de los ejércitos occidentales, Suecia aún ponía gran énfasis en el brazo de caballería. La caballería sueca cargó teóricamente en formaciones de "rodilla a rodilla" montadas en caballos grandes que debían haber sido una visión desconcertante de las formaciones enemigas.

La observación de Frost de que los resultados espectaculares de estas tácticas agresivas [por parte de los suecos] desempeñaron un papel importante en su éxito, ya que aseguraron que la moral se mantuviera alta, está a punto. Una serie ininterrumpida de victorias durante una década inculcó un gran sentido de lealtad y fe ciega de parte de las tropas en Karl XII como un líder militar. La vida simple del rey en el campo y su coraje imprudente lo hicieron querer a sus hombres. Esta virtud militar de un ejército está catalogada por Carl von Clausewitz como uno de los poderes morales más importantes en la guerra.

Al igual que con cualquier comandante militar que pierde una batalla, particularmente una tan cambiante de la historia como Poltava, no hay falta en la literatura de la crítica y las razones de la derrota definitiva. Recuerdo el famoso dicho del mariscal Turenne de que cuando un general no comete errores en la guerra es porque no ha estado en eso por mucho tiempo.

La estrategia de Karl XII

Al examinar y juzgar la estrategia de Karl XII, debemos hacerlo de acuerdo con lo que el rey sabía o debería haber sabido cuando lanzó su invasión de Rusia. La estrategia militar debe especificar los fines: objetivos que deben alcanzarse; Conceptos estratégicos militares: las formas en que se deben alcanzar estos objetivos. y finalmente los recursos militares adecuados para alcanzar los objetivos.

Napoleón fue uno de los críticos más severos de Karl XII. En sus memorias dictadas desde su exilio en Santa Elena, Napoleón afirmó sin rodeos que Karl XII era simplemente un soldado valiente que no sabía nada sobre el arte de la guerra. Debe tenerse en cuenta que Napoleón estaba escribiendo para la posteridad después de su desastrosa campaña rusa, que quería poner en la mejor de las luces.

Los argumentos de Napoleón no son que el objetivo no era razonable o que los recursos eran inadecuados, como muchos otros escritores han sostenido. Señaló que Karl XII tenía 80,000 de las mejores tropas del mundo disponibles para la invasión. Se centró en los conceptos estratégicos militares, alegando que estos estaban equivocados. La crítica más severa de Napoleón está dirigida a Karl dividiendo sus fuerzas y no siguiendo el ejemplo de Hannibal abandonando todas las líneas de comunicación y estableciendo una base en Rusia.

Esta es una crítica extraña que proviene de un líder militar que hizo precisamente eso en 1812; capturó Moscú, pero perdió su ejército e imperio en un desastroso retiro de invierno con provisiones inadecuadas. La crítica de Napoleón de que Karl XII se dirige hacia el sur en lugar de continuar hacia Moscú, a solo diez días de distancia, tiene más lógica. Clausewitz también critica levemente a Karl XII por no ir tras el centro de poder de Rusia: su capital.

Napoleón, que tomó básicamente la misma ruta que Carlos XII inicialmente, mantuvo una copia de la historia de Carlos XII de Voltaire en su mesita de noche o escritorio durante su invasión en 1812. Mientras desestimaba los argumentos de Voltaire con molestia, aseguró a sus subordinados y asesores que no lo haría. Repite los errores del sueco.

Debemos mirar la situación tal como existía en el momento de la invasión. Los suecos, basados ​​en experiencias pasadas, tenían poco respeto por el ejército ruso. Para Karl XII, las debilidades rusas se demostraron en la batalla de Narva. El rey había llegado a la conclusión de que las provincias bálticas suecas no podían ser protegidas excepto eliminando la amenaza rusa. Esto debía hacerse dictando una paz duradera en la capital rusa. Karl XII creía firmemente que esto era posible, al igual que la mayoría de los observadores. El pánico cercano se apoderó de Moscú cuando Pedro el Grande comenzó a fortalecer las defensas del Kremlin. Fuller escribe: No había nada sorprendente en esto, ya que el prestigio de Carlos [Carlos XII] ahora era tan alto que, con la excepción de algunos observadores clarividentes, toda Europa predijo que aplastaría al zar y dictaría la paz desde el Kremlin.

Si bien Suecia había comenzado la guerra sobre una base financiera sólida, ahora se encontraba en la situación financiera habitual, y esto hacía que una larga guerra defensiva fuera impensable. La fuente habitual de préstamos, las potencias marítimas, se había secado cuando estaban totalmente comprometidos en la Guerra de Sucesión española. Karl XII estaba muy al tanto de estos hechos y concluyó que el único curso de acción razonable era dar un golpe rápido y decisivo a los rusos en su tierra natal, y para ello tenía suministros adecuados. En vista de los febriles intentos de Pedro el Grande de reconstruir y transformar su ejército, Karl pudo haber llegado a la conclusión de que el tiempo no estaba del lado de Suecia, ya que sería más difícil lidiar con Rusia entre 10 y 20 años en el futuro.

Cuando se trata del concepto de operaciones seleccionado por el rey sueco, hay algunas razones para la crítica. La ruta directa que eligió a través de Lituania, en lugar de la más septentrional, fue obviamente elegida para evitar dejar a Polonia a merced de los rusos que ya habían iniciado incursiones a gran escala en ese país. Fue una decisión lógica, pero el apoyo logístico que organizó Karl XII resultó ser desastroso.

Había una cosa con la que los suecos no habían contado: uno de los inviernos más severos en Rusia. Como en el caso de 1812 y nuevamente en 1941, "General Winter" acudió en ayuda de Rusia. Karl XII aprendió, como lo hicieron Napoleón y Hitler, que un ejército sin una logística sólida se encuentra en una clara desventaja cuando opera contra un enemigo paciente dispuesto a intercambiar espacio por tiempo.