El extraño caso del juez nazi
Konrad Morgen afirmó que trabajó para socavar el régimen nazi por rigurosa aplicación de sus propias leyes.
Por Charles Fried -
Slate
Tarjeta de identificación del partido nazi de Konrad Morgen, 1936.
Cortesía de la Fritz Bauer Institut
Este ensayo se reimprime con permiso de la Nueva Rambler Review, una revisión en línea de libros.
Ley habla el lenguaje de la obligación. Estas obligaciones muy a menudo vienen como la conclusión de los sistemas a veces muy complejas de reglas. Estos sistemas de reglas son parte de las prácticas y las instituciones que hacen posible la coordinación humana de cada grado de complejidad. Nuestra vida social a través y por medio está constituida y habilitada por las normas legales. Pero hacer estas reglas, no la ley tiene un derecho moral sobre nosotros? La ley dice que debemos o no hacer esto o aquello, sino que debe realmente? Podemos estar obligados legalmente, pero estamos moralmente obligados? La conexión entre la obligación legal y moral es la cuestión de la firma de la filosofía del derecho. En un extremo se podría decir que los dos son sólo dos sistemas normativos relacionados que suceden a compartir (algunos) Vocabulario común. En el otro un extremo podría decir que son isomorfos: estar obligado legalmente solo es por esa razón que se moralmente obligado también. Muy pocas personas toman uno u otro de estos extremos, aunque este último se acerca a un punto de vista común, natural y irreflexiva. Yo digo que es sólo de cerca, porque debe haber algo sobre el sistema legal que nos conecta con ella, más allá del hecho de que existe un sistema en particular. Lo que los estudiantes del sistema de derecho romano clásico se siente moralmente obligado a sus preceptos sólo porque es un sistema y un intrincado elaborados en eso, de hecho uno de los cuales hace siglos muchos millones rigen su conducta?
Por lo general, las disputas como éstas parecen abstractos y alejados de los dilemas reales de la vida ordinaria. Podemos ignorar razonablemente ellos y seguir con nuestra vida cotidiana como si no importaban. De vez en cuando un conjunto concreto de circunstancias hace que su resolución vívidamente urgente. Herlinde Pauer-Studer y de J. David Velleman Konrad Morgen: La Conciencia de un juez nazi es una cuenta escrupulosa y agarrando por dos filósofos-an un austriaco y-Americana de la confrontación de estos dilemas de la filosofía moral y legal por una persona real, persona no es mejor o peor que cualquiera de nosotros, en circunstancias tan inimaginablemente extrema que podemos todos esperamos no tener que encontrarse con ellos. No hay hipotéticos inventados por académicos inteligentes para ilustrar sus reflexiones sobre estas abstracciones podrían acercarse a la realidad contada aquí en detalle meticuloso, verificado por documentación indiscutible.
El libro cuenta la historia de Konrad Morgen. Morgen, nacido en 1909 en Frankfurt para una familia de escasos recursos (él declaró que su padre "conduce un tren") prosiguió sus estudios en Alemania, con algunos períodos en otras ciudades continentales. A la edad de 24, cuando Hitler llegó al poder, se unió por primera vez el Partido Nazi "en el consejo de mis padres" y luego la SS. En sus interrogatorios por los estadounidenses, se retrata a sí mismo como primera engañar por las protestas de Hitler de estar dedicado únicamente a la paz, y como generalmente apolítica, principalmente interesados en seguir la formación para el sistema judicial civil. En Alemania y en el continente en general, el poder judicial es una carrera distinta, a partir de las funciones de bajo nivel y progresando a filas judiciales superiores, como en otras partes del servicio civil de carrera. Su temprana carrera sufrió algunos reveses, tal vez porque su compromiso con la administración pública nazi era suficientemente entusiasta. Fue seleccionado en la rama militar de las SS (Waffen-SS) cuando se declaró la guerra a la invasión de Polonia, pero se las arregló para evitar el combate. En la invasión de Francia el próximo año, se nos dice, sorprendentemente, que fue desmovilizado y, informar a Berlín, encontró empleo en la SS judicial burocracia algo, supongo, al igual que el cuerpo de JAG de nuestros varios servicios. Los autores informan de la carrera temprana de Morgen, teniendo a su valor nominal por cuenta propia de los interrogatorios de la posguerra por los estadounidenses, al igual que estándar para los ex oficiales de las SS.
La imagen que surge es de un hijo obediente (que es ahora casi 30) tratando de hacer su camino y mantener la cabeza hacia abajo en tiempos peligrosos. Se suma a la credibilidad y, por tanto, el poder de este libro que los autores están ahorrando en sus juicios y evitan sobre todo reflexiones psicológicas y sociológicas sobre este hombre algo incoloro. Uno no puede dejar suponiendo que en estos interrogatorios de rutina que era en gran medida a las ventajas de Morgen retratarse como un engranaje burocrático de rutina, ya que difícilmente podría haber afirmado ser algún tipo de opositor. A través de este período, la imagen que ofrece es tal que si alguien como él estaba contaminado con algún tipo de culpa, entonces también lo fueron otros millones de alemanes-que bien puede ser el caso, pero difícilmente un juicio en el que las autoridades estadounidenses estaban dispuestos a actuar . Su relato de cómo llegó a encontrarse a sí mismo en el poder judicial SS está diciendo:
Le dije al hombre en la oficina de personal que me gustaría retomar el empleo en mi profesión, ya que si uno acaba de pasar los exámenes de uno y luego se va a la profesión por más de un año, es muy difícil trabajar el propio camino de nuevo. Él dijo: "OK, la Oficina Central de las SS Judicial está buscando jueces. Así obtendrá un trabajo allí ".
Es sólo después de que entra en ese servicio que la historia psicológica y moral que Morgen y los autores ofrecen toma un giro extraordinario. Él descubre que su verdadera pasión y vocación; es por la ley, o más bien la legalidad, y él la persigue sin descanso. Toma el credo de las SS y la auto-propaganda en serio, literalmente: Es un cuerpo desinteresado, la élite de los servidores dedicados, una especie de medieval, teutónica Reiterbund prometió lealtad absoluta y obediencia absoluta al ideal del Volk. La corrupción, el egoísmo, el sadismo, y sexual (es decir, racial) impureza son anatema para este ideal. El propio Heinrich Himmler, el Reichsführer de las SS, expresó esta idea en una alocución que figura en el detalle.
Les hemos tomado a ellos [los Judios] la riqueza que tenían. He dado órdenes estrictas ... que esta riqueza debe, como cuestión de rutina, se entregará al Reich. Hemos tomado nada de eso para nosotros mismos. ... El que toma tanto como una señal de que es un hombre muerto ... van a morir sin piedad. Teníamos el derecho moral, teníamos el deber de nuestro pueblo, para destruir a este pueblo que nos destruirían. Pero nosotros no tenemos el derecho de enriquecernos con tanto como una piel, un reloj, una marca o un cigarrillo o cualquier otra cosa.
Este es el ideal al que Morgen se dedica, o al menos esta es la historia que él dijo a sus inquisidores estadounidenses después de la derrota, pero hay un montón de pruebas que le dijo a sí mismo durante los años reales de su servicio. Un momento de la revelación viene a él cuando es llamado para investigar un pequeño paquete enviado por correo militar por un asistente médico en Auschwitz a su esposa en Alemania. Se había despertado las sospechas de las autoridades postales debido a su notable peso, y le dio la vuelta a las autoridades judiciales. Resultó contener varios kilos de oro dental de alta quilates. Qué impresionado y consternado Morgen fue el gran número de personas que deben haber sido asesinados, 20 o 50 o 100 000, dice a obtener esta cantidad de oro. Pero es difícil evitar la conclusión de que lo que particularmente consternado y energizado este funcionario investigadora no fue la escala de sufrimiento que estas muertes deben haber representado pero la extensión de la criminalidad, la corrupción descarada por parte del funcionario de bajo nivel que se había apropiado indebidamente este tesoro.
Hay otros ejemplos del enfoque de las sensibilidades de Morgen. Cuando lo hizo un completo recorrido por el complejo matando a Auschwitz-Birkenau, como parte de su investigación de la corrupción en las filas allí, estaba particularmente impresionado por una visita a la sala de guardia de las SS en Birkenau. Se trata de "aquí por primera vez que recibí un verdadero shock"; el explica:
Como ustedes saben, en todos los ejércitos del mundo una sala de guardia militar se distingue por espartana [sic] y simple. ... [Pero aquí] en lugar de un escritorio había estufa de hotel gigante, en el que cuatro o cinco chicas jóvenes estaban horneando tortitas de patata. Ellos eran, obviamente, judías, muy bonitas, bellezas orientales, ojos ardientes de pleno reventado, no usar los uniformes de los presos sino vestidos normales, incluso coquetas. Y trajeron las tortitas de patata a sus bajás, que ponen alrededor en los sofás y dormitaba, y les preguntó con ansiedad si había suficiente azúcar en ellos, y les alimentan. ... Yo no podía creer lo que oía: Estas mujeres presas y las SS, que llamaban entre sí "du".
Así que, después de recorrer toda la línea de montaje para el asesinato en masa, esta escena de familiaridad informal con el supuesto enemigo racial es lo que le dio el "verdadero shock." Y le dio este testimonio como testigo de la acusación en el juicio de Auschwitz en 1964, aparentemente sin apreciación de lo que esta observación callejero reveló acerca de su sistema de sensibilidades.
Pero, como señalan los autores, la postura moral de Morgen hacia la solución final fue complicada, contradictoria y conflictiva. Él aceptó declaraciones de Himmler que debido a la judería mundial había decidido a destruir a la raza aria, ahora era apropiada para eliminar los Judios. De hecho hasta el colapso del Tercer Reich, Morgen continuó en su admiración por Reichsführer Himmler, jefe de las SS. Por otra parte, él se esforzó en destacar que albergaba ningún odio personal para los Judios, y los autores a organizar y presentar el material de tal manera como para apoyar esta afirmación. Él se sorprendió por el asesinato brutal, a menudo al azar y no autorizada de Judios en Buchenwald, aunque acepta que el asesinato de Judios por los trenes cargados en Auschwitz fue autorizada por el orden de Hitler, cuya palabra era literal y constitucionalmente la ley. Y se reporta una noche sin dormir después de su gira de Auschwitz cuando reflexionó sobre la magnitud de la matanza masiva en Auschwitz y una masacre anterior, menos mecanizada y desinfectada, la masacre Fiesta de la Vendimia: En noviembre de 1943, 40.000 Judios se marchó en trincheras que habían sido obligados a cavar (supuestamente como refugios antiaéreos) y fueron asesinados uno por uno. Cuando las trincheras estaban llenas de cadáveres, que estaban cubiertos una y otras nuevas excavados.
Morgen procesó sin descanso incluso figuras de muy alto nivel en la jerarquía del campo de concentración por cualquier auto-enriquecimiento.
En su relato posterior de este episodio a sus interrogadores, Morgen dijo que estaba tan horrorizado por estas cosas; aunque, como señalan los autores, debe de haber sido conscientes de los asesinatos en masa en la frontal del Este que se determina que alguna acción sobre su parte era necesario. Dice que contempla tratar de asesinar a Hitler, pero llegó a la conclusión de que Hitler estaba tan bien guardado que no podía siquiera se acercan. Consideró huir a Suiza y denunciando el régimen de asesinato, pero decidió no hacerlo. Sus razones incluyen los pensamientos que no se cree, que después de todo no quería contribuir a la propaganda anti-alemana, que se utilizaría para justificar un programa similar de masacre por los aliados en caso de derrota alemana (una versión sangrienta del Plan Morgenthau?), y que él no podía abandonar su profesión y la buena situación, que su "querida madre y el padre" habían sacrificado tanto para que le permitiera alcanzar, una versión casi grotesca parodia del clásico "buen hijo "escrúpulo.
Al final se decidió a obstaculizar y socavar el progreso de la Solución Final de "trabajo a reglamento". Esto significaba hacer cumplir rigurosamente las normas de honor y obediencia a la ley que después de todo sí mismo Himmler había reclamado para insistir en. En consecuencia, se procedió a enjuiciar a cifras sin descanso, incluso de muy alto nivel en la jerarquía de campamento para cualquier irregularidad, enriquecimiento o pecadillo sexual racial. Él trató de ampliar su jurisdicción más allá de la corrupción para incluir actos no autorizados de asesinato. Los autores se adhieren a una, just-the-hechos-señora presentación admirablemente directa de la propia cuenta de Morgen y los documentos justificativos. Uno no puede dejar de preguntarse hasta qué punto esto era un brebaje después de los hechos por un hombre que había sido un alto oficial de la SS, íntimamente en contacto con sus peores ultrajes, tratando de evitar el destino de muchos nazis de alto rango: colgante o largas penas de prisión. Sin embargo, no es sólida documentación, objetivo de su realización sólo la campaña que él afirma haber establecido a sí mismo. Consiguió la ejecución por las SS de figuras como los comandantes de los campos Karl Koch y Hermann Florstedt y de Georg von Sauberzweig, hijo de un famoso general de la Primera Guerra Mundial. Y lo hizo buscar el auto de procesamiento, por haber malversado una bolsa de piedras preciosas de Adolf Eichmann, en medio del proyecto de Eichmann para reunir y transportar a sus muertes en Auschwitz 400.000 Judios de Hungría. Lo más sensacional, que había buscado y arengó el jefe de la Gestapo, Heinrich Mueller, sobre el efecto corruptor de la participación de los hombres de las SS en los programas de asesinato en masa en su espíritu, la moral, y la utilidad futura (después de una victoria nazi). Al final, la jerarquía de las SS se hartó de Morgen y le relegó a tareas menos estratégicas, aunque algunos habían pensado que una frase corta a un campo de concentración podría haberlo puesto en su lugar.
151006_BOOK_morgen cubierta
Ningún filósofo legal puede evitar enfrentarse a la cuestión de las obligaciones morales del individuo en y para el sistema de derecho en el que ella se encuentra. H.L.A. Hart tomó la postura positivista de que la ley es una cosa, la moralidad otra, y para confusión de los dos disserves despejar pensar en ambos. Pero Hart también entiende que un sistema de normas jurídicas con mayor frecuencia es una condición necesaria para una solución pacífica, ordenada y productiva de la sociedad, particularmente una sociedad de cualquier tamaño y complejidad y que la moralidad de la justicia implica cumplir con el papel en el mantenimiento de un sistema en el que uno participa y de la que se beneficia. Esto me parece que he sido la visión de John Rawls también. Cualquier punto de vista, por supuesto, reconoce que llega un punto en el que las demandas sobre el individuo o el equilibrio de los objetivos del sistema son tan irrazonable, corrupto, o el mal que el individuo está dispensado de este deber de imparcialidad y de hecho pueden ser moralmente obligado a resistir, oponerse, o rebelarse. Ronald Dworkin distingue a sí mismo de Hart y la tradición positivista al insistir en que la moral impregna todos los aspectos de la ley, y que las mismas consideraciones morales que Hart concede comandar nuestra fidelidad en nombre de la justicia también a guiar el desarrollo y la comprensión de las normas que conforman el sistema, por lo que tenemos un deber moral no sólo a obedecer las normas, sino para hacer de ellos a cada paso la mejor versión del sistema que podrían ser. Pero su punto de vista también se encuentra con dificultades. Sin duda, en un fondo malvado régimen y el régimen nazi es el paradigma del régimen de un tal oficial, lejos de tener la obligación de llevar adelante y perfeccionar el "espíritu" de sus normas ruidosas, está moralmente obligado a resistir, disimular, y subvertir la eficacia del sistema y sus normas. Uno podría pensar que esto era sólo la situación de Morgen. De hecho, como Pauer-Studer y Velleman nos recuerdan, Dworkin tiene incluso un nombre para el juez justo en un sistema así: Él es Siegfried, y su deber es hacer todo lo posible para destruir la eficacia del régimen y sus normas. El problema es que incluso un régimen tan groseramente mal como el régimen nazi puede tener -y ciertamente tenía-grandes franjas de regulación social que eran propicias, incluso necesarias para las relaciones sociales pacíficas, ordenadas y productivas. Había reglas de propiedad y los contratos, normas que prohibía y castigaba algunas (no todas) las agresiones de los ciudadanos contra los demás, y los magistrados que interpretaron y administrados tales normas estaban en muchos casos el mantenimiento de relaciones justas entre las personas. Un juez ordinario civil en un régimen de este tipo podría ser una analogía a un médico que, como cuestión de probidad profesional, ministra a quien viene dentro de su gama de preocupación. Pero tal vez si el régimen es bastante malo y el nazi fue, entonces manteniendo aun esta maquinaria periférica va ayuda a sostener, y luego esa participación es la participación en el mal. La rebelión y sabotaje vuelven vocación de todos.
Lon Fuller ofreció una posición intermedia intrigante, centrada en lo que él llamó la moral interna de la ley. Ley, a su juicio, sea de derecho en todo debe a un puerto com mínimo con ciertas normas: la regularidad, publicidad, claridad, estabilidad. Esto no es sólo una cuestión de definición: Si el derecho al mínimo es la empresa general de la presentación de la conducta humana a la disciplina de las normas, hay características mínimas que las recetas de un régimen deben tener para cumplir esa función. Quizás Morgen tenía algo así concepción en mente cuando él insistió en la aplicación constante de las propias reglas promulgadas públicamente del régimen. Pero está lejos de ser claro que el proyecto de Morgen habría derribado o incluso mejorado el régimen nazi. Es cierto que el asesinato en masa de millones no se había promulgado explícita y públicamente. Está lejos de ser claro que habría fracasado si hubiera sido. Tal hecho Morgen estaba haciendo el régimen nazi más no menos eficaz en la ejecución de sus propósitos monstruosas.
Pauer-Studer y Velleman concluyen con reflexiones acerca de lo que Morgen y su situación nos dicen acerca de la moralidad y su relación con la ley. Como en todo el libro, estas reflexiones son ni pesada ni muy largo. Ellos no buscan ser definitiva; sino que nos invitan a considerar el caso y nos orientará en algunas de las direcciones nuestras reflexiones nos pueden tomar. Este es un aspecto de bienvenida y atractivo del libro. Y nos da aún más confianza en la imparcialidad de su cuenta, que tanto se transmite en los documentos y extractos de propio testimonio y escritos de Morgen. Me dejo llevar a preguntar: ¿Qué habría hecho yo en los zapatos de Morgen? ¿Qué debería haber hecho? Se nos ha dado la imagen de Morgen sólo en los años tensas desde 1933 en adelante, pero me pregunto qué Morgen habría sido como si no hubiera existido Hitler, ningún régimen nazi, sin la Segunda Guerra Mundial. ¿Y si él había vivido toda su carrera mucho antes de la Primera Guerra Mundial puso al mundo al revés? O incluso si él había nacido en 1970 en lugar de 1909? Me parece que habría sido un hombre corriente, más que un poco pedante, no profundamente cultivada, casi la caricatura del funcionario de nivel medio: trabajador, concienzudo, sin imaginación, incorruptible, y totalmente carente de interés. Las burocracias no sólo de Alemania, sino de todos los regímenes constitucionales desarrollados están llenos de gente así como así, y son probablemente mejor para él. A partir de entonces con este tipo completamente familiar, voy a preguntar: ¿Cómo podría uno esperar que una persona como para responder a las circunstancias extremas de la Alemania de Hitler? Habiendo se unió al Partido Nazi "en el consejo de mis padres", qué historias qué tiene que decirse a sí mismo que aceptar la doctrina, expuesta por Himmler, que los Judios deben ser aniquilados por una cuestión, si no de la legítima defensa, entonces represalia, que Alemania tiene no sólo el derecho, sino el destino de vacío de su población vastas porciones de un país colindante para que pueda ser resuelta por los miembros de su propio grupo étnico, que la gente de fuera de esta área podrían convertirse en una clase ilota, permitido existir sólo la medida en que sirve los intereses de sus conquistadores, que la matanza industrializada de millones de hombres, mujeres y niños es una necesidad lamentable, que las relaciones sexuales con alguien de otro grupo- étnica "frenar Polnisch", por no hablar de un Judio-era una transgresión grave y contaminante? Y habiendo aceptado todo esto, entonces ¿qué se necesita cuando se ha visto el funcionamiento de todos estos conceptos en la práctica, los uniformes, los trenes, las mujeres agarraban sus niños aterrorizados en las plataformas de ferrocarril, los cadáveres, la sangre derramada, la taquilla de simulación habitaciones, "duchas comunales" de cuyas cabezas de ducha no agua, sino gas venenoso vendrá, los montones de ropa, montañas de anteojos, bares kilo de oro dental, ¿qué se necesita para hacer que usted piensa de nuevo? ¿O es que todo esto te obligan a cavar a ti mismo más profundamente en estos términos en primeras nociones justificativos abstractas, para convencerse de que purgando esta maquinaria de la muerte de sus excrecencias accidentales de pequeños robos, de irregularidad administrativa, de la crueldad más allá de la necesidad del proyecto como un conjunto, de la conducta descuidada como en la sala de guardia de Auschwitz, están haciendo del mundo un poco mejor, tal vez apresurando el día en que nada de esto será necesario? ¿Qué tipo de personas son estos, estos burócratas de nivel medio común? En otras ocasiones, y en otras circunstancias habrían sido mucho como el resto de nosotros. De este vasto ejército de hombres y mujeres comunes, ¿cómo sabemos quiénes serán los asesinos, que los cómplices, quiénes son los que saben de tiempo servidores, y quiénes son los héroes? ¿Cómo sabemos por qué los procesos, movidos por lo que la confrontación, lo que la realización, algunos pueden pasar de ser temporales servidores culpables de ser héroes de la resistencia, o como Morgen algo intermedio? ¿Cómo sabemos lo que habría sido en tales circunstancias, ¿qué historias que podríamos haber dicho a nosotros mismos para justificar la aquiescencia o complicidad, ¿qué visión habría nos cambiaron a resistir? ¿Cómo sabemos lo que somos, lo que íbamos a estar en esos momentos?
