El bunker del dictador Perón

El búnker de Perón: un proyecto fallido que terminó convertido en seis cocheras porteñas

Fue pensado como el lugar que podría proteger al entonces presidente ante un ataque aéreo y estaba ubicado en la Avenida Córdoba y Bouchard. Ocupaba un área de 110 metros cuadrados, jamás se usó y ya en 1956 estaba inundado. Hoy es parte del estacionamiento del edificio que ocupa Samsung

Por Hugo Martin || Infobae

La puerta de la caja de seguridad. Cuando la abrieron en 1955 hallaron sólo un martillo, que se utilizaba para romper una pared de yeso que conducía a una salida secreta.

En 1945, las bombas atómicas que los Estados Unidos arrojaron sobre Hiroshima y Nagasaki no sólo produjeron la muerte de 200 mil personas y terminaron con la Segunda Guerra Mundial. Entre el asombro y el espanto, ese poder destructivo llevó a muchos gobernantes a pensar en la mejor forma de protegerse en caso de sufrir un ataque similar. Asomaba la Guerra Fría entre Occidente y la Unión Soviética, y la Argentina no fue la excepción: el entonces presidente Juan Domingo Perón, como muchos mandatarios hicieron antes y después, encargó su propio búnker. Resultó modesto e ineficaz para la función con la que fue concebido, Perón jamás lo usó ni hay elementos para afirmar que alguna vez pasó por allí. Pero alimentó la fantasía de muchos.

Después de la caída de Perón se exhibieron ropa y joyas de él y Eva en una de las habitaciones del búnker, pero ninguno de ellos estuvo allí jamás.

El lugar elegido fue la manzana comprendida por la avenida Córdoba, Bouchard, Viamonte y Leandro N. Alem. Allí, el empresario naviero Nicolás Dodero -dueño de la Flota Fluvial Argentina, que Perón nacionalizó- tenía unos viejos galpones que databan de 1872 y pertenecían a la empresa Muelle de las Catalinas. El encargado del proyecto fue uno de los máximos colaboradores del entonces presidente: Carlos Vicente Aloé, quien posteriormente fue gobernador de la provincia de Buenos Aires. Además de secretario administrativo de la Presidencia, era director de la Agrupación de Trabajadores Latinoamericanos Sindicalizados (ATLAS). Esa organización, junto a la Aeronáutica, compró el predio. La idea fue dividirlo en dos: en un sector se levantó el edificio Alas, destinado a departamentos para los altos mandos de la Fuerza Aérea, en otro, que estaría en la esquina de Córdoba y Bouchard, el edificio de la editorial Alea, que jamás se terminó de construir y fue, durante décadas, otro de los elefantes blancos a los que nos tiene acostumbrados la ciudad de Buenos Aires.
  La puerta de la caja de seguridad del bunker, como se la encontró en 1999, año en que fue demolido el edificio ALEA. Foto: Gentileza de Daniel Schavelzon.

Como parte del plan de gobierno, Perón había pensado que los medios de comunicación que estaban en manos del Estado debían conglomerarse en un sólo lugar. En el Alea se ubicarían las redacciones de La Razón, Democracia y Noticias Gráficas, entre otros 16 diarios, además de radios y revistas. Al mejor estilo Pravda. Y albergaría la Secretaría Administrativa que conducía Aloé. Ese proyecto quedó inconcluso. En cambio, y quizás porque estaba dedicado a la Aeronáutica, el Alas sí prosperó como edificio de departamentos y cobijó, desde la aparición de la televisión en nuestro país hasta 1978, a Canal 7 en el subsuelo, la planta baja, el entrepiso y el primer piso. En el último, más adelante, en la última dictadura, funcionaron dependencias del Canal 11, que era administrado por la Aeronáutica, y la planta transmisora y la antena de Canal 13, entre otras que pertenecían a distintas radios.

Así era el lugar donde, en principio, se escondería Juan Domingo Perón ante un ataque. Jamás lo usó.

La construcción, a 8 metros bajo tierra, tenía 110 metros cuadrados. Era una caja de 10 por 11 metros, limitada en tres lados por una doble pared de hormigón con un pasillo en el medio de menos de un metro de ancho, que podría ser utilizado en casos extremos. Tenía un living comedor que a su vez funcionaría como escritorio, dos dormitorios con un placard cada uno, un pequeño baño, una cocina, un minúsculo hall y una habitación secreta, camuflada como una caja de seguridad cuya puerta había sido fabricada por la firma Bash en nuestro país. Al abrirla sólo descubrieron un martillo. ¿Su utilidad? Romper una pequeña pared de yeso y madera que, desde el mencionado pasillo, oficiaba de salida secreta. Estaba pensado para albergar a Perón y Eva, y como mucho algún secretario. La energía era provista por una usina que funcionaba con petróleo, y tenía aire acondicionado y conductos de ventilación. El edificio Alas aún tiene una de las puertas de entrada al mismo y el sector del pasillo que pertenece a esa construcción, ya que el resto, que medía 32 metros de largo en total, fue demolido. Tambén poseía una escalera que daba a la calle Bouchard. El hecho que Perón no lo hubiera utilizado durante los bombardeos a Plaza de Mayo o cuando fue derrocado da cuenta de la inutilidad de la construcción. El único que le dió cierto uso fue Aloé, que ubicó allí un archivo de documentación.

El túnel secreto del búnker de Perón, poco antes de la demolición. Foto: Gentileza de Daniel Schavelzon.

El prestigioso arquitecto y arqueólogo Daniel Schavelzon conoce la historia como nadie, ya que muchos años después de aquel proyecto, en 1999, fue llamado por un funcionario de la Secretaría de Planeamiento Urbano del gobierno de la Ciudad. Fue cuando apareció, en la demolición de la estructura del Alea, ubicado exactamente en Bouchard 722, “una obra privada que creían podría ser el búnker de Perón, tal sus propias palabras”. Según Schavelzon, “las obras estaban en pleno desarrollo y el estudio de arquitectos que estaba a cargo habían decidido su destrucción”.
  Una de las paredes del subsuelo. La abertura corresponde a la salida secreta. Foto: Gentileza Daniel Schavelzon.

En septiembre de 1955 se produjo el golpe militar de la llamada Revolución Libertadora contra Perón. El gobierno de se hizo cargo, en consecuencia, de los bienes del Estado. El búnker fue abierto al público y en él se exhibieron ropa y joyas de Eva Perón que jamás habían estado en el lugar. Eso sucedió durante un tiempo, hasta que la propia construcción se fue deteriorando con rapidez: en 1956, el subsuelo había comenzado a recibir agua de las napas freáticas. El lugar fue olvidado. Desde entonces permaneció sin cambios, hasta que el gobierno de Carlos Menem, en 1992, decidió que fuera la sede del Archivo General de la Nación. “Quizás sólo fuera una justificación para comprarlo y venderlo luego. Se hicieron los planos del Archivo, pero no avanzó más”, indica Schavelzon. En 1998, la empresa Cargill, a través del ONABE, compró el edificio y le encargó al arquitecto Mario Roberto Álvarez una nueva obra, que implicaría demoler la antigua construcción. Hoy, en lo alto del edificio, cuya dirección es Bouchard 710, está el logo de Samsung.

Foto del puerto de Buenos Aires, donde se observa el edificio Alas (durante años el más alto de la ciudad) y, delante, el Alea.

La discusión, según recuerda Schavelzon, se dió entre quienes sostenían que el búnker debía ser preservado, y el estudio de Álvarez, que sostenía su destrucción para construir cocheras subterráneas. En realidad, en ese espacio de 110 metros cuadrados sólo se podían ubicar seis cocheras de las 186 que estaban planificadas. “Le propusimos transformarlo en un lugar para hacer visitas turísticas. Nos parecía que iba a generar más dinero que el alquiler de las cocheras, pero ni siquiera recibimos una respuesta”, señala. También fue consultado el entonces senador Antonio Cafiero, pero sostuvo que la existencia del búnker era una falacia. En el interin, cuenta el arqueólogo, las máquinas continuaban trabajando en la demolición. No se salvó ni la puerta de la caja fuerte, a esa altura una masa de óxido que pesaba cinco mil kilogramos y fue ofrecida, infructuosamente, a museos de la ciudad. “Se destruyó hasta la más mínima evidencia -señala Schavelzon-, lo que hubiese habido en el interior desapareció el primer día. Fue otro caso en el que nuestro patrimonio cultural se perdió para siempre”.

Frente Oriental: La segunda ofensiva de Siniavino, frente a Leningrado

Segunda ofensiva de Siniavino, agosto de 1942

W&W

1. 27 de agosto: a las 0210 horas, el 8º Ejército soviético comienza su ataque contra el AK XXVI alemán en el corredor Mga-Siniavino. Después de una preparación de artillería, el 6º Cuerpo de Fusileros de la Guardia cruza el río Chemaya y ataca cerca de la unión de los 223. y 227. Infanterie- Divisionen linders. La Tercera División de Fusileros de la Guardia no logra capturar el Kruglaya Grove del Regimiento de Granaderos 366 del Oberst Wengler, pero la 19 División de Fusileros de la Guardia logra superar las defensas delanteras del Regimiento de Granaderos 425 y avanza cuatro kilómetros. La 24 División de Fusileros de la Guardia captura Tortolovo.
2. 27 de agosto: la 128.ª división de fusileros lanza ataques de apoyo contra Lipki y el asentamiento de trabajadores No. 8 (WS-8).
3. 28 de agosto: el Regimiento de Granaderos 366 del Oberst Wengler está rodeado por Kruglaya Grove, pero el 6. ° Cuerpo de Fusileros de la Guardia no puede eliminar esta posición.
4. 28 de agosto: Lindemann apresura elementos del 28. Jager-, 5. Gebirgsjager- y 170. Infanterie-Divisionen para bloquear la penetración soviética.
5. 30 de agosto: el avance soviético hacia el oeste ha perdido impulso, por lo que Starikov compromete al 4º Cuerpo de Fusileros de la Guardia para reforzar el esfuerzo principal, pero la defensa alemana de las Alturas Siniavino se mantiene.
6. 1/2 de septiembre: contraataques del 28. Jager- y 170. Infanterie- Divisionen detienen el avance del 8º Ejército a cinco kilómetros del río Neva.
7. 2 de septiembre: la 128.ª división de fusileros logra capturar WS-8, pero cualquier avance adicional se bloquea.
8. 3 de septiembre: el Grupo Operativo Neva intenta ayudar al avance estancado de Starikov haciendo otro esfuerzo de tamaño de división para cruzar el río Neva cerca de Gorodok, pero es rechazado fácilmente.
9. Del 27 de agosto al 3 de septiembre: un Kampfgruppe del tamaño de un regimiento de 12. La División Panzer permanece en la reserva al oeste de Siniavino, lista para contraatacar cualquier avance soviético repentino.

A pesar de los preparativos ofensivos dilatorios de Heeresgruppe Nord, el Stavka estaba al tanto de la Operación Nordlicht de fuentes de inteligencia y Stalin estaba decidido a romper el asedio de Leningrado antes de que los alemanes pudieran hacer su movimiento. Después de la desastrosa ofensiva de Lyuban, se ordenó a Meretskov que reconstruyera el 2º Ejército de Choque, utilizando restos que habían escapado del bolsillo y nuevos refuerzos. También comenzó a planificar una nueva ofensiva para romper el asedio, utilizando un enfoque más simple y directo y una gran masa de artillería. Con la concurrencia de la Stavka, Meretskov y Govorov acordaron un ataque con pinzas, que implicaba asaltos casi simultáneos contra los lados oeste y este de la parte más estrecha de las líneas de asedio alemanas, alrededor de Siniavino. En este punto, las fuerzas de Meretskov estaban a solo 17 km de las fuerzas de Govorov en el río Neva y calcularon que podían atacar y lograr un enlace antes de que Kuchler pudiera reforzar el sector.

El lado este del sector Siniavino, ya denominado "el corredor de la muerte" ya que estaba bajo fuego de artillería soviética desde ambos lados, estaba en manos del XXVI AK del general der Artillerie Albert Wodrig, con el 223. y 227. Infanterie-Divisionen. Wodrig solo tenía siete batallones de infantería defendiendo un frente de 15 km que se extendía desde Lipki en el lago Ladoga hasta Mishkino, con otros cinco batallones que sostenían la Línea Neva. Debido a la reducción de las divisiones de infantería de nueve a seis batallones, Wodrig persuadió a Küchler para que le "prestara" cinco batallones de 207. y 285. Sicherungs- Divisionen, pero aún tenía una fuerza muy débil para mantener el terreno más crítico en las líneas de asedio alrededor de Leningrado. El frente XXVI AK estaba protegido por una combinación de puntos fuertes fortificados, campos minados, bombardeos de artillería planificados previamente y extensos pantanos. Wodrig construyó sus defensas sobre los asentamientos de trabajadores robustos que se habían construido en esta área antes de la guerra, con las posiciones clave en el Asentamiento de Trabajadores 8 (WS-8), Kruglaya Grove y las alturas dominantes de Siniavino. En el lado oeste del saliente, la muy experimentada División SS-Polizei también tenía parte del frente del río Neva. Aunque Wodrig no tenía reservas, parte del AOK 11 de Manstein estaba llegando al sur de Leningrado para la próxima Operación Nordlicht.

Una vez que la inteligencia soviética se enteró de la inminente llegada de las fuerzas de Manstein, la Stavka presionó a Meretskov y Govorov para que lanzaran sus ofensivas de inmediato, para evitar cualquier posible éxito alemán en Leningrado. Govorov comenzó obedientemente su parte de la ofensiva al intentar tomar dos cruces sobre el Neva el 19 de agosto, pero el SS-Polizei rechazó estos esfuerzos con grandes pérdidas. A diferencia de los meses de invierno, donde los soviéticos podían enviar tanques e infantería a través del Neva congelado, un ataque cruzado en el verano fue relativamente fácil para los alemanes para defenderse. Sin embargo, el cuerpo de Wodrig estaba menos preparado para la ofensiva de Meretskov, que comenzó a las 02:10 h del 27 de agosto.


El principal esfuerzo de Meretskov fue lanzado por el 8º Ejército del general mayor Filipp N. Starikov en el sector de Gaitolovo, cerca del límite de los 223. y 227. Infanterie-Divisionen. El grupo de choque inicial de Starikov consistió en tres divisiones del 6.º Cuerpo de Fusileros de la Guardia del General Mayor Sergei T. Biiakov, con el segundo escalón formado por el 4.º Cuerpo de Fusiles de la Guardia del General Mayor Nikolai A. Gagen. Meretskov jugó con el libro: logró una ventaja de 4: 1 en infantería en un sector estrecho de cinco kilómetros de ancho, y proporcionó más de 580 obuses a nivel del ejército, morteros de 120 mm y múltiples lanzacohetes para apoyar el asalto. A pesar de la masa y el poder de fuego superiores, el 6. ° Cuerpo de Fusileros de la Guardia no logró capturar el Kruglaya Grove, fuertemente defendido, pero la 19. ° División del Fusil de la Guardia pudo avanzar tres kilómetros hacia las defensas delanteras de Granadero - Regimiento 425. Como de costumbre, al concentrarse En una división de fusileros contra un solo batallón alemán, los soviéticos hicieron una brecha estrecha, pero los ataques de apoyo en los flancos tuvieron menos éxito. Starikov se limitó a una batalla de penetración estrecha, tal como le había sucedido al 2º Ejército de Choque en la Ofensiva Lyuban. Además, Küchler comenzó a comprometer reservas más rápido de lo que Meretskov había anticipado y el avance de Starikov se ralentizó a un ritmo lento en días sucesivos. Elementos de la 5. División Gebirgsjager y 28. La División Jager comenzó a llegar el 28 de agosto, seguida por la 170. División Infanterie y cuatro tanques Tigre de s.Pz.Abt. 502. En lugar de agrietarse bajo el mazo soviético, la resistencia alemana estaba aumentando. A pesar de que dos batallones alemanes bajo el mando del Oberst Wengler estaban rodeados en el Kruglaya Grove, las unidades de fusil de Starikov tuvieron grandes dificultades para reducir esta posición.

Aunque los soviéticos disfrutaban de una considerable superioridad en la artillería, la ejecución táctica de la ofensiva era seriamente defectuosa. Las unidades de fusil se introdujeron poco a poco en la batalla y la artillería no pudo identificar y destruir la línea principal de resistencia alemana, oculta en el terreno muy boscoso. La mayoría de los bombardeos de artillería soviéticos fueron incendios de área, obstaculizados por la niebla de la mañana y observadores avanzados sin experiencia. Starikov ignoró el terreno y envió a su 124ª Brigada de Tanques a pantanos donde 24 de sus 27 tanques quedaron atrapados y luego fueron destruidos por el Panzerjdger alemán. Además, Meretskov no pudo proporcionar el apoyo adecuado de ingenieros para romper campos minados y construir carreteras de pana sobre pantanos, por lo que las fuerzas de Starikov se limitaron a avanzar a lo largo de un eje único y estrecho.

Frustrado, Meretskov ordenó a Starikov que comprometiera al 4º Cuerpo de Fusileros de la Guardia en la lucha, y luego gradualmente cometió el fragmentado 2º Ejército de Choque para mantener el avance. Govorov finalmente logró llevar algo de infantería a través del Neva el 26 de agosto, ocupando la antigua "cabeza de puente de cinco kopeck" perdida en abril, pero no pudo avanzar más. Para el 31 de agosto, el 8º Ejército llegó al extremo sureste de las Alturas de Siniavino, pero rápidamente se estaba quedando sin vapor. Los contraataques del 28. Jager-Division y 170. Infanterie-Division el 1/2 de septiembre detuvieron las puntas de lanza de Starikov a cinco kilómetros del enlace con la cabeza del puente Nevskaya Dubrovka. Una vez más, Meretskov se levantó para eliminar a un cuerpo alemán completo si solo pudiera completar el cerco, pero las fuerzas de Govorov no pudieron salir de su pequeña cabeza de puente y Starikov ya no tenía la fuerza para avanzar. La ofensiva soviética se había estancado.

La contraofensiva de Manstein, septiembre de 1942

En su cuartel general delantero en Vinnitsa en Ucrania, Hitler estaba preocupado de que la ofensiva soviética Siniavino lograra interrumpir la ejecución de Nordlicht, a pesar de que ya era evidente que no había logrado levantar el asedio de Leningrado. Hitler ordenó a Manstein que se hiciera cargo de la batalla alrededor de Siniavino y aplastara la penetración soviética lo más rápido posible. En un acuerdo de comando bastante incómodo, AOK 11 se puso a cargo de todas las fuerzas alemanas que ya estaban alrededor de Siniavino, así como de los refuerzos que acababan de llegar de Crimea, lo que redujo temporalmente el AOK 18 de Lindemann a una formación grupal. En su apuro por resolver la penetración soviética rápidamente, el esfuerzo improvisado inicial de Manstein para cortar la base del saliente fue rechazado el 10 de septiembre. Manstein decidió esperar hasta que todas sus fuerzas estuvieran en su lugar y luego lanzó un poderoso ataque con pinzas con cuatro divisiones de XXVI y XXX AK el 21 de septiembre, que logró conectarse cerca de Gaitolovo en cuatro días. El contraataque alemán logró atrapar al grueso del 8º Ejército soviético y parte del 2º Ejército de Choque en el bolsillo. Justo después de que las fuerzas de Starikov fueron rodeadas, el 55. ° ejército logró obtener elementos de dos divisiones de fusiles a través del río Neva el 26 de septiembre, pero ya era demasiado tarde. Manstein ordenó a la 12. División Panzer, que tenía 40 tanques, contraatacar y en cuestión de días los soviéticos habían perdido dos de sus tres cabezas de puente. Poco después, las fuerzas del 55. ° ejército se retiraron a través del Neva.

Manstein se dedicó a reducir metódicamente el bolsillo a fines de septiembre, aunque las operaciones de limpieza en los pantanos continuaron hasta mediados de octubre. Al menos 12.300 prisioneros fueron tomados y las fuerzas de Meretskov habían recibido otro golpe sin ganancias territoriales. En total, los frentes de Leningrado y Voljov sufrieron 113.674 bajas en la ofensiva, alrededor del 59 por ciento de sus fuerzas comprometidas. Heeresgruppe Nord sufrió 25,936 bajas durante agosto-septiembre de 1942 y Manstein solicitó 10,500 reemplazos antes de que sus fuerzas estuvieran listas para ejecutar Nordlicht. Algunas de las mejores unidades programadas para Nordlicht fueron particularmente afectadas, como 5. Gebirgsjager-Division, que sufrió 2.183 bajas y perdió una cuarta parte de sus caballos. Aunque el OKH mantuvo a Nordlicht como una opción durante algún tiempo, se canceló efectivamente cuando Manstein y su personal de AOK 11 fueron enviados al sur para formar Heeresgruppe Don en respuesta a la crisis de Stalingrado en noviembre. Si bien no hay duda de que la defensa alemana de las Alturas de Siniavino fue un gran éxito táctico, los soviéticos lograron adelantarse a la Operación Nordlicht y salvaron a Leningrado.

SGM: Malta y los planes de guerra italianos

Malta y los planes de guerra italianos

The Great Middle Sea



Bombardeo italiano del Gran Puerto, Malta.


Acorazado italiano Roma (Regia Marina, 1940)

Para junio de 1940, la fuerza de acorazado de Italia aumentó. El Littorio y el Vittorio Veneto se completaron, los dos últimos de la clase Cavour estaban completando la modernización, y el trabajo continuó en los nuevos Roma e Impero. Así que ahora, con estas nuevas incorporaciones y la rendición de Francia el 24 de junio, la situación en el Mediterráneo cambió drásticamente de lo que había sido nueve meses antes, de nueve naves capitales aliadas contra cuatro italianos, a seis naves capitales italianas frente a cuatro británicos.
Para Italia, el control del Mediterráneo era esencial. Todos sus objetivos africanos y del Medio Oriente solo se podían alcanzar a través del mar, por lo que la Armada italiana jugaría un papel fundamental. La flota en sí era grande, moderna y poseía una muy buena rama de comando naval. Sin embargo, a pesar de su carácter moderno, carecía de radar, sonar y entrenamiento de lucha nocturna. Sin embargo, su deficiencia más grave fue la falta de portaaviones, que Mussolini creía que eran innecesarios.

Además, a la Armada italiana no se le permitía tener sus propias unidades aéreas, como el Brazo Aéreo de Flota de la Armada Británica. Para el apoyo aéreo, tuvo que depender de la Fuerza Aérea Italiana y no hubo una coordinación efectiva entre los dos servicios. Los comandantes de flotas italianos que necesitaban apoyo aéreo tuvieron que contactar al Almirantazgo, que luego transmitió la solicitud al Ministerio del Aire, que, de aprobarse, notificaría a las unidades aéreas respectivas. El resultado de este engorroso arreglo fue que muy a menudo la flota italiana entraba en batalla sin ningún tipo de apoyo aéreo. Si bien este sería un tema importante a lo largo de la campaña mediterránea, no debería haber sido un problema para una invasión de Malta, a solo sesenta millas de las bases italianas en Sicilia.

Amplias fuerzas terrestres para una invasión estaban disponibles entre las más de cuarenta divisiones del ejército italiano. Además, la marina mercante italiana, con un total de 1,235 barcos de aproximadamente 3,500,000 toneladas, proporcionaría un envío suficiente para transportar y mantener una ofensiva, particularmente una tan cerca.

Italia esperaba adquirir Túnez y Córcega después de la caída de Francia, pero se le negaron estos territorios en el armisticio. Las opciones de conquista de Mussolini ahora se limitaban a Malta, Chipre y Egipto. Desde el punto de vista alemán, el primer movimiento debería haber sido contra Malta, que estaba débilmente guarnecida y cerca de los aeródromos italianos. Según el almirante Ruge, "era el único territorio hostil en el Mediterráneo central y, en vista de la situación general, debería haber sido el objetivo principal de un ataque vigoroso por parte de todas las armas italianas". El mariscal de campo de la Luftwaffe, Albert Kesselring, declararía más tarde: "La falta de Italia de ocupar la isla al comienzo de las hostilidades pasará a la historia como un error fundamental".

La Armada italiana también apoyó la invasión y desde 1938 había mantenido que la ocupación de Malta era una condición primaria e indispensable para librar cualquier guerra contra Gran Bretaña. Cuando la guerra parecía inminente, la armada había presentado un plan para la conquista de Malta al Comando Supremo. Pero el Comando Supremo abandonó esta idea debido a su opinión de que la guerra sería muy corta, y también porque se creía que la Fuerza Aérea Italiana podría neutralizar la efectividad militar de la isla.

Además, Mussolini fue discípulo del teórico del poder aéreo Giulio Douhet, quien creía que las poblaciones civiles podían ser bombardeadas para rendirse. La invasión, según la doctrina de Douhet, era innecesaria. El bombardeo por sí solo sería suficiente y la Fuerza Aérea italiana se consideró a la altura de la tarea, con 2.500 a 3.000 aviones, 1.500 de los cuales eran aviones de primera línea listos para el combate. Había 200 cazas y 350 bombarderos estacionados a solo veinte minutos de vuelo desde Grand Harbour.
El bombardeo de Malta fue el primer error del Eje y no invadir al inicio fue el segundo. Aún así, la invasión podría no haber sido necesaria si se hubiera impuesto un bloqueo exitoso. Malta produjo solo el 30 por ciento de sus propios alimentos, y el 70 por ciento de lo que importó provino de Italia y sus colonias del norte de África. Además de los alimentos, el combustible y las municiones tuvieron que ser importados. Una gran diferencia entre las situaciones en 1565 y 1940 fue que, mientras que los caballeros y los malteses tenían suficientes suministros para la temporada de campaña, en 1940 la isla tenía más de diez veces la población y era vulnerable al hambre. A este respecto, la situación era más parecida a la revuelta maltesa contra los franceses en 1798-1800.

11 de junio de 1940

En la mañana del 11 de junio, los trabajadores del astillero estaban llegando al puerto para comenzar su turno, que comenzó a las 7 a.m. A las 6:50, el único conjunto de radar de la isla, ubicado en los acantilados de Dingli, detectó numerosos aviones que se aproximaban desde el norte. Eran cincuenta y cinco bombarderos triples Savoia Marchetti 79, escoltados por dieciocho cazas Macchi C. 200. Algunos de los atacantes dejaron caer sus cargas en Hal Far, mientras que otros bombardearon el área de Grand Harbour. Una bomba alcanzó un impacto directo en un poste de armas en la punta de Fort St. Elmo, matando a seis soldados de la RMA, las primeras bajas del ejército de Malta. Otras bombas golpearon a Msida y Pieta. El peor daño fue en Cospicua, muy poblada. Una segunda incursión de treinta y ocho bombarderos atacó de nuevo más tarde esa tarde. En total, hubo ocho redadas ese día. Doscientos edificios fueron total o parcialmente destruidos. Los civiles compusieron la gran mayoría de los 36 muertos y 130 heridos. Las bajas habrían sido más graves, pero los italianos usaron bombas de cincuenta kilogramos.

Cuando golpeó la primera incursión, los trabajadores del astillero estaban abarrotados por la puerta principal. Cuando sonaron las sirenas, primero pensaron que era un simulacro. Entonces alguien gritó: "¡Ataque aéreo! ¡Vamos, corre! Los trabajadores entraron en pánico y salieron por la puerta, apresurándose a refugiarse dentro del complejo del astillero. Aquí muchos encontraron seguridad en túneles excavados siglos antes por los caballeros para albergar a sus esclavos de galera. Otros aprovecharon el refugio de roca profunda parcialmente completado.

Los residentes de Cospicua no tenían refugios a los que huir. Nunca se habían llevado a cabo simulacros de ataques aéreos y muchos estaban confundidos acerca de qué hacer. Muchos también entraron en pánico y huyeron al túnel de la carretera de Corradino a media milla de distancia. Tampoco había un plan para evacuar a las personas de las zonas bombardeadas.

Miles huyeron de las Tres Ciudades y Paola por su cuenta. Se estima que durante los primeros dos días de la guerra, entre 60,000 y 80,000 personas huyeron del área de Grand Harbour. Muchos regresarían, pero les sería difícil volver a sentirse seguros en sus hogares.

Un viejo túnel ferroviario a las afueras de La Valeta se volvió a abrir y se convirtió en un inmenso dormitorio que sirvió a muchos de los residentes de la capital, así como a los de la cercana Floriana en los próximos años. Los túneles también fueron excavados en la roca sólida, algunos dentro de las densas fortificaciones dejadas por los caballeros. Individuos armados con picos excavaron refugios familiares más pequeños. Estos tendrían dos entradas para reducir las posibilidades de ser bloqueado por escombros. Muchos residentes urbanos utilizaron viejos pozos, excavados antes de la construcción de las líneas de agua de la ciudad, como refugio. Los que vivían fuera de las ciudades usaban cuevas, y en el área de Paola, el Hipogeo subterráneo de los Constructores de templos proporcionó refugio. Con el tiempo, también se construyeron más refugios públicos. Muchos, sin embargo, nunca fueron a los refugios. Venerina Castillo de Marsa, por ejemplo, dijo que si iba a morir, quería que fuera en su casa, y no en un agujero en el suelo.

Es posible que, si los italianos hubieran lanzado una rápida invasión al estallar, hubieran tomado Malta con poca resistencia efectiva. También es posible que si bloquearon las islas y mataron de hambre a los habitantes, la gente podría haber reevaluado su relación con los británicos, tal como lo habían hecho con los fenicios y los caballeros. Pero cualquier buena voluntad hacia Italia desapareció con el bombardeo de Malta. Si los italianos hubieran atacado solo objetivos militares, habría sido diferente, pero las primeras redadas también destruyeron casas, casas que se habían transmitido de generación en generación. Amadas iglesias fueron golpeadas también. Después de la primera incursión, el asunto quedó resuelto. Era 1565 de nuevo, y los malteses se colocarían al lado de los británicos, tal como lo habían hecho con los caballeros. Italia perdió Malta con la primera bomba lanzada en una casa maltesa.
Impresionante como fue la primera incursión, hubo otra conmoción de una naturaleza más positiva. Esta fue la aparición de tres pequeños biplanos rechonchos que se levantaron para encontrarse con los intrusos. En una versión moderna de David contra Goliat, estos aviones cargaron en formaciones de bombarderos e incluso intercambiaron fuego con los cazas italianos más modernos. Los malteses pronto los llamaron Fe, Esperanza y Caridad. Pero de donde vinieron?

En abril de 1940, el transportista Glorious salió de Alejandría hacia el Atlántico Norte a toda prisa para apoyar las operaciones de Noruega y dejó atrás a algunos Gladiadores de mar en la estación aérea naval de Kalafrana. Estos eran aviones de reserva para el transportista. El oficial aéreo de Malta, un neozelandés llamado F. H. M. Maynard, pidió a la armada que los entregara a la RAF para la defensa aérea. Aunque el avión ya estaba asignado a otro transportista, Cunningham aprobó cuatro de ellos para Malta. Un burócrata del Almirantazgo realmente preguntó por qué permitiría que la RAF se hiciera cargo de la propiedad de Fleet Air Arm. A pesar de tal rivalidad entre servicios, los cuatro se reunieron en Kalafrana y se estacionaron en Hal Far, donde los británicos lograron mantener en secreto su existencia. Había una docena de pilotos calificados en Malta, aunque en su mayoría estaban en puestos administrativos y no tenían entrenamiento de luchador. Todos fueron voluntarios y siete fueron elegidos.

El Gladiator tenía una velocidad máxima de menos de 240 mph, un tren de rodaje fijo, un fuselaje de acero y un motor Bristol Mercury de 840 caballos de fuerza. Era un avión resistente, armado con cuatro ametralladoras .303. Los pilotos los llamaron tanques voladores, mientras que los malteses pensaron que en el suelo parecían carretas de burros.

En los primeros días, tres de los aviones estaban en acción, y el cuarto utilizado para piezas. El daño a la aeronave, más la tensión en los que volaban, condujo a una rotación de los pilotos en tres turnos de dos pilotos cada uno, lo que significa que después de la primera semana nunca hubo más de dos y, a menudo, solo un Gladiador en el aire para enfrentar al Asaltantes italianos. Durante un ataque, subirían a 20,000 pies y luego descenderían en picado hacia la formación de bombarderos, utilizando la inmersión para compensar la falta de velocidad. Oficialmente, eran conocidos como Station Fighter Flight Number 1.

Los pilotos de Fe, Esperanza y Caridad fueron adorados por los malteses, y las fotos de sus periódicos adornaban las piadosas casas maltesas junto con fotos de Jesús y María. De los tres, Faith está en exhibición en el Museo Nacional de la Guerra. De los siete pilotos, dos sobrevivieron a la guerra, Peter Keeble fue asesinado en Malta el 16 de julio de 1940; otros dos fueron asesinados en acción en Bélgica y Grecia en 1941; otro fue asesinado en 1942 volando de Gibraltar; y Peter Hartley fue derribado sobre Malta y quemado gravemente el 31 de julio de 1940.

Los ataques aéreos italianos se mantuvieron durante un mes y medio. Hubo 53 redadas en junio, seguidas de otras 51 en julio. Las incursiones disminuyeron después, pero a fines de año hubo otros 107 para un total de 211 ataques aéreos italianos contra Malta en 1940, o un promedio de poco más de un ataque aéreo por día.

Malta no podía confiar en los Gladiadores para siempre. Afortunadamente, los británicos finalmente se despertaron con la necesidad de mantener Malta a raíz de la derrota de Francia. El agresivo Churchill siempre había abogado por aferrarse a Malta y comenzó a enviar cualquier unidad aérea disponible para la isla. Gran Bretaña quería llevar los huracanes a Malta y la única forma era por transportista. El primer intento de esto fue la Operación Prisa. El 2 de agosto de 1940, el viejo transportista Argus voló doce huracanes, y todos llegaron a salvo. Esto se hizo a pesar del hecho de que la batalla de Gran Bretaña había estado en marcha desde el 10 de julio. Sin embargo, tales operaciones no estuvieron exentas de riesgos. Tres meses después, en la Operación White, el Argus llevó otros doce huracanes a Malta, pero solo cuatro llegaron el 17 de noviembre de 1940. Después del despegue, los aviones encontraron un fuerte viento en contra y ocho se quedaron sin gasolina, siete pilotos perdieron la vida.

A lo largo de la guerra, los británicos montaron un total de veintisiete operaciones de este tipo, transportando 764 aviones a Malta de esta manera: 361 huracanes, 385 Spitfires y 18 torpederos. De ellos, 718 llegaron a Malta, 12 regresaron con los transportistas y 34 se perdieron. No todos se quedaron en Malta; 150 de los huracanes volaron de las islas al norte de África para reforzar allí la Fuerza Aérea del Desierto. Estos refuerzos ayudaron, pero la defensa aérea siempre fue superada en número por el enemigo. Desde el 11 de octubre de 1940 hasta el 10 de febrero de 1941, el número promedio de combatientes disponibles para la acción fue once.

Bizancio: Leo III, el León del Oriente

Leo III el Isauriano (ca. 680–741)

W&W





El emperador bizantino. Leo III, cuyo nombre original era Konon, es conocido popularmente como Leo el Isauriano. Nació posiblemente en 680 en Germanikeia, una ciudad en el antiguo país de Commagene en la provincia romana de Siria (actual Maras en el sureste de Turquía). No está claro cuándo, pero entró al servicio del emperador bizantino Justiniano II (r. 685-695) y fue enviado por él en una misión diplomática y luego fue nombrado general (estrategias) por el emperador Anastasio II (r. 713-715 ) Cuando Anastasio fue depuesto, Leo se unió a otro general, Artabasdus, para derrocar al usurpador y al nuevo emperador Teodosio III (r. 715-717), que había hecho poco para preparar al imperio para un inminente asalto musulmán a Constantinopla. Leo entró en Constantinopla el 25 de marzo de 717; forzó la abdicación de Teodosio; y asumió el trono, tomando el nombre de Leo III.



Como emperador, Leo inmediatamente se puso a trabajar preparando a Constantinopla para el ataque, fortaleciendo sus defensas y colocando reservas de alimentos para encontrarse con una gran fuerza musulmana enviada por el califa Suleiman ibn Abd al-Malik y comandada por su general Maslamah. Los musulmanes esperaban aprovechar el caos en el Imperio Bizantino para capturar la gran ciudad de Constantinopla. el ejército musulmán asedió los muros de la capital, y los 1800 barcos de Solimán navegaron hacia el Mármara. Leo obtuvo la ayuda de Bulgaria en esta guerra crucial para evitar que la expansión musulmana ingrese a Europa del Este. Una vez más, el fuego griego permitió a la armada bizantina destruir la flota musulmana, aunque el bloqueo duró un año hasta agosto de 718. Ese año, el general Sergio, Sicilia, trató de proclamar un nuevo emperador, y dos años después el ex emperador Anastasio II escapó de Tesalónica e intentó reclamar el poder con el apoyo búlgaro; Pero ambos esfuerzos fracasaron. Los ejércitos musulmanes invadieron Asia Menor cada año desde 726 a 740, cuando fueron derrotados por el ejército de Leo en Acroinon. El hijo de Leo, Constantino, se casó con una hija del Khazar Khan en 733. Tras convertirse en Emperador después de ser el gobernador militar de un tema poderoso, Leo dividió los temas más grandes en dos partes. Anatolia occidental se convirtió en el tema de la tracia. El tema marítimo de Carabis se dividió, aunque el gran tema de Opsikion todavía estaba gobernado por el yerno de Leo, Artabasdus.

Habiendo preservado su imperio del señorío musulmán, Leo dirigió su atención a la reforma administrativa. En 718 reprimió una rebelión en Sicilia, y al año siguiente aplastó un intento de restaurar al depuesto emperador Anastasio II. Leo también reorganizó el ejército y ayudó a restaurar las áreas despobladas del imperio al invitar a los colonos eslavos a vivir allí. También formó alianzas con los jázaros y los georgianos. Sus reformas tuvieron tanto éxito que cuando los musulmanes volvieron a invadir el imperio tanto en 726 como en 739, fueron derrotados decisivamente.

Leo también introdujo importantes reformas legales en el imperio que cambiaron los impuestos y elevaron el estatus de los siervos a los inquilinos libres. Reescribió los códigos legales, y en 726 publicó una colección de sus reformas legales, la Eclogia.

Las reformas más llamativas de Leo probablemente fueron en el área de la religión, donde insistió en el bautismo de todos los judíos y montanistas en el imperio en 722 y luego se embarcó en la iconoclasia, emitiendo una serie de edictos que prohibían el culto a las imágenes. Aunque muchas personas apoyaban su iconoclasia, otras no, especialmente en la parte occidental del imperio. En 727, la flota imperial aplastó una revuelta en Grecia que había sido provocada principalmente por razones religiosas. Leo reemplazó al patriarca de Constantinopla, que no estuvo de acuerdo con él en materia de iconos. Leo también se enfrentó con el Papa Gregorio II y el Papa Gregorio III en Italia sobre este tema. En 727, Leo envió una gran flota a Italia para aplastar una revuelta en Rávena, pero una gran tormenta destruyó en gran medida la flota, y el sur de Italia lo desafió con éxito, con el exarcado de Rávena en efecto liberándose del control bizantino. Leo continuó como emperador hasta su muerte el 18 de junio de 741. Fue sucedido por su hijo, Constantino V.

Un general ingenioso, enérgico y audaz, Leo salvó al Imperio Bizantino y, no incidentalmente, a la civilización occidental del control musulmán. También ganó tiempo para que el Imperio Bizantino se recuperara de su temprano caos político y sobreviviera.

El segundo asedio de Constantinopla y la caída de la dinastía omeya (717–50)

La agitación continua en Constantinopla no podría haber pasado desapercibida en Damasco. A principios de ese mismo año, Sulayman ibn Abd al-Malik asumió el califato e inauguró su gobierno impulsando a su hermano, Maslamah ibn Abd al-Malik, a Asia Menor a la cabeza de 80,000 tropas, mientras que una enorme armada de aproximadamente 1,800 barcos se abrió paso. alrededor de la costa sur. Constantinopla estaba a punto de experimentar su confrontación más grave con el Islam hasta su caída final más de siete siglos después.
Los detalles del compromiso épico resultante se discuten en una sección separada al final del capítulo como un ejemplo de combate marítimo en el período, pero es suficiente decir aquí que se desarrolló de manera similar al asedio de 672-8, con mucho el mismo resultado. Cuando las fuerzas árabes se acercaron a Constantinopla en la primavera de 717, Leo el Isaurio, el estratega del Tema Anatolikon, diseñó un golpe de estado para reemplazar a los inadecuados Theodosios III en el trono. Bajo su liderazgo inspirado como Leo III, los bizantinos utilizaron dromōns que arrojaban "fuego griego" para romper un intento de los omeyas de bloquear el Bósforo. Al asediado ejército árabe le fue aún peor. Un invierno particularmente duro lo devastó con privaciones y enfermedades. Y la primavera siguiente ofreció poco alivio. Cerca de 800 barcos de suministros llegaron de Egipto e Ifriqiyah, pero sus tripulaciones cristianas coptas cambiaron de bando en masa. Sin las preciadas provisiones que llevaban estos barcos, las tropas de Maslama cayeron presa fácil de los búlgaros de Khan Tervel, con quienes Leo había formado una alianza propicia. Los búlgaros mataron a unos 22,000 de los árabes. Umar ibn Abd al-Aziz, el nuevo califa, no tuvo más remedio que recordar sus fuerzas. Fue un maltratado ejército omeya que se retiró a través de Asia Menor en el otoño de 718 y solo cinco naves de la armada musulmana una vez masiva lograron correr el guante de las tormentas de otoño en el Hellespont y el Egeo para llegar a su puerto de origen.

Fue una desastrosa derrota musulmana, que debería haber puesto al Islam a la defensiva en las próximas décadas, pero inexplicablemente Leo eligió esta vez para profundizar en la controversia religiosa que sería la ruina de Bizancio. En 726, inauguró Iconoclasm (literalmente, "la destrucción de iconos") al ordenar la eliminación del icono de Cristo sobre la entrada de Chalke al palacio imperial en Constantinopla. En 730 siguió esta acción con un decreto imperial contra todos los íconos. Esta política polémica fue romper el tejido del imperio durante los próximos cincuenta y siete años. Resultó particularmente impopular en Italia y las zonas del Egeo. A principios de 727, las flotas de los temas Hellas y Karabisian se rebelaron y proclamaron cierto Kosmas como emperador. Leo logró devastar y dispersar estas flotas con las suyas, nuevamente utilizando "fuego griego", cuyo secreto aparentemente estaba restringido a Constantinopla en ese momento.




El episodio, sin embargo, llevó al emperador a disolver el problemático tema karabisiano y reestructurar las flotas provinciales para diluir su amenaza al trono. Leo colocó la costa sur de Asia Menor, anteriormente responsabilidad del tema karabisiano disuelto, bajo la autoridad de los droungarios más manejables de la flota Kibyrrhaeot, cuya sede se transfirió a Attaleia (actual Antalya). También se permitió a los temas terrestres, como Hellas y Peloponeso, mantener sus propias flotas. Estas modificaciones a la organización de la flota probablemente tenían la intención de ayudar a desactivar el poder naval y hacerlo más servil al emperador.

A pesar de su humillante fracaso ante los muros de Constantinopla, los omeyas aprovecharon la agitación bizantina continua tanto en el palacio como en la Iglesia para mordisquear los bordes del imperio. Se produjo un largo período de incursiones y contraataques entre Damasco y Constantinopla, principalmente en Egipto o Chipre. Pero en última instancia, la ventaja de los bizantinos en la organización naval, la posesión del "fuego griego" y el monopolio virtual de materiales de construcción naval tan importantes como la madera y el hierro aseguraron que prevalecerían, al menos en el Mediterráneo oriental. El clímax del concurso llegó en 747, cuando la flota Kibyrrhaeot sorprendió a una enorme armada de Alejandría en un puerto de Chipre llamado Keramaia (se desconoce la ubicación exacta). "De 1,000 dromōns se dice que solo tres escaparon", profesó Theophanes. Indudablemente, esto fue una exageración chovinista, pero el poder naval omeya fue evidentemente quebrado por el resultado de la batalla y nunca más representó una seria amenaza para el Imperio Bizantino. La dinastía omeya llegó a su fin solo tres años después, cuando los abasíes liderados por Abu al-Abbas as-Saffah aplastaron al califa Marwan II en la batalla de Zab (Mesopotamia) a fines de enero de 750. El posterior califato abasí trasladó su capital de Damasco a Bagdad y centró su atención inicial en el Este.

Lecturas adicionales

Bury, J. B. A History of the Later Roman Empire from Arcadius to Irene. 2 vols. Amsterdam: Hakkert, 1966. Gero, Stephen. Byzantine Iconoclasm during the Reign of Leo III, with Particular Attention to the Oriental Sources. Louvain: Secrétariat du Corpus SCO, 1973. Guilland, Rodolphe. “L’expédition de Maslama contre Constantinople (717-718).” In Études Byzantines, 109-133. Paris: Presses universitaires de France, 1959. Ladner, Gerhart. “Origin and Significance of the Byzantine Iconoclastic Controversy.” Mediaeval Studies 2 (1940): 127-149. Ostragorsky, George. A History of the Byzantine State. Translated by John Hussey. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1969. Treadgold, Warren. A History of the Byzantine State and Society. Stanford, CA: University of Stanford Press, 1997.

Objetos símbolos del Nazismo

Del cepillo de bigote de Hitler al tanque Tigre: cien objetos para explicar el III Reich

El historiador Roger Moorhouse selecciona en un libro los elementos más representativos de la Alemania nazi a fin de contar su historia
Jacinto Antón || El País


Águila nazi del acorazado 'Graf Spee', rescatada en aguas uruguayas. AP


¿Qué cien objetos representan mejor lo que fue el III Reich hitleriano? Parece uno de esos juegos (si se puede considerar lúdico algo relacionado con el nazismo) que consisten en confeccionar listas frívolas de casi cualquier cosa. Pero en este caso se trata de una cuestión completamente seria y la respuesta -los cien objetos- la ofrece un libro magníficamente documentado, muy ameno y revelador, obra de un bien conocido historiador especializado en la historia moderna de Alemania. El británico Roger Moorhouse, autor de obras como Matar a Hitler (publicado por Debate), Berlin at war o The devil’s Alliance, Hitler’s pact with Stalin 1939-1941, selecciona en The Third Reich in 100 objets, a material history of nazi German (Greenhill Books) cien objetos icónicos del régimen nazi, y lo hace con un rigor y una precisión asombrosos, y al servicio de una cierta narratividad. Están todos los que uno puede imaginar y bastantes más, todos, hay que convenir, bastante indiscutibles. En el recorrido que hace por ellos, explicándolos, a lo largo de 250 páginas, el autor desgrana la historia completa de la Alemania de Hitler. Cada elemento está ilustrado con fotografías y da pie a un texto con cantidad de información histórica.

El volumen, que dedica entre dos y tres páginas a cada objeto y cuenta con prólogo del gran historiador Richard Overy (otra garantía), arranca con una caja de acuarelas de Hitler y se cierra con la cápsula del veneno con que se suicidó Hermann Goering en Núremberg. En medio, iconos del III Reich como la tristemente célebre estrella amarilla que se impuso a los judíos, la placa de identificación de la Gestapo, o medallas como la Cruz de Hierro, por supuesto, ese gran símbolo que, parafraseando al buen sargento Steiner, de Peckinpah, crecía en los lugares más peligrosos del Frente del Este, y la Mutterkreuz, que premiaba a las buenas madres alemanas (en bronce, plata y oro, según tuvieran cuatro, seis u ocho o más hijos) y que fue popularmente conocida, por lo bajito, como la Kaninchenorden, la Orden de la Coneja.

Mucha memorabilia nazi en la lista, como es natural, pero no de exhibición gratuita sino consagrada a explicar la historia y las raíces ideológicas y simbólicas del régimen. El brazalete del Leibstandarte Adolf Hitler; la Bandera de Sangre, empapada en la de los mártires del golpe de Múnich de 1923 y que, se explica en el libro, siempre enarbolaba el mismo tipo, un enorme SS llamado Jakob Grimminger (Hitler ungía las nuevas banderas y estandartes tocándolos con esta primigenia Blutfahne); el águila nazi, ilustrada con el impresionante ejemplar de aleación de cobre de la Cancillería que se exhibe en el Imperial War Museum de Londres y en cuyos agujeros de bala, recuerdo de la caída de Berlín, yo mismo he metido los dedos como un santo Tomás de lo militar; el carnet de Hitler del Partido de los Trabajadores Alemanes (DAP), firmado por Anton Drexler y con el número inflado 555 (¡casi 666!), que en realidad correspondía al 55; un ejemplar del Mein Kampf o la insignia de oro del partido nazi (la número 1 es la que usaba Hitler y la única condecoración que portaba junto a su Cruz de Hierro de primera clase y el emblema de herido de guerra); Moorhouse explica que el Führer se la regaló a Magda Goebbels antes de suicidarse en el búnker de la Cancillería -ella no la aprovechó mucho- y sigue la pista de la insignia hasta su robo en 2005 en Moscú, donde había recalado tras la guerra. También está la limusina Mercedes-Benz de Hitler (“los mejores momentos de mi vida los he pasado en coche”, decía).

Una metralleta Schmeisser, uno de los cien objetos del libro.


El libro recoge patrimonio nazi no solo material sino inmaterial, como el saludo brazo en alto o el himno Host Wessel. Y desde objetos pequeñitos como un pote de tabletas de anfetamina Pervitin, el speed de la Wehrmacht en la guerra relámpago, o un estuche de barra de labios de Eva Braun regalo de Hitler y que sirve para explicar la extraña condición de la primera dama nazi y su personalidad, hasta elementos arquitectónicos y edificios enteros: la infame villa de Wansee, donde se pusieron las bases administrativas del Holocausto, el estadio olímpico de Berlín, el letrero de “Arbeit macht frei” de la entrada de Auschwitz, o la puerta de la muerte de Birkenau por donde pasaban los trenes camino al exterminio.

Por supuesto la lista incluye la máquina de codificar Enigma, la caja metálica cilíndrica para máscara de gas que es quizá el objeto más icónico del soldado alemán de la II Guerra Mundial (y que se usaba para llevar raciones de campaña), el casco de acero (con una interesante entrada sobre los cambios en su diseño) y la daga de las SA. También una primera página del infame diario Der Stürmer. Entre lo más curioso, el cepillo para bigote de Hitler, una entrada en la que se recuerda como hubo algunos de sus partidarios que le recomendaron no lucir tan pequeño ornamento capilar, por risible, e incluso dejarse una buena barba.

En la selección, el reactor Me-262, la gorra del Afrika Korps, el anticarro Panzerfaust y la hélice del crucero 'Prinz Eugen'

La parafernalia bélica está muy representada: el Stuka, el submarino, especialmente el modelo tipo VII - el 70 % de la flota-, que hundió más barcos que ningún otro y que mandaron comandantes como Prien o Kretschmer; la pistola Luger, tan codiciada como souvenir por los soldados estadounidenses; el cañón de 88 milímetros, la granada de palo, el tanque Tigre, un carro estupendo -que le pregunten al Brad Pitt de Fury-, pero del que solo se fabricaron 1.350 unidades, mientras que del T-34 se hicieron 60.000 y del Sherman, 50.000; el Junkers Ju 52, Tante Ju, que compite con el Stuka por la consideración del avión más icónico del III Reich; el Messerschmitt Bf-109 (otro candidato), las V-1 y V-2, y la metralleta MP-40 (Moorhouse señala que, pese a los filmes de Hollywood, no era tan omnipresente en el ejército alemán y que el popular nombre de Schmeisser es una denominación errónea de los aliados). Alguien echara a faltar la motocicleta de orugas Kettenkrad.

Figuran en la lista elementos de vestuario, como las botas militares de marcha, a juego con el paso de la oca, el uniforme de las Juventudes Hitlerianas o la gorra de diario del Áfrika Korps (Afrikamütze). Muy acertada la inclusión de las camisolas de camuflaje de las Waffen SS, recordando que las tropas de élite del ejército alemán fueron pioneras en tomarse muy en serio la ropa de camuflaje que reducía, se calculaba, las bajas en un 15 %, y que luego todos los ejércitos modernos han copiado. Moorhouse explica que en la II Guerra Mundial los estadounidenses eran reacios a usarla porque les recordaba demasiado, precisamente, a la de las despiadadas unidades de combate de las SS, y no querían llevar nada parecido.


Tropas de las SA desfilando con despliegue de banderas.


Entre los objetos más terribles, una lata Zyklon-B, el gas usado en las cámaras de Auschwitz y Birkenau, y la cama metálica de un asilo psiquiátrico alemán, reminiscencia del programa T4 de eutanasia eugenésica nazi. Entre los más emotivos, el certificado de matrícula universitaria de Sophie Scholl, la líder del movimiento antinazi la Rosa Blanca. Cosas inesperadas también, como las autopistas o el Volkswagen escarabajo. Y elementos muy específicos que muestran como afina el autor: la gorguera de la Feldgendarmerie (la policía militar, a la que se denominaba, aunque nunca en su cara, Kettenhunde, “perros encadenados”), el bastón de almirante de Doenitz, el caza a reacción Me-262, el arma contracarro unipersonal Panzerfaust, el tanque miniatura Goliath, empleado por Otto Skorzeny en Budapest, la hélice del Prinz Eugen -el buque compañero del Bismarck y que acabó radioactivo al usarlo los EE UU en pruebas nucleares tras la guerra-, las latas de combustible copiadas por todos los ejércitos (las famosas jerrycans), o la Leica de Heinrich Hoffmann, el hombre encargado de la imagen oficial de Hitler.

Como historiador británico, Roger Moorhouse no podía evitar, pese a lo terrible del asunto, un detalle de humor: con el número 72 figuran en la selección los calzoncillos largos de Rudolf Hess, confiscados después de su vuelo a Gran Bretaña y que el autor señala que no eran de gran calidad.

SGM: El general que liberó Auschwitz

El general soviético que liberó Auschwitz: era un joven antisemita y se convirtió en difusor de las atrocidades del Holocausto 

Vasilii Petrenko era ucraniano y de joven “aborrecía a los judíos”. Años después, al frente de las tropas del Ejército Rojo en Polonia le tocó liberar a los sobrevivientes del campo de exterminio más emblemático de la “solución final” perpetrada por el nazismo. El historiador argentino Claudio Ingerflom lo entrevistó al final de su vida y contó su historia
Infobae




el general Vasilii Petrenko, a cargo de las tropas que avanzaban hacia el oeste a fines de 1944, le diera otra significación al espanto que significó la llegada del Ejército Rojo al complejo de exterminio nazi ubicado en Polonia llamado Auschwitz–Birkenau (Adrián Escandar)

La implosión de la Unión Soviética también sirvió para que el general Vasilii Petrenko, a cargo de las tropas que avanzaban hacia el oeste a fines de 1944, le diera otra significación al espanto que significó la llegada del Ejército Rojo al complejo de exterminio nazi ubicado en Polonia llamado Auschwitz–Birkenau.

Por ese campo de concentración habían pasado alrededor de 1.300.000 personas, la mayoría abrumadora de origen judío y alrededor de 1.100.000 murieron en los crematorios. Eso sucedió durante más de 4 años.

El argentino Claudio Ingerflom en 1966 decidió ir a estudiar Historia a Moscú. Tenía 20 años, era alto, fornido y rasgos de europeo del este. De padre judío polaco y madre hija de judíos lituanos y ucranianos, Ingerflom estudió ruso, se sumergió en la universidad estatal Mijail Lomonosov y con el tiempo fue uno de los creadores del primer centro de estudios sobre el Holocausto en territorio soviético. Eso sucedió a fines de los ‘80 y lo hizo junto al moscovita Ilya Altman. A esa altura, la Perestroika, con Mijail Gorbachov a la cabeza, derribaba mitos y permitió que muchas personas se hicieran preguntas sobre lo que habían vivido.

-Por entonces, yo había dejado de vivir en Moscú, porque hice un doctorado en La Sorbona y estaba en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia (CNRS, por sus siglas en francés) –le cuenta a Infobae.


Claudio Ingerflom fue uno de los creadores del primer centro de estudios sobre el Holocausto en territorio soviético. Eso sucedió a fines de los ‘80 y lo hizo junto al moscovita Ilya Altman (Adrián Escandar)

Ingerflom alternaba entre París y un Moscú que se sacudía con los cambios profundos del fin de la era soviética cuando, un día, estando en París, recibe un llamado de Altman: “Se presentó aquí, en nuestro centro, el general Vasilii Petrenko”.

Por entonces ese apellido no estaba en la mira de los directivos de ese centro de investigación. Se trataba, nada más y nada menos, que de uno de los generales bajo cuyas órdenes avanzaban a marcha forzada las tropas del Ejército Rojo sobre Polonia con la meta de llegar a Berlín antes que los aliados. Hacia fines de los 80, Petrenko dirigía una cátedra en una academia militar soviética.

-En ese carácter -cuenta Ingerflom- Petrenko fue a los Estados Unidos a una actividad donde el centro del debate era precisamente Auschwitz. Y un participante norteamericano le preguntó: “General, ¿es cierto que ustedes demoraron la entrada a ese campo de concentración para que los nazis terminaran de masacrar judíos? Petrenko se puso furioso y le dijo: “Usted es un provocador”.

La reunión terminó sin que ese episodio pasara a mayores. Sin embargo, de regreso a Moscú Petrenko sintió que le habían movido el piso.

-En primer lugar –dice Ingerflom- le molestó que había liberado Auschwitz sin saberlo. O quizá había perdido la memoria de muchas cosas por los traumas que deja una guerra.

Las fotos de Petrenko en el libro "Antes y después de Auschwitz", la primera parte es la autobiografía de Petrenko y la segunda el Postfacio de Altman-Ingerflom

Petrenko fue a los archivos secretos, algunos de los cuales empezaban a desclasificarse y otros, por su condición, eran documentos a los que podía acceder.

-Allí pudo ver cuáles eran las instrucciones que Iósif Stalin les daba a los generales que avanzaban hacia el Oeste y que tenían como meta vencer a las tropas alemanas. Stalin no les dice “hay campos de concentración y exterminio”, cosa que sabía, sino que les dice “Hay que evitar destruir las industrias porque van a ser la base de la Polonia socialista”. Efectivamente, Stalin les dice que esperen tres meses, que avancen despacio en ese territorio. Pero acá se derriba el mito de que la palabra de Stalin era sagrada y todos hacían lo que él ordenaba. Los generales del Ejército Rojo estimaron que no podían bajar el ritmo de la ofensiva. Y no sabían lo que eran los campos de exterminio.

Una confesión, un libro

Ilya Altman le había transmitido a Ingerflom que Petrenko quería hablar.

-Lo que le dijo Petrenko a Altman fue muy fuerte: “Como buen ucraniano, de chico yo era antisemita. Cuidábamos al judío de nuestra aldea, aborrecíamos a los otros. Ahora quiero poner mi nombre al servicio de la lucha contra el antisemitismo”. A lo que Altman le contestó: "¿Qué hacemos general?”. Y pusieron manos a la obra, Altman grabó 20 casetes de sus conversaciones y las compartió con Ingerflom.

Esa fue la base de una autobiografía de Petrenko, quien por entonces tenía 85 años: no demasiados para cuestionarse cosas de su vida pese a haber participado de una de las más sangrientas guerras de la historia de la humanidad.

Petrenko junto a un sobreviviente de Auschwitz en 1975


Ingerflom recibió el texto en ruso y se fue a la Biblioteca Británica, en Londres, donde podía conseguir documentos y bibliografía que hicieran más suculento el texto con que se habían desafiado a sí mismos. Junto con Altman redactaron un posfacio de 65 páginas explicando a partir de los documentos, la política del Kremlin frente al Holocausto.

-Salió en 2000 en Moscú y en 2002 en París –cuenta.

El título del libro es Antes y después de Auschwitz, la primera parte es la autobiografía de Petrenko y la segunda el Postfacio de Altman-Ingerflom.

-Entre las cosas que quizá aporte nuestro trabajo -relata Ingerflom- es a interrogarse qué era un general del Ejército Rojo antes de resistir la invasión alemana de 1941 a la Unión Soviética. Pasó de ser un campesino pobre a incorporarse a la milicia. Luego, con las purgas de los años treinta, a los 32 años era el general que entra en Auschwitz.

Las purgas estalinistas habían eliminado a la mayor parte de la flor y nata del Ejército rojo.

-Cuando el libro sale en Francia, la editorial Flammarion invitó al general y el libro fue presentado en una sala del Parlamento. Estaba el representante del Centro Simon Wiesenthal para Europa, Ilya, el general Petrenko y yo.

Petrenko (el primero a la izquierda) el día de la liberación de Auschwitz

Unos días antes, los dos historiadores habían ido a comer con Petrenko.

-General -le dijo Ingerflom-, ¿qué sintió cuando entró a Auschwitz?

Tras un silencio, la respuesta sonó fuerte como un trueno:

-Nada.

En ese momento, Ilya Altman pateó a Ingerflom por debajo de la mesa. Sin embargo, Petrenko como si la memoria lo transportara a aquellos años continuó con un tono paternal.

-¿Usted sabe lo que yo vi desde que comenzó aquella ofensiva? ¿Sabe la cantidad de niños muertos, de mujeres mutiladas, de pueblos arrasados que ya había visto? En Auschwitz vi gente desnutrida, vi muertos… Vi lo que veníamos viendo a cada paso que dábamos con nuestros soldados.

El 27 de enero de 1945, Auschwitz fue liberado por el ejército soviético (Shutterstock)

Como si la mirada del historiador hiciera necesario hacerse preguntas y preguntas sobre un mismo asunto, Ingerflom dice 17 años después, ya no en París, ya no en Moscú ni en Londres sino en su natal Buenos Aires, donde se desempeña como director de la Maestría en Historia Conceptual y también está al frente del Centro de Estudios sobre los Mundos Eslavos y Chinos en la Universidad Nacional de San Martín:

-Un acontecimiento adquiere importancia mucho más tarde. Lo que había disparado el cambio de mirada de Petrenko había sido aquella pregunta provocadora del participante norteamericano. En la Unión Soviética, no se separaba a las víctimas judías del resto de las víctimas. Y eso, de algún modo, era negar el Holocausto. Al liberar el campo, Petrenko no era conciente del genocidio, era conciente de la guerra.

Un texto incómodo

-Veinte años después, ¿qué aportó ese texto que salió tras la debacle de la Unión Soviética? –pregunta Infobae.

-En primer lugar contribuimos a terminar con un dilema: los dirigentes soviéticos sabían de la existencia de los campos de concentración. También pudimos desentrañar que el antisemitismo de Stalin -que existía- no jugó un papel para que los alemanes continuaran con el exterminio. Stalin era un hombre de Estado, actuaba según lo que él entendía como interés de la Unión Soviética

Y continúa:

-En dos cartas enviadas al Departamento de Migraciones de la URSS a principios de 1940, provenientes de las Oficinas para la Emigración de Judíos de Berlín y Viena, Heydrich y Eichmann propusieron deportar la totalidad de la población judía bajo dominio alemán y enviarla a la URSS. La Unión Soviética se negó, contribuyendo involuntariamente a lo que siguió. La “solución final” fue tomada después, en 1942.

Petrenko en 1943

Para añadir elementos que destruyen las visiones binarias de la historia, Ingerflom recuerda que Stalin había reemplazado a su ministro de de relaciones exteriores Maxim Litvinov, bolchevique de origen judío partidario de una alianza con Gran Bretaña y encarnizado enemigo del nazismo. Ese lugar lo ocupó Viacheslav Molotov, quien firmó el tratado con Ribentropp. Este episodio es con frecuencia -y erróneamente- interpretado como una expresión del antisemitismo de Stalin. Sin embargo que Stalin nombra a Litvinov a una puesta de enorme responsabilidad en esa coyuntura: presidir la representación soviética que debía negociar con los Alemanes la suerte de los refugiados que deseaban salir de la Polonia ocupada por los nazis.

La Conferencia de Evian, llevada a cabo en julio de 1938 en esa ciudad francesa, reunió a 32 países y fue convocada para discutir el problema que suponían los refugiados judíos, pero esta última palabra (“judíos”) fue cuidadosamente evitada en el título. Las delegaciones norteamericana y francesa recibieron de sus respectivos gobiernos la orden de no emplear esa palabra.

-Se acusa al gobierno soviético que durante la guerra le ocultaba al pueblo -y en particular a los judíos soviéticos- que los nazis estaban realmente exterminando a los judíos. Es falso. Lo denunciaron. Lo que si hay que tener en cuenta es que la propaganda alemana decía: “Invadimos para exterminar a los judíos y a los comunistas”. Frente a eso, Stalin apeló al “espíritu patriótico”, porque si decía que había que luchar para defender a los judíos y a los comunistas le hubiese sido muchísimo más difícl movilizar al pueblo.

La banalidad del mal

El general Petrenko no solo vivió para contarla sino que después de hablar pudo tomar dimensión de que había sido protagonista de una guerra y testigo del Holocausto. En sus últimos años, tras la salida del libro, participó de conferencias, se reunió con sobrevivientes de Auschwitz, visitó Israel.

Seguramente habrá perdurado en él aquel orgullo patriótico del que habla el gigante León Tolstoi en Guerra y Paz cuando los rusos bajo el imperio zarista mandaron para atrás a las tropas napoleónicas, la maquinaria bélica que dominaba Europa continental y que, sin embargo, no pudo contra la resistencia rusa.

1987: el rabino Haier, dirigente del Centro Simon Wiesenthal, le entrega una medalla de honor a Petrenko en Los Ángeles

Petrenko, fue uno de los cuatro generales que dirigieron las operaciones en el avance acelerado del Ejército Rojo en Polonia y abrían el terreno para la llegada a Berlín. En aquel momento, el mundo estaba pendiente del fin de los días de Adolf Hitler, y eso se produjo apenas cuatro meses después de la liberación de Auschwitz.

El exterminio de los judíos como un plan sistemático, llevado a cabo con mecanismos industriales y exaltación de la supremacía aria, solo cobró relevancia con el tiempo.

Argentina fue uno de los refugios de los jerarcas nazis. Adolf Eichmann fue capturado en Buenos Aires, donde vivía con su familia, quince años después de Auschwitz. Lo secuestró una célula de la inteligencia israelí y lo trasladó a Jerusalén, donde fue sometido a un juicio histórico.

La repercusión internacional de los testimonios de las víctimas así como de las propias declaraciones de aquel alto oficial de las SS, llevó a que hubiera una conciencia sobre lo que habían sido los campos de concentración. El jurado a condenó a Eischmann por haber estado al frente de lo que los nazis llamaron “la solución final”. La pena, por ahorcamiento, se llevó a cabo en Israel en mayo de 1962. Sin embargo, la muerte de Eichmann no alcanza para conjurar los claroscuros de aquellos años.

En efecto, en 1945, fue capturado por las tropas norteamericanas. El jerarca nazi tenía un documento con otra identidad y “logró escapar” de la prisión. Dos años después, con ayuda del Vaticano, la Cruz Roja Internacional le proveyó un pasaporte a nombre de Ricardo Klement y el gobierno argentino le dio el visado correspondiente para que viviera en este país, en el cual luego fue capturado, no como otros prominentes oficiales de Hitler que contaron con los silencios necesarios para que su vida transcurriera como si se tratara de inmigrantes y no de criminales de lesa humanidad.

PGM: Haciendo fuego con 100 armas usadas en el conflicto... en 100 segundos

Guerra Antisubversiva: Cuando casi exterminan a la cúpula criminal del ERP

Metralla y sangre en un “asado sospechoso”: el día que una patrulla policial casi extermina a los líderes del PTR-ERP 
Habían pasado 5 días del golpe de Estado de 1976. La máxima dirigencia guerrillera, incluido Mario Santucho y jefes de organizaciones latinoamericanas, fueron sorprendidos en una quinta de Moreno. Era una reunión cumbre que simulaba ser un asado de amigos. Pero sus inquilinos cometieron un grave error. Alertados, los uniformados fueron sin imaginar un combate. De los 49 participantes, 37 lograron escapar mientras que 12 fueron muertos o detenidos desaparecidos


Por el asesino terrorista Eduardo Anguita

Por Daniel Cecchini 



Mario Roberto Santucho, antes de ese encuentro en la quinta La Pastoril había escrito una temeraria proclama titulada “Argentinos, a las armas”. Su tesis fundamental era que el golpe de Estado de Videla-Massera y Agosti debía ser frenado con la violencia popular

Carlos Gabetta y María Elena Amadio militaban en el área de Inteligencia del PRT-ERP. A mediados de marzo de 1976, cuando se oía el ruido de tambores y disparos de FAL en toda la Argentina, tuvieron como misión instalarse en la quinta La Pastoril, ubicada en la avenida Monsegur, a pocas cuadras de la estación La Reja del Ferrocarril Sarmiento, en el oeste boanerense. Debían hacerlo junto a otra pareja que simularan ser gente de buen pasar.

El predio tenía una casa muy grande de dos plantas, pileta, quincho y, a unos 200 metros de la residencia principal, vivían el casero con esposa y su hijo. El dueño de La Pastoril había alquilado la quinta a una persona que, por supuesto, ocultó los verdaderos motivos. No era, como decía, para descansar junto a otros amigos, sino para una actividad del PRT-ERP que requería un altísimo grado de secreto.

Una vez que Gabetta y su compañera llegaron a la quinta, el jefe del Logística del ERP, Carlos “el Elefante” Marcet, les narró el plan.

-Se va a llevar a cabo una reunión de la Junta Coordinadora Revolucionaria (integrada por el PRT-ERP, el MIR chileno, el ELN boliviano y el MLN Tupamaros de Uruguay), convocada por el Comité Central del partido y habrá también invitados de Montoneros.


En 1976 el imbécil de Carlos Gabetta tenía 32 años y desde los 20 hacía periodismo. En ese momento, como parte de su tarea de Inteligencia, era jefe de Redacción de un quincenario de orientación conservadora que, precisamente, le permitía estar al tanto de los planes del golpe de Estado

Gabetta, que trabajaba de periodista desde muy joven en su Rosario natal, sabía que el país estaba bajo absoluto control. Como además su labor era de Inteligencia, al igual que María Elena, no le era ajeno que si se filtraba cualquier dato sobre semejante juntada de dirigentes, les caería encima toda la represión.

-Para la seguridad del encuentro habrá una escuadra de contención - agregó el Elefante.

Se refería a una docena de guerrilleros cuya misión sería quedarse a combatir y permitir la evacuación de los asistentes en caso de que la reunión fuese descubierta.

-¿El casero es del Partido? –preguntó Gabetta al Elefante.

La respuesta, insólita, fue breve:

-No.

Entre la noche del viernes 26 y el sábado 27 de marzo llegarían, en vehículos acondicionados, los participantes de la reunión del Comité Central para que durante los dos días subsiguientes se dieran los informes de cada área y tomar las decisiones para los próximos meses.

Un momento difícil

El escenario, para la organización marxista político-militar con 6 años de acciones guerrilleras urbanas y alguna experiencia en la zona montañosa de Tucumán, no podía ser más delicado.

Tres meses atrás habían sufrido la derrota más grande de su historia en el intento de copamiento del Batallón de Arsenales 601 ubicado en Monte Chingolo, el sur bonaerense. Allí, la acción de un infiltrado –Jesús “el Oso” Ranier”- concluyó con la muerte en combate y ejecución sumaria de casi un centenar de miembros del PRT-ERP. Algunos cayeron dentro del cuartel, otros en las inmediaciones como parte de los grupos de contención.

El 23 de diciembre de 1975, el ERP había sufrido la derrota más grande de su historia en el intento de copamiento del Batallón de Arsenales 601 ubicado en Monte Chingolo, el sur bonaerense


Pese a ese golpe tremendo, el propio Mario Santucho, antes de ese encuentro en La Pastoril había escrito una temeraria proclama titulada “Argentinos, a las armas”. Su tesis fundamental era que el golpe de Estado de Videla-Massera y Agosti debía ser frenado con la violencia popular. Santucho estimaba que el pueblo iba a sumarse a la acción armada del ERP y Montoneros. Iba a leer el texto en ese encuentro y saldría en el periódico El Combatiente el martes 30 de marzo, al igual que miles de panfletos que se repartirían masivamente.

El Comité Central

Daniel De Santis se había ganado un lugar en el Comité Central por su persistencia en las luchas obreras. Si bien provenía de un hogar de clase media, se había “proletarizado” en Propulsora Siderúrgica y en los conflictos sindicales de mediados de 1975 contra el Rodrigazo había tenido un lugar protagónico.

A De Santis, como a otros tantos, lo había pasado a buscar una combi por la avenida Gaona. Cuando estaba dentro de La Pastoril se sumó a un picadito de fútbol. El partido era una manera de ocultar el verdadero propósito de los asistentes. Eran nueve contra nueve: pero casi ninguno tenía pantalón corto ni zapatillas.

Tras el fulbito, se sentaron a comer unos fideos. Ya habían llegado la mayoría de los dirigentes y una docena de combatientes del ERP que formaban la escuadra de contención. Esos debían estar con un uniforme verde oliva, algo extraño en las reglas de mimetizarse con la población por parte de los guerrilleros. La ropa militar era para darle más aspecto marcial a esa reunión.

 

Mario Santucho y los otros 6 del Buró Político fueron los últimos en llegar. Uno de ellos, Domingo Mena, se acercó a De Santis y le contó con preocupación algunos datos sobre cómo los había golpeado la represión en la cúpula de la organización:

-De los 28 titulares y los 11 suplentes del Comité Central elegidos en agosto de 1975, ha caído el 30 por ciento de los compañeros, entre muertos y presos.

-¿Y eso cómo se va a solucionar? –preguntó De Santis.

-Bueno, los suplentes que quedan pasan a ser titulares y para cubrir las suplencias, el Buró decidió agregar otros compañeros –respondió Mena, quien le presentó a Edgardo Enríquez, que había quedado al frente del MIR chileno tras la caída de su fundador y líder, su hermano Miguel.

Tanto el MIR chileno, como Tupamaros de Uruguay y el ELN boliviano estaban muy golpeados, con dictaduras militares en sus países. Mena sostenía que en la Argentina a los militares les costaría mucho:

-Acá ya estábamos en la resistencia desde antes del golpe.

Mena le dijo que las filas de la organización, aunque golpeadas, contaban con bastantes integrantes.

-Tenemos alrededor de 5.000 compañeros.

Eso debía incluir militantes, aspirantes, combatientes y simpatizantes organizados. Mena le dijo que cuando fundaron el ERP, en julio de 1970, el PRT tenía unos 300 miembros.

También le dijo que Montoneros les habían prestado plata por la escasez de fondos. Pero lo más delicado era la falta de armamento después del fracaso de Monte Chingolo, donde esperaban llevarse mucho material bélico.

La proclama revolucionaria

La noche del domingo 28, en La Pastoril durmieron un poco incómodos, amontonados. Al otro día, las actividades empezaron temprano tras un mate cocido con pan caliente y mermelada. El living era grande y se sentaron como podían. Primero, José Manuel Carrizo, el jefe de estado mayor, izó una bandera del ERP y una argentina; después informó cómo era el plan de fuga y cuáles eran las prioridades en caso de una retirada forzada:

-Si llega el enemigo, primero sale el grupo A, que son los compañeros invitados del MIR, el ELN, los Tupamaros y los Montoneros. Luego el grupo B, el Buró Político más algunos del Comité Ejecutivo; después se retira el C, que son el resto de los compañeros del Comité Central; por último, saldría el grupo D, los compañeros de logística. Los compañeros de contención, ataviados de verde oliva, salen en último lugar.

Los únicos con armas eran los miembros del buró y los 12 uniformados destinados a cubrir la eventual retirada.

Entonces fue el turno de Santucho, quien insistió con que la resistencia popular sería aguerrida.

La cúpula del PRT-ERP en junio de 1973 durante un contacto clandestino con la prensa: en primer plano Santucho, Urteaga y Gorriarán Merlo

Eduardo Castello, responsable de la regional Córdoba, se distanció de Santucho:

-Pero quizás el impacto del golpe provoque un reflujo en las masas.

-Sí, es posible que marque un retraimiento momentáneo, pero el auge va a seguir y hay que prever una ofensiva revolucionaria, tanto en la lucha de masas como en la actividad guerrillera –contestó el jefe.

A continuación, ante un silencio estruendoso, todos escucharon de la boca de Benito Urteaga, el segundo del PRT-ERP, el texto donde Santucho llamaba al pueblo a sumarse a la lucha armada.

Ese lunes 29 de marzo debía ser el último de esa reunión destinada a cohesionar a los dirigentes para que estos luego pudieran contagiar ánimo al resto. Al mediodía hicieron una pausa, comieron canelones y, tras un rato de descanso debían pasar a la última parte del encuentro.

Fallas de seguridad

Ya era el lunes 29 de marzo. Carlos Gabetta y María Elena Amadio estaban alarmados no solo por el contexto y los golpes recibidos. Carlos y María Elena no entendían cómo el Elefante no se daba cuenta que el casero podía ver los movimientos de medio centenar de personas como algo sospechoso.

Cuando le insistió sobre el riesgo, al ver que por las ventanas podía verse que en el interior había numerosas personas, notó que, al rato, las ventanas eran tapadas con papel de diario desde el interior de la casa. Gabetta se dio cuenta que eso era rudimentario, improvisado.

Carlos y María Elena no participaban de las deliberaciones del Comité Central. Sí estuvieron presentes para contribuir al informe de situación que coordinaba el jefe de Inteligencia, Juan “Pepe” Mangini.

  La Pastoril, la quinta en Moreno donde ocurrió el enfrentamiento en 1976

Gabetta ya tenía 32 años y desde los 20 hacía periodismo. En ese momento, como parte de su tarea de Inteligencia, era jefe de Redacción de un quincenario de orientación conservadora que, precisamente, le permitía estar al tanto de los planes del golpe de Estado. Incluso, había advertido que el derrocamiento de María Estela Martínez de Perón estaba cifrado para el 11 de marzo. Sus previsiones solo fallaron por 13 días.

Más allá de su entrega diaria, sentía el peso de lo que para él no eran solo pequeños detalles sino lo que percibía como una pérdida de rumbo.

En un momento, mientras adentro seguían las actividades, Carlos y María Elena estaban en el parque de la quinta y coincidieron en que no podían dejar de sentir el desgaste y que, así, les resultaba difícil sostener el alto grado de compromiso que, desde hacía años, tenían dentro del PRT-ERP. Acordaron en dejar la organización en cuanto concluyese esa reunión.

La sorpresa

Pero mientras ellos planeaban cómo hacer frente a la dictadura, al mediodía, el casero de La Pastoril, con su mujer y a su hijo, se fue hasta la estación de La Reja y desde un teléfono público le dijo a su patrón que los inquilinos eran muchos y hacían cosas extrañas. El dueño de la quinta, sin más, llamó a la Policía Federal que, a su vez, derivó la sospecha a la Bonaerense y ésta dio parte a la comisaría de Moreno, que envió un patrullero y una camioneta con una decena de efectivos al tiempo que desde otras unidades enviaban refuerzos.

-¡¡Alarmaaaa!! ¡¡Compañeros, preparen la retirada!! –escuchó De Santis y vio cómo una puerta volaba de lo que debía ser un escopetazo.

Eran las dos y media de la tarde. En instantes el panorama era dramático: tiros por todas partes, vidrios rotos, gritos. La guardia se enfrentaba a la policía. La confusión era grande y el plan de escape quedó mezclado entre metralla y sangre.

De Santis se la jugó y corrió como pudo hasta llegar a una ligustrina que tenía alambre tejido. Era un tipo atlético. Después se encontró con otra valla y también se las arregló, aunque en el salto había perdido un mocasín. De inmediato, se topó con otro compañero y siguieron viaje juntos.

Los disparos se escuchaban en todos lados. Al pasar por un barrio humilde, estos tres evadidos lograron que una señora les diera unas zapatillas chicas para Daniel y ropa común para la mujer. Como pudieron, llegaron hasta el cementerio de Moreno y decidieron separarse. Se escuchaban sirenas por todas partes.

Gabetta y la muerte de María Elena

Cuando les llegó el turno -formaban parte del grupo D, el penúltimo, que debía salir antes de la guardia-, Carlos tomó de la mano a María Elena y encararon la carrera para salir del infernal tiroteo. A poco andar, María Elena cayó al pasto. Carlos se tiró a su lado, sin darse cuenta de que ella tenía un balazo en la espalda. Se quedó allí, sin tomar dimensión de lo que pasaba. María Elena le pedía que se fuera, pero él sin percatarse de que el disparo era mortal, trataba de ayudarla a levantarse y huir.

En ese momento se le acercó Juan Domingo Del Gesso, jefe de la guardia del ERP, que estaba de uniforme y con una escopeta Itaka en las manos.

-Allá hay una compañera con un bebé. Andá a ayudarla que no puede cruzar el alambrado -le dijo-. Andá que yo me quedo con la compañera.

Gabetta, ex jugador de rugby, preguntó a Del Giesso: “¿Vos la sacás?”. “Sí, yo me ocupo”, fue la respuesta. Carlos dejó la mano de María Elena y corrió a ayudar a la mujer a pasar una cerca, le alcanzó el bebé y pasó del otro lado.

-De no haber sido que tenía que ayudar a alguien creo que me hubiera quedado ahí, al lado de María Elena. Luego ayudé a la compañera a saltar el alambrado y tiré al bebé de un año y medio para el otro lado, donde lo atajó la mamá. Años después supe que era Diana Cruces, prestigiosa psicoanalista, hoy fallecida –cuenta Gabetta.

Carlos Gabetta tomó de la mano a María Elena y encararon la carrera para salir del infernal tiroteo. A poco andar, ella cayó al pasto. Carlos se tiró a su lado, sin darse cuenta de que ella tenía un balazo en la espalda


Al cabo de un correr un rato, Gabetta fue alcanzado por una compañera de la guardia que también había logrado retirarse. Ella estaba con uniforme verde oliva. De inmediato, llegaron a un barrio muy humilde. Se encontraron con una pareja que salió a recibirlos y les pidieron ayuda.

-La mujer, resuelta, agarró a la compañera, la llevó a su casa y le dio ropa. El hombre me lavó la cabeza en una bomba de agua, porque tenía sangre, quizá de un raspón de una rama de un árbol. Luego me dio una camisa limpia aunque me quedaba muy chica. La mía tenía muchas manchas de sangre. Cuando nos íbamos le dije que se deshiciera de mi ropa y del uniforme de la mujer que estaba conmigo. Él me dijo: “No se haga problemas, compañero”, relata Gabetta.

Años después

La mayoría de los asistentes a aquella reunión en La Pastoril logró escapar. Sin embargo, hubo 12 víctimas fatales, la mayoría fueron capturados vivos y continúan siendo detenidos desaparecidos.

Gabetta logró salir del país y en Francia, a la par que trabajaba en France Presse participó activamente en la campaña por el esclarecimiento de lo que sucedía en la Argentina. A su vuelta al país dirigió el semanario El Periodista de Buenos Aires y la edición de Le Monde Diplomatique para el sur de América latina. Sigue trabajando de periodista.

Del Gesso, el hombre que le dijo a Gabetta que ayudara a otra mujer a saltar el cerco, murió en combate ese 29 de marzo de 1976. De Santis se exilió en Italia. Volvió a la Argentina y trabajó como profesor de Física y Química. Publicó varios libros con documentos y análisis de los setentas, entre los que se destacan A vencer o morir – Historia del PRT ERP (en dos volúmenes).

-Años después volví al lugar donde nos habían dado ropa para agradecer a esa pareja-dice Gabetta.

Lo hizo junto a Manuel Gaggero cuya hermana, Susana Gaggero, también murió en La Pastoril. La señora que les brindó auxilio en aquel momento, había tenido un ataque cerebral, pero estaba lúcida. Su marido, en cambio, había fallecido. Gabetta le contó que él era el muchacho al que habían ayudado.

“¿Usted qué hacía ahí tiroteándose con la policía?”, preguntó la señora, ante lo cual Gabetta le dijo que era largo de contar, que eran militantes políticos. Aprovechó para sacarse la duda:

-¿Y usted por qué nos ayudó?

-Por eso, porque los perseguía la policía –contestó ella con una gran sonrisa.