SGM: Bellas heroínas soviéticas

Héroes soviéticas femeninas

English Russia



La Segunda Guerra Mundial se cobró la vida de muchos padres y maridos. Pero las niñas también participaron: lucharon por el país que ya no existe. Al mirar a estas hermosas damas, es difícil entender cómo podrían vivir en ese entonces, en un tiempo tan horrible.


En la foto de arriba: Lubov Kartseva, médico de combate, murió el 23.01.1943


Kapitolina Reshetnikova, trabajadora médica


Elizabeth Mironova, 1924-1943


Tenientes A. V. Pivavarova-Fateeva y T. L. Kopaladze

Angelina Kozhaeva, doctora



Operador de radio de campo


Antonina Nefedova galardonada con la medalla "Por coraje"


Anna Fedorovna Ivanets y Nina Ivanovna Ardabyeva en la patrulla de batalla


Amigas (nombres desconocidos)


Matrena Goncharova


Ziba Ganieva, francotirador

Alla Bolmisova, capitana de medicina.

Evgenia Zhigulenko, jefe de señales


Roza Shanina, francotirador que liquidó a 50 soldados del ejército alemán en un año, murió el 28 de enero de 1945.



Sargento Tatiana Morgunova y combatientes de vigilancia aérea

Guerra Fría: La espía soviética que pudo desatar la guerra nuclear

La asombrosa historia de la espía comunista que pudo desatar una guerra nuclear “para asegurar la paz”

Durante la guerra fría, la inglesa Melita Sirnis Norwood fue la agente soviética que entregó los planos de la bomba atómica al régimen de Moscú. Su status recién fue descubierto cuando tenía 87 años. Y a pesar que parte de los políticos británicos pedían un castigo por su traición, fue dejada en paz
Por Alfredo Serra
Especial para Infobae

Captada por Stalin a los 25 años, Melita fue espía soviética durante cuatro décadas (Captura de video: Melita Norwood: The Soviet Union’s Longest-Serving British Spy)

“Fui comunista cuando había que serlo”: Doris Lessing, premio Nobel 2007, al autor de esta nota.

En su libro Historia de dos Ciudades, Charles Dickens logra un comienzo memorable: “Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos”. Se refiere a los principios de la Revolución Francesa. Pero en los años 30 y en Europa, ese hallazgo literario era imposible.

El mundo empezaba a arder. Entre el 36 y el 39, España se desangraba en una guerra civil. En Alemania, un vociferante cabo austríaco, con el argumento de recuperar el país, encendía la chispa del más letal de los polvorines: la Segunda Guerra Mundial y sus 60 (o más) millones de muertos, además del espanto del Holocausto.

Y, por precaución, se ponía de moda –frívola manera de decirlo– el espionaje. Agentes leales, dobles agentes (triples, incluso), se perseguían, se traicionaban y se mataban a veces por convicción, otras veces por dinero.

Y en ese momento entra en el feroz tablero de ajedrez una mujer. Inglesa, nacida en 192, llamada Melita Sirnis, luego Norwood por matrimonio, hija de un matrimonio comunista.

Antes de sus 20 años, el clima universitario británico la absorbe y la transforma, potenciado por la influencia de los Cinco de Cambridge: espías profesionales captados por la Unión Soviética en el Trinity College.
  La ex KGB Melita Norwood a los 99 años, en su casa de Bexleyheath, Londres. (Chris Harris/Shutterstock)

Activos hasta los años 50, actuaron con nombres breves y falsos: Stanley, Homer, Hicks, Tony –a veces, Johnson–, y Liszt, como para ponerle música al grupo. Comunistas leales, nunca fueron tomados muy en serio por el NKVD, luego la KGB. Según sus jefes, eran más notorias sus borracheras que sus informaciones secretas…. ¡como si los comisarios moscovitas fueran abstemios!

Sin embargo, inspiraron notorias novelas: El Tercer Hombre y El Factor Humano de Graham Greene, y Un Espía Perfecto, de John Le Carré.

Entretanto, Melita, lúcida estudiante de Lógica y Latín en la Universidad de Southampton, silenciosa, discreta, insospechable, sirvió –fiel y sin vacilaciones– a la Hoz y el Martillo, hasta 1972.

Como al resto del mundo, la bomba atómica sobre Hiroshima no sólo acabó con la guerra: aterrorizó al planeta. Empezaba la Era Atómica.

Pero ninguna de las potencias eran inocentes. Los Estados Unidos ganaron la carrera con su Proyecto Manhattan, pero es verdad histórica que Inglaterra y el Soviet se desvelaban por llegar primeros.
  Melita lee, en abril de 1999, la tapa del diario donde la tildan de "traidora durante 40 años". (Times Newspapers/Shutterstock)

Hasta entonces, Melita era el hada providencial del Oso Ruso: sus informaciones eran exactas y en el justo punto del almanaque de los sucesos. Pero se enamoró…, y ese fue el principio del fin.

De pronto llegó al grupo de espionaje un sujeto seductor, fogoso en la cama y comunista hasta la médula, y convenció a Melita de robar planos del proyecto atómico británico y ponerlo en las fauces de la Plaza Roja.

Demasiado, aun para ella. Pero lo hizo.

Los planos fueron de Londres a Moscú con pasaje de ida…, y un día entre los días Leo Galich, su amante, apareció ahorcado. El caso se cerró como “Suicidio”, pero no lo creyeron ni los más tontos.

La Unión Soviética logró su primera bomba en 1949, acaso por los informes y planos de Melita, que eligió una sencilla casa en los suburbios de Londres.

Pero el MI6, el servicio secreto británico, no le perdió ni el ritmo de la respiración. Interrogada, su excusa –casi una perfecta utopía– fue, textual:

–Siempre creí que cuando dos países poderosos tengan la misma bomba, la paz quedaría asegurada. Nadie se atrevería a detonarla primero.
  Melita Norwood en la puerta de su casa en Bexleyheath, Londres (Chris Harris/Shutterstock)

–¿Sigue siendo comunista?

–Hasta mi último suspiro.

Y volvió a su casa “a cuidar mis flores y mis tomates”.

Unos días después, tres agentes tocaron el timbre de su refugio para detenerla. Melita estaba tomando un té. Rondaba los 90 años.

El jefe del grupo decidió dejarla en paz: caso cerrado.

Cuando se fueron, la espía que pudo desatar un desastre nuclear siguió tomando su té, y en su taza preferida: la que tenía impresa la imagen del Che Guevara.

(Post scriptum: frente a estas historias, lo que en estas pampas llamamos “la Grieta” es casi menos que nada. Grieta, abismo, fueron aquellos años 30 en adelante. Porque sólo había dos trincheras: derecha e izquierda, ambas de absoluto fanatismo: el peor enemigo de la libertad. Sin términos medios, con perdón de los librepensadores que no se encadenaron a ningún bando. Porque grietas… ¡grietas eran aquellas!)

Fotos de Mongolia como protectorado ruso en 1913

Protectorado ruso de Mongolia 1913

English Russia


Estas son las fotos de una gran colección de fotos de Albert Kahn dedicada a Mongolia, visitada por el fotógrafo Stefan Passe en 1913.

Mongolia declaró su independencia de China en 1911. Estaba bajo el protectorado del Imperio ruso en el momento del viaje de Passe, con plena autonomía y líderes teocráticos propios. Pero, después de solo 1 año de protectorado, el Imperio ruso reconoció la soberanía de China sobre Mongolia. El país desde el punto de vista de un europeo civilizado era una reserva feodálica impactante.



La revista National Geographic publicó esta foto con una descripción: "Una mujer mongol condenada a muerte por inanición", aunque esta caja podría usarse como una prisión portátil popular entre las personas nómadas.



"Dos soldados cosacos en Urga, 1913" - representantes de un contingente menor como símbolo del protectorado ruso.



Probablemente la mejor foto: un cazador en las cercanías de Urga, 1913



Transporte de Stefan Passe entre Kykhta y Urga (las banderas de Rusia y Francia están en la foto)



Capital de Mongolia - Urga (Ulan Bator hoy), 23 de junio de 1913.



Urga en 1913



Calle en urga



Templo en urga



Stupas en un bloque monástico Gandan en Urga.



Lama



Lamas en el Palacio Amarillo



Mujer casada en Urga



Puertas triunfales del palacio amarillo en Urga



Badamdorj en las cercanías del Palacio Amarillo, Urga, 1913.



Yurtas mongolas



Asentamiento nómada en Mongolia Interior. China, 1912 (un disparo de la expedición anterior a China)



Dos jinetes de Buryat en Troitskosavske (una ciudad del distrito de la región de Zabaikalsk, 4 verstas de la frontera china)

En 1921, el viento del cambio llegó a Mongolia y comenzó una nueva época.

La guerra desde 1450 hasta 1750

Guerra - 1450 a 1750

W&W




La naturaleza de la guerra cambió de manera profunda y duradera en el período cubierto en este volumen, en casi todos los ámbitos: las armas utilizadas, las tácticas desplegadas, las estrategias aplicadas, la escala y organización de las fuerzas terrestres y marítimas, y el impacto de la guerra en los estados y sociedades. Una cosa que no cambió fue que hacer la guerra seguía siendo una búsqueda exclusivamente masculina, reforzando así las desigualdades de género y los modos patriarcales de dominación. Otra fue que, en todo el mundo, los pobres y subordinados luchaban y morían la mayor parte del tiempo. En 1450, las potencias europeas estaban aproximadamente a la par con las potencias otomanas, chinas y otras de todo el mundo. Para 1750, los estados europeos comandaban ejércitos con capacidades de violencia sin precedentes, cualitativamente diferentes a cualquier cosa anterior.

Los cambios acumulativos en la teoría y la práctica de la guerra durante estos tres siglos han llevado a los estudiosos a hablar de la Revolución Militar, originaria de Europa, que fue causa y consecuencia de la Revolución Científica, la transición del feudalismo al capitalismo, la Revolución Industrial, el surgimiento de los primeros estados-nación modernos y la formación de imperios en el extranjero. Las transformaciones en la escala y el carácter de la guerra europea durante este período marcaron un hito en la historia mundial y constituyeron uno de los principales motores de la modernidad. Por estas razones, este ensayo se centra principalmente en Europa, el lugar de nacimiento de las concepciones y prácticas modernas de la guerra que practican los estados y los ejércitos de todo el mundo en la actualidad.



Armas. La "revolución de la pólvora" comenzó en Europa a mediados de la década de 1400, un desarrollo que transformaría permanentemente la naturaleza de la guerra en todo el mundo. La pólvora, inventada en China por los años 900 y traída a Europa en los años 1200, pronto se convirtió en el ingrediente clave de una revolución en las armas balísticas (disparos de proyectiles). A principios de 1300, los herreros europeos habían desarrollado barriles cilíndricos huecos capaces de disparar proyectiles esféricos. Los fabricantes de artillería aprovecharon rápidamente la innovación, de modo que a mediados de la década de 1300, los primeros cañones que disparaban bolas de piedra se convirtieron en un arma de asedio importante, a la par de los trebuchets centenarios. A principios de la década de 1400, la tecnología de la pólvora se incorporó a un arma balística portátil y de mano, el arcabuz, precursor de todos los tipos posteriores de armas pequeñas y rifles. Antes de esto, las principales armas de infantería y caballería consistían en picas, lanzas, lanzas, espadas, ballestas, arcos y flechas, y otros tipos de dispositivos de empuje, corte, proyectiles y traumatismos accionados por humanos y de mano.

Los refinamientos incrementales del arcabuz llevaron al mosquete de cerilla a principios de 1600, seguido por el mosquete de chispa, a mediados de 1700, el principal arma de infantería en Europa y América del Norte. En una evolución gradual y desigual, los mosquetes no desplazaron picas, arcos y otras armas de mano, pero a menudo se usaban en combinación con ellos. La artillería, tanto terrestre como naval, sufrió una transformación paralela.



 
En la década de 1700, los proyectiles de piedra habían sido desplazados gradualmente por esferas de hierro. Las explosivas balas de cañón se desarrollaron en el siglo XVI, aunque muchos problemas técnicos limitaron su uso hasta el siglo XIX. Rifling, que imparte un giro en los proyectiles y, por lo tanto, aumenta enormemente su precisión y alcance, se limitó a las armas pequeñas que utilizan plomo, que era lo suficientemente maleable como para acomodar el efecto de rifling deseado. La artillería estriada no apareció hasta mediados de 1800. La revolución de la pólvora también transformó las armas de guerra de asedio, comenzando con el petardo (una especie de bomba portátil). Desde la década de 1420, la artillería de pólvora pesada, desarrollada por primera vez por Francia, se extendió rápidamente por toda Europa. A fines de la década de 1400, la artillería con ruedas arrastrada por equipos de bestias convirtió castillos y otras fortificaciones mucho más vulnerables al asedio. Los cañones de bronce fundidos cargados con cañones, disparando esferas de hierro fundido de 12 a 24 kilogramos, constituyeron el arma principal de la guerra de asedio desde principios del siglo XVI hasta mediados del siglo XIX.

La batalla de Turnham Green

Táctica. Todas estas y muchas más innovaciones técnicas, basadas abrumadoramente en tecnologías de pólvora, llevaron a grandes transformaciones en tácticas, tanto en tierra como en el mar. En tierra, las innovaciones tácticas más efectivas combinaron movilidad y potencia de fuego, y tecnologías y técnicas más antiguas (picas, arcos, cargas de caballería, etc.) con otras nuevas. Emblemático aquí fue el rey Gustavo Adolfo de Suecia (1594–1632), que combinó creativamente mosqueteros, piqueros, arqueros, caballería pesada y ligera, artillería de campo y otras diversas armas y unidades de campo especializadas para forjar una de las fuerzas de combate más formidables de los principios de la era moderna. En el mar, las tácticas navales fueron revolucionadas tanto por las tecnologías mejoradas de construcción naval (que hicieron que los veleros fueran más rápidos y más maniobrables), los cañones y las nuevas formaciones de flota. Representante de estos cambios fue la derrota inglesa de la Armada española en 1588, en la que la Royal Navy combinó velocidad, potencia de fuego superior y tácticas disruptivas para derrotar a la armada de 130 barcos enviada por el rey Felipe II de España.

Estrategia. A medida que cambiaron las armas y las tácticas, también cambiaron la estrategia y el pensamiento estratégico. Es discutible que no haya habido contribuciones sustanciales a la teoría estratégica desde los escritos del general chino Sunzi (Sun Tzu) del siglo VI b. C. mi. en su tratado El arte de la guerra. Haciendo hincapié en el sigilo, la sorpresa, el engaño, la inteligencia, la movilidad, la agilidad, explotando las debilidades en las fortalezas del enemigo y evitando batallas para ganar guerras, los escritos de Sunzi no comenzaron a circular en Occidente hasta finales de 1700. El primer pensador estratégico importante de la era moderna, Carl von Clausewitz (1780-1831), en su libro On War (1832), resumió gran parte del pensamiento estratégico que se desarrolló en Europa en los siglos anteriores. La estrategia británica de lograr la supremacía naval al tratar de mantener un "equilibrio de poder" en Europa continental, en efecto dominando el mar mediante políticas destinadas a dividir y desgastar a sus enemigos en tierra, es un buen ejemplo del tipo más exitoso de la era. de pensamiento estratégico. En general, los estrategas de guerra europeos más efectivos trabajaron para desarrollar formas de integrar más plenamente sus economías nacionales con sus capacidades de guerra, para lograr las combinaciones más efectivas de armas y tecnologías más antiguas y nuevas y para buscar formas militares y extramilitares para debilitar a sus enemigos y fortalecer a sus aliados.

Desde la década de 1400 hasta finales de 1700, la mayoría de los estados europeos se basaron en la práctica medieval de emplear fuerzas mercenarias o ejércitos privados de alquiler (condottiere en italiano; Söldner y Unternehmer en alemán), en tierra y en el mar, complementados por reclutas comandados por oficiales comisionados por nobles y soberanos. Sin embargo, a principios de 1800, la era de los mercenarios había terminado en gran medida, y los ejércitos nacionales se habían convertido en la norma. Las razones eran complejas, arraigadas en los riesgos que entrañaba la contratación de ejércitos privados (rivalidad, rebelión, bandidaje), las ventajas relativas de movilizar a las poblaciones nacionales y los altos costos de pagar la guerra.

El efecto acumulativo de la guerra más o menos continua que arrasó Europa y sus colonias desde la década de 1450 hasta la de 1750 fue que los gastos estatales aumentaron dramáticamente y que los estados expandieron sus burocracias, extendieron su alcance administrativo, intensificaron los impuestos de sus poblaciones y establecieron por mucho tiempo relaciones estructurales a largo plazo con comerciantes y capitalistas. Así como los estados hicieron la guerra, las guerras hicieron los estados. Algunos estudiosos sostienen que la dinámica puesta en marcha por siglos de intensos conflictos militares entre los primeros Estados-nación europeos modernos creó las condiciones previas para el surgimiento de formas republicanas de gobierno, entendidas como una relación contractual entre los estados y los ciudadanos. Pagando impuestos cada vez más altos y sirviendo en las fuerzas armadas nacionales en cantidades cada vez más altas, los hombres exigieron algo a cambio, a saber, sus derechos, garantizados por el estado. Por lo tanto, las nociones ilustradas de ciudadanía y derechos de los ciudadanos, argumentan algunos estudiosos, encontraron su origen en el crisol de las primeras guerras europeas modernas. Las mujeres, como no contribuyentes y excluidas del servicio militar, también fueron excluidas de los derechos correspondientes exigidos por los hombres, reforzando así las normas patriarcales y las desigualdades de género en relación con el estado y dentro de la sociedad en general.



Guerra, capitalismo, imperios y respuestas locales. La Revolución militar en Europa estuvo íntimamente ligada a la formación del imperio, la transición del feudalismo al capitalismo, la Revolución científica, la Revolución industrial, la Ilustración y todas las demás características definitorias de la época. Precisamente cómo ocurrió esto sigue siendo el tema de mucha investigación académica y debate. Así, también, es el proceso mediante el cual las culturas y civilizaciones de todo el mundo respondieron a estos nuevos métodos de hacer la guerra. Los japoneses, por ejemplo, adoptaron rápidamente las armas de pólvora en el siglo XVI solo para cerrar su sociedad a las influencias occidentales de la década de 1610 y purgar en gran medida las armas y los cañones del repertorio de tecnologías militares de la isla. En Mesoamérica, a principios de la década de 1520, los aztecas sufrieron la derrota en parte debido a sus diferentes concepciones culturales de la guerra, en las cuales capturar soldados enemigos, no tomar territorio enemigo y destruir su estado, era el objetivo principal. Las formas en que las personas de todo el mundo respondieron a la revolución militar europea fueron tan diversas como los pueblos del mundo.

Independencia de Israel: La efectividad militar jordana

Efectividad militar jordana en la guerra de independencia israelí

W&W




Glubb Pasha (1953)

La conducta de la Legión Árabe contra el naciente ejército israelí en 1948 fue, sin duda, el mejor desempeño de cualquier ejército árabe contra cualquier enemigo de la era moderna. Sola entre los ejércitos árabes, la legión actuó y luchó como un ejército moderno y profesional. Sus unidades demostraron una notable cohesión, uniéndose y aferrándose a sus posiciones incluso bajo la presión más severa, como en la segunda batalla de Latrun. Los soldados mismos mostraron regularmente un alto nivel de coraje personal, y hay muchas historias de los bandos israelí y jordano que lo atestiguan. Los jordanos demostraron una buena comprensión de las operaciones de armas combinadas, integrando regularmente infantería, vehículos blindados y artillería mejor que los israelíes. Su puntería era muy alta, y sus contraataques generalmente eran oportunos y agresivos. Las unidades jordanas cubrieron bien sus flancos y no se paralizaron cuando los israelíes lograron convertirlos. La legión patrullaba constantemente, a menudo excluyendo sorpresas israelíes e incluso sorprendiendo a los israelíes en varias ocasiones. Los jóvenes oficiales jordanos mostraron una iniciativa real, aprovechando oportunidades fugaces, como atacar el fuerte policial de Latrun cuando los israelíes lo habían dejado peligrosamente bajo control, que resultó ser crítico para su esfuerzo de guerra. Los líderes tácticos de Jordan lideraron contraataques oportunos y efectivos que con frecuencia fueron el factor decisivo en el combate. Finalmente, los oficiales de la legión emplearon regularmente maniobras operativas para obtener una ventaja en el combate, aunque a nivel táctico, muchos ataques jordanos fueron simples ataques frontales.

Sin embargo, al menos dos clasificatorios deben tenerse en cuenta al considerar el rendimiento jordano durante este conflicto. Primero, mientras que los jordanos, sin duda, lucharon mejor que cualquiera de los otros ejércitos árabes, y en muchos sentidos lucharon tan bien o mejor que los israelíes, su desempeño no se ubica exactamente como una de las grandes campañas de la historia militar. Los jordanos no se enfrentaron a un adversario muy capaz, y tenían varias ventajas importantes a su favor. Dejando a un lado los mitos de la invencibilidad israelí, la Haganá de 1948 fue una fuerza muy mediocre. Sus capacidades de unidad eran desiguales, con algunas brigadas funcionando bien y otras dando una cuenta bastante pobre de sí mismas. Los israelíes estaban inadecuadamente armados y entrenados y sufrían luchas internas políticas. Tenían todo tipo de problemas con el personal y los idiomas y con la incompatibilidad de su armamento de armamento. Algunas unidades de Haganah prestaron muy poca atención al reconocimiento y, por lo tanto, se sorprendieron por las acciones jordanas que podrían haberse descubierto y evitado fácilmente. Los jordanos pudieron defender el magnífico terreno de Judea y Samaria, mientras que los israelíes se vieron obligados en su mayoría a atacar desde la llanura costera hasta las colinas centrales. Finalmente, los israelíes también tuvieron que luchar contra otros cinco ejércitos árabes, lo que les impidió concentrar la fuerza decisiva contra los jordanos.




A pesar de todas estas ventajas, las fuerzas de Jordania solo lograron luchar contra los israelíes para un empate. Los jordanos derrotaron constantemente los ataques israelíes contra sus posiciones defensivas preparadas. La mayoría de las ofensivas israelíes exitosas en el área de Jerusalén (como en Lod, Ramla y Mount Sion) se llevaron a cabo contra pequeñas fuerzas de la Legión Árabe, mientras que las unidades jordanas más grandes en la Ciudad Vieja y Latrun se mantuvieron firmes contra numerosos ataques israelíes determinados. Por supuesto, en prácticamente todos estos casos, los ataques israelíes fueron torpes ataques frontales que jugaron directamente en manos jordanas. Aunque la legión derrotó a la mayoría de los ataques israelíes, les fue un poco mejor en sus propias ofensivas. Los únicos logros significativos que los jordanos pudieron lograr contra la resistencia israelí fueron las conquistas del bloque Etzioni, el barrio judío de la ciudad vieja y el área de Shaykh Jarrah. Todos estos éxitos llegaron en las primeras semanas de la guerra, antes de la primera tregua, y fueron logros modestos. En ninguna de estas batallas, los jordanos se enfrentaron a una fuerza grande, bien armada y adecuadamente entrenada. Por ejemplo, en Shaykh Jarrah, un batallón de infantería de la legión apoyado por artillería y vehículos blindados derrotó a setenta hombres de infantería del Irgun. Incluso con la ventaja del terreno urbano en el lado israelí, esto fue un desajuste, y la victoria de la legión no puede tomarse como un signo de destreza real por parte de los jordanos. Por el contrario, en el momento en que se encontraron con unidades israelíes mejor entrenadas o más grandes, como en el área de la Puerta Mandlebaum y en Notre Dame, sus ataques no fueron a ninguna parte.



Un calificador adicional que debe adjuntarse al rendimiento jordano es la contribución de los oficiales británicos de la Legión Árabe. Existe un consenso entre los expertos sobre el ejército jordano y la guerra de 1948 de que fue la influencia y presencia británica el elemento más importante de la efectividad militar jordana. Por ejemplo, bergantín. El general SA El-Edroos, un admirador descarado de los militares jordanos, comentó: "El crédito por la excelencia del desempeño de la Legión Árabe durante la guerra de 1948 y más tarde, durante las guerras fronterizas de 1951-1956, debe ser con toda justicia entregado a Glubb Pasha y al contingente de oficiales británicos que sirvieron con la Legión Árabe desde su formación en 1921 hasta el éxodo de 1956 "." El Coronel Trevor Dupuy también notó que la principal fuente de efectividad militar jordana fue "décadas de liderazgo británico y tradición militar ".

Hay una gran validez en esta evaluación. La mayoría de los éxitos que disfrutaron los jordanos y la mayoría de las prácticas militares competentes que demostraron eran atribuibles a su cuerpo de oficiales, que estaba compuesto en su totalidad por británicos y jordanos con largos años de educación y entrenamiento militar británicos. Los agresivos contraataques, las maniobras en el campo de batalla, las operaciones flexibles y los actos de iniciativa oportunista fueron ejercidos por el cuerpo de oficiales (dominado por los británicos). Del mismo modo, el alto nivel de habilidades de soldado individuales que se encuentran en la Legión Árabe, como su excelente puntería, es directamente atribuible al énfasis británico en los profesionales de servicio a largo plazo, que se beneficiaron de la disciplina de hierro y el entrenamiento prolongado. La dirección estratégica muy competente de la guerra, en sí misma otro elemento de la actuación digna de elogio de Jordan en este conflicto, fue completamente el producto de la oficialización británica. Es difícil descartar la influencia británica generalizada como fuente de las diversas habilidades exhibidas por la Legión Árabe en 1948.

Enfrentamientos jordano-israelí, 1949-66

Casi inmediatamente después de la conclusión de la guerra en Palestina, Ammán inauguró planes para mejorar sus capacidades militares, tanto cuantitativa como cualitativamente. Aunque dal Abdallah y sus jefes militares británicos generalmente estaban complacidos con el desempeño de la Legión Árabe contra los israelíes, reconocieron que era una fuerza demasiado pequeña para defender adecuadamente a la nueva nación contra la variedad de amenazas que ahora enfrentaba. En los años posteriores a la derrota árabe en 1948, los nacionalistas árabes derrocaron a varias de las monarquías árabes y por poco lograron desbancar a muchos otros. Los nuevos regímenes en Egipto, Siria, Irak, Yemen y otros lugares tenían poco amor por los monarcas restantes como ‘Abdallah y montaron desafíos clandestinos y abiertos a su gobierno. Ante estas amenazas, Ammán comenzó una importante campaña para aumentar la Legión Árabe.

Esta expansión, sin embargo, no implicó un movimiento a un ejército de masas. Los oficiales británicos en particular se opusieron rotundamente a diluir el calibre de la mano de obra adoptando el reclutamiento a gran escala. En cambio, optaron por retener los mismos largos períodos de servicio y disciplina y capacitación rigurosas, pero aceptaron más voluntarios. Además, como otra forma importante de aumentar el poder de combate general a su disposición, Amman comenzó a buscar armas más nuevas y pesadas, particularmente tanques y aviones de combate, para mejorar la potencia de fuego y la movilidad de la legión.

La guerra en Palestina también había señalado otras deficiencias que Jordan intentó resolver en los años posteriores. Las ramas de apoyo de combate de la legión y apoyo de servicio de combate habían demostrado ser enlaces débiles. Antes de 1948, la Legión Árabe había confiado en las fuerzas militares británicas en el Medio Oriente para encargarse de sus diversas funciones logísticas y de apoyo, así como para proporcionar cobertura aérea, señales y unidades de ingenieros de combate. Cuando los británicos se retiraron de Palestina en 1948, se llevaron a este personal de apoyo con ellos, obligando a la legión a improvisar durante la guerra con Israel. En particular, los jordanos habían sufrido una escasez de personal técnicamente competente para enviar señales, artillería, ingeniería de combate, logística y palanquillas de mantenimiento.

En general, Jordan y sus oficiales británicos intentaron remediar estos problemas y expandir y modernizar la legión. En 1950, Amman estableció una escuela de entrenamiento de cadetes de oficiales seguida de programas de entrenamiento para personal técnico y logístico, el Royal Military College y el Command Staff College. En 1951, el rey Abdallah creó la Real Fuerza Aérea Jordana (RJAF) con un pequeño número de aviones británicos más antiguos. Además, la Legión Árabe comenzó a aceptar grandes cantidades de nuevos voluntarios. A lo largo de los años cincuenta y sesenta, la legión siguió siendo una carrera extremadamente popular. Su prestigio era enorme y sus beneficios económicos excelentes. De hecho, a mediados de la década de 1960, había una larga lista de espera para los voluntarios, y muchos solicitantes recurrieron al soborno simplemente para poder servir como hombres alistados. En consecuencia, la fuerza de la legión aumentó de 12,000 hombres en nueve batallones de infantería y varias compañías de infantería independientes en 1949 a 55,000 hombres en nueve brigadas de infantería, dos brigadas blindadas y cinco batallones independientes de tanques e infantería en 1967.

Sin embargo, estos esfuerzos también produjeron algunos problemas no intencionados. Primero, como parte del esfuerzo por mejorar la capacidad de Jordan para operar y mantener equipos técnicos, Glubb alentó la contratación de personal técnicamente más calificado, incluidos muchos que simplemente tenían una exposición pasajera a la maquinaria y los dispositivos electrónicos modernos. El segmento de la población de Jordania que más poseía estos rasgos eran los Hadaris, particularmente los nuevos refugiados palestinos. Los palestinos en su mayoría provenían de las grandes ciudades costeras como Jaffa y Haifa, por lo que habían estado cerca de automóviles, teléfonos y otras tecnologías mundanas. También poseían el mayor número de hombres jóvenes capacitados en campos técnicos como la ingeniería y las ciencias físicas. Pero los hashimitas habían desarrollado una relación muy fuerte con la población beduina durante las décadas de 1930 y 1940 y se sentían menos cómodos confiando en los hadaris jordanos; no confiaban en los palestinos en absoluto. La mayoría de los palestinos despreciaban a los hashimitas y a sus partidarios beduinos como "bumpkins" poco sofisticados. Además, los palestinos tenían la intención de reconquistar su tierra natal, un objetivo sobre el cual la monarquía jordana era, en el mejor de los casos, ambivalente. Por lo tanto, los esfuerzos de Glubb para reclutar palestinos y Hadaris técnicamente calificados fueron considerados con recelo en Amman, y dichos reclutas fueron estrictamente segregados dentro del ejército. Finalmente, los "Banqueros del Oeste" quedaron relegados a los servicios técnicos (ingeniería, suministro y transporte, mantenimiento y reparación, servicios médicos y señales) y a cuatro de las brigadas de infantería. Las otras cinco brigadas de infantería, las dos brigadas blindadas y los batallones de armadura independientes se mantuvieron estrictamente beduinos. Además, las cuatro brigadas "palestinas" se desplegaron en Cisjordania, mientras que las brigadas blindadas y hasta cuatro de las brigadas de infantería "beduina" se mantuvieron en Cisjordania, entre las unidades de Cisjordania y la capital. Amman vigilaba de cerca a su puñado de oficiales palestinos, y pocos podían subir tan alto como el comandante del batallón (y luego generalmente solo en unidades de apoyo). El mando en las unidades de combate estaba reservado para los oficiales beduinos.
El segundo problema que encontraron los jordanos se derivó de la dotación de sus nuevos palanquillas de oficiales. La dramática expansión de la Legión Árabe exigió un aumento correspondiente en el tamaño del cuerpo de oficiales jordanos. La respuesta de Amman fue asegurar un gran número de oficiales británicos adicionales enviados del ejército británico. Para 1955, los oficiales británicos representaban más de la mitad de todos los alojamientos de oficiales en el ejército jordano, más que en cualquier otro momento anterior. Esta afluencia resultó crucial para entrenar a las hordas de nuevos reclutas que se incorporaron para completar la estructura de fuerza expandida. En pocas palabras, no existía un grupo de oficiales capacitados disponibles en Jordania que pudieran haber sido utilizados para brindar capacitación adecuada a un número tan grande de personal nuevo incluido en tan poco tiempo. Si los jordanos no hubieran podido obtener los servicios de estos oficiales británicos, su programa de expansión habría tenido menos éxito y podría haber fallado por completo, produciendo una fuerza mayor pero mucho menos capaz. Sin embargo, la incorporación de más oficiales británicos generó resentimiento entre los suboficiales jordanos, que creían que se les debería haber dado preferencia por las nuevas asignaciones de comando que se abrieron como resultado de la expansión.

Este descontento eventualmente contribuyó al despido de los británicos del servicio jordano. En marzo de 1956, el nuevo rey jordano, Hussein ibn Talal, nieto de ‘Abdallah, despidió a Glubb y a los demás oficiales británicos de la Legión Árabe y renombró oficialmente la fuerza al Ejército Árabe de Jordania al-Arabiyyah al-Urduniyyah). Aunque el joven rey y Glubb tenían algunas diferencias con respecto al curso futuro de las fuerzas armadas jordanas, las causas reales de la ruptura fueron el nacionalismo árabe y las ambiciones del cuerpo de oficiales menores de Jordania. Muchos jordanos vieron la continua presencia británica en el ejército como un vestigio persistente del control imperial sobre el país. En el mejor de los casos, los oficiales británicos habían dividido las lealtades, y su conducta en la guerra con Israel sirvió como prueba de que su primera lealtad fue a Londres. Finalmente, los jóvenes y ambiciosos oficiales jordanos se dieron cuenta de que su avance futuro dependía de eliminar el obstáculo de los oficiales británicos. En consecuencia, se agitaron por el despido de Glubb bajo la apariencia de nacionalismo, aunque realmente por su propio interés.

La repentina partida de los oficiales británicos de la antigua Legión Árabe no solo creó un considerable "margen de maniobra" para los aspirantes a oficiales jordanos, sino que también introdujo nuevos dolores de cabeza para el régimen. En particular, los jordanos encontraron que pocos entre sus candidatos a oficiales estaban realmente calificados para tareas de comando táctico. Ammán pudo encontrar suficientes oficiales competentes para llenar el número relativamente pequeño de puestos de alto rango abiertos por el éxodo británico, pero tuvo dificultades para llenar adecuadamente el número mucho mayor de comandos de menor rango. Como bergantín. Peter Young, un comando británico altamente condecorado y comandante del noveno batallón de infantería jordano hasta 1956, señaló sucintamente: "había una clara escasez de posibles comandantes de batallón y compañía". Finalmente, los jordanos se vieron obligados a conformarse con un número de oficiales que no habrían pasado a reunirse bajo los británicos porque eran los únicos hombres disponibles ".

Operaciones de combate

Además del tumulto causado por estos cambios, los jordanos tuvieron que estar constantemente en guardia contra Israel. El combate nunca cesó por completo a lo largo de la frontera, incluso después del alto el fuego de diciembre de 1948. Palestinos, jordanos e israelíes encontraron razones para atacarse mutuamente a través de las líneas de alto el fuego, asaltar las aldeas de los demás y secuestrar a los soldados de los demás. Las fuerzas israelíes se desempeñaron mal en estas operaciones al principio, lo que llevó a Tel Aviv a establecer una fuerza de élite especial, la Unidad 101, bajo el liderazgo del Mayor Ariel Sharon, específicamente para las redadas transfronterizas. En 1954, los israelíes expandieron esta fuerza de élite fusionando la Unidad 101 con su batallón de paracaidistas para formar la 202a Brigada de Paracaidistas, nuevamente bajo el liderazgo de Sharon. Las tropas de Sharon alteraron drásticamente el equilibrio a lo largo de la frontera israelí-jordana. Resultó ser un táctico brillante, sus hombres eran excelentes luchadores y regularmente vencían a fuerzas jordanas y palestinas mucho más grandes. Esta serie de derrotas, y la creciente ferocidad de las incursiones de Sharon, obligaron a los jordanos a reforzar la presencia del ejército en Cisjordania, aumentando aún más la escala de combate. El choque más grande e importante entre la fuerza de Sharon y la Legión Árabe fue en la aldea cisjordana de Qalqilyah en octubre de 1956.

La batalla de Qalqilyah

En septiembre y octubre de 1956, un grupo de guerrilleros palestinos fedayeen realizaron una serie de ataques contra Israel desde el área de Qalqilyah que dejaron nueve civiles israelíes muertos. Tel Aviv decidió montar un ataque de represalia con la Brigada Paracaidista 202d de Sharon. El objetivo del ataque sería el cuartel general militar jordano en Qalgilyah por sancionar, o al menos no prevenir, las operaciones de este grupo palestino. Qalqilyah está a unos veinte kilómetros al noreste de Tel Aviv, en el extremo occidental de un saliente que sobresale en Israel desde los territorios de Cisjordania para crear el punto más estrecho de la cintura estrecha de Israel. La ciudad fue defendida por elementos del noveno batallón de infantería jordano. Al menos otra compañía del batallón estaba en reserva en Azzun, a varias millas al este, esperando contraatacar cualquier ataque de represalia israelí.

El 10 de octubre, Sharon dirigió elementos de su brigada contra Qalqilyah. El liderazgo político de Israel impuso varias restricciones inusuales en su operación para no poner en peligro las negociaciones en curso con Gran Bretaña y Francia para una campaña militar combinada contra Egipto. El plan de Sharon había sido desplegar una fuerza de bloqueo a lo largo de la carretera Qalqilyah-Azzun; otra fuerza se apoderaría de la colina Zuffin, que daba a la carretera de Azzun; una tercera fuerza despejaría los puntos fuertes de Jordania al sur de Qalqilyah; y otra fuerza tomaría y demolería el cuartel general militar. Sin embargo, Tel Aviv vetó la captura de Zuffin Hill, y temían que el ataque contra los puntos fuertes al sur de la ciudad haría que la operación pareciera demasiado grande ".

Como resultado de estos cambios, la incursión se convirtió en una batalla campal. Cuando las unidades de Sharon se dirigieron hacia el este en Qalgilyah, la compañía jordana en el punto fuerte al sur de la ciudad abrió fuego contra ellos. Aunque estas tropas no salieron de sus posiciones y contraatacaron a los israelíes para evitar que llegaran al cuartel general militar, su fuego fue preciso y, dado que llegó a los israelíes desde el flanco, ralentizó su operación. Mientras tanto, los elementos de reserva del Noveno Batallón llegaron corriendo por la carretera Azzun-Qalqilyah tan pronto como recibieron informes de radio del ataque israelí solo para equivocarse en la fuerza de bloqueo israelí, que los arrojó con grandes pérdidas. Sin embargo, los refuerzos jordanos eran considerablemente más grandes que la fuerza de bloqueo israelí, y su tamaño llevó a los israelíes a retroceder a otra posición de emboscada. Los jordanos se reagruparon y atacaron por el camino nuevamente, y nuevamente fueron sorprendidos y mutilados en una emboscada israelí. Una vez más, cayeron en desorden, se reagruparon, atacaron nuevamente y nuevamente fueron emboscados. Después de esta tercera nariz ensangrentada, el comandante jordano desplegó una parte de su fuerza para moverse al norte de la carretera a una posición de flanqueo. No está claro si tenía la intención de lanzar un ataque de flanco contra la fuerza de bloqueo israelí o si se había rendido y simplemente se estaba desplegando para evitar que los israelíes condujeran más al este hacia Jordania.

Independientemente de su propósito, este movimiento de repente cambió las cosas a favor del Noveno Batallón. Para entonces, el cuerpo principal israelí había completado la demolición del complejo de la sede en Qalgilyah y estaban listos para retirarse a Israel. Como parte de la retirada, se ordenó a la pequeña fuerza de bloqueo israelí que retrocediera, no hacia el oeste, sino hacia el norte, hacia el kibutz israelí de Eyal, lo que hizo que corrieran hacia la posición de flanqueo jordana. Los jordanos sorprendieron a los israelíes y les infligieron una buena cantidad de bajas. En ese momento, el comandante jordano se dio cuenta de que había atrapado a una pequeña unidad israelí en una mala posición y lanzó todas sus fuerzas contra ellos. Atacó a los israelíes inmovilizados, pero envió parte de su fuerza al oeste para ocupar Zuffin Hill para cortar su ruta de escape al oeste a Qalqilyah. Los israelíes intentaron escapar hacia el oeste y luego fueron atrapados en una emboscada por los jordanos en la colina. Sharon finalmente se vio obligado a llamar a la artillería y a enviar una pequeña fuerza de Ares que había estado manteniendo en reserva, que se abrió paso a través de las líneas jordanas y extrajo la unidad atrapada al costo de uno de los Arcos perdidos por el fuego antitanque. En total, los israelíes sufrieron 18 muertos y 60 heridos, mientras que los jordanos sufrieron entre 120 y 300 bajas.

Historia: ¿Hubo civilizaciones pre-humanas en la Tierra?

¿Hubo una civilización en la Tierra antes que los humanos?

Una mirada a la evidencia disponible
Adam Frank || The Atlantic



Gavin Schmidt solo tardó cinco minutos en especularme.


Schmidt es el director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA (también conocido como GISS), una instalación de ciencia climática de clase mundial. Un día el año pasado, llegué a GISS con una propuesta lejana. En mi trabajo como astrofísico, comencé a investigar el calentamiento global desde una "perspectiva astrobiológica". Eso significaba preguntar si cualquier civilización industrial que se levante en cualquier planeta, a través de su propia actividad, desencadenará su propia versión de un cambio climático. Estaba visitando GISS ese día con la esperanza de obtener algunos conocimientos de la ciencia del clima y, tal vez, colaboradores. Así terminé en la oficina de Gavin.

Justo cuando estaba acelerando mi tono, Gavin me detuvo en seco.

"Espera un segundo", dijo. "¿Cómo sabes que somos la única vez que ha habido una civilización en nuestro propio planeta?"

Me tomó unos segundos levantar mi mandíbula del piso. Ciertamente había entrado en la oficina de Gavin preparado para los ojos ante la mención de "exo-civilizaciones". Pero las civilizaciones por las que preguntaba habrían existido hace muchos millones de años. Sentado allí, viendo el vasto telescopio evolutivo de la Tierra ante el ojo de mi mente, sentí una especie de vértigo temporal. "Sí", tartamudeé, "¿Podríamos saber si ha habido una civilización industrial tan profunda en el tiempo?"

Nunca volvimos a los extraterrestres. En cambio, esa primera conversación lanzó un nuevo estudio que publicamos recientemente en el International Journal of Astrobiology. Aunque ninguno de nosotros podía verlo en ese momento, la pregunta penetrante de Gavin abrió una ventana no solo al pasado de la Tierra, sino también a nuestro propio futuro.

Estamos acostumbrados a imaginar civilizaciones extintas en términos de estatuas hundidas y ruinas subterráneas. Este tipo de artefactos de sociedades anteriores están bien si solo está interesado en escalas de tiempo de unos pocos miles de años. Pero una vez que retrocede el reloj a decenas de millones o cientos de millones de años, las cosas se vuelven más complicadas.

Cuando se trata de evidencia directa de una civilización industrial, como ciudades, fábricas y carreteras, el registro geológico no se remonta a lo que se llamó el período Cuaternario hace 2.6 millones de años. Por ejemplo, el tramo más antiguo a gran escala de superficie antigua se encuentra en el desierto de Negev. Tiene "solo" 1,8 millones de años: las superficies más viejas son visibles en su sección transversal a través de algo como un acantilado o cortes de roca. Retroceda mucho más que el Cuaternario, y todo ha sido volcado y aplastado.

Y, si estamos yendo tan lejos, ya no estamos hablando de civilizaciones humanas. El Homo sapiens no apareció en el planeta hasta hace apenas 300,000 años. Eso significa que la pregunta cambia a otras especies, por lo que Gavin llamó a la idea la hipótesis de Siluria, después de un viejo episodio de Doctor Who con reptiles inteligentes.

Entonces, ¿podrían los investigadores encontrar evidencia clara de que una especie antigua construyó una civilización industrial relativamente efímera mucho antes que la nuestra? Quizás, por ejemplo, algunos de los primeros mamíferos se elevaron brevemente al edificio de la civilización durante la época del Paleoceno, hace unos 60 millones de años. Hay fósiles, por supuesto. Pero la fracción de vida que se fosiliza siempre es minúscula y varía mucho según el tiempo y el hábitat. Sería fácil, por lo tanto, perderse una civilización industrial que duró solo 100,000 años, lo que sería 500 veces más de lo que nuestra civilización industrial ha hecho hasta ahora.

Dado que toda la evidencia directa desaparecería después de muchos millones de años, ¿qué tipo de evidencia aún podría existir? La mejor manera de responder a esta pregunta es averiguar qué evidencia dejaríamos si la civilización humana se derrumbara en su etapa actual de desarrollo.

Ahora que nuestra civilización industrial se ha vuelto verdaderamente global, la actividad colectiva de la humanidad está estableciendo una variedad de huellas que los científicos podrán detectar 100 millones de años en el futuro. El uso extensivo de fertilizantes, por ejemplo, mantiene a 7 mil millones de personas alimentadas, pero también significa que estamos redirigiendo los flujos de nitrógeno del planeta hacia la producción de alimentos. Los futuros investigadores deberían ver esto en las características del nitrógeno que aparece en los sedimentos de nuestra era. Del mismo modo, nuestra implacable hambre por los elementos de tierras raras utilizados en los artilugios electrónicos. Muchos más de estos átomos ahora están deambulando por la superficie del planeta gracias a nosotros de lo que sería el caso. También podrían aparecer en futuros sedimentos, también. Incluso nuestra creación y uso de esteroides sintéticos se ha vuelto tan generalizada que también puede ser detectable en estratos geológicos dentro de 10 millones de años.

Y luego está todo ese plástico. Los estudios han demostrado que se están depositando cantidades crecientes de "basura marina" de plástico en el fondo marino en todas partes, desde las zonas costeras hasta las cuencas profundas, e incluso en el Ártico. El viento, el sol y las olas trituran artefactos plásticos a gran escala, dejando los mares llenos de partículas microscópicas de plástico que eventualmente lloverán en el fondo del océano, creando una capa que podría persistir durante escalas de tiempo geológicas.

La gran pregunta es cuánto tiempo durará cualquiera de estos rastros de nuestra civilización. En nuestro estudio, descubrimos que cada uno tenía la posibilidad de convertirse en sedimentos futuros. Irónicamente, sin embargo, el marcador más prometedor de la presencia de la humanidad como civilización avanzada es un subproducto de una actividad que puede amenazarlo más.

Cuando quemamos combustibles fósiles, estamos liberando carbono a la atmósfera que una vez fue parte de los tejidos vivos. Este antiguo carbono se agota en una de las tres variedades naturales o isótopos de ese elemento. Cuantos más combustibles fósiles quememos, más cambiará el equilibrio de estos isótopos de carbono. Los científicos atmosféricos llaman a este cambio el efecto Suess, y el cambio en las relaciones isotópicas de carbono debido al uso de combustibles fósiles es fácil de ver durante el siglo pasado. Los aumentos de temperatura también dejan señales isotópicas. Estos cambios deberían ser evidentes para cualquier futuro científico que analice químicamente las capas de roca expuestas de nuestra era. Junto con estos picos, esta capa de Antropoceno también podría contener breves picos de nitrógeno, nanopartículas de plástico e incluso esteroides sintéticos. Entonces, si estos son rastros que nuestra civilización está destinada a dejar para el futuro, ¿podrían existir las mismas "señales" en este momento en las rocas que esperan para informarnos de las civilizaciones desaparecidas hace mucho tiempo?

Hace cincuenta y seis millones de años, la Tierra pasó a través del Máximo Térmico Paleoceno-Eoceno (PETM). Durante el PETM, la temperatura promedio del planeta subió hasta 15 grados Fahrenheit por encima de lo que experimentamos hoy. Era un mundo casi sin hielo, ya que las temperaturas típicas de verano en los polos alcanzaron cerca de los cálidos 70 grados Fahrenheit. Al observar el registro isotópico del PETM, los científicos ven que las proporciones de isótopos de carbono y oxígeno aumentan exactamente de la manera que esperamos ver en el registro del Antropoceno. También hay otros eventos como el PETM en la historia de la Tierra que muestran huellas como nuestra señal hipotética de Antropoceno. Estos incluyen un evento unos millones de años después de que el PETM apodó las capas de origen misterioso del Eoceno, y eventos masivos en el Cretácico que dejaron el océano sin oxígeno durante muchos milenios (o incluso más).

¿Son estos eventos indicaciones de civilizaciones industriales no humanas anteriores? Casi seguro que no. Si bien hay evidencia de que el PETM puede haber sido impulsado por una liberación masiva de carbono fósil enterrado en el aire, lo importante es la escala temporal de estos cambios. Los picos isotópicos del PETM suben y bajan en unos pocos cientos de miles de años. Pero lo que hace que el Antropoceno sea tan notable en términos de la historia de la Tierra es la velocidad a la que estamos arrojando carbono fósil a la atmósfera. Ha habido períodos geológicos en los que el CO2 de la Tierra ha sido tan alto o más alto que hoy, pero nunca antes en la historia multimillonaria del planeta se ha arrojado tanto carbono enterrado a la atmósfera tan rápidamente. Por lo tanto, los picos isotópicos que vemos en el registro geológico pueden no ser lo suficientemente puntiagudos como para ajustarse al proyecto de ley de la hipótesis siluriana.

Pero hay un enigma aquí. Si la actividad industrial de una especie anterior es de corta duración, es posible que no podamos verla fácilmente. Los picos del PETM en su mayoría nos muestran las escalas de tiempo de la Tierra para responder a lo que lo causó, no necesariamente la escala de tiempo de la causa. Por lo tanto, podría tomar métodos de detección tanto novedosos como dedicados para encontrar evidencia de un evento verdaderamente efímero en sedimentos antiguos. En otras palabras, si no lo está buscando explícitamente, es posible que no lo vea. Ese reconocimiento fue, quizás, la conclusión más concreta de nuestro estudio.

No es frecuente que escriba un artículo proponiendo una hipótesis que no respalda. Gavin y yo no creemos que la Tierra alguna vez albergó una civilización del Paleoceno de 50 millones de años. Pero al preguntar si podíamos "ver" civilizaciones industriales verdaderamente antiguas, nos vimos obligados a preguntar sobre los tipos genéricos de impactos que cualquier civilización podría tener en un planeta. De eso se trata exactamente la perspectiva astrobiológica sobre el cambio climático. La construcción de la civilización significa cosechar energía del planeta para hacer el trabajo (es decir, el trabajo de la construcción de la civilización). Una vez que la civilización alcanza escalas verdaderamente planetarias, tiene que haber alguna retroalimentación sobre los sistemas planetarios acoplados que le dieron vida (aire, agua, roca). Esto será particularmente cierto para civilizaciones jóvenes como la nuestra que todavía están subiendo la escalera de la capacidad tecnológica. En otras palabras, no hay almuerzo gratis. Si bien algunas fuentes de energía tendrán un impacto menor, por ejemplo, los combustibles solares versus los fósiles, no se puede impulsar una civilización global sin cierto grado de impacto en el planeta.

Una vez que se dé cuenta, a través del cambio climático, de la necesidad de encontrar fuentes de energía de menor impacto, menos impacto tendrá. Entonces, cuanto más sostenible sea tu civilización, menor será la señal que dejarás para las generaciones futuras.

Además, nuestro trabajo también abrió la posibilidad especulativa de que algunos planetas podrían tener ciclos de construcción y colapso de la civilización impulsados ​​por combustibles fósiles. Si una civilización usa combustibles fósiles, el cambio climático que provocan puede conducir a una gran disminución en los niveles de oxígeno del océano. Estos bajos niveles de oxígeno (llamados anoxia oceánica) ayudan a desencadenar las condiciones necesarias para producir combustibles fósiles como el petróleo y el carbón en primer lugar. De esta manera, una civilización y su desaparición podrían sembrar la semilla de nuevas civilizaciones en el futuro.

Al preguntar por las civilizaciones perdidas en el tiempo profundo, también preguntamos por la posibilidad de reglas universales que guíen la evolución de todas las biosferas en todo su potencial creativo, incluida la aparición de civilizaciones. Incluso sin paleocenios que manejan camionetas, solo ahora estamos aprendiendo a ver cuán rico podría ser ese potencial.

Guerra de Sucesión: La batalla de la bahía de Vigo

Batalla de la Bahía de Vigo, (12 de octubre de 1702)

W&W




Batalla naval de la Guerra de Sucesión de 1701-1714.

En el camino de regreso a Inglaterra después de un intento fallido de apoderarse de Cádiz, la flota angloholandesa bajo el almirante Sir George Rooke, que transportaba tropas bajo el mando del general James Butler, duque de Ormonde, atacó a la flota de plata española con su escolta naval francesa bajo el almirante François de Rousselet, Marqués de Chateaurenault, anclado detrás de un boom protector y defendido por fortificaciones en la Bahía de Vigo, una entrada del Océano Atlántico en la costa noroeste de la provincia española de Pontevedra.

La flota de plata había zarpado desde Veracruz, México, con un cargamento de plata valorado en 13,639,230 pesos. A un tipo de cambio contemporáneo de aproximadamente tres pesos por libra esterlina, esto equivalía a £ 4.5 millones. Llamando a La Habana, donde Chateaurenault y su escolta naval se unieron, la flota combinada de 22 buques españoles y 34 buques franceses zarpó el 24 de julio de 1702. Las fuerzas inglesas y holandesas tuvieron conocimiento de este movimiento e intentaron interceptar la flota. En Cádiz, el puerto normal de la flota plateada, Rooke permaneció atento mientras Sir Cloudesley Shovell intentaba interceptar las embarcaciones en el mar. Desconocido para los aliados, Chateaurenault ancló con seguridad su convoy en la Bahía de Vigo el 23 de septiembre de 1702. El Capitán Thomas Hardy en el Pembroke escuchó la noticia cuando llamó a la Bahía de Lagos, Portugal, e inmediatamente lo informó a Rooke, ganándole a Hardy un título de caballero y £ Recompensa de 1,000 libras.

Al llegar a Vigo el 22 de octubre, Rooke desembarcó las tropas de Ormonde y con el teniente almirante holandés Philips van Almonde dividió los 15 barcos ingleses y 10 holandeses en siete escuadrones, cada uno encabezado por un oficial de bandera holandés o inglés. El 23 de octubre, los escuadrones comandados por el vicealmirante Thomas Hopsonn y el vicealmirante Philips van der Goes se acercaron a la estrecha entrada de la bahía, mientras los grandes barcos bombardeaban las fortificaciones en apoyo de las tropas de Ormonde. El Capitán Andrew Leake en el Torbay rompió el boom, por lo que él y Hopsonn fueron nombrados caballeros. Las fuerzas aliadas tomaron los fuertes y 18 buques de guerra franceses, de los cuales cinco se incorporaron a la Marina Real y uno a la marina holandesa. El resto fueron quemados.

El escuadrón de Shovell llegó el 27 de octubre después de la acción principal y se quedó después de la partida de Rooke para gestionar la fase final. La mayor parte de la plata ya había sido descargada y el tesoro español registró la mayor cantidad de plata jamás obtenida de América en un año: 6,994,293 pesos. España contribuyó con 2,2 millones de esta cantidad al esfuerzo de guerra francés y pronto reemplazó sus buques de guerra perdidos. Sin embargo, los aliados adquirieron una suma de plata valorada en alrededor de £ 14,000. La erudición moderna aún tiene que dar cuenta del resto.


François Louis de Rousselet, Marqués de Chateaurenault

(1637-1716)

Almirante francés durante las guerras de Luis XIV. Nacido en Chateaurenault el 22 de septiembre de 1637, Chateaurenault, como muchos jóvenes de su clase, favoreció una carrera militar. Se unió al ejército francés en 1658 como mosquetero. La expansión de la Marina Real Francesa bajo el Ministro de Marina Jean Baptiste Colbert ofreció numerosas oportunidades a los oficiales jóvenes, y Chateaurenault se transfirió al servicio naval en 1661. Él demostró ser un oficial capaz, aunque algo difícil. En el corto lapso de solo cinco años, Chateaurenault avanzó a capitán.

Chateaurenault vio su primera acción en el Mediterráneo contra los piratas de Berbería. En 1677 y 1678 comandó pequeños escuadrones durante los combates entre Francia y Holanda. Sus fuerzas obtuvieron las dos únicas victorias navales francesas durante esos años.

En 1688, cuando comenzó la Guerra de la Gran Alianza, Chateaurenault comandó la flota francesa en Brest y dirigió el escuadrón que transportaba soldados a Irlanda en apoyo del depuesto James II. Chateaurenault también escoltó un convoy de 3.000 soldados a la Bahía de Bantry en 1689. El 11 de mayo, cuando las tropas desembarcaban, una flota inglesa atacó. A pesar de las malas maniobras de sus capitanes, Chateaurenault en el Ardent fue capaz de llevar a la flota inglesa al mar. La acción fue indecisa, pero Chateaurenault había cumplido su misión de proporcionar soldados y tiendas para James II, y sus barcos regresaron sanos y salvos a Brest.

En junio de 1690, Chateaurenault dirigió la división de furgonetas de la flota francesa combinada bajo el almirante Anne-Hilarion de Cotentin, conde de Tourville. El 10 de julio, la flota angloholandesa opuesta atacó frente a Beachy Head. Chateaurenault pudo duplicar los barcos holandeses atacantes y contribuyó decisivamente a la derrota de los Aliados.

En 1701 tras la muerte de Tourville, Chateaurenault lo sucedió como vicealmirante de Francia. En 1702, durante la Guerra de Sucesión española, recibió la delicada tarea de proteger la flota anual del tesoro español de las fuerzas angloholandesas. Las órdenes secretas del rey Luis XIV le ordenaron llevar la flota española a un puerto francés, una tarea difícil dado que algunos oficiales españoles estaban sirviendo a bordo de barcos franceses.

Chateaurenault logró eludir una poderosa flota Aliada y llevar la flota del tesoro a Vigo. Creyendo que pronto sería atacado, Chateaurenault ordenó fortificar el puerto. El 22 de octubre de 1702, una flota aliada bajo Sir George Rooke rompió el auge defensivo. Cada barco en el puerto fue capturado o destruido, y se perdió una enorme cantidad de tesoros. Chateaurenault no fue culpado por la derrota y fue elevado a mariscal de Francia en 1703. Sin embargo, nunca más volvió a comandar en el mar. Murió en París el 15 de noviembre de 1716.


Sir George Rooke

(c. 1650-1709)

Almirante inglés Nacido alrededor de 1650, George Rooke fue comisionado en 1672. Sirvió por primera vez en Londres, buque insignia del vicealmirante Sir Edward Spragge, y siguió a Spragge hasta el Príncipe Real, luchando en ella en las batallas de Schooneveld el 28 de mayo y el 4 de junio de 1673 y La batalla del 11 de agosto de 1673 de Texel. Después del último compromiso, Rooke recibió elogios por traer el barco dañado a casa. Sirvió con Sir John Narbrough en el Mediterráneo desde 1678 hasta 1679, luego bajo Arthur Herbert, primer conde de Torrington, en Tánger, desde 1680 hasta 1681. Al mando del Deptford, luchó en la batalla de la Bahía de Bantry el 1 de mayo de 1689. Promovido a contralmirante en 1690, estuvo en la duquesa en la batalla de Beachy Head el 30 de junio de 1690. Promovido a vicealmirante, se desempeñó como comisionado adicional de la Junta de la Armada de 1692 a 1694.

Rooke luchó en la Batalla de Barfleur el 19 de mayo de 1692 bajo Edward Russell, conde de Orford, luego persiguió a los franceses en la Bahía de La Hogue, quemando 12 barcos franceses de la línea. Caballero en 1693, escoltó el convoy Smyrna de 400 barcos hacia el Mediterráneo hasta que los franceses lo interceptaron en la Bahía de Lagos, tomando o destruyendo 92 barcos y dispersando el resto.

Rooke se convirtió en comisionado del Almirantazgo durante 1694-1702 y comandante en jefe, Mediterráneo, de 1695 a 1696. Fue nombrado almirante de la flota en 1696 y fue elegido al Parlamento por Portsmouth, sirviendo de 1698 a 1705. En 1700 comandó el Anglo. Escuadrón holandés-sueco frente a Copenhague en la apertura de la Gran Guerra del Norte. Sirvió en el Consejo del Lord Almirante Supremo durante 1702-1705 y dirigió la fracasada expedición angloholandesa a Cádiz en 1702, atacando los galeones españoles en Vigo Bay a su regreso el 12 de octubre. En 1704 dirigió el ataque aliado en Gibraltar y comandó la flota angloholandesa en la batalla de Vélez-Málaga el 13 de agosto de 1704. Rooke renunció por razones de salud en 1705 y murió en Canterbury el 24 de enero de 1709.

Unión Soviética: ¿Quién asesinó a Stalin?