Medioevo: La batalla de Dover

La batalla de Dover (también llamada batalla de Sandwich) (agosto de 1217)

W&W




Fue el día de San Bartolomé, el 24 de agosto de 1217, cuando una flota francesa de unos ochenta barcos zarpó con los vientos del sur `` en una formación tan apretada y ordenada '' por la costa de Kent hacia la isla de Thanet y el estuario del Támesis. Se dirigía a Londres, en poder del delfín Luis de Francia. "Ese día fue muy hermoso y claro y era posible ver mar adentro", decía el poema dedicado a las hazañas de Guillermo el Mariscal. De modo que no cabe duda de que la flotilla francesa fue observada desde los acantilados blancos al norte de Dover, tal vez no por el propio William, como sugiere el cronista inglés del siglo XIII Matthew Paris, sino por alguien. Según el poema, William se había asegurado de ello tan pronto como se enteró de la inminente salida del convoy de Calais unos días antes, `` porque sabía sin lugar a dudas que, si esa flota francesa de allí fuera capaz de poner a tierra , entonces el partido tendría resultados desastrosos e Inglaterra se perdería ”.



El resultado de la Guerra de los Primeros Barones y la concomitante invasión de Inglaterra por Luis, heredero del trono de Francia, estaba en juego. Aunque Louis había sufrido un revés devastador cuando sus fuerzas perdieron a Lincoln en mayo, permaneció atrincherado en Londres con su ejército aún intacto, incluida "la mayoría de los barones". Además, el heredero del rey Juan, Enrique III, tenía solo nueve años. William, su protector, necesitaba tiempo para obtener apoyo y apuntalar el control del joven rey sobre el gobierno, algo que probablemente reducirían los refuerzos significativos de Francia. La nobleza del norte y los llamados 'barones de las Cinque Ports' ya habían demostrado una propensión desalentadora a apoyar a cualquier bando que pareciera estar ganando y, con refuerzos, podrían ser Luis y los señores rebeldes. William comprendió que la mejor oportunidad para la causa realista era impedir que la flota francesa llegara a su destino. Con ese fin, había hecho una seña a los "barones de las Cinque Ports" para que acudieran a Romney el 19 de agosto y les había pedido que se enfrentaran a la flota francesa a cambio de la restauración de su estatus privilegiado y de todo el botín que pudieran obtener. Aunque todavía estaban resentidos por el tratamiento autoritario del rey Juan en el pasado, estuvieron de acuerdo y se puso la guardia.

Dicho esto, cuando apareció por primera vez la armada francesa, los marineros de Cinque Ports se asustaron. La esposa del Delfín, Blanca de Castilla, había reunido una formidable flota. The History of William Marshal lo estimó en 300 buques, pero la cifra de ochenta dada tanto por Roger de Wendover, un cronista inglés contemporáneo, como por la anónima Histoire des Ducs de Normandie et des Rois d'Angleterre del siglo XIII. Duques de Normandía y de los reyes de Inglaterra ') probablemente esté más cerca de la verdad. De estos, diez eran grandes barcos, que contenían a la mayoría de los caballeros (alrededor de 125, estima el historiador inglés Henry Cannon) y hombres de armas. El resto eran transportes más pequeños, equipos de transporte y provisiones. "Su piloto y comandante" era el casi mítico marinero mercenario Eustace el Monje. Antiguo fraile de la abadía benedictina de San Vulmer en Samer, cerca de Boulogne, había renunciado a sus votos para defender a su familia cuando su padre fue asesinado. Sirvió como senescal del Conde Reynaud de Boulogne hasta que las falsas acusaciones del asesino de su padre lo llevaron a huir, llegando finalmente a Inglaterra, donde tomó un empleo con el Rey Juan. Durante varios años, básicamente entre 1205 y 1212, estuvo al mando de una pequeña flotilla que asoló los intereses franceses en el Canal de la Mancha, instalándose finalmente en las Islas del Canal. Cambió su lealtad al rey Felipe II Augusto sobre la alianza de Juan con Reynaud de Boulogne justo antes de que estallara la Guerra de los Primeros Barones. Luego asaltó las costas sur y este de Inglaterra, incluidos los puertos de Cinque, ganándose la reputación citada por Roger de Wendover como "el hombre más vergonzoso y un pirata malvado". También era un comandante muy competente, por lo que los marineros de Cinque Ports se dieron cuenta de que no tenían contraparte, es decir, al menos hasta que Hubert de Burgh se presentó en Sandwich con barcos de Dover para endurecer su determinación.



William había querido asumir él mismo el mando de la flota inglesa, pero debía tener casi setenta años en ese momento y su séquito lo convenció de que el rey estaría mejor servido si permanecía en tierra para dirigir la defensa general del reino. Así, recayó en Hubert de Burgh, como juez del reino, comandar la flota que comprendía `` dieciséis barcos bien armados, sin incluir algunos pequeños que los acompañaban hasta el número de veinte '', informó Matthew Paris, a quien Hubert proporcionó un relato de un testigo ocular muchos años después. Con él estaban dos destacados caballeros de la guarnición de Dover: Henry de Turville y Richard Suard. Se embarcaron en lo que la Historia de William Marshal describió como "un magnífico barco equipado con una excelente tripulación", que debe haber incluido marineros de Cinque Ports. Richard FitzJohn, el hijo bastardo del rey Juan, se hizo cargo de otro. Philip d'Aubigny aparentemente asumió el mando de uno también, mientras que William tenía su propia tripulación de hombres de armas, lo que su Historia llamó específicamente un "engranaje", probablemente equipado con al menos un castillo de popa. Este puede, de hecho, haber sido el barco de Hubert, pero las diversas versiones son confusas a este respecto. Tanto Roger de Wendover como Matthew Paris afirman que los ingleses también tenían galeras con "rostra de hierro" o carneros, pero esto seguramente fue una invención imaginativa basada en precedentes clásicos.

El buque insignia de la flota francesa fue designado "el gran barco de Bayona" por William's History, que también dijo que "albergaba la tesorería del rey". A bordo de Eustace iban treinta y seis caballeros de alto rango; el más exaltado fue Robert de Courtenay, tío de la reina de Francia. De hecho, tenía precedencia sobre Eustace. Además, estaban Ralph de la Tourniele y William des Barres, dos de los mejores de Philip. Otros tres grandes barcos transportaron al resto de los caballeros y los seis restantes transportaron a la mayoría de los hombres de armas. La Historia afirma que el barco de Bayona estaba en la camioneta, pero esto habría sido muy poco probable. La propia Historia de William Marshal explicaba por qué: `` el barco del monje estaba muy sobrecargado y solo podía sentarse tan profundamente en las olas que el agua casi la bañaba, la razón era que llevaba el motor de asedio (un trabuquete) y un carga pesada además, incluidos los hermosos caballos enviados para Louis. Con toda probabilidad, el barco de Eustace quedó último, una circunstancia que contribuiría en gran medida a esclarecer por qué la batalla se desarrolló como lo hizo.

Mientras la flota francesa avanzaba hacia el norte con un viento de seguimiento a través de las llanuras más allá de Sandwich, Hubert de Burgh condujo a su escuadrón orzando contra el viento, aparentemente para interceptarlo. En cambio, simplemente fingió un ataque y continuó hacia el sureste hacia Calais, pasando por la popa del buque insignia francés. Entonces Eustace asumió que Calais era el objetivo y lo descartó como un asalto tonto a un puerto bien fortificado. Para entonces, la flota francesa, navegando en orden cerrado, había cubierto gran parte de la distancia hasta la isla de Thanet y Eustace se inclinaba a simplemente mantener el rumbo. Desafortunadamente para la causa francesa, él no estaba a cargo. Robert de Courtenay, creyendo que los barcos ingleses superados en número y tripulación que se habían acercado tan lentamente mientras se acercaban al viento eran una presa fácil, ordenó al barco que girara y entablara combate. Si bien la moralidad y la lealtad de Eustace podían cuestionarse, su habilidad como marinero no. Seguramente debió haber sentido que su destino había sido sellado en el momento en que surgió su nave. Lo que Hubert de Burgh estaba haciendo en realidad era adquirir el "medidor del tiempo": la posición de ceñida. Además, como era de mañana, el sol debía haber estado brillando por el este. Hubert se volvió ahora para poner tanto el viento como el sol a su espalda. La tripulación del "gran barco de Bayona", por otra parte, se encontró en un barco pesado y sobrecargado, parado a barlovento con el sol en los ojos frente a una línea de barcos ingleses empeñados en su destrucción.

El primero de los grandes barcos ingleses en llegar al lento y apenas maniobrable buque insignia francés fue evidentemente el de Richard FitzJohn. Los franceses resistieron desesperadamente, pero otros tres barcos ingleses pronto se unieron a la refriega, uno de los cuales era el engranaje que contenía los hombres de armas de William Marshal. Mientras tanto, el resto de la flota francesa, empujada por los vientos del sur, debió haber seguido rumbo al norte durante algún tiempo antes de darse cuenta de que su buque insignia estaba comprometido. El engranaje inglés, ligeramente cargado y en el agua, rápidamente cambió el rumbo de la batalla. La descarga habitual de misiles incluía ollas de cal viva arrojadas desde el castillo del engranaje hacia la cubierta del "gran barco de Bayona". Varias de las fuentes contemporáneas dieron testimonio de la táctica, que tiene mucho sentido, dada la ventaja del viento y la altura. Con la tripulación cegada, el buque insignia francés fue abordado fácilmente por los hombres de William, que saltaron del engranaje a la cubierta, dispersando a los ahora desventurados e indefensos caballeros franceses. Probablemente todo terminó bastante rápido. Los treinta y seis caballeros franceses fueron hechos prisioneros.

El gran juego del Golfo Pérsico (2/2)

El gran juego en el golfo Pérsico 

Parte I || Parte II
W&W

Pronto revivió el miedo a los avances zaristas hacia la India y Persia. En enero de 1881, Rusia anexó el último bastión de Turcomen de Asia Central. En 1885, los agentes que trabajaban para los británicos, que operaban desde Mashhad, pudieron informar de que los rusos habían aumentado su fuerza en Turkestán (la actual Asia Central) a un total de 50.000 hombres y 145 cañones. Una evaluación de inteligencia mostró que un ataque ruso a Herat con esta fuerza atraparía con éxito a todo el ejército indio, dejando solo a la Royal Navy y unas 36.000 tropas en el Reino Unido como fuerza contraofensiva. Como solución al dilema, el capitán James Wolfe Murray, un oficial de inteligencia, examinó las posibilidades de un ataque británico a través del Cáucaso a través de Persia o Turquía para salvar la India. Una ofensiva aquí, siempre que se pudiera asegurar la cooperación turca o persa, cortaría las líneas de comunicación rusas con Trans-Caspia y obligaría a las tropas del zar a emprender el viaje mucho más difícil de Orenburg a Turkestán. Sin embargo, concluyó que el secreto era casi imposible de mantener en la región. Esto significaría que “sería casi inútil emprender las operaciones sin tener una fuerza completamente equipada para un avance inmediato al aterrizar [en el Golfo Pérsico]”. Para sorprender, consideró la transmisión de mensajes telegráficos falsos que podrían inmovilizar a las fuerzas rusas durante algún tiempo. Otros sintieron que debería haber una presencia británica permanente en Persia con una pantalla de espionaje más extensa de agentes locales.

El consulado británico en Mashhad estaba claramente diseñado para resistir las operaciones encubiertas rusas y las intrigas diplomáticas en la provincia persa de Khorasan. Aunque los primeros esfuerzos pusieron de manifiesto la inexperiencia del personal, el objetivo era negar el crecimiento de la influencia rusa, contrarrestar la propaganda rusa y, si era necesario, difundir desinformación en el norte de Persia. El consulado tenía la responsabilidad de una larga frontera de unas quinientas millas de longitud, pero se eligió a Mashhad porque estaba cerca de las líneas de comunicación rusas entre Krasnovodsk y el resto de Trans-Caspia.

A lo largo de la década de 1880 hubo frecuentes incidentes fronterizos que mantuvieron ocupados a los agentes de inteligencia en las fronteras y a los políticos de las capitales ansiosos por recibir noticias. El Ministerio de Relaciones Exteriores británico creía que la construcción de ferrocarriles podría ofrecer la oportunidad de que Persia se desarrolle y sea menos susceptible a las tentaciones comerciales o la presión política que ofrece Rusia. Se razonó que un enlace ferroviario hasta el golfo Pérsico vincularía a Persia más estrechamente con el comercio marítimo de Gran Bretaña e India. El jefe de la División de Inteligencia en Simla, la capital de verano de la India británica, el coronel Mark Sever Bell, coincidió con entusiasmo con esta evaluación. Fue a visitar a Sir Henry Drummond Wolff, el ministro de Teherán, y sugirió que una línea podría unir a Quetta, la base de avanzada del ejército indio, con Seistan en Persia. Lord Salisbury, el primer ministro, no obstante, se mostró tibio y, después de nuevas investigaciones, el Ministerio de Relaciones Exteriores se dio cuenta de que el volumen del comercio ruso y el desarrollo de las carreteras y ferrocarriles rusos en Persia habían sido exagerados, y que los costos para los británicos no merecerían la proyecto. La División de Inteligencia de Londres creía que cualquier ferrocarril respaldado por los británicos en Persia provocaría que los rusos construyeran una línea rival hacia el norte de Afganistán. Pero Drummond Wolff siguió opinando que el proyecto ferroviario ruso era inevitable. Además, cuando se construye, argumentó, elevaría el prestigio de Rusia a los ojos de los persas. Solo la construcción de un ferrocarril británico, parcialmente financiado por Baron Reuters, ofreció la oportunidad de un equilibrio estratégico de poder.



La edición de diciembre de 1888 del informe de la Rama de Inteligencia de la India señaló que los agentes rusos estaban "activos en Persia". El general de división Sir Henry Brackenbury, director de Inteligencia Militar en Londres, pensó que esto era alarmista, pero los rusos estaban presionando al sha para que respondiera a sus planes ferroviarios y Wolff estaba ansioso porque Gran Bretaña estaba perdiendo su influencia sobre el norte de Persia, tal vez incluso sobre el todo el pais. La División de Inteligencia, de hecho, creía que Persia ya era una causa perdida. Brackenbury no pensó que "el avance de una sola línea de ferrocarril hasta un rincón remoto de Persia haría que nuestra influencia en ese país fuera igual a la de Rusia", que prácticamente "controlaba" Persia de todos modos. Gran Bretaña recurrió a la idea de desarrollar Baluchistán como base de operaciones mientras se ganaba a los miembros de las tribus locales allí. Salisbury instó a Wolff a bloquear los esquemas ferroviarios rusos y asegurarse de que cualquier concesión a los rusos en el norte se equilibrara con concesiones al sur británico de Teherán. Al final, Evgenii Karlovich Butzow, un nuevo ministro ruso en Persia, concluyó un acuerdo con los persas y los británicos para prohibir todo desarrollo ferroviario durante diez años, para alivio de todos. Sir Edward Morier, el embajador británico en San Petersburgo, reveló que los rusos habían tenido el mismo miedo de un ferrocarril británico en el corazón de Persia, y concluyó, con cierto sentimiento: "Estamos fuera de la cuestión".

La continua decadencia de la autoridad central persa alimentó la rivalidad entre los funcionarios británicos y rusos. Cuando, en 1898, Teherán decidió vender los ingresos aduaneros para recaudar capital para el gobierno persa casi en bancarrota, proporcionó una oportunidad para la interferencia extranjera. Joseph Rabino, el gerente del Imperial Bank of Persia de propiedad británica, señaló que una carretera propuesta desde el Golfo Pérsico a Teherán había sido abandonada ya que las £ 80,000 asignadas de fuentes británicas habían sido insuficientes. Por el contrario, Rusia había gastado 250.000 libras esterlinas en una carretera desde la ciudad de Resht en el mar Caspio a Teherán. El general Vladimir Kosogovsky, comandante de la Brigada Cosaca Persa, con oficinas en Rusia, afirmó que los británicos eran "depredadores" cuando se trataba de obtener concesiones del sha, mientras que su propio bando estaba "inactivo". Sin embargo, el Banco Comercial de San Petersburgo estaba ansioso por prestar dinero a Persia a cambio del control de todos los ingresos aduaneros de Persia para gestionar el pago de la deuda. Esto significaría, en efecto, que todo el país, incluido el sur de Persia, quedaría bajo la influencia rusa. Henry Mortimer Durand, el ministro de Relaciones Exteriores británico del gobierno de la India, intentó bloquearlo y sugirió un préstamo conjunto anglo-ruso. Los rusos rechazaron la idea y continuaron penetrando comercialmente en Persia: se obtuvieron concesiones mineras y los impuestos portuarios en Enzeli en el Caspio fueron pagaderos al gobierno ruso.

En Persia existía un resentimiento considerable hacia el poder comercial británico y la presencia de la Royal Navy en el Golfo Pérsico.En 1888, el río Karun, un afluente del Shatt al-Arab, se abrió a la navegación internacional, en gran medida para beneficio de Gran Bretaña, y en 1891 La concesión de tabaco se otorgó a una empresa británica. Sin embargo, estos últimos eventos demostraron ser el detonante de disturbios nacionalistas anti-británicos. En este entorno, y promoviendo agresivamente sus ofertas crediticias, los rusos propusieron condiciones monopólicas que incluían la exclusión total de los británicos en cualquier arreglo fiscal nacional. El historiador iraní Firuz Kazemzadeh señaló que los británicos veían los préstamos en un sentido comercial (preguntándose si los persas podían devolver alguna cantidad), pero los rusos subordinaban los intereses económicos a los políticos: simplemente pretendían ganar un monopolio de influencia sobre Persia. En lo que respecta al comercio, éste podría desarrollarse una vez que se haya asegurado el control.

En enero de 1900, cuando una gran parte del ejército británico se comprometió con la guerra en Sudáfrica, el conde Mikhail Nicholayevich Muraviev, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, instó al zar a autorizar un esfuerzo más decidido para penetrar económicamente en Persia y bloquear a los británicos. influencia allí. Sobre todo, quería impulsar la influencia rusa más al sur en el futuro. En consecuencia, hizo todo lo posible para fomentar el comercio ruso en la región, incluido el desarrollo del transporte marítimo transcaspio y los enlaces postales y telegráficos. Otros en la corte rusa aconsejaron cautela y destacaron la importancia mucho mayor de llegar al Bósforo que al Golfo Pérsico. La decisión final recayó en el zar, quien, según el general Aleksei Nicholayevich Kuropatkin, “tenía planes grandiosos en la cabeza: tomar Manchuria para Rusia, avanzar hacia la anexión de Corea a Rusia. También sueña con tomar bajo su órbita al Tíbet. Quiere tomar Persia, apoderarse no solo del Bósforo sino también de los Dardanelos ”. Sin embargo, el pragmatismo prevaleció en San Petersburgo y, al final, no hubo carrera hacia el Golfo Pérsico.

Lord George Nathaniel Curzon, virrey de la India (1899-1905), estaba profundamente alarmado por las intrigas y demandas rusas de abrir relaciones diplomáticas con Afganistán, lo que sugería un deseo de interferir en la India. Creía que Persia estaba en tal estado de decadencia que no podía revivir y que era particularmente vulnerable al imperialismo ruso. Como solución, propuso que el país debería ser considerado como un conjunto de zonas con consulados en cada trimestre, visitas de alto perfil al Golfo por parte de la Royal Navy y mejoras urgentes al sistema de telégrafo para brindar una alerta temprana de un ruso. golpe de estado. Siempre crítico del ritmo de caracol de la oficialidad británica, pronto se sintió frustrado por el enfoque del gobierno británico en la guerra de Sudáfrica. Su memorando sobre Persia y el Golfo recibió poca reacción de Londres y sus recordatorios de 1901 fueron ignorados. Curzon advirtió en privado: “Un día vendrá el colapso, y luego se publicarán mis despachos y en mi tumba estaré justificado. No es que me importe eso. Pero anhelo ver presciencia, algo de amplitud de miras, alguna habilidad para pronosticar el mal del mañana, en lugar de estropear el mal de hoy ".

Lord Salisbury, el primer ministro británico, le escribió a Curzon diciéndole que ningún plan para Persia podría llevarse a cabo debido a su costo. Dijo: “Debemos cortar nuestro abrigo de acuerdo con nuestra tela. Es obvio que nuestro poder de combate en el Golfo Pérsico debe limitarse a la costa del mar. En el resto de Persia, solo pudimos luchar a costa de esfuerzos que supondrían el doble o el triple de impuestos sobre la renta que el Transvaal ". Se enviaron recordatorios a los persas de que las aduanas en los puertos del sur no debían ser entregadas a ninguna potencia extranjera, pero Curzon se volvió más beligerante. Abogó por movimientos recíprocos ante cualquier agresión, incluido el desembarco de tropas a lo largo de la costa sur si los rusos se apoderaban de las provincias del norte. A principios de la década de 1900, los rusos también comenzaron a creer que la desintegración de Persia en zonas satélites era la mejor política, evitando cualquier límite firme que pudiera dar a los británicos una razón para bloquear el desarrollo o la expansión futuros de la región. A Curzon le pareció que Persia ya no podía servir como un estado amortiguador efectivo, y parecía estar al borde de una partición colonial.

Curzon, por lo tanto, había buscado aumentar las conexiones británicas con los gobernantes de los principados del Golfo y había autorizado al residente británico en Bushire a concluir una alianza secreta con el jeque de Kuwait en 1899. Esta medida parecía aún más importante cuando el crucero ruso Askold hizo un alto -Visita de perfil al Golfo Pérsico en 1902, una medida que había impresionado mucho a la población local. Con una exageración deliberada diseñada para avergonzar al gobierno británico para que actúe, Curzon preguntó:

¿Estamos dispuestos a ceder el control del Golfo Pérsico y dividir el del Océano Índico? ¿Estamos preparados para hacer que la construcción del ferrocarril del valle del Éufrates o algún plan afín sea una imposibilidad para Inglaterra y una certeza última para Rusia? ¿Bagdad se convertirá en una nueva capital rusa en el sur? Por último, ¿estamos contentos de ver un escuadrón naval golpeando Bombay?

Curzon había argumentado que Rusia tenía la intención de tomar toda Persia y, por lo tanto, cualquier acuerdo con el régimen zarista para limitar su expansión, en última instancia, fracasaría. Sin embargo, Curzon confiaba en que si el gobierno británico adoptaba una línea coherente, cualquier plan ruso podría frustrarse. Si los rusos alguna vez lograban llegar al Golfo, en realidad no podrían amenazar a la India y las rutas comerciales a menos que establecieran una base naval en el Golfo Pérsico, y esto solo podría suceder, planteó, si el gobierno británico mostraba una resolución inadecuada. Instó a los británicos a conceder un préstamo al sha persa similar al de Rusia, pero consideró que era posible que Persia tuviera que ser coaccionada para que cumpliera más. La conclusión de la guerra de Sudáfrica en 1902 y los impulsos de Curzon finalmente dieron sus frutos. La visita de Askold finalmente persuadió al Ministerio de Relaciones Exteriores de que Rusia podría haber tenido la intención de establecer una base naval en el Golfo. En un discurso de la Cámara de los Lores en el verano de 1903, Lord Lansdowne, el secretario de Relaciones Exteriores, advirtió a Rusia que cualquier intento de establecer tal base sería "resistido con todos los medios a disposición [de Gran Bretaña]". El mismo año, el préstamo británico a Persia estuvo disponible, y el gobierno británico accedió a la demanda de Curzon de realizar una gira de alto perfil por el Golfo Pérsico, pero, ansiosos por las intenciones de Curzon, advirtieron que no debían asumir compromisos.

La gira de Curzon por el Golfo Pérsico fue un éxito. Su grupo a bordo del SS Hardinge estaba acompañado por cuatro buques de guerra británicos y estaba claramente diseñado para demostrar la supremacía naval de Gran Bretaña en la región. Curzon también esperaba obtener una imagen más clara de las posibilidades estratégicas que podría ofrecer el Golfo Pérsico. En Muscat, el residente británico había preparado el terreno y Curzon obtuvo una entusiasta recepción, completa con un saludo de artillería. Aunque un tratado de 1891 había establecido a Mascate como socio independiente de Gran Bretaña, el sultán de Mascate hizo referencia a la nueva supremacía británica en la región y a su propia intención de defenderla. La segunda parada fue para convocar un durbar, una reunión ceremonial bajo el Raj británico, en Sharjah para los jeques de la Costa Trucial. Después de otorgarles espadas, rifles y relojes de oro, Curzon recordó a sus invitados que Gran Bretaña había puesto fin a la violencia local, asegurado su independencia y esperaba que se mantuviera la supremacía británica. La gira continuó luego a Bushire, Bahrein y finalmente a Kuwait. Los kuwaitíes no tenían instalaciones portuarias ni transporte con ruedas, por lo que el grupo de Curzon tuvo que aterrizar en una playa y traer su propio carruaje, pero la recepción fue probablemente la más exuberante de todos los estados, con una guardia de honor disparando alegremente al aire. El propio jeque le entregó a Curzon una espada de honor, profesó su admiración por Gran Bretaña y declaró que se consideraba parte del sistema militar del Imperio Británico. El gobierno británico estaba algo avergonzado por la exuberancia de los árabes en las recepciones de Curzon, pero la visita había sido un éxito innegable: los gobernantes locales sentían que el poder británico se manifestaba, sobre todo en la forma de la bienvenida prosperidad y la protección de los barcos del Flota británica. Además, Rusia creía que la declaración de Lansdowne en la Cámara de los Lores no era una retórica vacía, y la Royal Navy había obtenido información valiosa sobre la hidrografía de las aguas del Golfo Pérsico en preparación para futuras operaciones allí.

La Convención anglo-rusa de 1907

La derrota de los ejércitos y flotas del zar en la guerra ruso-japonesa (1904-195) y la posterior revolución en Rusia en 1905 marcaron un punto de inflexión en las relaciones anglo-rusas. La derrota externa de sus fuerzas terrestres y navales combinada con un malestar interno generalizado demostró gráficamente las debilidades de Rusia. También desde el punto de vista financiero, era evidente que Rusia estaba muy por detrás de las potencias occidentales y, a pesar de su tamaño, carecía de la capacidad industrial de Gran Bretaña y Alemania. La lógica de la Entente Cordiale de Gran Bretaña con Francia en 1904 era ahora, como había predicho Lansdowne, resolver sus diferencias con Rusia, aliado de Francia. Solo dos años después, el 31 de agosto de 1907, el gobierno británico concluyó la Convención anglo-rusa.

Los términos de la convención preveían dos esferas de influencia en Persia, el norte de Rusia y el sur de Gran Bretaña con una franja neutral entre ellos. El régimen persa, ahora visto como decrépito y al borde del colapso, no fue consultado sobre el arreglo. Más al este, ambos países garantizaron la integridad territorial de Afganistán y el Tíbet, y Rusia también obtuvo la aprobación de Gran Bretaña para la eventual ocupación rusa del Bósforo, siempre que otras potencias líderes estuvieran de acuerdo.

Puede que la sinceridad de Rusia en la convención de 1907 no haya sido cuestionada en Londres, pero en la India persistieron las viejas sospechas, y con razón. Las intrigas rusas en Persia no disminuyeron. Los rusos parecían igualmente activos en tratar de extender su influencia por todo el país, con el efecto de que el estado persa se desestabilizó aún más a medida que las facciones rivales buscaban apoyo extranjero. Sin embargo, fue la llegada de los cónsules alemanes a la región y sus descarados intentos de conquistar al mundo musulmán para promover sus propias ambiciones territoriales lo que tendió a atraer a los británicos y rusos a una apariencia de cooperación.

Lo que más alarmó a los británicos fue el rápido programa de construcción naval de Alemania, que parecía diseñado deliberadamente para amenazar al Imperio británico. En Persia y el Imperio Otomano, se enviaron agentes alemanes en "expediciones arqueológicas" apenas disfrazadas para recopilar información y visitar los campos petrolíferos, y aparecieron varios bancos y empresas alemanas que ofrecían bajas tasas de interés para socavar el Imperial Bank of Persia. La tan cacareada idea de un ferrocarril de Berlín a Bagdad también planteaba la posibilidad de que el comercio se alejara de las costas, de las que dependía Gran Bretaña, hacia el interior, donde las potencias continentales como Alemania y Rusia serían favorecidas. Tal ferrocarril también podría proporcionar una ruta estratégica para el despliegue de tropas alemanas en las profundidades del Medio Oriente, o incluso el establecimiento de un puerto del Golfo.

El gobierno de Londres parecía ahora reacio a hacer algo similar para no poner en peligro la Convención anglo-rusa. Por lo tanto, el gobierno de la India envió al mayor Percy Cox, un oficial del ejército indio y en el servicio político y ex residente de Mascate, al sur de Persia para monitorear las intrigas alemanas y entablar amistad con las élites persas locales extendiendo las redes informales que ya existían. Fue una decisión profética, ya que Cox, instruido en el arte del Gran Juego, frustraría el espionaje alemán en el Golfo durante la Primera Guerra Mundial y ayudaría al establecimiento del moderno estado de Irak.

Para los británicos, el prestigio y los controles o influencias informales podrían reducir la necesidad de ocupaciones físicas y costosas, aunque la política conllevaba riesgos. Dada la imposibilidad de ocupar todos los litorales del Imperio Británico, o de extender las zonas de seguridad de sus posesiones al interior de Asia, la política británica de “poder blando” fue la solución pragmática y rentable. Los intereses británicos en la región eran esencialmente la promoción y protección del comercio, la seguridad de la India y la exclusión de rivales del Golfo Pérsico. Gran Bretaña tenía la ventaja de los "multiplicadores de fuerza", es decir, los agentes locales, el personal del ejército indio (que proporcionaba toda la seguridad local para las residencias, los consulados y el comercio de Gran Bretaña) y los barcos de la marina india. Gran Bretaña también tuvo la ventaja estratégica en el siglo XIX de que sus enemigos no tenían flotas comparables, lo que le dio un poder y alcance considerables.

Sin embargo, Gran Bretaña se enfrentó a una serie de desafíos. Había problemas asimétricos que eran difíciles de resolver, en particular la intriga de Rusia, estados tampón inestables y aliados poco fiables. También hubo debilidades estratégicas más amplias que enfrentar. El gobierno británico tuvo que adoptar una visión estratégica global y consideró al golfo Pérsico como relativamente poco importante en comparación con el Mediterráneo o el Canal de la Mancha, pero el gobierno de la India vio las cosas de manera diferente y consideró al golfo Pérsico y la propia Persia como elementos importantes en la seguridad. del subcontinente, y este conflicto significó que las políticas con respecto a Persia parecían ser inconsistentes. El hecho era que el Imperio Británico no era tan fuerte en fuerzas terrestres y simplemente no podía permitirse ocupar Persia o los jeques litorales árabes. El aspecto coherente de la política británica era que necesitaba a Turquía, Persia y Afganistán como baluartes de su seguridad, pero el desafío era que eran débiles y Gran Bretaña se encontró tratando de apuntalar a los estados fallidos. Un arreglo de diferencias con Rusia alivió la presión en 1907, pero este dilema fundamental nunca se resolvió del todo.

España: Revolución del Petróleo (1873)

Revolución del Petróleo

La revolución del petróleo (en valenciano, revolució del petroli o revolta del petroli) fue una revuelta obrera de carácter libertario y sindicalista que tuvo lugar en Alcoy, en julio de 1873, durante la Primera República Española. Según el historiador Manuel Cerdá, se denominó revolució del petroli «por haberse producido el incendio del Ayuntamiento y algunas casas colindantes donde se ofrecía resistencia a los amotinados».

 

Antecedentes

En 1873 Alcoy era una de las pocas ciudades españolas que se había industrializado. Un tercio de sus 30.000 habitantes, incluyendo mujeres y niños, trabajaba en la industria —5.500 en 175 empresas textiles y 2.500 en 74 industrias papeleras—. Sus condiciones de vida eran muy duras, como lo demostraba el hecho de que el 42% de los niños morían en Alcoy antes de haber cumplido los cinco años. Esto explica en gran medida el extraordinario crecimiento que tuvo allí la Federación Regional Española de la Asociación Internacional de Trabajadores (FRE-AIT), que a finales de 1872 ya contaba con más de 2.000 afiliados, casi la cuarta parte de los obreros de la ciudad.​

En el Congreso de Córdoba de la FRE-AIT, celebrado entre el 15 de diciembre de 1872 y el 3 de enero de 1873 y en el que se rechazaron las resoluciones «autoritarias» (marxistas) del Congreso de La Haya de 1872 y se aprobaron las «antiautoritarias» (bakuninistas) del Congreso de Saint-Imier, se decidió suprimir el Consejo Federal y sustituirlo por una Comisión de correspondencia y estadística que tendría su sede precisamente en Alcoy y que estaría formada por Severino Albarracín (maestro de primera enseñanza), Francisco Tomás (albañil), Miguel Pino (ajustador, de Ciudad Real) y Vicente Fombuena (fundidor, de Alcoy).​

Tras la proclamación de la Primera República Española el 11 de febrero de 1873, una asamblea local de la FRE-AIT celebrada el 2 de marzo discutió la actitud que se habría de adoptar tras el cambio de régimen, lo que quedó reflejado en las actas de la Comisión federal:​ 

Un compañero [posiblemente Severino Albarracín, según Avilés Farré] demostró de manera clara y terminante que el cambio operado en la política de la clase media sólo era en el nombre de las instituciones, pero que éstas en el fondo continuaban siendo las mismas, rémoras constantes del progreso de la libertad y de la justicia. Por lo tanto era necesario activar la propaganda y la organización proclamada por la Asociación Internacional, organizada independientemente de todos los partidos burgueses y la única que puede prestar la fuerza suficiente para destruir cuando se crea oportuno todas las instituciones y los privilegios de la presente sociedad burguesa, y la organización revolucionaria del proletariado fuera de toda organización autoritaria dirigida por los burgueses; o lo que es lo mismo, el armamento de los trabajadores sin pertenecer a las milicias burguesas, a fin de estar dispuestos a lo que pudiera suceder. Una gran salva de aplausos demostró la conformidad de la Asamblea con las ideas manifestadas...

El 9 de marzo una manifestación en la que participaron cerca de diez mil personas recorrió las calles de Alcoy y culminó en un mitin celebrado en la plaza de toros, en el que se aprobó por unanimidad pedir un aumento del salario y la disminución de las horas de trabajo.​ 

 

Acontecimientos

Según Josep Termes, con la proclamación la República federal, el 8 de junio, la Comisión federal de la FRE-AIT llegó a la conclusión de que era el momento de desencadenar la revolución social. El 15 de junio pedía a los trabajadores que «se organicen y se preparen para la acción revolucionaria del proletariado a fin de destruir todos los privilegios que sostienen y fomentan los poderes autoritarios». El 6 de julio Tomás González Morago, miembro de la Comisión, en una carta dirigida a la Federación belga le anunciaba la inminente revolución social que se iba desencadenar en España.​

El 7 de julio la Comisión convocó una asamblea de los obreros de la ciudad en la plaza de toros. Allí se acordó iniciar una huelga general al día siguiente para conseguir el aumento de los salarios en un 20% y la reducción de la jornada laboral de 12 a 8 horas. ​ Efectivamente la huelga comenzó el día 8 y como comunicó por carta Severino Albarracín, miembro del Comité Federal, a la Federación de Valencia, estaban dispuestos «a vencer de cualquier manera y a recurrir a todos los medios disponibles, incluso a la fuerza si ello era posible». V. Fambuena, también miembro de la Comisión, se expresaba de la misma manera en una carta enviada a la sección de Buñol —«estamos hoy en una huelga general de obreros y obreras, que somos el número de 10.000, dispuestos a hacer frente a todo lo que se presente», escribía—, a cuyos miembros animaba a trabajar «en pro de nuestra causa sin descanso para llegar pronto al día de la Liquidación social».​

Muerte del alcalde de Alcoy, Agustí Albors.

El día 9 los fabricantes, reunidos en el ayuntamiento,​ rechazaron las reivindicaciones obreras por considerarlas exageradas, encontrando el apoyo del alcalde, el republicano federal Agustí Albors. Entonces los obreros exigieron la dimisión del alcalde y su sustitución por una junta revolucionaria —integrada por el Comité federal de la Internacional​. Cuando estaban reunidos en la plaza de la República —o plaza de San Agustín ​ delante del Ayuntamiento —esperando el resultado de la entrevista que estaban manteniendo Albors y los miembros de la Comisión, Albarracín y Fombuena—​ la guardia municipal por orden de Albors​ disparó contra ellos para que se disolvieran —causando un muerto y varios heridos—​. Los trabajadores respondieron tomando las armas y haciéndose dueños de las calles. Detuvieron a varios propietarios —más de cien, según algunas fuentes​ a los que tomaron como rehenes —después los irían soltando previo pago de un rescate para sufragar la huelga ​ e incendiaron algunas fábricas. El alcalde Albors y 32 guardias se hicieron fuertes en el Ayuntamiento esperando la llegada de los refuerzos que habían pedido al Gobierno, pero tras veinte horas de asedio durante las cuales el edificio y otros colindantes fueron incendiados tuvieron que capitular, muriendo violentamente el alcalde Albors en la refriega —según otras versiones Albors había conseguido huir, siendo localizado poco después y asesinado— y quince personas más, entre ellas siete guardias y tres internacionalistas.​ Según las actas del proceso las víctimas fueron quince, trece causadas por los insurrectos —el alcalde Albors; cuatro civiles; un guardia civil y siete guardias municipales, tres de ellos asesinados tras haberse rendido— y dos por los guardias.​

Se formó entonces un Comité de Salud Pública presidido por Severino Albarracín, miembro de la Comisión de la Internacional, que detentó el poder durante tres días hasta que el 13 de julio las tropas enviadas por el gobierno entraron en la ciudad sin encontrar resistencia.​ Al día siguiente el ejército que había tomado la ciudad, recibió la orden de dirigirse a Cartagena donde acababa de proclamarse el Cantón Murciano, que daría inicio a la Rebelión cantonal. Los trabajadores volvieron a hacerse dueños de la ciudad, lo que obligó a los fabricantes a ceder y subir los salarios, pero en cuanto las tropas volvieron se echaron atrás. ​ La burguesía de Alcoy, asustada por lo que había sucedido, descargó toda la responsabilidad en la actuación del alcalde Albors y así se lo hizo saber al gobierno mediante un escrito firmado por ochenta personas en el que se decía: «los mayores contribuyentes de Alcoy protestan enérgicamente contra el ayuntamiento de esta ciudad, por haber mandado hacer armas contra el pueblo trabajador que pedía pacíficamente su destitución».​

Los miembros de la Comisión de la Internacional huyeron de Alcoy el día 12 por la noche ​ y se refugiaron en Madrid. Desde allí Francisco Tomás en una carta posterior, con fecha del 15 de septiembre, diferenciaba la insurrección de Alcoy, «un movimiento puramente obrero, socialista revolucionario», de la rebelión cantonal, un movimiento «puramente político y burgués».​

Enseguida se difundieron diferentes relatos sobre las «atrocidades de los revolucionarios» que obligaron al Comité federal a desmentirlas mediante un manifiesto hecho público el 14 de julio:​

Seres arrojados por el balcón, curas ahorcados en los faroles, hombres bañados en petróleo y asesinados a tiros en la huida, cabezas de civiles cortadas y paseadas por las calles, incendio premeditado de edificios, quema y destrucción del ayuntamiento, violación de niñas inocentes, todas estas patrañas son horribles calumnias.

Tras los sucesos se desató una fuerte represión. Fueron detenidos entre 500 y 700 obreros y de ellos 282 acabaron siendo procesados.​ Según el historiador Manuel Tuñón de Lara, la represión se inició tras la formación del nuevo gobierno de Emilio Castelar en sustitución del de Nicolás Salmerón. A principios de septiembre se presentó en Alcoy un juez instructor acompañado de 200 guardias civiles, que procedieron a detener a cientos de obreros, muchos de los cuales fueron conducidos hasta Alicante.​ En 1876 una amnistía sacó de la cárcel a bastantes de los procesados, y en 1881 hubo una segunda amnistía. En 1887 fueron absueltos los últimos veinte procesados, seis de los cuales todavía estaban en prisión, catorce años después de los hechos. «La justicia pudo esclarecer los hechos, pero no pudo identificar de manera fehaciente a los culpables»

 

«Qué voleu de mí?», clamó el alcalde de Alcoy, y cayó acribillado por las balas

Corrieron rumores de que el alcalde de Alcoy, Agustí Albors, se había enfrentado a los alborotadores y había matado a uno de un tiro. Los ánimos estaban encrespados. Era a principios de julio de 1873 y la ciudad, de las más industrializadas de España, estaba en huelga; paralizadas las fabricas textiles, papeleras y metalúrgicas. Los obreros pedían un aumento salarial del 24% y trabajar menos horas. El ambiente político del país no era precisamente estable. Eran tiempos de la I República y en aquellos momentos crecían las aspiraciones de los partidos federalistas, lo que estaba desembocando en el movimiento cantonalista.

Las crónicas de la época cuentan que llegaron de fuera elementos internacionalistas que dirigieron las reuniones y asambleas obreras. Se llegó a declarar la independencia de la ciudad y del 9 al 13 de julio la gobernó un Comité de Salud Pública presidido por Severino Albarracín. Era la revolución que pasaría a la historia como la 'del petróleo', porque los huelguistas exteriorizaron su descontento untando antorchas con este combustible y las paseaban encendidas por todo Alcoy, que durante días apestó a petróleo quemado.

Los amotinados retuvieron a industriales e importantes 'contribuyentes' de la ciudad. El alcalde Albors incitó a los empresarios a resistir. Ardieron casas del centro, para empujar a los munícipes a salir. El alcalde acabó por comparecer ante los revolucionarios, en medio de la calle, clamando: 'Qué voleu de mí?', y acto seguido cayó acribillado a balazos.

La situación obligó a que interviniera el ejército. Al mando del general Velarde entraron 5.000 soldados y voluntarios con órdenes estrictas. Hubo una fuerte represión contra los activistas, si bien parece que los cabecillas e internacionalistas lograron huir. Se produjeron más de seiscientas detenciones y en los posteriores procesos se sentenciaron numerosas penas de muerte, aunque el Gobierno anunció que suavizaría su aplicación.

• Vicente Lladró || Las provincias

 

Imperio Español: Los ingenieros italianos espías de Felipe II

Rusia: La crisis constitucional de 1993

La crisis constitucional rusa de 1993

T-80UD, 4ª GUARDIA DE LA DIVISIÓN DEL TANQUE KANTEMIROVSKAYA, MOSCÚ, 4 DE OCTUBRE DE 1993

Cuando se entregó por primera vez al 4º GTD a fines de la década de 1980, los tanques T-80UD se terminaron en el esquema estándar de tres colores. Cuando se repintó después de un uso intensivo del entrenamiento, esto se simplificó a verde oscuro y gris-amarillo como se ve aquí. El número táctico de este tanque, 187, se ve en forma acortada en el lado derecho debido a la falta de espacio. Los dos últimos dígitos, "87", también se encuentran en la luz iónica roja de formato nocturno orientada hacia atrás en la parte superior de la torreta. El 4º GTD usaba tradicionalmente un par de hojas de roble como símbolo, generalmente pintadas en la cubierta del reflector, y el “2” en el centro indica el 13º GTR. Este fue uno de los tanques que participaron en la confrontación entre Boris Yeltsin y el parlamento ruso, y la "Casa Blanca" en llamas se puede ver en el fondo después de ser bombardeada por varios tanques.

La crisis constitucional de 1993 fue un enfrentamiento político entre el presidente ruso Boris Yeltsin y el parlamento ruso que fue resuelto por la fuerza militar. Las relaciones entre el presidente y el parlamento se habían deteriorado durante algún tiempo. La lucha por el poder alcanzó su crisis el 21 de septiembre de 1993, cuando el presidente Yeltsin pretendía disolver la legislatura del país (el Congreso de los Diputados del Pueblo y su Soviet Supremo), aunque la constitución no le dio al presidente el poder para hacerlo. Yeltsin justificó sus órdenes por los resultados del referéndum de abril de 1993. En respuesta, el parlamento declaró nula y sin valor la decisión del presidente, acusó a Yeltsin y proclamó al vicepresidente Aleksandr Rutskoy como presidente en funciones.



El 3 de octubre, los manifestantes retiraron los cordones de la policía alrededor del parlamento y, instados por sus líderes, se hicieron cargo de las oficinas del alcalde e intentaron asaltar el centro de televisión Ostankino. El ejército, que inicialmente había declarado su neutralidad, asaltó el edificio del Soviet Supremo en la madrugada del 4 de octubre por orden de Yeltsin, y arrestó a los líderes de la resistencia.

¡¿El apoyo del ejército [rojo] ?!

La cultura organizativa dominante del ejército ruso seguía manteniendo la opinión de que la intervención en cuestiones de poder soberano era ilegítima. Aunque Yeltsin era muy impopular entre las fuerzas armadas, los sentimientos pretorianos seguían siendo la posición minoritaria.



Un cambio público importante en las normas organizativas rusas fue el abandono del eslogan "el ejército fuera de la política". Después de los acontecimientos de octubre de 1993, la frase fue atacada por el presidente Yeltsin y algunos de sus partidarios cercanos, y por lo tanto se eliminó del léxico de Grachev. Muchos oficiales continuaron adhiriéndose a él de alguna forma en privado, con calificaciones. Un coronel retirado señaló que sería una buena "pegatina para el parachoques", diciendo que le gustaba el eslogan, pero en realidad en todos los países el ejército tiene un papel político. Otros oficiales se adhirieron a la lógica utilizada en la literatura de capacitación del Ministerio de Defensa: que el ejército es el "objeto" de la política, pero no debería ser su "sujeto". En otras palabras, como institución estatal, el ejército cumplió las decisiones de los líderes civiles . Otros oficiales, como un general retirado, rechazaron categóricamente el eslogan como "completo sinsentido", pero por la misma razón dada por sus partidarios: que el ejército implementó órdenes de políticos y, por lo tanto, ipso facto, "en política". Así, los oficiales rusos entendieron la distinción entre la política de defensa, en la que el ejército obviamente desempeñaba un papel, y los problemas del poder soberano, una esfera en la que las fuerzas armadas no deberían participar.



Varias encuestas importantes realizadas entre 1994 y 1999 proporcionaron más evidencia del compromiso del ejército ruso con la norma de la supremacía civil. Una encuesta importante realizada por la Fundación alemana Friedrich-Ebert se publicó en el otoño de 1994. El setenta y uno por ciento de los oficiales pensó que un golpe militar en los próximos dos años era improbable, el diez por ciento pensó que era una certeza y el once por ciento lo pensó. era probable Este escenario se consideró el segundo menos probable de doce escenarios, cayendo solo detrás de una "toma del poder por elementos fascistas rusos". Incluso la membresía rusa completa en la OTAN en 1996 se consideró más probable. Los oficiales también expresaron objeciones a la mayoría de los posibles usos domésticos del ejército; Los únicos tres que los oficiales aprobaron fueron en caso de desastres naturales, la lucha contra el crimen organizado y los accidentes de energía nuclear. Se opusieron a ser utilizados para proteger tanto al parlamento como al presidente. Las mayorías también se opusieron a ser utilizadas contra los movimientos separatistas, para proyectos de construcción y económicos, para recolectar la cosecha y para romper las huelgas.



El análisis más completo de la opinión del cuerpo de oficiales rusos fue realizado por Deborah Yarsike Ball en el verano de 1995. Ball llegó a una serie de hallazgos que son relevantes para una evaluación de la cultura organizacional del cuerpo de oficiales. Encontró que la mayoría de los oficiales tienen puntos de vista democráticos y no apoyan un gobierno autoritario. Además, los oficiales rusos continúan creyendo que la tarea principal del ejército es la defensa externa del estado y rechazar el uso interno. Más del ochenta por ciento se opuso a usar el ejército para obras públicas y construcción de ferrocarriles y para cosechar. Por otro lado, el setenta por ciento aprobó el uso de las fuerzas armadas en caso de accidentes en centrales nucleares, y el noventa y siete por ciento aprobó el uso del ejército para ayudar en caso de desastres naturales. Los oficiales también se opusieron al uso de las fuerzas armadas para una variedad de misiones policiales nacionales.

Estos resultados son muy similares a los de la encuesta de la Fundación Ebert, con la excepción de que una mayoría en la encuesta Ball también desaprobó el uso del ejército contra el crimen organizado. Al resumir sus resultados, Ball concluye que "los militares sienten que las tropas internas deben ocuparse de los problemas" internos "del país, y que los militares deben ser responsables de proteger a la nación contra las amenazas externas".



Los datos de Ball sobre la disposición de los oficiales a seguir órdenes son más inquietantes, y son similares a los datos de encuestas disponibles para 1993 discutidos anteriormente. Un gran número de oficiales dijeron que no seguirían las órdenes de ser utilizados internamente contra los separatistas. Las respuestas de los oficiales reflejan las lecciones institucionales incorporadas en el "síndrome de Tbilisi" y reforzadas en agosto de 1991 y octubre de 1993: es probable que las actividades de los oficiales en caso de uso doméstico sean muy escrutadas, y uno debe ser muy cauteloso al cumplir órdenes dudosas legalidad. Fue esta preocupación la que llevó a Grachev a insistir en una orden escrita de Yeltsin el 4 de octubre de 1993. Ball también descubrió que el cincuenta y uno por ciento de los oficiales declararon que habrían desobedecido las órdenes de asaltar la Casa Blanca en octubre de 1993.



Sin embargo, hasta donde se sabe, solo un puñado de oficiales desobedeció las órdenes directas en octubre de 1993. Es más fácil decirle a un encuestador que desobedecería una orden de lo que es hacerlo cuando las consecuencias podrían ser una descarga deshonrosa. de las fuerzas armadas. En cualquier caso, estos datos claramente no demuestran los impulsos pretorianos por parte del cuerpo de oficiales. Esta vacilación para seguir órdenes cuestionables probablemente habría condenado cualquier intento de intervención, y puede haber influido en la decisión de Yeltsin de no seguir adelante con la disolución de la Duma en marzo de 1996.



Otra encuesta importante de 1,200 oficiales en servicio activo realizada en mayo de 1997 encontró que el setenta y ocho por ciento de los encuestados sostuvo que los militares no deberían involucrarse en la política interna. Por lo tanto, durante el período 1992-1997 hubo fuertes mayorías contra la participación militar en cuestiones de poder soberano.



El comportamiento militar ruso en una serie de eventos nacionales y extranjeros a mediados y finales de la década de 1990 llevó a algunos a concluir que el ejército tenía serias ambiciones políticas y se estaba escapando del control civil. Aquí no es posible una discusión completa de estos temas, pero una breve discusión de dos de ellos, la guerra en Chechenia y el repentino despliegue de tropas rusas en Kosovo en junio de 1999, muestra que estos temores son exagerados.

W&W

Guerra Hispano-Norteamericana: ¿Por qué perdió España?

La guerra de Cuba: por qué la perdimos y cómo pudimos evitarlo

Ríos de tinta han corrido sobre uno de los hechos más controvertidos de la reciente historia moderna y que, a la postre, ha sido un canon de actuación muy repetido





Por Álvaro Van den Brule || El Confidencial

“Dicen...” es ya media mentira.

–Thomas Fuller

La conmoción del desastre de 1898 desencajó toda la maquinaria del estado. Los diecisiete años de la regencia de doña María Cristina estuvieron plagados por los conflictos internacionales. Las tribus cabileñas de Marruecos se sublevaron; a un anarquista italiano le dio un arrebato y se llevó por delante a Cánovas, la escuadra norteamericana nos echó de casi todas nuestras residuales colonias y, finalmente, Sagasta, la pareja de baile que componía el perfecto dueto de los dos partidos instalados en el turnismo, hollaría la profunda tierra allá por 1903.

Es necesario apuntar que había un caldo de cultivo previo pues al sentimiento nacional cubano no se le había dado ninguna satisfacción ni horizonte autonómico alguno y la gestión administrativa desde la península estaba en modo demodé. Con estos mimbres aunados a la proverbial capacidad fagocitadora del vecino del norte, la crónica de un varapalo anunciado estaba servida.

España era para entonces un imperio decadente y fatigado tras cuatro siglos de extenuante lucha en todas las latitudes, y las corrientes positivistas y evolucionistas que hacían furor en la épocaconsideraban que había naciones pujantes y otras moribundas, y que en consecuencia debían de ser sustituidas por la elemental ecuación de la ley del más fuerte.

El lúcido y premonitorio general Polavieja ya había apuntado hacia soluciones negociadas ante la que se avecinaba y el almirante Cervera tampoco erraría en sus negros pronósticos. Pero eran voces en un desierto habitado por sordos.

En los límites del genocidio

Estados Unidos, la joven y dinámica nación americana, desde sus balbuceos en el siglo XVIII, solo había hecho crecer y crecer.Su voracidad expansiva era ilimitada. Su facilidad para volatilizar indios y mexicanos en su andadura hacia el inabarcable oeste era más que notoria y podría considerarse en los límites del genocidio. Cuando concluyó su actual realización geográfica como estado de estados, se preguntaron si podrían galopar a través de los mares, como en efecto así sucedió.

De entrada le echó el ojo a la vecina Cuba, una perla que tenía al lado de casa y a unos ciento veinte kilómetros de la sureña Florida. Hasta en cuatro ocasiones y partiendo de una oferta primera de doscientos treinta millones de dólares y llegando a los trescientos en última instancia, intentaría comprar a España aquella joya. Desde la península se satirizaban en los diarioslos intentos de arreglar de “buenas maneras” las aspiracionesnorteamericanas.

Pero loshabitantes de aquella enorme nación se hartarían a la postre y demostrarían malos modos. La tácticacambió. Siguiendo la llamada doctrina Monroe (América para los americanos), se fraguó una financiación del movimiento independentista cubano que fue in crescendo en sus actividades contra las tropas españolas. En esas estaba la situación cuando, en visita de cortesía, y con la idea o pretexto de evacuar y defender a sus conciudadanos en la isla, fondeó el crucero Maine en el puerto de La Habana.

Un ensayo general

Ríos de tinta han corrido sobre uno de los hechos más controvertidos de la reciente historia moderna y que, a la postre, ha sido un canon de actuación muy repetido en los conflictosque ha enfrentado Norteamérica con otros países; la agresión prefabricada de un tercero para justificar la intervención propia en defensa de la libertad y los derechos humanos. Esto fue lo que se ensayó en Cuba.

Al parecer, el intenso calor y la humedad imperante pudieron crear un cortocircuito en la santabárbara y esta, recalentada por la combustión espontánea de uno de los depósitos de carbón adyacentes que alimentaban las calderas del navío, creó una enorme deflagración accidental. Más de doscientos sesenta marinos y oficialespasaron a mejor vida.

Rápida y convenientemente, se recalentó de paso a la predispuesta opinión pública a través de la prensa amarilla, liderada por el memorable magnateWilliam Randolf Hearst que, además de dirigir o intervenir indirectamente una veintena de periódicos en suelo continental, tenía intereses cruzados con terratenientes insulares tanto en el sector bananero como en el azucarero. Todo indica que el gobierno norteamericano tenía información reservada que ocultó a la opinión pública para poder favorecer una intervención militar sin más dilaciones.

Dos golpes demoledores en Manila y Santiago por parte de una marina más avanzada tecnológicamente y renovada íntegramente en el último decenio del siglo XIX, convirtieron en chatarra una flota obsoleta, que lucharía testimonialmente con una dignidad encomiable. A las perdidas militareshabía que añadir las económicas, de tal manera que la humillación trascendía la magnitud de lo aceptable.

Algunos años antes, y por no utilizar palabras más gruesas, el ministro de Marina, llamado almirante Montojo, en un caso de incompetencia manifiesta, publicaría en La Gaceta los planos del submarino de Isaac Peral. Y no solo esto, sino que cuando se botó en Cádiz, fueron invitados lo más granado de las delegaciones militares europeas en un alarde contra natura con lo que debería de ser un secreto de estado sin paliativos. Respecto a este submarino torpedero (el primero de la historia con esta peculiar característica táctica) el almirante Dewey, el triunfador ante Cervera diría en sus memorias (sic): “Si España hubiese tenido allí un solo submarino torpedero como el inventado por el señorPeral, reconozco que yo no habría podido mantener el bloqueo de Santiago ni veinticuatro horas”.


A pesar del tiempo transcurrido, se debería hacer una investigación rigurosa para identificar a los traidores y corruptos que vendieron la tecnología del señorPeral a potencias extranjeras e impidieron el desarrollo en España de este revolucionario submarino y despojado de cualquier grado u honor que les hubiese sido otorgado. Sería un acto de justicia necesaria.

Qué país el nuestro

Había que regenerar la nación y la podredumbre de la clase política que había permitido ese fiasco. Pero las camarillas de políticos profesionales encastradas y apoltronadas en los partidos liberal y conservador seguirían manteniendo su estatus en nuevas formaciones políticas. Camaleónicos mutantes, se convertirían en republicanos, socialistas o nacionalistas de toda la vida para poder parasitar mejor a una castigada población que pedía cambios a gritos.

Éramos entonces un país con una tasa de analfabetismo del setenta por ciento de la población, en el que se prestaba más atención a lashazañas taurinas de Lagartijoque a lo que ocurría allende los mares.

La guerra de Cuba se llevaría las vidas de más de 55.000hijos de la patria,carne de cañónbarata para una guerra que se podía haber evitado perfectamente por una camarilla de egos bien atildados.

Por el tratado de Paris de 1898, España “cedería” Puerto Rico , Guam y Filipinas a Estados Unidos, mientras concedía la independencia a Cuba. Necesidades de capitalización para mitigar aquel severo revés económico y sus derivadas de lucro cesante, nos obligarían a hacer caja con la venta adicional a Alemania de las islas Palaos, Carolinas y Marianas.


A la postre, Cuba se convertiría en el gran garito y vertedero de la mafia italoamericana. Las compañías fruteras del continente camparían a sus anchas practicando un cuasi esclavismo con la población local, mientras una feroz dictadura se abatía sobre este castigado pueblo.

Toda una época. Donde antes no se ponía el sol, solo quedaban los vestigios y la historia de un gran imperio.

Un siglo después el gobierno de EEUU asumiría públicamente que la llamada “voladura” del Mainehabía sido un accidente. Un poco tarde.

Comunismo: Aleksandr Lvóvich Parvus

 Aleksandr Lvóvich Parvus

 

Aleksandr Lvóvich Parvus (Алекса́ндр Льво́вич Па́рвус, nacido Izráil Lázarevich Guélfand, también transcrito como Helphand; en ruso, Изра́иль Ла́заревич Ге́льфанд), más conocido por su seudónimo Alexander Parvus, fue un socialista revolucionario nacido en 1867 en Bielorrusia. De origen judío ruso, se afincó en Alemania, donde alcanzó distinción como economista y escritor marxista.​

 

Juventud

Hijo de padres judíos¹​ de clase media, nació en Berezinó, provincia de Minsk, en 1867.​ Pasó su juventud en Odesa, donde comenzaría a establecer contactos en diversos círculos revolucionarios.​ Como otros revolucionarios de la época, fue influenciado por el movimiento populista ruso (naródnik) y aprendió un oficio para «estar más cerca del pueblo». Realizó diversos viajes a Europa occidental para trabar contacto con los revolucionarios rusos emigrados.​ 

 

Exilio en Suiza y Alemania

A los 19 años, en 1887, se estableció en Basilea, para estudiar en su universidad.​ Pronto se dedicó al periodismo en apoyo del Partido Social Demócrata alemán,​ que creció espectacularmente en la década de 1890.³​ Más tarde marchó a Zúrich, donde continuaría sus estudios alcanzando el título de doctor en filosofía en 1891. Tras haber abrazado el marxismo, se trasladó a Alemania uniéndose al Partido Social Demócrata, en el que mantuvo una estrecha colaboración con Rosa Luxemburgo, a la que había conocido como estudiante durante su residencia en Suiza.​ Pertenecía a la corriente más izquierdista​ del partido y se opuso con firmeza al revisionismo.​ Desató sus duros ataques a esta corriente en una serie de artículos en 1898 y comenzó la disputa con Eduard Bernstein que dividió al partido hasta 1914.​ Escribía en el prestigioso Die Neue Zeit (Los Nuevos Tiempos),​ el más importante periódico socialista de la época, editado por Karl Kautsky, además de contar con una publicación propia Aus der Weltpolitik (De la Política Mundial).​ En esta última predijo en 1895 la guerra entre Rusia y Japón y la consiguiente revolución. ​ No abandonó, sin embargo, sus contactos con los revolucionarios rusos, aunque se mantuvo alejado de las disputas entre sus distintas corrientes.³​ En la socialdemocracia alemana se lo consideraba un escritor original que aportaba nuevas ideas al partido, como el uso de las grandes huelgas como instrumento político del proletariado.​

Si en 1893 se lo había expulsado de Prusia, en 1898 lo expulsaron de Sajonia, no sin lograr antes que lo sucediese al frente del periódico socialdemócrata de Dresde Rosa Luxemburgo, lo que supuso para ésta su primer contacto con la actividad periodística en Alemania.​ Tras su expulsión viajó a Rusia con pasaporte falso para informarse sobre la hambruna en el Volga.​

A su regreso de Rusia, se instaló en Múnich en 1900, desde donde continuó sus ataques a los revisionistas.​ La dureza de sus artículos fue mal recibida en algunos círculos del partido, que los consideraban extremistas.⁵​ Inseguro de su situación en el partido por la hostilidad que generaba su actitud hacia los revisionistas, decidió fundar su propio periódico en 1902, gracias a la fructífera experiencia obtenida en Dresde. Para obtener los fondos necesarios, fundó una editorial que comenzó a publicar obras de autores rusos, que no contaban aún con derechos de autor ya que Rusia no había firmado la Convención de Berna. La editorial, que se cerró en 1906 porque sus dueños se vieron envueltos en la revolución rusa de 1905, fracasó en su objetivo de obtener dinero para el nuevo diario socialista. Además entró en conflicto con el célebre escritor ruso Gorki, debido al incumplimiento de los pagos acordados por la publicación de sus obras.

En Europa, era un referente para los exiliados rusos socialistas, para los que representaba el papel de guía en el mundo político de la Europa occidental.

En 1900, Parvus se encontraría en Múnich con Vladímir Lenin por primera vez. La relación personal entre ambos fue amistosa y, hubo cierta admiración mutua hacia sus respectivas obras; Parvus le sugirió que produjese allí su nueva publicación, Iskra. Contribuyó con diversos artículos en Iskra,​ a menudo en series intermitentes, que frecuentemente aparecían en portada de la publicación, por deferencia de los editores, que apreciaban sus conocimientos y juicio.​ Se lo consideraba una de las mentes más agudas de la política de la época.

Trató en vano de reconciliar a la corriente economicista con la encabezada por los editores de Iskra y, más tarde, a mencheviques y bolcheviques, tras apoyar brevemente a los primeros. ​ Su prestigio hizo que, aunque sus intentos de reconciliación fracasasen, sus críticas a las dos corrientes se recibiesen con inusual respeto.​ En vísperas de la revolución de 1905, acogió en su casa de Múnich a Trotski,⁷​⁸​ con el que ideó la teoría de la revolución permanente.​ Ciertas ideas del veterano Parvus influyeron en el joven Trotski, como la obsolescencia de los Estados-nación.

La revolución de 1905

Parvus junto a Trotski y Lev Deutsch en 1906, tras su encarcelamiento por las autoridades rusas. Parvus tuvo gran influencia en Trotski, que rompió relaciones con él durante la Primera Guerra Mundial por su apoyo a Alemania.

Durante la Guerra Ruso-Japonesa, Parvus calculó correctamente a través de un artículo publicado en la prensa socialista que Rusia perdería, y que ello daría lugar a disturbios y revolución. Este acierto y la novedosa teoría de que los fracasos de una guerra exterior podían servir para provocar revueltas dentro del país, haría aumentar el prestigio de Parvus a ojos de sus camaradas alemanes. A comienzos de 1905, escribió el prólogo de un opúsculo de Trotski sobre la revolución en el que auguraba la toma del poder por los socialdemócratas, punto de vista que entonces solo encontró el respaldo del propio Trotski.

Parvus llegó a San Petersburgo en octubre​ de 1905 con documentación austrohúngara falsa. Publicó junto a Trotski Nachalo (El Comienzo), diario en el que defendían la teoría de la revolución permanente.​ En diciembre de aquel año, Parvus escribió un provocador artículo a favor del Sóviet de San Petersburgo llamado El Manifiesto Financiero, sosteniendo que la economía rusa se encontraba al borde del colapso. El pánico generado, que incitó a la ciudadanía a retirar sus ahorros de los bancos, afectó a la economía y enfureció al primer ministro Serguéi Witte, pero no causó una catástrofe financiera. Fue detenido a comienzos de 1906, acusado de desestabilizar la economía y participar en actividades antigubernamentales durante la Revolución de 1905, junto a otros revolucionarios como Lev Trotski).

Fue elegido presidente del segundo Sóviet de San Petersburgo, surgido durante la revolución, aunque se mostró como un ineficaz dirigente revolucionario, al contrario que Trotski. En prisión continuaría sus actividades revolucionarias, y sería visitado por Rosa Luxemburgo, recién liberada de la prisión de Varsovia. Sentenciado a tres años de exilio en Siberia, Parvus escapó a finales de 1906 y huyó a Alemania, donde al año siguiente publicó un libro sobre sus experiencias titulado En la Bastilla rusa durante la Revolución. A su regreso a Alemania se encontró completamente arruinado y tuvo que vivir en la clandestinidad.

También Trotski volvió a Alemania tras huir de Rusia en el verano de 1907, logrando publicar su Historia de la revolución rusa, gracias a Parvus.

Durante su estancia en Alemania, Parvus entabló un trato con el escritor ruso Maksim Gorki para producir su obra Los bajos fondos. Según este acuerdo, la mayor parte de los beneficios de la obra irían a parar al Partido Socialdemócrata Ruso (y aproximadamente un 25 % para el propio Gorki). Parvus no podría asumir los gastos (a pesar de que la obra fue representada más de 500 veces). Gorki le amenazó con ir a juicio, pero Rosa Luxemburgo lo convenció para mantener el litigio dentro del propio tribunal arbitral del partido. Finalmente, Parvus devolvió el dinero a Gorki, pero su reputación en los círculos del partido se vería deteriorada, agravada el recelo con que se recibía su apetencia hacia el lujo y el dispendio, y su gusto por el libertinaje.

Periodista en los Balcanes

Insatisfecho con el ambiente político en Alemania tras haber vivido la revolución en Rusia, se trasladó primero a Viena y, en 1910, se mudó a Constantinopla, donde permanecería cinco años. Allí creó una empresa mercantil de armas que obtendría cuantiosos beneficios durante las Guerras balcánicas.

Parvus se dedicó inicialmente al periodismo, convencido de que la siguiente gran crisis europea surgiría precisamente en los Balcanes. Primero escribió sobre los Jóvenes Turcos para la prensa alemana, y más tarde comenzó a escribir en La Jeune Turquie (La Joven Turquía), periódico oficial del nuevo gobierno turco en el que analizó el impacto del novedoso fenómeno del imperialismo de la Europa occidental en el Imperio otomano. ​ Poco a poco, el periodismo fue dejando paso a los negocios y la prosperidad económica: Parvus se convirtió en asesor de negocios de comerciantes rusos y armenios.​

La guerra mundial

El estallido de la Primera Guerra Mundial llevó a Parvus, gracias a su gran habilidad en los negocios y a la influencia que había alcanzado en los círculos de poder del Imperio Otomano. Se convirtió en una figura clave de la movilización económica del imperio, necesaria por el conflicto mundial. ​ Su posición política también cambió bruscamente: el revolucionario ruso se convirtió repentinamente en el representante por excelencia de la causa alemana en el Imperio otomano. ​ Defendió el apoyo socialdemócrata alemán a la guerra porque consideraba que la revolución necesitaba la victoria del país con el movimiento socialista más desarrollado, que en aquel momento era Alemania. Esta actitud, que no compartían ni los revolucionarios rusos ni aquellos emigrados integrados en el movimiento socialista alemán, hizo que se rompiesen sus lazos con estos.​ Para los socialistas rusos que apoyaban a los Aliados, se convirtió en el paradigma del traidor.

Expresó su apoyo a Alemania en una publicación de una organización ucraniana apadrinada por Austria-Hungría y en enero de 1915 abogó en vano ante los socialistas búlgaros para que su país se uniese a los Imperios centrales para favorecer así la causa revolucionaria. ​ Sus intentos de lograr lo mismo en Rumanía el mismo mes volvieron a fracasar, pero le permitieron enviar clandestinamente dinero a los socialistas rumanos en 1915 y 1916. Alemania financiaba a los socialistas revolucionarios de los países con los que estaba en guerra, porque sus actividades subversivos debilitaban su poder militar.

Durante su estancia en Turquía, Parvus trabó amistad con el embajador alemán Von Wagenheim, a quien le ofreció un plan: desmembrar la Rusia zarista, promoviendo una revolución financiada por el gobierno alemán. En aquel momento Alemania debía atender dos frentes, el occidental contra Francia e Inglaterra, y el oriental contra Rusia, comprometiendo seriamente sus probabilidades de resultar victoriosa en la guerra.¹⁴​ Von Wagenheim lo envió a Berlín, adonde llegaría el 6 de marzo de 1915, exponiendo al máximo nivel del gobierno alemán, su plan de 20 páginas, titulado Preparación de huelgas políticas masivas en Rusia. Ese mismo mes, Berlín, impresionado por el plan de Parvus, le concedió facilidades para viajar, dos millones de marcos para hacer propaganda en Rusia, que luego fueron aumentados sumando otros cinco millones en julio.​ Se desconoce el destino de estas cantidades.​ El apoyo alemán era, sin embargo, titubeante: al apoyo financiero se unió el rechazo de algunas de las medidas propugnadas por Parvus, como el ataque al rublo.

El plan recomendaba promover la división de la población rusa mediante la financiación de la facción bolchevique del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, alentar los separatismos étnicos en varias regiones, y apoyar a varios escritores cuya crítica del zarismo seguía activa durante la guerra.

Parvus apostó por Lenin y los bolcheviques, ​ no solo por sus ideas radicales sino porque se trataba del único sector político ruso que podría aceptar el patrocinio alemán en guerra contra Rusia, debido a que se oponía frontalmente a la misma. Los encuentros con los revolucionarios rusos en Suiza a finales de la primavera, sin embargo, resultaron infructuosos.​ Trotski rompió públicamente con Parvus,​ y Lenin denunció a Parvus por su postura proalemana como el nuevo «Plejánov alemán», quien poco antes había abandonado el internacionalismo para adoptar una postura defensista, favorable a la guerra. A pesar de las críticas políticas a Parvus, Trotski y los bolcheviques no lo consideraban un agente alemán.

Finalmente, ambos se reunieron en Zúrich y acordaron colaborar, aunque con el tiempo Lenin se iría volviendo cada vez más receloso hacia aquel y evitaría el contacto siempre que fuera posible.

Regresado a Alemania en la primavera de 1915, Parvus continuó sus actividades a favor de Alemania al tiempo que seguía considerándose un revolucionario y mantenía contactos con socialistas y sindicalistas en distintos países.​ Entre mediados de 1915 y mediados de 1917, operó desde Dinamarca, donde mantenía estrechas relaciones con los sindicatos locales y contaba con el apoyo del embajador alemán, el conde Von Brockdorff-Rantzau. La red financiera de Parvus se organizó mediante ciertas operaciones en Copenhague, estableciendo diferentes etapas intermedias para el dinero alemán a través de transacciones falsas entre entidades y empresas fantasma. La más importante de éstas era el Instituto para el Estudio de las Consecuencias Sociales de la Guerra, que Parvus ubicó en Dinamarca.​

Parvus propuso a Nikolái Bujarin para que dirigiera la operación del apoyo alemán a los bolcheviques, pero Lenin, que no creía en la capacidad de este último para guardar secretos (Trotski le puso el mote de Nick el Chismoso), presionó para que se nombrara a un hombre de su confianza, el bolchevique Jacob Ganetski. Las actividades de los mensajeros fueron organizadas por el bolchevique Moiséi Uritski, que con posterioridad se convertiría en el jefe de la Cheka del Soviet de Petrogrado. Las sospechas de contrabando de armas sobre Ganetski arrojaron una atención no deseada sobre él, por lo que fue enviado fuera de Dinamarca. Las relaciones de Parvus con Lenin se volvieron cada vez más difíciles, y Parvus empezaría a buscar otras vías de acción.

Rico y ciudadano alemán por sus servicios al imperio, comenzó por fin a editar su propio diario, Die Glocke (La Campana) en agosto de 1915. ​ En el periódico colaboraron socialistas que habían pertenecido a la corriente más izquierdista del partido y que entonces defendían la causa de los imperios centrales (Alemania y el imperio Austrohúngaro).¹⁶​ Además, durante la guerra se convirtió en consejero de los dos dirigentes principales del Partido Socialdemócrata Alemán: Friedrich Ebert y Philipp Scheidemann.​

Realizó pagos a contactos rusos en marzo, julio y diciembre de 1915 y promovió el estallido de una revolución el 9 de enero de 1916, aniversario del Domingo Sangriento, pero sus planes fracasaron. Este fracaso cortó la financiación alemana a sus planes subversivos.

La reputación de Parvus dentro del ministerio alemán de Asuntos Exteriores quedó en entredicho cuando, en el invierno de 1916, sucedió una catástrofe financiera planificada para provocar un levantamiento general en San Petersburgo (parecida a la provocación contra los bancos rusos de 1905). A consecuencia de esto, se congeló la financiación de sus actividades. Parvus buscó el apoyo de la Armada alemana, trabajando brevemente como asesor. Consiguió evitar que el almirante ruso Kolchak llevara a cabo una ofensiva sobre la flota turcoalemana en el Bósforo y los Dardanelos mediante el sabotaje de su mayor barco de guerra. Este logro le permitió recuperar credibilidad entre los alemanes.

La revolución rusa de 1917

Cuando estalló la Revolución de Febrero en Rusia, el Gobierno Provisional confirmaría su compromiso con las potencias aliadas de Europa occidental y rechazó firmar un armisticio separado con Alemania. Esto provocó que el ministerio alemán confiara de nuevo en Parvus para financiar a Lenin y los bolcheviques.

En abril de 1917, en un plan ideado por Parvus, el gobierno alemán le ofreció a Lenin y un grupo de treinta colaboradores suyos también exiliados, regresar a Rusia desde Suiza a través de Alemania en un tren sellado bajo supervisión del socialista suizo Fritz Platten, continuando luego por Suecia y Finlandia hasta llegar a Petrogrado.Von Brockdorff-Rantzau recomendó a sus superiores en el Ministerio de Exteriores que se utilizase a Parvus para entablar buenas relaciones con la izquierda rusa; el ministerio aceptó la propuesta y envió a Parvus a Estocolmo en mayo, donde iba a celebrarse una conferencia socialista que debía conducir al final del conflicto mundial.​ Los intentos de alianza de los socialdemócratas alemanes favorables al gobierno y los bolcheviques fracasaron; Lenin se negó a entrevistarse con Parvus, cuando llegó a Estocolmo camino de Petrogrado.​

La oposición de Lenin a la conferencia de Estocolmo dejó a Parvus solo para tratar con mencheviques y socialrevolucionarios, hostiles a los Imperios Centrales.​ Parvus quería reunirse con Lenin durante su parada prevista en Estocolmo, pero Lenin mandó en su lugar a sus socios Jacob Ganetski y Karl Radek.

Eduard Bernstein calculó que el monto total entregado por los alemanes a los bolcheviques en 1917 y 1918 ascendió a unos 50 millones de marcos oro.

Las operaciones de Parvus tuvieron un lugar destacado en las acusaciones contra Lenin publicadas por el Gobierno Provisional Ruso durante las Jornadas de Julio.​ Según el gobierno de Kérenski, el dinero de Parvus llegaba a Lenin a través de una serie de intermediarios. ​ Las acusaciones nunca se probaron, peros sirvieron para que el gobierno menchevique persiguiese y encarcelase a varios dirigentes del partido bolchevique. Por su parte, Parvus negó haber financiado a los bolcheviques al tiempo que defendía sus posiciones, convencido de su próxima victoria política.

Convencido de tener un futuro relevante tras la Revolución de Octubre con las conversaciones de paz germano-rusas, Parvus trató de pasar a Rusia.​ Logró que se lo enviase a Estocolmo, donde se hallaban los únicos representantes en el extranjero del nuevo Gobierno. ​ Felicitó a los bolcheviques por su victoria política y sostuvo que el proletariado alemán podía forzar a Berlín a conceder una paz favorable al nuevo Gobierno ruso mediante la amenaza de huelga, Parvus creía que podía lograr que la paz se negociase entre los partidos socialistas de las dos naciones, idea que el Gobierno alemán rechazó. Parvus solicitó permiso a Lenin para acudir a la nueva Rusia soviética y tener un papel activo en ella —se ofreció incluso a que lo juzgase un tribunal revolucionario por sus actividades—.​ Lenin se lo denegó, alegando como respuesta que «La revolución no se puede hacer con manos sucias».

Esto arruinó definitivamente las relaciones de Parvus con Lenin y, de ensalzar a los bolcheviques, pasó inmediatamente a convertirse en un acerbo crítico del régimen soviético.²⁴​ También se enturbiaron los contactos con Rosa Luxemburgo y otros socialistas alemanes. Su actividad política decayó, a pesar de ser el asesor principal del presidente Friedrich Ebert.²⁴​ Se retiró poco después a una isla alemana donde viviría en una mansión de 32 habitaciones. Más tarde publicaría sus memorias.

Murió en Alemania, en diciembre de 1924.²⁴​ Su cuerpo fue incinerado y enterrado en un cementerio berlinés.

 

 

 

 

GCE: Las causas según Arturo Pérez-Reverte