domingo, 5 de octubre de 2025

Guerra de Crimea: Asaltos a los reductos rusos

 

¡Aplasten a esas malditas langostas! ¡No tiene sentido retirarse!


Reproducción del cuadro de I. M. Pryanishnikov "El almirante Nakhimov en el bastión de Sebastopol".


Preparativos para el Asalto Final sobre Sebastopol (junio de 1855)

Tras la captura de las posiciones avanzadas rusas el 7 de junio de 1855 —los reductos Selenginsky y Volynsky, así como la luneta de Kamchatka—, las fuerzas aliadas intensificaron sus preparativos para un asalto decisivo contra Sebastopol, en el marco de la Guerra de Crimea. El objetivo inmediato era quebrar la resistencia del sector defensivo ruso situado en el flanco izquierdo de su línea, correspondiente al área de Korabelnaya, mediante una ofensiva combinada de artillería y tropas de infantería.

La operación fue concebida como una acción de ruptura total, con claras resonancias napoleónicas, en la que los mandos aliados esperaban repetir el esquema de victoria decisiva de Waterloo, esta vez adaptado al teatro bélico de Crimea. Para ello, se desplegaron intensos bombardeos previos sobre las fortificaciones rusas del sector señalado, con particular énfasis en el Gran Redán, designado como objetivo principal del ataque británico.

Las fuerzas francesas, por su parte, planificaron una ofensiva simultánea en el centro de la línea defensiva rusa, focalizada en la posición del montículo Malakhov, así como un ataque de flanqueo por el lado derecho, dividido en tres columnas de asalto comandadas respectivamente por los generales D’Otmar, Brunet y Mayran.

La magnitud del ataque revela la importancia estratégica atribuida a la operación: participaron directamente ocho divisiones francesas e inglesas, sumando un total aproximado de 44.000 efectivos. Frente a ellos, las tropas rusas, numéricamente inferiores —alrededor de 20.000 soldados—, se hallaban bajo el mando del general Mijaíl Khrulyov, un experimentado oficial del ejército zarista.

El alto mando aliado, encabezado por el comandante en jefe francés, general Aimable Jean Jacques Pélissier, mantenía una marcada confianza en el éxito del asalto. Esta convicción se basaba en la premisa de que el prolongado sitio de Sebastopol había debilitado considerablemente la capacidad operativa rusa, tanto en lo material como en lo moral. La expectativa era que un ataque bien coordinado, masivo y rápido permitiría doblegar la defensa rusa y abrir el camino hacia la caída definitiva de la ciudad.




Fuente del mapa: old.bigenc.ru

Al mismo tiempo, Pélissier estaba muy irritado por el hecho de que Napoleón III y sus consejeros aún intentaran dirigir las operaciones militares desde París. El emperador, cansado del asedio, que no condujo a una victoria rápida, agotó a las tropas aliadas y propuso volverse contra el ejército ruso, derrotarlo y tomar Simferópol. Después, sitiar Sebastopol desde el norte, creando un bloqueo total. El general Pélissier no quería escuchar las instrucciones de París y levantar el asedio de Sebastopol. Al contrario, quería intensificar los esfuerzos para capturar la ciudad.

El 15 de junio, se celebró una conferencia de los comandantes en jefe de los tres ejércitos: Pélissier, Lord Raglan y Omer Pasha. Finalmente, se decidió atacar el primer y segundo bastión, el montículo de Malakhov, la batería de Gervais y el tercer bastión con las fuerzas principales francesas e inglesas. Las tropas turcas y sardas (22.000) constituyeron una barrera contra el ejército ruso, reforzadas por el general francés Bosquet con un cuerpo de 20.000 hombres.

Cabe destacar que Pierre François Joseph Bosquet, quien se distinguió en las batallas de Alma, Balaclava e Inkerman, el general más popular del ejército francés, se oponía a un asalto inmediato. Creía que las minas subterráneas junto al barco aún no estaban lo suficientemente avanzadas y que el asalto debía esperar. Por lo tanto, Pélissier, de forma totalmente inesperada para todo el ejército, destituyó repentinamente al general Bosquet del puesto de jefe de las tropas que debían iniciar el asalto.


Pierre François Joseph Bosquet (1810-1861) fue un líder militar y estadista francés, Mariscal de Francia (18 de marzo de 1856) y participante en la Guerra de Crimea. Fotografía del fotógrafo militar británico Roger Fenton.

4º bombardeo


La Preparación Artillera del Asalto Final a Sebastopol (17 de junio de 1855)

El 17 de junio de 1855 tuvo lugar el cuarto gran bombardeo de Sebastopol, como fase previa al planeado asalto final por parte de las fuerzas aliadas franco-británicas. Esta preparación artillera alcanzó una intensidad sin precedentes y constituyó un esfuerzo coordinado para debilitar decisivamente las defensas rusas en el sector sur de la ciudad, en especial el montículo Malakhov y los bastiones principales.

La potencia de fuego desplegada por los aliados fue significativa: las baterías de asedio estaban compuestas por un total de 587 piezas de artillería, de las cuales 421 eran francesas y 166 británicas. De estas, únicamente 39 fueron asignadas a tareas de defensa costera y vigilancia del sector septentrional; el resto, es decir, 548 cañones, se dedicaron íntegramente al bombardeo de la línea defensiva terrestre rusa. Mientras las fuerzas francesas concentraban su fuego en los bastiones primero y segundo, así como en el montículo Malakhov y la batería de Gervais, los británicos se enfocaban en el tercer bastión y en Peresyp.

Por parte rusa, las fuerzas defensoras contaban con 549 cañones, pero sufrían de una marcada escasez de municiones y pólvora. Tal situación obligó a recurrir a las reservas de la flota, desmontando cargamentos de munición de los navíos. Según estimaciones contemporáneas, el volumen de proyectiles disponible para la artillería rusa era tres a cuatro veces inferior al de los aliados. En consecuencia, las baterías rusas respondieron de forma limitada, adoptando una estrategia de fuego selectivo y ahorro de recursos. Esta reducción del fuego ruso fue interpretada por los mandos aliados como indicio de debilitamiento de la defensa, aumentando su confianza en un desenlace favorable.

Testimonios recogidos en la Colección de manuscritos sobre la defensa de Sebastopol, en particular las cartas de K. R. Semyakin, ofrecen una descripción vívida del bombardeo:

“Todo se fundió en un rugido común [...] la noche era calurosa debido a los incendios [...]. El fuego era tan frecuente que parecía no haber resquicios [...] bombas, granadas, cohetes caían sobre la ciudad como granizo [...] la muerte, en el pleno sentido de la palabra, se deleitó en ese momento.”

El bombardeo fue acompañado por el fuego de cohetes y la intervención de embarcaciones a vapor, que lanzaron proyectiles contra posiciones defensivas y objetivos urbanos. La ciudad, parcialmente en ruinas y construida en piedra, no ofrecía ya combustible para grandes incendios, pero la violencia del ataque causó importantes explosiones secundarias, como la ocurrida en un taller de municiones donde estallaron más de mil granadas.

Los aliados tenían como objetivo político-militar la captura de Sebastopol para el 40.º aniversario de la batalla de Waterloo (18 de junio). Este hito simbólico debía servir para restaurar la imagen del general Pélissier ante la opinión pública francesa y ante el propio emperador Napoleón III, quien había manifestado su descontento con la conducción de la campaña. En términos estratégicos, se aspiraba no solo a la toma del montículo Malakhov y de la ciudad portuaria, sino también a la derrota del ejército ruso en Bajchisarái, la ocupación total de Crimea, y la eventual proyección ofensiva hacia el Cáucaso y Tiflis.

En el conjunto del plan aliado, el bombardeo del 17 de junio representó un esfuerzo de máxima concentración de fuego para abrir paso a la ofensiva terrestre del día siguiente, concebida como una maniobra decisiva para concluir la campaña en Crimea con una victoria total.


El artista francés Horace Vernet. Asalto al montículo de Malakhov por los zuavos franceses.

Asalto. 1.er y 2.º bastión


El asalto comenzó por un error de los aliados. La brigada de Mayran, en el flanco derecho, atacó antes que las fuerzas principales, iniciando su movimiento de noche. El propio Mayran murió al inicio del ataque, por lo que no pudo revelar su decisión.

Al amparo de la oscuridad, los franceses lograron acercarse al foso del bastión. La vanguardia entabló combate cuerpo a cuerpo con soldados de los regimientos de Suzdal y Yakutsk. Los rusos repelieron al enemigo en un sangriento combate a bayonetas. Entonces, la columna francesa fue literalmente atacada desde el frente y el flanco derecho por el vapor Vladimir del capitán Butakov y otros barcos. Los franceses no resistieron ni un cuarto de hora y se retiraron a Kilen-Balka, con cientos de bajas entre muertos y heridos.

A la señal acordada (tres cohetes de señales), la división de Brunet atacó el montículo Malakhov, y parte de la división de Otmar atacó la batería de Zherve (ubicada entre el montículo Malakhov y el tercer bastión).

Más de 13 mil combatientes participaron en el ataque. El oficial de artillería Ershov, quien se encontraba en el parapeto del segundo bastión, recordó:

A lo largo de las trincheras enemigas frente a Malakhov Kurgan, una densa y ennegrecida avalancha del enemigo avanzaba rápidamente. Oficiales con sables desenvainados corrían al frente. ¡La impresión era asombrosa! Parecía como si la tierra misma hubiera dado a luz a todas estas hordas tormentosas, que en un instante cubrieron densamente el espacio previamente completamente desierto.

Los soldados rusos dispararon a quemarropa desde los bastiones con metralla, bombas, balas de cañón y fuego de fusil.

La masa enemiga tembló, se agitó en un lugar, como si se hubiera enfurecido por unos instantes y de repente se hubiera retirado, y nuestro fuego, especialmente el de fusilería, aumentó de forma increíble... Solo recuerdo el rugido y el crepitar por todas partes, oleadas del enemigo, corriendo varias veces casi hasta la zanja de la fortificación, humo y polvo a derecha e izquierda. (A. I. Ershov. Memorias de Sebastopol. San Petersburgo, 1858).

Los franceses intentaron romper la muralla defensiva que conectaba el segundo bastión con Malakhov Kurgan. Allí se encontraron con tres batallones de los regimientos de Suzdal, Selenginsk y Yakutsk, trasladados apresuradamente a la peligrosa zona. Los batallones de los dos últimos regimientos, los llamados "batallones de escaramuzadores", se distinguieron especialmente. Los mejores tiradores se reunieron allí, algunos armados con fusiles belgas.

Así, los franceses lucharon con los mejores tiradores. Se desató una feroz batalla. Los franceses lucharon desesperadamente, pero no pudieron resistir la embestida: "Los gritos de los atrapados en las fosas de los lobos, los gemidos de los moribundos, las maldiciones de los heridos, los gritos y maldiciones de los combatientes, el ensordecedor estallido de las armas; todo se mezclaba en un rugido terrible e indescriptible".

Los soldados franceses retrocedieron hasta el reducto de Kamchatka, a sus trincheras más cercanas.

La brigada de Mayran, tras reagruparse, intentó atacar de nuevo. Pero nuevamente fue derrotado y se retiró. Los franceses lucharon con valentía, pero no lograron romper la defensa rusa.


Batería rusa en el kurgán de Malakhov. Foto de James Robertson, 1855.

Bastión de Kornilov y la batería de Gervais


Al mismo tiempo, los franceses intentaron tomar el Bastión Kornilov, una posición clave cerca del kurgán Malakhov. Y la batería Gervais (la batería estaba comandada por el suboficial Pyotr Gervais, un héroe de la defensa de la ciudad), lo que les permitió colocarse tras los defensores del kurgán Malakhov y el tercer bastión.

El general Yuferov, quien estaba al mando del bastión Kornilov ese día, enfrentó a las columnas francesas con un terrible fuego de metralla, repeliendo dos ataques. Luego, los franceses atacaron furiosamente la batería Gervais, donde el Regimiento de Poltava, muy mermado, se defendía. Los franceses fueron atacados de frente, las baterías del kurgán Malakhov disparaban desde la derecha, y el tercer bastión y la potente batería del coronel Budishchev, que había avanzado ligeramente hacia adelante desde este bastión, disparaban desde la izquierda.

Sin embargo, la infantería ligera francesa (Zuavos), sufriendo terribles pérdidas, capturó la batería. El coronel Budushchy fue asesinado. Tras los zuavos, llegaron los batallones de línea. El coronel Garnier irrumpió entonces en Korabelnaya Storona con su destacamento, un suburbio de Sebastopol que separaba la ladera occidental del montículo de Malakhov de la bahía sur. Garnier solicitó al general Otmar el envío de refuerzos, pero los primeros mensajeros murieron. Cuando el cuarto llegó al puesto de mando, ya era demasiado tarde. Los rusos habían recuperado la posición.

La situación era crítica. Si los franceses hubieran enviado fuertes refuerzos a la brecha, Sebastopol habría corrido el riesgo, si no de caer, de perder posiciones clave.

La situación fue rectificada por el general Stepan Khrulyov, quien en ese momento lideraba la 1.ª y la 2.ª línea defensiva. Los soldados que servían a sus órdenes lo apreciaban. Confiaban en él. Galopando hacia la batería en un caballo blanco y viendo que las tropas que la defendían se retiraban en completo desorden, Khrulyov les gritó: "¡Muchachos, alto! ¡La división viene al rescate!". Las tropas se detuvieron. Los restos del Regimiento de Poltava, al mando del capitán Gorn, volvieron a la batalla.

Al ver la 5.ª Compañía del capitán Ostrovsky, del Regimiento Sevski, que regresaba del trabajo en la tercera línea, Jruliov se dirigió hacia ella gritando: "¡Mis benefactores! ¡Carguen las bayonetas! ¡Seguidme! ¡La división viene al rescate!". Los hombres de Sevski corrieron inmediatamente tras su querido comandante. Y estas 138 personas cumplieron la misión de la división que Jruliov había prometido.


Héroe de la Defensa de Sebastopol, General Stepán Aleksándrovich Khrulyov (1807-1870). Fuente: Galería de Retratos de Personalidades Rusas. San Petersburgo: Tipografía y Literatura. A. Munster, 1864-1869. Volumen I.

La batalla fue encarnizada. Los franceses lucharon a muerte. Cada casa y sus ruinas tuvieron que ser tomadas por asalto. Nuestros soldados subieron a los tejados, los desmantelaron y lanzaron piedras desde arriba. Irrumpieron en puertas y casas. Apuñalaron con cuchillos y machetazos. Finalmente, expulsaron a los franceses, capturando a unas 100 personas. El resto murió; nadie pudo escapar de la posición avanzada.

Entonces llegó el turno de la batería de Zherve. Seis compañías del regimiento Yakut acudieron en ayuda de las tropas de Sevsk y Poltava. La batería fue reconquistada. En un feroz combate cuerpo a cuerpo, la mayoría de los franceses murieron. Nuestras tropas también sufrieron graves bajas en estos enfrentamientos. Así, en la 5.ª compañía del regimiento de Sevsk, de 133 combatientes, solo quedaron 33.

Unidades separadas de la división francesa de Otmar intentaron de nuevo atacar la batería de Zherve, pero fueron rechazadas. El almirante Nakhimov también llegó aquí, quien, como de costumbre, apareció en los lugares más peligrosos. Lideró la defensa del kurgán de Malakhov durante un tiempo.

El general Niol, al mando de la brigada, volvió a liderar a los soldados para asaltar el bastión de Kornilov y el kurgán de Malakhov, pero fue rechazado.

Mientras tanto, el comandante en jefe francés fue informado de la muerte de los comandantes de las dos columnas, Mayran y Brunet. Sus tropas fueron rechazadas. Cuando Pelissier fue informado de la derrota inglesa en el tercer bastión, ordenó a sus tropas que se retiraran a sus posiciones.


Jean-André Louis Brunet (3 de febrero de 1803, Valençay – 18 de junio de 1855, Crimea) – general de división. Participante en la guerra de Crimea. Murió durante el asalto a Malakhov Kurgan.

Batalla en el 3er Bastión


Lord Raglan, quien previamente se había enfrentado al arrogante Pelissier, esperó y vio la derrota de las divisiones francesas. Los británicos avanzaron cuando, de hecho, los franceses ya estaban derrotados.

El Comandante en Jefe informó con franqueza al Secretario de Estado británico, Lord Panmore:

Siempre tuve recelo de verme obligado a atacar al mismo tiempo que los franceses, y creía que debía tener alguna esperanza de éxito antes de comprometer a nuestras tropas en la acción; pero al ver la poderosa resistencia con la que se encontraron, juzgué que era mi deber ayudarlos iniciando el ataque yo mismo.

Es decir, al principio, el comandante británico esperó, con la esperanza de que los franceses rompieran la defensa rusa. Al ver que los franceses estaban derrotados, inició el ataque para evitar ser acusado posteriormente de interrumpir la operación.

Los británicos salieron de las trincheras y avanzaron en dos columnas hacia el tercer bastión. Los rusos les dispararon a quemarropa, y los británicos sufrieron grandes pérdidas, especialmente muchos oficiales muertos. El valiente general Campbell murió justo al comienzo del ataque. Ahora que los ataques franceses habían sido repelidos en su mayor parte, el tercer bastión pudo dirigir el fuego de sus potentes baterías contra los británicos, que finalmente se habían preparado para actuar.

Incapaces de superar la zanja, los británicos se retiraron. Al mismo tiempo, otra columna británica, que se dirigía desde el este hacia el tercer bastión, fue repelida a sus posiciones originales.

La operación secundaria británica (el ataque a las baterías situadas en Peresyp) había sido liquidada incluso antes por las baterías de los regimientos de Ojotsk y Tomsk. No se llegó al combate cuerpo a cuerpo; los británicos huyeron a medias.

Justificaron la derrota con el fuego letal de la artillería rusa. Que el ataque estuvo mal planeado y peor ejecutado. Se esperaba que los rusos ya estuvieran derrotados y que no encontrarían una resistencia fuerte. Resultó todo lo contrario. El enemigo se mantuvo firme y listo para atacar. Los soldados británicos de algunas unidades incluso se negaron a repetir los ataques.

Un oficial del Estado Mayor británico señaló:

El fracaso francés trajo consigo el nuestro... Pudimos ver el ataque francés sobre Malakhov Kurgan, y vimos el terreno densamente cubierto de cadáveres cuando los franceses se retiraron. Nuestras pérdidas no se acercaron ni de lejos a las de los franceses, que perdieron seis mil hombres, incluidos dos generales, pero también tuvimos una proporción relativamente alta de oficiales muertos y heridos.


Teniente Piotr Lyubimovich Zhervais (1829-1907). Héroe de la Defensa de Sebastopol. Ascendió al rango de contralmirante. Durante los 11 meses que duró la Defensa de Sebastopol, comandó la batería que lleva su nombre en el Bastión Kornilov. Por sus hazañas al repeler asaltos y su eficacia durante los bombardeos, fue condecorado con la Orden de Santa Ana, 4.º grado con la inscripción "Por Valentía", la Orden de Santa Ana, 3.er grado con espadas, y la Orden de San Vladimir, 4.º grado con espadas. El 2 de julio de 1855, fue ascendido a teniente por distinción. El 16 de noviembre de 1855, recibió la Orden de San Jorge, 4.º grado, por su valentía y eficacia. El 10 de julio de 1855, Zhervais resultó herido en el brazo y recibió una conmoción cerebral por proyectiles. Como consta en el expediente de Gervais, “por la brillante hazaña realizada durante el bombardeo del 5 y 6 de octubre de 1854”, recibió “la sincera y sentida gratitud del Soberano Emperador”.

Resultados


Como resultado del asalto, los aliados sufrieron entre 7.000 y 10.000 bajas, entre muertos y heridos. El bando ruso sufrió 4.800 bajas durante el bombardeo y el asalto. Al mismo tiempo, las pérdidas rusas el 17 de junio durante el bombardeo fueron mayores que durante el asalto del 18.

Los franceses culparon del fracaso a sus vecinos británicos, quienes actuaron con retraso. Cabe destacar que las relaciones entre Francia e Inglaterra no eran amistosas. La enemistad histórica entre las dos grandes potencias dejó su huella. Además, los franceses despreciaban a los ingleses por su tradicional debilidad en tierra.

Totleben creía que Pelissier había elegido la dirección equivocada para el ataque principal: “No hay duda de que si los franceses hubieran elegido el cuarto bastión, el reducto n.º 1 (Schwartz) y el quinto bastión para el asalto y hubieran dirigido contra ellos el mismo fuego pesado que contra el kurgán de Malakhov, habrían desorganizado por completo la defensa de artillería de estas fortificaciones... Con la caída del cuarto y quinto bastiones, la defensa posterior de Sebastopol... se habría vuelto absolutamente imposible”.

El hecho es que los franceses tuvieron que ir al segundo bastión y al kurgán de Malakhov unas 200-300 brazas (braza es una unidad rusa de longitud, 2,13 m) a través de terreno abierto bajo el intenso fuego ruso. Desde el flanco izquierdo, el fuego de las baterías rusas fue apoyado por los barcos de vapor Vladimir, Khersones, Gromonosets, Krym, Odessa y Besarabia. En los bastiones 4.º, 5.º y 6.º, los aliados ya habían cavado trincheras de entre 30 y 50 brazas de profundidad.

La moral del ejército ruso había subido considerablemente. Ya en plena batalla, muchos ansiaban pasar a la contraofensiva. Así, los rusos acababan de arrebatarles la batería Gervais a los franceses y se lanzaron a perseguirlos, justo debajo de las baterías francesas, ignorando la orden de detenerse.

«Los soldados rieron encantados con la victoria, los colmaron de juegos de palabras, golpearon a los que se defendían, ¡repelieron a los que huían!... Un centenar de hombres se abalanzaron sobre los franceses por las troneras y los persiguieron hasta las mismas trincheras. Este juego era muy peligroso. En cualquier momento, el enemigo podía recurrir a sus reservas y, con su ayuda, pasar inmediatamente a la ofensiva. El teniente coronel Navashin ordenó que sonara la señal... ¡Adónde! ¡No quieren escuchar!... Gritaron: "¡A matar a esas malditas langostas! ¡No tiene sentido retirarse!". Los soldados gritaban, embriagados por el éxito. Los comandantes apenas obligaron a los soldados a retirarse a sus posiciones.

Los aliados estuvieron desmoralizados por un tiempo. Los franceses y los británicos se culparon mutuamente de los errores. El mariscal de campo Raglan, a quien muchos consideraban el principal culpable del fracaso, enfermó y murió el 28 de junio.

El cuerpo sardo, tras recibir la noticia del fracaso del asalto, huyó con todas sus fuerzas del Río Negro a su campamento. Los italianos, que, al igual que los turcos, solían ser utilizados como trabajadores, no querían luchar y no entendían en absoluto por qué los habían llevado a Crimea.

En Viena, tras la victoria rusa, cambiaron de tono. Ya no tenían prisa por iniciar una guerra contra Rusia. De nuevo, esperaron a ver qué rumbo tomaría el viento.

Los franceses y los británicos, que antes consideraban la campaña de Crimea un paseo, ahora trataban a los soldados e ingenieros rusos con gran respeto. Los comandantes franceses, en particular, admiraban a Totleben.


Monumento al General E. I. Totleben en el Bulevar Histórico de Sebastopol. Construido en 1903, inaugurado el 5 (18) de agosto de 1909 y restaurado debido a los daños sufridos durante la Gran Guerra Patria en 1945. Autores del monumento: el artista aficionado, el General Alexander Bilderling y el escultor Ivan Schröder.

viernes, 3 de octubre de 2025

PGM: La retirada de Marzo

La retirada de Marzo



 

La “Retirada de Marzo” de 1918 se recuerda como una de las peores derrotas en la historia del ejército británico. Después de cuatro años de estancamiento, en su ofensiva de primavera los alemanes usaron nuevas tácticas de artillería e infantería para romper las trincheras del Quinto Ejército británico y volver a una guerra de movimientos. El Quinto Ejército perdió gran cantidad de hombres y cañones capturados, y tuvo que retirarse apresuradamente. Alimentados por informes inexactos de la prensa, los rumores de desastre ganaron peso cuando el primer ministro David Lloyd George, en un discurso al Parlamento el 9 de abril de 1918, puso en duda el desempeño del Quinto Ejército y de su comandante, el general Sir Hubert Gough, destituido al octavo día de combate. Gough lo resumió con amargura: “Todos coincidieron en que la causa real de la retirada fue mi ineficiencia como general y el espíritu pobre y cobarde de oficiales y hombres”. Pero esta visión tradicional es engañosa: el Quinto Ejército no fue derrotado tan gravemente como se dijo, la ofensiva de primavera alemana fracasó en su conjunto, y ese fracaso representó una victoria defensiva británica.

A fines de 1917, Alemania tuvo una oportunidad única para ganar la Primera Guerra Mundial. Rusia, derrotada en el campo, había colapsado en revolución, liberando tropas para el frente occidental: en la primavera de 1918, Alemania podía desplegar 192 divisiones contra 156 aliadas. La guerra submarina sin restricciones, iniciada a comienzos de 1917, había fracasado: no sólo no hundió a Gran Bretaña, sino que empujó a EE.UU. a entrar en guerra. El alto mando alemán (Hindenburg y Ludendorff) decidió apostar todo en una ofensiva en el oeste antes de que llegara la fuerza estadounidense. El plan, llamado Operación Michael, apuntaba a golpear en el sector Somme–Arras, romper el frente británico y girar al norte para envolver su flanco.

Los alemanes tenían dos grandes ventajas: superioridad numérica local (Gough defendía 67 km de frente con 12 divisiones frente a 43 alemanas, y con menos de la mitad de artillería pesada) y tácticas de asalto más pulidas. Los británicos habían adoptado la defensa en profundidad, con zonas Avanzada, de Batalla y Retaguardia, pero muchas veces la retaguardia no estaba terminada y se llenó la línea avanzada con demasiada tropa, algo contrario al manual.

El 21 de marzo a las 4:20, la artillería alemana inició un bombardeo masivo bajo la dirección de Bruchmüller. La niebla densa favoreció el asalto, y para el final del día el enemigo había capturado casi todas las zonas avanzadas y roto el frente sur. Aun así, no lograron todos sus objetivos y sufrieron unas 40.000 bajas en la primera semana.

El 23 de marzo, Ludendorff cambió sobre la marcha el plan original: hizo de la 18ª Armada de von Hutier el eje principal, buscando abrir un hueco entre británicos y franceses. Esto dispersó su esfuerzo y debilitó el avance. Mientras tanto, la retirada británica se hacía caótica: carreteras atestadas de tropas, vehículos, artillería y suministros. El 27 de marzo Gough fue relevado del mando.

El 26 de marzo se designó al general francés Foch como comandante supremo aliado, lo que evitó una ruptura de coordinación. El 28 de marzo, los alemanes lanzaron Operación Mars contra el Tercer Ejército de Byng, pero fueron rechazados con fuertes pérdidas, al atacar posiciones mejor preparadas y sin las ventajas iniciales. Ludendorff terminó deteniendo los ataques el 5 de abril, tras ser frenado a sólo 16 km de Amiens por fuerzas australianas y británicas en Villers-Bretonneux.

La ofensiva Michael se dio por terminada, dejando claro que, pese a los avances iniciales y la retirada británica, el objetivo estratégico alemán había fracasado.

miércoles, 1 de octubre de 2025

Córdoba: El hombre mosca en Alta Córdoba

Un fantasma quita el sueño a vecinos de Alta Córdoba





Hay un sector muy poblado de Alta Córdoba, que está viviendo nerviosas expectativas nocturnas, ante la presencia —según dicen— de un "aparecido", que desaparece cuando se cansa de sacar el Jesús a los labios de los asustados. Las “visiones” a estar con las “mentas” de la gente que no se le escapa ni el salto de una modesta pulga en el barrio, tienen por centro de irradiación la manzana comprendida entre las calles Lavalleja, Jerónimo Cortés, Jujuy y Antonio del Viso. Ahí, —si nos atenemos a las referencias— está la cosa!

Dicen nuestros informantes, que se trata de una especie de “hombre mosca”, que asciende por las paredes como si fuera pisando en escalones. La “visión” es un hombre, muy ágil y hasta elegante, que se cubre el rostro con un antifaz. Sale un poquito antes del “filo de la media” noche, aunque haya luna. Se da unos paseos por los techos; pasa hasta la iglesia del Corazón de María; arroja piedras, con alguna certeza contra los peatones o los vecinos enamorados que se quedan en las puertas sin acostarse temprano y hasta emite un grito como el del “Tarzán” del cine. El caos es que desde hace más de una semana, este “fantasma” que hasta ahora no ha hecho más daño que quitarle el sueño a muchos chicos y hasta ciertos grandes también, se pasea por la manzana citada, sin que hasta la fecha nadie se le atreviera a preguntarle si es alma en pena, o si anda investigando algo, y eso que hasta la policía interviene. Es así en efecto, ya que antenoche, por ejemplo, se solicitó permiso en algunas casas para apostar vigilantes en los fondos, con instrucciones de darle un sustito al “aparecido”. Los agentes —que por lo general tienen un pizca de superstición— o hicieron la vista gorda, o se simularon dormidos, por que el “hombre mosca” hizo sus demostraciones de acrobacia sin que le molestaran. Se nos informa que un vecino ha colocado un poderoso reflector, con el fin de iluminar al “fantasma” y encandilarlo, si es posible, hasta que le puedan echar el guante, pero que el muy vivo, no se subía dentro del radio del citado reflector. Entre los vecinos, que ya ven prolongarse por muchas noches los paseos de fantasmas no policías por los techos de sus casas, con los consiguientes peligros de que las piezas se les lluevan de tanto pisoteos en chapas de zinc y en defensa de sus muchos sueños atrasados, han resuelto formar varias cuadrillas “volantes”, para dar caza al fantasma del cuento, que según parece, muy pocos lo vieron “con sus propios ojos”, por que la mayoría cree que existe, porque los “julepeados” lo pintan en un forma muy realista, y tanto es así, que hasta la policía parece creer en que se les tiene que ver con un alma en pena, que se distrae haciendo macanas. Esperamos que se le animen y lo atrapen sin desoHarlo mucho.

martes, 30 de septiembre de 2025

Biografía: Jacob H. Schiff

Jacob H. Schiff





Jacob H. Schiff, nacido Jacob Hirsch Schiff (también escrito Heinrich luego Henry) (10 de enero de 1847, Fráncfort del Meno - 25 de septiembre de 1920, Nueva York) fue un banquero y filántropo judío americano. 


Biografía

Descendiente de una familia de judíos rabínicos de Hesse cuyo linaje se remonta al siglo XIV, su padre era un corredor de banca de los Rothschild en Fráncfort.

Después de estudiar en Alemania, se mudó a Estados Unidos en 1865, donde cambió su nombre a Jacob Henry Schiff, y trabajó como empleado para la firma de corretaje Frank & Gans. En 1867, fundó su propia firma de corretaje, “Budge, Schiff & Co.”, que quebró en 1873.

Después de una estancia en Europa donde hizo contacto con el mundo bancario alemán, regresó en 1875 a Estados Unidos y trabajó en el banco Kuhn, Loeb & Co, fundado en 1867 por Abraham Kuhn y Solomon Loeb (por razones estratégicas, la hija de este último había estado casada con Jacob Schiff). En 1875, Schiff asumió la dirección de Kuhn, Loeb & Company. Bajo su liderazgo, el banco creció considerablemente: participó en el financiamiento de la Union Pacific, creó la Northern Securitics Company, que aniquiló la competencia entre las empresas de ferrocarriles estadounidenses. Además ocupó otros cargos en el mundo empresarial: Director de Equitable Life Assurance Society, National City Bank of New York, Central Trust Company, Western Union Telegraph Company, Union Pacific Railroad y Bond & Mortgage Guarantee Company. Fue elegido director de Wells Fargo & Company en septiembre de 1914 para suceder a su cuñado, Paul Warburg, quien había renunciado para aceptar un nombramiento en la Junta de la Reserva Federal

Hostil al zar Nicolás II (a quien llama "el enemigo de la humanidad"​) y a la aristocracia rusa después de los pogromos sufridos por los judíos de Rusia, prestó - a través de su banco Kuhn, Loeb, and Company - 200 millones de dólares (equivalente a 5300 millones de dólares en 2023) para el gobierno japonés durante la Guerra Ruso-Japonesa (1904-1905), para ello Schiff se reunió con Takahashi Korekiyo, vicegobernador del Banco de Japón, en París en abril de 1904.​ Además, se esfuerza por organizar a partir de los pogromos rusos de 1894 el bloqueo financiero del zar. En 1905, Japón le otorgó la Orden del Tesoro Sagrado y, en 1907, la Orden del Sol Naciente, en la categoría de Estrella de Oro y Plata, la segunda más alta de las ocho clases de dicha Orden. Schiff fue el primer extranjero en recibir la Orden en persona del emperador Meiji en el Palacio Imperial. Al final de la guerra, Jacob Schiff junto con varios miembros prominentes de la comunidad judía estadounidense, como el Gran Maestro de la Orden de B'nai B'rith Adolf Kraus y el Secretario de Comercio y Trabajo de EE. UU. Oscar Straus - aprovecharon las negociaciones de paz en Portsmouth para presentar quejas al representante ruso, Serguéi Witte sobre la situación que enfrentan los judíos en Rusia. Como cuenta en el primer volumen de sus memorias, el conde de Witte, le reprochó por exagerar la situación de los judíos en Rusia (Antes de la guerra, Jacob Schiff había ayudado económicamente a la comunidad judía en Rusia,​ parte del cual había sido golpeado por pogromos). 

domingo, 28 de septiembre de 2025

La otra traición: Chile en la Vuelta de Obligado

Chile y la jugada oculta en tiempos de la Vuelta de Obligado



Introducción: las cosas que la historia olvida

La historia suele callar lo que incomoda. Nos enseña a repetir fechas, nombres de batallas, próceres de bronce, pero olvida los silencios, las grietas, las jugadas ocultas. Una de esas verdades incómodas es que mientras Rosas encadenaba el Paraná en la Vuelta de Obligado para resistir a ingleses y franceses, Chile jugaba sus cartas en silencio para quedarse con la Patagonia y el Estrecho de Magallanes.
La memoria oficial pinta el cuadro con brochazos fáciles: un pueblo resistiendo a dos imperios. Y es cierto. Pero en la sombra, un vecino aprovechaba la distracción para plantar su bandera en el sur. En 1843, Chile levantó Fuerte Bulnes en Punta Santa Ana. Cinco años más tarde, mudó su colonia a Punta Arenas, mejor ubicada, más defendible. Allí quedaría para siempre.
Europa lo toleró, incluso lo celebró en privado. En los informes consulares se repetía la palabra mágica: “estabilidad”. Poco importaba si era bajo bandera argentina o chilena. Lo que contaba era que el Estrecho estuviera bajo un poder efectivo, útil a las balleneras y al comercio global. Mientras los cañones rugían en el Paraná, la Patagonia se jugaba como ficha lateral en la mesa grande.
Y lo que casi nadie quiere decir en voz alta es que los imperios no juegan solos: necesitan vecinos atentos, oportunistas, dispuestos a morder cuando el otro sangra.



El tablero regional

El 20 de noviembre de 1845, el Paraná temblaba. Las cadenas chirriaban, los cañones tronaban, los cuerpos caían. A la misma hora, en el confín austral, flameaba otra bandera. Chile había ocupado el Estrecho de Magallanes en 1843 y nadie parecía dispuesto a mover un dedo.
Para Rosas, era un atropello. Lo denunció en notas oficiales, reafirmó los títulos heredados del Virreinato. Pero ¿qué podía hacer un gobierno sitiado, bloqueado, conspirado por dentro y acosado por fuera? La Patagonia era un desierto a los ojos de Europa, pero no estaba vacía: había pueblos originarios con sus propias alianzas, caciques que negociaban raciones y armas, territorios recorridos por tolderías y arreos. El problema era otro: la ocupación efectiva. Y allí Chile jugaba con ventaja.

La diplomacia de Londres y París

Los europeos no se manchaban las manos: manejaban la baraja. En sus despachos circulaba una idea sencilla: si Rosas no abría el Paraná, el sur podía ordenarse bajo la bandera chilena. No se necesitaban tratados solemnes, bastaban gestos calculados:

  • un buque inglés saludando en Punta Arenas,
  • una nota consular sobre las “ventajas” de un estrecho bajo autoridad estable,
  • un artículo en la prensa londinense describiendo la Patagonia como “despoblada”.

Era un juego de presión psicológica. El norte bloqueado por cañoneras, el sur amenazado por la presencia chilena, el este hostigado por Montevideo en manos unitarias. ¿Qué margen quedaba? Europa jugaba al doble candado: apretar a Rosas en el Paraná y mostrarle que la Patagonia podía esfumarse como moneda de cambio.
Rosas entendió. Su protesta de 1843 contra la ocupación chilena fue clara: “El Estrecho de Magallanes pertenece a la Confederación por derecho del antiguo virreinato; cualquier avance contrario será considerado usurpación.” (Archivo General de la Nación). Pero sus palabras chocaban con la indiferencia interesada de Londres y París. En política internacional, el silencio es aval.

El interés de Chile

Para Chile no había dilema moral. Había cálculo frío. Tras derrotar a la Confederación Perú-Boliviana, su élite entendió que el futuro estaba en el mar. Valparaíso debía ser el gran puerto del Pacífico. La Araucanía debía ser incorporada. Y Magallanes, ocupado.
El capitán Juan Williams plantó la bandera en 1843. Fundaron Fuerte Bulnes, con soldados, familias, huertas improvisadas. El lugar era inhóspito, pero simbólico. Cuando en 1848 la colonia se trasladó a Punta Arenas, el gesto se volvió irreversible: presidio, cabotaje, servicios para balleneros, colonización con europeos. Hechos consumados.
Los guiños europeos eran música para Santiago. Una visita amistosa de la Royal Navy equivalía a toneladas de pólvora. Era el respaldo tácito de que su avance no sería molestado. La clase dirigente chilena lo entendió rápido: ocupar, poblar, afirmar soberanía y esperar. En política internacional, los papeles siempre siguen a los hechos.


Rosas y la defensa de la Patagonia

El Restaurador no se engañaba. Sabía que no podía enviar ejércitos al sur cuando apenas sostenía las cadenas en el Paraná. Pero tampoco cedió. Se aferró al uti possidetis de 1810 como principio innegociable. La Patagonia era argentina por herencia del Virreinato.
Protestó en notas, reforzó Carmen de Patagones, mantuvo parlamentos con caciques como estrategia de control, otorgó licencias de caza y pesca para afirmar jurisdicción. Poco, pero suficiente para marcar presencia.
En diplomacia fue inflexible: nada de canjes territoriales. Ningún párrafo en ningún tratado podía interpretarse como cesión. “La Nación que entrega territorio se suicida”, repetía en privado. Y hacia adentro, alimentó el relato de integridad: la Patagonia no era un vacío, era el futuro.
En medio de bloqueos, guerras y conspiraciones, esa fue su mayor victoria: impedir que la Patagonia se negociara como ficha menor.

El trasfondo imperial

El caso patagónico desnuda la receta imperial de manual.
Dividir para dominar: apoyar a unitarios para desgastar desde adentro, sostener a Rivera en Montevideo para bloquear por el este, tolerar a Chile en Magallanes para presionar por el sur.
Economía como arma: abrir ríos, abaratar cueros y lanas, imponer reglas comerciales.
Propaganda y diplomacia: cónsules, prensa, discursos sobre “civilización” para legitimar la intervención.
El efecto buscado era claro: aislar a Rosas, mostrarlo como “inviable” y forzarlo a ceder. Pero Rosas respondió con la dureza de un cuchillo en la mesa: ni los ríos ni la Patagonia se negocian.

Consecuencias históricas

Europa terminó retirándose con un sabor amargo. La Confederación, contra todo pronóstico, resistió. Los ríos interiores quedaron reconocidos como argentinos. La Patagonia, aunque ocupada parcialmente por Chile, no fue cedida ni reconocida formalmente. Quedó pendiente, como sombra, para resolverse décadas más tarde.
La jugada de Chile fue exitosa en parte: consolidó Magallanes, fundó Punta Arenas y esperó. La Argentina, gracias a la resistencia de Rosas, mantuvo su reclamo intacto hasta que pudo poblar y negociar en condiciones más favorables. El Tratado de 1881 cristalizó lo que se venía cocinando desde Obligado: fronteras fijadas, Patagonia repartida, tensiones heredadas.

De Obligado a Malvinas

Ayer, en 1843, un marino inglés al servicio de Chile —Juan Williams Wilson, nacido en Bristol, formado en la tradición naval británica— fundó Fuerte Bulnes en el Estrecho de Magallanes. No fue un gesto romántico, fue una jugada estratégica: asegurar para Chile la puerta del sur con la venia silenciosa de la Royal Navy. Buques ingleses pasaron a “saludar”, la prensa de Londres describió la Patagonia como “despoblada” y la diplomacia consular celebró la “estabilidad” que ofrecía Santiago. Mientras Rosas protestaba con papeles que nadie quería leer, Inglaterra guiñaba el ojo a la bandera chilena.
En 1982, la historia se repitió con brutal exactitud. Chile, bajo Pinochet, se alineó otra vez con Londres contra la Argentina. Abrió sus bases en Punta Arenas a los aviones británicos, permitió vuelos de reconocimiento de los Canberra PR9 de la Royal Air Force, entregó datos de radar y desplegó su propia aviación para hostigar a la Argentina en la frontera. Margaret Thatcher lo reconoció sin rodeos: “Chile nos dio información vital.” El almirante Sandy Woodward lo confirmó en One Hundred Days, y el mariscal del aire Michael Beetham lo dejó por escrito en sus memorias: sin la ayuda chilena, la campaña británica habría sido mucho más difícil.
Dos momentos separados por más de un siglo, una misma lógica: en el sur, Inglaterra y Chile se dieron la mano contra la Argentina. En 1843 con el Estrecho. En 1982 con Malvinas. Y la moraleja, brutal, es siempre la misma: cuando la patria se debilita, alguien cercano la negocia al mejor postor.


Foto del escritor: Roberto Arnaiz 
Por: Roberto Arnaiz 
(www.robertoarnaiz.com/blog) 
Roberto Arnaiz | Escritor e Historiador
(www.robertoarnaiz.com)