Siglo 17: Buques de guerra holandeses

Buques de guerra holandeses

War History



El Brederode frente a Hellevoetsluis. Este famoso barco fue construido en 1644. El vicealmirante Witte de With comandó el Brederode durante la mayor parte de su carrera, con excepción del período entre 1650 y 1654. Desde principios de 1652 hasta agosto de 1653, el Brederode fue el buque insignia del teniente almirante Tromp, pero para julio de 1654 volvió a ser el buque insignia de Witte de With. La primera operación importante en la que participó el Brederode fue escoltar una gran flota de buques mercantes holandeses a través del Estrecho (el Sund) sin pagar el peaje a Dinamarca, una misión que fue exitosa. La siguiente gran operación no llegó hasta la expedición de socorro enviada a Brasil a fines de 1647, que regresó a finales de 1649. Esta empresa estaba condenada al fracaso desde el inicio, ya que los barcos estaban desprovistos de apoyo y sin los recursos ni el liderazgo político necesarios para revertir la situación holandesa en Brasil. Para esa misión, parece que Witte de With comandó su propio barco, con Jan Janszoon Quack como su teniente. Luego de que Witte de With fuera encarcelado al regresar de Brasil, el Brederode fue asignado al teniente almirante Tromp como su buque insignia. El plan original había sido enviar al Brederode al Mediterráneo en 1652, pero la enfermedad de Tromp hizo que el barco permaneciera en aguas domésticas hasta que pareció inminente una guerra con Inglaterra.

Construcción naval

La industria de construcción de buques de guerra holandesa tenía considerables ventajas sobre sus competidoras de países vecinos, especialmente Inglaterra y Francia. Podía construir barcos más baratos y con mayor rapidez gracias a una tecnología superior (como los aserraderos movidos por viento) y a la presencia, en las inmediaciones de los astilleros, tanto de una numerosa mano de obra especializada como de suministros navales de todo tipo. También era relativamente fácil obtener materias primas. Los holandeses conseguían roble para los cascos desde Polonia, así como de Westfalia, Brandeburgo y otras regiones de Alemania, enviando la madera por los ríos Mosa y Rin hacia Dordrecht en el sur o hacia Zaandam, Edam, Hoorn y Enkhuizen en el norte. El pino para mástiles y vergas provenía de Escandinavia, Pomerania, Prusia y Polonia; el hierro, de España, Suecia y las montañas Harz; el cáñamo, de Rusia o Riga; la brea, de Rusia y Suecia, especialmente de Vyborg; la pez, de Estocolmo. La lona para velas se importaba tradicionalmente de Bretaña, pero desde alrededor de 1660 se comenzó a producir localmente, en los pueblos cercanos a los astilleros a lo largo del río Zaan.

Sin embargo, hacia fines del siglo XVII, los holandeses empezaron a quedarse atrás respecto a sus rivales. Una persistente adhesión a métodos antiguos hizo que, hasta casi fines del siglo, los barcos todavía se diseñaran principalmente “a ojo”, basados en “la mirada y el juicio del maestro carpintero naval”, como decía un contemporáneo, en vez de usar planos y modelos que permitieran repetir diseños. Ámsterdam y Róterdam construían barcos de maneras completamente distintas, incluso con dimensiones algo diferentes: los de Ámsterdam seguían el estilo escandinavo, construyendo primero la “cáscara” (el casco externo), mientras que los de Róterdam empezaban por el armazón y luego añadían el forro exterior (aunque no está claro cuándo ni por qué cada centro adoptó su método). Todos los barcos de guerra holandeses se caracterizaban por tener popas relativamente altas, cuadradas y decoradas con símbolos de lealtad nacional o provincial, como el emblema del león saliendo del mar que decoraba a los barcos de Zelanda.

Tamaño de los buques de guerra

El tamaño de los buques de guerra holandeses estaba limitado, sobre todo, por las aguas poco profundas frente a la costa y en los accesos a los puertos de la república. Eso también determinaba la forma del casco: los barcos holandeses tenían fondos más planos y calado más bajo que los de otros países. Hasta la década de 1590, la república usaba barcos que en general desplazaban menos de 100 toneladas, y pocos pasaban las 200. Entre 1599 y 1601 se construyeron diecisiete barcos mucho más grandes, planificados para bloquear puertos españoles, incluyendo dos que superaban ampliamente las 1000 toneladas (o, según la medida de la época —los “lasten”—, unas 500). Esta experiencia con buques muy grandes se repitió a comienzos de la década de 1620, pero fueron transferidos a la Compañía Holandesa de las Indias Orientales (VOC), y no se volvieron a construir barcos de ese tamaño para la armada hasta los años 1650 y 1660. En su lugar, los holandeses se concentraron en unidades más pequeñas, de entre 300 y 700 toneladas, más aptas para escoltar convoyes.

La diferencia con Inglaterra era notable. En 1620, el tonelaje medio de los buques de guerra ingleses de más de 100 toneladas era de 830 toneladas; para los holandeses, apenas 270. La brecha se fue cerrando, pero incluso para 1650 las cifras eran 680 y 470, respectivamente. Cuando comenzó la primera guerra anglo-holandesa en 1652, el Estado británico tenía al menos dieciocho barcos de guerra más grandes que cualquier cosa que los holandeses pudieran enviar al mar. El tamaño comparativamente pequeño de los buques de guerra holandeses se ve claramente en los dos famosos buques insignia de Maarten Tromp: el Aemilia, desde el cual izó su insignia en la batalla de los Downs, tenía 57 cañones, mientras que su reemplazo, el Brederode, apenas más grande, tenía una eslora de unos 40 metros, montaba entre 53 y 59 cañones y tenía una tripulación de 270 hombres. En comparación, el inglés Sovereign of the Seas, construido en 1637–8, tenía más de 51 metros de eslora, inicialmente montaba 102 cañones y, cuando enfrentó al Brederode, contaba con una tripulación de 700 hombres.

Aumentar el tamaño de los buques holandeses encontraba obstáculos tanto geográficos como políticos. Cuando en 1652 se decidió construir barcos más grandes, Tromp propuso buques de al menos 150 pies de eslora, pero la Almirantazgo de Ámsterdam se opuso a cualquier cosa mayor a 140 pies, alegando —sin fundamento— que ese era el tamaño máximo que podía cruzar los bancos de arena del Pampus, que restringían el acceso a su puerto. Por lo tanto, los nuevos ciclos de construcción naval que empezaron en 1654–55 se concentraron en barcos de 130, 136 y 140 pies. Las únicas excepciones, tras arduos debates en los Estados Generales a fines de 1652, fueron el Eendracht, nuevo buque insignia de la flota, y el Groot Hollandia, buque insignia del Almirantazgo del Mosa. Aun así, la gran mayoría de estos nuevos buques “grandes” eran equivalentes en tamaño a los Fourth Rates británicos, y los dos buques insignia apenas alcanzaban la escala de Second Rates pequeños; no había nada comparable a los enormes First Rates ingleses, como el Sovereign y el Naseby (más tarde Royal Charles) de 1655.

Para 1664–65, sin embargo, la oposición de Ámsterdam había sido superada por la experiencia, y se empezaron a ordenar buques de entre 145 y 170 pies, mucho más cercanos a los disponibles para Carlos II y su armada. Durante la década de 1660, los holandeses incorporaron diez buques de entre 1400 y 1600 toneladas con 72 a 84 cañones, como el Dolfijn construido en Ámsterdam en 1667, y otros veinte de 1100 toneladas con 60 a 74 cañones. Fue un programa de construcción grande y veloz, que finalmente colocó a la flota de batalla holandesa al mismo nivel que las de sus rivales. El cambio drástico en el tamaño puede verse también en los promedios: en 1670, los 129 buques más grandes de la armada holandesa tenían un desplazamiento medio de 790 toneladas; los de la armada de Carlos II, 810; y ambos fueron superados por la marina francesa, con un promedio de 950 toneladas, dominada por grandes buques de prestigio. Todos los buques holandeses grandes construidos desde los años 1660 fueron ordenados por los Estados Generales, aunque las almirantazgos individuales siguieron encargando barcos más pequeños por su cuenta. El aumento de tamaño trajo un aumento enorme en los costos: un buque típico en 1632 costaba entre 19.000 y 22.000 florines; el Eendracht, que explotó en la batalla de Lowestoft en 1665, costó 60.000.

Artillería

Las limitaciones de las aguas costeras holandesas implicaban que, incluso los barcos nuevos más grandes construidos en la década de 1660, seguían siendo de dos cubiertas y llevaban 80 cañones, bastante menos que los 100 o más que montaban los barcos ingleses (y cada vez más también los franceses) de línea. Los holandeses recién empezaron a construir barcos de tres cubiertas completas en la década de 1680. Pero el simple número de cañones da una impresión engañosa, ya que la artillería holandesa era muy diferente en escala respecto de la de sus enemigos.

En 1666, por ejemplo, los barcos británicos más grandes montaban cañones de “siete libras” que disparaban proyectiles de 42 libras, mientras que muchos otros llevaban demi-cannons de 32 libras. En cambio, los holandeses tenían muy pocos cañones que dispararan más de 24 libras, por lo que sus andanadas eran inevitablemente más débiles que las de sus adversarios (incluso teniendo en cuenta que los países usaban diferentes medidas de libra, como se describe más abajo). Así, los nuevos buques británicos Third Rate de 64 cañones, Rupert y Defiance, podían disparar al menos 1334 libras de proyectiles —probablemente más—, mientras que los cinco buques holandeses de 70 cañones construidos en la misma época solo podían disparar entre 924 y 1054 libras.

Esto se debía en parte a la incapacidad de los Países Bajos para producir suficiente artillería, especialmente los cañones de bronce que preferían los ingleses, y en parte a diferencias deliberadas en concepciones tácticas. Los constructores y almirantes ingleses favorecían montar la mayor cantidad de cañones posible con mínima altura sobre la línea de flotación, mientras que los holandeses preferían una borda más alta, mayor maniobrabilidad y seguir priorizando el abordaje por sobre el duelo de artillería. Los británicos solían incorporar los buques capturados a su propia flota, pero los holandeses encontraban que algunos de los barcos ingleses que capturaban durante las guerras anglo-holandesas no eran aptos ni para operar en sus aguas ni para su estilo de combate naval. Por ejemplo, el Royal Charles, célebremente remolcado desde Chatham durante la incursión del Medway en 1667, fue simplemente puesto fuera de servicio en Róterdam hasta ser desguazado en 1673. En cambio, el Swiftsure, capturado durante la Batalla de los Cuatro Días en 1666, llevaba una gran cantidad de cañones de bronce, muy valorados por la república, por lo que fue rápidamente incorporado a la marina holandesa con el nombre Oudshoorn.

Hasta aproximadamente 1648, los pesos de proyectil más comunes usados por los holandeses eran de 5, 10, 15 y 20 libras. A partir de entonces, los calibres estándar fueron de 3, 4, 6, 8, 12, 18, 24 y 36 libras, aunque estas cifras pueden ser engañosas. Por un lado, la libra holandesa no era equivalente a la inglesa: la libra de Ámsterdam pesaba 494,1 gramos, mientras que la inglesa equivalía a 453,6 gramos. Además, muchos cañones eran capturados a barcos extranjeros o comprados en el exterior; de ahí, posiblemente, los cañones de 5 libras antes de 1648 (quizá sakers de origen inglés) y los de 7 libras usados por barcos alquilados de Zelanda en 1652, que originalmente habían sido tomados a los españoles.

Como se mencionó, los holandeses dependían en gran medida de la importación de artillería. Muchos cañones de hierro provenían de las fundiciones de Finspång en Suecia, dirigidas por el expatriado valón Louis de Geer. Las carencias llevaron a soluciones desesperadas, como desmontar la artillería de fortificaciones costeras y murallas urbanas para armar los barcos. También significaba que, hasta los años 1670, era raro que los buques holandeses grandes pudieran montar baterías uniformes por cubierta. En su lugar, combinaban un número reducido de los cañones más pesados en la cubierta inferior, junto con piezas de calibres algo menores.

Los buques Middelburg, Veere, Dordrecht y Vlissingen, todos construidos por la Almirantazgo de Zelanda entre 1654 y 1655, estaban diseñados para llevar cuatro cañones de bronce de 24 libras, diez de hierro de 18 libras, cuatro de bronce de 12 libras, ocho de hierro de 12 libras, diez de hierro de 8 libras y ocho de bronce de 6 libras. La práctica de baterías mixtas (que, vale aclarar, no era exclusiva de los holandeses) continuó en algunos casos hasta fines del siglo, como en el Beschermer de 1691, que llevaba una mezcla de cañones de 36 y 24 libras en su cubierta inferior.

Fragatas, galeras y otros tipos de buques de guerra

Para la década de 1620, los corsarios de Dunkerque (los Dunkirkers) estaban introduciendo buques de guerra relativamente pequeños, de borda baja pero anchos y veloces, que recibieron el nombre de “fragatas”. Los holandeses los imitaron rápidamente, aunque la definición del término “fragata” fue cambiando con el tiempo (al igual que en Gran Bretaña). Hacia fines del siglo XVII, el término se aplicaba a barcos de entre 20 y 36 cañones, con una sola cubierta de artillería continua. Estos se distinguían de los buques de línea con dos o tres cubiertas, que se clasificaban en cuatro Charters (categorías) que correspondían aproximadamente a las First to Fourth Rates de la Royal Navy.

Durante la Revuelta, los holandeses también hicieron uso limitado de galeras, y en 1600 construyeron la Black Galley de Dordrecht, una nave relativamente grande con diecinueve remos por banda y quince cañones. Esta se hizo famosa, incluso en Inglaterra, tras participar en un ataque exitoso contra Amberes el 7 de noviembre de 1600. Las galeras de la república fueron retiradas antes o durante la tregua de 1609, aunque parece que una seguía existiendo en Schiedam hasta la década de 1630.

Otros tipos de embarcaciones incluían:

• el hoy,

• el fluyt (que resultó insatisfactorio como buque de guerra),

• el crommesteven (conocido como cromster en inglés; un queche ampliamente usado a fines del siglo XVI y principios del XVII),

• y el jacht o yate, utilizado como barco mensajero y para otros fines.

Los holandeses también hicieron un uso considerable de los barcos incendiarios (fireships). Tromp los usó con éxito en la Batalla de los Downs en 1639, donde incendiaron la nave capitana portuguesa Santa Teresa. El mayor éxito de este tipo de buque llegó durante la Batalla de Solebay en 1672, cuando el Vrede, buque incendiario de la Almirantazgo del Mosa, se aferró al Royal James, buque insignia del conde de Sandwich, vicealmirante de Inglaterra. El gran barco fue destruido, y Sandwich, junto con entre 400 y 500 hombres, murieron.

La (farsa de la) leyenda negra española

SGM: Los Branderburgers en el Afrika Korps

Los Brandenburgers, los comandos alemanes

 

Los Brandenburgers (oficialmente Lehr-Regiment Brandenburg z.b.V. 800) fueron una unidad de operaciones especiales del servicio de inteligencia militar de la Wehrmacht, el Abwehr, formado antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Fueron una de las fuerzas de guerra no convencional más antiguas y más efectivas de Alemania, especializándose en operaciones encubiertas detrás de las líneas enemigas.

Soldados de la unidad de fuerzas especiales alemanas "Brandenburgo" durante la operación de comando Unternehmen Dora en el desierto del Sahara, junio de 1942.

Argentinos que delinearon a Chile

Vuelta de Obligado: Las banderas argentinas capturadas

Banderas capturadas en Vuelta de Obligado     

Revisionistas


 
Bandera devuelta por el almirante Sullivan en 1883. Actualmente en el Museo Histórico Nacional de Buenos Aires.

La primer bandera que ilustra este artículo es de origen mercante y se encontraba en uno de los 24 barcos de cabotaje o lanchones que, unidos con cadenas, se fondearon en Obligado para impedir el paso de la flota anglo-francesa. Pertenece a aquellas enseñas que tenían diferentes tamaños y diversos símbolos federales, pero no eran banderas argentinas de guerra.

Fue capturada por las tropas del almirante D.B.J. Sullivan después de la batalla del 20 de noviembre de 1845, y devuelta en 1883 por este almirante en la legación argentina en Londres. La recibió el cónsul argentino Alberto A. Guerrico, en tributo a la valentía demostrada por el coronel Ramón Rodríguez, al frente del 2º Batallón del Regimiento de Infantería de Patricios, en la Vuelta de Obligado.

Sullivan confundió al coronel Rodríguez con el heroico teniente coronel Juan Bautista Thorne, que estuvo a cargo de la batería “Manuelita” y fue el último en retirarse del combate, el 21 de noviembre.

Según el testimonio del almirante británico, cuando la bandera fue arriada por los ingleses, cayó sobre algunos cuerpos de los caídos y se manchó con la sangre patriota.

Mide 4 metros de largo por 2,50 metros de ancho, como toda bandera naval de tamaño grande. Por sus medidas y la falta de lemas obligatorios de la época de Rosas no se ajusta a la reglamentación de las banderas federales de guerra. Por lo tanto no pertenecía a ningún batallón y no fue considerada un trofeo, si bien sí lo creen los franceses. Estos tenían cuatro banderas similares en el Hotel de los Inválidos de París (en la actualidad Museo del Ejército) bajo los números 329 al 333, registradas en el Catálogo del Musée de L’Armée del general Noix, página 164, bajo el título de Drapeaux et Trophées, con el extracto de un documento: el “Procés verbal de réception de cinq drapeaux prisa au combat d`Obligado dans le Paraná”.

El parte del combate de Obligado del capitán Hotham, oficial subalterno de Sullivan, no menciona ninguna toma de banderas. Y tampoco se consignó la pérdida de alguna enseña por parte de Lucio N. Mansilla.

El autor Martiniano Leguizamón se refirió a este tema en dos artículos del diario La Nación. Evaristo Ramírez Juárez, por su parte, elaboró acertadas conclusiones en su trabajo “Las banderas cautivas” donde muestra fotos de la capilla de St. Louis, del Hotel de los Inválidos, con esas banderas muy mal conservadas, en los años treinta del siglo XX. Escribió el teniente coronel Ramírez Juárez:

“1º – Las banderas que se dicen tomadas en Obligado por los franceses e ingleses, serían de los buques mercantes requisados por Mansilla, o de otros de la misma categoría.

2º – A las tropas argentinas de agua y tierra que pelearon en Vuelta de Obligado no les fue tomada ninguna bandera de combate”.

Bandera colgada de la nave central de la capilla de St. Louis, París, Francia

Además, el parte oficial del almirante francés Trehouart habla de “…varios pabellones argentinos tomados sobre las baterías y en los navíos que formaban la estacada (buques que sostenían las cadenas)”.

La enseña tomada por los franceses en Obligado está confeccionada a tres franjas horizontales: la superior e inferior de color azul turquí, y la franja del medio de color blanco con un sol rojo punzó en el centro, el sol tiene una cabeza circundada por 32 rayos. Los gorros frigios con picas o venablos en los cuatro ángulos son de color rojo, están confeccionados en lanilla y fueron recortados y cosidos a la bandera.

El material con el cual se realizó la enseña es lanilla y no seda como correspondía a las banderas de guerra o nacionales. En el lado del asta lleva un cordón trenzado que forma anillos en los dos extremos. Se encuentra en el Museo Histórico Nacional de la ciudad de Buenos Aires, bajo el número de legajo 2568, carpeta 326. Fue donada por la Intendencia Municipal de la Ciudad de Buenos Aires el 18 de abril de 1891, como “Bandera tomada por los ingleses, en la batalla de Obligado”.

Una de las banderas mercantes que se encontraban en París (la número 330) fue devuelta por el presidente francés Jaques Chirac en su visita a nuestro país, en 1999, y recibida por el director del Museo Histórico Nacional, Dr. Juan José Cresto. Se encuentra hoy depositada en ese museo, indudablemente, además de su interés vexilológico, tiene un valor histórico. Es igual a la remitida por Sullivan.

Otras dos banderas mercantes argentinas de Obligado (numeradas 329 y 331) se presumen desaparecidas durante la Segunda Guerra Mundial, durante la ocupación alemana de París, o perdidas por deterioro. El Museo del Ejército las dio de baja en 1957. Se ignora el destino de los números 332 y 333, que medían 2,40 m por 1,35m y no ostentaban ningún atributo.

Actualmente existe una bandera argentina sin sol ni gorros frigios en los ángulos ni leyendas, colgada de la nave central de la capilla de St. Louis. Parece nueva o restaurada. De las dos enseñas argentinas restantes mencionadas más arriba, y dado que la información diplomática solicitada a la embajada de Francia en Buenos Aires al respecto no ha permitido aclarar este punto, ¿puede ser alguna de las originales mercantes de 1845, hoy restaurada? No lo sabemos.

Fuente

Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado
Leguizamón, Martiniano – Hombres y cosas que pasaron – Buenos Aires (1926)
Peña, J. M. y Alonso, J. L. – Las banderas de los argentinos – Aluar, Buenos Aires (2009)
Portal www.revisionistas.com.ar
Ramírez Juárez, Evaristo – La estupenda conquista – Buenos Aires (1946)
Turone, Oscar Alfredo – Las banderas de Obligado

SGM: Análisis de la batalla del paso de Kasserine

La importancia de la batalla del paso de Kasserine

Robert F. Williams || War on the Rocks





La batalla del Paso de Kasserine, en febrero de 1943, fue el primer enfrentamiento significativo entre las fuerzas alemanas y estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial. El combate representó una dura prueba de realidad para los líderes militares estadounidenses. La confianza inicial estadounidense tras la Operación Antorcha se derrumbó cuando las fuerzas del Eje, lideradas por el mariscal de campo Erwin Rommel, infligieron un vergonzoso revés. En múltiples enfrentamientos en la cordillera del Atlas, en el centro-oeste de Túnez, entre el 19 y el 24 de febrero, las fuerzas estadounidenses, desprevenidas, se retiraron caóticamente. Las debilidades se hicieron patentes durante todo el combate: una logística deficiente, tropas inexpertas, despliegues fragmentados y un liderazgo ineficaz se combinaron para resultar en una derrota que quebrantó la moral estadounidense y disipó las ilusiones de una victoria fácil de los Aliados en el norte de África. Si bien la batalla se presentó inicialmente como una historia de derrota contra un enemigo poderoso, el Eje no supo aprovechar el éxito inicial. En cambio, los Aliados se adaptaron y finalmente aseguraron el norte de África, adquiriendo una valiosa experiencia de combate antes de las fases posteriores de la guerra. A menudo aclamada como un fracaso épico, la batalla fue todo lo contrario.

 

El camino a Kasserine

La batalla formó parte de la fase final de la Campaña Aliada del Norte de África. La campaña se concibió como parte de la estrategia aliada de " Alemania Primero ", que priorizaba la derrota de los nazis. En la Conferencia de Arcadia en Washington, D.C., celebrada entre finales de diciembre de 1941 y mediados de enero de 1942, el general George C. Marshall abogó por una invasión inmediata de Europa Occidental a través del Canal de la Mancha en 1942. Al ver la falta de preparación de los aliados para una operación tan compleja, el primer ministro británico Winston Churchill y los líderes británicos favorecieron invadir primero el norte de África francés. La idea era permitir que las fuerzas de la Francia Libre cooperaran con los aliados tras la derrota de 1940 y el surgimiento de la Francia de Vichy, aliviar la presión sobre los británicos en Egipto y mostrar al público estadounidense que las fuerzas estadounidenses estaban llevando la lucha a la Wehrmacht. Al mismo tiempo, los aliados podrían aplacar las peticiones soviéticas de abrir un segundo frente contra el Eje. El presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt anuló el plan de Marshall y Churchill lo convenció de priorizar el Mediterráneo y el norte de África.

Tras meses de preparación, una fuerza aliada, compuesta por más de 80.000 soldados estadounidenses y 20.000 británicos, lanzó la Operación Antorcha el 8 de noviembre de 1942. El teniente general Dwight D. Eisenhower comandó el esfuerzo general, mientras que el almirante británico Andrew Cunningham dirigió las operaciones navales aliadas y el teniente general Kenneth Anderson comandó las fuerzas terrestres británicas asignadas a Eisenhower.

La Operación Antorcha fue una increíble iniciativa logística que implicó tres armadas y un desembarco anfibio cerca de Casablanca, en el Marruecos francés, así como en Orán y Argel, en la Argelia francesa. En su momento, fue la operación anfibia más grande y compleja de la historia mundial. La Fuerza de Tarea Occidental, que llegó a Marruecos, había zarpado directamente de Estados Unidos . Tras tomar puertos, carreteras y aeródromos clave, enfrentando solo una resistencia francesa limitada, los Aliados cambiaron su enfoque hacia el este. El 23 de noviembre, decenas de unidades mecanizadas lanzaron la " carrera hacia Túnez ": un rápido avance hacia el este desde Argelia para capturar el vital puerto de Túnez y prevenir una concentración militar del Eje en Túnez.

Las fuerzas aliadas convergieron en Túnez, ocupada por el Eje. El Octavo Ejército británico del general Bernard L. Montgomery avanzaba hacia el oeste desde Egipto, mientras que el II Cuerpo de Ejército de los Estados Unidos, al mando del mayor general Lloyd R. Fredendall, avanzaba hacia el este desde Argelia. Los aliados pretendían atrapar a las fuerzas del Eje entre estos frentes. A pesar de contar con 32 000 soldados en la zona, el II Cuerpo de Ejército de los Estados Unidos estaba mal posicionado para defender el terreno ondulado y montañoso, ya que sus comandantes no habían realizado un reconocimiento personal de la zona. Mientras tanto, los refuerzos a través de la cabeza de puente tunecina aumentaron las filas del Eje a aproximadamente 100 000 soldados. Rommel, quien más tarde sería conocido popularmente como "el Zorro del Desierto" por su hábil liderazgo de las fuerzas alemanas e italianas en el norte de África, percibió una oportunidad para explotar a los inexpertos estadounidenses. Al considerar que un reposicionamiento estadounidense desde Gafsa hacia Gaves constituía la amenaza más peligrosa para sus fuerzas, Rommel planeó una ofensiva contra el II Cuerpo de los EE. UU. para retrasar el encuentro aliado en Túnez.

Sobre el terreno en Túnez, los Aliados tenían sus fuerzas desplegadas con el V Cuerpo británico al norte, el XIX Cuerpo del general Louis-Marie Koeltz , que consistía en dos divisiones francesas libres recién formadas en el centro, y el II Cuerpo de Fredendall al sur. El 168.º Regimiento de Infantería, asignado a la 34.ª División de Infantería dentro del II Cuerpo, sirve como un ejemplo de la falta de preparación y el empleo disperso dentro de la fuerza estadounidense. Se mantuvieron aislados en un terreno elevado al este de la ciudad de Sidi Bou Zid, cerca del Paso de Faid, y asignados a la 1.ª División Blindada, lo que provocó algunos de los problemas de comando y control durante la batalla. El resto del 34.º, que había sido una de las primeras divisiones estadounidenses desplegadas en Europa, mantuvo el sector norte.

La ineficacia del naciente sistema de reemplazo del Ejército estadounidense era evidente incluso antes de que comenzara la batalla. Por ejemplo, en Sidi Bou Zid, el 168.º Regimiento recibió 450 nuevas tropas apenas unos días antes del combate, muchas de las cuales nunca habían recibido entrenamiento básico e incluso carecían de fusiles. El 12 de febrero, el regimiento recibió su primer cargamento de bazucas. Los soldados aprendieron a usarlas contra algunos de los primeros ataques blindados alemanes el 14 de febrero. Para empeorar las cosas, las unidades estadounidenses estaban tan dispersas por el terreno accidentado que los comandantes a veces desconocían quién estaba bajo su autoridad. Las unidades divididas en múltiples ubicaciones a menudo eran reasignadas a grupos de trabajo ad hoc sin contar con procedimientos claros de notificación. Por ejemplo, el Comando de Combate A de la 1.ª División Blindada estaba fragmentado en un frente de 48 kilómetros desde Sbeitla hasta Kasserine, e incluso tan al noroeste como Haidra.

Rommel percibió una oportunidad de tomar la ciudad de Tebessa al oeste de las posiciones estadounidenses. El 30 de enero, un kampfgruppe (grupo de batalla) de la 21.ª División Panzer, realizando un reconocimiento en fuerza, atacó a aproximadamente 1.500 tropas del XIX Cuerpo francés y elementos de la 1.ª División Blindada estadounidense en una posición de protección avanzada cerca del Paso de Faid. Después de montar una defensa decidida pero inútil, las fuerzas aliadas se vieron obligadas a retirarse. El 14 de febrero, más al oeste, en Sidi Bou Zid , las 10.ª y 21.ª Divisiones Panzer se enfrentaron al 168.º Mando de Infantería y Combate A de la 1.ª División Blindada. El ataque alemán tuvo éxito, obligando a Fredendall a concentrar sus fuerzas en los pasos de Kasserine y Sbiba para defender los depósitos de suministros aliados críticos.

La batalla se desarrolla

Rommel identificó una oportunidad para explotar la brecha entre el Primer Ejército británico en el norte y el II Cuerpo estadounidense en el suroeste. Su plan, denominado Operación Morgenluft , pretendía apoderarse de los depósitos de suministros e interrumpir la creciente concentración aliada en el norte de África. Tras los ataques iniciales en Sidi Bou Zid el 14 de febrero, las fuerzas alemanas lanzaron su asalto principal al Paso de Kasserine el 19 de febrero, haciendo retroceder a las fuerzas aliadas aproximadamente 80 kilómetros e infligiendo más de 2500 bajas. La 1.ª División Blindada y elementos de la 1.ª División de Infantería se debilitaron ante el asalto del Eje y perdieron rápidamente Sbeitla , ya que el Zorro del Desierto superó en maniobras las posiciones blindadas y de infantería estadounidenses.

El impulso del Eje continuó mientras Rommel giraba al noroeste hacia el estratégicamente vital Paso de Kasserine. Una brecha de dos millas de ancho en la Gran Cadena Dorsal de las Montañas del Atlas, Kasserine se encontraba dentro del sector estadounidense. Ofrecía una vía clave de aproximación a Tebessa y otros depósitos de suministros aliados. El 19 de febrero, las fuerzas alemanas avanzaron hacia el paso y abrumaron las posiciones estadounidenses mal atrincheradas, forzando una retirada desordenada. Simultáneamente, la 21.ª División Panzer avanzó hacia el Paso de Sbiba, 30 millas al noroeste del Paso de Kasserine, pero las fuerzas británicas rechazaron el ataque con fuego de artillería concentrado, lo que permitió a los Aliados concentrar sus fuerzas en el oeste. A medida que las fuerzas alemanas avanzaban hacia las ciudades de Thala y Haidra el 21 de febrero, encontraron una resistencia cada vez más férrea por parte de las fuerzas aliadas reagrupadas, incluyendo elementos de la 6.ª División Blindada británica y batallones de artillería estadounidenses de la 9.ª División de Infantería . Tras recorrer unas 800 millas en tan solo cuatro días, la artillería de la 9.ª División de Infantería resultó crucial para frenar el impulso alemán mediante un intenso fuego en Thala. Para el 22 de febrero , aviones de la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos comenzaron a atacar las columnas y la retaguardia alemanas, mientras que elementos de la Real Fuerza Aérea Británica contribuyeron a frenar el avance alemán. Estos ataques en la última etapa resultaron cruciales para interrumpir el reabastecimiento y el movimiento alemanes, a la vez que apoyaban los contraataques de las fuerzas terrestres británicas y estadounidenses en Thala.

Durante los últimos días de la batalla, del 21 al 24 de febrero, las fuerzas estadounidenses recuperaron el equilibrio gracias al fuego de artillería concentrado. La ofensiva del Eje se estancó cuando los estadounidenses se reorganizaron cerca de Tebessa, frenando el avance alemán hacia el noroeste en las localidades de Sbiba y Thala, así como en el Paso de Kasserine. Las fuerzas del Eje continuaron buscando puntos débiles y los comandantes consideraron intensificar el ataque, pero finalmente no lograron aprovechar sus ganancias iniciales. Ante la tensión en las líneas de suministro, la escasez de combustible y la creciente resistencia aliada, Rommel reconoció que la ofensiva había llegado a su límite y se retiró a la Dorsal Oriental para centrarse en la defensa de la Línea Mareth y las posiciones costeras de Túnez y Bizerta, controladas por el Eje, el 23 de febrero. Dos días después, los Aliados reocuparon el Paso de Kasserine.

Al final, el saldo fue cuantioso. Hubo aproximadamente 10.000 bajas aliadas , incluyendo 6.500 estadounidenses, frente a tan solo 1.500 bajas del Eje . A pesar de la disparidad numérica, la batalla terminó con la retirada del Eje y la posterior ocupación aliada de Túnez el 7 de mayo de 1943.


Mapa cortesía del Departamento de Historia y Estudios de Guerra de la Academia Militar de los Estados Unidos

Impulsando el cambio

La batalla del Paso de Kasserine demostró que el Ejército de los Estados Unidos tenía mucho que aprender sobre la guerra de maniobras moderna. Antes de la batalla, las unidades se habían entrenado de forma aislada, con una exposición mínima a las complejidades de las operaciones de armas combinadas. Las comunicaciones entre las unidades blindadas y de infantería eran poco fiables , y el apoyo aéreo cercano siguió siendo insuficiente hasta mucho más avanzada la guerra. El Ejército de los Estados Unidos comenzó la guerra con tanques insuficientemente blindados y con armamento insuficiente, careciendo de una doctrina probada, mientras que las Fuerzas Aéreas del Ejército —predecesoras de la moderna Fuerza Aérea de los Estados Unidos— comprensiblemente se centraron en el bombardeo estratégico en Europa en lugar del apoyo aéreo cercano en el norte de África.

Además, ningún plan operativo único coordinaba a las fuerzas británicas, estadounidenses y francesas en combate. Los comandantes británicos ignoraban las aportaciones de sus homólogos estadounidenses debido a su inexperiencia en combate. Sin un mando unificado , Fredendall reportaba a Anderson con una autoridad poco clara, mientras que las unidades aéreas operaban bajo cadenas separadas. Fredendall empeoró la situación al ubicar su cuartel general demasiado lejos del frente. Esta estructura de mando difusa provocó retrasos en la comunicación y la coordinación entre las fuerzas aliadas. Esto permitió que el mando centralizado de Rommel explotara las brechas entre los sectores nacionales y provocara el colapso de las posiciones estadounidenses en Faid, Sbeitla y Kasserine, ya que ningún comandante aliado tenía la autoridad ni la capacidad para montar una defensa coordinada.

Kasserine también impulsó la reforma logística dentro del Ejército estadounidense. Las deficientes redes de carreteras locales, la escasez de vehículos y las líneas de suministro sobrecargadas contribuyeron al revés inicial. Tras la batalla, los Aliados invirtieron en mejorar la infraestructura de transporte, depósitos de abastecimiento avanzados y aumentaron la movilidad proporcionando más de 4000 camiones adicionales. Las mejoras incluyeron la modernización y ampliación de carreteras, la reparación y expansión de la red ferroviaria, un uso más eficaz del reabastecimiento aéreo y la optimización de las operaciones portuarias, todo lo cual contribuyó a una red logística mejorada en el norte de África.

El apoyo aéreo aliado sufrió durante la batalla debido a la coordinación inadecuada entre las unidades aéreas y terrestres, una estructura de mando fragmentada que carecía de control táctico unificado de las unidades aéreas y la inexperiencia con la doctrina de apoyo aéreo cercano. Al principio de la batalla , los aviones estadounidenses estuvieron en gran parte ausentes y los alemanes disfrutaron de la superioridad aérea . Los comandantes estadounidenses, incluido el mayor general Carl Spaatz, comandante de la Fuerza Aérea Aliada del Noroeste de África, y Fredendall, discutieron sobre el papel del poder aéreo. Spaatz quería que sus fuerzas atacaran aeródromos, parques de tanques y convoyes en la retaguardia, mientras que Fredendall se mantuvo firme en que el componente aéreo creara un " paraguas aéreo " que protegiera a las tropas terrestres. Spaatz prevaleció, y Kasserine condujo al desarrollo del Manual de Campo 100-20 , "Mando y Empleo del Poder Aéreo", conocido coloquialmente como la " declaración de independencia " de la Fuerza Aérea. Esta doctrina enfatizó que la flexibilidad del poder aéreo para operar de forma independiente en todo un espacio de batalla era su mayor activo y que, por lo tanto, su control debía ser centralizado. En lugar de mantener el control directo de las aeronaves, las fuerzas terrestres presentaron posteriormente solicitudes de apoyo aéreo a través de oficiales de enlace aire-tierra designados, haciendo hincapié en la respuesta rápida y la coordinación unificada.

Finalmente, Kasserine ilustró las complejidades y los peligros de la guerra de coalición, en particular el principio de unidad de mando . La falta de planificación integrada, la poca confianza entre los mandos nacionales y la inconsistencia en las líneas de autoridad hicieron que las operaciones defensivas coordinadas fueran prácticamente imposibles. Fredendall fue a menudo el chivo expiatorio de sus malas decisiones y operó bajo las limitaciones impuestas por una estructura de mando aliada fragmentada, que difuminaba las responsabilidades y dificultaba la capacidad de respuesta. Tras la batalla, Eisenhower reorganizó la estructura de mando aliada bajo el nuevo 18.º Grupo de Ejércitos, dirigido por el general británico Harold Alexander, y nombró al mayor general George S. Patton al mando del II Cuerpo. Con ello, Eisenhower unificó el mando aliado en el norte de África.

De la derrota a la oportunidad de aprender

A lo largo de los años, el consenso historiográfico ha replanteado la batalla del Paso de Kasserine, que pasó de ser una simple derrota a una oportunidad esencial de aprendizaje para el Ejército estadounidense. En su historia oficial , George F. Howe caracteriza la batalla como una lucha intensa en la que el inexperto II Cuerpo de Ejército estadounidense fue obligado a retroceder, señalando que la inexperiencia, la disposición fragmentada de las fuerzas y los problemas de mando y control dejaron a los estadounidenses vulnerables. Howe, sin embargo, no recurre al lenguaje del desastre. Por el contrario, algunos observadores han presentado Kasserine como el revés más humillante de la guerra para el Ejército estadounidense, aferrándose al drama de la retirada y la derrota . Esta interpretación ha contribuido a pulir la reputación de invencibilidad de Rommel en el imaginario popular.

Relatos más recientes de Robert Citino , Carlo D'Este y Rick Atkinson sostienen que interpretar Kasserine como una humillación exagera la magnitud de los fracasos aliados iniciales en la zona. Más bien, estos tres historiadores destacan la tenaz resistencia de la infantería estadounidense, la devastadora eficacia de la artillería estadounidense y el hecho de que las fuerzas del Eje finalmente se retiraran de la zona . En este relato, Kasserine aparece como una prueba de fuego que reveló importantes deficiencias, pero también demostró resiliencia y aceleró la evolución del Ejército estadounidense hacia una fuerza de combate más eficaz.

Las lecciones del paso de Kasserine

Las lecciones del Paso de Kasserine siguen vigentes hoy en día. El Manual de Campaña 3-0 , Operaciones , del Ejército de los EE. UU. enfatiza los mismos principios que se violaron en las montañas de Túnez: unidad de mando, maniobra decisiva y fuego sincronizado en todos los dominios. Además, los desafíos de la interoperabilidad multinacional son tan evidentes hoy como lo fueron en febrero de 1943 e influyen en la doctrina actual del Ejército de los EE. UU . y la doctrina conjunta . Si bien los contextos operativos evolucionan y la historia no ofrece lecciones adecuadas , la batalla de [nombre del lugar] nos recuerda la importancia de cinco realidades perdurables sobre la guerra.

Unidad de Mando e Integración de Fuerzas

En Túnez, la unidad de mando entre los aliados era prácticamente inexistente. La estructura de las fuerzas aliadas se asemejaba a una coalición flexible, caracterizada por una deficiente sincronización de esfuerzos y rivalidades nacionales. La doctrina moderna enfatiza la unidad de esfuerzos entre los servicios y dominios. El Manual de Campaña 3-0 describe cómo las fuerzas del Ejército de los Estados Unidos deben integrarse con las capacidades conjuntas y aliadas para evitar los despliegues improvisados ​​y fragmentados observados en Kasserine. Al igual que en las guerras de Irak y Afganistán, los futuros conflictos que involucren a las fuerzas estadounidenses podrían implicar coaliciones multinacionales que requieran redes interoperables y una clara autoridad de mando entre los socios.

Entrenamiento y experiencia realistas

A principios de 1943, la mayoría de los militares estadounidenses nunca habían visto combate ni se habían entrenado en condiciones que imitaran un campo de batalla real. En Kasserine, era evidente que las fuerzas aliadas no estaban acostumbradas a operar como una fuerza única y coherente. Un mayor entrenamiento conjunto a nivel de división y superior podría haber aliviado algunas de las dificultades experimentadas al coordinar unidades adyacentes en la batalla. El Ejército de los EE. UU. actual se enfrenta a un desafío similar debido a la falta de experiencia en operaciones de combate a gran escala. Solo un entrenamiento riguroso y realista puede proporcionar el lubricante necesario para aliviar la inevitable fricción del combate contra un enemigo decidido. Los ejercicios de entrenamiento multinacionales diseñados para preparar a los estadounidenses para luchar junto a los aliados son fundamentales para cultivar la interoperabilidad. Practicar la integración de fuerzas ahora ayudará a garantizar que la próxima "primera batalla" no sea un duro despertar.

Logística, supervivencia y sostenimiento bajo fuego

No importa cuán avanzada se vuelva la tecnología en el campo de batalla, la victoria depende de la capacidad de mover, abastecer y reforzar las fuerzas de combate. En el Paso de Kasserine, las tensas líneas de suministro aliadas contribuyeron directamente a la lucha desde el principio, mientras que la capacidad de atacar los suministros del Eje por aire contribuyó a la victoria final. El Ejército de hoy ha internalizado esta lección como " logística disputada ". El Ejército está rediseñando su estrategia de sostenimiento para centrarse en la dispersión, la redundancia y la protección, enfatizando los arsenales tácticos avanzados, la movilidad y el engaño táctico. Las existencias preposicionadas y las reservas estratégicas son fundamentales para este esfuerzo. La dura verdad de Kasserine sigue vigente: el bando que sostiene sus líneas del frente mientras desorganiza las del enemigo tiene la ventaja. En el combate a gran escala, el sostenimiento sigue siendo un componente vital.

Presencia de mando

El caos en el Paso de Kasserine puso de relieve cómo los resultados del campo de batalla a menudo dependen de un liderazgo eficaz . Los comandantes deben estar presentes, informados y ser decisivos. Fredendall se mantuvo demasiado alejado del frente, desconectado de la realidad, y perdió la confianza de sus subordinados debido a su ausentismo y microgestión. Patton lo reemplazó después de la batalla e hizo sentir su presencia de inmediato, instituyendo disciplina y liderando desde lo más cerca posible del frente. La presencia física puede ser menos crucial en la era digital, pero la conciencia y la confianza siguen siendo esenciales. La doctrina estadounidense moderna encarna este principio en el " mando de misión ", que pretende descentralizar la toma de decisiones al empoderar a los subordinados. No obstante, ninguna tecnología puede reemplazar a un líder con visión de futuro que ve el campo de batalla con claridad y actúa con un propósito. El liderazgo puede convertir un probable colapso en una victoria improbable.

Adaptabilidad

La última y quizás más perdurable lección de Kasserine es la importancia de la adaptabilidad, no solo de las unidades individuales o los comandantes, sino como un rasgo institucional del Ejército. Ante la perspectiva de una guerra importante en el futuro, Estados Unidos debería institucionalizar la adaptabilidad antes de que comiencen los combates, fomentando una organización que aprenda continuamente, anticipe el fracaso y se adapte rápidamente. En Kasserine, la rápida adaptación de las unidades estadounidenses, especialmente en el uso de la artillería, repelió el ataque del Eje.

Conclusión

A pesar del énfasis que el Ejército de los EE. UU. ha puesto desde hace tiempo en " ganar la primera batalla ", la verdadera prueba de fuego de un ejército reside en su resiliencia y capacidad de adaptación, especialmente bajo fuego enemigo o en contacto con él. Las primeras batallas rara vez son decisivas. La guerra, por su naturaleza, puede propiciar conflictos de desgaste a largo plazo. Al prepararse para ganar la primera batalla, los líderes militares y los oficiales de defensa deben priorizar la creación de organizaciones flexibles, adaptables y con capacidad de aprendizaje, con personal y equipo capaces de resistir la derrota. En lugar de dejar que el revés inicial definiera su esfuerzo, el Ejército de los EE. UU. a principios de 1943 tomó las medidas necesarias para aprender y adaptarse. Se tiende a aprender más de los fracasos que de los éxitos. Los profesionales militares actuales deberían recordarlo.

Por lo tanto, el ejército estadounidense debería analizarse a fondo para asegurarse de que, cuando llegue la siguiente prueba de fuego, se adapte y supere la situación. Porque la cuestión no es si Estados Unidos sufrirá una derrota en el campo de batalla, sino cuándo. Para el ejército actual, y en especial para el Ejército estadounidense, la batalla del Paso de Kasserine podría ofrecer no una advertencia, sino una hoja de ruta para atravesar una brecha estrecha.

SGM: Truhin, el colaboracionista soviético que fue ejecutado muy lentamente

Independencia: La Argentina enfrenta a piratas malayos

La fragata "La Argentina" combate contra piratas malayos

7 de Diciembre de 1817.




Durante el viaje de corso realizado por Hipólito Bouchard a bordo de la Fragata "La Argentina", en proximidades de la Isla de Borneo la nave fue víctima del ataque de piratas malayos que asolaban la zona.
El combate se produjo al mediodía, en momentos en la que la fragata se hallaba inmóvil por falta de viento.
Es en esta circunstancia una nave pirata, la más grande de cuatro, se lanzó al abordaje enarbolando una bandera negra. Bouchard decidió no utilizar sus cañones de babor a causa de la debilidad de los artilleros y prefirió el combate cuerpo a cuerpo, resultando en 7 marineros de "La Argentina" heridos.
"...A la hora y media de fuego y del golpe de las armas, el capitan de la prao, viendo frustrados sus designios, se dió dos puñaladas y se arrojó al agua. Lo mismo hicieron otros cinco, y el resto de la tripulacion se defendió muy poco tiempo despues, desmayada sin duda por la desesperacion de su jefe y de los que le siguieron, no menos que por la multitud de muertos y heridos que tenian sobre cubierta, y cuyos gritos debian consternarlos..."
Diario de a bordo de Bouchard.
Tras vencerlos, se dió la orden de tomar el barco al abordaje, mientras el resto de los piratas huían. Encontró en la embarcación 42 piratas, que fueron amarrados con cordeles, y otra cantidad igual de muertos y heridos. Algunos de los piratas siguieron el ejemplo de su jefe y se suicidaron. 
Bouchard convocó un consejo de guerra para juzgar a quienes habían sido tomados prisioneros, teniendo en cuenta que esos piratas habían recientemente capturado un barco portugués, matando a todos sus tripulantes. Fueron sentenciados a la pena de muerte, lo usual para casos de piratería, salvo a los más jóvenes en cantidad de 24, los que fueron sumados a la tripulación. 
La forma de ejecución fue la siguiente: los prisioneros fueron devueltos a su nave, atados a la cubierta, habiendo derribado previamente los palos, y se procedió a disparar los cañones sobre la misma, hasta hundirla, llevándose a la tripulación hasta las profundidades del mar.
Nos cuenta Bouchard en su bitácora:
"... Sentenciar a los tripulantes de las praos no identificadas con nombre ni pabellón de nación conocida, a la pena correspondiente a quienes cometen intentos o actos de piratería en el mar.
(...) La pena consistirá en el hundimiento de las naves piratas dedicadas al pillaje, con su tripulación a bordo debidamente amarrada, por parte de esta fragata de guerra.
A bordo de la Fragata Corsaria “La Argentina” al servicio del Superior Gobierno de las P.U.R.P. sobre el estrecho de Moccassar, a los siete días del mes de Diciembre del año de Mil Ochocientos Diecisiete. Ejecútese.
Hipólito Bouchard, Capitán."
Imagen de la Fragata "La Argentina".