PGM: ¿Y si Alemania ganaba la guerra?

¿Y si los alemanes hubieran ganado la Primera Guerra Mundial?
Con el centenario de la guerra de cerca, esto no es un juego de salón. La conjetura contrafactual nos permite ver el conflicto mucho más objetivamente.

David Cameron en las tumbas de los primeros soldados de la guerra mundial en el cementerio de Tyne Cot en Zonnebeke, Bélgica. Por lo menos, podemos ver que el resultado importaba. Europa habría sido diferente si Alemania hubiera ganado en 1918' Fotografía:. Virginia Mayo / AP

Martin Kettle
The Guardian


La gente que ve manos divinas o leyes de hierro del materialismo dialéctico trabajando en los asuntos humanos brida a la pregunta : "¿Qué hubiese pasado si las cosas hubieran sido distintas?" Para EH Carr, historiador de la Rusia soviética, hablar de lo que podría haber sucedido en la historia, a diferencia de lo que sucedió, fue sólo un " juego de mesa". Para EP Thompson, autor de The Making of the English Working Class, tal especulación contrafáctica era "mierda ahistórico".

Otros historiadores han confesado estar más intrigados. "El historiador debe ponerse constantemente en un punto en el pasado en el que los factores conocidos parecerán para permitir diferentes resultados", escribió Johan Huizinga. Es importante reconocer que, en cualquier momento de la historia, hay alternativas reales, sostuvo Hugh Trevor-Roper.

Afortunadamente, ninguno de estos argumentos disuade a los escritores de la ficción o del público. La posible la derrota de Gran Bretaña frente a Alemania en 1940 es, con cierta distancia el tesoro nacional de todas las hipótesis del que hubiese pasado si. Ya en 1964, la película It Happened Here por Kevin Brownlow y Andrew Mollo planteó la idea entonces impensable que la colaboración hubiese prosperado en la Gran Bretaña de Hitler. Más recientemente, una serie de novelas, entre ellas Fatherland de Robert Harris, Resistence por Owen Visillos y Dominio de CJ Sansom - que imaginaba una Gran Bretaña de Vichy en 1952 gobernado por Lord Beaverbrook y Oswald Mosley - han explorado el mismo tema.

En comparación, la Primera Guerra Mundial ha sido un objeto de mucho menos especulación contrafáctica. Niall Ferguson es una de las excepciones, en un ensayo considera la posibilidad de que Gran Bretaña podría haberse mantenido al margen de la guerra en Europa en agosto de 1914. Y a pesar de su ensayo adolece del hecho de que el euroescéptico Ferguson muestra un exceso de ganas de retratar al Káiser como el padrino de la Unión después de Europa, su relato de los debates del gabinete de 1914 es fascinante porque el gobierno liberal de Herbert Asquith podría fácilmente haber decidido mantenerse al margen de la guerra - y casi lo hizo.

Con el centenario de la Primera Guerra Mundial casi sobre nosotros, 2014 es probable que sea testigo de un montón de debates sobre las formas correctas de la conmemoración y de si la guerra logró algo. En la actualidad, el argumento acerca de la guerra consiste principalmente en dos campos mutuamente sin comprender. Por un lado, están los que, como Margaret MacMillan dijo recientemente, creen que la guerra era "una catástrofe sin paliativos en un mar de lodo". Por el otro, hay quienes insisten en que la guera fue sin embargo "por algo". En ese momento, dice MacMillan, las personas de todos los bandos pensaban que tenían una causa justa. "Es condescendiente y erróneo pensar que fueron engañados."

Pero, ¿qué era ese algo que la Primera Guerra Mundial fue su causa? Para contestar que fue una guerra entre los imperios, que seguramente lo fue, está bien, siempre y cuando se haga algún esfuerzo en distinguir entre los imperios. Pero esto rara vez sucede en un debate que se polarizó entre mitos colectivos de sacrificio nacional, por una parte (ciertamente en Gran Bretaña y Francia) y una catástrofe fangoso indiscriminada por el otro.

Cuanto más se intenta examinar y tal vez más allá de estas narrativas dominantes, como es debido el año que viene y, como los rollos del centenario sobre, más un poco de la situación hipotética puede ayudar al proceso.

La Primera Guerra Mundial llegó a su fin en noviembre de 1918, cuando los ejércitos alemanes se rindieron cerca de Compiegne. Pero plausiblemente podría haber terminado de manera muy diferente en la primavera de 1918, si la ofensiva de Ludendorff en París y hacia el Canal había tenido éxito. Es casi lo hizo. ¿Y qué como podría haber sido la Europa del siglo 20 si eso hubiese tenido éxito?

Obviamente, habría sido dominada y moldeada por Alemania. Pero, ¿qué clase de Alemania? El conservador potencia militarista y represivo prusiano creado por Bismarck? ¿O la Alemania con el movimiento sindical más grande de Europa a principios del siglo 20? La historia de Alemania después de 1918 hubiera sido un concurso entre los dos - y nadie puede decir quien habría ganado en el final.

Pero se puede decir que una Alemania victoriosa, la imposición de la paz en la que los aliados derrotados en el tratado de Potsdam, no habría tenido las reparaciones y reclamos que se habían cometido en realidad sobre ella por parte de Francia en Versalles. Como consecuencia, el ascenso de Hitler habría sido mucho menos probable. En ese caso, ni el Holocausto ni la Segunda Guerra Mundial necesariamente habrían seguido. Si los judios de Alemania hubieran sobrevivido, el sionismo no hubiera tenido la fuerza moral internacional que alegaba con razón después de la derrota de Hitler. La historia moderna de Oriente Medio por lo tanto hubiese sido muy diferente - en parte también porque Turquía habría sido uno de los vencedores en 1918.

En Europa del Káiser, derrotando a Francia sería el semillero más probable para el fascismo, no la Alemania. Pero con su acero y el carbón todavía controlado por los alemanes de Alsacia -Lorena, habrían limitado el potencial militar y naval de Francia. Por su parte, la derrota de Gran Bretaña habría visto su marina de guerra hundido en la Bahía de Heligoland, se han visto obligados a ceder sus intereses petroleros en el Medio Oriente y el Golfo [Pérsico] a Alemania, y han sido incapaces de contener al nacionalismo indio. En la práctica, el imperio británico hubiera sido insostenible. Gran Bretaña de hoy podría haber terminado como una modesta república socialdemócrata del norte de Europa - como una Dinamarca sin príncipe.

Mientras tanto los Estados Unidos, cuya entrada en la guerra habría sido exitosamente adelantado por la victoria de Alemania, se habría convertido en una potencia firmemente aislacionista y no la ejecutora del orden internacional. Franklin Roosevelt resolvería los problemas económicos de la posguerra de Estados Unidos en la década de 1930, pero nunca pelearía una guerra en Europa - a pesar de que podría tener que luchar una contra el Japón. La Unión Soviética, con un vecino preocupado pero poderosa en la victoria de Alemania, habría sido el gran factor de desestabilización, pero no podría haber sido invadida como lo fue en 1941. Y sin Segunda Guerra Mundial nunca podrían haber habido una Guerra Fría tampoco.

¿Un juego de mesa? Obviamente. Pero al menos podemos ver que el resultado importaba. Europa habría sido diferente si Alemania hubiera ganado en 1918. Hubiera sido triste, represiva e impredecible de muchas maneras. Pero hay un caso plausible para decir muchas menos personas habrían muerto en la Europa del siglo 20. Si nada más, que vale la pena un poco de reflexión. La Primera Guerra Mundial fue una catástrofe en el barro. Pero fue de algo más que un excesivo y trágico sacrificio. El resultado - lo que pasó y lo que no - marcó una diferencia. En 2014 tenemos que ir más allá de las perspectivas nacionales rivales y aprender a ver la guerra de manera más objetiva y cuidadosamente que aún no ha sucedido.