sábado, 24 de noviembre de 2018

SGM: El ataque a la planta de agua pesada de Vemork

Planta de agua pesada Vemork, Telemark

Weapons and Warfare


27/28 febrero 1943






Pocas redadas, si es que hubo alguna, pudieron haber tenido un impacto mayor en el resultado de la Segunda Guerra Mundial que el realizado en 1943 por un pequeño grupo de saboteadores de la SOE contra la planta hidroeléctrica Vemork Norsk en Noruega. La incursión, que luego se inmortalizó en la pantalla en la película Heroes of Telemark de 1965, fue para sabotear la planta y evitar que los nazis adquieran óxido de deuterio, también conocido como agua pesada, que podría haberse utilizado en la producción de armas nucleares. Desde entonces, se ha descrito como la mayor incursión de la guerra de la SOE, pero, si la incursión no hubiera tenido éxito, el resultado de la Segunda Guerra Mundial podría haber sido muy diferente.

Hoy en día, la planta de energía original en Vemork es un museo industrial ubicado cerca de la ciudad de Rjukan en el condado de Telemark, pero su importancia se remonta a antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando Norsk Hydro construyó la primera planta comercial para producir fertilizantes. Un subproducto del proceso fue la producción de óxido de deuterio, una de las dos sustancias necesarias para moderar las emisiones de energía de neutrones en una reacción en cadena nuclear (el grafito es la otra). Antes de la invasión alemana de Noruega en 1940, los franceses retiraron el suministro de agua pesada y, a su vez, llegaron a Gran Bretaña después de la invasión nazi de Francia. Pero la planta en Noruega todavía era capaz de producir. Comprensiblemente preocupados de que los nazis usaran la instalación para producir agua pesada para su propio programa de armas, los Aliados comenzaron una serie de intentos para destruir la planta, o al menos, detener su producción.

El SOE tenía un agente de confianza, Einar Skinnarland, que trabajaba dentro de la planta, y pudo pasar información detallada a los británicos. Skinnarland tenía 24 años y se graduó en la escuela de ingeniería de Porsgrunn. Se había dirigido a Gran Bretaña a bordo de un barco de vapor costero y, desde Telemark y habiendo vivido cerca de la planta toda su vida, había sido un recluta natural para la Compañía Independiente 1 de Noruega, que se había establecido en 1941 para llevar a cabo Operaciones en nombre de la SOE.

Con miembros de su familia que ya trabajaban en Vemork, fue relativamente fácil volver a insertar Skinnarland en el país y encontrarlo en la planta. Con un gran riesgo personal para sí mismo, usó su radio para pasar información valiosa a Gran Bretaña, como un diseño detallado de la planta y los horarios de trabajo dentro de ella, que luego podrían ser utilizados para una planificación detallada por parte de un partido de demolición.

El primer intento importante de destruir la producción tuvo lugar en octubre de 1942 cuando las Operaciones combinadas británicas organizaron una redada para destruir la planta. Bajo la Operación Grouse, un equipo de cuatro hombres de comandos noruegos fueron entrenados por el SOE y se lanzaron en paracaídas en Noruega. Grouse fue dirigido por el teniente segundo de 23 años Jens-Anton Poulsson, y él y sus tres miembros del equipo, Arne Kjelstrup, Knut Haugland y Claus Helberg, nacieron localmente y conocían bien el área. Fueron lanzados a la vasta y montañosa meseta de Hardangervidda en la parte central del sur de Noruega como un grupo avanzado para la Operación Freshman, que se montará el mes siguiente por treinta Ingenieros Reales Británicos de la 9ª Compañía de Campo, 1ra División Aerotransportada. Los ingenieros debían aterrizar en dos planeadores Horsa en un lago congelado cerca de la planta, pero aunque Grouse había ido como estaba previsto, la Operación Freshman demostró ser un desastre. Uno de los planeadores se estrelló después de que su remolcador de Halifax voló a una montaña, matando a todos a bordo del Halifax y causando graves bajas a bordo del planeador, mientras que el segundo Halifax no pudo localizar el lugar de aterrizaje. Se decidió abortar la operación y volver a la base, pero el planeador se liberó con mal tiempo y se estrelló, causando aún más víctimas entre los que estaban a bordo. Aunque hubo algunos supervivientes de ambos planeadores, pronto cayeron en manos alemanas y posteriormente fueron torturados por la Gestapo antes de ser ejecutados bajo el Kommandobefehl de Hitler.
Freshman no solo fue un fracaso, sino que ahora estaba bastante claro para los alemanes que los Aliados estaban decididos a destruir la planta hidroeléctrica. Los aliados sabían esto, pero era esencial que se hiciera otro intento. El equipo de Grouse había sobrevivido, por lo que ahora era importante que los hombres permanecieran sin ser detectados hasta que se pudiera emprender un nuevo intento. Para los cuatro noruegos en lo alto de la meseta que dominaba la planta, fue un largo invierno, pero permanecieron sin ser detectados hasta que se pudo hacer un nuevo intento; ahora iban a operar bajo el nombre en clave cambiado de Swallow.

En la noche del 16 de febrero de 1943, bajo el nombre en clave de Operation Gunnerside, seis comandos noruegos, dirigidos por Joachim Rønneberg, abordaron un bombardero Halifax convertido al 138 Escuadrón en la RAF Tempsford. Rønneberg era otro joven noruego que había huido a Gran Bretaña después de la ocupación alemana para unirse a la Compañía Independiente de Noruega. Ahora tenía 24 años y era teniente, y fue seleccionado para dirigir la incursión debido a su firmeza y cualidades de liderazgo inspirador. Él había sido entrenado bien y también su equipo, Knut Haukelid, Fredrik Kayser, Kasper Idland, Hans Storhaug y Birger Strømsheim, quienes también habían huido de su país después de la ocupación, y ahora estaban igualmente decididos a regresar a casa y devolverles el golpe. ocupantes Todos eran excelentes esquiadores y se sentían como en casa en las montañas, por lo que eran perfectos para tal ataque.

Apenas unas horas después, el equipo Gunnerside se lanzó en paracaídas a Noruega. Rápidamente reunieron sus suministros y se pusieron en marcha para encontrar a los hombres de Swallow, pero los fuertes vientos y las fuertes ventiscas significaban que las condiciones eran duras. Gran parte de su tiempo lo pasaron refugiándose en una cabaña de caza remota y al equipo le tomó cinco días recorrer las 30 millas para encontrarse con Swallow.

Una vez juntos, el equipo combinado comenzó a hacer los preparativos para la redada, que iba a tener lugar la noche del 27 al 28 de febrero. Los alemanes claramente esperaban que los británicos realizaran una nueva incursión inmediatamente después de su intento fallido, por lo que las defensas en la planta hidroeléctrica se habían reforzado significativamente. El número de guardias que patrullaban las instalaciones y sus alrededores se había incrementado, se habían colocado minas fuera de la planta y toda el área estaba cubierta por reflectores. Además, el único puente que atraviesa el profundo barranco sobre el río principal que suministra agua a la planta, que era la ruta principal dentro y fuera de la instalación, estaba fuertemente vigilado.



Nada de esto fue inesperado para el SOE y esta fue una de las razones principales detrás de la decisión de dejar la planta sola inmediatamente después de Op Freshman. Ahora, sin embargo, después de más de tres meses, se esperaba que los defensores alemanes se hubieran vuelto más relajados, incluso complacientes, durante lo que había sido un invierno largo y extremadamente duro, incluso para los noruegos. Se esperaba que el clima tan frío significara que habría un número reducido de guardias fuera de la planta principal, e incluso los guardias que estaban afuera esperaban que estuvieran más enfocados en tratar de mantenerse abrigados en lugar de mantener una vigilancia aguda para los intrusos.

Cruzar el río usando el puente principal estaba claramente fuera de discusión y los asaltantes decidieron descender al profundo barranco. Tenía más de 600 pies de profundidad y los lados eran empinados. Era una ruta tan difícil que los alemanes la habían considerado intransitable, pero era para demostrar el punto débil de sus defensas. Cuando los asaltantes llegaron al fondo, tuvieron que vadear el río helado antes de subir al otro lado. Afortunadamente, el nivel del río era bajo y habían podido hacer buen tiempo. Una vez subido por el otro lado, los asaltantes siguieron una vía de ferrocarril hasta la planta. El ferrocarril rara vez se usaba, pero aun así, fue una grata sorpresa encontrarlo sin vigilancia; Pudieron abrirse camino en la planta sin encontrar ningún problema.

De la información provista por Skinnarland, los asaltantes pudieron planear su ataque en detalle. La idea era dividirse en dos equipos, uno para sabotear la planta y el otro para vigilar.

Fue alrededor de la medianoche cuando Rønneberg y Kayser se arrastraron dentro del edificio a través de un eje de cable. Encontraron la habitación que contenía los cilindros de agua pesada custodiados por una sola persona, un noruego. Además de ser sorprendido, el guardia resultó ser amigable y no ofreció oposición. Dos miembros más del equipo, incluido Strømsheim, pronto se unieron a ellos, habiendo ingresado al edificio a través de una ventana.

Sorprendentemente, el equipo había podido ingresar a la planta sin ser visto ni encontrarse con ninguna oposición. Rápidamente se dispusieron a colocar sus cargas explosivas en las cámaras de electrólisis de agua pesada y luego conectaron un corto fusible retardado para darles el tiempo suficiente para escapar. Antes de partir, colocaron una ametralladora Sten británica junto a las cámaras para dejar en claro a los alemanes que era obra de los británicos y no de la Resistencia noruega, con la esperanza de que esto evitara cualquier represalia contra la población local. .

Una vez que los hombres escaparon, las cargas explosivas detonaron según lo planeado, destruyendo las principales cámaras de electrólisis. Aunque el ruido era ensordecedor dentro de la planta, fuera del sonido de la explosión apagada en gran parte no se escuchó; aunque algunos guardias parecían escuchar el ruido, lo asociaban con el sonido de la maquinaria en la planta en lugar de cualquier acto de sabotaje.

El agua pesada había sido destruida, al igual que el equipo crítico para la operación. Los alemanes enviaron una gran fuerza para tratar de encontrar los comandos, pero ninguno fue capturado. Cinco del equipo, dirigido por Rønneberg, esquiaron 250 millas para escapar a Suecia; Les tomó dos semanas. El resto se quedó en Noruega y simplemente desapareció en la población sin ser encontrado. La incursión fue, sin duda, un éxito. Dieciocho celdas de agua pesada y más de 1,000 libras de agua pesada fueron destruidas, con la producción de agua pesada detenida por varias semanas.
Sin embargo, los alemanes tenían la intención de continuar usando la planta para restaurar la producción y, para el verano de 1943, el daño había sido reparado y la producción había sido completamente restaurada. Con las defensas alemanas en la planta sustancialmente aumentadas, los Aliados se dieron cuenta de que montar una nueva incursión en el suelo probablemente terminaría fallando y resultaría muy costoso, por lo que se llevaron a cabo una serie de ataques aéreos. Una incursión a la luz del día en particular, llevada a cabo por más de cien bombarderos B-17 estadounidenses durante noviembre, causó grandes daños.

Los alemanes estaban convencidos de que más ataques aéreos obstaculizarían la producción, por lo que decidieron abandonar la planta y transferir su producción de agua pesada a Alemania. Esto implicaría mover el stock existente de agua pesada y los componentes críticos requeridos para la producción.

Con cinco miembros del equipo de Gunnerside que escaparon a Suecia, el único comando entrenado que todavía estaba en el área fue Knut Haukelid, quien se quedó en Noruega. Haukelid fue informado del plan alemán para eliminar el stock de agua pesada y sus equipos en el lago Tinnsjø, uno de los lagos más grandes de Noruega y uno de los más profundos de Europa, utilizando el ferry que opera en el lago. El ferry, llamado Hydro, conectaba el ferrocarril a ambos lados del lago y transportaba materias primas y fertilizantes desde la planta hidroeléctrica hasta el puerto de Skien. Mientras se consideraba destruir el agua pesada y el equipo en el tren, había demasiadas incertidumbres. No se pudo garantizar la destrucción completa y el ferry presentó la forma más obvia de destruir el agua pesada y su equipo. El Hydro simplemente tenía que ser hundido.

Con el apoyo de un pequeño equipo, Haukelid armó un plan para hundir el ferry mientras cruzaba la parte más profunda del lago, donde tenía casi 1,500 pies de profundidad. Desafortunadamente, el ferry también transportaba pasajeros y, para minimizar el número de víctimas civiles, Haukelid pudo conseguir a alguien en el interior de la planta para asegurarse de que el cruce del lago se realizara un domingo, cuando se sabía que el ferry transportaba pocos pasajeros

El sábado 19 de febrero de 1944, Haukelid recibió una notificación de que el agua y los equipos pesados ​​debían ser transportados al día siguiente, con los tambores de agua pesada transportados en vagones de ferrocarril. Esa noche, él y tres saboteadores abordaron el ferry. Mientras que uno de los saboteadores, Knut Lier-Hansen, distrajo a un miembro de la tripulación, Haukelid y Rolf Sorlie fueron a la cubierta para establecer el cargo. Les tomó casi dos horas colocar el 20 libras de explosivo plástico donde haría más daño. El explosivo fue colocado en un patrón circular para volar parte del casco y hacer que el ferry se hunda rápidamente, pero no tan rápido como para evitar que los pasajeros y la tripulación escapen por la borda. Si bien el transbordador debía hundirse en la parte más profunda del lago, Haukelid también quería asegurarse de que el hundimiento ocurriera lo suficientemente cerca de la orilla para dar a todos la mejor oportunidad de alcanzar la seguridad.

Después de colocar la carga, los saboteadores abandonaron el barco y Haukelid partió de inmediato hacia Suecia. El Hydro zarpó según lo previsto a la mañana siguiente. Era un día frío pero tranquilo, pero la paz y la tranquilidad de otro domingo por la mañana en el lago se rompió repentinamente cuando estalló el explosivo. El transbordador se dirigió inmediatamente hacia la costa, pero el Hydro se hundió poco después con la pérdida de dieciocho a bordo, incluida la tripulación de siete y ocho soldados alemanes. El Hydro fue directo al fondo con el agua pesada y el equipo vital todavía a bordo. No alcanzaría la Alemania nazi.

Se otorgaron muchas condecoraciones por el ataque contra la planta y el ataque de continuación en el ferry. Entre sus propias decoraciones noruegas para la valentía, tanto Joachim Rønneberg como Knut Haukelid fueron galardonados con el DSO por los británicos por su valor y liderazgo; Rønneberg para el equipo Gunnerside y Haukelid para el hundimiento del Hydro. Otros miembros del equipo fueron galardonados con el MM y hubo un MCD para Einar Skinnarland, que había proporcionado información vital desde el interior de la planta. El heroísmo de los involucrados significó que la guerra secreta contra la producción de agua pesada se hizo internacionalmente conocida y los saboteadores se convirtieron, con razón, en héroes nacionales.

viernes, 23 de noviembre de 2018

SGM: Luftflotte 5

Luftflotte 5 




La Luftflotte 5 [1] (Flota Aérea 5) fue una de las principales divisiones de la Luftwaffe alemana en la Segunda Guerra Mundial. Se formó el 12 de abril de 1940 en Hamburgo para la invasión de Noruega. Es trasladado a Oslo, Noruega, el 24 de abril de 1940 y fue la responsable de la organización de la actividad de la Luftwaffe en la Noruega ocupada a lo largo de la Segunda Guerra Mundial 

Historia 
La Luftflotte 5 fue el responsable de las operaciones aéreas alemanas durante la invasión de Noruega y, posteriormente, en la defensa de los territorios ocupados. Se dividió en varias formaciones de funcionamiento, que regían las fuerzas aéreas, y en los distritos aéreos (Luftgau) controlando las fuerzas de tierra y las instalaciones. 
En 1940, por la invasión, su activo aéreo principal era el FliegerKorp X, una formación que constaba de cuatro alas de bombarderos y un ala de combate (Geschwader), junto con las fuerzas de apoyo aéreo. Con la conclusión de la campaña de Noruega la Fliegerkorps X se trasladó a otros escenarios (primero en la Batalla de Inglaterra, y luego hasta el Mediterráneo), mientras que en Noruega las operaciones aéreas cayeron bajo el Fliegerfuehrer (Ff) Nord, una formación ad hoc de escuadrones (Staffel) y grupos (Gruppe) asignados. Desde junio de 1941 las fuerzas de combate en Noruega quedaron bajo el mando separado de Jagdfliegerführer Norwegen. Las fuerzas totales ascendieron a tres grupos de combate y un grupo de bombarderos, con cazas nocturnos adjunto y escuadrones de caza bombardero más auxiliares. 


Heinkel He-111 de la Luftflotte 5 partiendo a bombardear Gran Bretaña 

Sobre el terreno los activos de la Luftflotte 5 fueron administrados por un distrito aéreo único, el Luftgau Kommando (LGK) Norwegen, con mandos subordinados que operaron los aeropuertos alrededor de Oslo, Kristiansand, Bergen y Stavanger en el sur, Trondheim, en el centro, y Narvik y Kirkenes, en el norte del país. 
En 1941, con la invasión de la Unión Soviética y la entrada de Finlandia en la guerra como aliado de Alemania, un distrito aéreo se formó en la segunda (LGK Finnland) alrededor de Rovaniemi, para coordinar la actividad aérea alemana en el frente norte. 
En junio de 1942 Ff Nord se dividió en tres comandos separados, FF Nord West ("Norte (Oeste)"), organizado a partir de Trondheim, FF Lofoten operativo de las Islas Lofoten contra los convoyes aliados a Murmansk y los puertos árticos soviéticos, y Ff Nord Ost ("Norte (este)"), apoyo a las operaciones del Ejército contra Murmansk y el frente norte. En el verano de 1942 Ff Lofoten se reforzó con dos grupos de bombarderos formado específicamente para las operaciones marítimas. 
En 1944, estas formaciones se han reorganizado de nuevo, Nord Ost se convirtió, en pocas palabras Ff Eismeer antes de convertirse en FF 3, Nord West se convirtió en Ff 4, y se convirtió en Lofoten Ff 5. 
En el suelo se convirtió en LGK Norwegen Kommandierende General der Luftwaffe (KG) en Norwegen, con buen alcance y las formaciones de aire en Noruega, mientras que se convirtió en LGK Finnland KG Finnland, con una misión similar en Finlandia y, más tarde, el norte de Noruega. 
A medida que la guerra avanzaba, sin embargo, estas organizaciones se convirtieron cada vez más irrelevante, ya que las fuerzas alemanas se vieron obligados a retirarse y la disminución de su fuerza aérea. Al final de la Segunda Guerra Mundial existían en gran medida en el papel. 
Este desprendimiento de la Luftwaffe fue en Finlandia y Noruega para el apoyo aéreo de las fuerzas del Eje en el sector, con las oficinas de comando en Oslo, Noruega (en el 26 de julio 1944). 


Formación militar en la Fliegerkorps Malmi, Luftflotte 5 

Kom. Gen.d.dtsch. Lw.i. Finnland (Comandante General de la Luftwaffe en Finlandia) Rovaniemi 

Fliegerführer 3 (Comando de Vuelo 3) Kirkenes 

Reconocimiento estratégico 
1.(F)/124 (Kirkenes) 
1.(F)/32 (Kemijärvi) 
Reconocimiento marítimo 
3.(F)/SAGr.130 (Kirkenes) 
Ataque aéreo 
I/SG.5 (Kirkenes) 
Jagdabschnittführer Norwegen (Comando de Cazas en Noruega) Petsamo 

Cazas 
III./JG 5 (Petsamo) 
Destructores (Zerstörer) (cazas pesados) 
13.(ZG.)/JG 5 (Kirkenes) 


Bandera del Jefe de una Luftflotte 

Comandantes 
Generalfeldmarschall Erhard Milch, 12 Abril 1940 - 9 Mayo 1940 
Generaloberst Hans-Jürgen Stumpff, 10 Mayo 1940 - 27 Noviembre 1943 
General Josef Kammhuber, 27 Noviembre 1943 - 16 Septiembre 1944 

Jefe de Estado Mayor 
Oberst Dr. Robert Knauss, 12 Abril 1940 - 16 Abril 1940 
Generalmajor Helmuth Förster, 16 Abril 1940 - 9 Mayo 1940 
Generalmajor Dr. Robert Knauss, 9 Mayo 1940 - 1 Agosto 1940 
Oberst Gerhard Bassenge, 1 Agosto 1940 - 5 Octubre 1940 
Generalmajor Andreas Nielsen, 20 Octubre 1940 - 31 Diciembre 1943 
Oberst Ernst Kusserow, 1 January 1944 - 16 September 1944 

Unidades subordinadas 


Wikipedia

jueves, 22 de noviembre de 2018

Comunismo: El genocidio leninista

Grandes aportaciones del comunismo / El asesinato y el genocidio


Más de un millón de personas fueron asesinadas por motivos políticos o religiosos durante el Terror Rojo, entre 1918 y 1922, bajo la dictadura de Lenin. Desollar, empalar, crucificar o matar de hambre a los enemigos como arma política fue una de las aportaciones más características del comunismo.

Criterio






Uno de los mitos históricos más aberrantes del siglo XX es presentar a Lenin como el dictador “bueno” de la URSS, y a Stalin como el “malo”, en un intento de salvar el mandato del primero.

Pero las cifras de víctimas mortales del leninismo, de noviembre 1917 a enero 1924, hablan por sí solas.
  • Más de un millón de personas asesinadas por motivos políticos o religiosos.
  • Entre 300.000 y 500.000 cosacos asesinados.
  • Cientos de miles de trabajadores y campesinos asesinados por hacer huelgas.
  • 240.000 muertos en la represión de la rebelión de Tambov.
  • Más de 50.000 prisioneros de guerra blancos ejecutados.
  • Entre 3,8 y 6 millones de muertos por hambrunas entre rusos, kazajos y tártaros.

Una revolución comunista que abortó la democracia en Rusia


Para desmitificar a Lenin hay primero que romper otros mitos. El más básico es que cuando estalló la Revolución bolchevique el 7 de noviembre de 1917, los comunistas no derrocaron al Zar -que ya no reinaba- sino que abortaron la incipiente democracia en Rusia, aprovechando la crisis surgida entre conservadores y socialistas.

Era el comienzo de una sanguinaria dictadura que duraría más de 70 años, hasta la desaparición de la URSS en 1991

Tras el asalto violento al poder por parte de los comunistas, estalló una guerra civil que duró cinco años, y en la que -ya desde el poder- se enfrentaron los bolcheviques -que resultaron vencedores- contra todos sus rivales.

Era el comienzo de una sanguinaria dictadura que duraría más de 70 años, hasta la desaparición de la URSS en 1991.

Chekistas bolcheviques asesinando a un detenido, en una obra del pintor lituano Ivan Vladimirov (1869-1947).

Poco antes de esa revolución comunista, en el verano de 1917 Lenin escribió un libro, “El Estado y la Revolución”, trazando cómo sería su dictadura. Entre otras consideraciones, el futuro déspota tiraba de la demagogia más burda y arremetía contra la democracia parlamentaria:

“Decidir una vez cada cierto número de años qué miembros de la clase dominante han de oprimir y aplastar al pueblo en el Parlamento: he aquí la verdadera esencia del parlamentarismo burgués, no sólo en las monarquías constitucionales parlamentarias, sino en las repúblicas más democráticas.”


Lenin abogaba “por la destrucción del parlamentarismo burgués”, mediante el uso del crimen y del terror.


Funcionarios de la Cheka de Uman en 1920.

Lenin abogaba “por la destrucción del parlamentarismo burgués” mediante la violencia, el asesinato en masa y el terror.

Adelantaba con absoluta franqueza que la violencia la usaría “tanto para aplastar la resistencia de los explotadores como para dirigir a la enorme masa de la población, a los campesinos, a la pequeña burguesía, a los semiproletarios, en la obra de “poner en marcha” la economía socialista.”

Uno de los más estrechos colaboradores del dictador comunista, León Trotsky, escribiría: “¿Creéis realmente que podemos salir victoriosos sin utilizar el terror más despiadado?”.

Lenin multiplicó por 18 el aparato represor del Zarismo


Nada más tomar el poder los comunistas, empezaron a organizar su aparato represor. Una de las primeras medidas de la dictadura bolchevique fue instaurar la Chrezvycháinaya Komíssiya (más conocida como Cheka), un cuerpo de policía política fundado el 20 de diciembre de 1917, cuando Lenin llevaba algo más de un mes ejerciendo como dictador en concepto de “Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo”.

Métodos de la cheka: empalamiento, crucifixión o desollamiento de sus víctimas

La policía secreta zarista, la temible Ojrana, había llegado a tener a unos 15.000 miembros, encargados de detener a enemigos políticos, encarcelarles, torturarles e incluso ejecutarles sin ninguna orden judicial.


Mujeres asesinadas por la Cheka de Járkov, Ucrania. Aún vivas, los chekistas les cortaron los pechos y les quemaron los genitales, introduciéndoles carbones dentro.

A finales de 1918 la Cheka ya tenía 40.000 agentes, y dos años más tarde ya eran 280.000 chekistas. En tres años los bolcheviques había multiplicado por 18 el volumen del aparato represivo del zarismo.

Si la Ojrana se había caracterizado por sus métodos brutales, la Cheka comunista superó en todos los sentidos el grado de crueldad de su predecesora zarista.

Entre sus métodos de tortura y de asesinato contra disidentes políticos, clérigos ortodoxos y otras personas consideradas enemigas por los bolcheviques hay que citar salvajadas como las siguientes, documentadas por el historiador ruso Alexander Nikolaevich Yakovlev y por los Archivos Estatales de la Federación Rusa, entre otras fuentes:
  • Lapidaciones, es decir, apedrear al reo hasta quitarle la vida.
  • Crucifixiones, un método usado contra muchos sacerdotes y religiosos.
  • Estrangulamientos.
  • Arrojar a los reos a calderos de brea hirviente.
  • Ahogamiento de reos en aguas heladas.
  • Arrancarles el cuero cabelludo a los reos. Una práctica que se hacía, por ejemplo, en la Cheka de Járkov, en Ucrania.
  • Ahorcamiento.
  • Obligar a los reos a ingerir plomo fundido.
  • Empalamiento.
  • Matar a los reos arrojándolos a altos hornos.
  • Castraciones.
  • Enterrar a reos vivos, práctica perpetrada en la Cheka de Kremenchuk
  • Desollamientos, es decir, arrancarle la piel a tiras a los reos. La Cheka de Járkov usaba la piel arrancada a los presos para elaborar guantes.
Piel arracada de las manos de detenidos en el sótano de la Cheka de Járkov, Ucrania. Los chekistas utilizaban peines metálicos y tenazas para aplicar esta horrenda tortura. 

  • Escalfar al reo, es decir, arrojarle agua hirviendo hasta matarlo.
  • Decapitaciones.
  • Desnudar a reos, atarles y arrojarles agua fría en pleno invierno hasta congelarles, una práctica de la Cheka de Orel, a 360 Km de Moscú.
  • Matar a los reos tirándolos al mar o a un río maniatados (es lo que hacía periódicamente con sus prisioneros la Cheka de Kholmogory en el río Dvina).
  • Atar a víctimas desnudas en torno a barriles rodeados de clavos, y hacerlos rodar hasta que los reos morían, una práctica de la Cheka de Voronezh.
  • Atar jaulas con ratas a los cuerpos de los presos y atizar a los roedores con hierros candentes hasta que se abrían paso entre los intestinos de los reos, una práctica usada por la Cheka de Kiev y que años después incluiría George Orwell en su famosa novela “1984”.

Más de un millón de personas fueron asesinadas por motivos políticos o religiosos durante lo que se conoce como el Terror Rojo, entre 1918 y 1922, la época más dura de la dictadura de Lenin.

Para que nos hagamos una idea, según el historiador británico Hugh Thomas, las víctimas de la represión franquista suman unas 100.000 personas, entre los asesinados durante la Guerra Civil y la represión de la postguerra.

Es decir, que en poco más de seis años de dictadura Lenin asesinó a diez veces más gente que la dictadura franquista en casi 40 años.

Sin embargo, muchos ultraizquierdistas españoles que llaman “genocida” a Franco no tienen reparos en proclamar su admiración por Lenin, como por ejemplo el diputado de Izquierda Unida Alberto Garzón.

Los granjeros I. Afanasyuk y S. Prokopovich, maniatados y desollados vivos en una Cheka en Ucrania.

La salvaje persecución contra los cristianos y otras religiones


Con la Revolución bolchevique de 1917 se inició una persecución religiosa sistemática que supondría, a lo largo de la historia de la URSS, el asesinato de entre 12 y 20 millones de cristianos. En 1914 la Iglesia ortodoxa rusa tenía 55.173 iglesias, 29.593 capillas, 550 monasterios y 475 conventos: los comunistas clausuraron y destruyeron la amplia mayoría de ellos.

Antes de la Revolución también había 112.629 sacerdotes y diáconos y 95.259 monjes y monjas de la Iglesia ortodoxa

Algo parecido ocurrió con las 5.000 sinagogas judías y las 25.000 mezquitas musulmanas que había en territorio ruso en 1917. Antes de la Revolución también había 112.629 sacerdotes y diáconos y 95.259 monjes y monjas de la Iglesia ortodoxa. Los comunistas desataron contra ellos una brutal persecución.

Según Yakovlev, unos 3.000 sacerdotes, religiosos y monjas fueron asesinados ya sólo en 1918 con métodos tan brutales como los antes citados. Muchos laicos fueron acosados, torturados, detenidos y asesinados.

El historiador Dimitry V. Pospielovsky dio cuenta de la brutalidad de los rojos contra los sacerdotes con casos como los siguientes:
  • Un sacerdote de 80 años llamado Amvrosi fue brutalmente golpeado a culatazos antes de ser asesinado.
  • Otro sacerdote llamado Dimitri fue llevado a un cementerio y desnudado, y cuando trataba de santiguarse antes de ser asesinado, un bolchevique le cortó el brazo derecho.
  • Otro viejo sacerdote que intentaba detener la ejecución de un campesino fue golpeado, asesinado y desmembrado a sablazos por los bolcheviques. Esta forma de deshacerse de los cadáveres no fue un caso aislado entre los crímenes bolcheviques contra el clero ortodoxo.
  • En el Monasterio de San Salvador los rojos mataron al abad, de 75 años, escalfándole y decapitándole.
  • A Hermógenes, Arzobispo de Tobolsk y Siberia, le ataron piedras a la cabeza y le arrojaron al río Tura, donde murió ahogado.
  • En Voronezh a siete monjas las mataron hirviéndolas en un caldero de alquitrán.
  • En Pechora, un anciano sacerdote llamado Rasputin fue atado a un poste de telégrafo, tiroteado y su cadáver entregado a los perros para que lo devorasen.


Lenin en un mitin el 18 de marzo de 1918.


Lenin ordenó la ejecución masiva de los sacerdotes contrarios al comunismo: fueron asesinados entre 14.000 y 20.000

En mayo de 1920 Lenin ordenó la ejecución masiva de todos los sacerdotes que fuesen contrarios al comunismo: fueron asesinados entre 14.000 y 20.000.

La represión de los granjeros Kulaks


En el verano de 1918 los bolcheviques tuvieron que hacer frente a una rebelión de los kulaks, campesinos de Ucrania y del Cáucaso que eran propietarios de sus propias tierras y que se oponían a las políticas de colectivización comunistas y a la confiscación masiva de sus producciones de grano.

Lenin envió una orden escrita a los bolcheviques de Penza para que ahorcasen públicamente a por lo menos 100 renombrados kulaks, a fin de usarlos como escarmiento contra los demás, y para que tomasen rehenes para forzar a los demás a someterse a los comunistas.

En otra orden Lenin fue aún más claro: “Hay que formar inmediatamente una troika dictatorial (usted mismo, Markin y otro) implantar el terror de masas, fusilar o deportar a los centenares de prostitutas que hacen beber a los soldados, a todos los antiguos oficiales, etc. No hay un minuto que perder.”

Los bolcheviques aplastaron la rebelión. Entre las ejecuciones masivas y los internamientos en el Gulag murieron 240.000 civiles

El Ejército Rojo sufrió 3 millones de deserciones en 1919 y 1920. El primer año fueron arrestados por la Cheka 500.000 desertores, y casi 800.000 el segundo. Miles de ellos fueron asesinados, y sus familias fueron tomadas a menudo como rehenes y asesinadas para chantajear a los desertores. Un reporte típico de la Cheka afirmaba lo siguiente:

“Provincia de Yaroslavl, el 23 de junio de 1919. La sublevación de desertores en el volost de Petropavlovskaya ha sido sofocada. Las familias de los desertores han sido tomadas como rehenes. Cuando empezamos a disparar a una persona de cada familia, los Verdes comenzaron a salir de los bosques y se rindieron. Treinta y cuatro desertores fueron fusilados como ejemplo.”

Entre agosto de 1920 y junio de 1921 se produjo en Tambov una gran rebelión antibolchevique con apoyo de desertores del Ejército Rojo, provocada por las masivas requisas ordenadas por los comunistas. Los rebeldes reunieron a un ejército de unos 40.000 hombres. Los bolcheviques aplastaron la rebelión. Entre las ejecuciones masivas y los internamientos en el Gulag murieron 240.000 civiles.

La brutal represión de los cosacos


Otro grupo que sufrió la brutal represión comunista fueron los cosacos, una etnia de origen turco. Muchos de sus miembros lucharon en el Ejército blanco, junto a los zaristas, en la Guerra Civil rusa.

Entre 1918 y 1919 llegaron a formar una República independiente, de carácter democrático. Los bolcheviques dirigieron contra ellos una durísima represión. El historiador Michael Kort ha estimado que entre 300.000 y 500.000 cosacos fueron asesinados en 1919 y 1920, de una población de 1,5 millones.

En primer plano, el cadáver del telegrafista Ponomarenko en la Cheka de Járkov, Ucrania. Le cortaron la mano derecha y muestra cortes profundos en la cabeza. Al fondo se ven los cadáveres de otras dos víctimas de los chekistas. 

Doscientos huelguistas ejecutados sin juicio


Las huelgas también fueron sofocadas de forma sanguinaria. El 16 de marzo de 1919 la Cheka asaltó la factoría de Putilov, en la que sus trabajadores se habían declarado en huelga seis días antes, acusando al gobierno bolchevique de haberse convertido en una dictadura: 900 trabajadores fueron arrestados, y 200 ejecutados sin juicio alguno.

La represión violenta, los encarcelamientos, la toma de rehenes y los asesinatos en masa fueron los métodos más usados por los bolcheviques para sofocar estas huelgas, tanto en las fábricas como en el campo.


Lenin envió un telegrama a Vladimir Smirnov animando a utilizar el asesinato en masa contra los huelguistas

El 29 de enero de 1920, ante las huelgas de los trabajadores de la región de los Urales, Lenin envió un telegrama a Vladimir Smirnov animando a utilizar el asesinato en masa contra los huelguistas: “Me sorprende que usted tome el asunto con tanta ligereza y no ejecute inmediatamente un gran número de huelguistas por el delito de sabotaje.”

Incluso se recurrió a estos métodos para sofocar las protestas de trabajadores al ser obligados a trabajar en domingo, como ocurrió en Tula, un malestar que los bolcheviques atribuían, sin más, a una “conspiración contrarrevolucionaria forjada por espías polacos”.

Se estima que cientos de miles de trabajadores y campesinos rebeldes fueron ejecutados entre 1918 y 1922.


Asesinados por la Cheka de Kiev, Ucrania, en 1919.

A finales de 1920 el propio Lenin dio su aprobación para el asesinato en masa de 50.000 prisioneros “blancos” y civiles en Crimea, a tiros o por ahorcamiento, en una de las mayores masacres de la Guerra Civil Rusa.

Las víctimas de este crimen se habían entregado, según relata Robert Gellately, tras la promesa bolchevique de que habría una amnistía para ellos si se rendían.

Matar de hambre: arma política


Uno de los episodios más dramáticos de la dictadura de Lenin fue la hambruna rusa de 1921 y 1922, que afectó a unos 27 millones de personas y mató a entre 3 y 5 millones y que fue provocada, en gran medida, por las requisas masivas de grano ordenadas por los bolcheviques, la denominada Prodrazvyorstka (copiada y ampliada por los comunistas, como otras cosas, de la Razvyorstka, la requisa de grano zarista en la Primera Guerra Mundial).


Este exterminio mediante el hambre no fue algo accidental o que la dictadura bolchevique tratase de evitar: se hizo de forma intencionada e incluso se buscó con ella un fin antirreligioso

El grano requisado se usaba a menudo para exportación. Este exterminio mediante el hambre no fue algo accidental o que la dictadura bolchevique tratase de evitar: se hizo de forma intencionada e incluso se buscó con ella un fin antirreligioso, como escribía Lenin en una carta al Politburó el 19 de marzo de 1922:

“Con tanta gente hambrienta que se alimenta de carne humana, con los caminos congestionados de centenares y de millares de cadáveres, ahora y solamente ahora podemos (y en consecuencia debemos) confiscar los bienes de la Iglesia con una energía feroz y despiadada. (…) Todo indica que no alcanzaremos nuestro objetivo en otro momento, porque solamente la desesperación generada por el hambre puede acarrear una actitud benévola, o al menos neutra, de las masas [hacia] nosotros.”

Bolcheviques requisando grano a campesinos, en una obra del pintor lituano Ivan Vladimirov (1869-1947). Estas requisas provocaban un gran descontento y fueron, en gran medida, causantes de la letal hambruna de 1921 y 1922.


Este uso de las hambrunas como método para conseguir objetivos políticos ya lo había adelantado Lenin en 1891, cuando se negó a colaborar con una campaña de ayuda a los hambrientos de la ciudad de Samara.

Según Lenin el hambre tiene “numerosas consecuencias positivas”, pues “destruye no solamente la fe en el Zar, también en Dios”.

La hambruna rusa no fue la única en el territorio de la URSS durante la dictadura de Lenin. Hambrunas similares las sufrieron los kazajos (1919–1922, con 400.000 muertos) y los tártaros (1921-1922, entre 400.000 y 600.000 muertos), todos ellos bajo dominio soviético.

Sumando estas cifras a las de la hambruna rusa, tenemos entre 3,8 millones y 6 millones de muertos a causa del hambre, una situación provocada -insisto- por el propio régimen comunista.

A día de hoy, tipos como el diputado comunista Alberto Garzón aún se atreven a ensalzar a esa dictadura criminal diciendo que representaba “Paz, Pan y Tierra”

Las hambrunas y las pésimas condiciones de vida dieron lugar a rebeliones en la URSS, hoy poco recordadas por la mayor parte del mundo. Una de las más significativas, además de la ya citada de Tambov, fue la de Kronstadt en marzo de 1921, cuando civiles, soldados y marinos de la flota soviética de Báltico se alzaron contra los bolcheviques.


El diputado español de Unidos Podemos, Alberto Garzón / EFE

El Ejército Rojo sofocó la rebelión ejecutando a miles de personas. Y a día de hoy, tipos como el diputado comunista Alberto Garzón aún se atreven a ensalzar a esa dictadura criminal diciendo que representaba “Paz, Pan y Tierra”… En Argentina, diversos entes de la izquierda nacional festejaron en 2017 el centenario de la creación de la Unión Soviética. El Partido Obrero sigue siendo el representante del comunismo en las elecciones generales.




martes, 20 de noviembre de 2018

Mujeres: La deplorable práctica de violación en las guerras


La lógica oscura detrás de los ejércitos que violan

Liderazgo y estrategia importan cuando se trata de violencia sexual en la guerra

Patrick Burke | War is Boring


En la era de #MeToo muchos están buscando la ciencia para comprender mejor la violencia sexual, ya sea por qué las víctimas no se presentan o por qué los perpetradores cometen tal violencia. Aquí trato de utilizar las ciencias sociales para comprender mejor por qué la violencia sexual es tan generalizada durante la guerra civil.

Este problema realmente horrible ha ocurrido en el 64 por ciento de las 91 guerras civiles entre 1980 y 2012, según datos del reciente libro del profesor asociado de Harvard Kennedy School, Rape During Civil War.

Como explico a continuación, encuentro que los militares que dominan el gobierno estatal probablemente cometan violaciones generalizadas durante las guerras civiles. Este hallazgo tiene implicaciones políticas reales para estados como los Estados Unidos, que tienen una influencia significativa sobre los gobiernos de las naciones en desarrollo, o las organizaciones humanitarias que intentan decidir qué servicios llevar a los campamentos de refugiados.

Las explicaciones comunes de la violación durante la guerra civil se centran en conflictos religiosos o étnicos. La reciente violación masiva de mujeres Rohingya por tropas birmanas, y mujeres Yazidi por combatientes de ISIS son solo dos ejemplos recientes que se ajustan a esta explicación. Hay otras violaciones masivas bien conocidas como Bosnia y Ruanda en la década de 1990.

Sin embargo, las pruebas estadísticas en el libro de Cohen revelan que las variables étnicas o religiosas no explican la violación masiva.

Cohen encuentra, entre otras cosas, que las tropas con escasos lazos sociales son las más propensas a cometer violaciones generalizadas. Cuando los rebeldes o las tropas del estado se ven obligados a luchar deben encontrar la manera de mejorar los lazos sociales dentro del grupo para poder sobrevivir en el campo de batalla.

Cohen argumenta que la violación es una forma poderosa de hacerlo, citando numerosos estudios psicológicos y sociológicos sobre la violación en grupo. Su conclusión también se ve beneficiada por meses de trabajo de campo que involucraron horas de entrevistas con combatientes que cometieron o presenciaron violaciones en la guerra civil.

En la parte superior: niñas chinas y malayanas tomadas a la fuerza de Penang por los japoneses para que trabajen como "chicas de solaz" para las tropas. Arriba, una niña china de uno de los "batallones de confort" del ejército japonés se sienta en una camilla, esperando ser interrogado en un campamento en Rangún después de la Segunda Guerra Mundial. Fotos a través de Wikipedia

El campo de batalla

Si bien el argumento de Cohen es convincente, ella no considera completamente cómo las condiciones del campo de batalla afectan la violación en una guerra civil. Y tampoco tiene ningún otro académico o grupo de expertos. Es cierto que algunos estudios de caso e informes de derechos humanos apuntan a la violación como una decisión militar. Pero este argumento no ha sido probado estadísticamente.

Probar cómo es que los efectos del campo de batalla son una violación es importante porque un número de académicos encuentran que el asesinato de civiles en una guerra civil, posiblemente un acto similar de violación, se explica en gran parte por las condiciones del campo de batalla.

Un campo de académicos de victimización civil se centra únicamente en la dinámica del campo de batalla. El primero de estos estudios encuentra que la guerra de guerrillas en sí es un fuerte predictor de ataques contra civiles.

De manera similar, otro grupo de estudiosos encuentra que los buenos predictores de la victimización civil incluyen guerras con múltiples grupos combatientes distintos, guerras de larga duración, batallas de desgaste, guerras de anexión, proporciones desiguales entre tropas y rebeldes y guerras con altas muertes en combate.

Un segundo grupo de eruditos de la victimización argumenta que los diferentes tipos y niveles de victimización se correlacionan con la variación en el control territorial. Por ejemplo, el libro seminal de Stathis Kalyvas, La lógica de la violencia en la guerra civil, argumenta que los civiles que viven en territorio controlado por el enemigo probablemente sean asesinados indiscriminadamente. Esto se debe a que el combatiente no puede obtener acceso a buena información sobre quién es realmente una amenaza.

Finalmente, aunque Cohen considera la política nacional e internacional en su estudio, vale la pena considerar la opinión de otro erudito de por qué estos factores son importantes.

El libro de la profesora Jessica Stanton, de la Universidad de Minnesota, Violence and Restraint in Civil War se centra en la política nacional e internacional para explicar la victimización de civiles.

Ella argumenta que los líderes estatales "usan la violencia y la contención estratégicamente, sopesando los costos de la violencia basados ​​en una evaluación de su propia relación con los mandantes nacionales e internacionales y sopesando los beneficios de la violencia basados ​​en una evaluación de la relación de su oponente con sus electores".

A nivel interno, ella encuentra que los regímenes inestables, las democracias y los regímenes étnicamente inclusivos tienden a practicar la moderación de la selección de civiles. Esencialmente, estos tipos de regímenes son frágiles frente a la ira o el malestar interno. En el campo de batalla, estos costos se reducen cuando los rebeldes gobiernan a sus propios electores.

A nivel internacional, los estados que luchan contra las guerras después del final de la guerra fría son más propensos a practicar la moderación debido a los elevados costos internacionales de las violaciones de los derechos humanos durante ese período, según Stanton.


Los trabajadores psicosociales con el Comité de Rescate Internacional ayudan a los sobrevivientes de violación en Kivu del Sur, República Democrática del Congo, en 2010. Foto vía Wikipedia

Relaciones civiles-militares

Muchas de estas teorías proporcionan información importante sobre la violación en la guerra civil. Sin embargo, ninguno de ellos considera el papel de las relaciones civiles-militares. Esto es sorprendente ya que las relaciones cívico-militares han demostrado ser un aspecto vital en la explicación de muchas cuestiones importantes en la guerra, incluyendo por qué los militares pierden en el campo de batalla, y por qué los países seleccionan ciertas doctrinas.

En una prueba estadística de un conjunto de datos construido con los datos de Stanton y Cohen, encuentro que los gobiernos dominados por los militares probablemente implementarán violaciones generalizadas durante la guerra civil.

La prueba que utilizo enfrentó mi explicación con varias de las variables de Cohen, Stanton y los académicos del campo de batalla para ver qué ayuda estadísticamente explican la violación generalizada en una guerra civil. Por razones obvias, solo probé por qué los Estados violan en una guerra civil.

La explicación principal de Cohen -las tropas de la cuadrilla de la prensa en el servicio- no explicaron la violación de la guerra civil. Al igual que todos los factores políticos de Stanton, tanto nacionales como internacionales.

Muchas de las variables de condiciones del campo de batalla lo hicieron bien. Esto incluye el argumento de control de Kalyvas y el argumento de gobierno rebelde de Stanton. Pero otros factores no alcanzaron la significación estadística, incluidas las muertes en las batallas, las proporciones de tropas desiguales, la guerra de guerrillas y las guerras civiles multipartidistas.

Tomando prestado un estudio de Kalyvas y Laia Balcells, también probé cómo las guerras civiles que luchan contra oponentes equilibrados afectan la violación en una guerra civil. Estas guerras deberían, en teoría, aumentar la desesperación en el campo de batalla. No encuentro significación estadística para las guerras convencionales. Estas son guerras civiles al estilo sirio en las que los oponentes tienen equipo pesado y armamento.

Curiosamente, sin embargo, las guerras simétricas no convencionales sí alcanzan significación estadística. Esto probablemente se deba al hecho de que estas guerras se libran entre tropas mal entrenadas y poco disciplinadas que solo tienen armas ligeras. Piensa en la guerra civil de Sierra Leona en la década de 1990.

Para llegar a una variable mensurable para mi teoría, confío en la base de datos de los regímenes autocráticos de Barbara Geddes. Esta base de datos codifica varios tipos de régimen autocrático durante varias décadas, incluyendo si un gobierno fue dominado o altamente influenciado por los militares.

Defino un gobierno como dominado por los militares si los militares ejercieron un control significativo de la política durante una guerra civil o dentro de los cinco años anteriores al comienzo de la guerra civil. Esta última decisión de codificación fue inspirada por regímenes como Birmania e Indonesia, donde los líderes militares de facto gobiernan el país incluso después de ceder "oficialmente" los reinados a los civiles.

Una vez más, mi teoría se correlaciona de manera significativa y significativa con la violación generalizada durante la guerra civil.

¿Pero por qué?

Cuando se los deja planear e implementar su propia estrategia militar, los militares a menudo se centran rígidamente en librar guerras de manera rápida, económica y con la menor incertidumbre posible. Por esta razón, el derecho internacional, la ética e incluso la gobernanza futura del país en la época de posguerra a menudo se vuelven periféricos para la tarea de ganar.

La base de este argumento deriva principalmente de la literatura sobre relaciones civiles y militares en ciencias políticas. Esta literatura argumenta que los líderes militares generalmente prefieren doctrinas y estrategias que reducen el caos de la planificación y la realización de la guerra.
El ejemplo más destacado de este fenómeno es la predisposición de los líderes militares a preferir la doctrina ofensiva. Incluso cuando hacerlo es claramente contraproducente. Esto se debe a que la planificación de ofensivas reduce la incertidumbre y aumenta el orden organizativo necesario para ganar.

La doctrina defensiva, por otro lado, no permite una planificación tan rígida. Aunque hay otros motivos identificados en la literatura, fundamentalmente, estos estudiosos argumentan que el caos de la guerra es el principal mecanismo que hace que los líderes militares adopten estrategias que reducen la incertidumbre y aumentan las posibilidades de ganar.

Curiosamente, la historiadora Isabel Hull incluso argumenta que las atrocidades contra civiles a menudo son un subproducto de un ejército independiente que rígidamente aplica una doctrina ofensiva.

De manera similar, argumento que dado que la violación se usa a menudo como arma de guerra, dicha brutalidad a menudo se generaliza durante la guerra a través de los mismos mecanismos institucionales que hacen que los líderes militares prefieran la doctrina ofensiva. De hecho, la violación se utiliza a menudo como una herramienta para limpiar étnicamente y el área, o aterrorizar a una población en el cumplimiento de una fuerza de ocupación.

Algunos pueden preguntarse, entonces, ¿por qué hay poca evidencia de que los líderes militares incluyan explícitamente la violación como una táctica militar? Siguiendo a Cohen, creo que la mayoría de los comandantes nunca hacen estos pedidos explícitamente.

El escenario más probable es que las tropas enfurecidas violen a los que se cree que están asociados o ayudan al enemigo. Otros hombres en la unidad encuentran utilidad en el terror golpeado en la comunidad objetivo y así se unen. Esto ocurrió varias veces durante la reciente batalla entre los insurgentes Rohingya y las tropas birmanas.

Los comandantes terrestres también ven la utilidad en la práctica y permiten que se replique en otras comunidades específicas. Pueden ordenar explícitamente la práctica, o no hacer nada una vez que comienza. Por supuesto, la noticia de tales atrocidades se extiende horizontalmente a otras unidades, propagando la práctica aún más.

En algún momento, la noticia de la práctica finalmente llega al liderazgo militar. Si creen que hay utilidad de la práctica, simplemente no logran detener la práctica. Es posible que estos líderes nunca se comuniquen con los subordinados al respecto, sino que simplemente no hagan nada.

Una vez más, los líderes militares no pueden ordenar la práctica, pero cuando la violación ocurre tan ampliamente como en lugares como Birmania y Bosnia, los comandantes superiores han adoptado claramente esta "táctica" como parte de su estrategia.

lunes, 19 de noviembre de 2018

Ucrania vs Rusia en varias infografías

Ucrania y Rusia





A medida que el enfrentamiento entre Ucrania y Rusia se intensifica, una acumulación militar de ambos países amenaza con extender el conflicto de las batallas terrestres en el este de Ucrania al Mar de Azov.

Ucrania ha desplegado dos barcos blindados de artillería en el Mar de Azov como parte de los planes para establecer una nueva base naval antes de fin de año.



Por su parte, Rusia ha reubicado al menos 10 barcos de guerra y hasta 40 barcos de patrulla en el Mar de Azov en los últimos meses.

Las acumulaciones militares se han desencadenado por la construcción de Moscú de un puente entre Crimea y la parte continental de Rusia.

La construcción en Moscú del puente del estrecho de Kerch en 2015 ha reducido los envíos de carga a los puertos ucranianos de Mariupol y Berdyansk en un 27% y 47% respectivamente, lo que le cuesta a Kiev entre $ 20 millones y $ 40 millones cada año.



Alrededor del 80% de las exportaciones de Ucrania pasan por el estrecho de Kerch.

El 15 de septiembre, el enviado especial de Estados Unidos para Ucrania, Kurt Volker, dijo que Washington consideraría proporcionar más armamentos a Kiev.



Volker dijo que Estados Unidos está preocupado por la expansión de las operaciones navales rusas en el Mar de Azov, que limita con Ucrania, Rusia y la península de Crimea anexada a Rusia.

Los rebeldes separatistas en el este de Ucrania han amenazado durante mucho tiempo el puerto de Marovol en Azov; Tomar la ciudad sería un paso clave para establecer un corredor de tierra entre Crimea y Rusia.

domingo, 18 de noviembre de 2018

Guerra del Paraguay: La batalla naval más grande de América


Riachuelo

El 11 de Junio de 1865 se libró la batalla naval más grande de América, en el sitio donde desemboca el curso de agua llamado Riachuelo, situado en la desembocadura del río Paraná en su conjunción con el río Paraguay, a pocos kilómetros de la ciudad de Corrientes, sobre aguas argentinas. Esa zona de la provincia de Corrientes estaba en esos momentos en poder de las tropas paraguayas, por lo que tenian el dominio de la costa.




Para principios de 1865, Solano López estaba determinado a tomar el dominio del río de Paraná en primer lugar para controlar una futura limpieza entera del Río de la Plata. Si tuviera éxito en acercarse por sorpresa a la flota imperial brasileña en aguas inferiores del río entonces alcanzaría una victoria importante que habilitaría para operaciones de tierra más profundas a futuro.

La sorpresa sería esencial. A finales de 1864 la armada del Paraguay consistía de 17 pequeñas embarcaciones de tamaños diversos. Solamente dos de ellas, del Anhambay y la Tacuarí fueron construidos como cañoneras. Durante los 1860s López estaba esperanzado de obtener nuevos encorazados (ironclads) agregados a su flota. Mantuvo contactos con algunos países europeos para obtener estas naves. Este proyecto, sin embargo, tuvo que ser abandonado para problemas financieros.

La flota imperial, en el otro lado, alineaba 45 embarcaciones, 33 vapores y 12 veleros en el inicio de la guerra. La fuerza tenía en la disposición una fuerza humana total de casi 2.400 oficiales y hombres. Las unidades principales eran el tipo hélice Niterói y el barco a hélice con palas traseras Amazonas. La flota, sin embargo, tenía un defecto importante: había sido proyectada para alta mar más que para operaciones de río.

El 8 de junio, la flota paraguaya fue concentrada en Asunción para la partida hacia la fortaleza de Humaitá. López mismo estaba a bordo del Tacuarí. La población de la capital entera estaba presente para atestiguar la partida. Al final de la mañana las naves se fueron hacia la fortaleza. Tan pronto como llegara a Humaitá en la mañana del día siguiente, López comenzó inmediatamente a preparar el ataque contra el escuadrón enemigo colocado próximo a Corrientes, en una anchura llamada Riachuelo, que le daba apoyo a las fuerzas terrestres de la Triple Alianza para expeler a los paraguayos de Corrientes. Recolectó el grueso de la armada paraguaya para golpear las naves brasileñas al amanecer del 11 de junio. El escuadrón consistió en ocho naves, el buque insignia Tacuarí, el Paraguarí recientemente llegado, construido en Inglaterra, el buque de vapor brasileño capturado Marquês de Olinda y el Ygureí, Ybera, Yporá, Jejuí, Salto Oriental y el Pirabebé. Junto con las naves, seis barcazas de fondo plano bajas con un cañón de ocho pulgadas cada uno, conocido como chatas, serían remolcadas para hacer frente al enemigo. El escuadrón ascendió a 36 cañones. El comodoro Pedro Ignacio Meza ordenaría el asalto. Además, las naves paraguayas tendrían el apoyo de una batería de cañones bajo el mando del coronel José Maria Bruguez colocado a lo largo del litoral del río.

El escuadrón del Brasil anclado cerca de Corrientes formó al Amazonas (buque insignia) y las naves Jequitinhonha, Belmonte, Parnaíba, Ipiranga, Mearin, Iguatemi, Araguarí y el Beberibé. El poder de fuego total del escuadrón ascendió a 59 cañones. El Almirante Francisco Manuel Barroso estaba en el mando de las naves.

Meza debe navegar hacia aguas abajo del Paraná durante el amanecer del 11 de junio para alcanzar al enemigo hacia el amanecer. La sorpresa compensaría el hecho de que las naves paraguayas eran superadas en armamento. A las dos en la mañana la flota dejó Humaitá. A las cinco los chatas ensamblaron las naves. A pesar de ello, un problema en el motor del Iberá retrasó el plan.


Plano de la batalla

Solamente a las nueve, en la luz amplia del día, las naves alcanzaron Riachuelo.

Después de colocar los chatas cerca de la costa, Meza condujo sus naves directo en el enemigo para separar el escuadrón imperial en dos.

Las naves de Barroso fueron ancladas cerca de la confluencia del Paraná y de dos canales estrechos. El ataque, si no una sorpresa entera, sucedió cuando las naves de Barroso fueron alineadas hacia la costa.


El escuadrón de Meza pasó sobre las naves enemigas enviando fuego sobre ellas. Cada uno de sus embarcaciones elige una nave para empeñar. Pronto el Amazonas estaba bajo fuego del Tacuarí, mientras que el Ipiranga intercambiaba fuego con el Salto.


Mapa satelital del escenario de la batalla

En la batalla los dos escuadrones cambiaron la posición. Meza estaba abajo del escuadrón y cortado por los enemigos de su base en Humaitá. Entonces, el comandante paraguayo adoptó la estrategia de atraer a los enemigos a los canales más bajos donde no podrían maniobrar tan bien como lo hicieron los paraguayos.

El Jequitinhonha, la nave más grande de Barroso después del Amazonas, quedó golpeado en un banco de arena. Ello lo hizo un objetivo fácil para la artillería sin piedad de Bruguez.

El Belmonte fue pegado varias veces por el fuego de los chatas.



El Parnaíba golpeó en la costa y quedó a la deriva. Varias naves paraguayas pronto la rodearon. El Marquês de Olinda subió a la nave brasileña y un combate mortal ocurrió en la cubierta de Parnaíba. En varias ocasiones, los paraguayos intentaron tomar el mando sobre la nave. Solamente con la resistencia férrea de la dotación Parnaíba salvó la nave. Finalmente, un asalto final fue expelido y la nave se deslizó lejos del enemigo.

Paso 1 de la batalla
Paso 2 de la batalla

Paso 3 de la batalla


A este punto, las cosas comenzaron a cambiar.

A pesar de las dificultades en maniobrar, el poder de fuego superior de las naves de Barroso comenzó a mostrar eficacia. El Jejuí fue hundido por el fuego cercano de naves brasileñas. El Marquês de Olinda hizo sus calderas explotar y estaba fuera de acción. El Paraguarí fue pegado por el Amazonas y quedó desamparado. Meza dio órdenes de retirada. A la 1 P.M. el combate había terminado. De los ocho embarcaciones paraguayos, solamente cuatro volvieron a Humaitá. El otros fueron hundidos, capturada o puesta desamparado en un banco de arena (éste incluyó el Paraguarí, el Jejuí, el Marquês de Olinda y el Salto Oriental). Dos chatas fueron hundidas y los otros cuatro quedaron en manos brasileñas. Unos días más adelante, sin embargo, los paraguayos tuvieron éxito en retirar al Paraguarí, enviando la nave a Asunción para la reparación. Las bajas paraguayas no se saben exactamente. Los supuestos brasileños de 1.000 bajas son probablemente exagerados. Quizá esta quede el número entre 300 y 400 (fuentes brasileñas dicen que puede alcanzar 750).

Meza murió algunos días más adelante en Humaitá de las heridas que recibió durante la batalla.

El escuadrón imperial perdió una nave, el Jequitinhonha mientras que otras dos embarcaciones, el Parnaíba y Belmonte fueron severamente dañadas. El Ipiranga fue dañado ligeramente. Barroso tenía 104 hombres muertos, 123 heridos y 20 perdidos.

Los paraguayos fallaron en la tentativa del tener el poder entero del río de Paraná de Asunción a Montevideo. Además, no podrían reemplazar las naves perdidas. Mientras que el Brasil agregaba nuevas unidades a la flota.




Comentarios
  • Destacaría el hecho que en el río los ejes de escape y maniobra Este-Oeste se achican considerablemente. Por lo mismo y por la cantidad de barcos empleada, la batalla hubo de tener mucho de congestión entre tanto buque y chata dando vuelta a los cañonazos. Otra cuestión fue la pérdida de sorpresa del ataque dado que se averió la Iberá. Ello hizo que el ataque comenzara a las 9 AM cuando estaba proyectado para las 5 AM. Fue una falla en la sorpresa que añadió luz al escenario en perjuicio del plan paraguayo. Al igual que en Tuyuty, la pérdida de la sorpresa hizo trastabillar un buen plan de ataque inicial. (SiberianSky, moderador FDRA).
  • "...batalla naval más grande de América"... Lo más paradójico es que esa acción fue en un río (Mangosta, moderador FDRA).

sábado, 17 de noviembre de 2018

PGM: Héroes argentinos en el conflicto

Las heroicas historias de los argentinos que lucharon en la Primera Guerra Mundial



Por Claudio Meunier Reus | Infobae



Foto tomada en 1916 muestra a los soldados franceses moviéndose en ataque desde su trinchera durante la batalla de Verdun, durante la primera guerra mundial (AFP / David COURBET)

Los portones de hierro en el pequeño pueblo de Alzonne, Francia, crujen empujados por las manos de sus moradores. La sinfonía desacompasada de los chirriantes sonidos se mezclan con las voces de los vecinos. Nerviosos y desconcertados, propagan la noticia ganando las calles. La quemada viva de Rouen, Juana de Arco, la Virgen María y el Arcángel Miguel se han aparecido a tres niños en un barranco sobre el arroyo Fresquel para ser escuchados.

Los pobladores, en silencio caminan entre los senderos del arroyo bajo las arboledas de generosos Álamos que aprisionan el cauce del arroyo ofreciendo alivio a cualquier bañista en el tórrido y pesado verano que atraviesa el suelo francés. Los niños corren a través de las callejuelas empedradas, otros sortean los alambres de campo, mojan sus pies desnudos y luego corren entre los trigales sesgados para llegar al lugar de los hechos.

Algunos ancianos, simples curiosos ante el rumor de lo que acontece, abandonan sus sillas en el único café del pueblo y fumando sus pipas se aventuran como los demás por los senderos atravesando barreras de cañas para observar la autenticidad de los hechos. Desde el puente que cruza el arroyo algunos observan la aparición.

¿Es Juana de Arco? Un espectro brillante translucido monta a caballo con una lanza en alto y sostiene un estandarte al viento observando en silencio a los niños. Promete volver a fines de ese mes, julio de 1913 y dejarles un mensaje de advertencia al pueblo francés anunciando la dura prueba que Francia va a sufrir.

Protestantes, católicos, supersticiosos, patriotas, no creyentes y videntes, acuden al lugar refugiándose bajo los álamos que bordean el Fresquel esperando una nueva aparición pero, nada ocurre.

Las autoridades eclesiásticas ante el desborde humano intervienen, la opinión pública debate sobre el tema, los diarios envían sus cronistas al pueblo de Alzonne para observar los milagros y tratar de reportear a la santa guerrera. Nadie logra su cometido. Juana de Arco no aparece y sorprende a todos como en su primera aparición. Las voces propalan que es un fraude, niños engañados por fuerzas demoniacas.

Mientras se intensifican las discusiones, la doncella de Francia, Juana de Arco, aparece ante los niños por última vez el 28 de julio de 1913. El tiempo queda detenido en el lugar, una sensación de vacío y perfume a rosas invade la zona de la aparición. Juana dirige su mirada a los niños, luego alza su vista y observa a todos aquellos que se hallan congregados para dejar su mensaje; hijos de Francia, preparaos para el cruel destino que les espera. Juana desaparece, dejando el lugar rodeado de santidad.

Los niños no entienden, pero los adultos sí y se empeñan en negarlo. Un año después ese mismo 28 de julio, pero de 1914, el pueblo de Alzonne se conmociona, la noticia confirma la aparición del año anterior. Francia le declara la guerra al Imperio Alemania ingresando en la mayor carnicería humana y animal del siglo XX con diez millones de muertos, veinte millones de soldados heridos y siete millones de civiles muertos.

Paul Dougall, Teniente del Segundo Regimiento a Caballos del Rey de Inglaterra se encontraba en el fondo de su trinchera, bajo la noche estrellada, las bengalas lanzadas al cielo iluminaban la tierra de nadie para descubrir a las tropas zapadoras cortando las alambradas de púa, pues en el amanecer durante los avances la infantería necesitaría de esos senderos abiertos. Un compañero suyo grito en español hacia las trincheras alemanas:

-¿Cuando va a terminar esta maldita guerra?

Del otro lado el alemán en el mismo idioma contesto:

-¡Cuando lleguemos a Londres la puta que te pario!




Teniente Dougall, voluntario argentino durante la Primera Guerra Mundial con el Segundo Regimiento británico a caballo del Rey Eduardo (Gentileza Paul Dougall)

Dougall quedo sorprendido bajo la helada lluvia que lo congelaba hasta la medula, sus botas yacían enterradas hasta los tobillos, en esos días celebró su milagro más grande, estar vivo con 28 años de edad en una trinchera a doscientos metros de la línea enemiga con balas silbando apenas unos centímetros por encima de su cabeza y los proyectiles de artillería propios volando en las alturas escupiendo su fuego y trayendo su silbido de muerte. Esos proyectiles llamados bombas de alto impacto generaban soplidos violentos, Dougall temió de ellos al creer que ese soplido podría arrancarle el cuero cabelludo. Sobrevivió dirigiendo a su tropa, exponiéndose en los avances, las balas picaron cientos de veces alrededor suyo sin tocarlo hasta que la muerte disgustada se esforzó en llevárselo.

Durante un duelo de artillería, Dougall observo en su puesto como los proyectiles de las baterías pesadas caían sobre el enemigo, sus ojos jamás pudieron olvidar esa masacre. Las barricadas y trozos de trinchera se elevaban en el aire mezclado con barro y cuerpos humanos que salían despedidos a centenares de metros.

Hacia el final del bombardeo Dougall escucho un ruido en el cielo, parecía un tren a toda velocidad, supo que era un proyectil de alto poder, quiso cubrirse pero el proyectil llego antes. Una explosión indescriptible lo noqueo, el impacto fue terrorífico, Paul Dougall alcanzo a pensar que el proyectil le había arrancado la cabeza, el rifle voló de sus manos, pensó en que ese era el final y luego perdió el conocimiento. Escuchó voces en la lejanía, descubrió que era su tropa desenterrándolo, poco después emergía y su instinto le dijo que debía agradecer a Dios. Escapar de algo así era obra de un milagro. Dougall siguió siendo cuidado por una fuerza desconocida, en su regimiento, él era uno de los pocos sobrevivientes originales tras cuatro años de carnicería.

En el último año de la guerra, un piloto de combate oraba a bordo de su pequeño avión a la Virgen María cuando su muerte parecía inevitable. "¡Virgencita ayúdame! que mi muerte sea rápida", exclamó para sí mismo en la pequeña cabina de su avión Luis Eduardo Capparucci. Ese 30 de octubre el escuadrón 78 de caza fue llamado para realizar un vuelo ofensivo sobre la llanura de San Fior en poder de los austriacos, Capparucci, nacido el 13 de marzo de 1895 en Rafaela, Santa fe, Argentina fue uno de los pilotos elegidos para la misión.

 
Luis Eduardo Capparucci, voluntario argentino en la Fuerza Aérea Italiana montado sobre un Hanriot de su escuadrón, número 78, retratándose para probar ante la superioridad su regreso en el avión Oreste Codeghini (en la cabina) luego de ser abatido por fuego austríaco (Claudio Meunier via Paolo Virriale / Roberto Gentili)

Cuando los pequeños biplanos Hanriot de color metalizado con unas espadas azules pintadas en su fuselaje arribaron al área fueron presa del fuego antiaéreo austriaco. Capparucci fue sorprendido por una explosión que lo sacudió en forma violenta dentro de su cabina. De Inmediato, el motor comenzó a ratear lanzando una columna de humo viscoso por el cielo escribiendo su destino final. Capparucci supo que los austriacos le habían dado, su avión sería presa de las llamas y su destino era uno solo, morir carbonizado en la cabina, pues ellos no utilizaban paracaídas, solo un milagro lo traería de vuelta a casa.

Oreste Codeghini, otro de los pilotos que volaba al lado suyo observo la escena tras sus enormes antiparras sin llamarle la atención, la muerte reclamaba todo el tiempo y parecía que el ticket de ese día era de Capparucci, su turno había llegado. El santafesino comenzó a retrasarse, el motor lanzo su último estertor de vida con una corta explosión y se detuvo la hélice.

En tierra los austriacos festejaban el fin de ese avión italiano y trataban de derribar al de Codeghini, las tropas abrieron fuego sobre ellos para rematarlos con fusiles, ametralladoras y cañones mientras volaban a 100 metros de altura. El humo comenzó a entrometerse dentro de la cabina del piloto santafesino, el fuego aparecería en segundos.

Por suerte el suelo se acercaba, observó delante suyo unas tierras aptas para aterrizar descubriendo que era el campo de San Fior abandonado por la aviación austriaca. Le hizo señas a Codeghini que trataría de aterrizar. Su compañero ganó altura, exponiéndose a las descargas letales de plomo lanzadas contra él para atraer el fuego sobre sí mismo mientras el santafesino se lanzaba sobre la pista y aterrizaba detrás de un bosque en el perímetro del campo aéreo. Capparucci se deslizó sobre las flores y tocoó sobre esa pampa verde como una abeja lo hace en una flor. Luego se desató el correaje de seguridad, saltó de la cabina y se alejó del avión a la carrera. La Virgen parecía haberlo acompañado en este difícil trance que duró segundos. Sin embargo esto apenas comenzaba. Escuchó el motor del otro avión, giró su cuello buscando a su amigo y observo a Codeghini aproximándose para aterrizar.

Capparucci se detuvo observando la postal, unos disparos rebotaron cerca suyo, era la infantería austriaca que no contenta con haberlo derribado buscaba darle muerte. Correr y correr fue su única opción mientras Codeghini aterrizaba con su motor en marcha. La pregunta era cómo saldría de allí, en la cabina no existía lugar para dos, apenas entraba un solo hombre de contextura menuda. El piloto argentino, salto sobre el fuselaje del avión, detrás de la cabina de Codeghini y como si estuviera cabalgando sobre un caballo presionó sus botas contra la tela del fuselaje y aferró sus manos a dos parantes que sostenían las alas superiores, sin casco, sin paracaídas, sentado fuera del avión, esperando no recibir un tiro enemigo y confiando en que la Virgen no lo abandonara Capparucci vio alejarse el piso cuando su compañero levanto vuelo. Minutos más tarde Codeghini llegaba a la base y enfrentaba un problema, el aterrizaje tendría que ser suave, evitando que su camarada cayera. Quienes se encontraban en tierra observaron el milagro, una persona abrazada al avión fuera de este. La noticia de este hecho cundió por toda la base extendiéndose a toda la Fuerza Aérea Italiana. Se les tomó una fotografía de recuerdo a Codeghini y Capparucci en la forma que volvieron para recuerdo y registro de este hecho sin precedentes en la guerra.

Paul Dougall tuvo un solo deseo al finalizar la guerra, olvidar el día en que estaban preparados para ocupar posiciones enemigas desde un sector desfavorable y sabían que sus horas de vida estaban contadas. Sin embargo, la orden jamás llegó. Aunque dejó una marca dolorosa en su vida.

En julio de 1948 escribió una carta desde El Palacio de Tribunales en Buenos Aires y decía así:

"Estoy solo, las sucias paredes de la celda parecen avanzar lentamente hacia mí, magnificando mi opresiva y humillante soledad. La manta sobre el improvisado catre está infestada de piojos, lo que me obliga a buscar descanso en el frió piso de cemento alisado. Tomo mi cabeza con las manos, mis codos encuentran apoyo en las rodillas. ¿Que hago acá? Encarcelado por el gobierno argentino del presidente Perón, este país al que le he dado todo, las imágenes vuelven a mí como fantasmas, otro calabozo en Inglaterra durante la primera guerra, encerrado allí por increpar a un suboficial ingles, esos eran gajes de oficio, pero lo de ahora es una persecución política. Anti- argentino, es el mote que me han colocado, porque así funciona este régimen, el aparato estatal apela a los mecanismos siniestros de propaganda para intentar destruir mi virtud, ser opositor a este gobierno. Soy argentino, nacido en el Tigre, clase 87 distrito militar 68, voluntario de la Primera Guerra Mundial. Mi esposa es argentina nacida en San Fernando, mis hijos son argentinos y mi padre es un escocés naturalizado que fue oficial de la Armada Argentina, valiente integrante de la Campaña del Chaco en 1884. ¿Anti argentino? Estoy acá porque soy el último broadcaster libre e independiente que no entregó su alma ni su programación al régimen. Radio Excelsior es una obra cultural y artística. La cabeza se me parte al medio, entre el hambre, el frió y la rabia, no consigo dormir. Cierro mis ojos a ver si con la intimidad de la oscuridad consigo un poco de paz".

Paul Dougall creó la era dorada de la radio en la década de los años 30 y 40 junto a Jaime Yankelevich, Benjamin Gache y los hermanos Del Ponte. Fue quien hizo famosa a Doña Petrona C de Gandulfo a través de la radio. Su radio, su creación Radio Excelsior fue la última estación de radio en ser expropiada por el régimen peronista en agosto de 1949. Paul Dougall fue liberado, no volvió jamás a los medios, murió como una persona anónima en su querida Buenos Aires.

Eduardo Capparucci sobrevivió a la contienda y se convirtió en devoto de la Virgen de Loreto, Patrona de los aviadores. El 5 de septiembre de 1922 se convirtió en el primer aviador en aterrizar en el nuevo aeropuerto de Loreto.

 
El Capitán Vicente Almandos Almonacid, aviador voluntario al servicio de Francia, pionero en el bombardeo nocturno y recordado por su hidalguía y comportamiento en los combates aéreos con el enemigo (Archivo Claudio Meunier)

Volvió a su Argentina natal luego de la guerra, pero su estadía duro poco. Un llamado desde el aerodromo de Loreto que considero impostergable lo obligo a volver y pronto se convirtió en su piloto instructor.

Capparucci fue galardonado con la medalla conmemorativa de la guerra de 1915-1918 y cuatro campañas, medalla Aeronáutica Militar, Cruz de Oro de servicio, Caballero de la Orden de la Corona de Italia y Caballero de Vittorio Veneto así como la Medalla de Plata por consagrar con valor sus dotes de soldado y piloto, audaz y valiente en la primera Guerra Mundial.

Capparucci fue nombrado Instructor Profesional de Pilotaje realizo esta actividad hasta 1939 y luego con a volar en la fábrica italiana de aviación FIAT.

Capparucci ascendido a Teniente, fue asignado como instructor de vuelo en Perugia en aviones Caproni 100. Quedó con el aeropuerto de Perugia desarrollando diferentes tareas hasta el 8 de septiembre de 1943 cuando llego el armisticio a la zona. Así concluyo la vida aventurera de Capparucci con la aviación.

En 1955 fue ascendido a capitán en la reserva y en 1972 ascendido a Mayor título de honor. Pasó el resto de su vida en la familia en Montecassiano y luego a Ancona donde dejo este mundo en 1980.

Juana de Arco no volvió a aparecer luego de la guerra, pero otro ser apareció en un cerro de Pigue dejando un mensaje a una persona, una fecha exacta, 1 de septiembre de 1939, el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, con veinte años de 19 años de anticipación, pero esa, es otra historia.