sábado, 28 de marzo de 2020

Guerras húngaro-turcas (1437-1526)

Guerras húngaro-turcas (1437–1526)

W&W



La batalla de Mohács en 1526. Museo Nacional Húngaro, Budapest

La serie de guerras entre el Reino de Hungría y el Imperio Otomano, comenzando con la ocupación otomana de Serbia (1438–1439) y terminando con el colapso de Hungría en las Guerras Civiles húngaras (1526–1547). El fracaso de la cruzada del rey húngaro Albrecht en 1437 introdujo una nueva fase de las guerras otomanas de expansión europea en los Balcanes, que ahora se libraban a través de las fronteras de Hungría. Para apoyar al depuesto déspota serbio George Brankoviæ, el general húngaro János Hunyadi contraatacó a Valaquia en 1442. En el invierno de 1443–1444 Hunyadi invadió Bulgaria, obligando al sultán Murad II a aceptar la restauración de Serbia a Brankoviæ. Asegurado por el Papa de que las promesas hechas a los infieles no tienen que cumplirse, el rey húngaro Ulászlo I rompió la paz y lanzó otra cruzada en 1444. El ejército cruzado fue cortado y destruido por Murad en Varna, donde Ulászlo fue asesinado. Hunyadi escapó pero fue derrotado nuevamente en Kosovo Polje en 1448. Una crisis de sucesión continua dejó a Hungría demasiado débil para intervenir en la conquista otomana de Constantinopla (1453). Hunyadi reunió fuerzas suficientes para romper el asedio de Belgrado (1456), pero los húngaros no pudieron después de su muerte evitar la conquista otomana de Serbia (1457–1458).

Aunque las campañas de Hunyadi contra los otomanos finalmente no pudieron recuperar ningún territorio, revitalizaron y proporcionaron liderazgo para la resistencia de los pueblos balcánicos que luchan contra los turcos, alentando a Skander Beg (George Kastriota) a renunciar a la soberanía otomana y lanzar las guerras albanesa-turcas por independencia.

En 1463, Mehmed II invadió y ocupó Bosnia, lo que provocó un contraataque de invierno por parte del hijo de Hunyadi, Matthias Corvinus, quien recuperó la fortaleza estratégica de Jajce. Desde 1464–1466, los húngaros y otomanos lucharon ineficazmente en Bosnia, y finalmente dividieron el reino entre ellos.

Posteriormente, Matthias se centró en fortalecer la línea de fortalezas establecidas por el rey Segismundo a lo largo de las fronteras del sur de Transilvania y Eslavonia a través de Bosnia hasta el Adriático, mientras que los otomanos consolidaron sus conquistas de los Balcanes. Los siguientes 50 años estuvieron marcados por repetidas incursiones fronterizas y ataques de ambos lados, con el tiempo debilitando el sistema de fortaleza. Una gran incursión de Ali Beg de Smederevo en 1479 fue seguida por una campaña de Matthias en Valaquia, Serbia y el este de Bosnia en 1480, capturando Srebrenica y restaurando brevemente las defensas fronterizas.

Después de la muerte de Matthias, los húngaros rechazaron con éxito un ataque contra Belgrado en 1494, pero en las primeras décadas del siglo XVI los invasores otomanos penetraban más profundamente en la zona fronteriza e infligían derrotas en los contraataques húngaros dentro de Croacia y Hungría, especialmente en Sinj (1508) , Knin (1511) y Dubica (1520). Las incursiones recurrentes devastaron las regiones fronterizas, dejando a las fortalezas aisladas y sin apoyo en la tierra desierta. Srebrenica fue recapturada por los otomanos en 1512, completando la conquista turca de Bosnia. Las defensas fronterizas fueron violadas fatalmente con la captura de Belgrado por Süleyman I en 1521 y la caída de Orsova y Knin al año siguiente.

Con el bajo Danubio firmemente bajo su control, Süleyman invadió Hungría con fuerza, derrotando al ejército húngaro en la Batalla de Mohács (1526), ​​en la que fue asesinado el rey Luis II. La muerte de Louis marcó el final del reino medieval húngaro, que posteriormente se dividió entre los otomanos, los Habsburgo austriacos y el principado dependiente de Transilvania.


Referencias y lecturas adicionales

  • Sugar, Peter. Southeastern Europe under Ottoman Rule: 1389–1814. Seattle: University of Washington Press, 1977. 
  • Szakály, Ferenc.“Phases of Turco-Hungarian Warfare before the Battle of Mohács.” Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 33 (1979): 65–111. 

viernes, 27 de marzo de 2020

Guerra Fría: La Iniciativa de Defensa Estratégica [SDI] (2/2)

Iniciativa de Defensa Estratégica [SDI] 

Parte I || Parte II
W&W





El cambio de los objetivos del programa SDI complica el trabajo y la eficiencia operativa de SDIO. SDI originalmente tenía la intención de proporcionar un sistema masivo para defender a los Estados Unidos contra los ataques de misiles balísticos soviéticos. Durante 1987, los objetivos del programa pasaron de defenderse de ataques masivos con misiles a disuadirlos. La introducción en 1990 del interceptor basado en el espacio Brilliant Pebbles (ver siguiente entrada) causó que SDIO cambiara nuevamente la dirección de la organización. Una serie de realineamientos organizacionales se implementaron durante septiembre de 1988, como agregar un jefe de personal para supervisar las actividades de SDIO; agregar un ingeniero jefe para asegurar que múltiples tareas de ingeniería y análisis reciban atención de alto nivel; y la creación de una Dirección de Gestión de Recursos, que fusionó las Direcciones de Contralor y Servicios de Apoyo en un esfuerzo por mejorar la eficiencia de la gestión (Oficina de Contabilidad General de los Estados Unidos 1992 (a), 2; Federación de Científicos Americanos n. d., 8).

La Operación Tormenta del Desierto también anunció cambios importantes en las actividades del programa SDIO. El uso de baterías de misiles Patriot contra misiles Scud iraquí durante este conflicto de 1991 logró cierto éxito, pero con una importante controversia sobre el éxito del sistema Patriot (Congreso de los EE. UU., Comité de Operaciones de Gobierno de la Cámara de Representantes, Subcomité de Legislación y Seguridad Nacional 1993; Snodgrass 1993).

Durante su discurso del 29 de enero de 1991 sobre el estado de la Unión ante el Congreso a medida que se desataba este conflicto, el presidente Bush anunció otro cambio de SDI al concepto llamado Protección global contra ataques limitadas (GPALS) como se refleja en la siguiente declaración ". . . He ordenado que el programa de la Iniciativa de Defensa Estratégica se vuelva a centrar en proporcionar protección contra ataques de misiles balísticos limitados, cualquiera sea su fuente. Sigamos un programa de IDE que pueda hacer frente a cualquier amenaza futura a los Estados Unidos, a nuestras fuerzas en el extranjero y a nuestros amigos y aliados ”(Documentos públicos de los presidentes de los Estados Unidos 1991, 78).

Este cambio a GPALS se produjo como resultado de una disminución percibida en la amenaza de misiles soviéticos y la aparición de amenazas tácticas de misiles balísticos de Irak y otros países del tercer mundo. GPALS tendría dos segmentos terrestres y uno espacial. Uno de los componentes terrestres consistiría en sensores e interceptores para proteger a los EE. UU. Y las fuerzas de misiles aliadas en el extranjero del ataque de misiles. Un segmento terrestre adicional protegería a los Estados Unidos de ataques accidentales o limitados de hasta 200 ojivas. El componente basado en espacios GPALS ayudaría a detectar e interceptar misiles y ojivas lanzadas desde cualquier parte del mundo. SDIO buscó integrar estos tres segmentos para proporcionar un apoyo mutuo coordinado y exigió que cada una de estas entidades esté diseñada para trabajar en conjunto utilizando redes automatizadas de procesamiento de datos y comunicación (Oficina General de Contabilidad de Estados Unidos 1992 (a), 2-3).

Este énfasis gubernamental en el teatro localizado, en oposición a la defensa global de misiles estratégicos, también se reflejó en el informe del comité de la conferencia del Congreso del año fiscal 1991 sobre el presupuesto de defensa emitido el 24 de octubre de 1990. Esta legislación exigía que el secretario de Defensa estableciera un gobierno central el programa de defensa antimisiles teatrales financiado en $ 218,249,000, requirió que el Departamento de Defensa acelere la investigación y el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles tácticos teatrales y tácticos, y solicitó la inclusión de los requisitos de la Fuerza Aérea y de la Armada en dicho plan y la participación de estos servicios (Congreso de EE. UU. Comité de Asignaciones 1990, 117-118).




SDI y el concepto de defensa de misiles balísticos continuaron generando controversia durante su primera década. Aunque SDIO pudo lograr un financiamiento relativamente viable y suficientes éxitos operativos para retener suficiente apoyo político dentro del DOD y en el Congreso para perseverar como organización, su enfoque de misión organizacional nunca permaneció constante. La controversia sobre si incluso había una necesidad de SDI o defensa antimisiles balísticos se reflejó en las siguientes declaraciones de 1991 antes de las audiencias de supervisión del Comité de Operaciones del Gobierno de la Cámara sobre SDI.

Los opositores de SDI, como el director del Proyecto de Política Espacial de la Federación de Científicos Americanos John Pike, afirmaron que las amenazas de misiles balísticos a los Estados Unidos eran ejemplos de retórica hiperbólica, que SDI era demasiado costoso, tenía numerosos problemas técnicos y que su despliegue podría poner en peligro el control internacional de armas . Pike describió SDI como un enfoque de "Chicken Little" para las amenazas existentes, que costaría más de $ 100 mil millones en lugar de las proyecciones actuales de $ 40 mil millones. También sostuvo que SDI tenía problemas informáticos y de software importantes, que su implementación pondría fin al Tratado ABM y pondría en peligro el progreso del control de armas, y que no había una razón convincente para implementar SDI en función del entorno estratégico existente (Congreso de los EE. UU., Comité de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes) , Subcomité de Legislación y Seguridad Nacional 1992, 194).

Los defensores de SDI, como Keith Payne, del Instituto Nacional de Políticas Públicas, enfatizaron cómo el uso iraquí de los misiles Scud durante la Operación Tormenta del Desierto había cambiado drásticamente los supuestos estratégicos de la Guerra Fría sobre cómo podrían usarse los misiles balísticos en futuros conflictos militares. Estos defensores enfatizaron la amenaza a los civiles de misiles que podrían llevar ojivas químicas, cómo la vida normal terminó en ciudades amenazadas por ataques Scud iraquíes, cómo los ataques de misiles armados convencionalmente iraquíes durante la Guerra Irán-Irak causaron casi 2,000 muertes, forzaron la evacuación de áreas urbanas como Teherán con consecuencias económicas ruinosas, y advirtió que tales eventos podrían suceder en las áreas metropolitanas estadounidenses y aliadas debido a la proliferación de misiles balísticos (Congreso de los EE. UU., Comité de Operaciones de Gobierno de la Cámara de Representantes, Subcomité de Legislación y Seguridad Nacional 1992, 284).

Los partidarios de SDI enfatizaron aún más cómo la presencia de misiles balísticos equipados con armas de destrucción masiva en manos de países del tercer mundo como Irak podría reducir drásticamente la flexibilidad de los líderes estadounidenses para responder a tales amenazas. Los ejemplos de esta flexibilidad reducida implicarían que los líderes de EE. UU. Tengan que evaluar la posibilidad de ataques de misiles balísticos de terceros contra fuerzas de EE. UU., Aliados o centros de población de EE. UU., Suficientes para limitar la libertad de acción del presidente para responder; las amenazas de misiles balísticos emergentes podrían tener un efecto debilitante en la capacidad de los Estados Unidos para establecer coaliciones aliadas y responder a la agresión como lo hizo en la Operación Tormenta del Desierto; y actividades como escoltar amenazaron el envío comercial a través de aguas hostiles durante la Guerra Irán-Iraq o evacuar militarmente a ciudadanos estadounidenses de puntos calientes extranjeros podría volverse cada vez más peligroso. Payne y otros defensores de la defensa antimisiles enfatizan que tales defensas permiten a los Estados Unidos mantener la credibilidad de sus compromisos de seguridad en el extranjero y alientan la creencia de que Estados Unidos no se verá disuadido de defender sus intereses y aliados nacionales (Congreso de los EE. UU., Comité de la Cámara de Gobierno Operaciones, Subcomité de Legislación y Seguridad Nacional 1992, 284-285).

SDIO continuó sus actividades cuando la administración Clinton comenzó en 1993. La defensa antimisiles balísticos no era una prioridad para las prioridades de seguridad nacional de esta administración cuando asumió el cargo (Lindsay y O'Hanlon 2001, 87). La encarnación institucional inicial de SDIO llegó a su fin con la Directiva DOD 5134.9 el 14 de junio de 1994, que estableció el BMDO como el punto focal organizacional para los esfuerzos de defensa antimisiles balísticos de Estados Unidos. El énfasis ahora preponderante en el desarrollo de defensas contra amenazas de misiles balísticos teatrales, al tiempo que se adhiere al Tratado ABM, se reflejó en la misión de BMDO, cuyas características incluían el despliegue de un sistema de defensa antimisiles teatrales eficaz y rápidamente móvil para proteger los componentes expedicionarios y expedicionarios de EE.UU. y fuerzas armadas aliadas; defender la patria de los EE. UU. contra ataques de misiles balísticos limitados; demostrando opciones de tecnología avanzada para sistemas de defensa antimisiles mejorados que incluyen defensas basadas en el espacio y sensores asociados; tomar decisiones informadas sobre el desarrollo, producción y despliegue de dichos sistemas en consulta con los aliados de los Estados Unidos; y adherirse a los acuerdos internacionales existentes y las obligaciones de tratados al usar tecnologías de armas no nucleares (Departamento de Defensa de los Estados Unidos 1994, 1-2). SDI puede haber sido concebido e inicialmente presentado con fervor idealista, pero su inicio fue impulsado por una insatisfacción profunda y sustancial con la situación militar y moral de que Estados Unidos no puede defender a su población y sus intereses militares contra los ataques de misiles balísticos hostiles. SDI y sus programas sucesores han sobrevivido y evolucionado hasta convertirse en programas nacionales contemporáneos de defensa antimisiles debido a su capacidad de adaptarse pragmáticamente a los entornos políticos, económicos y militares imperantes que enfrentan los Estados Unidos y sus intereses de seguridad nacional (Clagett 1996).


Armas ASAT (antisatélite)

La preocupación por un creciente programa ASAT soviético provocó que la administración Reagan comenzara a tratar de eliminar las restricciones del Congreso para probar la capacidad ASAT en el espacio. Esta preocupación resultó en la emisión del 6 de febrero de 1987 de NSDD 258 en la que el DOD y la Fuerza Aérea solicitaron fondos para realizar esfuerzos de investigación y desarrollo relevantes en esta área y que el estudio adicional de los requisitos de ASAT de EE. UU. A largo plazo debe continuar (Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU.) 2006 (a), 255-256).

Un último documento notable de política espacial de la administración Reagan fue el NSDD 293 sobre política espacial nacional emitido el 5 de enero de 1988. Este documento reafirmó que Estados Unidos estaba comprometido a explorar y utilizar el espacio ultraterrestre pacíficamente y que los fines pacíficos permitían actividades militares y relacionadas con la inteligencia en búsqueda de la seguridad nacional y otros objetivos, que Estados Unidos llevaría a cabo estas actividades militares y de inteligencia para respaldar sus derechos inherentes de autodefensa y compromisos de defensa con los aliados, que Estados Unidos rechazó los reclamos de otras naciones de soberanía sobre el espacio o los cuerpos celestes , que puede haber límites en el derecho fundamental de las naciones soberanas a adquirir datos del espacio, y que Estados Unidos considera que otros sistemas espaciales nacionales tienen derecho a pasar y realizar operaciones espaciales sin interferencia (Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. 2006 (b ), 13-14).

Este documento pasó a delinear cuatro áreas básicas de la misión espacial del DOD, que incluyen apoyo espacial, mejora de la fuerza, control del espacio y aplicación de la fuerza. Las pautas de apoyo espacial enfatizaron que los sectores espaciales militares y de inteligencia podrían usar sistemas de lanzamiento tripulados y no tripulados según lo determinado por los requisitos específicos del DOD o de la misión de inteligencia. Las pautas de mejora de la fuerza enfatizaron que DOD trabajaría con la comunidad de inteligencia para desarrollar, operar y mantener sistemas espaciales y desarrollar planes y estructuras apropiados para cumplir con los requisitos operativos de las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas a través de todos los niveles de conflicto. Las pautas de control espacial enfatizaron que el DOD desarrollaría, operaría y mantendría sistemas espaciales duraderos para garantizar la libertad de acción en el espacio y negar tal movilidad a los adversarios, que los Estados Unidos desarrollarían y desplegarían una capacidad ASAT integral que incluye armas de energía cinética y dirigida, y que los programas espaciales del DOD explorarían el desarrollo de un programa de mejora de la supervivencia de los activos espaciales que enfatiza la planificación a largo plazo para los requisitos futuros. En lo que respecta a la aplicación de la fuerza, este documento proclamaba que el Departamento de Defensa, de conformidad con los requisitos del tratado, realizaría investigación, desarrollo y planificación para estar preparados para adquirir y desplegar sistemas de armas espaciales si las condiciones de seguridad nacional lo requerían (Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. 2006 (b) , 15-16).



Proyectar la fuerza desde el espacio fue una nueva faceta particularmente significativa de la política espacial militar de los Estados Unidos que se afirma en este documento. Esta declaración también reflejaba la creencia en muchos sectores gubernamentales de que el espacio era comparable a los entornos de guerra aérea, terrestre y marítima y que las operaciones de combate espacial debían llevarse a cabo para defender los intereses nacionales y mejorar la seguridad nacional. El NSDD 293 culminó un período de crecimiento significativo en la política espacial militar de los Estados Unidos durante la presidencia de Reagan. Esta administración vio a AFSPACOM establecido en 1982 para consolidar las actividades espaciales y vincular la investigación y el desarrollo relacionados con el espacio con los usuarios del espacio operativo. Los comandos espaciales del Ejército y la Marina también se crearon durante este tiempo y USSPACECOM se estableció en 1985 como un comando espacial unificado multiservicio. Los desarrollos adicionales de la administración Reagan en política espacial militar incluyeron el establecimiento de un Centro de Tecnología Espacial en la Base de la Fuerza Aérea Kirtland de Nuevo México; formar un Comité de Operaciones Espaciales del DOD, elevar al comandante en jefe de NORAD a una posición de cuatro estrellas y ampliar las responsabilidades espaciales de esa posición; crear una División Espacial de la Fuerza Aérea separada y establecer un comandante adjunto para Operaciones Espaciales; construyendo un Centro de Operaciones Espaciales consolidado; crear una Dirección de Operaciones Espaciales en la Oficina del Jefe Adjunto de Estado Mayor / Planes y Operaciones en la sede de la Fuerza Aérea; establecimiento de SDIO; y establecer un curso de operaciones espaciales en el Instituto de Tecnología de la Fuerza Aérea (Lambakis 2001, 229-230).

Implicaciones más amplias de la Iniciativa de Defensa Estratégica

Aunque convincente por su lógica parsimoniosa, la destrucción mutua asegurada tuvo un costo. Al mantener a la población como rehén de la aniquilación nuclear, las superpotencias reforzaron la hostilidad ideológica y geopolítica preexistente. Desde este ángulo, la lógica subyacente de la vulnerabilidad mutua viola las normas civilizadas, un mal necesario en ausencia de alternativas políticas viables como el desarme o la defensa estratégica. Este cálculo cambió después de que la administración Reagan asumió el cargo.

Mucho antes de asumir la Oficina Oval, Ronald Reagan desarrolló un interés en la defensa estratégica, estimulado en parte por las visitas al Laboratorio Lawrence Livermore y al Comando de Defensa Aérea de América del Norte. El disgusto de Reagan por la destrucción mutua asegurada, combinado con los avances tecnológicos, lo convenció de embarcarse en un nuevo camino estratégico, en contra del consejo de algunos de sus asesores más cercanos. Después de considerar inmoral la destrucción mutuamente asegurada en un discurso televisado a nivel nacional el 23 de marzo de 1983, el presidente Reagan desafió a la comunidad científica "a darnos los medios para hacer que estas armas nucleares sean impotentes y obsoletas". Algunos críticos inmediatamente desafiaron al presidente por razones puramente técnicas, diciendo que nunca funcionaría. Otros lo consideraron provocativo, creyendo que los soviéticos concluirían que la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, por sus siglas en inglés) fue una cobertura para que Estados Unidos lograra una capacidad de primer ataque.

Aunque claramente aspiracional en el corto plazo, SDI sacudió a los soviéticos. Al igual que la negativa posterior de Reagan a considerar SDI como moneda de cambio en las conversaciones de Reykjavik, Islandia, en octubre de 1986. Después de pasar décadas y cientos de miles de millones construyendo su fuerza ICBM con base en tierra, Moscú se encontró en el extremo equivocado de una estrategia de imposición de costos. Sin duda, el debate que siguió sobre SDI incluyó muchas conversaciones sobre el potencial de los soviéticos para utilizar contramedidas baratas para derrotar un sistema de defensa antimisiles estadounidense. Dado que el concepto inicial de SDI de Reagan no especificaba tecnologías de antemano, estos escenarios reflejaban mucha más especulación que análisis. Esto quedó claro: Estados Unidos cambió el debate estratégico para favorecer su propio potencial tecnológico a expensas de la Unión Soviética.

El nuevo compromiso de la administración Reagan con la defensa estratégica explotó la desventaja relativa de los soviéticos en microelectrónica y tecnología informática. El liderazgo soviético comprendió las implicaciones de esta revolución incluso antes de que Reagan anunciara su iniciativa SDI. En el pasado, los amplios esfuerzos de espionaje de los soviéticos compensaron algunas de las ventajas tecnológicas de los EE. UU., ya que los agentes soviéticos robaron ciertos diseños de armas, incluido, de manera más espectacular, el arma atómica. Pero la revolución basada en la microelectrónica fue demasiado amplia y profunda para que los soviéticos les robaran el camino a la equivalencia tecnológica. Igualmente problemático, el sistema económico centralizado soviético carecía de la capacidad de crear tecnologías disruptivas propias, y mucho menos igualar las de Estados Unidos. En este caso, como suele suceder, el espíritu empresarial supera fácilmente la planificación centralizada en la generación de innovación tecnológica.

miércoles, 25 de marzo de 2020

Colonias inglesas en Norteamérica: La primera revuelta

La primera revuelta de las colonias

W&W




Andros un prisionero en Boston

Si bien todos saben que las colonias controladas por los ingleses se rebelaron contra el gobierno tiránico de su rey distante, pocos se dan cuenta de que no lo hicieron por primera vez en la década de 1770, sino en la de 1680. Y lo hicieron no como una fuerza unida de estadounidenses ansiosos por crear una nueva nación, sino en una serie de rebeliones separadas, cada una de las cuales buscaba preservar una cultura regional, un sistema político y una tradición religiosa distintos amenazados por el lejano asiento del imperio.

Estas amenazas llegaron en la forma del nuevo rey, James II, que ascendió al trono en 1685. James tenía la intención de imponer disciplina y conformidad política a sus rebeldes colonias americanas. Inspirado por la monarquía absolutista de Luis XIV de Francia, el Rey James planeó fusionar las colonias, disolver sus asambleas representativas, imponer impuestos paralizantes e instalar autoridades militares en las sillas de los gobernadores para garantizar que se obedeciera su voluntad. Si hubiera tenido éxito, las nacientes naciones estadounidenses podrían haber perdido gran parte de su distinción individual, convergiendo con el tiempo en una sociedad colonial más homogénea y dócil, parecida a la de Nueva Zelanda.

Pero incluso en esta etapa temprana de su desarrollo, solo dos o tres generaciones después de su creación, las naciones estadounidenses estaban dispuestas a tomar las armas y cometer traición para proteger sus culturas únicas.

James perdió poco tiempo ejecutando sus planes. Ordenó que las colonias de Nueva Inglaterra, Nueva York y Nueva Jersey se fusionaran en una sola megacolonia autoritaria llamada Dominio de Nueva Inglaterra. El Dominio reemplazó las asambleas representativas y las reuniones regulares de la ciudad con un gobernador real todopoderoso respaldado por tropas imperiales. En todo Yankeedom, los títulos de propiedad puritanos se declararon nulos y sin efecto, lo que obligó a los terratenientes a comprar nuevos títulos de la corona y a pagar rentas feudales al rey a perpetuidad. El gobernador de Dominion confiscó porciones de los bienes comunes de la ciudad en Cambridge, Lynn y otras ciudades de Massachusetts y entregó los valiosos complots a sus amigos. El rey también impuso derechos exorbitantes sobre el tabaco Tidewater y el azúcar producida alrededor del asentamiento recientemente formado de Charleston. Todo esto se hizo sin el consentimiento de los gobernados, en violación de los derechos otorgados a todos los ingleses bajo la Carta Magna. Cuando un ministro puritano protestó, un juez de dominio recién nombrado lo arrojó a la cárcel, quien le dijo que a su pueblo ahora "no le quedaban más privilegios". . . [otro] que no se venda por esclavos ”. Bajo James, los derechos de los ingleses se detuvieron en las costas de Inglaterra. En las colonias, el rey haría lo que quisiera.

Cualesquiera que sean sus agravios, las colonias probablemente no se habrían atrevido a una revuelta contra el rey si no hubiera habido una resistencia seria a su gobierno en Inglaterra. En un momento en que las guerras religiosas de Europa todavía estaban en la memoria viva, James había horrorizado a muchos de sus compatriotas al convertirse al catolicismo, nombrar a numerosos católicos para un cargo público y permitir que los católicos y seguidores de otras religiones adoraran libremente. La mayoría protestante de Inglaterra temía un complot papal, y entre 1685 y 1688 estallaron tres rebeliones domésticas contra el gobierno de James. Los dos primeros fueron sofocados por ejércitos reales, pero el tercero tuvo éxito a través de una innovación estratégica; En lugar de tomar las armas ellos mismos, los conspiradores invitaron al líder militar de los Países Bajos a hacerlo por ellos. Al invadir el mar, Guillermo de Orange fue recibido por varios altos funcionarios e incluso la propia hija de James, la princesa Anne. (Apoyar a un invasor extranjero contra el propio padre puede parecer un poco extraño, pero William, de hecho, era el sobrino de James y estaba casado con su hija Mary.) Superado por amigos y familiares por igual, James huyó al exilio en Francia en diciembre de 1688. William y Mary fueron coronados rey y reina, terminando con un golpe de sangre sin sangre que los ingleses llamaron la "Revolución Gloriosa".

Debido a que la noticia del golpe llegó a las colonias durante meses, los rumores de una invasión holandesa planificada continuaron circulando allí durante todo el invierno y principios de la primavera de 1689, confrontando a los coloniales con una difícil elección. El curso prudente habría sido esperar pacientemente la confirmación de cómo se habían desarrollado los acontecimientos en Inglaterra. Una alternativa más audaz era defender sus sociedades levantándose contra sus opresores con la esperanza de que William realmente hubiera invadido Inglaterra, que tuviera éxito y, de ser así, que observara amablemente sus acciones. Cada una de las naciones americanas hizo su propia elección, por sus propios motivos. Al final, los únicos que no optaron por la rebelión fueron las colonias jóvenes alrededor de Filadelfia y Charleston, que, con solo unos cientos de colonos cada una, no estaban en condiciones de participar en geopolítica, incluso si quisieran. Pero muchas personas en Yankeedom, Tidewater y New Netherland estaban listas y dispuestas a arriesgarlo todo por sus respectivas formas de vida.

No es sorprendente que Yankeedom haya liderado el camino.

Con su profundo compromiso con el autogobierno, el control local y los valores religiosos puritanos, los habitantes de Nueva Inglaterra tenían más que perder con las políticas del rey James. El gobernador del Dominio, Sir Edmund Andros, vivía en Boston y estaba particularmente ansioso por llevar a Nueva Inglaterra al límite. A las pocas horas de bajarse del barco en Massachusetts, el gobernador emitió un decreto que golpeó el corazón de la identidad de Nueva Inglaterra: ordenó que se abrieran centros de reuniones puritanos para los servicios anglicanos y se llevó las cartas de gobierno de los nuevos ingleses, que la gente de Boston descrito como "el seto que nos mantuvo alejados de las bestias salvajes del campo". Los anglicanos y los presuntos católicos fueron designados para ocupar altos cargos en el gobierno y la milicia, respaldados por tropas reales groseras que, según testigos, "comenzaron a enseñar a Nueva Inglaterra a usar monotonía, beber y blasfemar". , maldición y maldición ”. A las ciudades se les prohibió usar fondos de los contribuyentes para apoyar a sus ministros puritanos. En la corte, los puritanos se enfrentaron a jurados anglicanos y se vieron obligados a besar la Biblia al jurar (una práctica anglicana "idólatra") en lugar de levantar la mano derecha, como era costumbre puritana. La libertad de conciencia debía ser tolerada, ordenó Andros, incluso mientras construía una nueva capilla anglicana en lo que había sido el cementerio público de Boston. Un pueblo que creía que tenía un pacto especial con Dios estaba perdiendo los instrumentos con los que había ejecutado su voluntad.
Las políticas del Dominio, concluyeron los habitantes de Boston, tenían que ser parte de un "complot popish". Su "país", explicarían más tarde, era "Nueva Inglaterra", un lugar "tan notable por la verdadera profesión y el ejercicio puro de la religión protestante "que había llamado la atención de" la gran Puta Escarlata "que buscaba" aplastarla y romperla ", exponiendo a su pueblo" a las miserias de la explotación total ". El pueblo elegido de Dios no podía permitir que esto sucediera.

En diciembre de 1686, un agricultor en Topsfield, Massachusetts, incitó a sus vecinos a lo que luego se describió como un "grupo desenfrenado" de la milicia de la ciudad, en la que prometieron lealtad al antiguo gobierno de Nueva Inglaterra. Mientras tanto, las ciudades vecinas se negaron a designar recaudadores de impuestos. El gobernador Andros hizo arrestar y multar a los agitadores. La élite de Massachusetts desafió la autoridad de Andros al enviar secretamente al teólogo Increase Mather a través del Atlántico para hacer un llamamiento personal al Rey James. En Londres, Mather advirtió al monarca que "si un príncipe o estado extranjero lo hiciera". . . enviar una fragata a Nueva Inglaterra y prometer protegernos [como] bajo [nuestro] antiguo gobierno, sería una tentación invencible ”. La amenaza de Mather de abandonar el imperio no movió a James a cambiar sus políticas. Yankeedom, informó Mather después de su audiencia real, debía quedar en "un estado sangriento".

Cuando los rumores de la invasión de Inglaterra por parte de William llegaron a Nueva Inglaterra en febrero de 1689, las autoridades de Dominion hicieron todo lo posible para evitar que se propagaran, arrestando a los viajeros por "traer libelos traidores y traidores" a la tierra. Esto solo alimentó la paranoia yanqui sobre un complot popish, ahora imaginado para incluir una invasión de Nueva Francia y sus aliados indios. "Ya es hora de que estemos mejor protegidos", razonó la élite de Massachusetts, "de lo que queremos estar mientras el gobierno permanezca en manos de los últimos tiempos".

La respuesta yanqui fue rápida, sorprendente y respaldada por casi todos. En la mañana del 18 de abril de 1689, los conspiradores levantaron una bandera sobre el alto mástil en Beacon Hill de Boston, señalando que la revuelta iba a comenzar. La gente del pueblo emboscó al Capitán John George, comandante del HMS Rose, la fragata de la Royal Navy asignada para proteger la ciudad, y lo detuvo. Una compañía de cincuenta milicianos armados escoltaron a una delegación de funcionarios anteriores al Dominio por la calle principal de la ciudad y tomaron el control de la Casa del Estado. Cientos de otros milicianos se apoderaron de los funcionarios y funcionarios de Dominion, colocándolos en la cárcel de la ciudad. A media tarde, unos 2.000 milicianos habían entrado en la ciudad desde los pueblos circundantes, rodeando el fuerte donde el gobernador Andros estaba estacionado con sus tropas reales. El primer oficial de la Rose de veintiocho cañones envió un bote de marineros para rescatar al gobernador, pero ellos también fueron derrotados tan pronto como llegaron a tierra. "Ríndete y entrega el gobierno y las fortificaciones", advirtieron los líderes golpistas a Andros, o se enfrentaría a "la toma de la fortificación por la tormenta". El gobernador se rindió al día siguiente y se unió a sus subordinados en la cárcel de la ciudad. Frente a los cañones de la fortaleza ahora controlada por los rebeldes, el capitán en funciones de Rose también se rindió efectivamente, entregando las velas de su barco a los Yankees. En un solo día, el gobierno de Dominion había sido derrocado.

La noticia de la rebelión yanqui llegó a Nueva Amsterdam en cuestión de días, electrificando a muchos de los habitantes holandeses de la ciudad. Hubo una oportunidad para poner fin no solo a un gobierno autoritario sino también a la ocupación inglesa de su país. Nueva York podría convertirse en Nueva Holanda una vez más, liberando a los holandeses, valones, judíos y hugonotes del estrés de vivir bajo una nación en la que no se podía confiar para tolerar la diversidad religiosa y la libertad de expresión. El vicegobernador de Dominio de la colonia, Francis Nicholson, hizo su elección más fácil cuando declaró que los neoyorquinos eran "un pueblo conquistado" que "no podía esperar los mismos derechos que los ingleses".
Los desafiantes neerlandeses pusieron sus esperanzas en Guillermo de Orange, quien, después de todo, era el líder militar de su patria y, por lo tanto, podría ser persuadido para liberar a la colonia holandesa del dominio inglés. Como los miembros de la congregación holandesa en la ciudad de Nueva York explicarían más tarde, los "antepasados ​​de William habían liberado a nuestros antepasados ​​del yugo español" y "ahora habían vuelto a liberar el reino de Inglaterra de Popery y Tyranny". De hecho, la mayoría de los que tomaron las armas contra el gobierno esa primavera eran holandeses, y fueron dirigidos por un calvinista holandés nacido en Alemania, Jacob Leisler. Los opositores luego denunciarían su rebelión como simplemente un "complot holandés".

Pero los primeros disturbios vinieron, no sorprendentemente, de los asentamientos yanquis del este de Long Island, cuya gente nunca había querido ser parte de Nueva York. Deseando unirse a Connecticut y temerosos de una invasión católica francesa, derrocaron y reemplazaron a funcionarios locales del Dominio. Cientos de milicianos yanquis armados marcharon luego hacia la ciudad de Nueva York y Albany, con la intención de tomar el control de sus fortalezas y apoderarse del dinero de los impuestos que los funcionarios del Dominio les habían extorsionado. "Nosotros, al igual que ellos en Boston, gemimos bajo un poder arbitrario", explicaron, "creemos que es nuestro deber. . . asegurar a las personas que nos han extorsionado ", una acción" nada menos que cuál es nuestro deber para con Dios ". Los Long Islanders llegaron a catorce millas de Manhattan antes de que el Vicegobernador Nicholson organizara una reunión con sus líderes. Ofreció el gambito exitoso de un gran pago en efectivo a los soldados reunidos, aparentemente representando salarios atrasados ​​y créditos fiscales. Los Yankees detuvieron su avance, pero el daño a la autoridad del Dominio ya estaba hecho.

Envalentonados por los isleños largos yanquis, miembros insatisfechos de la propia milicia de la ciudad tomaron las armas. Los comerciantes dejaron de pagar aduanas. "No se pudo contener a la gente", informó un grupo de habitantes holandeses de la ciudad. "Ellos gritaron que los magistrados aquí también deberían declararse a sí mismos como el Príncipe de Orange". El teniente gobernador Nicholson se retiró al fuerte y ordenó que sus armas fueran entrenadas en la ciudad. "Hay tantos bribones en esta ciudad que casi tengo miedo de caminar por las calles", enfureció a un teniente holandés, y agregó, con gran fatiga, que si el levantamiento continuaba "incendiaría la ciudad".

La noticia de la amenaza de Nicholson se extendió por la ciudad, y en cuestión de horas el teniente gobernador pudo escuchar el golpe de tambores llamando a la milicia rebelde a reunirse. La gente del pueblo armada marchó hacia el fuerte, donde el teniente holandés abrió las puertas y los dejó entrar. "En media hora el fuerte estaba lleno de hombres armados y enfurecidos que gritaban que habían sido traicionados y que era hora de mirar a sí mismos". ", Recordó un testigo. La ciudad se aseguró, los holandeses y sus simpatizantes esperaban ansiosos para ver si su compatriota traería a Nueva Holanda de la tumba.

A primera vista, Tidewater parecía una región poco probable para rebelarse. Después de todo, Virginia era un área declaradamente conservadora, realista en política y anglicana en religión. Maryland lo fue aún más, con los Lores Baltimore gobernando su porción del Chesapeake como reyes medievales de antaño; su catolicismo solo los hizo más atractivos para James II. El rey podría desear que sus colonias americanas fueran más uniformes, pero la nobleza de Tidewater tenía razones para creer que sus propias sociedades aristocráticas podrían servir como modelo para su proyecto.

Cuando el establecimiento en Inglaterra comenzó a atacar a James, muchos en Tidewater siguieron su ejemplo, y por muchas de las mismas razones. A nivel nacional, el rey estaba socavando la Iglesia Anglicana, designando a los católicos para el alto cargo y usurpando poderes de la aristocracia terrateniente, deshilachando el tejido de la vida inglesa que la élite Chesapeake apreciaba tanto. En Estados Unidos, James intentó negar a la aristocracia de Tidewater sus asambleas representativas y amenazó la prosperidad de todos los plantadores con nuevos y exorbitantes deberes de tabaco. A medida que crecían los temores de que el rey era cómplice en un complot popish, el público se convenció de que los Calvert católicos probablemente también estaban involucrados. En ambas orillas del Chesapeake, los protestantes temían que su forma de existencia estuviera bajo asedio, y aquellos en Maryland convencidos de que sus vidas estaban en peligro.
A medida que los informes sobre la crisis en Inglaterra se volvieron terribles en el invierno de 1688–1689, los colonos anglicanos y puritanos en todo el país de Chesapeake se alarmaron porque el liderazgo católico de Maryland estaba negociando en secreto con los indios seneca para masacrar a los protestantes. Los residentes del condado de Stafford, Virginia, justo al otro lado del Potomac desde Maryland, desplegaron unidades armadas para defenderse del presunto asalto y, según un funcionario de Virginia, estaban "listos para volar frente al gobierno". En Maryland, el consejo de gobierno informó , "Todo el país estaba alborotado". La noticia de la coronación de William y Mary llegó antes de que la histeria anticatólica se fuera de control en Virginia, pero no fue suficiente para calmar el creciente malestar en Maryland.

En Maryland, el consejo de gobierno elegido por los Calverts y dominado por los católicos se negó a proclamar su lealtad a los nuevos soberanos. En julio, más de dos meses después de que la noticia oficial de las coronaciones llegara a Tidewater, la mayoría protestante de la colonia decidió que no podían esperar más. Los protestantes, casi todos los cuales habían emigrado de Virginia, decidieron derrocar el régimen de Calverts y reemplazarlo por uno que se ajustara mejor a la cultura dominante de Tidewater.

Los insurgentes se organizaron en un ejército irregular llamado, apropiadamente, los Asociados Protestantes. Dirigidos por un ex ministro anglicano, marcharon por cientos en la ciudad de Santa María. La milicia colonial se dispersó ante ellos, ignorando las órdenes de defender la Casa del Estado. Los oficiales de Lord Baltimore intentaron organizar un contraataque, pero ninguno de sus hombres alistados se presentó para el servicio. En cuestión de días, los Asociadores estaban a las puertas de la mansión de Lord Baltimore, apoyados por cañones incautados de un barco inglés que habían capturado en la capital. Los concejales gobernantes que se escondieron dentro no tuvieron más remedio que rendirse, terminando para siempre el gobierno de la familia Calvert. Los Asociados emitieron un manifiesto denunciando a Lord Baltimore por traición, discriminando a anglicanos y coludiendo con jesuitas franceses e indios contra el gobierno de William y Mary. Los términos de rendición prohibieron a los católicos del cargo público y al ejército, transfiriendo efectivamente el poder a la élite anglicana, en su mayoría nacida en Virginia.

Los insurgentes habían logrado rehacer Maryland siguiendo las líneas de su Virginia natal, consolidando la cultura Tidewater en todo el país de Chesapeake.

Si bien los "revolucionarios" estadounidenses de 1689 pudieron derrocar a los regímenes que los habían amenazado, no todos lograron todo lo que esperaban. Los líderes de las tres insurgencias buscaron la bendición del rey Guillermo por lo que habían logrado. Pero aunque el nuevo rey respaldó las acciones y cumplió con los pedidos de los rebeldes de Tidewater, no revocó todas las reformas de James en Nueva Inglaterra o Nueva Holanda. El imperio de William podría haber sido más flexible que el de James, pero no estaba dispuesto a ceder a los coloniales en cada punto.

Los holandeses de Nueva Holanda fueron los más decepcionados. William, que no deseaba alienar a sus nuevos súbditos ingleses, se negó a regresar Nueva York a los Países Bajos. Mientras tanto, la propia insurgencia colapsó en luchas políticas internas, con varios intereses étnicos y económicos que luchaban por el control de la colonia. El líder interino de los rebeldes, Jacob Leisler, no pudo consolidar el poder, pero hizo que muchos enemigos intentaran hacerlo. A la llegada de un nuevo gobernador real dos años después, los enemigos de Leisler lograron que lo colgaran por traición, profundizando las divisiones en la ciudad. Como observaría más tarde un gobernador: "Ninguna de las partes estará satisfecha con menos que el cuello de sus adversarios". En lugar de regresar al dominio holandés, los neerlandeses se encontraron viviendo en una colonia real frenética, en desacuerdo con ellos mismos y con los yanquis del este Long Island, el alto valle del Hudson y Nueva Inglaterra.

Más que nada, los yanquis habían querido reactivar sus diversas cartas de gobierno, restaurando cada una de las colonias de Nueva Inglaterra a su estado anterior como repúblicas autónomas. ("El estatuto de Massachusetts es... Nuestra Carta Magna", explicó un residente de esa colonia. "Sin ella, estamos completamente sin ley, las leyes de Inglaterra están hechas solo para Inglaterra"). William, sin embargo, ordenó que Massachusetts y la colonia de Plymouth permanecen fusionados bajo un gobernador real con poder para vetar la legislación. A los Yankees se les devolverían sus asambleas elegidas, títulos de propiedad y gobiernos municipales sin restricciones, pero tenían que permitir que todos los propietarios protestantes votaran, no solo los que habían sido miembros de las iglesias puritanas. Connecticut y Rhode Island podrían continuar gobernándose a sí mismos como lo habían hecho anteriormente, pero la poderosa Colonia de la Bahía se mantendría con una correa más estricta. Si el pueblo elegido de Dios deseara continuar construyendo su utopía, tendrían que luchar contra otra revolución.

martes, 24 de marzo de 2020

Alimentación: La papa ayuda a los europeos a conquistar el Mundo

El dominio global de los blancos es gracias a la papa


Por Gwynn Guilford || Quartz





En su obra maestra económica La riqueza de las naciones, el gran economista escocés Adam Smith se revela como un gran admirador de la gente pobre irlandesa. O, más específicamente, su comida preferida, las papas.

"Se dice que los presidentes, los porteros y los pescadores de carbón en Londres, y esas desafortunadas mujeres que viven de la prostitución, los hombres más fuertes y las mujeres más hermosas, tal vez en los dominios británicos, son, en su mayoría, de los más bajos rango de personas en Irlanda, que generalmente se alimentan con esta raíz ", escribió Smith. "Ningún alimento puede permitirse una prueba más decisiva de su calidad nutritiva, o de que sea particularmente adecuado para la salud de la constitución humana".

Smith había alcanzado una conexión poco reconocida hoy en día: que la mejora de la productividad laboral, el aumento de la población y la emigración se debieron a la papa.

Este fenómeno no se limitó a Irlanda. A medida que The Wealth of Nations salió a la prensa, en toda Europa, la papa estaba volcando el profundo declive demográfico y social del continente. Durante los siguientes dos siglos, esa inversión se convirtió en un renacimiento. Como argumenta el fallecido historiador William H. McNeill, el aumento de la población europea que la papa hizo posible "permitió a un puñado de naciones europeas afirmar la dominación sobre la mayor parte del mundo entre 1750 y 1950".

Europa en declive

En retrospectiva, el surgimiento de Europa, y, más ampliamente, de Occidente, parece inevitable. No lo fue. De hecho, una mirada a la Europa de 1600 hace que esta ascensión parezca francamente dudosa.

Durante su apogeo de la civilización entre los siglos IX y XIV, la población de Europa se duplicó. Pero para el año 1300, el continente tenía más personas de las que su tierra y tierra podían alimentar, un estado empeorado por la llegada de la Peste Negra. Aunque su población comenzó a recuperarse muy ligeramente en el siglo XVI, el continente aún dependía de granos que se habían desarrollado poco desde la era neolítica y que, por lo tanto, eran propensos al fracaso. La hambruna era frecuente y desenfrenada. La escasa tierra provocó guerras que mataron de hambre a más personas. Los campesinos a veces mataban a sus bebés en lugar de luchar para alimentarlos.

En resumen, para el siglo XVII, el continente ya estaba sumido en un profundo declive demográfico. "Europa no podía, con la agricultura que poseía, alimentar a sus clases bajas y también apoyar los esquemas de alto vuelo de sus clases altas", escribe el eminente historiador Alfred Crosby en Germs, Seeds and Animals. El precedente sugiere que esto debería haber significado la perdición a largo plazo para la civilización europea.

Luego, bajando de los Andes, cruzando el Atlántico en galeones españoles, llegó a tierra la papa.

De la droga del amor a la cosecha milagrosa

La historia del tubérculo comienza hace más de 4.000 años en los Andes, cuando los lugareños en las llanuras de las montañas más altas domesticaron las papas silvestres, seleccionando los rasgos que les permitieron sobrevivir a las heladas nocturnas que mataron a otras plantas. Comenzando alrededor del año 100 EC, el pionero de los congeladores subterráneos, un sistema de impuestos basado en la papa y la esclavitud de los campesinos impulsaron el surgimiento del imperio inca, escribe McNeill.

Esa civilización terminó cuando los españoles invadieron a mediados de los años 1500; el sistema de coerción basado en la papa no lo hizo. En cambio, los conquistadores usaron el excedente de papa para alimentar a los esclavos que extraían plata. El exceso de plata resultante financió un siglo de imperialismo español.

Cuando regresaron a Europa, las papas no eran fáciles de vender al principio. A diferencia de la otra cosecha importante del Nuevo Mundo, el maíz, su atractivo no fue inmediatamente obvio. Al principio, la clase alta europea aclamaba las papas como afrodisíacos. (Esto explica por qué el bufón perpetuamente córneo de Shakespeare grita Falstaff, "¡Deja que el cielo llueva papas!")

Sin embargo, los campesinos arrasados ​​por la hambruna se apresuraron a encontrar las verdaderas virtudes del tubérculo. Como Smith señaló correctamente, las papas eran una fuente de energía mucho mejor que los alimentos básicos existentes en Europa, produciendo entre dos y cuatro veces más calorías por acre. Eran mucho más baratos que el pan. A diferencia de los granos, las papas provenían de la tierra preparadas para el plato, ahorrando mano de obra. Se necesitaban pocas tierras y prácticamente ningún capital para cultivarlas.

Las papas también eran mucho más nutritivas. Un solo acre plantado con papas y la leche de una vaca podría alimentar a toda una familia, proporcionando todas las vitaminas y micronutrientes necesarios para una dieta saludable. Son lo suficientemente ricos en vitamina C que ayudaron a acabar con el escorbuto desenfrenado en todo el continente.

La habilidad botánica de los agricultores andinos milenios antes demostró ser valiosa en el norte de Europa, ya que las papas prosperaron en climas más fríos de lo que los granos básicos podían tolerar. Dado que las papas se podían cultivar en grandes extensiones de parcelas de granos que se dejaban en barbecho cada año, una forma de control de malezas, la producción de papa complementaba la producción de granos. Las papas adicionales podrían usarse como forraje para los cerdos y otro ganado, que ponen la carne rica en proteínas al alcance de los campesinos que anteriormente podían pagar poco o nada. Eso también significó más estiércol y una mayor disponibilidad de ganado para la agricultura, lo que aumentó aún más la producción agrícola.

Guerra y papas

Probablemente no sea una coincidencia que el hombre que dijo una vez "un ejército viaja sobre su estómago" fue el primer refuerzo de jefe de Estado de Europa. Tan eficaz fue el cultivo que Federico el Grande de Prusia ordenó a su gobierno que distribuyera semillas de papa gratis e instrucciones para plantar en todo su reino. Eso resultó inteligente: los campesinos prusianos sobrevivieron a las invasiones francesas, austriacas y rusas en números sin precedentes.

Esos invasores pronto se dieron cuenta, alentando a sus propios plebeyos a cultivar. Con este fin, María Antonieta lució una vez un tocado de flor de papa en una pelota de la cancha para exaltar las virtudes del tubérculo, según cuenta McNeill.

La cosecha ciertamente facilitó el personal y alimentó vastos ejércitos. Por ejemplo, a fines de la década de 1770, las papas alimentaron a ambos bandos en la Guerra de Sucesión Bávara, que terminó cuando Bohemia se quedó sin papas.

Sin embargo, la Guerra de la Papa, como a veces se la conoce, no refleja la promoción más amplia de la paz de la papa. La propagación de la papa causó una fuerte caída en la incidencia de conflictos, según publicaron tres economistas: Murat Iyigun de la Universidad de Colorado, Nathan Nunn de Harvard y Nancy Qian en la Kellogg School of Management de Northwestern en un nuevo documento de trabajo (se requiere registro) por la Oficina Nacional de Investigación Económica.

Eso pudo haber sido porque la gente peleaba principalmente por la tierra, y el valor principal de la tierra provenía de la agricultura. Argumentan que el aumento de la productividad habría reducido de manera efectiva el valor de la tierra, reduciendo los incentivos para derramar sangre. Si la mayor productividad aumentara los salarios reales para los campesinos, como era de esperar, el costo de oportunidad de los disturbios aumentaría, como también lo haría para los gobernantes que gravaban los ingresos de la mano de obra.

Las guerras todavía estallaron, por supuesto. Pero la propagación de la papa limitó dramáticamente las consecuencias destructivas del conflicto, argumenta McNeill. Los costos y la dificultad de transportar las raciones de los soldados significaban que los ejércitos simplemente robaban comida a los campesinos dondequiera que estuvieran operando, razón por la cual las largas campañas militares generalmente van acompañadas de una hambruna campesina en masa. Las papas cambiaron eso. Los campesinos que huyen podrían abrigarlos mucho más fácilmente que el grano. Y los soldados que buscaban comida generalmente preferían asaltar suministros por encima del suelo que desenterrar papas.

Por supuesto, la dependencia de muchos de los pobres de Europa de la papa también creó nuevas vulnerabilidades, más notoriamente, por la plaga de la papa que mató a un millón de personas y envió a un millón más de emigrantes de Irlanda a fines de la década de 1840, muchos de ellos a los EE. UU.

Esquivando una crisis demográfica

Como argumenta Crosby, la papa ayudó a evitar la crisis demográfica que parecía tan segura en el siglo XVII, de la que habría tomado generaciones recuperarse. En cambio, la papa ayudó a preparar la economía con la riqueza y la mano de obra necesaria para impulsar la Revolución Industrial.

A menudo se supone que el ascenso de Europa fue el resultado de la Revolución Industrial y, en menor medida, del salto en la agricultura científica conocida como la Revolución Agrícola. Sin embargo, el sorprendente resurgimiento de Europa es anterior a ambos, y la papa tiene mucho que ver con eso.

Con el suministro de alimentos de Europa repentinamente más abundante, nutritivo y seguro, los campesinos vivieron más y tuvieron familias más grandes. La población saltó de 126 millones en 1750 a 300 millones en 1900 (y eso sin contar la emigración masiva). Cuando la población creció más de la cantidad necesaria para trabajar en los campos, esta vez los campesinos no murieron de hambre masiva. Simplemente se mudaron a las ciudades. La papa representa alrededor de una cuarta parte del crecimiento de la población y hasta un tercio del aumento de la urbanización entre 1700 y 1900, según un documento anterior (pdf) de Qian y Nunn.

Es gracias a estas tendencias, argumenta McNeill, que la transformación industrial del norte de Europa se desarrolló tan rápidamente como lo hizo. "Es cierto que sin papas, Alemania no podría haberse convertido en la principal potencia industrial y militar de Europa después de 1848, y no menos seguro de que Rusia no podría haber asomado tan amenazadoramente en la frontera oriental de Alemania después de 1891".

La creciente población también contó con personal militar imperial que obligó a pueblos distantes a comprar bienes europeos y producir materias primas para sus industrias. Sin embargo, la exportación que más cambió el mundo en el continente fue la gente.

El tsunami caucásico y la búsqueda de excedentes


El auge de la población alimentada por la papa en Europa devastó el planeta de otras maneras duraderas. Entre 1820 y 1930, unos 50 millones de europeos, aproximadamente igual a una quinta parte de su población a partir de 1820, emigraron a los países del Nuevo Mundo. El "tsunami del Cáucaso" que dejó Europa entre la década de 1840 y la Primera Guerra Mundial fue "la ola más grande de la humanidad que jamás haya cruzado los océanos y probablemente la mayor que jamás haya cruzado los océanos", escribe Crosby en Imperialismo Ecológico.

Población proporcional creciente de Europa respecto a la población global

Gráfico de TheAtlas.com

Estos civiles fueron las tropas de choque del nuevo régimen global, y en gran medida permanente. Gracias a las explosiones de concatenación de la población debidas en gran parte a la papa, los blancos ganaron 30 millones de kilómetros cuadrados de tierra, la mayoría de los cuales aún controlan. El área del mundo colonizada por los europeos era de alrededor del 22% en 1750; dos siglos después, se situó en el 36%.

En una inversión del milagro de la papa que ayudó a hacer posible su migración, los inmigrantes europeos prosperaron cultivando granos del Viejo Mundo en su nuevo terreno. La gran cantidad resultante aumentó las tasas de natalidad entre las más altas de la historia registrada. A través del comercio y el imperialismo, esos excedentes alimentaron y alimentaron la Revolución Industrial de Europa y, eventualmente, la revolución industrial en los Estados Unidos que llevó a los Estados Unidos a tomar el manto del dominio global occidental.

Un vez uno de los cultivos principales, la producción de papas se ha estancado

Gráfico de TheAtlas.com

Esto ayuda a explicar por qué la papa ya no es el cultivo más grande del mundo; de hecho, no lo ha sido desde 1965. Pero su legado perdura. Los excedentes del tsunami del Cáucaso que una vez alimentaron la industrialización de Europa ahora alimentan al mundo.

lunes, 23 de marzo de 2020

G30A: Batalla de Wiesloch

Tilly contra Mansfeld - Wiesloch / Mingolsheim (27 de abril de 1622)

W&W









Batalla de Wiesloch, (27 de abril de 1622).

Después de la victoria católica e imperial en la Montaña Blanca (1620), el ejército de la Liga Católica se trasladó al norte bajo Johann Tilly para unirse a las tropas españolas de los Países Bajos y eliminar el protestantismo del Palatinado. Un ejército mercenario al mando de Graf von Mansfeld y Bernhard von Sachsen-Weimar se movió para bloquear la unión planificada de los ejércitos católicos. Mansfeld revisó brevemente a Tilly en Mingolsheim (22 de abril de 1622). Tilly se recuperó, luego tropezó con la retaguardia de Mansfeld y la condujo de regreso a su cuerpo principal. Un contraataque hizo retroceder a Tilly. Mansfeld cometió el error de excavar. Tilly simplemente marchó a su alrededor y se unió a un ejército español de 20,000 hombres. Estos ejércitos se enfrentaron nuevamente en Wimpfen (6 de mayo de 1622).

 
Johann Tilly

Mansfeld demostró ser un oponente ingenioso y tenaz. Después de no haber logrado atravesar el noroeste de Bohemia y unirse a Johann Georg von Brandenburg Jägerndorf en mayo de 1621, atrincheró a 13,000 hombres en Waidhaus en la carretera Nuremberg-Pilsen, justo dentro del Alto Palatinado. Los 2.000 restantes fueron publicados en Amberg y Cham para cubrir su retaguardia contra los bávaros mientras se enfrentaba a Tilly y al conde Balthasar Marradas, que habían reunido más de 18.000 tropas de la Liga y del imperio frente a él en Roshaupt (Rozuadov) al otro lado del paso. Los dos ejércitos pasaron los siguientes cuatro meses atacando y bombardeando alternativamente los campamentos del otro en la primera de una serie de luchas prolongadas que caracterizaron la guerra tanto como las batallas campales más conocidas. Tilly permaneció débil, a pesar de sus números superiores, porque Maximiliano había retirado sus mejores regimientos para formar un segundo ejército bávaro en Straubing con un total de 14.500 hombres. Los soldados fueron reemplazados por un menor número de milicianos, que se desempeñaron mal en la guerra posicional prolongada.

Los preparativos de Maximiliano en Straubing finalmente se completaron a mediados de septiembre de 1621. En una semana había tomado Cham y estaba cerrando contra Amberg, con la intención de atrapar a Mansfeld contra las montañas. Con sus negociaciones habituales yendo a ninguna parte, Mansfeld estalló una noche de tormenta y corrió a Neumarkt. Una vez que Tilly cruzó el paso para unirse a Maximiliano, la posición de Mansfeld se volvió insostenible y corrió hacia el oeste el 9 de octubre, a través de Nuremberg a Mannheim, abandonando a los rezagados para llegar dos semanas después con 7,000 tropas rebeldes e impagas.

Su escape fue vergonzoso para Tilly, pero una oportunidad para Maximiliano. El Alto Palatinado se sometió sin más resistencia, liberando a Tilly para perseguir a Mansfeld. Maximiliano estaba preocupado de que los españoles pudieran apoderarse de todo el Bajo Palatinado y quería capturar al menos su capital, Heidelberg, ya que estaba asociada con el título electoral. Mansfeld escapó a través del Rin para devastar la Baja Alsacia, abandonando el área hacia el este a Tilly. La enfermedad y los destacamentos habían reducido la fuerza principal del ejército de la Liga a menos de 12,000, y no pudo tomar ni Heidelberg ni Mannheim, mientras que Córdoba y los españoles tampoco lograron desalojar a los defensores británicos en Frankenthal.

La resistencia de sus fortalezas revivió las esperanzas de Frederick y viajó de incógnito por Francia para unirse a Mansfeld en Germersheim el 22 de abril de 1622. Georg Friedrich de Baden-Durlach declaró su mano, entregando el gobierno a su hijo mayor y reuniendo sus propias tropas en Knielingen, cerca de Karlsruhe moderno. El duque cristiano no había podido romper el cordón del conde Jean Jacob Anholt a fines de 1621, pero expulsó la guarnición de Wolfgang Wilhelm de Lippstadt en el condado de Mark en enero. Los ingenieros holandeses ayudaron a transformar la ciudad en una gran fortaleza, mientras que la caballería de Christian saqueó la cercana Paderborn. El contenido del tesoro episcopal se vendió para comprar armas y construir el ejército a unos 10.000 hombres.

Tilly enfrentó la formidable tarea de derrotar a los tres paladines antes de que pudieran combinarse. Los nuevos reclutas le habían dado 20,000 hombres listos para asediar a Heidelberg. Frederick y Mansfeld cruzaron el Rin en Germersheim, saqueando el obispado de Speyer, pero encontraron que la posición de Tilly en Wiesloch era demasiado fuerte. Se retiraron, esperando que Georg Friedrich se uniera a ellos. Tilly se abalanzó al amanecer del 27 de abril, atrapándolos mientras cruzaban el arroyo hinchado de Kleinbach en Mingolsheim, a 10 km al sur de Wiesloch. Tilly tenía unos 15,000 hombres con él, 3,000 menos que Mansfeld. La vanguardia de la Liga arrojó a la caballería de Mansfeld a la confusión mientras intentaban cubrir el cruce del resto del ejército. La cohesión se perdió cuando los hombres corrieron hacia el puente y el camino se atascó con vagones abandonados. Los croatas de Tilly prendieron fuego a la aldea, pero un regimiento protestante suizo la mantuvo el tiempo suficiente para que los fugitivos se reagruparan en una colina al sur. Mansfeld y Frederick habían seguido adelante, pero ahora regresaron y cabalgaron siguiendo las líneas exhortando a los hombres a redimir el honor perdido en White Mountain. Tilly atacó por el puente cuando su infantería llegó esa tarde, pero Mansfeld contraatacó con su caballería desde detrás de la colina y persiguió a las tropas de Tilly a través de Mingolsheim hasta que fueron detenidos por el regimiento de infantería Schmidt de veteranos de la Liga. La retaguardia de Mansfeld permaneció en la colina hasta el anochecer, antes de seguir al resto del ejército que ya se había retirado después de haber perdido 400 muertos. La disciplina se derrumbaba. Muchos de los hombres de Mansfeld habían perdido sus zapatos mientras cruzaban la corriente pantanosa y pasaron la tarde desnudando a los muertos. Las pérdidas de Tilly fueron mayores, posiblemente 2.000, y se retiró al este a Wimpfen.


El ejército bávaro durante la Guerra de los Treinta Años, 1618-1648: La columna vertebral de la Liga Católica (Siglo del Soldado) por Laurence Spring (Autor)

El ejército bávaro ha sido eclipsado por los ejércitos de Gustavus Adolphus y Wallenstein, pero fue uno de los pocos ejércitos que luchó durante la Guerra de los Treinta Años, primero como parte de la Liga Católica y luego un ejército independiente después de la Paz de Praga Entre los generales del ejército bávaro estaban el conde Johann von Tilly y Gottfried von Pappenheim, que son dos de los generales más famosos de la guerra. Este libro cubre no solo la organización del ejército bávaro, sino que también tiene capítulos sobre reclutamiento, oficiales, vestimenta, armamento, paga y raciones de un soldado durante la Guerra de los Treinta Años. Además de la vida y la muerte en el ejército, este libro también analiza a las mujeres que lo acompañaron. El capítulo sobre "civiles y soldados" analiza el impacto de la guerra en la población civil, su reacción y el infame saqueo de Magdeburgo que envió ondas de choque en toda Europa. Este capítulo también analiza el impacto en Baviera al tener tropas suecas, españolas e imperialistas descuartizadas y cómo esto afectó el esfuerzo de guerra del país. Además, hay capítulos sobre los colores del regimiento y una mirada detallada a las tácticas de la época, incluidas las de España, Suecia y los holandeses. Además de utilizar evidencia arqueológica y de archivo para arrojar nueva luz sobre el tema, el autor ha utilizado varias memorias escritas por quienes sirvieron en el ejército durante la guerra, incluido Peter Hagendorf, que sirvió en el Regimiento de los pies de Pappenheim desde 1627 hasta el regimiento. se disolvió después de la guerra. El vívido relato de Hagendorf es único porque no solo es un relato completo de la vida de un soldado común durante la guerra, sino que también registra el lado humano de la campaña, incluida la muerte de sus dos esposas y todos menos dos de sus hijos. Este libro es una lectura esencial para cualquier persona interesada en las guerras de principios del siglo XVII, no solo en la Guerra de los Treinta Años.

domingo, 22 de marzo de 2020

Argentina: El cruce a globo del Río de la Plata por Newbery y Anchorena

Un globo que no se inflaba y dos tripulantes en busca de una hazaña: cruzar el Río de la Plata en una canasta 

En diciembre de 1907 la aventura de unir Buenos Aires con Colonia sería uno de los puntapiés iniciales de la aviación en nuestro país. Jorge Newbery, un millonario y la crónica de una locura que hizo historia
Por Adrián Pignatelli || Infobae


El Pampero, en pleno proceso de inflado (Archivo General de la Nación)

Era más que evidente la discusión a los gritos entre Aarón Martín Félix de Anchorena Castellanos y el ingeniero francés Faberes. Vociferaban sin pudor. En el descampado de la Sociedad Sportiva estaban junto al globo Pampero, un gigante dormido que no terminaba de inflarse con el gas usado para el alumbrado público, y las diferencias de criterio se hacían notar.

Los comentarios de los curiosos que se agolparon ese miércoles de Navidad reconfirmaba lo que la mayoría pensaba: volar en globo era una tremenda locura.

El globo era propiedad del multimillonario argentino Anchorena Castellanos, miembro de una familia de intachable alcurnia. Este hombre de 30 años, secretario honorario en la embajada argentina en Francia, era un típico exponente de aquella oligarquía cuya ostentación había hecho posible que en Europa se hiciera popular la frase de “más rico que un argentino”.

En aquel país, el aviador brasileño Alberto Santos Dumont le había contagiado el fanatismo por el vuelo y Anchorena no tuvo mejor idea que comprarse un globo aerostático, el aparato sensación del momento.

En aquel país realizó siete vuelos en el globo que bautizó Pampero, una mole de 1200 metros cúbicos de capacidad que se distinguía por sus letras rojas sobre fondo claro.

La conquista del aire

A fines de 1907 viajó a Buenos Aires y se propuso algo que hasta el momento nadie había realizado: cruzar el Río de la Plata, uniendo las ciudades de Buenos Aires y Colonia. La revista Caras y Caretas tituló “La conquista del aire”.

El 24 de diciembre de ese año Anchorena se instaló en el campo de la Sociedad Sportiva, un verdadero centro deportivo en esa época. Allí se jugaron los primeros partidos de fútbol, hasta con equipos extranjeros como el Southampton Football Club. Y en ese predio tuvieron sus primeras sedes el Automóvil Club Argentino y el Touring Club. Hoy es el Campo Argentino de Polo.

Por la mañana, había comenzado el proceso de inflado del globo con gas y, como no llegaba a inflarse lo suficiente, comenzaron las discusiones entre Aarón de Anchorena y el ingeniero francés que había hecho venir especialmente de aquel país. En la maniobra fueron asistidos por un grupo de soldados del Regimiento de Granaderos.

En la barquilla, ya están ubicados Newbery y Anchorena, a minutos de partir.

El globo recién estuvo listo para el 25 por la mañana. Cercano al mediodía ya estaba todo en orden para partir. Anchorena, a viva voz, preguntó si alguien deseaba acompañarlo. La mayoría estaba convencida que el viaje era casi un suicidio. Sin embargo, alguien se adelantó de inmediato: Jorge Alejandro Newbery.

Hijo de un odontólogo norteamericano, Newbery se había recibido de ingeniero electricista en Estados Unidos, y había tenido como maestro al mismísimo Thomas Alva Edison. En el país fue profesor en la escuela técnica y promotor de toda actividad deportiva. Desde 1900 era Director General de Instalaciones Eléctricas, Mecánicas y Alumbrado de la municipalidad porteña, cargo que conservaría hasta su muerte. Fue uno de los primeros ídolos que tuvo nuestro país, que construyó su popularidad participando en carreras, competencias, duelos por el honor y toda actividad que significase un riesgo seguro. Los diarios lo definían como un “sportman”.

Aarón de Anchorena no le iba en zaga. En 1901 había ganado la primera carrera de autos, que se había corrido en el Hipódromo del Bajo Belgrano. Al año siguiente hizo un viaje por la Patagonia y hasta propuso comprar la isla Victoria. Conoció a Francisco P. Moreno y fue un activo promotor del sur argentino.

A Colonia

A las 11:45 el globo Pampero, comenzó a elevarse en dirección al este. Anchorena, previsor, incorporó al operativo a su lancha Pampa, quien seguiría la trayectoria del globo.

El viaje demoró dos horas y cinco minutos. Al comienzo los vientos los favoreció pero, en un momento en que perdían peligrosamente altitud, debieron desprenderse de lastre.

El globo, en pleno vuelo (AGN)

Cuando tocaron tierra, casi con lo justo, preguntaron a los lugareños dónde estaban, ya que para aligerar el globo habían arrojado por la borda los elementos de medición.

Habían caído en terrenos que pertenecían a la estancia de Tomás Bell, a 30 kilómetros de la costa en Conchillas, al norte de Colonia. Habían logrado la proeza.

Dos destinos distintos

El 13 de enero de 1908 Anchorena y Newbery serían los socios fundadores del Aero Club Argentino, que fue la primera institución aeronáutica del país. Pero sus caminos se dividieron: la familia le insistió a Anchorena que dejase de volar, hasta le adquirió una estancia en Uruguay para terminar de convencerlo. Anchorena fallecería en esa estancia el 24 de febrero de 1965.

En cambio, Newbery seguiría haciendo historia en la aviación local. No ya con el Pampero, que desaparecería con su hermano Eduardo y el sargento Romero una noche del 17 de octubre de 1908 y nunca más se sabría de ellos, sino con otros globos, como el Huracán, con el que batiría varios récords de distancia y permanencia en el aire. Tal fue la trascendencia de sus hazañas que un grupo de fanáticos del fútbol, que habían fundado un club, le pidieron permiso para usar el nombre de su globo. De esta manera, Jorge Newbery fue socio honorario del Club Huracán.

El 1 de marzo de 1914, en Los Tamarindos, Mendoza, preparando el primer cruce en avión de la cordillera de los Andes, Newbery se estrelló mientras realizaba un vuelo de exhibición. Ya, para entonces, había escrito más de una página en la aeronáutica argentina.

sábado, 21 de marzo de 2020

Invasión a España: Los presos que salieron a combatir a los franceses

Los presos que pidieron permiso para salir a luchar contra los franceses… y regresaron por la noche


Javier Sanz — Historias de la Historia



En el año 1807, Francia y España firmaban el Tratado de Fontainebleau, por el que se acordaba el reparto de Portugal (aliado de Inglaterra) entre ambas potencias. Controlado el mar por ingleses y portugueses, la única opción viable era que las tropas francesas atravesasen la Pení­nsula, por lo que numerosos contingentes militares franceses entraron en España. El general Murat, lugarteniente de Napoleón para todos sus ejércitos en España, llegó a Burgos el 13 de marzo de 1808 y emprendió camino hacia Madrid. Napoleón era consciente de la crisis polí­tica del régimen borbónico e iba a aprovechar la situación.

En la corte del rey Carlos IV, cuyo gobierno era ejercido en la práctica por el valido Manuel Godoy -con el que también compartía la cama de la reina-, existí­a un grupo de conspiradores encabezado por los sectores más reaccionarios y por los descontentos con las actuaciones de Godoy. En la sombra, manejando los hilos, estaba Fernando, el heredero al trono. La conspiración de la corte, un rey débil, Godoy caído en desgracia y la protesta popular que estalló en el llamado motín de Aranjuez (17 de marzo de 1808), obligaron al rey a ceder el trono a su hijo Fernando VII. Nada cambió en España, el rey era un pelele en manos de Murat y sus tropas militares. Fernando VII fue llamado a Bayona para entrevistarse con Napoleón. El rey, deseoso de que el emperador le reconociese, partió hacia Bayona, dejando a la Junta Suprema de Gobierno el control de la nación. El dí­a 30 de abril, Napoleón reunión en Bayona a Carlos IV, Godoy y Fernando VII. Napoleón controlaba España (o eso creí­a él).



En torno a las ocho de la mañana del 2 de mayo, dos carruajes se encontraban detenidos a las puertas del Palacio Real de Madrid. Al ser día de mercado, había mucha gente en los alrededores. En el primer carruaje la gente vio subir a la infanta Marí­a Luisa, y el gentío pensó que el segundo era para el infante Francisco de Paula. En ese momento, el maestro José Blas Molina gritó:


¡Traición! ¡Qué nos lo llevan!

Soltaron los caballos y entraron al Palacio. La revuelta habí­a estallado. Murat envió compañí­as de granaderos de la Guardia Imperial acompañados de 2 piezas de artillerí­a que sembraron el suelo de cadáveres. El choque desencadenó una violenta reacción popular que se extendió por toda la ciudad. Al deseo del pueblo de impedir que se llevasen al infante a Francia, se unió el de vengar a los muertos y el de deshacerse de los invasores. Los franceses aislados eran asesinados y centenares de madrileños se concentraron en la Puerta del Sol. Allí­ llegaron los mamelucos, coraceros y dragones que masacraron a la multitud. Madrid estaba siendo el triste protagonista de una batalla campal entre dos ejércitos desiguales: uno formado por las tropas de élite francesas y otro por el pueblo llano madrileño armado con navajas, tijeras, macetas y hasta aceite caliente que vertían sobre los jinetes.



En medio de aquel sindiós, un «funcionario de prisiones de la época» entrega al alcaide de la cárcel Real de Madrid una carta escrita por el recluso Francisco Xavier Cayón. Esta carta, redactada en nombre de todos ellos, decía así…

Abiendo advertido el desorden que se nota en el pueblo y que por los balcones se arroja armas y munisiones para la defensa de la Patria y del Rey, suplica, bajo juramento de volber a prisión con sus compañeros, se les ponga en libertad para ir a esponer su vida contra los estranjeros.

Aunque en un primer momento el alcaide pensó obviar la carta y romperla, porque no se fiaba de la palabra de los reclusos, no le quedó más remedio que acceder a la petición ante el motín que ya se estaba gestando dentro del presidio. Así que, les dieron permiso para salir, matar unos cuantos gabachos y regresar al recuento de la noche. De los noventa y cuatro reclusos que albergaba la prisión, cincuenta y seis se echaron a las calles armados con sus pinchos carcelarios, bates de béisbol y puños americanos. Al grito de ¡Viva el rey!» y ¡Muerte a los gabachos! dieron buena cuenta de todos los miembros de la Grande Armée que se encontraron a su paso. Y cual Cenicienta, antes de que su carruaje se convirtiese en calabaza, cumplieron su palabra y regresaron a la cárcel para el recuento de la noche y descansar en sus celdas. Eso sí, seguro que más de uno aprovechó la ocasión para limpiar los bolsillos de los franceses caídos y llevarse un recuerdo, tipo cartera, reloj, móvil…

¿Todos regresaron?


De los 56 que salieron, 4 murieron en los enfrentamientos y 51 estaban presentes en el recuento nocturno. Así que, nos falta uno… que regresó al día siguiente. Parece ser que decidió hacerle una visita a la parienta y, entre ponte bien y estate quieta, perdió la noción del tiempo.