Guerra Fría: La Iniciativa de Defensa Estratégica [SDI] (2/2)

Iniciativa de Defensa Estratégica [SDI] 

Parte I || Parte II
W&W





El cambio de los objetivos del programa SDI complica el trabajo y la eficiencia operativa de SDIO. SDI originalmente tenía la intención de proporcionar un sistema masivo para defender a los Estados Unidos contra los ataques de misiles balísticos soviéticos. Durante 1987, los objetivos del programa pasaron de defenderse de ataques masivos con misiles a disuadirlos. La introducción en 1990 del interceptor basado en el espacio Brilliant Pebbles (ver siguiente entrada) causó que SDIO cambiara nuevamente la dirección de la organización. Una serie de realineamientos organizacionales se implementaron durante septiembre de 1988, como agregar un jefe de personal para supervisar las actividades de SDIO; agregar un ingeniero jefe para asegurar que múltiples tareas de ingeniería y análisis reciban atención de alto nivel; y la creación de una Dirección de Gestión de Recursos, que fusionó las Direcciones de Contralor y Servicios de Apoyo en un esfuerzo por mejorar la eficiencia de la gestión (Oficina de Contabilidad General de los Estados Unidos 1992 (a), 2; Federación de Científicos Americanos n. d., 8).

La Operación Tormenta del Desierto también anunció cambios importantes en las actividades del programa SDIO. El uso de baterías de misiles Patriot contra misiles Scud iraquí durante este conflicto de 1991 logró cierto éxito, pero con una importante controversia sobre el éxito del sistema Patriot (Congreso de los EE. UU., Comité de Operaciones de Gobierno de la Cámara de Representantes, Subcomité de Legislación y Seguridad Nacional 1993; Snodgrass 1993).

Durante su discurso del 29 de enero de 1991 sobre el estado de la Unión ante el Congreso a medida que se desataba este conflicto, el presidente Bush anunció otro cambio de SDI al concepto llamado Protección global contra ataques limitadas (GPALS) como se refleja en la siguiente declaración ". . . He ordenado que el programa de la Iniciativa de Defensa Estratégica se vuelva a centrar en proporcionar protección contra ataques de misiles balísticos limitados, cualquiera sea su fuente. Sigamos un programa de IDE que pueda hacer frente a cualquier amenaza futura a los Estados Unidos, a nuestras fuerzas en el extranjero y a nuestros amigos y aliados ”(Documentos públicos de los presidentes de los Estados Unidos 1991, 78).

Este cambio a GPALS se produjo como resultado de una disminución percibida en la amenaza de misiles soviéticos y la aparición de amenazas tácticas de misiles balísticos de Irak y otros países del tercer mundo. GPALS tendría dos segmentos terrestres y uno espacial. Uno de los componentes terrestres consistiría en sensores e interceptores para proteger a los EE. UU. Y las fuerzas de misiles aliadas en el extranjero del ataque de misiles. Un segmento terrestre adicional protegería a los Estados Unidos de ataques accidentales o limitados de hasta 200 ojivas. El componente basado en espacios GPALS ayudaría a detectar e interceptar misiles y ojivas lanzadas desde cualquier parte del mundo. SDIO buscó integrar estos tres segmentos para proporcionar un apoyo mutuo coordinado y exigió que cada una de estas entidades esté diseñada para trabajar en conjunto utilizando redes automatizadas de procesamiento de datos y comunicación (Oficina General de Contabilidad de Estados Unidos 1992 (a), 2-3).

Este énfasis gubernamental en el teatro localizado, en oposición a la defensa global de misiles estratégicos, también se reflejó en el informe del comité de la conferencia del Congreso del año fiscal 1991 sobre el presupuesto de defensa emitido el 24 de octubre de 1990. Esta legislación exigía que el secretario de Defensa estableciera un gobierno central el programa de defensa antimisiles teatrales financiado en $ 218,249,000, requirió que el Departamento de Defensa acelere la investigación y el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles tácticos teatrales y tácticos, y solicitó la inclusión de los requisitos de la Fuerza Aérea y de la Armada en dicho plan y la participación de estos servicios (Congreso de EE. UU. Comité de Asignaciones 1990, 117-118).




SDI y el concepto de defensa de misiles balísticos continuaron generando controversia durante su primera década. Aunque SDIO pudo lograr un financiamiento relativamente viable y suficientes éxitos operativos para retener suficiente apoyo político dentro del DOD y en el Congreso para perseverar como organización, su enfoque de misión organizacional nunca permaneció constante. La controversia sobre si incluso había una necesidad de SDI o defensa antimisiles balísticos se reflejó en las siguientes declaraciones de 1991 antes de las audiencias de supervisión del Comité de Operaciones del Gobierno de la Cámara sobre SDI.

Los opositores de SDI, como el director del Proyecto de Política Espacial de la Federación de Científicos Americanos John Pike, afirmaron que las amenazas de misiles balísticos a los Estados Unidos eran ejemplos de retórica hiperbólica, que SDI era demasiado costoso, tenía numerosos problemas técnicos y que su despliegue podría poner en peligro el control internacional de armas . Pike describió SDI como un enfoque de "Chicken Little" para las amenazas existentes, que costaría más de $ 100 mil millones en lugar de las proyecciones actuales de $ 40 mil millones. También sostuvo que SDI tenía problemas informáticos y de software importantes, que su implementación pondría fin al Tratado ABM y pondría en peligro el progreso del control de armas, y que no había una razón convincente para implementar SDI en función del entorno estratégico existente (Congreso de los EE. UU., Comité de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes) , Subcomité de Legislación y Seguridad Nacional 1992, 194).

Los defensores de SDI, como Keith Payne, del Instituto Nacional de Políticas Públicas, enfatizaron cómo el uso iraquí de los misiles Scud durante la Operación Tormenta del Desierto había cambiado drásticamente los supuestos estratégicos de la Guerra Fría sobre cómo podrían usarse los misiles balísticos en futuros conflictos militares. Estos defensores enfatizaron la amenaza a los civiles de misiles que podrían llevar ojivas químicas, cómo la vida normal terminó en ciudades amenazadas por ataques Scud iraquíes, cómo los ataques de misiles armados convencionalmente iraquíes durante la Guerra Irán-Irak causaron casi 2,000 muertes, forzaron la evacuación de áreas urbanas como Teherán con consecuencias económicas ruinosas, y advirtió que tales eventos podrían suceder en las áreas metropolitanas estadounidenses y aliadas debido a la proliferación de misiles balísticos (Congreso de los EE. UU., Comité de Operaciones de Gobierno de la Cámara de Representantes, Subcomité de Legislación y Seguridad Nacional 1992, 284).

Los partidarios de SDI enfatizaron aún más cómo la presencia de misiles balísticos equipados con armas de destrucción masiva en manos de países del tercer mundo como Irak podría reducir drásticamente la flexibilidad de los líderes estadounidenses para responder a tales amenazas. Los ejemplos de esta flexibilidad reducida implicarían que los líderes de EE. UU. Tengan que evaluar la posibilidad de ataques de misiles balísticos de terceros contra fuerzas de EE. UU., Aliados o centros de población de EE. UU., Suficientes para limitar la libertad de acción del presidente para responder; las amenazas de misiles balísticos emergentes podrían tener un efecto debilitante en la capacidad de los Estados Unidos para establecer coaliciones aliadas y responder a la agresión como lo hizo en la Operación Tormenta del Desierto; y actividades como escoltar amenazaron el envío comercial a través de aguas hostiles durante la Guerra Irán-Iraq o evacuar militarmente a ciudadanos estadounidenses de puntos calientes extranjeros podría volverse cada vez más peligroso. Payne y otros defensores de la defensa antimisiles enfatizan que tales defensas permiten a los Estados Unidos mantener la credibilidad de sus compromisos de seguridad en el extranjero y alientan la creencia de que Estados Unidos no se verá disuadido de defender sus intereses y aliados nacionales (Congreso de los EE. UU., Comité de la Cámara de Gobierno Operaciones, Subcomité de Legislación y Seguridad Nacional 1992, 284-285).

SDIO continuó sus actividades cuando la administración Clinton comenzó en 1993. La defensa antimisiles balísticos no era una prioridad para las prioridades de seguridad nacional de esta administración cuando asumió el cargo (Lindsay y O'Hanlon 2001, 87). La encarnación institucional inicial de SDIO llegó a su fin con la Directiva DOD 5134.9 el 14 de junio de 1994, que estableció el BMDO como el punto focal organizacional para los esfuerzos de defensa antimisiles balísticos de Estados Unidos. El énfasis ahora preponderante en el desarrollo de defensas contra amenazas de misiles balísticos teatrales, al tiempo que se adhiere al Tratado ABM, se reflejó en la misión de BMDO, cuyas características incluían el despliegue de un sistema de defensa antimisiles teatrales eficaz y rápidamente móvil para proteger los componentes expedicionarios y expedicionarios de EE.UU. y fuerzas armadas aliadas; defender la patria de los EE. UU. contra ataques de misiles balísticos limitados; demostrando opciones de tecnología avanzada para sistemas de defensa antimisiles mejorados que incluyen defensas basadas en el espacio y sensores asociados; tomar decisiones informadas sobre el desarrollo, producción y despliegue de dichos sistemas en consulta con los aliados de los Estados Unidos; y adherirse a los acuerdos internacionales existentes y las obligaciones de tratados al usar tecnologías de armas no nucleares (Departamento de Defensa de los Estados Unidos 1994, 1-2). SDI puede haber sido concebido e inicialmente presentado con fervor idealista, pero su inicio fue impulsado por una insatisfacción profunda y sustancial con la situación militar y moral de que Estados Unidos no puede defender a su población y sus intereses militares contra los ataques de misiles balísticos hostiles. SDI y sus programas sucesores han sobrevivido y evolucionado hasta convertirse en programas nacionales contemporáneos de defensa antimisiles debido a su capacidad de adaptarse pragmáticamente a los entornos políticos, económicos y militares imperantes que enfrentan los Estados Unidos y sus intereses de seguridad nacional (Clagett 1996).

Armas ASAT (antisatélite)

La preocupación por un creciente programa ASAT soviético provocó que la administración Reagan comenzara a tratar de eliminar las restricciones del Congreso para probar la capacidad ASAT en el espacio. Esta preocupación resultó en la emisión del 6 de febrero de 1987 de NSDD 258 en la que el DOD y la Fuerza Aérea solicitaron fondos para realizar esfuerzos de investigación y desarrollo relevantes en esta área y que el estudio adicional de los requisitos de ASAT de EE. UU. A largo plazo debe continuar (Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU.) 2006 (a), 255-256).

Un último documento notable de política espacial de la administración Reagan fue el NSDD 293 sobre política espacial nacional emitido el 5 de enero de 1988. Este documento reafirmó que Estados Unidos estaba comprometido a explorar y utilizar el espacio ultraterrestre pacíficamente y que los fines pacíficos permitían actividades militares y relacionadas con la inteligencia en búsqueda de la seguridad nacional y otros objetivos, que Estados Unidos llevaría a cabo estas actividades militares y de inteligencia para respaldar sus derechos inherentes de autodefensa y compromisos de defensa con los aliados, que Estados Unidos rechazó los reclamos de otras naciones de soberanía sobre el espacio o los cuerpos celestes , que puede haber límites en el derecho fundamental de las naciones soberanas a adquirir datos del espacio, y que Estados Unidos considera que otros sistemas espaciales nacionales tienen derecho a pasar y realizar operaciones espaciales sin interferencia (Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. 2006 (b ), 13-14).

Este documento pasó a delinear cuatro áreas básicas de la misión espacial del DOD, que incluyen apoyo espacial, mejora de la fuerza, control del espacio y aplicación de la fuerza. Las pautas de apoyo espacial enfatizaron que los sectores espaciales militares y de inteligencia podrían usar sistemas de lanzamiento tripulados y no tripulados según lo determinado por los requisitos específicos del DOD o de la misión de inteligencia. Las pautas de mejora de la fuerza enfatizaron que DOD trabajaría con la comunidad de inteligencia para desarrollar, operar y mantener sistemas espaciales y desarrollar planes y estructuras apropiados para cumplir con los requisitos operativos de las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas a través de todos los niveles de conflicto. Las pautas de control espacial enfatizaron que el DOD desarrollaría, operaría y mantendría sistemas espaciales duraderos para garantizar la libertad de acción en el espacio y negar tal movilidad a los adversarios, que los Estados Unidos desarrollarían y desplegarían una capacidad ASAT integral que incluye armas de energía cinética y dirigida, y que los programas espaciales del DOD explorarían el desarrollo de un programa de mejora de la supervivencia de los activos espaciales que enfatiza la planificación a largo plazo para los requisitos futuros. En lo que respecta a la aplicación de la fuerza, este documento proclamaba que el Departamento de Defensa, de conformidad con los requisitos del tratado, realizaría investigación, desarrollo y planificación para estar preparados para adquirir y desplegar sistemas de armas espaciales si las condiciones de seguridad nacional lo requerían (Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. 2006 (b) , 15-16).



Proyectar la fuerza desde el espacio fue una nueva faceta particularmente significativa de la política espacial militar de los Estados Unidos que se afirma en este documento. Esta declaración también reflejaba la creencia en muchos sectores gubernamentales de que el espacio era comparable a los entornos de guerra aérea, terrestre y marítima y que las operaciones de combate espacial debían llevarse a cabo para defender los intereses nacionales y mejorar la seguridad nacional. El NSDD 293 culminó un período de crecimiento significativo en la política espacial militar de los Estados Unidos durante la presidencia de Reagan. Esta administración vio a AFSPACOM establecido en 1982 para consolidar las actividades espaciales y vincular la investigación y el desarrollo relacionados con el espacio con los usuarios del espacio operativo. Los comandos espaciales del Ejército y la Marina también se crearon durante este tiempo y USSPACECOM se estableció en 1985 como un comando espacial unificado multiservicio. Los desarrollos adicionales de la administración Reagan en política espacial militar incluyeron el establecimiento de un Centro de Tecnología Espacial en la Base de la Fuerza Aérea Kirtland de Nuevo México; formar un Comité de Operaciones Espaciales del DOD, elevar al comandante en jefe de NORAD a una posición de cuatro estrellas y ampliar las responsabilidades espaciales de esa posición; crear una División Espacial de la Fuerza Aérea separada y establecer un comandante adjunto para Operaciones Espaciales; construyendo un Centro de Operaciones Espaciales consolidado; crear una Dirección de Operaciones Espaciales en la Oficina del Jefe Adjunto de Estado Mayor / Planes y Operaciones en la sede de la Fuerza Aérea; establecimiento de SDIO; y establecer un curso de operaciones espaciales en el Instituto de Tecnología de la Fuerza Aérea (Lambakis 2001, 229-230).

Implicaciones más amplias de la Iniciativa de Defensa Estratégica

Aunque convincente por su lógica parsimoniosa, la destrucción mutua asegurada tuvo un costo. Al mantener a la población como rehén de la aniquilación nuclear, las superpotencias reforzaron la hostilidad ideológica y geopolítica preexistente. Desde este ángulo, la lógica subyacente de la vulnerabilidad mutua viola las normas civilizadas, un mal necesario en ausencia de alternativas políticas viables como el desarme o la defensa estratégica. Este cálculo cambió después de que la administración Reagan asumió el cargo.

Mucho antes de asumir la Oficina Oval, Ronald Reagan desarrolló un interés en la defensa estratégica, estimulado en parte por las visitas al Laboratorio Lawrence Livermore y al Comando de Defensa Aérea de América del Norte. El disgusto de Reagan por la destrucción mutua asegurada, combinado con los avances tecnológicos, lo convenció de embarcarse en un nuevo camino estratégico, en contra del consejo de algunos de sus asesores más cercanos. Después de considerar inmoral la destrucción mutuamente asegurada en un discurso televisado a nivel nacional el 23 de marzo de 1983, el presidente Reagan desafió a la comunidad científica "a darnos los medios para hacer que estas armas nucleares sean impotentes y obsoletas". Algunos críticos inmediatamente desafiaron al presidente por razones puramente técnicas, diciendo que nunca funcionaría. Otros lo consideraron provocativo, creyendo que los soviéticos concluirían que la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, por sus siglas en inglés) fue una cobertura para que Estados Unidos lograra una capacidad de primer ataque.

Aunque claramente aspiracional en el corto plazo, SDI sacudió a los soviéticos. Al igual que la negativa posterior de Reagan a considerar SDI como moneda de cambio en las conversaciones de Reykjavik, Islandia, en octubre de 1986. Después de pasar décadas y cientos de miles de millones construyendo su fuerza ICBM con base en tierra, Moscú se encontró en el extremo equivocado de una estrategia de imposición de costos. Sin duda, el debate que siguió sobre SDI incluyó muchas conversaciones sobre el potencial de los soviéticos para utilizar contramedidas baratas para derrotar un sistema de defensa antimisiles estadounidense. Dado que el concepto inicial de SDI de Reagan no especificaba tecnologías de antemano, estos escenarios reflejaban mucha más especulación que análisis. Esto quedó claro: Estados Unidos cambió el debate estratégico para favorecer su propio potencial tecnológico a expensas de la Unión Soviética.

El nuevo compromiso de la administración Reagan con la defensa estratégica explotó la desventaja relativa de los soviéticos en microelectrónica y tecnología informática. El liderazgo soviético comprendió las implicaciones de esta revolución incluso antes de que Reagan anunciara su iniciativa SDI. En el pasado, los amplios esfuerzos de espionaje de los soviéticos compensaron algunas de las ventajas tecnológicas de los EE. UU., ya que los agentes soviéticos robaron ciertos diseños de armas, incluido, de manera más espectacular, el arma atómica. Pero la revolución basada en la microelectrónica fue demasiado amplia y profunda para que los soviéticos les robaran el camino a la equivalencia tecnológica. Igualmente problemático, el sistema económico centralizado soviético carecía de la capacidad de crear tecnologías disruptivas propias, y mucho menos igualar las de Estados Unidos. En este caso, como suele suceder, el espíritu empresarial supera fácilmente la planificación centralizada en la generación de innovación tecnológica.