jueves, 13 de enero de 2022

Imperio Persa: Contando flechas como contando bajas

Contando flechas: cómo el imperio persa contaba a sus muertos






Christopher Hoitash, War History Online

En una era antes de las placas de identificación o la burocracia militar moderna, los poderes antiguos y medievales necesitaban ser creativos en la forma en que realizaban un seguimiento de su poderío militar.

Uno de los aspectos más sombríos de la guerra es el número de muertos. Los jóvenes, arrancados de sus familias en nombre de su país, sacrifican todo lo que está a su servicio por una vocación superior. Uno de los mayores desafíos que enfrentan las naciones después de una batalla es contar y nombrar a los muertos.

Hasta el siglo XIX, identificar a quienes dieron todo por su país se vislumbraba como una tarea casi imposible. Una civilización antigua encontró una solución al menos al problema de contar los muertos.

Durante gran parte de la civilización occidental antigua y temprana, el Imperio Persa se perfilaba como el imperio más grande y poderoso. En su apogeo, que se extendía desde la periferia de la India hasta Anatolia, el poderoso imperio demostró ser una gran preocupación para los imperios o civilizaciones rivales de la región.

Las ciudades-estado griegas mantuvieron una mirada cautelosa sobre el enorme Imperio aqueménida, que caería y luego se reorganizaría tras las conquistas y muertes de Alejandro Magno.


Imperio persa en la era aqueménida, siglo VI a.C.

Su reemplazo, el Imperio seléucida, y más tarde los imperios parto y sasánida, permanecieron como espinas perpetuas en el lado del Imperio Romano mientras luchaba por controlar las fronteras orientales de su enorme imperio. Al Imperio bizantino le fue un poco mejor contra los sasánidas.

Independientemente de su encarnación, cada imperio se erigió como una entidad masiva y en expansión compuesta por muchas tribus, culturas y pueblos. Los historiadores antiguos declararon que los ejércitos que estos imperios llevaron a la guerra eran millones.

Aunque es casi seguro que sea una exageración, los diversos imperios persas podrían reunir fácilmente a cientos de miles de soldados. Mantener un recuento preciso de sus soldados sería una propuesta asombrosamente difícil para una civilización antigua.


Partia, sombreada en amarillo, junto al Imperio seléucida (azul) y la República romana (púrpura) alrededor del 200 a.C. Foto: Talessman CC BY-SA 3.0

En una era anterior a las placas de identificación o la burocracia militar moderna, los poderes antiguos y medievales necesitaban ser creativos en la forma en que realizaban un seguimiento de su poderío militar. En el siglo VI, los sasánidas desarrollaron un método para realizar un seguimiento de cuántos soldados murieron durante una campaña. Los escritos de Procopio, que cubrió extensamente las campañas del emperador bizantino Justiniano I, explicaron su método.

Según el historiador griego, “Es una costumbre entre los persas que cuando están a punto de marchar contra cualquiera de sus enemigos, el rey se sienta en el trono real y se colocan allí muchas cestas delante de él. También está presente el general que se espera que dirija el ejército contra el enemigo, y el ejército pasa delante del rey, un hombre a la vez, y cada uno de ellos arroja una flecha a las canastas. Después de esto, se sellan con el sello del rey y se colocan en un lugar seguro ".


Emperador Justiniano

Una vez concluida la campaña, los hombres regresaron para recuperar sus flechas. Como explicó Procopio, “Aquellos cuyo oficio es hacerlo cuentan todas las flechas que no han sido tomadas por los hombres, e informan al rey el número de soldados que no han regresado, y de esta manera se hace evidente cuántos pereció en la guerra ".

Aunque sin duda consumía mucho tiempo, el ingenioso método permitió al rey persa hacer lo que pocas civilizaciones podían hacer y llevar un conteo preciso de sus soldados.


Guerreros persas en línea

La capacidad de los persas para hacerlo les dio una ventaja invaluable contra sus enemigos, incluso uno tan sofisticado como los bizantinos. Aunque no pudo revelar exactamente quién había muerto en la campaña, el método de la flecha permitió a los persas al menos realizar un seguimiento de los números de su ejército antes y después de una campaña.

Esto no solo permitió un pensamiento estratégico más amplio, sino que también reveló la efectividad del comandante. En los escritos de Procopio, un comandante persa fue reprendido por el número de flechas que quedaban después de un fallido asedio de una fortaleza romana.



Incluso cuando la Edad Media amaneció y los señores feudales reemplazaron a los emperadores de Roma, pocos líderes pudieron realizar un seguimiento preciso de su mano de obra. El método de la flecha ilustra cómo los comandantes antiguos usaban todo lo que podían para realizar un seguimiento del éxito y el fracaso en el campo de batalla.

miércoles, 12 de enero de 2022

Guerra de Vietnam: El valle de Ia Drang

El valle de Ia Drang

W&W




La 1ª División de Caballería despliega al 2º Batallón, 7º de Caballería, en Ia Drang, a dos millas al noreste de la Zona de Aterrizaje X-Ray. Allí son emboscados por las fuerzas comunistas y casi invadidos hasta que los rescata el 1er Batallón, el 5º de Caballería. Las pérdidas estadounidenses son de 276 hombres para un estimado de 400 Viet Cong.



La batalla individual más importante de la guerra de Vietnam se libró el 14 de noviembre de 1965 en el valle de Ia Drang en las tierras altas centrales. Fue el primer enfrentamiento de las fuerzas norvietnamitas y una unidad estadounidense, reforzada por la tecnología del helicóptero para llevar tropas a la batalla. La 1ª División de Caballería Aérea prevaleció, pero no sin sufrir bajas significativas, y la victoria se selló cuando el poderío aéreo estadounidense se desató contra las fuerzas numéricamente superiores de la PAVN. Esta primera de las batallas se describe con gran detalle utilizando relatos de testigos presenciales en We Were Soldiers Once and Young de Hal Moore y Joe Galloway (2004 [1992]). Tal escritura fue posible porque los autores habían estado involucrados en la batalla como comandante y reportero, respectivamente. No solo narran la batalla momento a momento, sino que ofrecen un análisis apasionante del impacto del resultado de la batalla en la toma de decisiones en Washington, Saigón y Hanoi. El liderazgo estadounidense asumió que la fuerza masiva y la tecnología siempre prevalecerían, y el liderazgo de PAVN decidió minimizar el tamaño de la fuerza para evitar víctimas. También se dieron cuenta de que Camboya brindaba refugio: “Como oficial, siempre me enseñaron que en una situación de persecución se continúa persiguiendo hasta que matas al enemigo o él se rinde… No seguirlos a Camboya viola todos los principios de la guerra. A los norvietnamitas les quedó perfectamente claro que entonces tenían un santuario; podían venir cuando estuvieran dispuestos a luchar y marcharse cuando estuvieran dispuestos a renunciar ”. En última instancia, prevalecería el análisis norvietnamita de la batalla y la estrategia del campo de batalla posterior.

Las operaciones realizadas a mediados de octubre por unidades de la 1.ª Caballería Aérea proporcionaron inteligencia sobre las disposiciones de PAVN y el general Westmoreland decidió un ataque frustrante. Esto resultó en la Batalla del Valle de Ia Drang, un área boscosa al este del macizo de Chu Pong, del 23 de octubre al 20 de noviembre. Fue la primera gran batalla entre la PAVN y las unidades del Ejército de EE. UU. Y uno de los encuentros más sangrientos de la guerra.

El 27 de octubre, Westmoreland comprometió una brigada de la 1.ª Caballería Aérea para realizar operaciones de búsqueda y destrucción. Durante dos semanas hubo un contacto esporádico pero leve entre los lados opuestos. Esto cambió el 14 de noviembre. Durante los siguientes cuatro días, estalló una lucha salvaje en las zonas de aterrizaje (LZS) X-Ray y Albany. Comenzó cuando Lieut. El 1er Batallón del 7º Regimiento de Caballería del coronel Harold Moore, unos 450 hombres, aterrizó en LZ "XRay" casi encima de dos regimientos PAVN de 2.000 hombres. Superados en número y en un terreno desconocido, los estadounidenses lucharon desesperadamente. En amargos combates, a veces cuerpo a cuerpo, los estadounidenses hicieron retroceder a los atacantes. A partir del día siguiente, 15 bombarderos B-52 de Guam comenzaron seis días de ataques Arc Light en el macizo de Chu Pong. Fue la primera vez que se emplearon B-52 en un papel táctico en apoyo de las tropas terrestres. El batallón de Moore fue relevado por el teniente. El 2º Batallón del 7º Regimiento de Caballería del Coronel Robert Tully, que luego recibió la orden de desalojar LZ "X-Ray" y marchar por tierra a "Albany" a dos millas de distancia. Tres batallones de la PAVN tendieron una emboscada a los estadounidenses en el camino, y en la batalla más salvaje de un día de la guerra, 155 estadounidenses murieron y otros 124 resultaron heridos.

La batalla terminó cuando las unidades de PAVN se retiraron a través de la frontera hacia Camboya. En un mes de lucha, la 1.ª Caballería Aérea había perdido 305 muertos. Los estadounidenses estimaron las pérdidas de PAVN en 3.561, menos de la mitad de ellas confirmadas. Ambos lados reclamaron la victoria. El PAVN se enteró de que podían sobrevivir a las armas estadounidenses de alta tecnología y las nuevas tácticas de helicópteros. También aprendieron a minimizar las bajas manteniendo a las tropas de combate cerca de las posiciones estadounidenses en lo que Giap llamó su táctica de “agarrarlos por el cinturón”.

La PAVN había infligido muchas bajas a los estadounidenses, incluso mientras sufrían horriblemente ellos mismos. Pero el liderazgo de PAVN creía que incluso los recuentos de cadáveres desequilibrados los favorecían y eventualmente desgastarían la determinación estadounidense. Los estadounidenses creían que habían impedido un éxito decisivo de PAVN antes de que pudiera completarse el despliegue estadounidense. Westmoreland y su adjunto en jefe, el general William DePuy, quienes habían aprendido su oficio en las batallas de picadoras de carne de la Segunda Guerra Mundial, vieron su ventaja de proporción de muertes estimada de 12 a 1 como prueba de que la guerra se podía ganar mediante el desgaste, llevando el conflicto a la PAVN en operaciones de búsqueda y destrucción. De hecho, la revista Time seleccionó al General Westmoreland como su Hombre del Año de 1965. En ese año, Estados Unidos perdió 1.275 muertos, 5.466 heridos, 16 capturados y 137 desaparecidos. Perdidas de las Fuerzas del RVN 11.403 muertos, 23.296 heridos y 7.589 desaparecidos. Los aliados estimaron VC / PAVN muertos en 35,382 muertos y 5,873 capturados.

La batalla



LTC Hal Moore, Comandante del 1er Batallón, 7o de Caballería, en la radio durante la lucha por LZ X-Ray en Ia Drang Valley de Vietnam. Hal Moore consideró la batalla como un empate y estoy de acuerdo con esa evaluación. Otro veterano dijo: “Los supervivientes de Landing Zone X-Ray siempre han tenido un aura de fama en ellos. Lucharon en la primera pelea violenta de "stand up" de la guerra, y ganaron ... apenas ".

El ejército de Vietnam del Norte atacó un campamento de las Fuerzas Especiales en Plei Me; cuando fue rechazado, Westmoreland ordenó a la división que lanzara una ofensiva para localizar y destruir regimientos enemigos que habían sido identificados en las cercanías del campamento. El resultado fue la Batalla del Ia Drang, llamado así por un pequeño río que fluía por el valle, el área de operaciones. Durante treinta y cinco días, la división persiguió y luchó contra los regimientos del 32º, 33º y 66º Ejército Popular de Vietnam (PAVN) de Vietnam del Norte, hasta que el enemigo, que sufrió numerosas bajas, regresó a sus bases en Camboya.

Con pelotones de exploración de su escuadrón de caballería aérea cubriendo el frente y los flancos, cada batallón de la 1.ª Brigada de la división estableció bases de compañía desde las cuales las patrullas buscaron fuerzas enemigas. Durante varios días, ni las patrullas terrestres ni los exploradores aéreos encontraron ningún rastro, pero el 4 de noviembre los exploradores vieron un puesto de ayuda del regimiento a varias millas al oeste de Plei Me. Pelotones de aerorifle de reacción rápida convergieron en el sitio. Flotando por encima, los exploradores aerotransportados detectaron un batallón enemigo cercano y atacaron desde cañoneras UH-1B Huey con cohetes aéreos y ametralladoras. Operando más allá del alcance de su artillería terrestre, las unidades del Ejército se enfrentaron al enemigo en un intenso tiroteo, matando a noventa y nueve, capturando el puesto de socorro y confiscando muchos documentos.

La búsqueda del cuerpo principal del enemigo continuó durante los próximos días, con unidades del Ejército concentrando sus esfuerzos en las cercanías del macizo de Chu Pong, una cadena montañosa y probable base enemiga cerca de la frontera con Camboya. A las fuerzas comunistas se les dio poco descanso, ya que las patrullas las acosaron y tendieron una emboscada.

La lucha más dura estaba por llegar. Cuando la división comenzó la segunda etapa de su campaña, las fuerzas enemigas comenzaron a salir de la base de Chu Pong. Unidades de la 3ª Brigada de la 1ª División de Caballería de los EE. UU., Que sustituyó a la 1ª Brigada, avanzaron para establecer bases de artillería y zonas de aterrizaje en la base de la montaña. Landing Zone X-RAY fue una de las varias posiciones estadounidenses vulnerables al ataque de las fuerzas enemigas que ocuparon el terreno elevado circundante. Aquí el 14 de noviembre comenzaron los combates que enfrentaron a tres batallones contra elementos de dos regimientos norvietnamitas. Resistiendo repetidos ataques de mortero y asaltos de infantería, los estadounidenses utilizaron todos los medios de la potencia de fuego a su disposición: las propias cañoneras de la división, bombardeos masivos de artillería, cientos de ametrallamientos y bombardeos de aviones tácticos, bombas estremecedoras lanzadas por bombarderos B-52 desde Guam. y, quizás lo más importante, el rifle M16 del soldado individual, para hacer retroceder a un enemigo decidido. Los comunistas perdieron más de 600 muertos, los estadounidenses 79.

Aunque gravemente herido, el enemigo no abandonó el Valle de Ia Drang. Elementos de los Regimientos 33 ° y 66 ° PAVN, moviéndose hacia el este hacia Plei Me, se encontraron con el 2. ° Batallón de EE. UU., 7. ° Caballería, a unas pocas millas al norte de RAYOS X en la Zona de Aterrizaje ALBANY, el 17 de noviembre. La pelea que resultó fue un sangriento recordatorio de el dominio norvietnamita de la emboscada, ya que los comunistas rápidamente atraparon a cuatro empresas estadounidenses en su red. Mientras las unidades atrapadas luchaban por sobrevivir, casi toda apariencia de combate organizado desapareció en la confusión y el caos. No se pudieron traer refuerzos ni potencia de fuego efectiva. A veces, el combate se reducía a valientes esfuerzos por parte de individuos y pequeñas unidades para evitar la aniquilación. Cuando terminaron los combates esa noche, casi el 70 por ciento de los estadounidenses fueron bajas y casi uno de cada tres soldados del batallón había muerto.

¿¡Lecciones !?

A pesar de las horribles bajas de la emboscada cerca de la Zona de Aterrizaje ALBANY, la Batalla del Ia Drang fue alabada como el primer gran triunfo estadounidense de la Guerra de Vietnam. La división de vehículos aéreos, comprometida con el combate menos de un mes después de su llegada al país, persiguió sin descanso al enemigo por un terreno difícil y derrotó a las unidades del Ejército de Vietnam del Norte. En parte, sus logros subrayaron la flexibilidad que las divisiones del Ejército habían ganado a principios de la década de 1960 bajo el concepto de División del Ejército con el Objetivo de Reorganización (ROAD). Reemplazando la división pentómica defectuosa con sus cinco grupos de batalla ligeramente armados, la división ROAD, organizada en torno a tres brigadas, facilitó la creación de fuerzas de tarea de brigadas y batallones diseñadas para responder y luchar en una variedad de situaciones militares. La división recién organizada reflejó la adopción por parte del Ejército del concepto de respuesta flexible y demostró especialmente adecuado para operaciones en Vietnam. El helicóptero también recibió un gran crédito. Casi todos los aspectos de las operaciones de la división se mejoraron gracias a su capacidad aeronáutica. Durante la batalla, las unidades de artillería se movieron sesenta y siete veces en helicóptero. Los servicios de inteligencia, médicos y de todo tipo de apoyo logístico se beneficiaron también de la velocidad y flexibilidad que proporcionaron los helicópteros. A pesar de la fluidez de la situación táctica, los procedimientos de mando y control de las aeronaves permitieron a la división moverse y realizar un seguimiento de sus unidades en un área grande y adaptarse a los frecuentes y rápidos cambios en los arreglos de mando a medida que las unidades se trasladaban de un cuartel general a otro.

Sin embargo, a pesar de todas las ventajas que la división obtuvo de la movilidad aérea, su desempeño no estuvo exento de defectos. Aunque la conducción de las operaciones de vehículos aéreos del tamaño de una división resultó ser tácticamente sólida, dos importantes enfrentamientos surgieron de la iniciativa del enemigo de atacar a las unidades estadounidenses vulnerables. En varias ocasiones, el apoyo aéreo y de artillería masivo proporcionó el margen de la victoria, si no de la supervivencia. Sobre todo, la autosuficiencia logística de la división no cumplió con las expectativas. Solo podía apoyar a una brigada en combate a la vez, ya que las operaciones prolongadas e intensas consumían más combustible y municiones de lo que podían suministrar los helicópteros de la división y los aviones Caribou de ala fija. El transporte aéreo táctico de la Fuerza Aérea se hizo necesario para el reabastecimiento. Además, además de las pérdidas y daños en combate, los helicópteros de la división sufrieron un uso intensivo y el calor, la humedad y el polvo de Vietnam, lo que afectó su capacidad de mantenimiento. El desgaste humano también fue alto: cientos de soldados, el equivalente a casi un batallón, fueron víctimas de una cepa resistente de malaria peculiar de las tierras altas de Vietnam.

La satisfacción de Westmoreland al frenar la ofensiva enemiga se vio atenuada por la preocupación de que las fuerzas enemigas pudieran volver a entrar en Vietnam del Sur y reanudar su ofensiva mientras la división aerotransportada se recuperaba a fines de noviembre y durante la mayor parte de diciembre. Por lo tanto, solicitó refuerzos inmediatos de la 25.a División de Infantería del Ejército, con base en Hawai y programada para desplegarse en Vietnam del Sur en la primavera de 1966. A fines de 1965, la 3.a Brigada de la división había sido transportada por aire a las tierras altas y, dentro de un mes de a su llegada, se había unido a elementos de la 1ª División de Caballería para lanzar una serie de operaciones para proteger la frontera. Las unidades del ejército no detectaron ninguna fuerza enemiga importante que intentara cruzar de Camboya a Vietnam del Sur. Sin embargo, cada operación mató a cientos de soldados enemigos y perfeccionó las técnicas de los vehículos aéreos, mientras las unidades del Ejército aprendían a hacer frente a la vasta extensión territorial y al difícil terreno de las tierras altas.


Moore, Hall G., and Joseph L. Galloway ( 2004 [1992] ). We Were Soldiers Once and Young: Ia Drang – the Battle That Changed the War in Vietnam. Novato, CA: Presidio Press

martes, 11 de enero de 2022

Medioevo: Los castillos de los cruzados

Castillos de los Cruzados

Weapons and Warfare


      
Chastel Blanc: la iglesia fortificada y la ciudad de Safita (Castel Blanc) a mediados del siglo XIII

La gran torre o torreón (1) de Castel Blanc en las montañas costeras de Siria era una iglesia enormemente fortificada en lugar de simplemente un castillo. La cámara baja (2) formaba la iglesia con un ábside semicúpula en su extremo oriental (3); una función que continúa hasta el día de hoy. La cámara superior (4) consta de una sala de dos naves sostenida por tres columnas. El acceso a esta cámara superior desde la iglesia estaba dentro de la esquina suroeste (5) y no era particularmente conveniente para fines militares, mientras que el acceso al techo era por escaleras contra el muro occidental de la cámara superior. Una cisterna excavada en la roca yacía debajo de la iglesia (6). Una amplia plataforma rodea la iglesia y parece haber tenido un muro defensivo que formaba una enceinte interior (7). Aparte de la plataforma, el único elemento sustancial superviviente de estas defensas internas es la pequeña torre suroeste (8). Aún menos restos de las fortificaciones exteriores de Castel Blanc, recreadas en la ilustración inferior, con la notable excepción de parte de una gran torre de entrada en el lado este de la colina (9). Las fotografías tomadas antes de que la aldea moderna de Safita se expandiera a una ciudad pequeña pero próspera, indican que esto formaba solo parte de un complejo de fortificaciones alrededor de la entrada a la ciudad de los cruzados.

Un desarrollo importante en la construcción de castillos medievales se produjo con las Cruzadas en Tierra Santa a partir de finales del siglo XI. Convocada inicialmente en el Concilio de Clermont el 27 de noviembre de 1095 por el Papa Urbano II, la Primera Cruzada intentó recuperar las tierras donde nació, vivió y murió Jesucristo, a las que llamaron Tierra Santa y que luego, y por el cinco siglos anteriores, había estado bajo control musulmán. La respuesta a la llamada de Urbano fue entusiasta y un gran ejército se reunió para partir el Día de la Asunción de 1096. Después de un difícil viaje a Tierra Santa, en el que los cruzados lucharon más contra las duras condiciones del Medio Oriente que contra los musulmanes, la Cruzada tuvo éxito. El primer premio, Antioquía, cayó el 28 de junio de 1098, seguido un año después, el 13 de julio de 1099, por la caída de Jerusalén.

En 1101, los cruzados habían asegurado su presencia en Tierra Santa. Su éxito inicial se debió en gran medida a una guerra que se estaba librando en el Medio Oriente entre los turcos selyúcidas y otros pueblos musulmanes, sobre todo los fatámidos egipcios. Esta guerra prolongada había agotado la fuerza de combate de los musulmanes y traído desunión en la defensa de sus territorios. Durante un tiempo, los cruzados encontraron poca reacción militar a sus conquistas. Sin embargo, pronto se dieron cuenta de que eventualmente se verían obligados a defender sus territorios recién ganados. También tendrían que hacerlo con menos soldados de los que tenían en las conquistas iniciales, ya que muchos, tal vez entre la mitad y dos tercios de la fuerza inicial, regresaron a Europa después de la caída de Jerusalén.

Finalmente, cuatro reinos cruzados fueron tallados en el territorio capturado del Medio Oriente: Edesa, Antioquía, Trípoli y Jerusalén. Se eligieron reyes y se creó una estructura sociopolítica europea. Para garantizar la seguridad de los reinos tanto contra los ataques musulmanes desde el exterior como contra los levantamientos musulmanes / judíos desde el interior de estos reinos, se instituyeron dos prácticas. Primero, los cruzados negociaron con musulmanes y judíos por la paz. Se hicieron tratados, se pagaron sobornos y se formaron alianzas; algunos musulmanes y judíos incluso fueron utilizados como recaudadores de impuestos y policías. En segundo lugar, se construyeron numerosos castillos en los cuatro reinos. Los cruzados se dieron cuenta de la necesidad de construir castillos y de construirlos rápidamente, y dentro de las tres décadas posteriores a la caída de Jerusalén, la mayoría de sus castillos se completaron. De las dos prácticas, la construcción de castillos fue la más eficaz. Los tratados, las alianzas e incluso los sobornos no lograron mantener la paz durante el siglo que siguió a la Primera Cruzada. Pero los castillos rara vez fallaron, especialmente en los primeros cien años de ocupación, y cuando lo hicieron, tomó mucho tiempo y requirió una gran cantidad de hombres.

La preocupación inicial de estos constructores de castillos fue la seguridad de las fronteras de los reinos cruzados. Tres eran especialmente vulnerables y los cruzados concentraron la construcción inicial de su castillo en estas áreas. El primero, y quizás el más importante, fue la costa del mar. Al final de la Primera Cruzada, los cristianos habían conquistado casi toda la costa desde Antioquía hasta el desierto del Sinaí, con las excepciones únicamente de Tiro (no capturado hasta 1124) y Ascalón (no capturado hasta 1153), y necesitaba ser protegido. . El segundo fue la frontera frente a Damasco. El tercero estaba al sur y protegía al reino de Jerusalén contra las incursiones de Egipto. Se construyeron numerosos castillos a lo largo de todas estas fronteras. Una cuarta frontera, al oeste de Antioquía y frente a Alepo, también se habría llenado de ingeniosos castillos, excepto que las negociaciones entre los cruzados y los turcos selyúcidas llevaron a una "zona desmilitarizada" sin fortificaciones musulmanas ni cruzadas.

Se construyeron castillos a lo largo de todas las rutas principales y en cada paso de montaña importante, a lo largo de los desiertos, las montañas, los ríos, los lagos y el mar. Pero proteger las fronteras era solo una obligación asumida por los cruzados, y era una responsabilidad que no podían cumplir por completo. Simplemente había una limitación a la defensa de las fronteras de los reinos, especialmente cuando había tan pocos soldados disponibles como refuerzos en caso de que se atacara una frontera o un castillo.

La función de muchos otros castillos construidos por los cruzados no fue la protección de los límites de los reinos, ya que fueron construidos en lo profundo de las tierras de los cruzados. Estos sirvieron como guarniciones para los soldados que podrían usarse para asediar ciudades musulmanas cercanas, como Tiro y Ascalon, o para asaltar tierras musulmanas vecinas y hostiles. Defensivamente, sirvieron como refugios contra los ataques de fuertes líderes musulmanes, como Saladino, hasta que el alivio pudiera venir de otros lugares de los reinos cruzados o de Europa. Sirvieron como centros de autoridad y puestos de policía para el gobierno y la seguridad de los reinos contra las insurrecciones internas. Finalmente, estos castillos fueron centros administrativos y ejes de desarrollo económico y colonización.

Con la excepción de unos pocos castillos construidos para defender las ciudades más grandes de Tierra Santa, en Trípoli, Tortosa, Tiro, Beirut, Acre y Jerusalén, la mayoría de los castillos cruzados se construyeron en el campo. Fue aquí donde los cruzados pudieron usar la dureza y la inaccesibilidad del terreno del Medio Oriente para aumentar la defensibilidad de sus estructuras. Los castillos se construyeron en las cumbres de rocas escarpadas o junto a barrancos escarpados. En dos lugares, Tyron y Habis, los cruzados incluso fortificaron cuevas. La mayoría de los castillos tenían paredes gruesas revestidas de piedra. Debido a que sus habitantes anticiparon largos asedios que podrían durar hasta que llegaran refuerzos de Europa, los castillos fueron provistos de depósitos para el suministro de agua y grandes sótanos para el almacenamiento de alimentos. Por ejemplo, en el castillo de Margat se estima que había suficiente comida y agua para alimentar a una guarnición de 1.000 hombres durante 5 años.

En general, los cruzados construyeron dos tipos de castillos. El primero siguió el estilo que comenzó a ser común en Europa a finales del siglo XI: grandes torreones rectangulares rodeados por un muro de piedra. Fueron construidos con el mismo carácter utilitario simple y la misma construcción sólida que los de Europa. A menudo también eran tan grandes en área, pero generalmente solo dos pisos en lugar de tres.

Dos de los mejores ejemplos de este tipo de castillo cruzado se construyeron en Safita y Jebail y los cruzados los conocían como Chastel Blanc y Giblet. Ubicado en la región costera del sur de Siria, el castillo de Safita fue construido en una loma rocosa a casi 300 metros sobre el nivel del mar. A esta altura y con lo abrupto de su pendiente, la defensa estaba asegurada. El torreón medía 30,5 por 18,3 metros y tenía más de 25 metros de altura. Tenía dos pisos: en el piso superior había una gran sala abovedada, presumiblemente la vivienda, que ocupaba toda la extensión del torreón y estaba iluminada por unas pocas flechas; debajo había una sala, que también ocupaba la extensión del torreón, que servía como capilla. El techo plano estaba cerrado por un parapeto almenado. Alrededor del torreón había un muro ovalado con una gran torre poligonal en su extremo suroeste. También puede haber una puerta de entrada cerca de esta torre, aunque ahora ha desaparecido. En las laderas inferiores del montículo había otra muralla poligonal con una entrada fortificada, que se sumaba a la defensa del castillo de arriba. No se sabe con certeza cuándo se construyó originalmente el castillo de Safita, aunque debe haber sido antes de 1166–67, cuando se dice que lo capturó el líder musulmán Nur ad-Din. También se sabía que había sido un castillo templario, aunque no se sabe con certeza si esa Orden inició su construcción.

El castillo de Jebail es un buen ejemplo de un castillo de torreón rectangular, pero es diferente de Safita en muchos aspectos. No se construyó en un lugar escarpado, sino en la esquina sureste de una muralla que rodeaba una ciudad y un pequeño puerto, el sitio del antiguo puerto marítimo fenicio de Biblos. También era mucho más pequeño, midiendo solo 17,7 por 22 metros, con solo dos pisos. Uno de los castillos cruzados más fuertes, el torreón del castillo de Jebail se construyó reutilizando grandes bloques de mampostería de piedra antigua, con viejas columnas de mármol cortadas y utilizadas para unir. Cerrando esta torre había un muro cortina rectangular reforzado con pequeñas torres de esquina. Una torre adicional en el centro de la cara norte custodiaba la puerta. El castillo de Jebail se construyó ya en la primera década del siglo XII y sirvió como parte de las fortificaciones del reino de Trípoli.

Sin embargo, la mayoría de los castillos de los cruzados no eran torreones rectangulares. Estos castillos, demasiado pequeños en ambos mantener el tamaño y el tamaño total, simplemente no podían satisfacer suficientemente las necesidades militares de la fuerza cristiana que ocupaba Tierra Santa. No podían albergar suficientes tropas para interponerse en el camino de una fuerza atacante, ni podían almacenar suficiente comida y agua para un asedio prolongado. Las fortalezas rectangulares a menudo tomaban mucho tiempo para construirse y, como eran el punto focal de la defensa de un castillo, había poca protección hasta que se completaban. Los cruzados necesitaban una fortificación más grande, de construcción más rápida y más defendible a medida que se construía. Por lo tanto, construyeron la mayoría de sus castillos al estilo de las antiguas fortalezas bizantinas que ya eran prominentes en Tierra Santa.

En su viaje a Jerusalén, los cruzados vieron y quedaron impresionados por las majestuosas murallas de Constantinopla. Luego sitiaron las fortalezas bizantinas controladas por musulmanes en Nicea y Antioquía. Por toda Tierra Santa se enfrentaron a otras estructuras defensivas bizantinas, tan sólidamente construidas que habían sido reparadas por los musulmanes que las habitaban desde el siglo VII. Estos claramente influyeron en los cruzados y comenzaron a imitarlos.

Este estilo de fortificación se puede describir más fácilmente como complejos de castillos, aunque a menudo se les llama castillos concéntricos. No dependían de un solo torreón rectangular para su defensa; en cambio, imitaron fortificaciones urbanas con grandes y poderosos muros exteriores reforzados en los lados y en las esquinas con torres. Los edificios del interior del complejo, ninguno de los cuales se parecía a los castillos de la torre rectangular, perdieron importancia en la defensa del castillo. Estaban destinados simplemente a proporcionar alojamiento y almacenamiento. Estos castillos también eran más grandes, su tamaño estaba determinado por la extensión de sus muros exteriores, y podían construirse más rápidamente que los castillos rectangulares.

Los cruzados construyeron muchos de estos complejos de castillos, la mayoría de los cuales eran impresionantes por su tamaño y estructura. Los muros, a veces dobles, que rodeaban un gran patio de armas dominaban cada castillo. Como eran el principal medio de defensa, los muros eran muy altos y estaban hechos de la mampostería más resistente. También estaban protegidos a intervalos por una serie de torres almenadas. La entrada al castillo se realizaba a través de una gran puerta de entrada equipada con pesadas puertas de madera, rastrillos y, ocasionalmente, un puente levadizo. Los edificios en el patio de armas variaban en tamaño, forma y propósito. Había salones, cuarteles, cocinas, revistas, establos, baños, letrinas, almacenes y, sobre todo en los casos de castillos en poder de las órdenes militares monásticas, capillas y salas capitulares. La mayoría también contenía pozos grandes y profundos y / o depósitos de agua de lluvia que estaban destinados a sostener a sus habitantes si eran asediados durante largos períodos hasta que pudieran llegar refuerzos, tal vez desde Europa. En algunos castillos también había torreones, construidos como residencias o cuarteles y destinados a ser una línea de defensa final en caso de que fallaran los muros exteriores.

La forma de estos castillos estaba determinada por el terreno en el que fueron construidos: cuanto más duro es el terreno, más defendible es el castillo. Muchos complejos de castillos de los cruzados se encontraban en las cimas de colinas o crestas altas y escarpadas. A menudo se agregaba un barranco o foso profundo y empinado, a veces natural y otras veces excavado en roca sólida. El terreno también determinó que algunos castillos, entre ellos Saône, Beaufort y Toprakkale, se dividieran en dos murallas o fortalezas separadas accesibles entre sí solo por medio de un pequeño puente levadizo. Sin embargo, a pesar de la dureza del terreno en el que se ubicaron la mayoría de estos castillos, la mayoría cubría áreas bastante grandes. Por ejemplo, los castillos de Saona y Subeibe cubrían un área de 5 y 6,5 hectáreas respectivamente.



Krak des Chevaliers

Quizás el más impresionante de estos castillos, y ciertamente el más estudiado por los historiadores y arquitectos modernos, fue Krak des Chevaliers. Sigue siendo hasta el día de hoy uno de los castillos medievales mejor conservados y más impresionantes del mundo. Nada menos que una figura histórica que T. E. Lawrence (Lawrence de Arabia) quedó impresionado por su belleza y se esforzó por estudiarla. Lo describió como "quizás el castillo mejor conservado y más admirable del mundo, [un castillo que] forma un comentario apropiado en cualquier relato de los edificios cruzados de Siria". Construido en las regiones montañosas del sur de Siria, no lejos del castillo de Safita, el Krak des Chevaliers se construyó utilizando el terreno para mejorar su defensa. Fue erigido en la cima de una colina de más de 640 metros de altura y rodeado por tres lados por fuertes pendientes. Sin embargo, su área medía casi 140 por 210 metros, lo que lo convierte en uno de los castillos más grandes de los cruzados.

Las defensas exteriores consistían en una muralla poligonal, que contenía varias galerías defensivas y torres semicirculares. Una pequeña puerta en la cara norte de este muro estaba custodiada por dos torres adyacentes. Entre las defensas exterior e interior había una explanada, de 16 a 23 metros de ancho, con una profunda zanja excavada en la roca en la sección sur que hacía las veces de depósito. Los establos, la revista, los baños y las letrinas también se ubicaron en la explanada.

La fortaleza interior del castillo se encontraba en lo alto de un revestimiento empinado que se elevaba desde la explanada. Era grande y espacioso y contenía una variedad de edificios que cumplían diferentes funciones, incluidos más tanques de agua y almacenes de alimentos. La fortaleza interior también incluía una capilla, aunque no se puede determinar si esto se originó con la construcción o se agregó más tarde cuando el castillo quedó bajo el control de los Caballeros Hospitalarios.

La entrada al castillo estaba protegida por tres portales fortificados, entre los cuales hay pasillos estrechos de curvas cerradas. Para una defensa aún mayor, en los muros había cinco torres macizas, una en el norte, una en el oeste y tres más en los perímetros sur. Las cinco torres contenían muchas cámaras en sus varios pisos y probablemente eran las viviendas de los caballeros. Estaban separados entre sí y de la fortaleza principal por una serie de puentes escalonados. Todos los edificios del complejo, al igual que los muros exteriores, se construyeron utilizando la habilidad arquitectónica y masónica más competente. La piedra era sólida, atravesada sólo por flechas, y cortada suavemente con algunos ornamentos, aunque menores.

Krak des Chevaliers se construyó a principios del siglo XII en el sitio de una fortaleza musulmana, que en su mayor parte fue desmantelada, y siguió siendo una fortaleza defensiva formidable durante toda la ocupación cruzada de Tierra Santa. También albergaba a un gran número de combatientes. En 1212, Wilbrand de Oldenburg estimó que el castillo albergaba a más de 2.000 soldados, aunque la mayoría de ellos probablemente eran soldados maronitas o sirios en lugar de Caballeros Hospitalarios. Su ubicación y guarnición hicieron que se convirtiera en el objetivo de muchos asedios y ataques musulmanes. El castillo sobrevivió a los asedios de Alp Arslan, el sultán de Alepo, en 1125 y de Saladino en 1188, y resistió nuevos ataques musulmanes en 1163, 1167, 1207, 1218, 1229, 1252, 1267 y 1270. También sobrevivió a dos grandes terremotos. durante este tiempo. Finalmente, tras ser evacuado casi por completo por sus habitantes, y tras un extenso asedio, Mamluk Sultan Baibars capturó el castillo en 1271.

Después de sus conquistas iniciales, los cruzados tuvieron un éxito militar limitado. Con el tiempo, los gobernantes musulmanes cercanos comenzaron a unirse y amenazar a los reinos cruzados. El primer gran revés para los cruzados se produjo en 1144, cuando el mal protegido reino de Edesa cayó ante Nur ad-Din, dejando a los demás reinos abiertos a la conquista. En respuesta, el Papa Eugenio III convocó inmediatamente la Segunda Cruzada. Sin embargo, resultó ser un miserable fracaso. Al llegar a Tierra Santa a fines de 1147, los segundos cruzados comenzaron a pelear con los cruzados residentes, principalmente por la voluntad de estos últimos de hacer alianzas y tratados con los musulmanes, y esta división trajo una falta de unidad militar ofensiva que finalmente condujo al fracaso en Damasco contra las fuerzas musulmanas más unificadas.

Con el fracaso de la Segunda Cruzada, Nur ad-Din comenzó a extender su poder hacia el sur: Damasco fue tomada en 1154 y Egipto cayó en 1168. Nur ad-Din murió en 1174, pero fue sucedido por Saladino, el sobrino de Shirkuh, el lugarteniente de Nur ad-Din que había conquistado Egipto. Saladino demostró ser un general aún más capaz que su tío y Nur ad-Din. Cuando tuvo éxito en el trono, controló casi toda la tierra que rodeaba a los reinos cruzados restantes, y pasó poco tiempo antes de que comenzara a pensar en extender su poder allí también. En 1187 comenzó a trasladarse a las tierras de los cruzados, y el 4 de julio de 1187, se encontró y derrotó a un gran ejército cruzado en la batalla de Hattin. El camino a Jerusalén le quedó abierto y la ciudad cayó el 2 de octubre de 1147. Sólo Tiro, el reino de Antioquía y el reino de Trípoli permanecieron en manos de los cruzados.

Esto nuevamente trajo una respuesta inmediata del papado. Jerusalén, la joya de Tierra Santa, capturada por los primeros cruzados, había caído en manos de los musulmanes, y era responsabilidad de los reyes y príncipes de Europa recuperarla. La Tercera Cruzada trajo grandes ejércitos de los tres reinos más poderosos de Europa: Alemania, Francia e Inglaterra. Los tres ejércitos fueron dirigidos por sus reyes. Sin embargo, a pesar de la influencia real y papal en esta Cruzada, también fracasó. El ejército alemán, que decidió viajar por tierra a Tierra Santa, nunca alcanzó su objetivo. Su emperador, Federico Barbarroja, de 68 años, se ahogó en el río Saleph (ahora Göksu) entre Armenia y Antioquía, y poco después gran parte de su ejército, privado de su líder real y diezmado por enfermedades y ataques musulmanes, regresó a Europa. Los ejércitos francés e inglés, viajando al extranjero en lugar de por tierra, llegaron a Tierra Santa, pero una vez allí, los dos reyes, Felipe Augusto de Francia y Ricardo I "el Corazón de León" de Inglaterra, nunca pudieron ponerse de acuerdo en ninguna acción militar. Los dos juntos no lanzaron ninguna campaña importante, ni vísperas de luchar una batalla. Acre cayó en julio de 1191 en manos de los cruzados después de un asedio prolongado y sin incidentes, pero luego, en octubre de 1191, Felipe regresó a Francia y comenzó a atacar el territorio de Ricardo allí. Richard hizo campaña más arriba de la costa hacia Jerusalén, pero Saladino lo mantuvo alejado de la ciudad y, a fines de 1192, Richard también regresó a casa.

Con el fracaso de la Tercera Cruzada llegó el fin de las fronteras defendibles en Tierra Santa; ahora solo había áreas defendibles, todas las cuales estaban protegidas por castillos. Uno a uno también cayeron ante los ejércitos musulmanes. Las Cruzadas posteriores no tuvieron mejor éxito. La Cuarta Cruzada se desvió a Constantinopla, que fue conquistada en 1204, pero no procedió a Tierra Santa desde allí. Las cruzadas también fracasaron en 1212, 1221, 1229, 1254, 1270 y 1272. Un famoso cruzado, el rey Luis IX (San Luis) de Francia, vio no solo una gran parte de su ejército capturado en Egipto en 1250, sino también el suyo. muerte en Túnez en 1270. Sólo el rey Federico II de Alemania finalmente retomó parte de la Tierra Santa perdida, incluida Jerusalén, en 1228, pero en ese momento el poder musulmán se había trasladado con los mamelucos a Egipto, y Federico no tuvo más éxito allí que cualquier otro. otro general cristiano del siglo XIII. A mediados del siglo XIII, el territorio cruzado restante y los castillos de Tierra Santa comenzaron a caer. En 1268 se rindió el reino de Antioquía; en 1289, Trípoli capituló; y finalmente, en 1291, cuando cayó Acre, los últimos vestigios de la conquista de los cruzados volvieron al control musulmán.

Durante este tiempo, hasta que finalmente se vieron obligados a salir de Tierra Santa, los cruzados continuaron construyendo castillos. Pero estas fortificaciones, la mayoría de ellas erigidas en áreas urbanas, no eran tan elaboradas o sofisticadas como las construidas durante la primera mitad del siglo XII. De hecho, parece haber un aire de desesperación en gran parte de su construcción. Pero es importante señalar una característica destacada en estas fortificaciones posteriores. Los cruzados habían descubierto durante sus ataques a las fortificaciones musulmanas y luego más tarde en la defensa de sus propios castillos que había muchas desventajas en las torres y torreones rectangulares. Por un lado, las paredes rectas de una fortaleza rectangular eran relativamente fáciles de destruir con un ariete o una máquina de asedio. También presentaban esquinas virtualmente desprotegidas a los atacantes, casi sin posibilidades de fuego de flanqueo. Una torre o torreón circular o multi-angular se defendía más fácilmente que una estructura rectangular. No presentaba ninguna cobertura invisible o protegida para el enemigo y, a menudo, no ofrecía paredes rectas a sus máquinas de golpear. Pronto se convertiría también en una opción importante para los constructores de castillos europeos.

En España se encuentra una historia paralela de la construcción de castillos cruzados, tanto en cronología como en estilo. Los soldados musulmanes habían entrado en España desde Marruecos en 711, y en 720, debido tanto a la fuerza de sus ejércitos como a la desunión de los reinos visigodos, habían conquistado la mayor parte de la Península Ibérica. Solo el reino de Asturias en el norte resistió con éxito sus conquistas, asegurando este éxito en la Batalla de Covadonga en 722. Esta victoria pudo haber llegado porque los líderes musulmanes habían dividido sus fuerzas entre los responsables de tomar el norte de Iberia y los que habían cruzado los Pirineos. Montañas y entró en Francia. La derrota de este último ejército por Charles Martel en 732 en la batalla de Tours aseguró aún más la independencia del reino de Asturias.

Una paz incómoda se instaló en la Península Ibérica durante los siguientes siglos. Ni los españoles cristianos ni musulmanes perdieron su animosidad religiosa hacia el otro, pero tanto la falta de fondos como la falta de unidad parecen haberlos mantenido alejados de grandes incursiones militares en los reinos del otro, aunque los enfrentamientos fronterizos y las redadas fueron frecuentes. La desunión en las tierras cristianas eventualmente vería una división de Asturias en varios reinos separados: Galicia y León en 910, Navarra en 987, Castilla en 1035 y Aragón en 1035. Inicialmente, este poder político y militar cristiano debilitado, provocando temores de Invasión musulmana entre los reinos vecinos de Al-Andalus o Iberia islámica.

Para calmar estos temores, los reyes cristianos construyeron una gran cantidad de fortificaciones. Un buen ejemplo fue el Castillo de Loarre, construido cerca de la gran ciudad musulmana de Huesca. Construido por el rey Sancho III Garcés "el Grande" en el año 1020 como parte de una línea de fortificaciones que construyó en el bajo Pirineo, Loarre constaba inicialmente de tres altas torres unidas entre sí y que podían defenderse solas si era necesario. En 1073 el rey de Aragón, Sancho I Ramírez, nieto de Sancho III Garcés, amplió significativamente este castillo, mientras que al mismo tiempo exhibió su piedad, al adjuntar un priorato agustino al frente de las torres, que también servía de prolongado. defensa del castillo en su conjunto. Si hubiera sido atacado, los soldados enemigos habrían tenido que luchar a través de la cripta y la nave de la iglesia antes de que pudieran llegar a la central fortificaciones, que siguieron siendo las tres torres iniciales.





Castillo de Loarre


Otro de estos baluartes fue una fortaleza musulmana que se alzaba a 10 kilómetros del Castillo de Loarre y se veía fácilmente desde las murallas de la fortificación aragonesa. Aunque esta fortaleza no sobrevive y no ha sido excavada, por lo que se desconoce su fortaleza, representa una política de construcción de castillos similar a la de los líderes andaluces. También vieron la necesidad de proteger sus fronteras de invasiones y redadas dondequiera que enfrentaran una amenaza cristiana. Pero poco a poco, la Reconquista de los reyes cristianos, como se llamaría más tarde, comenzó a penetrar en el reino musulmán. Coimbra fue capturada en 1064 por Fernando I de León y Toledo por Alfonso VI de Castilla en 1085. Entre 1073 y su muerte en 1094, Sancho Ramírez, utilizando el Castillo de Loarre como base, tomó las tierras alrededor de Huesca, cayendo la ciudad en su sucesor, Pedro I, en 1096. Afonso I Henriques, rey de Portugal, con la ayuda de los segundos cruzados de Inglaterra, Flandes y Renania, tomó Lisboa en 1147, con estos mismos cruzados y otros de Cataluña, Génova y Pisa. capturando Almería ese mismo año.

Pero la Reconquista se entremezcla con guerras entre y dentro de los reinos cristianos, como se evidencia en las aventuras militares del célebre El Cid (Rodrigo Díaz de Vivar), que luchó tanto a favor como en contra del rey castellano Alfonso VI a finales del siglo XI. Solo con la victoria cristiana en la batalla de Las Navas de Tolosa en 1212 se hicieron incursiones significativas en Al-Andalus, y en 1249 todo, excepto el emirato de Granada, había caído, aunque resistiría hasta su conquista en 1492 por el rey Fernando II. de Aragón y la reina Isabel de Castilla.

En cada fase de la Reconquista, a medida que se movían sus fronteras, los reyes cristianos construyeron nuevas fortificaciones, casi siempre respondidas por nuevas fortificaciones musulmanas. A menudo, estos se construyeron a la vista unos de otros. Pronto el país estuvo cubierto por castillos, el mayor número de cualquier tierra medieval. En ambos lados, algunas de estas fortalezas estaban controladas por reyes, algunas por nobles y algunas también por eclesiásticos, como en otras partes de Europa y el Mediterráneo oriental, pero, de manera única, algunas también fueron construidas y controladas por la gente común.

Quizás ningún otro evento en la historia medieval tuvo el impacto en la tecnología militar, especialmente las fortificaciones europeas, como lo hicieron las Cruzadas. Debido a que la mayoría de los castillos de los cruzados y la reconquista eran más grandes y más capaces de una defensa sostenida que los europeos, tendían a impresionar a todos los que los veían. Esto, sumado al hecho de que tantos soldados de diferentes reinos y principados europeos sirvieron en Tierra Santa e Iberia, muchos de los cuales autorizarían y controlarían la construcción de castillos cuando regresaran a casa, significó que los castillos cruzados e ibéricos influyeron mucho en los últimos tiempos. -Construcción de castillos de los siglos XII y XIII en toda Europa. Esto crearía una "edad de oro" de la construcción de castillos que produjo quizás los mejores ejemplos de lo que los estudiantes modernos ven como el castillo medieval arquetípico.

lunes, 10 de enero de 2022

Wehrmacht: Batallón Nachtigal

Batallón Nachtigal

W&W





La formación del batallón "Nachtigal" ("Nightingale") comenzó en Cracovia en marzo de 1941. El centro de formación estaba ubicado en las afueras del antiguo cuartel "Arbeitdienst". Allí, instructores alemanes capacitaron a los voluntarios que vestían el uniforme “Arbeitdienst” por seguridad. Aquellos estudiantes que tenían pretensiones de conseguir puestos de sargento mayor terminaron su formación en Alemania. Otros (50 estudiantes) fueron trasladados a la escuela Barvinok. En Neuhammer, los voluntarios obtuvieron el uniforme y las armas de la Wehrmacht. La fuerza del batallón era de 330 soldados y oficiales. Tenía cuatro compañías.

Herzner era el comandante del batallón, Vontun, Gogenstein, Middelhauwe y Schiller eran los comandantes de las compañías. Sotnik Roman Shukhevich fue considerado como el comandante de la parte ucraniana. El "Nachtigal" se consideraba una unidad operativa insignificante, por lo que se adjuntó al 1er batallón del regimiento "Brandenburg 800".

El 18 de junio de 1941, Nachtigal fue trasladado a la región contigua a la URSS. El 22 de junio de 1941, a las 3.15 de la madrugada, el 1er batallón de Brandeburgo recibió la orden de cruzar el río San y avanzar sobre Peremyshl. Debía atacar las posiciones defensivas del ejército soviético en Lvov desde el norte. Nachtigal marchó como reserva en primera línea.

Ambos batallones se unieron a la 1.ª División de Infantería de Montaña y tenían la orden de defenderla en marcha hacia Lvov. Al recibir la información de reconocimiento de las ejecuciones masivas en la localidad, el comandante del “Brandenburg 800” ordenó capturarlo. Ambas unidades entraron en Lvov a las 4.30 a.m. Las compañías Nachtigal ocuparon algunos objetos estratégicos e industriales, incluida la radio.



El comandante ucraniano Shukhevich (su hermano fue ejecutado en la prisión de Lvov por la NKVD) participó en el trabajo de la Asamblea de Representantes de Ucrania, que declaró la restauración de la Ucrania independiente. Después de esta declaración, todos los oficiales ucranianos de Nachtigal fueron despojados de sus puestos y puestos bajo el mando directo alemán. El 7 de junio el batallón avanzó en dirección a Ternopol y el 14 de junio llegó a Proskurov. No vio acción ni una sola vez hasta el 5 de junio. Más tarde, el batallón luchó cerca de Brailov y después Vinnitsa permaneció durante dos semanas en Yuzvin. Allí los voluntarios se enteraron de que Galicia pasó a formar parte de la Gobernación General de Hans Frank y se creó la Comisaría del Reich "Ukraina". El 13 de agosto, Nachtigal fue retirado del frente y enviado a Neuhammer para recibir entrenamiento adicional. Pero el batallón fue desarmado y destituido.

domingo, 9 de enero de 2022

Cosacos vs Sultán: La carta de puta madre

 

La irreverente carta que los cosacos escribieron al sultán otomano en 1676


Cosacos zapórogos escribiendo una carta al Sultán, cuadro de Ilia Repin (1891) / foto dominio público en Wikimedia Commons

Los cosacos eran un grupo social y militar que hacia el siglo X se asentó en el sur de Rusia y la actual Ucrania. Tenían un origen túrquico y habían llegado con las hordas de invasiones mongolas en la zona, estableciendose en ellas permanentemente. Famosos por su habilidad en el combate y estrategia militar, poco a poco se fueron integrando y mezclando con otras étnias de origen eslavo.

Para el siglo XVII se hallaban escindidos en cosacos rusos (que se extendieron al Este) y cosacos ucranianos. Éstos últimos formaron en 1649 el estado de los Cosacos de Zaporiyia (por la región del mismo nombre en el centro-sur del actual país), y la tradición nacionalista los considera los fundadores de la moderna nación ucraniana.

Desde su bastión en el campamento fortificado del Sich de Zaporozhia (o Zaporiyia) se convirtieron en una temible fuerza militar y política, resistiendo y amenazando por igual a las naciones de su entorno: Polonia-Lituania, Rusia y el Imperio Otomano. Finalmente, en el siglo XVIII el Imperio Ruso se encargó de acabar con ellos de una vez por todas.

Pero antes de eso, en 1676, los cosacos de Zaporiyia habían derrotado a las tropas del sultán otomano Mehmed IV en batalla. No obstante, éste seguía insistiendo en que se sometiesen a su autoridad, y les envío un ultimatum:

El sultán Mehmed IV a los cosacos de Zaporiyia:
Como sultán, hijo de Mahoma; hermano del sol y de la luna; nieto y virrey de Dios; gobernante de los reinos de Macedonia, Babilonia, Jerusalén, Alto y Bajo Egipto; emperador de emperadores; soberano de soberanos; extraordinario caballero, nunca derrotado; firme guardián de la tumba de Jesucristo; fideicomisario elegido por Dios mismo; esperanza y consuelo de musulmanes; cofundador y defensor del cristianismo – Os ordeno a vosotros, los cosacos zapórogos, que os sometáis a mi voluntariamente y sin resistencia alguna, y que desistáis de seguir incomodándome con vuestros ataques.

Cosaco de Zaporoyia, cuadro de Serhii Vasylkivsky (1900) / foto dominio público en Wikimedia Commons

Los cosacos, bajo el mando del atamán Iván Sirkó, respondieron al sultán con una carta que ha pasado a la historia de la diplomacia (y la escatología) con honores:

Los cosacos zapórogos al sultán otomano: Oh sultán, diablo turco, hermano maldito del demonio y secretario del mismísimo Lucifer. ¿Qué clase de caballero eres que no puedes matar un erizo con tu culo desnudo? El diablo caga y tu ejército come. No harás, hijo de perra, súbditos de hijos de cristianos; no tememos a tu ejército, por tierra y por mar pelearemos contigo, fo##a a tu madre.
Escorpión babilónico, carretero macedonio, cervecero de Jerusalén, fo##ador de cabras de Alejandría, porquero del Alto y Bajo Egipto, cerdo de Armenia, ladrón podoliano, catamita de Tartaria, verdugo de Kamyanets (actual ciudad ucraniana), y necio de todo el mundo y del inframundo, idiota ante Dios, nieto de la serpiente y calambre en nuestros penes. Hocico de cerdo, culo de yegua, maldición del matadero, frente sin bautizar, fo##a a tu propia madre.
Así lo declaran los zapórogos, desgraciado. Ni siquiera pastorearás cerdos para los cristianos. Ahora terminamos, porque no sabemos la fecha y no tenemos calendario; la luna está en el cielo, es el año del Señor, el día es el mismo aquí que ahí, así que bésanos el culo. Firmado: Koshovyi Otamán Iván Sirkó y toda la hueste zapóroga.

Reproducción de la carta en ucraniano / foto infoukes.com

Lamentablemente la carta original nunca se ha encontrado, por lo que todo este episodio se consideró durante mucho tiempo como una leyenda. Pero en 1870 un etnógrafo llamado Novitsky encontró en la ciudad de Dnipró una copia fechada en el siglo XVIII. Está escrita en ruso, indicando explícitamente que se trata de una traducción del polaco (es posible que polaco aquí quiera decir ucraniano, ya que entonces no existía una denominación para esta lengua).

Algunos investigadores opinan que realmente se trataría de una parodia de respuesta a las cartas que el rey de Polonia recibía del sultán en el mismo sentido, por tanto creada por la élite polaca como diversión. Pero otros, como el ucraniano Pavel Tarkovsky, sostienen que es auténtica y fue escrita por los cosacos. Mientras no se encuentre una copia en los archivos turcos nunca sabremos la verdad.

Habrá que conformarse con el cuadro pintado en 1891 por el artista ruso Iliá Repin y titulado precisamente Cosacos zapórogos escribiendo una carta al Sultán, donde muestra la divertida escena de composición de la misiva. El cuadro fue adquirido por el zar Alejandro III por 35.000 rublos, la mayor suma pagada hasta entonces por una pintura rusa, y hoy se exhibe en el Museo Estatal Ruso de San Petersburgo.


Fuentes

The Cossack Letter / Friedman, Victor A. (1978), The Zaporozhian Letter to the Turkish Sultan: Historical Commentary and Linguistic Analysis / Early Ukraine: A Military and Social History to the Mid–19th Century (Alexander Basilevsky) / Wikipedia.

sábado, 8 de enero de 2022

Gran Guerra del Norte: Rusia toma el Báltico

¡El Báltico es nuestro! El victorioso final de la Guerra del Norte

Alexander Samsonov || Revista Militar



Pedro I proclama la Paz de Nystad en Trinity Square en San Petersburgo. Autor: Charlemagne Adolph Iosifovich (grabador Julian Karlovich Schübler). 1901 g.

Agotamiento de Suecia

El zar Pyotr Alekseevich ofreció más de una vez la paz a los suecos, tanto antes como después de Poltava, pero cada vez se encontró con la obstinada reticencia del rey Carlos XII a sentarse a la mesa de negociaciones. Al mismo tiempo, Suecia fue derrotada, tanto en tierra como en el mar, perdió Ingermanland, Estonia y Livonia.

Suecia estaba en un estado de desastre.

La guerra y las movilizaciones dejaron solo a ancianos, mujeres y niños en pueblos y ciudades. La población del reino de 1700 a 1718 casi se redujo a la mitad: de 1,2 millones de personas a 600-700 mil (se perdieron tierras en la costa sur del Mar Báltico). La industria y el comercio cayeron en decadencia. La flota mercante se redujo más de tres veces: de 775 barcos en 1697 a 209 en 1718. La tesorería ya estuvo vacía durante mucho tiempo, no había dinero para los sueldos de los oficiales, la compra armas, municiones y equipos, para la construcción y dotación de buques, etc. La deuda nacional ha crecido significativamente.

El primer período de la guerra, cuando el ejército sueco pudo librar una guerra saqueando territorios enemigos (Rzeczpospolita, Sajonia, Pequeña Rusia, etc.), las contribuciones de las ciudades ocupadas quedaron en el pasado. Suecia perdió sus posesiones en la costa sur del Báltico. Y las provincias bálticas eran una fuente de alimento, principalmente pan. Además, las tropas rusas ocuparon una parte significativa de Karelia y Finlandia.

Ahora los suecos han aprendido todas las penurias de la guerra: desnutrición, impuestos de emergencia, numerosas movilizaciones y aranceles. Toda la población trabajadora de Suecia se movilizó en el ejército, la marina y el trabajo auxiliar. El comercio local se paralizó, las fábricas y los astilleros se estancaron, las aldeas y los campos quedaron vacíos, al igual que las minas. Los mercados y graneros también estaban vacíos; los barcos mercantes de Holanda e Inglaterra no llegaron.

Por lo tanto, Suecia ya no pudo luchar. El país ha perdido su posición como una de las principales potencias militares, marítimas y económicas de Europa. El país enfrentaba hambre y un declive total, una crisis que podría durar décadas.




Congreso de Aland

Antes de Poltava, Pyotr Alekseevich ofreció condiciones de paz modestas: tierra de Izhora (Ingria-Ingermanlandia) con San Petersburgo y Narva, por lo que el zar estaba dispuesto a dar un rescate. Es decir, se suponía que Rusia tendría acceso al Mar Báltico. Sin embargo, cada año, a medida que Rusia se fortalecía y Suecia se debilitaba, las demandas de San Petersburgo crecían.

Ahora Rusia se esforzaba por asegurar las tierras conquistadas por las armas. Suecia, apoyada por Inglaterra, por el contrario, buscó devolver todo lo que se perdió durante la guerra. Pero Suecia quedó completamente devastada por las batallas y la gente quería la paz.

Por lo tanto, Estocolmo fue a las negociaciones de paz.

Las negociaciones comenzaron en mayo de 1718 en las islas Åland en la isla de Vordø. Por parte de Rusia, fueron autorizados Jacob Bruce, Osterman y Pavel Yaguzhinsky, por parte de Suecia - Goertz y Yullenborg (Gillenborg). Para las negociaciones, se construyó una ciudad entera, la ciudad, que constaba de las mitades ruso y sueco.

La parte rusa ofreció transferir a Rusia todas las tierras incautadas por el ejército ruso, excepto Finlandia.

Suecia sería recompensada a expensas de las tierras danesas, incluida Noruega, y devolvería parte de las tierras de Alemania (recuperada de Hannover). El soberano ruso estaba incluso dispuesto a asignar un cuerpo auxiliar para ayudar a Suecia contra Hannover (el principado estaba en unión personal con el trono inglés). El gobierno ruso no iba a luchar contra Dinamarca, que era nuestro aliado.

Pedro también estaba dispuesto a sacrificar la posición del rey Augusto II en el trono polaco (el elector sajón resultó ser un aliado inadecuado), ya que los suecos y los franceses insistieron en la candidatura de Stanislav Leszczynski.

Quién interfirió en las negociaciones de paz

Si las negociaciones en las Alands fueran solo entre representantes de las dos potencias bálticas, obviamente llegarían rápidamente a un compromiso y concluirían la paz.

El propio Carlos XII, evidentemente, ya estaba cansado del enfrentamiento con Rusia. Mantuvo su beligerancia, pero cambió a la confrontación con Dinamarca, de la que quería apoderarse de Noruega y así compensar la pérdida del Báltico sueco. El jefe de la delegación sueca, el barón Görtz, estaba a favor de la paz al precio de una concesión a las provincias bálticas. Es cierto que a cambio propuso una alianza ruso-sueca dirigida contra la Commonwealth y Dinamarca.

Sin embargo, varias potencias que apoyaban al partido anti-ruso en Estocolmo estaban interesadas en interrumpir las negociaciones.

Entonces, los daneses temían que Suecia, habiendo estado de acuerdo con los rusos, atacara Dinamarca con todas sus fuerzas para apoderarse de Noruega. Hannover temía por el destino de sus adquisiciones en Europa Central, que anteriormente eran propiedad de Suecia. Carlos XII, a pesar de la infructuosa guerra con Rusia, fue un buen comandante y, sin duda, le gustaría devolver Pomerania y otras posesiones. Entonces, Bremen y Verdun fueron capturados por el elector Hannoveriano Georg (también conocido como el rey inglés), Stettin fue ocupada por Prusia.

Los gobiernos de los estados de Europa occidental intentaron enfrentarse nuevamente a los rusos y los suecos.

Inglaterra se destacó entre las potencias hostiles a Rusia.

En 1716, una flota combinada de Inglaterra, Holanda y Rusia navegó por el Báltico para reprimir las acciones de los corsarios suecos. Suecia tuvo que abandonar el corsario en el Mar Báltico.

Pero los británicos no querían la paz entre Rusia y Suecia.

Querían preservar la antigua posición de Rusia: sin litoral. Además, los intereses dinásticos del príncipe de Hannover ejercieron cierta influencia. Por lo tanto, los británicos comenzaron a prometer dinero y apoyo a la flota de Estocolmo.

Sin embargo, Carlos XII no reaccionó a las promesas de los británicos. El barón Goertz también luchó por la paz con los rusos.

Obviamente, los británicos encontraron rápidamente una salida. El 30 de noviembre de 1718 en Noruega durante el asedio de la fortaleza de Friedrichsgal, el rey sueco murió en circunstancias misteriosas.

Oficialmente, fue asesinado por una bala perdida. Pero lo más probable es que los conspiradores le dispararan. Goertz fue inmediatamente arrestado, acusado de traición y ejecutado. Karl no tenía herederos, por lo que su hermana Ulrika Eleanor tomó el trono. Ella y su esposo Frederic de Hesse-Kassel tomaron una posición pro inglesa. Las tropas suecas se retiraron de Noruega y las negociaciones se prolongaron.

Clausura del congreso en Aland

El zar Pedro está tomando medidas enérgicas para poner fin a la guerra.

En el verano, Osterman fue enviado a Estocolmo con términos de paz definitivos ("Condiciones"). Si los suecos se negaban, Rusia prometía reanudar las hostilidades. Se envió una flota de galeras con una fuerza de asalto a las costas suecas. La misión de Osterman terminó en vano.

El gobierno sueco, contando con la ayuda de Inglaterra, rechazó las condiciones de Rusia. Luego, la flota bajo el mando del almirante Apraksin desembarcó tropas en el área de Estocolmo. Las tropas rusas al mando de Apraksin y Lassi, sin asaltar las fortalezas y sin involucrarse en batallas con el enemigo, devastaron y quemaron 8 ciudades, más de 20 fábricas, decenas de molinos, más de 130 pueblos y aldeas. Los soldados se apoderaron de ricos trofeos.

Apraksin pudo continuar quemando las tierras suecas, pero se le ordenó que retirara las tropas. La lección se le dio a Estocolmo.

Antes de eso, el destacamento ruso de Boryatinsky, cerca de la propia capital sueca, derrotó a las tropas suecas bajo el mando del Príncipe de Hesse-Kassel. Estocolmo se sintió invadido por el miedo cuando los cosacos aparecieron en las afueras. Los enfrentamientos mostraron una fuerte caída en la efectividad de combate del ejército sueco y un gran aumento en el entrenamiento de las tropas rusas.

Los desembarcos de 1719 no hicieron que los suecos fueran más dóciles. Todavía esperaban que "Occidente los ayude".

En 1719, Inglaterra envió el escuadrón de Norris al Báltico, ordenando la destrucción de la flota báltica de Rusia. Sin embargo, los británicos llegaron tarde. Cuando la flota sueco-inglesa se acercó a Estocolmo, los barcos rusos ya se habían marchado tranquilamente a sus costas. A finales de octubre, la flota británica regresó a Gran Bretaña.

En agosto, Pyotr Alekseevich envió una carta a la reina Leonor, en la que reprochaba a Suecia no querer completar con éxito las negociaciones. El zar dio un ultimátum: los suecos aceptan las condiciones rusas o el congreso se acaba.

Los suecos rompieron las negociaciones.

El 15 de septiembre de 1719 se clausuró el Congreso de Åland.

Terminando la guerra

En 1720, la situación político-militar de Rusia empeoró. Hubo una amenaza de ataque por parte de la flota sueco-británica. Las relaciones con Dinamarca se han complicado. Suecia ahora podría dirigir todas sus fuerzas para luchar contra los rusos.

Peter Alekseevich tuvo que fortalecer la defensa de los estados bálticos. En la primavera, dio instrucciones a Menshikov para que formara 20 regimientos de dragones en Ucrania, algunos de los cuales fueron enviados a defender la costa. Los regimientos de dragones, más móviles que la infantería, debían anular los posibles desembarcos suecos. Las tropas rusas intensificaron sus acciones en Finlandia.

Peter estaba seguro de que bastaba con mostrar a los suecos en la práctica que no debían contar con la ayuda real de Inglaterra, y Estocolmo pediría la paz. Él estaba en lo correcto. Los británicos se limitaron a las manifestaciones.

La flota de galeras rusa bajo el mando de Mikhail Golitsyn atacó con éxito al enemigo. Un destacamento fue a Vaza, el otro a Aland. El desembarco bajo el mando del brigadier Mengden devastó el territorio enemigo. La flota de Golitsyn atrajo al escuadrón sueco y el 27 de julio lo derrotó en Grengam. Los suecos perdieron 4 fragatas. Ambas operaciones se llevaron a cabo frente a los británicos. Y la flota sueco-británica no logró ningún éxito.

En noviembre de 1720, el rey Federico de Suecia (el príncipe de Hesse-Kassel fue coronado) propuso reanudar las negociaciones de paz. Suecia no podía continuar la guerra, la crisis empeoraba. También se dio cuenta de que las esperanzas de que Rusia también esté agotada y ya no pueda luchar son en vano. Las tropas y la marina rusas mostraron un alto nivel de efectividad en el combate.

Londres llegó a la conclusión de que la continuación de la guerra no tiene perspectivas. Suecia no puede continuar la guerra. Y los comerciantes británicos estaban interesados ​​en desarrollar el comercio con Rusia.

El zar Peter hasta ahora se abstuvo de imponer sanciones comerciales a Inglaterra, pero su paciencia podría agotarse y los británicos serían expulsados ​​del mercado ruso. Además, las maniobras anuales de la flota británica en el Báltico costaron mucho dinero y no reportaron ningún beneficio. Para los tacaños comerciantes ingleses, tal guerra no tenía ningún beneficio. En Londres, decidieron que no funcionaría imponer sus propias condiciones en Petersburgo, por lo que era necesario poner fin a la guerra y arreglar las pérdidas.

Se está produciendo un giro brusco en la política británica. Ahora la diplomacia británica estaba persuadiendo a los suecos a la paz y lo antes posible.

Suecia, que siguió el ejemplo de Inglaterra, sufrió nuevas pérdidas y pérdidas. Su posición negociadora se ha deteriorado aún más. Los británicos se lavaron las manos y ofrecieron a la parte sueca aceptar la amarga paz.


La firma del tratado de paz en Nystadt el 30 de agosto de 1721. Grabado de Peter Schenk Jr.

Victory
En mayo de 1721, se reanudaron las negociaciones en la ciudad finlandesa de Nystadt. Rusia estuvo nuevamente representada por Bruce y Osterman, Suecia, por el Conde Johan Lilienstedt y Yullenborg.

En las condiciones del lado ruso, hubo dos nuevos puntos.

Primero, Peter acordó pagar una compensación por Livonia.

En segundo lugar, en Aland, el rey acordó tomar Livonia por un período de 20 a 40 años. Ahora Livonia pasó a Rusia para siempre. Intentaron alargar el tiempo hasta el otoño, antes de que la flota partiera hacia las bases. Los suecos acordaron ceder Revel (la capital de Estonia), pero Vyborg y la isla de Ezel permanecieron con Suecia.

Recordando las lecciones del Congreso de Aland, el zar Peter continuó la preparación demostrativa de nuevos desembarcos y la construcción de nuevos acorazados. El Almirantazgo trabajaba a pleno rendimiento. Apraksin estaba preparando una campaña a Estocolmo, fue cancelada solo por rumores sobre la aparición de la flota británica. Sin embargo, Golitsyn envió un destacamento de galeras del general Lassi al Golfo de Botnia, que realizó un aterrizaje exitoso en la región de Umeå.

La llegada a la capital rusa del duque de Holstein Karl Friedrich en 1721 tuvo un fuerte impacto en el gobierno sueco. Era un aspirante al trono sueco, al que tenía más derechos que Ulrika Eleanor y especialmente su marido Frederick. Karl también reclamó tierras que los daneses se llevaron. Karl se iba a casar con una de las hijas de Peter: Anna o Elizabeth.

Es decir, si Estocolmo seguía jugando a ganar tiempo, entonces Rusia podría continuar la guerra con el objetivo de expulsar a Federico I. El cálculo de la diplomacia rusa resultó ser correcto, la tarjeta Holstein en las negociaciones en Nystadt adquirió gran importancia. Los diplomáticos suecos se han vuelto más dóciles.

En el verano de 1721, Peter prometió reanudar las hostilidades en Finlandia si las negociaciones se interrumpían. Los diplomáticos rusos rechazaron todos los reclamos de los suecos: compensación para Vyborg, quedarse con Ezel y mencionar la concesión de San Petersburgo.

El 30 de agosto (10 de septiembre) de 1721 se firmó la paz.

El 4 de septiembre, Peter, con un bergantín que entró en el Neva, informó a la capital de la victoria de las armas rusas. Durante todo el día, al son de trompetas y timbales, trompetistas y jinetes con pañuelos blancos sobre los hombros y estandartes blancos que representan una rama de olivo y una corona de laurel (símbolo de paz) recorrieron las calles de la ciudad y anunciaron la conclusión de la paz. .

La sangrienta y difícil guerra de 21 años había terminado. Peter lo llamó "una escuela tres veces sangrienta y muy peligrosa" (los estudiantes terminaron la escuela en 7 años).

Rusia devolvió el acceso al Báltico y el estatus de gran potencia marítima. Ingria, Estlandia (Revel), Livonia (Riga), parte de Karelia con Vyborg y Kexholm, las islas de Ezel y Dago partieron hacia Rusia. Finlandia regresaba a Suecia. Suecia negoció el derecho a comprar pan en sus antiguas provincias bálticas y una compensación de 2 millones de dólares para Livonia (el presupuesto anual de Suecia).

Suecia perdió su posición como una de las potencias militares y navales más poderosas de Europa. Sin embargo, Rusia no eliminó por completo la amenaza del noroeste. Habiendo construido la capital junto al mar, Peter, en esencia, la atacó. Rusia tuvo que luchar tres veces más con Suecia y llevarse a Finlandia para resolver este problema.



"En el mundo de Nishtat". Medalla de oficial para los participantes en la Guerra del Norte, 1721


viernes, 7 de enero de 2022

Nazismo: Las bajas del Volkssturm

Bajas del Volkssturm

W&W



Por diversas razones, las pérdidas de personal alemanas son difíciles de determinar con precisión. Pocas de estas unidades improvisadas mantuvieron registros de pérdidas, el registro de tumbas alemanas había dejado de existir en gran parte y civiles comprensivos enterraron a algunos de los muertos. Sin embargo, para tener una idea de la intensidad de la lucha en la Endphase (etapa final), vale la pena señalar los últimos cálculos de las muertes militares alemanas de Rüdiger Overmans. A través de su investigación cuidadosa y exhaustiva, Overmans ha llegado a la conclusión de que aproximadamente 1,23 millones de militares alemanes (incluidos los hombres del Volkssturm, que sufrieron más del 50 por ciento de todas las pérdidas) murieron en los últimos cuatro meses de la guerra. Este promedio de aproximadamente trescientos mil muertos mensuales (en comparación con "sólo" cien mil por mes en el frente oriental en 1944) representó las pérdidas alemanas más altas en toda la guerra. Incluso si uno acepta su estimación adicional de que dos tercios de las bajas en la Endphase ocurrieron en el frente oriental, eso todavía deja más de cuatrocientas mil muertes durante los duros combates en el oeste. En el triángulo de terror y destrucción marcado por Aschaffenburg, Ansbach y Heilbronn, las estimaciones de muertes de civiles solo suman más de dos mil, con un número igual de soldados enviados a la muerte solo en la región delimitada por los ríos Main y Neckar.

Al lanzar una bolsa mixta de hombres a la batalla, muchos con poco entrenamiento y todos con armas, suministros y equipo insuficientes, los comandantes alemanes habían enviado a sus tropas al matadero, en un intento inútil de compensar el hierro con sangre. Ninguna racionalidad o propósito militar atendió a esta decisión, pues Alemania iba a perder la guerra en cualquier caso. Más bien, ilustró la voluntad destructiva de los líderes políticos y militares nazis, tanto contra el enemigo como contra su propia población. Al dirigir el terror en absoluto, las autoridades nazis prestaron poca atención a la situación militar y no traicionaron ninguna consideración por el bienestar de la población civil local. Todas las aldeas y caseríos iban a ser utilizados como obstáculos y posiciones defensivas, con el resultado de que muchos hasta ahora no afectados por la guerra fueron víctimas de la ola de destrucción desatada en los últimos días del conflicto. Para el ciudadano medio, esto significaba solo terror y devastación innecesarios e inútiles. Pero para el liderazgo nazi, habiendo creado un sistema que se deleitaba con el terror y no estaba dispuesto a poner fin a la destrucción, existía otro objetivo, pero realizable. Para Hitler, el fin del régimen nazi y el fin del pueblo y la nación alemanes serían sinónimos.

Como la guerra había cobrado vida propia, independientemente de la voluntad del pueblo, muchos alemanes veían irónicamente a sus propios soldados como un peligro mayor que los estadounidenses. Mientras la propaganda nazi continuaba retratando a Volk y al ejército, ciudadanos y soldados, forjados juntos y luchando uno al lado del otro, los civiles en su mayor parte solo querían que la guerra terminara, mientras que los Landers seguían luchando aturdidamente, agotados por sus esfuerzos, aplastados por un enemigo abrumador. superioridad y sufrimiento por falta de suministros. La vacilación del avance estadounidense, en una paradoja adicional, aseguró que más alemanes, tanto soldados como civiles, serían asesinados —por ambos lados— y más aldeas destruidas. Para la población civil, amenazada por las brutales medidas nazis al final de la guerra, la confianza en el régimen finalmente llegó a su fin. La gente podía ver ahora con sus propios ojos la insensatez de la continuación de la guerra, porque ya no existía ninguna posibilidad de ganar o incluso de defenderse del enemigo. Al final de esta guerra, la mayoría de los alemanes solo querían preservar y salvar lo que se podía preservar y salvar. Ya habían comenzado a pensar en el futuro y en la tarea de reconstrucción. Un anuncio en el Windsheimer Zeitung de un banco local lo expresó de manera sucinta: "¡Ahorre en la guerra, construya en la paz!"