Guerras napoleónicas: Leipzig y el horror de pisar los intestinos de los muertos

"Tuve que pasar por encima de los muertos y entrar en la sangre, el cerebro y los intestinos"

Para salvar su imperio, Napoleón I tomó un puesto permanente cerca de Leipzig en octubre de 1813. Allí quería vencer a sus oponentes individualmente. Pero los errores y las coincidencias hicieron de la siguiente batalla de naciones una catástrofe para los franceses.
Por Berthold Seewald || Die Welt



19 de octubre de 1813: la retirada de los franceses de Leipzig termina en un caos

En realidad, las posibilidades de que Napoleón I rompiera la coalición de sus oponentes un año después de su catastrófica retirada de Moscú con su recién formada Grande Armée no eran malas. A lo largo de 1813 había podido mantener a raya a sus diversos ejércitos. En agosto incluso había obtenido una gran victoria sobre los austriacos y rusos cerca de Dresde. Su plan, con el que levantó tropas alrededor de Leipzig el 16 de octubre, demostró una vez más su clase militar.

Con 191.000 soldados, el ejército francés fue superado en número por los 206.000 aliados rusos, prusianos, austriacos y suecos. Pero Napoleón tenía la ventaja de la línea interior, por lo que podía mover refuerzos y establecer centros de gravedad más rápido que sus oponentes. Por tanto, se trataba de derrotar a las tropas enemigas una a una antes de que pudieran unirse.

Sin embargo, el emperador ya no pudo evitar su despliegue. Carecía de las reservas para esto, mientras avanzaban más refuerzos detrás de las formaciones opuestas. La negativa de Napoleón a sacar las guarniciones francesas de las fortalezas en el Elba y en el interior se señaló más tarde como la primera entrada en su lista de errores.


Blücher y sus soldados prusianos y rusos ganaron en Möckern
Fuente: picture alliance / akg-images

El ejército principal de los aliados al mando del mariscal de campo austríaco Schwarzenberg avanzó laboriosamente desde el sur, desde Bohemia, hacia Leipzig. El Ejército del Norte, bajo el mando del príncipe heredero sueco Karl Johann, hizo progresos aún más vacilantes. Su comandante, que había sido mariscal de Francia con el nombre de Jean-Baptiste Bernadotte hasta 1810, mostró poco interés en luchar contra sus antiguos camaradas. Por el contrario, el ejército de Silesia actuó de manera muy diferente bajo el general prusiano Blücher. Pudo evadir el rápido golpe de Napoleón con un solo golpe y ahora se movió en marchas forzadas desde el noroeste a Leipzig.

Napoleón dejó la cobertura contra Karl Johann y Blücher a sus mariscales Ney, Bertrand y Marmont y sus cuerpos, mientras se concentraba por completo en el golpe contra Schwarzenberg. Esta acción pareció tener éxito el 16 de octubre. Porque las unidades de los aliados no tomaron posiciones como una, sino solo gradualmente. La presencia de los tres monarcas: el zar ruso Alejandro, el emperador austríaco Francisco I y el rey Friedrich Wilhelm III. von Prussia - en la sede de Schwarzenberg tampoco contribuyó a la rápida toma de decisiones.


Napoleón I (1769-1821) se concentró en la parte sur del campo de batalla
Fuente: Photo12 / Universal Images Group v

Probablemente, Napoleón habría ganado el día en el sur si hubiera podido avanzar hacia las brechas abiertas en el frente enemigo con reservas. También se lo había pedido a Marmont. Pero Blücher les impidió irse. Debido a que el prusiano involucró a los franceses en una feroz batalla por la ciudad de Möckern, Marmont incluso tuvo que pedir ayuda a Ney. Los prusianos se mantuvieron victoriosos y así ganaron una posición cerca de Leipzig, mientras que Napoleón carecía de tropas para aprovechar sus éxitos en el sur.

Las fuertes pérdidas hicieron que ambos lados consolidaran y abastecieran sus líneas el 17 de octubre. Al mismo tiempo, los comandantes rusos y prusianos, que estaban subordinados al Ejército del Norte con sus tropas, instaron al avance. Nuevos refuerzos aseguraron que los aliados pudieran reunir 295.000 soldados el 18 de octubre, mientras que Napoleón sólo 160.000.

El 18 de octubre, el emperador de los franceses pronto se dio cuenta de que la victoria era casi imposible. Aunque sus soldados en el sur mantuvieron sus posiciones reducidas hasta cierto punto, su gente en el norte y el este estaba cada vez más angustiada. Por encima de todo, Blücher hizo honor a su apodo "Marschall vorwärts" y apuntó sus tropas a Halle’sche Tor en Leipzig. Por la tarde, las tropas sajonas de la Grande Armée corrieron hacia los aliados.

Ya no se trataba de una batalla que sirviera de ejemplo para las academias militares. Fue su enorme volumen lo que los aliados utilizaron para invadir la Grande Armée. Las pérdidas fueron proporcionales. “Tuve que pasar por encima de los muertos y correr hacia ellos y entrar en la sangre, el cerebro y los intestinos de los muertos".

La fuga se convirtió en un caos cuando los pioneros volaron el puente sobre el Elster, aunque decenas de miles de soldados permanecieron en la orilla oriental. Poco después, los monarcas aliados se trasladaron a Leipzig. Napoleón pudo salvar los restos de su Grande Armée al otro lado del Rin después de haber barrido al ejército bávaro cerca de Hanau, que quería bloquear su camino.


La demolición del Elsterbrücke impidió la retirada de decenas de miles de soldados de la Grande Armée
Fuente: Getty Images

La noche del 19 de octubre, Napoleón organizó la marcha hacia el oeste, donde sus oponentes le habían dejado deliberadamente un vacío legal. La fuga ordenada se convirtió en un caos cuando los pioneros volaron el puente sobre el Elster, aunque decenas de miles de soldados permanecieron en la orilla oriental. Poco después, los monarcas aliados se trasladaron a Leipzig. Napoleón pudo salvar los restos de su Grande Armée al otro lado del Rin después de haber barrido al ejército bávaro cerca de Hanau, que quería bloquear su camino.

Guerra Antisubversiva: Cómo funcionaba la inteligencia criminal de Montoneros al mando de Walsh

Cómo funcionaba el servicio de Inteligencia de Montoneros y la centralidad de Rodolfo Walsh en la Organización

El atentado a la Superintendencia de la Policía Federal del 2 de julio de 1976, que tuvo un saldo de 23 muertos y 110 heridos, se desmenuza en el libro “Masacre en el comedor”, donde además se explica el andamiaje eficiente y oscuro del aparato de inteligencia del grupo guerrillero. “Walsh nunca fue el jefe de Inteligencia, pero era ‘el’ tipo de Inteligencia”, aportó el periodista Jorge Lewinger
Por Ceferino Reato  ||  Infobae




Rodolfo Walsh, pedófilo y terrorista comunista, autor de Operación Masacre y de otros libros magistrales, era el “responsable” del policía que colocó la bomba en el comedor (Archivo La Razón)

Desde un punto de vista estrictamente militar, el atentado contra el comedor de la Policía Federal, el viernes 2 de julio de 1976, el más sangriento de aquellos años de plomo, fue una obra maestra del servicio de Inteligencia e Informaciones de Montoneros.

Eran otros tiempos: ya existía el llamado Ejército Montonero y, como ocurre con todo grupo armado orientado a la toma del poder, la cúpula guerrillera estaba en relación directa con su aparato de Inteligencia, que le proveía información vital sobre los blancos u objetivos elegidos.

Eso ocurrió no solo con la bomba vietnamita que mató a veintitrés personas e hirió a otras ciento diez en el comedor policial sino también en el secuestro de los hermanos Born y en el asesinato del jefe de la Policía Federal, el comisario general Alberto Villar y su esposa.

Todas esas operaciones llevan el sello de la persona clave del aparato de Inteligencia de Montoneros, que era el famoso periodista y escritor Rodolfo Walsh, como explico en detalle en mi último libro, Masacre en el comedor.

Varios periodistas cumplían allí tareas de mayor o menor relevancia; algunas de esas actividades eran coordinadas por Walsh, desde la creación y el funcionamiento de una agencia clandestina de noticias hasta la relación con los numerosos infiltrados en la policía, el Ejército, la Marina y la Aeronáutica.

Nunca hasta ahora se había podido penetrar el secreto que siempre rodeó, y protegió, al aparato de Inteligencia del grupo guerrillero de origen peronista. Y eso que su eficacia fue detectada ya en 1981 por el profesor inglés Richard Gillespie. “Fue, innegablemente, uno de los aspectos más impresionantes y en constante proceso de mejora, del aparato en ebullición de la guerrilla”, señaló en su libro Soldados de Perón. De acuerdo con Gillespie, esa pericia se debía a “la colaboración no pagada de individuos situados en casi todas las esferas de la vida pública argentina”.

El atentado más sangriento de los 70: la bomba vietnamita que voló el comedor de la Superintendencia de Seguridad Federal y provocó 23 muertos y 110 heridos

Fue una de las características principales de Montoneros: su inserción en todos los niveles sociales, desde las villas miserias al “círculo rojo”, no solo en Buenos Aires sino también en Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos, por nombrar solo a tres provincias.

Seguramente, la falta de información sobre el Walsh combatiente y, en general, acerca del área de Inteligencia de ese grupo guerrillero, se debió a que los periodistas que lograron sobrevivir nunca mostraron interés en contarnos qué hacían realmente.

Por ejemplo, Horacio Verbitsky, que formó parte del Servicio de Inteligencia e Informaciones, sostuvo que “nosotros no elaborábamos información operativa, sino información política, estructural. Esa mezcla que hacen, como si hubiéramos sido la SIDE de Montoneros, no era así. En las Fuerzas Armadas los grupos que hacían Inteligencia eran operativos, nosotros no”.

Sin embargo, según las fuentes a las que pude acceder, la Inteligencia montonera funcionaba de una manera más bien clásica: no elaboraban solamente informes sobre, por ejemplo, las disputas internas en las Fuerzas Armadas, sino que, por ejemplo, seguían a militares, policías y empresarios de un cierto nivel para establecer sus rutinas y detectar los momentos adecuados para secuestrarlos o atentar contra ellos.

Todo eso en estrecho contacto con la jefatura del Ejército Montonero, que en aquel momento era ejercida por el comandante Horacio Mendizábal, Hernán, quien a su vez informaba directamente a los dos jefes de Montoneros, los comandantes Mario Firmenich, Pepe, y Roberto Perdía, Carlos o Pelado.

Obviamente, no todos los miembros de la Inteligencia montonera realizaban esas u otras tareas similares. Walsh era el “responsable” o jefe de varias células, que se dedicaban a actividades bien diversas, siempre “tabicadas”, es decir ningún grupo sabía bien a qué se dedicaba el otro, ni quería saberlo.

La cúpula asesina de los criminales de Montoneros, con Mario Firmenich a la cabeza

La masacre en el comedor

La bomba fue colocada por José María Pepe Salgado, un joven de 21 años infiltrado en la Policía Federal, donde cumplía funciones de agente en el Departamento Central, a una cuadra en diagonal del comedor.

Su breve vida militante tuvo un vuelco decisivo cuando conoció a Rodolfo Walsh, en el segundo trimestre de 1974, luego de una charla organizada por el Centro de Estudiantes de la Facultad de Ingeniería, según recordó un ex montonero que trabajó también bajo las órdenes de Walsh, cuyo nombre de guerra era Esteban.

Como casi todos los jóvenes militantes, Salgado había quedado fascinado por Operación Masacre, el libro más conocido de Walsh, el formidable relato de un fusilamiento de prisioneros en 1956, en el inicio de la llamada Resistencia Peronista contra la proscripción del ex presidente Juan Perón, pero también un modelo de investigación periodística que, además, anticipó un nuevo género a nivel global, que enriquecía al periodismo con recursos de la literatura.

Pero Walsh no se agotaba en su rol de escritor. Tampoco en el de periodista del diario montonero Noticias, donde era una de las firmas más famosas, a cargo de una sección muy relevante para un medio que pretendía conquistar lectores en los sectores populares: Policiales, aunque integraba también la cúpula de la Redacción.

Hacía ya tiempo que Walsh había dejado atrás su etapa de mero “intelectual comprometido” con la revolución socialista, en la cual intentan congelarlo casi todas las muchas biografías escritas sobre él, que cancelan o disimulan su activa participación en varias de las operaciones más relevantes decididas por la cúpula de Montoneros.

Según su hija Patricia, Esteban -usaba este nombre de guerra en honor a su papá, Miguel Esteban- “estaba orgulloso de haber podido llegar a ser un combatiente. Y precisamente a él, que se ocupó tanto de sostener una versión de rigor con la verdad, mal podemos pretender arreglarle la biografía. ¿Cómo vamos a querer cambiarle la biografía?”.

Toda la intensa actividad de Walsh en el aparato de Inteligencia de Montoneros apuntaba a tres objetivos: reunir información que podía ser útil en la lucha guerrillera, difundirla de una manera selectiva para eludir la censura de prensa e influir en la opinión pública y confundir al enemigo. Por ejemplo, esos tres objetivos distinguieron a la Agencia de Noticias Clandestina (ANCLA), cuya sigla ya buscaba confundir a los militares acerca de quiénes estaban detrás de esa agencia de noticias tan particular, que, con un lenguaje periodístico neutro -sobrio y preciso- difundía cables durante la dictadura con información de primera mano sobre temas picantes, como las peleas internas entre el Ejército, la Marina y la Aeronáutica.

La bomba vietnamita de Montoneros en el comedor de la policía del 2 de julio de 1976

La agencia de Walsh -en ese “ámbito” (espacio, en la jerga montonera), con otro alias: Basualdo- consiguió su propósito original: su primer cable fue emitido en junio de 1976 y la dictadura tardó diez meses en identificar que era una criatura de Montoneros, aunque el Ejército y la Marina siguieron desconfiándose mutuamente sobre de dónde salían esas informaciones.

Walsh seleccionó a los cuatro militantes que serían los editores de la agencia -Lila Pastoriza, Lucila Pagliai, Carlos Aznárez y Eduardo Suárez- y, una vez que la puso en funcionamiento, “se dedicó a otras tareas relacionadas al departamento de Informaciones e Inteligencia de Montoneros”, señaló Natalia Vinelli en su libro sobre ANCLA.

Otra de sus criaturas, Cadena Informativa, fue realizada solo por él, a partir de diciembre de 1976, cuando se le ocurrió escribir informaciones cortas y militantes para denunciar a la dictadura. Pensaba que una de las formas de combatir el temor paralizante era involucrar a muchos en la circulación de esas noticias, sin reuniones riesgosas, lejos de los lugares públicos. “Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando”, fue la pieza de marketing revolucionario que acompañaba esos textos.

ANCLA quedó bajo la responsabilidad de Pastoriza, Lidia, hasta que fue secuestrada en junio de 1977; Pagliai y Aznárez habían partido al exilio, y Suárez ya había sido detenido y seguía desaparecido. La agencia dejó de funcionar hasta el 10 de agosto de aquel año, cuando “Verbitsky se hace cargo de esta segunda y última etapa de la agencia, que se extiende por algunos meses más”, precisó Lucila Pagliai.

En realidad, Walsh ingresó tarde a Montoneros, en abril de 1973, cuando, junto a su colega y amigo Verbitsky y otros militantes, llegaron desde las Fuerzas Armadas Peronistas (FAP) como un grupo que ya se había especializado en tareas de Inteligencia e Información.

Estaban bien adiestrados en las escuchas de la red radioeléctrica de la Policía Federal, que descubrieron de casualidad, mientras miraban uno de los almuerzos de Mirtha Legrand por televisión y apareció una voz masculina: “Comando llama, 222, comando llama”, según recordó Verbitsky.

Hacía tiempo que Walsh estaba obsesionado con la policía, en especial las de la Capital Federal y la provincia de Buenos Aires. Ya en 1958, después de investigar el asesinato que derivó en otro de los libros que lo hicieron famoso, Caso Satanowsky, comenzó a organizar una serie de archivos policiales que fueron creciendo con el paso del tiempo y, que, según su biógrafo irlandés Michael McCaughan, le proporcionaron “una base de datos única sobre las relaciones que había dentro de las fuerzas, métodos de entrenamiento, ascensos, políticas y corrillos internos”. Y sobre los vicios más denunciados: la corrupción y los abusos, en especial el uso de la picana eléctrica en los interrogatorios a presos.

Rodolfo Walsh, un ser desagradable y criminal con un merecido final, y su rol en el aparato de inteligencia de Montoneros

También McCaughan destacó el momento en que Walsh y su grupo descubrieron por casualidad, mientras todavía militaban en las Fuerzas Armadas Peronistas, que podían acceder a las frecuencias de radio que usaba la Policía Federal. “Así se inició una era decisiva en su militancia política”, sostuvo el biógrafo ya que ese hallazgo empalmó a la perfección con su permanente interés por las actividades de la policía.

Solo que, a diferencia de Verbitsky, McCaughan ubicó el descubrimiento casual en una noche en la que Walsh miraba una serie en el departamento de la calle Tucumán, en el microcentro porteño, que alquilaba con su pareja y compañera de sus últimos años, Lilia Ferreyra. El viejo televisor de segunda mano tenía una muy mala conexión con la antena y no funcionaba bien hasta que se rompió del todo y apareció una voz desconocida: estaban captando las frecuencias de radio de la policía. “Ése fue el fin de El Planeta de los Simios y Superagente 86″, recordó Ferreyra. Walsh empezó a aplicar sus habilidades para descifrar códigos y le pidió a un pequeño grupo de amigos que lo ayudara a registrar todas las actividades policiales a través de guardias que cubrieran las veinticuatro horas del día.

La vivienda de Tucumán 456 se convirtió en la base de las escuchas. “Rodolfo consiguió radios viejas. El departamento se llenó de aparatos y cables. En verano era insoportable, todo cerrado. Me iba a la calle para tomar aire”, le contó Lilia Ferreyra a la periodista Gabriela Esquivada en el libro Noticias de los Montoneros.

La escritora y periodista Tununa Mercado aceptó cubrir el turno de la noche; trabajaba en el diario La Opinión, muy cerca del departamento de Walsh y Ferreyra, y a esa hora sus dos hijos ya estaban dormidos. “Tenías una pequeña radiografía de lo que era el aparato de seguridad del Estado. Lo disfrutaba muchísimo. Era una forma pequeña, pero significativa, de joder al sistema, un pequeño eslabón en una historia más grande”, le dijo Mercado a McCaughan, quien detalló que “los demás integrantes del equipo eran Verbitsky y Mónica, su segunda mujer; Pirí Lugones y su pareja, Carlos, y Milton Roberts, militante de las FAP”.

Tununa Mercado elogió el carisma de Walsh: “Lo llamábamos Capitán; era un líder nato. A Rodolfo le daba inmenso placer hacer algo en contra del enemigo. Era una acción positiva, estimulante”. Pero, cuando él se acercó a Montoneros, ella se desvinculó porque “vislumbró un futuro negro”, y en 1974 partió al exilio a México, con su marido, el escritor y crítico literario Noé Jitrik.

Cuando Pepe Salgado se incorporó como colaborador directo de Walsh, en 1974, el jefe o responsable del servicio de Inteligencia e Informaciones de Montoneros era Horacio Campliglia, Petrus o Ignacio, un visitador médico que había llegado a Montoneros el año anterior, con la fusión con las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR).

Campiglia estaba en contacto directo con la cúpula montonera y tenía una mirada estratégica sobre el aparato de Inteligencia, pero era Walsh quien lideraba las tareas cotidianas con un estilo de conducción participativo, ayudado por una rara mezcla de destreza específica, prestigio social y humildad en el trato.

Masacre en el comedor, el libro de Ceferino Reato

El periodista Jorge Lewinger, Josecito, fue también jefe o responsable de Walsh y no supo quién era Esteban o Neurus -en alusión al profesor de la tira de Hijitus por su aspecto a veces enajenado- hasta que “un día, leyendo un libro de él, vi su foto en la solapa. Nunca había tenido una palabra o un gesto de superioridad, ni de ostentación de conocimientos que lo delataran. Me sorprendía su capacidad de síntesis. En sus informes nunca había una palabra de más”.

“Walsh nunca fue el jefe de Inteligencia, pero era ‘el’ tipo de Inteligencia”, coincidió Lewinger, que, como Petrus Campiglia, provenía de las FAR, más marxistas, desconfiados de Perón y el peronismo. “Era ‘el’ hombre de Inteligencia; no era el jefe, el responsable del área, sino el operativo principal: no solo delegaba tareas, sino que iba él mismo a muchísimas reuniones para recoger información de primera mano porque tenía muchísimos contactos, de los más variados, en todos los ámbitos”, describió un ex guerrillero que colaboró con Walsh. “No podía ser el jefe porque había ingresado hacía poco tiempo en Montoneros y todavía tenía un grado bajo. Además, porque necesitaba tiempo para hacer todo lo que hacía”, agregó.

Hay que tener en cuenta que Walsh era una persona muy conocida, con una trayectoria política que había ido de la derecha nacionalista a la izquierda revolucionaria, pasando por distintas organizaciones, y del antiperonismo al peronismo. En todo ese tiempo, había construido una amplia red de informantes, cuya identidad mantenía en un riguroso secreto; compartimentada o tabicada.

Se movía en los círculos más diversos, desde la Iglesia Católica, los militares, la policía, la política y el sindicalismo a los diplomáticos, periodistas, escritores, actores y artistas plásticos. Eran contactos de alto nivel. En la Policía Federal, por ejemplo, el comisario general Ricardo Vittani, uno de sus viejos amigos, fue el subjefe durante el retorno del peronismo al poder hasta el 28 de enero de 1974, cuando el presidente Juan Perón lo sustituyó por el comisario Villar.

Por ejemplo, una de sus fuentes era, seguramente sin saberlo, el brillante actor y director Emilio Alfaro, quien le dio información de primera mano sobre la reacción inmediata de los altos mandos de la Policía Federal luego de la masacre en el comedor, como explico en el libro.

Es decir que Walsh no solo estuvo detrás de la bomba vietnamita que colocó uno de sus principales recursos del aparato de Inteligencia montonera, sino que también informó en exclusiva en la agencia ANCLA la vendetta que un grupo de comisarios quiso llevar a cabo ya en la noche del atentado.

Su trabajo en Montoneros fue tan prolífico que parecen haber habido varios Walsh. Pero, era uno solo; una persona con un talento fuera de lo común para las múltiples tareas de inteligencia y contrainteligencia que desarrollaba al frente de una compleja red de espionaje.

* El autor es periodista y escritor. Su último trabajo fue Masacre en el comedor.

Entreguerra: El apaciguamiento de Chamberlain (2/2)

Apaciguamiento de Chamberlain

Parte 1 || Parte 2
Weapons and Warfare






A principios de septiembre de 1938, los recuerdos de 1914 estaban por todas partes. Polonia y Hungría, ansiosas por participar en el desmembramiento de Checoslovaquia, concentraban tropas a lo largo de la frontera checa; en Praga el gobierno checo proclamó la ley marcial; en Nuremberg, Hitler prometió un apoyo inquebrantable a esas “criaturas torturadas”, los alemanes de los Sudetes; y en Gran Bretaña, la Royal Navy fue puesta en alerta parcial. Al pasar por el cenotafio en Whitehall ese verano de Munich, Alec Douglas-Home, asistente de Chamberlain y futuro primer ministro, notó que se habían colocado varios ramos frescos en su base.

“Bueno, ha sido una semana bastante horrible”, le escribió Chamberlain a su hermana Ida el 11 de septiembre. Cuatro días después, el primer ministro volaba por el Támesis de camino a visitar a Hitler. Al acercarse a Bavaria, el Lockheed Electra de British Airways se abalanzó bajo una fuerte tormenta y aterrizó sin problemas en el aeropuerto de Munich. La puerta de la cabina se abrió de golpe y, con el repiqueteo de los tambores y el chasquido de las banderas con la esvástica ondeando en un fuerte viento, Neville Chamberlain entró en Hitlerland.

Unas horas más tarde, el primer ministro estaba de pie en la enorme oficina de Hitler en Berchtesgaden, admirando la vista wagneriana; al otro lado del valle, una cadena de altas montañas estaba medio envuelta en la niebla de la tarde. Se volvió y examinó la oficina. Había un enorme globo junto al escritorio y una mesa de conferencias de roble en el otro extremo de la oficina. “A menudo he oído hablar de esta sala, pero es mucho más grande de lo que esperaba”, dijo Chamberlain, con la esperanza de aliviar la tensión con una pequeña charla.

"Eres tú quien tiene grandes habitaciones en Inglaterra", respondió Hitler. Luego, habiendo agotado su reserva de conversaciones triviales, exigió la devolución de los Sudetes.

los checos acordaron ceder a Alemania las regiones del país que eran más del 50 por ciento étnicamente alemanas. El 22 de septiembre, Chamberlain regresó a Alemania esperando firmar un acuerdo. En cambio, Hitler le entregó un nuevo conjunto de demandas: la incorporación de los Sudetes al Reich y la anexión de varias regiones estratégicas más allá de las partes de habla alemana de Checoslovaquia.

“Hitler le ha dado a Chamberlain la doble cruz. . . [Y] parece una guerra”, escribió William Shirer, el corresponsal de CBS en Berlín, el día veintitrés. Al final de la semana, la premonición de Shirer parecía estar a punto de hacerse realidad. La flota británica y la RAF estaban en alerta máxima, los reflectores escaneaban el cielo de Londres, todos los edificios importantes de la capital imperial estaban acordeonados con sacos de arena, los territoriales (reservistas) cavaban trincheras en Hyde Park y St. James Park, y el gobierno estaba requisa bodegas y sótanos como refugios antiaéreos. Los londinenses conmocionados sintieron como si hubieran atravesado el espejo hacia Things to Come. Esto “es como una pesadilla en una película”, escribió Rob Bernays, un ministro del gobierno subalterno. “Somos como personas que esperan el juicio”. En una cena,

Mientras tanto, en Downing Street, Chamberlain se enfrentó a una revuelta del gabinete. Después de explicar con cierto detalle su indignada reacción ante los nuevos términos de Hitler, logró que se aceptaran los términos. Esto fue demasiado, incluso para Lord Halifax, el secretario de Relaciones Exteriores y el aliado más cercano de Chamberlain en el gabinete. “Personalmente, creo que Hitler ha hechizado a Neville”, le dijo a un colega. Otros miembros del gabinete sintieron que Chamberlain se había deshecho de su vanidad. Y, sin duda, el deseo de Chamberlain de ser aclamado como un pacificador nubló su juicio, aunque también intervinieron otros factores en su forma de pensar. El 20 de septiembre, dos días antes de que Chamberlain regresara a Alemania, un memorando del general Hastings Ismay, del Estado Mayor Imperial, aconsejaba prudencia:si “tiene que llegar la guerra con Alemania”, escribió Ismay, “sería mejor luchar contra ella, decir,6 a 12 meses que aceptar el presente desafío.”

A fines de septiembre, la crisis checa se resolvió en la Conferencia de Munich, que fue convocada por sugerencia de Mussolini y fue fuente de algunas de las imágenes más evocadoras de los años anteriores a la guerra: Hay una famosa foto de Chamberlain, más mirando al forense que al empresario de pompas fúnebres mientras posa de mala gana para los fotógrafos frente al Lockheed Electra de dos motores que lo llevará a Alemania. Hay uno de Édouard Daladier, el primer ministro francés, en el aeropuerto de Munich, luciendo físicamente enorme pero con ojos vacíos que sugieren que el apodo del primer ministro, el Toro de Vaucluse, puede exagerar el caso; y hay uno de Hitler de pie en la mesa de conferencias, su expresión es un compuesto de todas sus palabras favoritas: "inquebrantable", "invencible", "triunfante", "decisivo"; y hay uno de Mussolini, de brazos cruzados,cabeza inclinada en un ángulo extraño para ocultar el lunar en su cráneo calvo. Y la foto más famosa de todas: Chamberlain, a su regreso de Múnich, de pie frente a un banco de micrófonos, prometiendo “la paz en nuestro tiempo” bajo un cielo gris de otoño. otro llamando a una resolución pacífica de la crisis de los Sudetes.el otro llamamiento a una resolución pacífica de la crisis de los Sudetes.el otro llamamiento a una resolución pacífica de la crisis de los Sudetes.Y la foto más famosa de todas: Chamberlain, a su regreso de Múnich, de pie frente a un banco de micrófonos, prometiendo “la paz en nuestro tiempo” bajo un cielo gris de otoño. Perdidos entre las notas a pie de página menores de la Conferencia de Munich hay dos llamamientos del presidente Roosevelt, uno instando a Hitler a asistir a la conferencia, el otro llamando a una resolución pacífica de la crisis de los Sudetes.el otro un llamamiento a una resolución pacífica de la crisis de los Sudetes.el otro un llamamiento a una resolución pacífica de la crisis de los Sudetes.Y la foto más famosa de todas: Chamberlain, a su regreso de Múnich, de pie frente a un banco de micrófonos, prometiendo “la paz en nuestro tiempo” bajo un cielo gris de otoño. Perdidos entre las notas a pie de página menores de la Conferencia de Munich hay dos llamamientos del presidente Roosevelt, uno instando a Hitler a asistir a la conferencia, el otro llamando a una resolución pacífica de la crisis de los Sudetes.el otro un llamamiento a una resolución pacífica de la crisis de los Sudetes.el otro un llamamiento a una resolución pacífica de la crisis de los Sudetes.

Tal era la fuerza residual de Never Again, no solo en Gran Bretaña sino en todo el mundo, que la mañana después de prometer "paz en nuestro tiempo", Chamberlain se despertó y se encontró a sí mismo como un héroe mundial. En Munich, los alemanes, algunos con lágrimas en los ojos, acudieron en masa al hotel donde se había alojado el primer ministro, como peregrinos a un santuario. En Francia se levantó una suscripción para construir al primer ministro una casa de campo y un arroyo de truchas. En Gran Bretaña, las calles recibieron el nombre de Chamberlain. Se celebraron cenas en su honor; las multitudes lo siguieron hasta el Palacio de Buckingham, donde apareció en el balcón con el rey, y en las vacaciones de pesca en las Tierras Altas, las multitudes lo siguieron a través de las estaciones de tren escocesas. Los bebés llevaban su nombre,había muñecos de Chamberlain y ramos de flores de Chamberlain con la inscripción "Estamos orgullosos de ti". En Bruselas se acuñó una medalla en su honor; de Holanda llegaron tulipanes por millas; y del pueblo de Nueva York y del pueblo de Sudáfrica, agradecido agradecimiento por el trabajo del primer ministro en nombre de la paz.

“Todo esto terminará a principios de octubre”, dijo Chamberlain a Halifax poco después de su regreso de Múnich. Tenía razón sobre la naturaleza fugaz de la fama, pero estaba equivocado sobre lo rápido que podía huir.

Munich también dio a luz a una nueva percepción entre la gente común, pero era más prosaica. “Vivir con Hitler”, dijo un hombre, “era como vivir en un vecindario con un animal salvaje suelto”.

En marzo de 1939, cuando Alemania ocupó las partes no alemanas de Checoslovaquia, la opinión pública se endureció aún más. La culpa persistente por el Tratado de Versalles había frenado la reacción de Gran Bretaña a las ocupaciones anteriores de Hitler. Austria, Renania y los Sudetes fueron tierras alemanas históricas. En el lugar de Hitler, Bismarck, o casi cualquier estadista alemán, se habría propuesto como objetivo reconstituir la Alemania histórica desmembrada en Versalles. No había explicación para la ocupación de la grupa checa étnica excepto la agresión pura y desnuda. A fines de marzo, cuando el gobierno de Chamberlain extendió una garantía a Polonia, hubo un amplio apoyo público a la decisión.

A finales de agosto, después de que Hitler y Stalin firmaran un pacto de no agresión y de que un ataque alemán a Polonia fuera casi seguro, el News Chronicle, uno de los grandes diarios de Londres, decidió probar la fuerza de Never Again. La encuesta que encargó el periódico encontró que solo el 11 por ciento del público británico seguía siendo decididamente pacifista, es decir, dispuesto a abrazar la paz incluso en términos alemanes. Sin embargo, cualquiera que tuviera un sentido de la opinión pública sabía que los réquiems para Never Again eran prematuros. Quedaba un sustrato significativo, aunque difícil de cuantificar, de sentimiento contra la guerra en Gran Bretaña. “Era un cuerpo vago casi nebuloso. . . y afortunadamente [no tenía] líder”, recordó Alfred Duff Cooper, quien estaba en el lado opuesto del debate sobre la guerra, habiendo renunciado al gabinete de Chamberlain para protestar por el apaciguamiento del primer ministro. El sustrato, dijo Duff Cooper,“estaba compuesto por entidades dispares. El ala izquierda del Partido Laborista. . . cuyo odio a la guerra era tan intenso que dudaban de que valiera la pena luchar por algo, . . . el ala derecha del conservadurismo, . . . [cuyos miembros] creían que el comunismo era el mayor peligro y sentían que Hitler había prestado un servicio a su país al reprimir a los comunistas y que podría convertir a Europa en una al protegerla del peligro rojo.

“Existía también una actitud aún menos definida y más difícil de definir, originada probablemente en el hecho de que la mente del público estaba mal preparada para la guerra. Los ministros habían dicho recientemente a la gente, y algunas secciones de la prensa nunca dejaban de decirles, que ya no había peligro de guerra, de modo que cuando [se hizo inminente] apenas podían creerlo. . . y se aferró obstinadamente a la esperanza de que todo pudiera arreglarse de alguna manera”.

La lista de Duff Cooper omite otro centro importante del sentimiento contra la guerra: la pequeña pero influyente sección del establecimiento británico que tenía serias reservas acerca de arriesgar la economía y el imperio británicos en un segundo conflicto con Alemania. Los miembros del grupo incluían al ex primer ministro David Lloyd George y Montagu Norman, gobernador del Banco de Inglaterra, y varios pares del reino, entre ellos Lord Londonderry y el duque de Westminster. Aunque no eran miembros del grupo, dos poderosos barones de la prensa, Lord Rothermere, editor del Daily Mail y el Daily Mirror, y Lord Beaverbrook, editor del Daily Express y el London Evening Standard, también temían que el Imperio Británico no sobreviviría a otro guerra total.

Si llegara la guerra, el gobierno tendrá que tener en cuenta estas diversas corrientes de opinión al tomar decisiones sobre los objetivos de la guerra, los gastos de defensa, el racionamiento y una serie de temas relacionados. Y si la guerra le sale mal a Gran Bretaña, el gobierno tendrá que estar preparado para la eventualidad de que todas o algunas de estas líneas de opinión se unieran y exigieran un acuerdo de paz negociado para salvar al país de otros cuatro años de “muerte y muerte y muerte”. muerte".

A las 17:00 horas entró en vigor el ultimátum francés.

“Así caímos en Armagedón sin corazón, sin canciones, sin un aliado excepto Francia (y ella tibia), sin aviones, sin tanques, sin armas, sin rifles, sin siquiera una reserva de materias primas y alimentos”, escribió Bob Boothby. . Una semana más tarde, cuando Italia y Japón anunciaron su neutralidad, la amenaza más grave para la seguridad británica, una guerra mundial, retrocedió. Por ahora, solo Alemania tendría que ser confrontada y, aunque sería empujada y aguijoneada, no sería lo suficientemente aguijoneada como para incitar el holocausto de la guerra total por segunda vez. Bajo Chamberlain, Gran Bretaña pelearía una guerra limitada para fines limitados y con medios limitados.

Si bien se aceleraría el ritmo del rearme, por el momento el primer ministro planeaba enfatizar otros dos componentes de su plan de guerra. La primera fue la propaganda. Durante el otoño de 1939, se lanzaron sobre Alemania miles de copias de docenas de diferentes panfletos de propaganda, incluido Hitler y el trabajador, el mejor, aunque no el único, ejemplo de por qué los académicos y figuras literarias que el Ministerio de Información empleó para escribir la propaganda era demasiado gentil para el trabajo. Hitler and the Working Man comenzó describiendo el nacionalsocialismo como "un experimento honorable" y señaló que sus primeros líderes habían tenido muchos "ideales excelentes". El segundo componente del plan de guerra de Chamberlain fue el bloqueo económico.Chamberlain creía, y era una creencia compartida por los servicios de inteligencia británicos y muchos funcionarios de alto nivel, que el enorme costo del rearme había sobrecargado la economía alemana, dejando a Hitler incapaz de pelear otra cosa que no fuera el tipo de guerra corta y aguda en la que estaba peleando. Polonia. Más tarde, los historiadores descartarían la creencia en la debilidad económica alemana como un mito, pero una nueva investigación ha demostrado que Chamberlain tenía al menos la mitad de razón. Hasta el verano de 1940, cuando la riqueza de Europa Occidental cayó bajo el control de Hitler, la maquinaria de guerra alemana estuvo bajo una intensa presión económica. En 1939, Gran Bretaña gastaba solo el 12 por ciento de su ingreso nacional en defensa, mientras que Alemania ya gastaba el 23 por ciento y su economía operaba al 125 por ciento de su capacidad, mientras que la economía británica aún no se había movilizado por completo.

El error de cálculo de Chamberlain fue pensar que la debilidad financiera de Alemania la haría aún más vulnerable a un bloqueo británico de lo que había sido durante la Gran Guerra. Los bloqueos, que tienen por objeto privar de recursos al enemigo, solo funcionan si son herméticos. Y, como Lloyd George, el primer ministro de Gran Bretaña en la Gran Guerra, no perdió la oportunidad de señalar, esta vez, a diferencia de la última vez, el bloqueo británico tenía un agujero enorme. El pacto germano-soviético le había dado a Hitler acceso al petróleo ruso, al cobre, a suficientes materias primas para sostener una guerra de diez años. De hecho, cuando se trataba de las fallas de su sucesor como líder de la guerra, Lloyd George no sabía por dónde empezar o terminar. El marzo anterior, Chamberlain había entregado alegremente a Polonia una garantía de seguridad inaplicable sin la ayuda rusa; luego, cuando surgió la oportunidad de lograr una alianza con Stalin,lo había dejado escapar. Y debido a que Chamberlain se negó a poner a la industria británica en pie de guerra, Gran Bretaña no tendría diez divisiones en Francia hasta la primavera de 1940, y solo tenía 1.270 aviones de primera línea y unos pocos cientos de tanques, muchos modelos obsoletos. Contra esta fuerza, Alemania podría desplegar hasta 157 divisiones, 10 de ellas blindadas, casi 4000 aviones de combate modernos y 3000 tanques modernos. Era cierto que 90 a 94 de las 117 divisiones de Francia también se enfrentaron a Alemania, pero los 3254 tanques y los 1562 aviones del ejército francés estaban en manos de soldados y aviadores que preparaban un ejército de 1939 con entrenamiento y estrategias de 1918.

Patagonia: La magnífica e inimitada expedición de Musters

El Marco Polo de la Patagonia

Entre los años 1869 y 1870, el oficial de la Marina Británica, George Chaworth Musters, completó el ciclo de la exploración del interior de la Patagonia recorriendo 2.750 km desde Punta Arenas hasta Carmen de Patagones. Lo hizo cumpliendo un pedido personal del entonces gobernador de las islas Malvinas. Convencido de que la mejor manera de explorar y conocer esos territorios era uniéndose a una caravana tehuelche, entró en contacto con un grupo nómade, y durante cuatro meses acampó con ellos sobre el río Santa Cruz, aprovechando ese tiempo, para ganar la confianza y aprender las costumbres de sus compañeros de travesía.
Finalmente, en agosto de 1869, la caravana integrada por los caciques Orkeke y Casimiro Biguá, sus familias y guerreros y Musters, partió hacia el norte.
Remontaron el Río Chico de Santa Cruz, luego cruzando hacia el norte en un recorrido de aguada en aguada a corta distancia de la cordillera, por donde hoy pasa la Ruta Nacional N° 40.



En su trayecto, pasaron por los lugares que actualmente ocupan las localidades de Perito Moreno, Río Senguer, Tecka, Esquel y El Maitén,Ñorquinco y Pilcaniyeu
En este lugar conoció al cacique mapuche Foyel, segundo del gran cacique Sayhueque, que lo invitó a visitar a su jefe. Pero los tehuelches desconfiaban de Sayhueque y llevaban algunas semanas de retraso respecto de sus planes, de modo que continuaron su camino hacia el este, por el trazado de la actual Ruta Nacional 23, por Maquinchao y Valcheta
.Cuando llegó a Carmen de Patagones la travesía había durado poco más de un año, teniendo un panorama completo de la región de sus posibilidades y limitaciones económicas. .
En el relato de su viaje, editado en Londres en 1871 con el nombre "Vida entre los Patagones”. plasmó costumbres, curiosidades, rituales y un vocabulario tehuelche; además, información acerca de la geología, orografía, hidrografía, la fauna y la flora del interior, de la Patagonia.
Manifestó en su obra que "estaba muy al tanto del género de vida y las costumbres de los tehuelches, que me consideraban uno de ellos". En verdad supo conquistar la simpatía de sus compañeros de travesía, los que recordarían con cariño al rubio y gentil ¨Misters¨, que en poco tiempo se había convertido en un patagón más entre ellos.



Respecto de los motivos del viaje, los historiadores se dividen entre los que consideran que fueron su espíritu deportivo y aventurero, y la influencia de los relatos de las experiencias de Charles Darwin y Fitz Roy, mientras que otros consideran que podría haberse tratado de un espía al servicio del almirantazgo británico, cumpliendo una misión especial para conocer la realidad de esta despoblada zona de mundo.
Sea como sea, el resultado de su exploración, contribuyó de un modo excepcional a proporcionar valiosa información sobre esta región hasta entonces desconocida de nuestro país. En su momento la publicación de Musters fue definida como el más famoso escrito etnográfico, topográfico y de otros temas para su tiempo. Una hazaña que no fue repetida y de gran valor documental¨¨. La aventura patagónica fue premiada con un reloj de oro por la Royal Geographical Society
Musters exploró otras partes del mundo y concretó varias publicaciones más.. Se retiró de la Marina británica con el grado de capitán de fragata" y murió muy joven a los 38 años.

La invasión de Guillermo de Orange a Inglaterra

La invasión de Gran Bretaña de Guillermo de Orange

Weapons and Warfare





Ante la invasión holandesa, algunas personas se unieron detrás de su asediado rey. A principios de octubre, el gran jurado del condado de Cumberland redactó un discurso contra los holandeses, y siguió discursos similares de la ciudad de Carlisle y el consejo común de Exeter. Varios miembros de la nobleza y la nobleza prometieron su apoyo a James y se ofrecieron a criar hombres en su nombre, aunque para algunos esto fue simplemente un subterfugio: la London Gazette anunció que uno de los que se había comprometido era Danby. Un poema manuscrito, que circuló en el West Country y parece haber sido diseñado para apelar a los disidentes, instaba a la 'buena gente' a 'tirar la naranja', ya que era 'una fruta muy amarga': 'Lob, Pen and a Puntuación / De esos hombres honestos y más', predijo el rimador, 'encontrarán esta misma naranja extremadamente agria. Lo que impresiona, sin embargo, es la velocidad y la facilidad con la que William ganó el control de Inglaterra después de su desembarco. Sin duda, sería un error dar a entender que los ingleses inmediatamente, y en masa, se pasó a William. Había muchos cuyos instintos eran ser leales a su rey y que intentaron hacer lo que pueden para resistir al invasor holandés; Hubo incluso más que inicialmente no estaban seguros de cómo actuar y se mostraron reacios a participar en un acto de traición al declararse a sí mismos por William hasta que pudieron ver en qué dirección estaba cambiando la marea. Más bien, deberíamos pensar en términos de una expedición que rápidamente adquirió un impulso propio: los éxitos iniciales de William, junto con las primeras manifestaciones de apoyo hacia él,pronto indujeron a más y más personas a declarar su simpatía o pasarse a su causa.hasta que al final el propio James se dio cuenta de que no había forma de detener el avance holandés.

William, por supuesto, no solo invadió y esperó lo mejor. Él y sus agentes habían estado conspirando durante algún tiempo con los principales disidentes en Inglaterra para asegurarse de que encontraría una resistencia limitada de las fuerzas armadas de James y que los miembros destacados de las clases política y económicamente importantes de Inglaterra se unirían a su causa. Tal fue la desilusión con James entre la comunidad mercantil inglesa que muchos ayudaron a proporcionar fondos para financiar la invasión de William, invirtiendo unas 200.000 libras esterlinas en las arcas de William en solo seis semanas en julio y agosto de 1688. Se diseñó una conspiración de Williamite dentro de la marina para garantizar que William se encontró con una resistencia limitada cuando intentó cruzar el Canal. Arthur Herbert, el ex almirante a quien James había reemplazado con el católico Roger Strickland,se había pasado a William en el verano y debía liderar la fuerza de invasión holandesa; también pudo asegurarse de que muchos de los capitanes de barco que habían disfrutado anteriormente de su patrocinio se comprometieran a no luchar contra William. Al final, los frutos de la conspiración nunca se pusieron a prueba, ya que los vientos desfavorables impidieron que la flota inglesa saliera del estuario del Támesis y se enfrentara a los holandeses. La nobleza descontenta del norte de Inglaterra también estaba conspirando para asegurar el norte del reino para William. Sin embargo, nuevamente, el viento dictó que la armada de William no se dirigiera a la costa este para unirse a estos disidentes, sino que navegara por el Canal de la Mancha. William también llegó con un contingente considerable de exiliados ingleses y escoceses descontentos: "compañeros descontentos, parlamentarios redundantes, traidores proclamados, espías fugitivos, rebeldes fugitivos,republicanos sospechosos, oficiales renegados y teólogos traviesos, entre ellos los señores Cardross, Leven, Macclesfield, Mordaunt, Shrewsbury y Wiltshire, Sir Rowland Gwynne, Sir John Hotham, Sir Robert Peyton, Sir William Waller, Sir James Dalrymple de Stair, Gilbert Burnet , Robert Ferguson, Andrew Fletcher de Saltoun, John Locke, Edward Russell, Henry Sidney y John Wildman, por nombrar solo algunos. No se trataba simplemente de una fuerza de invasión extranjera, similar a la Armada Española de 1588. Más bien, se trataba de una conspiración británica en la que ingleses y escoceses descontentos utilizaron los recursos disponibles para un hombre que, aunque jefe de un estado extranjero, estaba casado con el siguiente en la línea de sucesión a los tronos inglés, escocés e irlandés (salvo el supuestamente falso Príncipe de Gales) y que él mismo era el tercero en la línea,para no someter a los tres reinos a un dominio extranjero, sino más bien liberarlos de la tiranía percibida, de acuerdo con los deseos de la gran mayoría de los protestantes británicos. Afirmar que 1688 debe ser visto 'como un ejemplo de lo que se había intentado seriamente por última vez un siglo antes' es equivocarse seriamente.

Al aterrizar, William logró asegurar el control de West Country con bastante facilidad. Llegó a Exeter el 9 de noviembre, y aunque los magistrados de la corporación recientemente restaurada intentaron impedirle la entrada y el clero posteriormente se negó a leer su Declaración en sus iglesias, los ciudadanos comunes le dieron una recepción tumultuosa. William permanecería en Exeter hasta el día 21, 'para refrescar al ejército después de haber estado tanto tiempo a bordo, y para recuperar los caballos a su fuerza anterior, así como para que los caballeros del país vengan y se unan a su alteza allí. ', como dijo uno de los capellanes de su fuerza expedicionaria. Pronto se le unieron los Whigs Lord Colchester, Lord Edward Russell y Thomas Wharton (los hijos y herederos de los pares Whig Earl Rivers, el Conde de Bedford y Lord Wharton),y los conservadores Sir Edward Seymour y William Portman. Para cimentar el apoyo a William en todo el país, Burnet, a instancias del parlamentario conservador Sir Edward Seymour, escribió una Asociación para "perseguir los fines de la declaración del príncipe", que luego se imprimió y distribuyó para suscripción general. Edward Russell y Lord Leven negociaron la rendición de la guarnición en Plymouth del conde de Bath el 18 de noviembre, el propio Bath pasó al Príncipe, mientras que Shrewsbury fue enviado para asegurar Bristol. Con la retaguardia de William ahora protegida, el camino estaba despejado para una marcha sobre Londres. Lord Lovelace fue frustrado en su intento de reunir a unos setenta "hombres bien designados" para que se unieran a William por la milicia de Gloucestershire bajo el mando del duque de Beaufort.el único Lord Teniente que hizo un esfuerzo concertado para evitar que los partidarios se unieran al Príncipe; llegaron a las manos, y un par de milicianos murieron y media docena más resultaron heridos, pero Lovelace y trece de sus seguidores fueron detenidos y enviados a la cárcel de Cirencester y, posteriormente, al castillo de Gloucester. Sin embargo, en Dorset, la nobleza local y la alta burguesía comenzaron a organizar la milicia y la recaudación de impuestos en beneficio del Príncipe, mientras que 'muchas de las propiedades y propiedades de mayor calidad' en Somerset y Devon también se unieron a William, al igual que el local. populacho.la nobleza y la alta burguesía locales comenzaron a organizar la milicia y la recaudación de impuestos en beneficio del Príncipe, mientras que "muchas de las propiedades y propiedades de mayor calidad" en Somerset y Devon también se unieron a William, al igual que la población local.la nobleza y la alta burguesía locales comenzaron a organizar la milicia y la recaudación de impuestos en beneficio del Príncipe, mientras que "muchas de las propiedades y propiedades de mayor calidad" en Somerset y Devon también se unieron a William, al igual que la población local.

Al final de la tercera semana de noviembre, se dijo que William había alistado a unos 12.000 reclutas, un ejército tan grande que deseaba que muchos se ofrecieran a "reparar el hogar" hasta que les dijera que los necesitaban. Lo que quería no eran civiles sino desertores del ejército de James, como prometía en la carta que lo invitaba a invadir, y esperaba mucho de una conspiración guillermita que se gestaba entre ciertos oficiales del ejército. La primera de las principales deserciones ocurrió el 12 de noviembre, cuando el vizconde Cornbury, el hijo mayor de Clarendon y comandante de los dragones reales, y Thomas Langston, con el regimiento de caballos del duque de St Alban, abandonaron el ejército real en Salisbury Plain y cruzaron al enemigo. líneas, aunque de hecho llevaban pocas de sus tropas con ellos. Otros comenzaron a huir de sus colores durante los días siguientes.El golpe más significativo se produjo en la tercera semana de noviembre: en la madrugada del sábado 24, Lord Churchill, el duque de Grafton y el coronel Berkeley cruzaron las líneas enemigas, seguidos rápidamente por el joven duque de Ormonde (nieto del ex Lord Teniente de Irlanda que había muerto en julio de 1688), el Duque de Northumberland, el Príncipe George de Dinamarca (el esposo de la hija de James, Anne) y Lord Drumlanrig. El número total de deserciones no fue particularmente grande. Sin embargo, el efecto sobre la moral dentro del campamento del ejército fue devastador, ya que ningún hombre podía estar seguro de la lealtad de su vecino o de su oficial al mando. El estado de ánimo del ejército se vio influido aún más por la publicación, en octubre de 1688, de la canción anti-irlandesa de Thomas Wharton 'Lilliburlero'.Aunque originalmente se escribió a principios de 1687 para condenar el nombramiento de Tyrconnell como Lord Diputado de Irlanda, ahora se imprimió por primera vez y disfrutó de una enorme popularidad. Inmediatamente se publicó una continuación, haciendo referencias directas a los acontecimientos del otoño de 1688, mientras que los partidarios de James II incluso escribieron algunas palabras antiholandesas en la melodía, aunque el intento de apropiarse de la canción para el gobierno fracasó gravemente, ya que solo sirvió para recordar al público el original. Burnet, a pesar de pensar que 'Lilliburlero' era 'una balada tonta', admitió que 'hizo una impresión en el ejército [del Rey] que no pueden imaginarse bien aquellos que no la vieron', y observó que 'todo el ejército, y al menos últimamente toda la gente tanto en la ciudad como en el campo, la cantaban perpetuamente'.El propio Wharton se jactó de que la melodía "cantaba a un príncipe engañado de tres reinos".

Hubo una serie de levantamientos en apoyo de William en el norte de Inglaterra, donde inicialmente se esperaba que William aterrizara. Lord Delamere formó un regimiento de unos 300 'Nobles y diversos Caballeros de gran calidad' en Cheshire y se declaró a favor del Príncipe el 15 de noviembre; Aparentemente, "un gran número" de compatriotas y propietarios libres se ofrecieron como voluntarios para unirse a él, pero Delamere los envió a casa, "prometiendo avisarles" si tuviera "otra ocasión de su servicio". No es que la naturaleza de clase alta de su regimiento signifique que actuó de una manera particularmente respetable; Según un informe, Delamere comenzó a cabalgar por el país "como un loco", apoderándose de caballos pertenecientes a católicos y saqueando sus capillas.El conde de Devonshire planteó a sus inquilinos y marchó a Derby el 17 de noviembre, donde declaró un favor de un parlamento libre, antes de dirigirse a Nottingham, a la que ingresó el día 20 y donde se le unió Delamere al día siguiente. El 24, Delamere y sus seguidores se dirigieron al sur para unirse al Príncipe, pasando por Lichfield, Birmingham y Worcester, antes de llegar a Bristol (que ahora estaba bajo el control de Williamite) el 2 de diciembre. Devonshire permanecieron en Nottingham, donde se le unieron refuerzos del sur de Midlands (particularmente Northamptonshire y Buckinghamshire) el 29 de noviembre y luego, el 2 de diciembre, la propia hija de James, la princesa Ana, y el obispo Compton de Londres (que había huido de la capital). unos días antes). El 22 de noviembre, Danby se apoderó de York y se declaró a favor de "un parlamento libre y la religión protestante y sin papado".ya principios de diciembre también había asegurado la capitulación de la importante guarnición de Hull. Otras áreas siguieron su ejemplo. Al enterarse de la noticia del desembarco de William, William Rowland de Hexham en Northumberland reunió a una banda de protestantes y procedió a desarmar todas las casas de los papistas en los alrededores. Rowland luego se fue a Londres, presumiblemente para ayudar en la campaña contra el papado en el sur. En East Anglia, el duque de Norfolk formó la milicia para William y tomó Norwich y King's Lynn, "luego de lo cual los comerciantes, marineros y gente inferior, pusieron cintas naranjas en sus odios, gritando y repitiendo Huzzas para el príncipe de Orange y el duque de Norfolk". En las fronteras de Gales,Lord Herbert de Cherbery y Sir Edward Harley,junto con "la mayor parte de la nobleza de Worcestershire y Herefordshire" entraron en Worcester y se apoderó del castillo de Ludlow. En todas partes los insurgentes tomaron medidas para desarmar a los católicos locales.

Otros se unieron a la demanda de un parlamento libre. Los allegados al Rey lo vieron como la única esperanza de una solución pacífica a la crisis. Así, el 17 de noviembre, siete obispos (incluido el arzobispo de Canterbury) y doce pares temporales (entre ellos Clarendon y Rochester) solicitaron al rey un parlamento libre como "la única forma visible de preservar su majestad y este su reino" y evitar " la Efusión de Sangre Cristiana'; el rey respondió que no podía convocar un parlamento mientras hubiera un ejército invasor en Occidente, pero que lo haría «tan pronto como se apaciguaran los problemas actuales». Llegaron direcciones similares de todo el país: desde Westmorland y Cumberland y Lancashire en el norte, hasta Norwich en el este y Gloucestershire y Devon en el oeste. A principios de diciembre, como dijo la condesa de Huntingdon,la nobleza y la alta burguesía se levantaron 'en todos los condados', habiendo declarado todos 'por un parlamento libre y la religión protestante y muchos por el Príncipe de Oreng'.

¿Cómo justificaron aquellos que habían orquestado los levantamientos en nombre de William participar en una resistencia activa contra su rey? Para los whigs esto era bastante sencillo, ya que siempre habían sostenido que se podía resistir a los tiranos que violaban la ley. Justificando su resistencia activa en un discurso a sus inquilinos en Cheshire en noviembre de 1688, Delamere proclamó que tenía que elegir si sería "esclavo y papista, o protestante y hombre libre"; si la nación fuera a ser liberada, 'debe ser por la fuerza o por milagro', dijo, pero 'sería una presunción demasiado grande esperar lo último, y por lo tanto nuestra Liberación debe ser por la fuerza'. En su declaración, la nobleza,la nobleza y los plebeyos reunidos en Nottingham afirmaron que aunque era una rebelión 'resistir a un Rey que gobierna por la Ley... siempre fue considerado un Tirano que hizo de su Voluntad la Ley; y resistir a tal' no era 'una Rebelión sino una Defensa necesaria'.

Sin embargo, para otros que se unieron al movimiento de resistencia guillermita, la situación era un poco más complicada. Tomemos a Gilbert Burnet, por ejemplo. Fue uno de los principales propagandistas de William y, por lo tanto, claramente un Whig en su política. Sin embargo, también era un eclesiástico que, después de obtener su maestría en su Escocia natal, había servido como predicador licenciado en la Iglesia Episcopal Escocesa y luego como profesor de Divinidad en la Universidad de Glasgow antes de mudarse a Inglaterra, donde había sido miembro de la realeza. capellán y luego capellán de la Capilla Rolls y profesor en St Clement Danes, Londres, antes de perder el favor real y optar por retirarse al continente tras la ascensión al trono de Jaime II. Bajo William se convertiría en obispo de Salisbury. Un apologista autoproclamado de la Iglesia de Inglaterra contra los errores de Roma,en diciembre de 1674 incluso había predicado un sermón titulado Sujeción por el bien de la conciencia afirmada. complementar el manifiesto de invasión de William del 30 de septiembre. Era abiertamente un tratado de resistencia anglicana.

Burnet comenzó afirmando que todos los hombres "nacían libres" y tenían el "deber de la autoconservación". Aunque las 'Consideraciones de Religión' de hecho 'ponían a los súbditos bajo Obligaciones más estrictas, para pagar toda la lealtad y sumisión debidas a sus Príncipes', ellos 'no extendieron la Lealtad más allá de lo que la Ley lleva'. Bajo el sistema de gobierno inglés, la autoridad del rey estaba limitada: si actuaba "más allá de los límites de su poder", los súbditos no tenían la obligación de obedecer; y si alguno, actuando ilegalmente en nombre del rey, buscaba 'invadir nuestra propiedad', eran 'agresores violentos' y el principio de autoconservación permitía 'como una resistencia violenta'. Burnet también insistió en que Inglaterra era "una nación libre" con "sus libertades y propiedades reservadas a ella por muchas leyes positivas y expresas"; si 'tenemos derecho a nuestra Propiedad,también se debe suponer que tenemos derecho a preservarlo... contra las invasiones de la prerrogativa'.

La dificultad era que había 'muchas Leyes expresas' que hacían 'ilegal, bajo cualquier pretexto, tomar las Armas contra el Rey, o contra cualquiera de sus Comisionados', y que todos los funcionarios de la Iglesia y el Estado habían jurado esto. efecto. "Y dado que esta había sido la Doctrina constante de la Iglesia de Inglaterra", continuó Burnet, en un tono diseñado para revelar su propio compromiso sincero con las enseñanzas de la Iglesia Anglicana, así como su intención de llegar a aquellos con convicciones anglicanas, 'será una imputación muy pesada para nosotros, si parece, que aunque sostuvimos esas opiniones, mientras la Corte y la Corona nos han favorecido, tan pronto como la Corte se vuelve contra nosotros, cambiamos nuestros principios'. Sin embargo, Burnet insistió en una excepción tácita: cada vez que la libertad y la resistencia entraban en conflicto, la libertad tenía prioridad.'La no resistencia al Rey' se aplicaba únicamente 'al Poder Ejecutivo', es decir, no podíamos resistir bajo 'presunción de malas Administraciones en la Ejecución de la Ley'. Pero esto no se extendía 'a una Invasión del Poder Legislativo, oa una Subversión total del Gobierno', pues la ley 'no pretendía albergar ese Poder en el Rey'. Se seguía que si el rey intentaba 'subvertir todo el fundamento del gobierno... anula su propio poder; y luego deja de ser Rey, habiéndose esforzado en destruir aquello sobre lo cual se funda su Autoridad”. Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.no pudimos resistirnos a la 'pretensión de malas administraciones en la ejecución de la ley'. Pero esto no se extendía 'a una Invasión del Poder Legislativo, oa una Subversión total del Gobierno', pues la ley 'no pretendía albergar ese Poder en el Rey'. Se seguía que si el rey intentaba 'subvertir todo el fundamento del gobierno... anula su propio poder; y luego deja de ser Rey, habiéndose esforzado en destruir aquello sobre lo cual se funda su Autoridad”. Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.no pudimos resistirnos a la 'pretensión de malas administraciones en la ejecución de la ley'. Pero esto no se extendía 'a una Invasión del Poder Legislativo, oa una Subversión total del Gobierno', pues la ley 'no pretendía albergar ese Poder en el Rey'. Se seguía que si el rey intentaba 'subvertir todo el fundamento del gobierno... anula su propio poder; y luego deja de ser Rey, habiéndose esforzado en destruir aquello sobre lo cual se funda su Autoridad”. Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.oa una Subversión total del Gobierno', pues la ley 'no pretendía depositar ese Poder en el Rey'. Se seguía que si el rey intentaba 'subvertir todo el fundamento del gobierno... anula su propio poder; y luego deja de ser Rey, habiéndose esforzado en destruir aquello sobre lo cual se funda su Autoridad”. Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.oa una Subversión total del Gobierno', pues la ley 'no pretendía depositar ese Poder en el Rey'. Se seguía que si el rey intentaba 'subvertir todo el fundamento del gobierno... anula su propio poder; y luego deja de ser Rey, habiéndose esforzado en destruir aquello sobre lo cual se funda su Autoridad”. Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.

Para Danby, quien lideró el movimiento de resistencia en York, el problema era especialmente exigente desde el punto de vista intelectual. En efecto, Danby había sido el Tory original: el fundador del partido Iglesia y Rey bajo Carlos II a mediados de la década de 1670 y, como el principal ministro en la época del complot papista, fue el foco de la ira de los Whigs durante la primera fase de la Crisis de Exclusión. Sus motivos son fáciles de entender. A mediados de la década de 1670, había tratado de vincular la corona a una política pro-anglicana y anti-francesa; había arreglado el matrimonio entre William de Orange y la hija de James, Mary, a quien esperaba que pasara la sucesión después de la eventual muerte de James; e incluso había propuesto limitaciones a un sucesor papista para garantizar que la Iglesia estaría a salvo en caso de que James heredara el trono. Las políticas de James como rey habían socavado toda su agenda política.También lo habían convertido en cordero de sacrificio a raíz del complot papista, cuando los Comunes habían tratado de acusarlo por supuestamente intentar introducir una forma de gobierno arbitraria y tiránica, y aunque había escapado de la acusación, había pasado cinco años en prisión. la Torre y no iba a recuperar el favor real después de su liberación. Sin embargo, en 1675, Danby había tratado de imponer un juramento de no resistencia a aquellos que se sentaban en los Lores y había lanzado una ofensiva de propaganda diseñada para promover al soberano inglés como un monarca absoluto de derecho divino. Uno podría pensar que esto debería haberle impedido más tarde contemplar una resistencia activa a James.y aunque había escapado de la acusación, había pasado cinco años en la Torre y no recuperaría el favor real después de su liberación. Sin embargo, en 1675, Danby había tratado de imponer un juramento de no resistencia a aquellos que se sentaban en los Lores y había lanzado una ofensiva de propaganda diseñada para promover al soberano inglés como un monarca absoluto de derecho divino. Uno podría pensar que esto debería haberle impedido más tarde contemplar una resistencia activa a James.y aunque había escapado de la acusación, había pasado cinco años en la Torre y no recuperaría el favor real después de su liberación. Sin embargo, en 1675, Danby había tratado de imponer un juramento de no resistencia a aquellos que se sentaban en los Lores y había lanzado una ofensiva de propaganda diseñada para promover al soberano inglés como un monarca absoluto de derecho divino. Uno podría pensar que esto debería haberle impedido más tarde contemplar una resistencia activa a James.Uno podría pensar que esto debería haberle impedido más tarde contemplar una resistencia activa a James.Uno podría pensar que esto debería haberle impedido más tarde contemplar una resistencia activa a James.

Una justificación del movimiento de resistencia del norte de Danby apareció impresa en 1689. Publicada de forma anónima, se ha atribuido al propio Danby y ciertamente tenía la intención de ofrecer una reivindicación de la justicia de la empresa que podría atraer a las conciencias anglicanas conservadoras. Se suponía que las leyes, afirma el autor, eran de apoyo, no destructivas, del hombre. Cuando un hombre no puede defenderse por la ley, 'puede por la Ley de la Naturaleza... herir a su Adversario para salvar su propia vida'. Si algunos se propusieron tratar de 'destruir al Resto' era 'lícito por las Leyes de Dios y del Hombre, que los heridos se defendieran'. Los 'príncipes arbitrarios' podían tener 'un poder político para tratar a un súbdito con crueldad e inhumanidad', pero esto no era cierto para aquellos que se suponía 'regían por leyes hechas para el bien público, y que convertían a los súbditos en hombres libres, no en esclavos;como asegura su Religión, Libertad y Propiedad'. Si tales príncipes, 'contrariamente a la ley', encarcelan a sus súbditos o se apoderan de sus propiedades, 'lo hacen injustamente, sin autorización de Dios ni autoridad política alguna, y pueden ser resistidos'. El autor aceptó que el gobierno fue ordenado por Dios; pero Dios había dejado que el pueblo decidiera qué tipo de gobierno erigir. Si el gobernador intentaba asumir más poder del que su pueblo le había dado, entonces 'los súbditos pueden, por las leyes de Dios y del hombre, negarse a ceder ante él'. En respuesta al mandato paulino de que 'los poderes fácticos' fueron ordenados por Dios y, por lo tanto, no podían ser resistidos, el autor sostuvo que los gobiernos tenían 'autorización de Dios para proceder de acuerdo con el Marco del Gobierno, hasta el Fin del Gobierno, que es el bien público',pero 'si el Gobernador no procede según el marco del Gobierno, ni hasta el Fin, sino contra él, tal Proceso no puede ser Ordenanza de Dios'. No se siguió que 'porque no puedo resistir la Ordenanza de Dios, que no pueda resistir los intentos impotentes, sin autoridad, injustos, de los Superiores sobre mí'. Así, la resistencia (por el Bien Público) de las Fuerzas Comisionadas Ilegalmente, no es resistir a la Persona del Rey, sino a sus Fuerzas; no su Poder, sino su Fuerza sin poder'. Sin embargo, uno ciertamente no debe matar al rey a sabiendas o deliberadamente, incluso si se une a hombres malvados. El regicidio no era una opción.Atentados de los Superiores contra mí'. Así, la resistencia (por el Bien Público) de las Fuerzas Comisionadas Ilegalmente, no es resistir a la Persona del Rey, sino a sus Fuerzas; no su Poder, sino su Fuerza sin poder'. Sin embargo, uno ciertamente no debe matar al rey a sabiendas o deliberadamente, incluso si se une a hombres malvados. El regicidio no era una opción.Atentados de los Superiores contra mí'. Así, la resistencia (por el Bien Público) de las Fuerzas Comisionadas Ilegalmente, no es resistir a la Persona del Rey, sino a sus Fuerzas; no su Poder, sino su Fuerza sin poder'. Sin embargo, uno ciertamente no debe matar al rey a sabiendas o deliberadamente, incluso si se une a hombres malvados. El regicidio no era una opción.

Luego, el autor procedió a dirigir su argumento más específicamente al contexto inglés. Inglaterra tenía una monarquía limitada, donde el rey estaba obligado, por su juramento de coronación, a 'gobernar por las leyes'. Si un rey actuó en contra de la ley, y no por el bien público, entonces fue culpable de injusticia. 'La fuerza ilegal... debe ser resistida', aunque la resistencia debe ser el último recurso, y solo debe realizarse si la causa es buena y puede lograr el fin deseado. No es rebelión, sin embargo, porque 'Rebelión es resistir al justo Poder del Gobierno'. A la objeción de que sólo el rey poseía el poder de la espada, el autor insistía en que "si se ofrece la fuerza que quiere el poder político, quienquiera que la haga, lo hace pero en la naturaleza de una persona privada, y las personas privadas pueden resistir tal fuerza". .' En cuanto a nuestros juramentos de lealtad,el autor sostenía que juramos lealtad al marco del gobierno y que nuestra lealtad estaba, por lo tanto, 'limitada por nuestras Leyes', a las que el rey también debía lealtad, habiendo jurado observarlas en su juramento de coronación. Aunque el rey indudablemente poseía poderes de prerrogativa, la prerrogativa real no podía usarse contra el marco del gobierno o el bien público. 'Una Prerrogativa, pues, no puede destruir una Ley, pero puede suplir sus defectos, perdonando a un Condenado inocente, o a un esperanzado penitente, o prescindiendo de una Ley, a uno, que por Accidente particular, la Ley en su rigor desharía.' (El mismo Danby, por supuesto, había recibido tal perdón real allá por 1679.) 'Pero ninguna prerrogativa', continuó, 'puede facultar al rey para destruir la libertad o la propiedad del pueblo. Ese poder dispensador,que... adormece todas las Leyes', insistió, en alusión a las Declaraciones de Indulgencia de James, 'no es una Prerrogativa que pertenezca a la Corona de Inglaterra'. 'Resistir las ilegalidades y el desgobierno', concluyó, era por lo tanto 'la forma de preservar el gobierno', siempre que el rey permaneciera a salvo.

Argentina: László Bíró, la birome y el producto húngaro-argentino de exportación

La historia del bolígrafo: patentado por László Bíró de Hungría

Nikola Budanovic || War History Online




László József Bíró, c. 1978

Algunos objetos cotidianos están tan presentes en nuestra vida cotidiana que es posible que nunca nos hagamos la pregunta: ¿quién los inventó? Instrumentos útiles y revolucionarios como la radio, el aire acondicionado o el frigorífico se han integrado tanto en nuestra vida cotidiana que parece que existieran desde el principio de los tiempos.


Uno de esos objetos sin duda es el bolígrafo. Sus predecesores menos perfectos incluían varias herramientas de escritura relacionadas con la tinta que eran extremadamente poco confiables debido a derrames y otras fallas.

La búsqueda del instrumento que se convertiría en la esencia misma del lenguaje escrito actual comenzó en Hungría con un hombre llamado László Bíró. Era un estudiante de medicina fracasado que deambuló haciendo varios trabajos en la década de 1920 mientras intentaba hacerse un nombre como inventor.


En una época en la que todavía se desconocía mucho en el mundo científico, varios charlatanes y artistas de confianza a menudo se cruzaban con estudiosos de todos los oficios.

Durante un tiempo, Bíró trabajó como periodista, donde experimentó con el uso de tinta de imprenta en una pluma estilográfica, pero sin ningún efecto. Si bien la tinta de impresión se secó rápidamente, dejando el papel sin manchas, la tinta utilizada para la pluma estilográfica simplemente no era compatible con la tinta de impresión espesa y viscosa.

En la Feria Internacional de Budapest de 1931, el joven László y su hermano, György, que era químico, presentaron lo que sería el primer prototipo del mecanismo que usamos hoy para escribir.

 
Publicidad de Birome en la revista argentina Leoplán, 1945.

Una punta que consistía en una bola que podía girar libremente en un casquillo recogía la tinta de un cartucho y luego rodaba para depositarla en el papel. Fue la revolución del instrumento de escritura: limpio, fiable, duradero y, sobre todo, compacto.

Bíró patentó el invento en París en 1938. Aunque varios otros experimentaron con diseños similares, él fue el primero en hacerlo. Pero como es habitual con los inventos brillantes, no siempre se consideran tan maravillosos al principio. Mientras tanto, la Segunda Guerra Mundial se acercaba y László, el inventor, tuvo que pensar en sus orígenes judíos como un problema muy probable para las autoridades fascistas.

En 1943, los hermanos decidieron abandonar Europa definitivamente, después de varios años de evitar la deportación. Se dirigieron a Argentina y se radicaron en Buenos Aires. A partir de ahí patentaron su invento en EE.UU.

Lo que se convertiría en la herramienta de escritura más común del siglo se conocía al principio solo por su número de serie y propósito general: 2,390,636 Instrumento de escritura.

Los militares utilizaron inicialmente muchas patentes nuevas durante la Segunda Guerra Mundial, y el bolígrafo no fue una excepción. Deberíamos agradecer a la Royal Air Force por implementar la invención porque, en ese momento, estaban buscando una solución para que sus plumas estilográficas regulares fueran casi inútiles en condiciones de gran altitud.

El invento de Bíró fue producido en serie. Los hermanos formaron una empresa llamada Biro Pens de Argentina , y el diseño recibió una licencia de producción en el Reino Unido para suplir las necesidades de la RAF.

 

El invento de Bíró Birome. Foto: Roberto Fiadone, CC BY-SA 2.5.

En 1953, Marcel Bich, un aspirante a industrial, llegó a un acuerdo con László Bíró y compró la patente de Biro por 2 millones de dólares estadounidenses.

El co-fundador de la Bic intuyó que el futuro de la escritura estaba en la patente de Bíró. Tenía más que razón, ya que la empresa de Bich ha vendido más de 100 mil millones de bolígrafos desde entonces.

¿Pero le pasó al inventor original?

László Bíró vivió una vida tranquila en Buenos Aires, donde era conocido como una persona respetable. Tanto es así, que su nombre se convirtió en sinónimo de bolígrafo en Argentina, donde se le llama birome.

Además de Argentina, el nombre húngaro se usa para la pluma en países como Reino Unido, Irlanda, Australia e Italia, entre otros.

László Bíró murió, a los 86 años, en 1985, en Buenos Aires, luego de una larga y productiva vida.

Para conmemorar la vida de este gran inventor que endeudó a la humanidad con su humilde patente, el gobierno argentino nombró el natalicio de Bíró, el 29 de septiembre, como Día Nacional de los Inventores.

Italia fascista: Cuando Mussolini quizo crear su propia legión extranjera

En 1935, Mussolini planeó formar una Legión Extranjera a la que incluso los judíos aplicaron

Nikola Budanovic || War History Online


 
Las SA tenían casi tres millones de miembros a principios de 1934.

Es casi completamente desconocido, pero a raíz de la Segunda Guerra Italo-Abisinia, Mussolini estaba muy interesado en hacer su propio equivalente de la Legión Extranjera Francesa. Mandó realizar un estudio el 3 de agosto de 1935 sobre las posibilidades de formar la Legión con el análisis de todos los aspectos necesarios.


Se llegó a la conclusión de que, con la publicidad adecuada y el apoyo financiero, debería haber un gran interés en todo el mundo por unirse a la causa italiana en África Oriental. La idea casi se hizo realidad, pero el concepto creado con la esperanza de crear una fuerza de ataque internacional respaldada ideológicamente no resultó como se esperaba.

El Comandante del Estado Mayor General del Ejército, Mariscal Badoglio, fue muy cuidadoso en mostrar su animadversión hacia el empleo de tropas extranjeras en una guerra que representaba el orgullo nacional y un esfuerzo de venganza contra los etíopes que, durante el Primer conflicto Italo-Abisinio en 1896, derrotaron los italianos contra viento y marea. Al principio, aprobó la idea, pero poco después comenzó a dar argumentos en contra.


La imagen del ejército italiano en el mundo se vio muy afectada tras la derrota en Etiopía en 1896. La guerra iniciada en 1935, además de sus justificaciones coloniales e imperiales, fue también un intento de recuperar el honor perdido. Por lo tanto, Badoglio no quería depender de voluntarios extranjeros, porque en caso de victoria, la prensa europea percibiría como la victoria de los voluntarios y no del ejército italiano que estaba en extrema necesidad de probarse a sí mismo bajo el nuevo régimen fascista. liderazgo.

Luego de que el estudio se llevó a cabo con éxito, se determinó que la unidad estaría integrada por aproximadamente 10.000 soldados, entre los cuales habría 225 oficiales y 269 suboficiales (suboficiales). Se corrió la voz y llegaron las solicitudes. Se enviaron miles de cartas, documentos y circulares al Ministerio de Relaciones Exteriores de Italia y la mayoría de ellos se conservan hasta el día de hoy. Pero incluso a lo largo de 1936, el número de hombres que solicitaron con éxito no superó los 4.000. Hubo varios miles de hombres más que solicitaron en solicitudes grupales, que no eran aceptables, pero incluso con esos, el número aún no logró alcanzar el pico deseado.

Mussolini esperaba recibir el apoyo de grupos paramilitares fascistas o nacionalistas de toda Europa que enviarían voluntarios en ayuda de la causa, pero organizaciones como la Hemwehr austriaca, la Legión Nacional belga y la Croix de Feu francesa, Francissme, Jeunesses Patriotes y Action Francaise creía que era más necesario construir un movimiento en su propio país, en lugar de participar en un conflicto extranjero.

La situación en Europa en la década de 1930 era inestable y las organizaciones ahora vieron ganancias políticas directas al ayudar a la causa italiana. Un conflicto africano parecía tan lejano para los fascistas y nacionalistas europeos que vieron su oportunidad de crecer en el corazón de sus imperios y no en la periferia.

Por lo tanto, la participación incluyó en su mayoría aventureros, veteranos de guerra desempleados de la Primera Guerra Mundial, mercenarios de América del Sur o criminales en fuga. Además, irónicamente, había un grupo de judíos de Alemania que escapaban de las leyes raciales de Hitler, ya que la Italia de Mussolini no había aceptado oficialmente las leyes antisemitas hasta 1938. Dado que muchas personas fueron despojadas de su ciudadanía por las Leyes de Nuremberg de 1935, buscaron refugio en Italia.

Los judíos de Polonia y Egipto ofrecieron formar una legión hebrea y, a cambio, esperaban que Mussolini les otorgara territorios en Etiopía o en Palestina y permitiera la creación del estado judío. Este hecho peculiar muestra cuán poco antisemitismo se asoció con Mussolini en el año anterior a la Segunda Guerra Mundial. Estas propuestas fueron hechas por Alessandro Stain, el jefe de la comunidad judía en Abbazia, quien sirvió como enlace en nombre de los judíos polacos y alemanes interesados ​​​​en unirse a la Legión.

Las SA tenían casi tres millones de miembros a principios de 1934. Crédito de la foto

Entre los 345 solicitantes alemanes, la mayoría eran en realidad miembros de organizaciones nacionalistas en Alemania que habían perdido su popularidad rápidamente cuando los nazis llegaron al poder en 1933. Había miembros del partido paramilitar Freikorps, Stahlhelm, que se declaró antinazi e incluso algunas SS y Miembros del NSDAP que se distanciaron del Partido Nazi. Los nazis llevaron a cabo sus propias purgas, siendo la más notable la purga de SA (Sturmabteilung) bajo Ernst Rohm, quien fue ejecutado en 1934 en el evento conocido como la Noche de los Cuchillos Largos.

Se estaban produciendo ligeros cambios de poder dentro del partido y muchos miembros se sentían en peligro, por lo que la Legión Fascista Internacional sonaba como un buen lugar para un nuevo comienzo. También hubo rusos que en su odio al comunismo comenzaron a inclinarse hacia el fascismo en 1930, veteranos de la Guerra del Chaco entre Paraguay y Bolivia. Aquí también estaban los partidarios del general O'Duffy de Irlanda que apoyó abiertamente al régimen fascista de Franco y participó en la Guerra Civil española de su lado, con un batallón de 700 hombres.

Esta es la lista de todas las nacionalidades y el número de hombres que solicitaron que se derivó de las cartas de solicitud guardadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Italia:

Albania (40), Argentina (30), Armenia (2), Australia (4), Austria (250), Bélgica (115), Bolivia (126), Brasil (13), Bulgaria (20), Canadá (5), Chile (40), China (1), Costa Rica (7), Checoslovaquia (114), Dinamarca (15), Danzig (3), Egipto (102), Inglaterra (122), Estonia (10), Finlandia (2) , Francia (315), Alemania (345), Grecia (75), Hungría (189), India (25), Irak (5), Irlanda (3), Letonia (36), Liechtenstein (1), Lituania (22) , México (4), Marruecos (1), Holanda (101), Nueva Zelanda (5), Noruega (5), Palestina (8), Paraguay (4), Persia (1), Perú (6), Polonia (105 ), Portugal (12), Rumanía (536), Rusia (22), San Marino (14), Sudáfrica (51), España (75), Suecia (23), Suiza (20), Siria (13), Turquía (6), Uruguay (1), EE. UU. (45), Venezuela (25), Yemen (2), Yugoslavia (280). No declarado (30)

Total = 3432 hombres

Aunque la Legión nunca se formó, podemos concluir a partir de los datos disponibles que no habría funcionado como una unidad políticamente motivada, sino como una Legión leal a Italia, de la misma manera que la Legión Extranjera Francesa lo fue a Francia. Aunque esta no fue la idea inicial de Mussolini, se informa que estaba dispuesto a aceptarla, ya que una Legión Extranjera aseguraría cierto prestigio para el ejército italiano.

Los hombres que postularon por razones ideológicas eran una minoría entre un nutrido grupo de desempleados, desterrados y pobres que veían la guerra como una aventura que les podía hacer ganar una fortuna económica.

Fuente: Dr. João Fábio Bertonha, “¿Una “Legión Extranjera” para Mussolini? Una experiencia transnacional de voluntarios fascistas durante la Guerra de Etiopía”, Universidad de Leipzig, 2011; edición en línea.