PGM: El Batallón de Mujeres de la Muerte de Rusia

Batallón de mujeres de la muerte

Con motivo de reforzar y motivar con su ejemplo a las decaídas filas rusas, durante la Primera Guerra Mundial, el Ministro de Guerra Aleksandr Fiódorovich Kérenski acordó la formación del Batallón de Mujeres de la Muerte.

Este batallón femenino se fundó en Mayo de 1917 y estaba comandado por Maria Leontievna Bochkareva.

Ésta ya había formado parte de diversas unidades de composición mixta, siendo condecorada por sus servicios.

Componían el citado batallón unas 2.500 mujeres, de entre 13 y 25 años. El grupo fue destinado al frente oriental y formó parte del 525 regimiento durante la ofensiva de junio de 1917 contra el ejército alemán.




La Primera Guerra Mundial

GCE: El error la bandera republicana

Por qué la bandera tricolor de la República «constituyó un grave error»
Por Javier Nart - ABC

El general republicano Vicente Rojo afirma en un artículo inédito que era sectaria y que divide estúpidamente a los españoles


En el Congreso de los Diputados se conserva esta bandera bicolor de la milicia de Cabezas de Buey de 1813


En este país, al que algunos nos empeñamos en seguir llamando España, se produce un fenómeno tan significativo como sorprendente: un símbolo que debería ser común, la bandera de España, se ha convertido en bandería entre los que exhiben con orgullo la rojigualda (derechistas) y los que exhiben la tricolor republicana (izquierdistas).

España es un viejo país, pero a diferencia de todas las naciones (incluso las más modernas), las manifestaciones denominadas «progresistas» se hacen bajo las banderas de los partidos, de las Comunidades Autónomas (aunque algunas inventadas ayer mismo)… o, en el mejor de los casos, con la tricolor republicana.

Así, exhibir la rojigualda resultaría «cosa de derechas»… no de todos los españoles. Al respecto, desde el exilio, un español escribió:

«La cuestión de la bandera es uno de los motivos que estúpidamente dividen a los españoles y que tiene su origen en la conducta mezquinamente partidaria de nuestros políticos.»

»El cambio de la Bandera hecho por la República constituyó un grave error:»

»1º.-Porque no respondía a una aspiración nacional ni siquiera popular. La Bandera Republicana era desconocida por la inmensa mayoría de los españoles.»

»2º.-Porque se reemplazaba una bandera nacional por una bandera partidaria y con ello se dividía a España.»

»3º.-Porque no era necesario y consecuentemente solo podía producir complicaciones como ha sucedido.»

»La bandera (rojigualda) que teníamos los españoles no era monárquica sino nacional. La bandera de los Borbones fue blanca; la bandera real era un guión morado.»

»En cambio la bandera bicolor como enseña nacional fue creada por las Cortes españolas en plena efusión de liberalismo, constitucionalismo y democracia. Se tomaron colores españoles que venía usando tradicionalmente la Marina de guerra que dieron tono a los guiones reales de los Reyes Católicos (rojo) y de Carlos I (amarillo); que eran también los colores de una enseña tradicional en Aragón, Cataluña y Valencia.»

»El pueblo no anhelaba incorporar a la bandera el color morado de Castilla. No podía anhelarlo porque la masa del pueblo español ignoraba que el morado fuese el color de Castilla (...).»

»Los republicanos de la 1ª República quisieron introducir su bandera partidaria y crearon la bandera llamada republicana. Esta no llegó a tener estado oficial y ni siquiera se popularizó. Nació, según Castelar (último Presidente de la I República), en la Universidad de Barcelona, fundiendo tres colores de tres facultades. No pudo pues tener esa bandera un origen más arbitrario. Por eso no llegó a ser bandera oficial, ni nacional, ni popular. Los primeros republicanos, más sensatos que los segundos, no impusieron el cambio.»

»Ni inconmovible, ni imperdurable ni eterna es la bandera tricolor porque no ha nacido del pueblo sino de una minoría sectaria.»

»No crearon pues un símbolo nacional que ya estaba creado con ese carácter sino uno de lucha partidario, haciendo prevalecer a las ideas de Nación y Patria las de República.»

»Hoy los españoles están divididos en torno a dos banderas: tal es el fruto de aquel error (...).»

»Hay un manifiesto artificio. La injusticia de las persecuciones nada tiene que ver con los colores de la bandera de España. Algunos se apoderaron del grito de ¡Viva España! y se colgaron en sitio bien visible un crucifijo para proceder en nombre de Dios y no por eso los españoles debemos dejar de gritar ¡Viva España! ni los que sean católicos o sean protestantes deben renegar de la moral cristiana.»



Vicente Rojo

Nuestros progres tildarán este texto de reaccionario o incluso fascistoide. Les aclararé quien es el autor: el que fuera Jefe de Estado Mayor del Ejército Popular de la República, condecorado con la Placa Laureada de Madrid (máxima distinción militar otorgada únicamente en cuatro ocasiones). Se trata del Teniente General Vicente Rojo. Un hombre honrado. Un militar ejemplar. Un español orgulloso de serlo y que en este artículo reflejó no solo su sentimiento sino su conocimiento de la realidad histórica.

Recordemos que la Constitución gaditana de 1812 (ese revolucionario texto que estableció la soberanía nacional, la igualdad entre los españoles y los principios básicos del Estado moderno) creó una unidad cívica para defenderla: la Milicia Nacional.

Constitución de Cádiz

Pues bien, la bandera de esa Milicia Nacional fue la rojiguada, 23 años antes que la estableciera el Decreto de Isabel II. Esa fue también la bandera nacional de la I República presidida, entre otros, por dos ilustres catalanes, Pi i Margall y Estanislao Figueras. Y con esa bandera se envolvió a su muerte el cuerpo de su tercer Presidente, Nicolás Salmerón… uno de los responsables, ¡¡lo que son las cosas!!, de Solidaridad Catalana.


Rojo recuerda el discurso de Azaña como ministro de la Guerra

El hecho nacional tiene un fuerte componente sentimental, incluso irracional. Así, sentimos como propios hechos ajenos tales como las victorias de Alonso en automovilismo (aunque no sepamos conducir) o de la «roja» (aunque no nos guste el fútbol).

No tengo un criterio idolátrico de la enseña nacional. Pero todas las sociedades precisan de símbolos de unión. Y por ello envidio profundamente el respeto que, por ejemplo, en el sur de Estados Unidos se tiene por su bandera (la de la barra y estrellas)… a la que sus antepasados combatieron en la terrible Guerra de Secesión.

Asombra el grado de analfabetismo histórico, de sectarismo primario, de ceguera política de nuestros próceres que estúpidamente acomplejados desde 1975 por nuestra historia, bandera e himno, también tiraron por la borda los criterios básicos de comunidad civil: la educación, la lengua y la bandera. Pero «con la bandera del color morado se efectuó la represión de Octubre de 1934. La bandera rojigualda es la bandera de España y España no son los reaccionarios», afirmó Santiago Carrillo el 23/4/77, Secretario General del PC, partido que fue el gran referente antifranquista (en realidad el único operativo).

El nacionalismo disgregador, digámoslo claramente, el separatismo, se fundamenta sobre tres pilares: «escuela, lengua y bandera». Palabras de Jordi Pujol de hace 30 años, no proféticas sino programáticas. Y de las que nadie se enteró o quiso enterarse.

Y, ¿qué quieren que les diga?, yo, como Azaña, como Vicente Rojo, como Juan Martín «el Empecinado», como Estanislao Figueres, como Unamuno, como Prieto y Besteiro, como tantos otros olvidados o no leídos, pienso y creo en una sociedad con todos, en una familia común que me empecino en seguir llamando España.

Y cuya bandera, no de la Monarquía ni de los reaccionarios, sino de los españoles, es la rojigualda.

Rojo: Liberal, católico y patriota

Vicente Rojo recibe el encargo de defender Madrid en 1936, cuando las tropas franquistas iban a tomar la ciudad. Su éxito le hizo cobrar cada vez mayor relevancia. Católico, liberal y patriota, mantuvo su lealtad a la República, a pesar de que, como recuerda Jorge Martínez Reverte, no le gustaban nada los desórdenes. Belchite, Brunete, la Batalla del Ebro, son lugares donde demostró su genio militar. Pronto probó, sin embargo, las fricciones con los nacionalismos. El presidente José Antonio Aguirre se empeñó, contra su criterio, en mandar el ejército en el País Vasco. La Generalitat permitía a la CNT en Aragón hacer lo que le diera la gana. Para Rojo, profesional y patriota, eso minaba el esfuerzo de guerra.
En 1939 se exilia, primero en Francia y después en Buenos Aires y Bolivia. De Argentina saldrá en 1943, envuelto en el ostracismo del exilio español, después del escándalo que causaron sus críticas del papel de los nacionalistas, cuando Aguirre llegaba a Buenos Aires. Una oferta boliviana en 1943 le permite enseñar en la Cátedra de Historia Militar en Cochabamba (de este periodo es el texto que reseñamos).
Enfermo, regresa a España, donde es condenado a cadena perpetua, interdicción civil e inhabilitación absoluta. Recibe un indulto para el primer cargo, pero se le mantienen los otros dos. Hasta 1966, año de su muerte, vive en Madrid, escribiendo en esa «muerte civil» a que Franco le había condenado.

JAR: Cuando el Chubut quiso ser británico (1/2)

Cuando el Chubut quiso ser británico
Primera Parte

Escribe: Juan Carlos Serqueiros

"He buscado llevar a aquellos confines de la República, en momentos en que esperamos trazar las líneas definitivas de fronteras internacionales tan discutidas, la demostración más clara de que la distancia no los aleja de las garantías y de la protección del gobierno general." (Julio A. Roca, Mensaje Presidencial al Congreso, mayo de 1899)

Al asumir el 12 de octubre de 1898 la presidencia de la Nación por segunda vez, Julio A. Roca debía atender con premura un asunto que no admitía dilaciones: el conflicto limítrofe con Chile (otro, una vez más y van...). Con una eficaz e inteligente política exterior, prudente y a la vez no exenta de firmeza, sorteó el escollo.
El Zorro no era solamente un extraordinario militar -de los mejores de entre los nuestros-; era un astuto político con unas notables amplitud de miras y cabal comprensión de la realidad mundial. Perspicazmente había dicho: "Se quiere iniciar para la América el sistema de la paz armada, que consume a las naciones europeas las cuales, como los caballeros de la Edad Media, no pueden moverse casi bajo el peso de sus armas". El milico dejaba  paso al estadista y la metáfora que había empleado era por demás ilustrativa: él era consciente del poder disuasorio de un buen ejército y una importante armada; pero también se daba perfecta cuenta de los desastrosos efectos que tenía la carrera armamentista en la economía de las naciones. La situación financiera de nuestro país era asfixiante (ver en este ENLACE mi artículo Una mitad del país contra la otra. Cuarta parte: la deuda externa). Había que asegurar la paz; ya sea en lo inmediato por medio de la diplomacia o ya sea en el futuro una vez concluída (y ganada) la guerra que parecía avecinarse. No en vano había declarado por junio de 1898 antes de ser proclamado presidente: "Soy partidario de la paz, pero siempre que se haga decorosamente. Si contra nuestra voluntad y propósitos la guerra viniese, no nos tomará desprevenidos". Y después, cuando a mediados de 1900 las cosas se pusieron bravas y el conflicto parecía inminente, le enrostró al ministro chileno Carlos Concha Subercaseaux: "Si Chile construye un acorazado; nosotros construiremos dos".
Alcanzada prácticamente la paridad en cuanto a poderío naval con el vecino país merced al equipamiento realizado durante el gobierno de Uriburu, ni bien recibido del cargo Roca inició con su par chileno Federico Errázuriz Echaurren un intercambio epistolar que culminó en el acuerdo de someter el asunto a una comisión bilateral integrada por cinco delegados por cada país (que después fracasaría en su -escasa, por cierto- voluntad de entenderse; debido a lo cual se recurrió al arbitraje norteamericano), tras lo cual el Zorro invitó al chileno a sellar la paz con un encuentro a realizarse en Punta Arenas, convite que el mandatario trasandino aceptó.
Roca había dejado trascender en su diario Tribuna que se proponía encarar su proyectado viaje al sur. Inmediatamente La Nación, de Mitre (que como de costumbre, divorciada de los intereses argentinos, no entendía -ni quería entender- nada), en su edición del 2 de enero de 1899 expresó su disconformidad minimizando la importancia de la Patagonia y argumentando que era bueno propender al progreso y desarrollo de su territorio “mientras no se los haga gravitar excesivamente sobre el erario público”. Por su parte, el diario La Prensa lo acusaba de planear el viaje "como si se tratara de una excursión íntima a sus estancias". Es que se le criticaba que mientras el presidente chileno había formado una "brillante" y numerosa comitiva para la ocasión; la suya estaría integrada por tres diputados: Benito Carrasco, Eleazar Garzón y Mariano de Vedia; dos edecanes: por supuesto, el coronel Artemio Gramajo, amigo inseparable, leal y consecuente de Roca, y el mayor Constantino Raybaud; el ministro de Marina (cartera flamante creada en la última reforma constitucional del año anterior, en la cual el Zorro había sido convencional), comodoro Martín Rivadavia; y el ministro de Relaciones Exteriores, Amancio Alcorta (que viajaría por cuerda separada en otro barco). "Cuatro gatos", consignó Caras y Caretas que se había sumado al coro de reproches y dibujaba al presidente chileno de frac, galera en mano, a bordo de un imponente buque de guerra y acompañado de un nutrido séquito todos vestidos con sus mejores galas; y a Roca, de traje y sombrero comunes, en un barquito junto a cuatro gatos. Y al pie la leyenda: "Mientras el uno estiva / cien personas o más, según los datos, / fleta el otro, por toda comitiva, / tan sólo cuatro gatos":


 
La crítica era injusta y además exagerada hasta rozar la mendacidad: Roca no viajó en un barquito cualunque sino en el acorazado Belgrano de 6.840 toneladas adquirido dos años antes durante el gobierno de Uriburu. Y la cortedad de la comitiva que había designado tenía más que justificados motivos:

1. El Zorro no quería darle a la ocasión un carácter excesivamente protocolar y de enorme trascendencia, antes bien, quería que en la Argentina la ciudadanía lo considerara como un asunto cuasi secreto de extrema relevancia y le otorgara a su participación la condición de clave (lo cual es lógico en cualquier político que se precie de tal), pero a la vez; que en Chile se lo percibiera como una reunión informal de dos mandatarios que amistosamente ponían todo de sí en pro de la paz entre sus dos países (y de paso, evidenciar ante los chilenos la importancia relativa que le adjudicaba al hecho, algo así como cuando una persona de alta posición y fortuna visita a otra de inferior condición social y no sobrada de recursos económicos: va con cierta informalidad, mientras que el dueño de casa se pone encima lo mejor que tiene y exhibe un boato que quizá después deba lamentar por lo inútilmente dispendioso).
2. Viajó en el Belgrano pues quería ostentar ante la comitiva trasandina el poderoso acorazado recientemente adquirido, pero además, lo hizo pilotar por el mismísimo ministro de Marina, comodoro Martín Rivadavia, navegando por el peligroso canal de Beagle. Era un tiro por elevación a los chilenos, como diciéndoles: "¿Vieron? En nuestra Argentina el ministro de Marina no es un burócrata de escritorio; es un consumado marino capaz de conducir personalmente con gran pericia y arrojo un buque de guerra a través de aguas desconocidas. Y este presidente de los argentinos, que es general del ejército, no luce sus entorchados por haberlos obtenido en algún pasillo; sino que ganó cada uno de sus ascensos en los campos de batalla". La Nación criticó mucho ese aspecto y puso que "(el viaje presidencial) resulta así una exploración por tierras lejanas, desconocidas y aisladas del mundo", y que "han ocurrido sucesos de toda magnitud que podían haber reclamado la presencia o la comunicación con el primer mandatario, y sin embargo éste andaba extraviado en los desiertos del sur de la república". No era cierto; nada había pasado y además el país no estaba acéfalo pues había quedado  a cargo del Ejecutivo el vicepresidente Norberto Quirno Costa  (que era mitrista y a quien no debe haberle gustado nada el ninguneo). Por su parte,  Félix Luna sostuvo la opinión de que se trató de una "compadrada". Un yerro (uno más) del autor de Soy Roca, que con eso no hizo más que evidenciar el no haber sido capaz de interpretar ni comprender la índole del Zorro, quien estaba lejísimos de incurrir en "compadradas"; ese suyo de llegar a Punta Arenas navegando por el Beagle, fue un acto de fría intencionalidad y estudiado cálculo, como todos los que producía.
3. Lo escaso de la comitiva y lo de mandar a Alcorta en otro barco y por otra ruta, era porque no quería exponer ni al ministro ni a los legisladores a riesgos que él sí estaba dispuesto a afrontar como presidente de la Nación (otro mensaje que no fue comprendido por la prensa, pero bueno, era como pedirle a un nene de primer grado que desarrolle el teorema de Pitágoras).

También viajaron con el presidente corresponsales de los diarios, entre ellos Roberto Payró por La Nación, que sería a la postre el que más interesantes crónicas haría.
Roca pidió al Congreso la autorización para el viaje, y delegó el mando en Quirno Costa. Caras y Caretas lo ilustraba así:




El 20 de enero Roca, después de clausurar las sesiones extraordinarias del Congreso, viajó por tren a Bahía Blanca, abordando allí el acorazado Belgrano para dirigirse a Punta Arenas. Por su parte, Errázuriz lo hizo en el O'Higgins. Se encontraron el 15 de febrero de 1899 en lo que se dio en llamar el "Abrazo del Estrecho", que se muestra en la fotografía que oficia de portada de este artículo.
 Con su proverbial astucia, Roca no descansó sólo en el pacifismo (evidente, por otra parte) de su colega chileno; también se preocupó por estrechar vínculos con el presidente uruguayo Juan Cuestas, y muy especialmente con el brasilero: Manuel Ferraz de Campos Salles. Los belicistas de Chile (contrarios a Errázuriz y que no eran pocos, dicho sea de paso) se toparon así con la evidencia de que en una eventual guerra con la Argentina, no podrían contar con la ayuda de Brasil ni de Uruguay.
Pero no había sido, o por lo menos, no había sido solamente para confraternizar con Errázuriz y resolver el conflicto con nuestro expansionista vecino que el Zorro había emprendido tan largo y peligroso viaje; había cuestiones internas tanto o más graves aún que las externas, que reclamaban su urgente atención.
Por ejemplo, el Times de Londres había publicado poco antes una nota periodística en la cual afirmaba que los colonos galeses que habitaban el Chubut argentino habían solicitado a la corona británica el protectorado sobre esa región, o bien la ayuda para erigirla en nación independiente; tal como veremos en la segunda parte de este artículo.

Esa vieja cultura frita

Guerra contra la Subversión: La "noche de los jóvenes terroristas"

LA MENTIRA DE LA NOCHE DE LOS LAPICES 
de Nuestra Historia, 

“La noche de los lápices”, dogma setentista ineludiblemente conmemorado en los ámbitos educativos año tras año, es dable entonces efectuar un riguroso análisis que al tiempo que nos aleje de la estrafalaria historieta, nos aproxime a la verdad histórica. 

En efecto, el mito de un simpático grupo de inquietos adolescentes que bregaban por una inocente y solidaria rebaja del boleto estudiantil, siendo sus travesuras más osadas dejarse el pelo largo y pronunciar consignas a favor de los pobres. 

Por estas y no otras razones, los intolerantes militares los secuestraron, torturaron y por último los mataron a todos menos a uno de ellos, Pablo Díaz, quien sobrevivió para luego contarnos a nosotros lo presuntamente ocurrido. Con este maniqueísmo desmesurado y rayano en lo grotesco, el filme de Olivera se constituyó en un clásico del cine argentino, sin que prácticamente nadie se atreviera a contrastarlo. 

Vale destacar que el peso específico del mito de tal envergadura, que además de proyectarse la cinta de La noche de los lápices en todos los institutos educativos todos los 16 de septiembre (día en que hipotéticamente sucedieron estos hechos), increíblemente la legislación nos impone: “Instrúyase en la provincia de Buenos Aires el 16 de septiembre de 1976 como día de los derechos del estudiante Secundario”. 
Asimismo para esta fecha los alumnos deberán practicar con sus profesores extensos “debates” (que de debates no tienen nada puesto que hay un discurso único e incuestionable) y charlas referidas al acontecimiento. Inclusive existe una canción alusiva compuesta por el cantautor canario Rogelio Botanz, que entre otros desvaríos dice: “Desde entonces, saco punta a la memoria, con crayones, a colores, te dibujo una canción, que es un corazón con su flechita y Claudia y Pablo, a cada lado, para siempre un mismo amor. Claudia, sabrás… desde entonces San Silvestre es el patrón de recordar y cada noche de los lápices escribe una vez más en la cola de un cometa: ‘¿DONDE ESTÁN?’”. No debiera extrañarnos si el extravagante “Piti” Álvarez o los rústicos “Pibes Chorros” en su próximo single lucran también con la memoria de “los chicos de la noche de los lápices”. ¡El setentismo es un mercado de infinitas posibilidades! 

Empero, lo cierto es que la versión oficial de La noche de los lápices se asemeja más a una novela del galán Pablo Echarri que a un suceso histórico. En rigor, al parecer ni Pablo Díaz fue el único sobreviviente, ni el grupo de estudiantes que fueran detenidos por las fuerzas del orden eran muchachos inofensivos que tan sólo pedían una rebaja en el boleto estudiantil. 

Miles y miles de jóvenes participaron de aquellas manifestaciones que tuvieron lugar un año antes de las detenciones (en 1975), por lo que resulta absurdo creer que las Fuerzas Armadas y sus aceitados aparatos de inteligencia hayan podido detectar a tan sólo diez de ellos y con un año de dilación. Entonces es dable preguntarse: ¿Por qué algunos fueron detenidos y otros no? ¿La lucha por el boleto estudiantil, como reza el mito, fue la causa del trágico destino de estos jóvenes? 

Con destacable honestidad y efectuando un homenaje respetuoso a su hermana caída en la guerra revolucionaria, más precisamente en el hecho que estamos analizando, el ex montonero Jorge Falcone (hermano de María Claudia, la co-protagonista del filme), señala que: “Mi hermana no era una chica ingenua que peleaba por el boleto estudiantil. Ella era toda una militante convencida […]. Ni María Claudia ni yo militábamos por moda. Nuestra casa fue una escuela de lucha. […] La construcción ideológica de María Falcone y de quien les habla no fue libresca. […] Nadie nos usó ni nadie nos pagó. No fuimos perejiles como dice la película de Héctor Olivera…fuimos a la conquista de la vida o la muerte”. 
Dejando constancia de las razones reales de la detención de su hermana, Jorge Falcone agrega que “en el departamento donde cayó mi hermana se guardaba el arsenal de la UES de La Plata. Mi hermana no cayó solamente por el boleto secundario… La compañera María Clara era su responsable. No se agarraron a los tiros con el pelotón que las fue a buscar por no hacer mierda a los vecinos en un edificio de departamentos. No porque no querían o no podían”. 

El ex guerrillero adiciona también una anécdota importante sobre el estreno del falsario filme: “Cuando se dio la película, yo fui llevado en andas con Pablo Díaz, el sobreviviente, del cine al Obelisco. Allí dije que mi hermana estaba en la clandestinidad con documento trucho, que respondía a una orgánica nacional revolucionaria. Eso puso a todos nerviosos. No querían escuchar esas cosas”. Finalmente, por si dudas quedaran, Falcone sentencia: “Mi hermana no era una Caperucita Roja a la que se tragó el lobo […]. Era una militante revolucionaria. […] Era miliciana. El miliciano era un tipo que podía revolear una molotov en un acto relámpago… También podían hacer una acción de apoyo a un acto militar de mayor envergadura”. Y al respecto, ejemplifica: “Como cuando participamos en una serie de actos relámpago que sirvieron de cerco (nos enteramos después) en agosto del `75 para el hundimiento de la Fragata Santísima Trinidad”. ¿No sería más lógico pensar que Claudia pudo haber sido detenida por haber participado de este atentado terrorista y por poseer en su hogar un arsenal de guerra de la UES en lugar de ser perseguida por una insulsa manifestación estudiantil? 

El 15 de septiembre de 1998 el diario de tendencia marxista Página 12 sorprendía a todos haciendo un reportaje a Emilce Moler, una de las “jóvenes sensibles” vinculadas a los sucesos de La noche de los lápices. La nota fue relevante principalmente porque quedaba en evidencia la falacia de que Pablo Díaz era el único sobreviviente, puesto que Moler dejaba constancia de que Gustavo Calloti (otro de los involucrados) vive en Francia y otra joven también protagonista del hecho, Patricia Miranda, en La Plata. 

Por otro lado, la reporteada explicaba que “no fue exclusivamente la lucha por el boleto, eso era un objetivo superfluo que fue utilizado buscando reivindicar la militancia. […] No creo que a mí me detuvieran por el boleto. La lucha fue en el año 75, además no secuestraron a miles de estudiantes que participaban en ella”. 

En otro medio gráfico, Moler denuncia que “en la sociedad quedó instalado que había sido la marcha por el boleto estudiantil, pero el problema era que militábamos y con eso relaciono nuestra detención”. 
Es necesario destacar que cuando la entrevistada habla de militar, se refiere a militancia en la UES, es decir, en una fachada del terrorismo montonero. Prosigue Moler: “El boleto había sido un motivo claro para organizarnos, pero ocurrió en el `75. Fue mucho antes de nuestras detenciones”. Sobre la cantidad de sobrevivientes, expresa contundente: “Siempre fui fiel al relato de que éramos cuatro los sobrevivientes”. En lo que respecta al supuesto único sobreviviente Pablo Díaz, presentado en el embustero filme como un cariñoso adolescente de inmaculados sentimientos, en rigor de verdad formaba parte del aparato terrorista del PRT-ERP, ya que “militaba en el Frente Estudiantil de la subversión de la JG (Juventud Guevarista), rama que englobaba activistas del PRT-ERP inscriptos en institutos educacionales, de donde se extrajeron primordialmente renovadas camadas terroristas. 

Fue de esa militancia castro-guevarista (es decir marxista-leninista) nunca desmentida y ahora reafirmada por el propio interesado, que el casi veinteañero Díaz (un poco grande para estudiante secundario) resultó detenido entre 1976 y 1980”. Algunos años después, y ya siendo no tan joven, “Pablo Alejandro Díaz hizo conocer su filiación al grupo terrorista MTP (Movimiento Todos por la Patria), prolongación del ERP, comandado por el asesino Enrique Gorriarán Merlo, que en 1989 asesinara a diez soldados e hiriera y mutilara a otros sesenta durante el ataque terrorista al Regimiento 3 de Infantería Mecanizado ‘General Belgrano, en La Tablada”. 

Las pruebas están a la vista y son brindadas por los propios protagonistas del difundido suceso: la historia oficial de La noche de los lápices no es más que una patraña, una total y completa ficción. En efecto, miente cuando dice que hubo un solo sobreviviente, dado que cuatro de los implicados, para la dicha popular, viven según quedó documentado; y miente cuando sostiene que fueron perseguidos tan sólo por “bregar por el boleto estudiantil”, cuando sus propios protagonistas afirman lo contrario: fueron detenidos por formar parte de estructuras vinculadas al terrorismo subversivo. 

A efectos de evitar malas interpretaciones por parte del lector, vale aclarar que los métodos para combatir al terrorismo fueron insitadosn por el peronismo en democracia (con la Triple A primero y con los decretos de aniquilamiento después) y que continuaron empleando las Fuerzas Armadas luego de marzo de 1976. 

La falaz versión oficial de “La noche de los lápices”, lejos de ser un aporte a la memoria de los caídos en el acontecimiento, no constituye más que una grotesca burla y rotunda falta de respeto (SEGÚN ALLEGADOS A LOS PROPIOS PROTAGONISTAS) contra estos jóvenes combatientes que cayeron en la guerra revolucionaria que sus organizaciones guerrilleras le declararon al pueblo argentino en los años `70. 

Por VERONIKA SHEEHAN 
Licenciada en Historia Militar 
Analista de Política Exterior y Magister en Defensa y Derecho Internacional. 
Encabeza las causas de La Tablada y Malvinas.

Guerra Fría: La FAELP china en colores

La FAELP de la posguerra en colores

 



 

 


 

 


 

 


 

 


 

 

 



 


China Defense Blog

Perón: La asfixia cultural del peronismo

El culto a la personalidad durante Perón




En el segundo gobierno peronista se desató el proceso de glorificación de Perón y Evita desde el primer grado inferior de las escuelas. Se adoctrinaba políticamente a los chicos a través de las lecturas escolares.

Los alumnos debían aprender a leer en páginas que decían:

“Perón. Perón. Eva. Evita. Evita mira a la nena. El nene mira a Evita”.

“Vi a Eva. Ave. Uva. Viva. Vivo. Veo. Vía. Eva. Eva. Evita. Evita. Perón. Perón. Sara y su esposo son peronistas. Votaron a Perón. Esa dama es Evita (dibujo). Era tierna y dadivosa. Dio su ayuda a todos. Nadie la olvidará. Perón nos dio y nos dará más. El Libertador General San Martín (dibujo). El Libertador General Perón (dibujo)” 

“Gloriosa Casa de Tucumán (dibujo). En ella se juró el 9 de julio de 1816 la independencia política. El 9 de julio de 1947 la independencia económica. Nuestra gratitud a los patriotas de 1816 y de 1947. Día de los trabajadores. Primero de Mayo. Fiesta del trabajo. Los trabajadores argentinos festejan en ese día los triunfos obtenidos durante el gobierno del general Perón".

“Perón nos ama (dibujo). Nos ama a todos. Por eso lo amamos. ¡Viva Perón! Esta es Evita (dibujo). ¡Nos amó tanto! El general Perón es el genial gobernante de la Nueva Argentina (dibujo). Sus tareas comienzan al amanecer y no se terminan hasta la noche.”

“Evita ama a los nenes (dibujo). Los nenes y las nenas aman a Eva. ¡Viva Evita! ¡Viva! ¡Viva! Perón es el Líder (dibujo). Todos aman a Perón. Todos cantan: ¡Viva Perón! ¡Viva el Líder! ¡Viva! ¡Viva la bandera argentina! (dibujo) ¡Viva el general Perón! (dibujo).”.

Al analizar aquellos libros infantiles, dice el investigador Emilio J. Corbiére: “La propaganda del peronismo en los textos escolares fue bochornosa, especialmente después del fallecimiento de Eva Perón. El culto a la personalidad se acrecentó a medida que las contradicciones entre gobierno y oposición se generalizaban, y hubo libros de texto que salieron en septiembre de 1955, en el mes del derrocamiento de Perón, que de manera porfiada defendían y exaltaban hasta el paroxismo los logros del gobierno justicialista”.

(Cit. en 'HISTORIA DEL PERONISMO', Hugo Gambini, y 'PERÓN', John Page).

Ucrania: Su presente a través de la historia en simples preguntas

9 preguntas sobre Ucrania que uno se siente demasiado avergonzado como para preguntar
POR MAX FISHER



División lingüística de Ucrania. Fuente de datos : 2001 censo nacional. (Laris Karklis / Washington Post)

Los ucranianos han estado protestando desde el 21 de noviembre, cuando el presidente Viktor Yanukovich rechazó un acuerdo para una mayor integración con la Unión Europea , en lugar de dibujo al país más cerca de Rusia. Todavía están en las calles en grandes cantidades y se han apoderado de los edificios del gobierno regional en varias partes del país . En Kiev , la capital , los enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad se han vuelto violentos, matando a varias personas . El martes , el primer ministro dimitió. Nadie está muy seguro de lo que sucederá después.
¿Qué está pasando en Ucrania es muy importante , pero también puede ser confusa y difícil de seguir para los extranjeros que no conocen la historia que condujo a - y , en algunos aspectos cruciales , explica - esta crisis. Aquí, entonces, son las respuestas más básicas a las preguntas más básicas. En primer lugar, una advertencia : esto no es una relación exhaustiva o definitiva de la historia de Ucrania, sólo algunos antecedentes , escrita de manera que cualquiera puede entender.

1 . ¿Qué es Ucrania?

Ucrania - no "la Ucrania" - es un país de Europa del Este, entre Rusia y Europa Central. Es grande: cerca del tamaño de Texas, con un poco menos del doble de la población. Su historia se remonta a miles de años - los primeros caballos domesticados estaban aquí - y de largo se ha caracterizado por las intersecciones entre "este" y "oeste". Eso continuó hasta la crisis de hoy.
Ucrania tiene una larga historia de ser subyugado por las potencias extranjeras. Esto se refleja incluso en su nombre, que muchos estudiosos creen que significa "frontera" y es parte de la razón por lo que solía ser llamado "Ucrania". (Otros estudiosos, sin embargo, creen que significa "tierra"). Sólo han llegado a ser independientes desde 1991, cuando la Unión Soviética se derrumbó y se separó. La última vez que fue independiente (por unos pocos años justo después de la Primera Guerra Mundial; antes de eso, brevemente en la década de 1600), tenía diferentes fronteras y muy diferentes características demográficas. Esto resulta ser muy importante.

2 . ¿Por qué están protestando muchos ucranianos?

Las protestas comenzaron , sobre todo en la capital de Kiev, cuando el presidente Yanukovich rechazó un acuerdo que se espera de una mayor integración económica con la Unión Europea. El trato era popular entre los ucranianos , especialmente en Kiev y que parte del país (aunque no tan popular como usted puede haber oído : alrededor del 42 o 43 por ciento de apoyo es ) .
Pero se trata de mucho más que un acuerdo comercial . Simbólicamente , la decisión de Yanukovich fue visto como un alejamiento de Europa y hacia Moscú, que recompensó Ucrania con un valor de "estímulo" miles de millones de dólares y la promesa de las exportaciones de gas más baratos. Moscú había subyugado o directamente gobernado Ucrania durante generaciones, para que pueda ver por qué esto podría golpear un nervio.
Pero esto es algo más que sólo la geopolítica. Yanukovich y su gobierno , desde que asumió el poder en 2010 , se han administrado mal la economía y se han visto cada vez más como corrupto. En 2004 , había habido protestas masivas en contra de Yanukovich , cuando ganó las elecciones presidenciales bajo sospechas generalizadas de fraude ; esas protestas, que tuvieron éxito en el bloqueo de él de su cargo , fueron llamados la "Revolución Naranja " y considerado un gran problema en el tiempo. Pero ahora está de vuelta .
Las protestas habían sido realmente decayendo hasta el 16 de enero, cuando Yanukovich firmó una "ley anti- protesta " que también restringe profundamente la libertad de expresión , los medios de comunicación (especialmente de criticar al gobierno ) , la conducción en un grupo de más de cinco coches , aunque que llevaba un casco . Las protestas iniciaron una copia de seguridad con una venganza , no sólo en Kiev , pero en varias capitales regionales , apoderándose de plano edificios de la administración del gobierno en algunos.

3 . Me enteré de esto estaba se trataba de que los ucranianos querían tener lazos con Europa y su gobierno se vendió a Moscú. ¿Lo es?

En cierto modo es cierto - un montón de los ucranianos quieren que su país sea "europeo " y no vinculados con Rusia , y Yanukovich está seguro buddying hasta Moscú - pero también es una especie de mal. Sí , alrededor de la mitad de los ucranianos dicen que quieren que el acuerdo de la Unión Europea . Sin embargo, otro tercio dice que prefiere la integración con la Unión Aduanera de Eurasia , dominado por Rusia . Así que es más dividido de lo que parece .
Aquí está la cosa que hay que entender : Ucrania está dividida. Profundamente , profundamente dividido por el lenguaje, por la historia y por la política. Un tercio del país habla ruso como su lengua materna, y en la práctica aún más lo utilizan día a día . Las personas de habla rusa en su mayoría viven en la mitad del país, los ucranianos que hablan viven en otro . Se puede ver que clara división -como- día en el mapa en la parte superior de esta página.
No se trata sólo de que Ucrania tiene dos mitades que hablan predominantemente diferentes idiomas. Ellos tienen diferentes políticas - y diferentes visiones para su país. Echa un vistazo a esta composición de cuatro mapas : los dos primeros muestran la lengua y la división étnica , los dos de abajo se muestran los resultados de las elecciones para las elecciones presidenciales de 2004 y 2010 . Las líneas son idénticos !


Arriba a la izquierda: de habla rusa de Ucrania en azul. Arriba a la derecha: Los principales grupos étnicos y lingüísticos. Abajo a la izquierda: resultados de la elección presidencial de 2004. Abajo a la derecha: resultados presidenciales de 2010. La mitad occidental del país votó abrumadoramente en contra de Yanukovcyh, eso es también el lugar donde, hasta hace muy poco, la mayoría de las protestas han sido.

El de habla rusa , mitad oriental de Ucrania tiende a ser , sorpresa grande , más pro-ruso . Yanukovich es de esa parte del país , tiene la mayor parte de su apoyo allí, y ni siquiera hablar de Ucrania hasta que tenía unos 50 años .
Las protestas a favor de la UE - deal han sido en su mayoría en los países de habla ucraniana , mitad occidental . Ese es también el medio que votó abrumadoramente en contra de Yanukovich en 2010. (Eso ha estado cambiando desde que la ley anti- protesta, que inflamó la cólera a nivel nacional con Yanukovich. )
Esta división ha sido un desafío para Ucrania desde que obtuvo la independencia en 1991 . Elecciones se han dividido casi por igual entre las dos mitades , tirando del país en direcciones opuestas . A medida que el experto en ciencias políticas centradas en Ucrania Leonid Peisakhin puso, Ucrania " nunca ha sido, ni es todavía una unidad nacional coherente con una narrativa común o un conjunto de aspiraciones políticas más o menos comúnmente compartidos. "
En cierto modo , esta crisis es acerca de la ira popular contra un presidente que manejó mal la economía y cuyos intentos por sofocar las protestas han subido en el autoritarismo . Pero se trata también de crisis de identidad nacional de largo sin resolver de Ucrania. Esta historia se formula a menudo como Ucrania que es tirado por Moscú en un extremo y Europa por el otro. Pero los propios ucranianos están haciendo un montón de la tira : un tira y afloja de 22 años entre las dos mitades y dos identidades.

4 . Guau. ¿Cómo Ucrania está tan dividida ?

Ucrania fue conquistada y dividida desde hace siglos por las potencias vecinas: los polacos, los austriacos y mayormente los rusos. Pero los gobernantes rusos no sólo quieren gobernar Ucrania, querían hacerlos rusos.
La rusificación de Ucrania comenzó hace 250 años con Catalina la Grande, que supervisó la "edad de oro" de Rusia a finales de 1700. Al principio, ella sólo controlaba el este de Ucrania , donde desarrolló grandes industrias del carbón y de hierro para alimentar la expansión de Rusia. A pesar de que más tarde tomó el oeste, así , ella y los gobernantes rusos posteriores se centraron mayoritariamente en el este, que también pasa a ser algunas de las tierras más productivas del mundo.
El director del Instituto Ucraniano de Investigación de la Universidad de Harvard, Serhii Plokhii, dijo recientemente a National Geographic que el país está dividido entre una estepa super-fértil en el este y tierras forestales en el oeste - una división ecológica que se alinea casi a la perfección con la línea lingüística - política en nuestros mapas anteriores.
Así que muchos rusos barrieron en al sureste de Ucrania - un número de ellos soldados , para luchar contra el Imperio Otomano vecino - que llegó a ser conocido como "Novorossiya", o "Nueva Rusia". Los líderes rusos, con la esperanza de que el territorio de forma permanente de Rusia , prohibieron la lengua ucraniana .
Luego vino Joseph Stalin. En la década de 1930, el líder soviético "colectivizada " campesinos en granjas estatales, que causó varios millones de ucranianos que mueren de hambre. Los gobiernos de Ucrania y los Estados Unidos consideran que es un acto deliberado de genocidio, aunque los historiadores están más divididos. En cualquier caso, después de la hambruna , Stalin repobló las tierras de cultivo del este devastados por el envío de los rusos étnicos .
Hoy, Ucrania es sólo alrededor de un sexto de etnia rusa. Pero la impronta cultural es mucho más profundo, y no sólo debido a que muchos ucranianos hablan ruso como su lengua materna. Cuando el, político ucraniano nacionalista de orientación occidental Viktor Yushchenko llegó a la presidencia, en 2005, "el 60 por ciento de la programación de la televisión fue en ruso y 40 por ciento en Ucrania", según el Christian Science Monitor. En el momento en que dejó el cargo en 2010, " que la relación [había] sido invertido más o menos. "La mayoría de las revistas y los periódicos estaban todavía en ruso. Esto se produjo después de cinco años de "Ucranización" tan agresivos que, a pesar de que hablaba con fluidez el ruso, que lo haría sólo conversar con el presidente ruso, Vladimir Putin, a través de un intérprete.

5. Esto se está poniendo complicado. ¿Podemos tomar un descanso de la música?

Gran idea. Ucrania tiene una rica tradición de la música folclórica y popular, pero vamos a escuchar a uno de sus muchos grandes clásicos , Mykola Lysenko . Un nacionalista ucraniano , y por su muerte en 1912 en una gran estrella , Lysenko amaba incorporar melodías populares ucranianos en sus composiciones . Aquí está su simple pero hermosa Rhapsody Segunda ucraniana para piano , a cargo de su nieta ya fallecido Rada Lysenko:



La vida de Lysenko, hace más de un siglo , trazó muchos de los mismos problemas de conducción de crisis actual. Ucrania era entonces una parte de la Rusia Imperial, que empujaron los compositores y músicos para usar sólo la lengua rusa. Lysenko se negó, componer dos óperas en ucraniano (aquí hay uno), que se negó a traducir al ruso, a pesar de que esto significaba que nunca podrían llevarse a cabo en Moscú. Debido a que un decreto zarista 1876 prohibió el uso del ucraniano en la impresión, Lysenko tenía que tener sus partituras impresas en secreto en el extranjero. Murió como un héroe para los ucranianos, su música apreciada por sus contemporáneos como Pyotr Tchaikovsky, pero las grabaciones son penalmente difícil de encontrar hoy en día.

6. Así que tengo que Rusia utiliza para gobernar Ucrania pero no lo hace más. ¿Por qué escucho mucho acerca de su papel en todo esto?

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha sido muy agresiva en el impulso Ucrania rechazar la Unión Europea y, espera, en vez unirse a la Unión Aduanera Euroasiática liderada por Moscú, que consiste en un par de otros ex estados soviéticos . Eso incluyó la amenaza de imponer sanciones económicas a Ucrania. En 2004 y 2006, cuando el pro-occidental Yushchenko estaba en el poder, Rusia interrumpió las exportaciones de gas natural a Ucrania por disputas políticas, haciendo un daño grave a la economía.
Pero si Putin quita, sino que también da. Unas semanas después de Yanukovich rechazó la E.U. tratar, Putin ofreció a Ucrania un paquete de estímulo vale $ 15000 millones y una reducción de precios del 33 por ciento para el gas natural ruso. Eso hará que sea mucho más difícil para Yanukovich alejarse del abrazo de Putin, especialmente teniendo en cuenta la cantidad de descontento popular es impulsada por la economía de los pobres .

7. ¿Por qué le importa a Rusia tanto de Ucrania?

Hay las razones superficiales. Las conexiones culturales son realmente profunda, y Putin no no pueden desear permanecer cerca de un país con la historia tanto compartida y tantos rusos. El país , una fuente de alimentación y un centro de tránsito para las exportaciones rusas de energía , es económicamente y estratégicamente importante para Rusia. Putin está pensado para cuidar personalmente mucho sobre el Sindicato de Eurasia y la ve como su legado.
Y luego están las razones más profundas. Ucrania hace o rompe la auto- imagen de Rusia como gran potencia , lo que ha ido mal desde la caída del Muro de Berlín. Como Tufts politólogo Dan Drezner puso en Foreign Policy, "Por cuanto todos de la diplomacia de Oriente Medio de Putin, Ucrania es mucho más importante para sus grandes ambiciones de poder. Una de las primeras frases que le enseñan a decir en la Política Exterior de la universidad de comunidad es, " Rusia sin Ucrania es un país ; Rusia con Ucrania es un imperio. " "
Aunque Putin no puede llevar a Ucrania en , a él le gustaría para mantenerlo fuera de la Unión Europea, que él ve como una extensión de una conspiración occidental del siglo de edad, en contra de Rusia . Hay una cierta desconfianza persistente en Moscú que Occidente no le importaría la destrucción de Rusia , que es parte de por qué es tan opone a cualquier intervención occidental en otro país, lo que se teme podría ser precedente para un ataque similar en Rusia algún día. Es por esto que , tonto que parezca , algunos expertos en seguridad tienden a enfatizar la importancia de Ucrania a Rusia como un amortiguador defensiva .

8 . ¿Por qué los EE.UU. o Europa no han arreglado esto?

Los países occidentales podrían presionar Yanukovich para detener sus acciones autoritarias teñido desde que comenzó la crisis (el parlamento ucraniano revierte la mayor parte de la ley anti- protesta el martes). Pero la mayor parte del poder parece ser con Putin y con los ucranianos reales, por lo que no está claro lo que podía hacer Occidente. A New York Times artículo de opinión por cuatro (¡cuatro!) ex embajadores de Estados Unidos a Ucrania en su mayoría sólo pidieron los Estados Unidos para emitir declaraciones, añadiendo que podría seguir a aquellos con sanciones económicas.
El peligro , sin embargo, es que cualquier acción occidental lo suficientemente fuerte como para hacer una diferencia corre el riesgo de desencadenar una reacción violenta que empeorar las cosas . Si Occidente se pone demasiado agresivo en cuanto a empujar Yanukovich, a continuación, del este, medio- frente ruso del país podría verlo como intromisión extranjera no es tan diferente de la participación de Rusia.
En última instancia, las cuestiones más profundas aquí son atribulada economía de Ucrania y su identidad nacional sin resolver. Países fuera ( incluida Rusia ) sin duda puede ayudar con el anterior , pero este último se pueden resolver únicamente por los ucranianos .

9 . Me salté a la parte inferior. ¿Qué va a pasar ahora?

El parlamento deshace la mayor parte de la ley anti- protesta que tenía la gente por lo que enfureció , sino que también aprobó una amnistía general para los manifestantes , a condición de que salgan los edificios del gobierno que han ocupaban.
Putin ha puesto a la ayuda financiera de $ 15 mil millones en espera , que en realidad podría hacer más fácil para Yanukovich a pie de Putin y volver a la operación de la Unión Europea.
Sin embargo , las protestas se están extendiendo rápidamente - incluyendo en de habla rusa regiones orientales del país . En este momento, la crisis inmediata es algo más que la UE tratan o la división cultural o incluso la ley contra la protesta, incluso si todas esas cosas trajeron crisis de Ucrania a este punto. La dirección no - terriblemente - adepto de Yanukovych de la crisis de dos meses le ha obligado a un pequeño rincón muy ajustado.
Hay charla entre los analistas , en Moscú, así como Washington, que si entra en pánico Yanukovich y llamadas en el ejército para dispersar a los manifestantes que podría conducir a una guerra civil. Eso parece una posibilidad muy remota en este momento, probablemente más probable que los líderes del gobierno y de la oposición llegan a un acuerdo , el gobierno confunde a través y Yanukovich está por votación abrumadora en las elecciones de febrero de 2015. Pero el hecho de que la guerra civil se discute en absoluto muestra el grado de preocupación e incertidumbre acerca de lo que viene a continuación para Ucrania internacional.

Washington Post

GCE: El avance de Yagüe hacia Madrid

La columna del Gral. Yagüe hacia Madrid

clic para ampliar