Guerra aérea: La guerra en Moldavia (1992)

Guerra en Moldavia, 1992 
Por Alexandru Stratulat y Tom Cooper 

Después de la disolución de la URSS, - ahora Rusia - las tropas no estuvieron en todas partes listas para salir de los países a los que estaban asignados. 

En el caso de la República de Moldova (Moldavia, generalmente en inglés), un pequeño país entre Rumania, el río de Dnestr, y Ucrania, las tropas rusas del 14to Ejército soviético solamente se habían retirado hacia el Dnestr, continuando ocupando las zonas orientales del país, en donde las partes de la minoría rusa declararon la supuesta república de “Pridnestrovskaya Moldovska” (PMR), y comenzaron a aterrorizar a la población moldava local, forzando a más de 10.000 personas a huir de sus hogares en 1991. 

En ese momento, el comandante del 14to Ejército era el My.Gen. Lebed: éste pidió una posición “única” para sus tropas en vista de su posición en Moldova y también en la relación a Moscú, declarando una clase de independencia para sí mismo y su mando. De hecho, el 14to Ejército era un “ejército” solamente por su nombre: dejado con apenas unas 10.000 tropas, estaba ya gravemente bajo en equipamiento y en control, pero aún en la posesión de una significativa cantidad de armas y de munición. Sus unidades activas eran como sigue: 

- 14tas Comandancia del Ejército (Tiraspol) 
- 59na División Motorizada de los Guardias Fusileros de “Kramatorskaya” (equipada con tanques T-64BV y MT-LB así como los transportes blindados de tropas BTR-80) 
- Brigada de misiles 275 (equipada de SAMs Gammon S-200/SA-5, de la serie S-75/SA-2 y de C-125/SA-3 Goa ) 
- Regimiento de Misiles 803 (equipado de los cohetes superficie-superficie del calibre 280mm de 9M140 “Uragan” ) 
- Destacamento de Helicópteros (con cuatro Mi-4s y cuatro Mi-24s) 
- Varias unidades de apoyo y no combativas 

Interesantemente, a pesar de la organización de lo qué se puede describir solamente como motín contra sus superiores legales, Lebed nunca fue relevado de su mando, por el contrario incluso sería ascendido más adelante… Al lado del 14to Ejército de “regulares”, había también voluntarios de Rusia, formada en una clase de una milicia, señalada a veces como “compañías cosacas”, luchando su propia guerra para la “madre Rusia”. Los varios voluntarios ucranianos organizados por organizaciones ucranianas nacionalistas cuyo objetivo era traer Moldova bajo mando ucraniano llegó a estar activo así como varios jefes militares locales que organizaron sus propios “guardias”. 

Los moldavos estaban solo parcialmente preparados en la construcción de sus propias fuerzas militares, y en ninguna parte en las cercanías estaban tan equipadas como el 14to Ejército. Los militares moldavos tenían solamente pocas armas pesadas, varias docenas de APCs BTR-60 y de BTR-70, y ningún tanque. Solamente una brigada motorizada mal manejada fue organizada, mientras que la mayor parte de las otras formaciones de combate fueron basadas en las unidades policiales. 

Debido a esto, los rusos - inicialmente diversas unidades cosacas y de guardias - no tuvieron ningún problema en la ocupación de todos los puentes importantes sobre Dnestr, y en el establecimiento de buenas posiciones incluso respecto a varios lugares al oeste de este río, incluyendo la ciudad de Bendery (o de Tighina en rumano), con el propósito de reforzar las nuevas fronteras del “Transnistriya”. 

 
El entrenamiento de un recluta de policía moldavo sobre el funcionamiento de los cañones ZU-23-2. Observe el título “Politia” en el dorso de su camisa, que lo determina como un oficial de policía moldavo: los rusos en Transnistria todavía utilizan la designación “milicia”. (Foto: transnistria.md vía Alexandru Stratulat) 

El presidente moldavo Snegur intentó negociar con Moscú primero, antes de emprender alguna acción contra Lebed. La situación con Rumania no era mejor: el gobierno estaba realmente interesado en poner a Moldova bajo propio mando. Solamente Francia demostró un cierto interés en cooperación con Moldova, y firmó incluso un tratado de amistad. Esto no fue de casi ninguna importancia para las acciones siguientes. 


(Mapa de Tom Cooper, basado en Encarta 2003) 

Los MiG-29s 
Según los tratados de OSCE sobre armas pesadas en Europa, los moldavos tenian permitido poseer - entre otros - 50 aviones de combate y 50 helicópteros: ése era un número teórico, ya que los moldavos no los podían comprar por la carencia del dinero y la falta de interés también. Sin embargo, según diversos tratados sobre la disolución de la URSS, los moldavos debían por lo menos asumir el control el equipo de las unidades militares soviéticas anteriormente colocadas allí. Por supuesto, los rusos hicieron lo mejor para posponer el otorgamiento de cualquier cosa, y solamente en a principios de 1992 habia sido un poco de equipo entregado a la República de Moldova, entre otros elementos había entre 32 y 34 MiG-29A/C y entre dos y seis MiG-29UBs de los 86 anteriormente establecidos en la unidad asignada a ese territorio: el IAP/119. IAD de la flota soviética del Mar Negro, basado en la BAM Markuleshty. Inicialmente, era confuso cómo los moldavos debían utilizar estos aviones, y había muchos rumores sobre si usar éstos - o intercambiarlos por helicópteros - que Bielorussia estaba dispuesta a vender, lo mismo que Ucrania, o aún Rumania. El gobierno moldavo declaró al público no estar interesado en usarlos. 

Esto cambió cuando las tensiones con la minoría rusa y el 14to Ejército aumentaron. En ese momento, había solamente 14 pilotos calificados en Moldova, el resto del personal habian sido los militares soviéticos. Cuatro de ellos - el comandante Vitaliy Russu, el capitán Alexandr Daranutsa, el Tte 1ro Svetoslav Neburak, y el Tte 1ro Alexandr Popovitch - eran personal del ex- 643 IAP (una unidad asumida el control por la Ucrania, en 1992), entrenada en MiG-29s. Al inscribirse a la Fuerza Aérea Moldava creada recientemente, todos ellos - junto con el comandante del servicio entero, el comandante Nichola Bragish (más adelante Secretario de Defensa moldavo) - fue promocionado. La calidad de su entrenamiento fue puesta inicialmente bajo cuestionamiento, pero el CO anterior de la 624. IAP, columna Victor Kalinin, declaró en una entrevista: “Sirvieron bien, especialmente los rusos, que eran pilotos excelentes.” 

A pesar de la adquisición de tantos MiG-29s, proyectando establecer una única brigada de “reacción rápida” y una pequeña unidad anti-terrorista en primer lugar, el gobierno moldavo todavía estaba interesado en adquirir más helicópteros Mi-8MT, y exploraba activamente algunos en diversas repúblicas ex-soviéticas. Sin embargo, sin el dinero no eran aceptados, y los únicos helicópteros que los militares moldavos estaban operando eran ocho Mi-8MTs, se fueron probablemente detrás por uno de los ex-oficiales de vuelos soviéticos del ejército basados en el área. También alrededor de una docena de An-2s, así como pocos transportes An-12, An-26, An-32 y An-72 fueron dejados atrás por los rusos que se retiraban o asumida el control de las diversas compañías e instituciones civiles, incluyendo la aviación agraria local (los transportes más grandes fueron tomados lo más probablemente posible directo de la aviación soviética anterior del transporte, incluso si es cuestionable eventualmente fue basado de hecho en Moldova antes de la guerra: el único aeródromo militar en el área era Tiraspol, y éste estaba fuera del alcance de las autoridades moldavas debido a estar en el lado “incorrecto” del río de Dnestr). Todos los aviones y helicópteros fueron colocados en el aeródromo cerca de Chisinau, capital moldava. 


Fila de MiG-29s en los colores completos de la FA moldava, vista a veces durante el mediados de los 90. ¡Si todos los partes sobre ellos se toman seriamente, algunos de estos aviones vieron servicio al lado de ningún menos pero de tres o cuatro diversas fuerzas aéreas hasta ahora! (vía Tom Cooper) 



Ilustraciones de la ex-VVS y del ex-MFARM MiG-29 “blanco 03” según lo visto en la foto arriba, demostrando los detalles de la configuración del camuflaje - cuál fue usado absolutamente para el momento en que el plano terminado en los E.E.U.U. dé. (Ilustraciones de Tom Cooper) 

Los Fulcrums vs. el 14to ejército 
Antes de que el trabajo sobre la creación de los militares moldavos podría conseguir algo, las tensiones crecieron con los rusos, aparte de empezar a arribar un número siempre creciente de refugiados moldavos sobre Dnestr, mientras que los paramilitares y las tropas rusas del 14to ejército rehusaron en varias ocasiones retirarse del río. Los moldavos entonces decidieron asumir el control de los puentes. Uno de los primeros choques ocurrió en Dubasari, el 2 de marzo de 1992, cuando los 
moldavos intentaron controlar el puente local. En un choque corto pero intenso los rusos capturaron uno de los BTR-80s moldavos: dispararon a dos ciudadanos rumanos que fueron capturados con el vehículo posteriormente. 

Los T-64s de la 59va división de los Guardias se saben pudieron haber sido desplegados por primera vez en combate en mayo de 1992. “Privatizados” por los oficiales rusos que habian parado su servicio, fueron desplegados durante otra batalla en Dubasari, que terminó con un fiasco para los rusos, que perdieron uno de su T-64s a un arma anti-tanque desconocida. Dos contraataques rusos subsecuentes - apoyados por un equivalente de dos compañías T-64 - fueron arruinados también, cuando los moldavos los detuvieron usandos cocteles Molotov en lucha callejera. 

El despliegue casual y la coordinación pobre con otras unidades dieron lugar a granes pérdidas de blindaje ruso. A excepción de varios T-64s “privatizados” dejados fuera de combate (pertenecientes oficialmente al 14to ejército pero que fueron operados realmente por las “brigadas mecanizadas” de cosacos y de otras organizaciones paramilitares), y a pesar de el despliegue por lo menos de una batería de los obúses autopropulsados locales 2S3 “Akacia”, junto con APCs BTR-70 y MT-LB, los rusos perdieron varios vehículos de combate durante estas batallas, incluyendo varios APCs MT-LB equipados de una torre capaz de portar cañones antiaéreos ZU-23-2, continuaron la cubierta de atrás, pero también a “tanques convertidos” de un número emplearon el chasis de los MT-LB (MT-LB reales con placas de acero adicionales y los sacos de tierra agregados al frente y los lados). La mayor parte de los “tanques rusos”, a saber, eran realmente KamAz y carros del otro tipo, “armado” por la adición de placas de acero en frente y los lados (uno de éstos fue armado con los lanzacohetes UV-57-16, tomados de los helicópteros Mi-4!), que probó particularmente vulnerable a todas las clases de fuego defensivo - especialmente RPG-7s, disponibles en abundancia. 

Una historia particularmente típica para el despliegue del blindaje ruso fue el destino de tres T-64s “capturados” de una guarnición rusa del ejército que fue bloqueada por el "Comité de Mujeres de Transnistrian” por varios días, el 20 de junio de 1992. Los tres vehículos fueron acometidos inmediatamente en la lucha, junto con cinco otros T-64s, y desplegados en tentativa de capturar Bendery. 

Cuando el T-64s se movieron sobre el puente para apoyar a una columna de infantería que atacaba Bendery, las tropas rusas interpretaron mal propios tanques y se retiraron creyendo que estaban a punto de venir bajo ataque por tanques moldavos. Sin el apoyo de la infantería, T-64s fueron “carne fácil” para los moldavos: dos fueron destruidos (uno por un impacto de un cañón anti-tanque de 100mm MT-12 Rapira; otro fue impactado en la torre y después se prendió fuego), y otros dos dañados (uno fue pegado por un RPG en los orugas, mientras que la otra fue pegado en el compartimiento y el equipo del motor se prendió fuego, forzando a la dotación a abandonarlo; mataron a la dotación del vehículo posteriormente por fuego de ametralladora más adelante). En información no oficial, según fuentes rusas, los moldavos sufrieron la baja de once vehículos armados, dos cañones MT-12 Rapira, dos pistolas antiaéreas ZU-23-2, cinco vehículos militares y 80 matados en esta batalla: los dos T-64s rusos dañados fueron recuperados y reparados más adelante para entrar en servicio otra vez. 


Bloqueo de camino de Transnistrian en la región de Dubasari. El área vio algunas de las batallas más feroces de esta guerra, de combate para la posesión de la presa de Dubasari - usada también como puente - y de la instalación del poder. (Foto: transnistria.md vía Alexandru Stratulat) 

Uno de T-64BVs ruso según lo visto después de batallas feroces en el puente de Benderi - eliminado obviamente por el fuego anti-tanque moldavo mientras que tentativa romperse a través de Tiraspol a Bendery. (vía Alexandru Stratulat) 

Para finales de junio de 1992, después de que varias nuevas batallas y altos el fuego negociados por la OSCE, el 14to Ejército ruso amenazó con hacer explotar varias cabezas de puente e penetrar más profundo en Moldova. Realizar que careció el poder incluso de rechazar a los rusos sobre Dnestr - no hablar de traer el país entero bajo mando o no desarmar a los rusos - al gobierno moldavo después pidió la destrucción de todos los puentes, así que hacerla imposible para que los rusos continúen sus ataques más profundos en Moldova. La fuerza aérea moldava tiene la orden para atacar el puente que atraviesa Dnestr entre las ciudades de Bendery y Tiraspol, donde no había ocasión para las tropas en la tierra de alcanzar el objetivo. El 22 de junio de 1992, cuatro MiG-29s fueron preparados para el comienzo. Dos debían ser volados por Russu y Neburak, y ser armados con seis OFAB-250 bombas cada uno. Daranuts y Popovitch eran revestirlos que volaban un único MiG-29UB (el “azul anterior 62”, ahora repintado en el “blanco 61”). 

En 1915hrs, los tres planos aparecieron sobre Bendery y atacaron el puente. El objetivo fue dañado solamente levemente pues no se rayó ningunos golpes directos, pero una de las bombas iba astry y pegada una casa cerca, matando a varios civiles adentro. Las fuentes rusas admiten que este ataque causó pánico en Tiraspol, pero no revelan ninguna información adicional sobre sus efectos. De hecho, el aspecto de MiGs moldavo tomó a rusos totalmente por sorpresa. Sin embargo, el 14to ejército reaccionó rápidamente activando sus unidades de la defensa aérea. En el día siguiente, dos MiGs atacaron la estación de petróleo grande en Blishniy Hutor, cerca de Tiraspol, y este vez los rusos encendieron obviamente detrás, pues la comuncación por radio siguiente entre un SAM-sitio S-125 (SA-3) y los HQs del 14to ejército fue vigilada: 
- “Acimut 51. Distancia 30 (kilómetro). Altura 1.000. Objetivo de alta velocidad!” 
En el HQ del 14to ejército, la olumna Dobrynsky respondió: 
- “Conseguirlos!” 
Varios segundos más adelante, el comandante de la SAM-batería respondió: 
- “Explosión en la altura de 3.000. El objetivo en la radar-pantalla partió en dos porciones. Uno puede asumir que el objetivo fue pegado!” 

Aunque los rusos demandaran un avión derribado, no se pegó ninguno del MiGs: no sólo que ningunos restos cayeron en el lado del este de Dnestr (salvo que las tropas de algún SPECFOR del 14to ejército más adelante trajo una antena supuesto tomada de MiG-29, explicando ellos “lo encontró en la otra playa”), o que nube-revestir previnieron una observación directa de los resultados, pero también el gobierno moldavo negó que su fuerza aérea voló cualquier clase de operaciones de combate. 

De hecho, durante el siguiente pocos días que las unidades rusas registraron por lo menos 20 otros vuelos de MiG-29s moldavo, ningunos de éstos aparecieron dondequiera cerca de Blishniy Hutor. Excepto MiG-29s, el Mi-8s moldavo también vio un cierto uso, primero para transportar a tropas alrededor de los campos de batalla. Varias veces vinieron bajo fuego de las unidades rusas, él se saben que en el último junio de 1992 una de ellas fue dañado por el fuego de tierra: aterrizó en Chisinau con 42 agujeros de bala y un personal herido. 



Uno de ocho Mi-8MTs operados por el FA moldavo visto en la rampa del aeródromo de Kishinev. Además de los “02”, hay por lo menos dos más Mi-8s que usan colores del camuflaje, incluyendo “01” y “03”. Sus colores deben ser muy similares a ése considerado en “02”. Interesante, el más adelante no está usando las insignias nacionales en la cara inferior del fuselaje, como éste era el caso con otros dos Mi-8s, (Alexandru Stratulat) 

La insignia y la primer plano de deriva de la fuerza aérea moldava, como funcionando desde el muelle de 1992. La llamarada de plano de deriva ahora se aplica a los transportes algún An-72 y a pocos helicópteros. (Alexandru Stratulat) 

Por la tarde de uno de los días pasados en junio de 1992, las unidades de la defensa aérea del 14to ejército fueron alertadas para un “ataque de noche formado” de helicópteros moldavos, después de que sus radares descubrieran objetivos numerosos en el acercamiento de poca velocidad y llano. La asunción era que los helicópteros moldavos se estarían acercando para un ataque. Esto nunca materializó, al menos: qué suceso era que una dotación de un transporte rumano An-24 se desorientó durante un vuelo de noche a Chisinau y después se entró el espacio aéreo ucraniano. El avión fue interceptado por MiG-29s y Su-27s ucranianos, y para evadir éstos liberó una gran nube de la cinta metálica antirradar que entonces fue soplada por el viento hacia Tiraspol. La cinta metálica antirradar de movimiento lento creó claramente un objetivo de radar grande, que los operadores de radar rusos malinterpretaron. Afortunadamente, el error fue reconocido a tiempo y no se encendió ningún SAMs. 

Sin embargo, pocos días los rusos demandaron más adelante haber disparado abajo de un An-24 rumano - por SA-14 MANPADs, encendido por las tropas de cuál ahora era “el protector nacional de la república de Dnestr”. No se sabe a los rumanos negados para haber perdido cualquier avión sobre Moldova, y de hecho ningunas bajas de ninguna clase de aviones rumanos del transporte - civil o los militares - para el junio de 1992. 

Y aún, el 28 de junio una unidad de la fuerza aérea rusa colocada en Krim (en la Ucrania) entonces fue preparada para participar en la guerra estableciendo un bloqueo del espacio aéreo de Moldavia (varios pilotos anteriores de esta unidad demandaron más adelante haber encontrado MiG-29s moldavo en los cielos, y disparado varios de ellos derribar), mientras que las unidades de la defensa aérea del 14to ejército fueron colocadas de nuevo así que revestir el frente del conjunto y negar así los aviones y los helicópteros del AF moldavo la posibilidad para participar más activamente en la lucha en la tierra. 

Estas dimensiones estaban de ninguna gran importancia para el resultado de la guerra más, como un alto el fuego OSCE-negociado se hacía efectivo en el mismo día, trayendo un extremo a la lucha. 


Los “Cosacos rusos” en Transnistria, con un APC improvisado, al parecer un carro de KamAZ con las placas de acero para la protección y (probablemente) una ametralladora RPK en la capota. Las unidades “Cosacas” rusas también utilizaron un número de carros Ural, con cañones antiaéreos ZU-23-2 montadas en la caja, similares a unas usadas por las tropas rusas en Afganistán y Chechnya. (Foto: transnistria.md vía Alexandru Stratulat) 

Resultados de la guerra 
La situación en Moldova sigue siendo tiempo y los rusos todavía están en el mando de las áreas al este de Dnestr. El territorio controlado por ellos mientras tanto se conoce para la corrupción dispersa y el crimen organizado, los genios cuyo están extendiendo sus tentáculos también en considerables partes de Moldavia. El OSCE inició negociaciones repetidas: durante la cumbre de Estambul, en 1999, Moscú acordó sacar sus 1.500 tropas pasadas y toda la propiedad militar de la región de Transistrian antes de 2002. Las ocasiones para una reunión pacífica de Moldavia siguen siendo bajas, al menos: Moscú y Tiraspol están arrastrando deliberadamente el repliegue de las armas y de la munición rusas. Rusia, que efectúa un mando verdadero sobre la región de Transnistrian con la presencia de su militar (así como el hecho de que la mayor parte de los líderes de Transnistrian son ciudadanos rusos y oficiales anteriores del 14to ejército), no pudo hasta ahora transformar autoridades locales, incluso si había tentativas de darle vuelta en otro enclave ruso como el de Kaliningrad Oblast (Prusia del este anterior). En el contrario, los nacionalistas y los criminales rusos siguen siendo resueltos mantener la región de Transistrian bajo su mando, y 2005 el diputado Speaker de la Duma rusa del estado, Sergeiy Baruin, reforzaron la posición rusa que Moldova y Transnistria son dos diversos estados. Sin una implicación más fuerte de poderes occidentales, la situación es muy poco probable de cambiar: una vez que Rumania ensambla la unión europea, la escena de este conflicto va a moverse directo a la nueva frontera del este de la UE. 

Implicación rumana 
Había en junio y julio de 1992 numerosos partes rusos sobre la implicación rumana en el lado moldavo. Los rusos denunciaron que los rumanos estarían volando MiGs moldavos, y que Rumania apoyaba activamente el esfuerzo moldavo de la guerra. De hecho, la mayor parte de tales partes fueron basados en el hecho que el rumano es la lengua materna en Modova, así que los rusos no podrían oír ninguna otra lengua al escuchar las comunicaciones moldavas. Las autoridades rumanas negaron cualquier clase de implicación en Moldova, pero es obvio que había varias clases de contactos entre Bucarest y Chisinau. Uno de éstos dio lugar a un acuerdo de trueque, a lo largo de el cual los moldavos intercambiaron uno de sus MiG-29s por algunas docenas de transportes blindados de tropas BTR-60PB y BTR-70. El anteriores eran considerados viejos y duros mantener por los rumanos, que eran impacientes conseguir sus manos unos de los “Fulcrum Cs” de manufactura rusa original - y especialmente de su equipo activo de emisión. 

Este MiG-29 (seriado “53” en servicio con la fuerza aérea rumana) llegó al BAM Mihail Kogalniceanu el 11 de septiembre de 1992. A la sorpresa de (absolutamente repugnante) de personales rumanos, la unidad de interferencia faltaba: fue reemplazada por un lastre. Obviamente, los rusos quitaron los perturbadores de todos los MiG-29s que han tenido que dejar detrás en Moldova (es muy probable que los americanos experimenten una decepción similar cuando compraron un número de estos aviones, en 1997 - ver los detalles). 

Es absolutamente cierto que los rumanos han ofrecido también la otra clase de ayuda, especialmente bajo la forma de mantenimiento para MiG-29s y Mi-8s moldavos, pero a través de abastecimientos de munición y de diverso equipo también. 

Al por mayor de MiGs 
Mientras tanto, el gobierno moldavo tentativa en varias ocasiones librarse de su MiG-29s restantes. En 1994 un ejemplar fue donado a Rumania, y a entre cuatro y seis fueron entregados a Yemen del Sur. Uno fue perdido según se informa y otro dañadísimo durante la guerra entre el Yemen del norte y del sur - cuando fueron volados por los mercenarios moldavos e iraquíes - pero todos los sobrevivientes deben haber sido devueltos a Moldova luego. El 23 de junio de 1997 los EE.UU. y Moldovia firmaron un acuerdo cooperativo de la reducción de amenazas el 23 de junio de 1997, que autorizó los EE.UU. a comprar 21 de los MiG-29s, junto con 500 misiles aire-aire R-73 asociados: en octubre del mismo año varios C-17s de la U.S.A.F. aterrizaron en Chisinau y cargaron los aviones y las armas. Aunque se creyó extensamente que habían sido comprados por los EE.UU. para hacerlos inasequibles para estados “amenazantes”, de hecho la USAF estuviera primeramente interesado en probar y estudiar no sólo MiG-29 construidos por los soviéticos, sino especialmente su versión equipada para desplegar armas nucleares tácticas. 

Algunos partes indican, que los diez MiG-29s entregados originalmente a Eritrea, en 1998, vinieron también de Moldova, pero esto nunca fue confirmada. Por el contrario, seis MiG-29s permanecen en el país y el gobierno todavía los está ofreciendo en varias ocasiones para la venta - incluso si todo ahora son no operacionales. 


MiG-29UB moldavo “blanco 61” mientras que aún estaba en Moldova. (Alexandru Stratulat) 


Como la mayor parte de el otro MiG-29s moldavo, este UB “blanco 61” terminó en los EE.UU. Hoy, este avión está en despliegue en Wright Patterson AFB, como “azul 62”. (Ilustraciones de Tom Cooper) 


Post Data 
Hay con frecuencia preguntas sobre el propósito de la venta de los MiG-29s moldavos a los EE.UU. Una de las mejores explicaciones fue publicado hasta ahora en Airman Magazine, volumen 1998, en el artículo siguiente por el sargento tecnólogo Pat McKenna. 

Los Estados Unidos no pueden pasar de largo mucho más que un groupie a una venta de garage. Así que cuando la República de Moldova puso 21 aviones de caza bivalentes MiG-29 - capaces de llevar las armas nucleares - en la cuadra de subasta el pasado mes de octubre, el Pentágono las arrebató antes de que los cazadores de negocio de países antipáticos pudiesen poner sus manos en ellos. 

Bajo condiciones del contrato, los Estados Unidos y el Moldova no divulgarán el precio de compra de los jets. El Secretario de Defensa William S. Cohen, sin embargo, dijo, “era absolutamente razonable.” 

El Pentagon saltó a comprar los aviones después de conocer que Irán había examinado los jets y había expresado un interés en el adición de ellas a su inventario. “Estaba en su lista de compras. Y somos muy felices de tenerlos en nuestras manos en vez de los iraníes',” Cohen dijo. 

InMIGración a América 
El financiamiento para la venta vino del programa cooperativo de la reducción de amenazas del Departamento de Defensa, que quitaba armas de destrucción total a ex-estados soviéticos, por lo tanto previniendo su huida a un estado agresor. Moldova hizo el reparto porque no podría volar más jets, que guzzle el gas como un cupé 1966 de Cadillac DeVille. “No sólo no podrían los moldavos producir la cuenta del combustible, no podrían continuar con los costos de mantenimiento cualquiera,” dijo a capitán Michael Davison, que llevó a equipo que recuperaba el MiGs. No habían pagado “sus tripulaciones y sostenes por casi seis meses.” 

Davison y un equipo de 40 aerotécnicos, incluyendo ingenieros, personales del aeropuerto y fuerzas de seguridad, pasadas los 24 días por último octubre y noviembre en la base aérea de Markuleshti en Moldova, cargando para arriba y enviando los jets, los misiles y el equipo. Las piezas alistadas compusieron a mayoría del equipo, representando varios mandos y dependencias como la dependencia de inteligencia de aire, mando de movilidad de aire, y fuerzas aéreas de los E.E.U.U. en Europa. “Dieron una sacudida eléctrica a los moldavos que no prohibimos a técnicos alistados, especialmente las mujeres, poner sus manos en los aviones,” Davison dijo. “Apenas no hacen eso allí.” 

Moldova descansa sobre el Mar Negro, cuña entre Rumania y Ucrania. El estado soviético anterior efectivo-atado con correa - sobre el tamaño de Maryland - confía en agricultura como su principal recurso, y ha caído el dificultades. Las “cosas que tomamos para concedido, ellas no tenían, como la agua corriente o el calor en sus edificios. Era frío el todo el tiempo que estaba allí,” dijo Davison, que saluda de Mansfield, Massachusetts “a pesar de las condiciones y sus circunstancias, los moldavos doblados encima de retroceso para nosotros; eran muy graciosa.” 

Del 20 de octubre al 2 de noviembre de 1997, los cargadores y los expertos del aeropuerto exprimieron dos MiGs cada uno, sin las alas y los ataron, en los asimientos del cargamento de los transportes del C-17 Globemaster III de las bases de las fuerzas aéreas de Charleston, S.C. Los transportes aéreos de Charleston entregaron el MiGs al centro nacional de la inteligencia aérea en Wright-Patterson AFB cerca de Dayton, Ohio. “Cuando el último MiG fue cargado en Moldova, el comandante moldavo, que era un oso de hombre, dio vuelta a su cabeza y lloró,” Davison dijo. “Era resistente a mirar. Los pilotos del MiG sabían que era lo mejor para su país, pero estaban tristes de verlos ir.” 

Detrás de la campana del hierro 
Ahora, los Fulcrums se asientan en tierra, en varios escenarios del desmontaje en los hangares dispersos a través de Wright-Patterson. En un hangar, ocupado antes por el 906o Fighter Group, ocho MiG-29s, que son tamaño casi igual al F-18 de la armada, se ven tan gastados y curtidos como un molino de viento de New México. Si usted birlara su mano a través del fuselaje de uno de los aviones, se mancharía de color verde. Los moldavos repintaron los aviones con pintura de aerosol. “No estábamos preocupadas sobre como lucían,” Davison dijo, “sino sobre cómo volaban.” 

Los ingenieros de NAIC se peinarán sobre los Fulcrums, poniendo literalmente la tobera debajo del microscopio. Alrededor amontonado de las carlingas del Fulcrums, dos sargentos de la fuerza aérea disecaron la aeroelectrónica del avión, aplicando sus conocimientos electrónicos. Si el NAIC puede descubrir cómo el Fulcrum funciona, los pilotos de la fuerza aérea pudieron ganar un filo si hacen frente al Fulcrum en el combate futuro. El MiG-29 es un avión extensamente exportado, volado por los sospechosos de siempre como Iraq, Irán, Corea del Norte y Cuba. Según Davison, es una de las amenazas principales a las operaciones aéreas de los EE.UU. que desafían nuestros F-15s y F-16. 

“Conseguir un Fulcrum C fue genial,” dijo Davison, ingeniero aeronáutico por comercio. “Éstos son los primeros Fulcrums indígenas que hemos visto encima de cercano y de personal. 
“Ahora conseguimos ver cosas que no hemos visto antes. Conseguimos poner nuestros dedos en ellas y evaluarlas a fondo,” él dijo. “Es una oportunidad única. Podemos descubrir sus debilidades y limitaciones, y pasamos eso conectado al avión de caza de la guerra así que pueden derrotarlas.” 

El NAIC es el centro único, integrado de la fuerza aérea de la inteligencia de producción, y el productor primario del DOD de la inteligencia extranjera del aire y del espacio. Su misión, datando de 1917 y de la sección extranjera de los datos del ejército de los cuerpos de la señal en el campo de McCook en Dayton, es fijar y evaluar la amenaza del aire y del espacio de los enemigos potenciales, asegurando a tropas americanas no se sorprenden en el campo de batalla. Davison trabaja como el principal ingeniero en la instalación extranjera de la explotación de los pertrechoses del centro: un edificio de 35.000 pies cuadrados que se jacta una grúa de 50 toneladas, donde los equipos de los techno-investigadores ingeniero reverso, prueba y analiza el aire y los aparatos y los trastos de alta tecnología extranjeros capturados o comprados del espacio. 

En el Fulcrum, los ingenieros y los técnicos fregarán el avión y estudiarán cada subsistema, explorando para que la mejor manera bata el MiG en combate. “Descubriremos cómo trabajo [de la aeroelectrónica] y qué frecuencias utilizan,” Davison dijo. “Aprenderemos que todo podemos sobre el aeroplano.” 

Según el general Michael E. Ryan, jefe de personal de la fuerza aérea, el servicio voló “pocos” jets para aprender más sobre sus capacidades antenas. Él negó partes, sin embargo, que la fuerza aérea pudo utilizar los jets para formar un escuadrón rojo de agresores, aplicando los MiGs contra aviones de caza americanos en duelos entre aviones falsos. 

¿Cuál es tan siguiente? Davison no elaboraría en cuál está en su lista de objetivos, refrán, “nosotros está interesado en todo el equipo de computación extranjero.” Sin embargo, él no importaría el funcionar con de su lupa sobre el Flanker de Sukhoi Su-27, volado por la fuerza del interceptador de la defensa casera, el Kazakhstan, varios otros estados soviéticos anteriores y la China rusos. 

¿Cualquiera quiere hacer un reparto? 

De los 21 Fulcrums los Estados Unidos comprados, 14 eran de la linea Fulcrum C, equipado del radar que puede trabajar en 16 diversas frecuencias, una emisión del radar activo en su espina dorsal y era de capacidad nuclear, seis mas viejos y un instructor biplaza modelo B. 

Junto con los Fulcrums, el equipo de prueba de los aviones y un abastecimiento de recambios, los Estados Unidos también recibieron 507 misiles aire-aire (no obstante no todos los éstos eran de Moldova), incluyendo 344 AA-8 Aphid, 112 AA-11 Archers y 51 AA-10 Alamos. 

 
El “azul 62” era uno de seis MiG-29UBs heredados por los moldavos de la anterior flota soviética del Mar Negro. En servicio moldavo, el avión fue re-serializado en el “blanco 61” (y también repintado en los colores nacionales moldavos para un despliegue delante del presidente Snegur). Este MiG-29UB lleva el número de serie 50903012038, fue desarrollado en la planta de fabricación en el fábrica número 21, en Gorkiy, el 31 de diciembre de 1988. Vio el servicio extenso, acumulando alguno 600 horas - incluyendo varias salidas del combate durante la lucha con los rusos, en 1992 - antes de 1997, cuando fue comprado por los E.E.U.U. Ahora se exhibe - re-dolido en sus colores soviéticos anteriores - delante del centro nacional de la inteligencia de aire, en Wright Patterson AFB, de los EE.UU. (USA DoD) 

-------------------------------------------------------------------------------- 

Corte moldava investiga las ventas de MiGs a los EE.UU. 

El 27 de junio de 2005, una corte en Chisinau se encontró para las primeras audiencias del caso en contra de Valerio Pasat, consejero de las relaciones exteriores al jefe de RAO UES, al ministro de la ex-defensa y al director de la información de Moldova y del servicio de seguridad. 

Pasat fue detenido en Chisinau, el 11 de marzo de 2005, y encargó siete días más adelante por el abuso general moldavo del wth de la oficina de querellante de la autoridad al concluir el acuerdo de ventas para 21 aviones de caza MiG-29 de los E.E.U.U. El procesamiento mantiene que Pasat excedió sus poderes, porque los aviones no se podrían vender sin ser incluidos en el programa de la privatización, y ponen el daño resultante en los USD los 55.7m. 

-------------------------------------------------------------------------------- 

Noticias relacionadas con la fuerza aérea moldava 
(preparado por Alexandru Stratulat) 

El 7 de junio de 2004, el grupo especial 31 de ingenieros de combate del ejército nacional moldavo emprendió una tarea regular de la destrucción de munición viva  en almacenamiento que había expirado. Tres cuartos de este grupo es los oficiales profesionales han participado en las operaciones internacionales en Iraq, desde 2003. 

Hasta el agosto de 2004, han destruido según se informa cerca de 4.000 artículos de munición y de 220 cabezas de combate para SAMs S-75 y S-200 junto con 600 granadas del calibre 152mm. 

El Ministerio de Defensa explicó la destrucción de esta munición se realiza en el marco de la reforma nacional del ejército, que trabaja de acuerdo con los mecanismos internacionales para la seguridad y la estabilidad en Europa del sudeste. El secretario de estado de la defensa, Brig.Gen. Ion Coropcean, declaró que la destrucción también está teniendo como objetivo asegurando una mejor seguridad a los depósitos militares, así como la población que vive cerca. Algo de la munición era hace 25-30 años manufacturados, y su almacenamiento era mientras tanto simple inseguro. En vez de los misiles destruidos, las unidades antiaéreas moldavas serán reequipadas con los tipos hasta la fecha, movibles y eficientes de armas que sean más baratas mantener y requerir a pocos personales operar. 

En 2004 y 2005 la fuerza aérea de moldavo recibió un número de transporte liviano restaurado y de aviones de uso general. Uno de éstos, un Wilga 35, estrellado el 27 de mayo de 2005, durante un vuelo del entrenamiento, con la muerte de una dotación de cuatro (incluyendo dos pilotos y dos mecánicos). La última acción de los dos pilotos fue evitar que su avión cayera en un terreno de entrenamiento, donde un número de jóvenes reclutas estaban realizando ejercicios. 

Según partes subsecuentes de los funcionarios, una comisión gubernamental que investigó la tragedia declaró en un parte preliminar que la causa del desplome fue probablemente una falla técnica. La comisión, secretario de estado de la defensa, Ion Coropcean, denunció al primer ministro Vasily Tarlev que, probablemente, el motor se averió o aún se detuvo cuando el plano volaban en una maniobra, y que éste podría llevar a un desplome. 

El Vilga 35 se estrelló durante un vuelo de entrenamiento programado para una demostración aérea que debía ser realizada en Marculesti, el 28 de mayo. Previamente, los aviones habían experimentado con éxito varias pruebas técnicas en diversos regímenes de vuelo. 

-------------------------------------------------------------------------------- 

Orden de batalla, camuflaje, colores, series y marcas 


Fortele Armate ale Republicii Moldova (Fuerzas armadas de la República de Moldova) 
- Escuadrón de transporte, basado en Chisinau, equipado de un Tu-134A-3, de un Il-20, de dos An-72s, de un An-24, de un Yak-40, de diez An-2s, y de un único PZL-104 Wilga 
- Escuadrón del helicóptero, basado en Chisinau, equipado de ocho Mi-8MTVs 

Bibliografía 


Esta revisión esta basada enteramente en investigación propia, apoyado por varios partes de “Izvestiya” ruso , “Agence France-presse” francés y algunas otras agencias de prensa, así como denuncia sobre la guerra en Moldova publicado en Österreichische Militärzeitschrift (varios volúmenes a partir de años 1992, 1993, y 1994). 


Derechos reservados 2002-3 © por ACIG.org

GYK: El secuestro de inmigrantes judíos en Austria previo al conflicto

¿Fue el secuestro de un tren austriaco lleno de judios soviéticos una diversión antes de la Guerra de Yom Kipur? 

Los días previos a la Guerra de Yom Kipur vieron el primer caso de un capitular Estado occidental a los terroristas palestinos.
Shaul Shay 18/12/2011

 


Austria, 28 de septiembre de 1973: Unos días antes de que Siria y Egipto lanzaran un ataque sorpresa bilateral contra Israel, los terroristas de la organización patrocinada por el sirio como Sa'iqa tomó un tren que transportaba judíos soviéticos que emigraban a Israel. 

Olvidado en la memoria colectiva de Israel, el ataque terrorista logró su objetivo de detener la inmigración judía a Israel desde la Unión Soviética. Sin embargo, el momento del secuestro y la identidad de la organización plantean cuestiones que van más allá de la lucha para socavar la inmigración judía. ¿El ataque pretendió desviar la atención de los funcionarios de seguridad israelíes y los responsables de los preparativos de guerra de Siria y Egipto? Sea cual sea la respuesta, el ataque terrorista ocupó el gobierno de Israel, hasta la erupción de la guerra.



Preparativos
Los terroristas supervisaron los preparativos detallados para el ataque. El primer paso se dio cuando un comandante de alto rango en la organización vigiló objetivos en Austria y Bratislava (entonces Checoslovaquia). A continuación, tres semanas antes del ataque, dos terroristas palestinos trataron de entrar en Austria, pero fueron rechazados cuando sus documentos despertaron sospechas. Su alto comandante ordenó entonces a los dos terroristas para volar a Viena el 25 de septiembre de 1973. Desde Viena , continuaron Bratislava , donde una carta con instrucciones que les esperaba .

Como parte de sus preparativos finales para el ataque , el 26 de septiembre , los terroristas montaron en el "Chopin Express" de Checoslovaquia a Austria. Con ellos, llevaban dos pistolas, dos fusiles Kalashnikov, dos granadas de mano, y diez kilos de TNT, ocultos en su equipaje.


El Secuestro
Los dos terroristas subieron al Chopin Express en Bratislava. Sobre setenta pasajeros estaban en el tren; treinta y nueve eran judíos soviéticos en su camino a un centro de tránsito en el castillo de Schoenau en Viena. Cuando el tren se detuvo en Marchegg , justo dentro de Alemania, Austria, los terroristas atacaron. Sacaron sus rifles, hirieron a una persona, y se llevaron cinco judíos y un funcionario de aduanas austriaco de rehenes.

Las fuerzas de seguridad austriacos fueron tomadas por sorpresa; les llevó una hora y media hasta que un equipo SWAT de veintiséis hombre y helicópteros llegaron. Su primera tarea era mantener a los terroristas y rehenes en Marchegg. Sin embargo, los terroristas emboscaron rápidamente un Volkswagen que pertenecía a la compañía de trenes local. Los terroristas luego obligaron a los funcionarios de aduanas austriacas a tomar el volante, lo que permite a los terroristas escapar con los rehenes. El vehículo, con los rehenes y los secuestradores, se apresuró al aeropuerto de Schwechat en las afueras de Viena. Los austriacos estaban decididos a evitar el derramamiento de sangre a toda costa, así que los coches de la policía escoltaron el vehículo en lugar de tratar de interceptarla .




En Schwechat, los terroristas se identificaron como miembros de la organización de las "Águilas de la revolución palestina". Dieron una declaración de tipo impreso en inglés para los austriacos, declarando: "Hemos llevado a cabo este ataque porque sentimos que la inmigración de los judíos de la Unión Soviética es una grave amenaza para nuestro objetivo."

Más tarde, se emitió un ultimátum: si el gobierno austriaco se negaba a cerrar inmediatamente el campo de tránsito Schoenau, no sólo iban a matar a los rehenes, sino que Austria se convertiría en el próximo objetivo de la venganza de la organización. Los terroristas también exigieron que el gobierno austriaco les proporcionara un avión de pasajeros y volar con los rehenes judíos (dos hombres y una mujer) a un estado árabe. Después de consultar con el canciller Bruno Kreisky, funcionarios austriacos bloquearon el aeropuerto y se negaron a responder a las demandas de los secuestradores. Las negociaciones con los terroristas continuaron, y los austriacos les ofrecieron un avión con la condición de que liberen a todos los rehenes ; los terroristas rechazaron la propuesta.

Más horas pasaron. Cuando los terroristas de nuevo amenazaron con asesinar a los rehenes, Kreisky acordó cerrar el campamento de tránsito Schoenau y proporcionarles una avioneta para su vuelo a Libia.

Tras el incidente, en una conferencia de prensa celebrada en Trípoli el 30 de septiembre, los terroristas dijeron que su plan original era mantener a los pasajeros de diferentes nacionalidades como rehenes y matar a los Judios inmigrar. Sin embargo, la composición de las personas en el tren era diferente de lo que esperaban. También indicaron que desde que el tren no se detuvo en la frontera con Austria durante diez minutos como estaba previsto, comenzaron la operación antes de lo previsto. Sin embargo, más tarde, se contradecían sus declaraciones afirmando que habían decidido no matar a los Judios. A pesar de que podría haber pasado por la muerte, querían que el mundo vea que no eran terroristas y asesinos de mujeres y niños, como " propaganda sionista " los había representado, sino más bien, que querían convencer al mundo de la justicia en su causar.

Los dos terroristas también revelaron que la organización planeó la operación hasta el más mínimo detalle para que su destino no sería lo mismo que sus colegas de Múnich (en referencia a la masacre de Múnich a los Juegos Olímpicos de 1972, cuando tanto los terroristas y rehenes fueron asesinados ). Si Austria se negó a cumplir con su demanda y les hizo daño, Como Sa'iqa hubiera llevado a cabo una serie de huelgas, la voladura de tres embajadas de Austria y dos aviones Austrian Airlines.


La Organización palestino-siria
El grupo que perpetró el ataque, que se hace llamar "Águilas de la revolución palestina", era en realidad la organización terrorista palestina pro sirio Como Sa'iqa (la "tormenta " o "trueno" en árabe). El Partido Baaz sirio establecido como Sa'iqa en septiembre de 1966, y activa por primera vez la organización en diciembre de 1966 cuando trataba de encontrar una alternativa a Yasser Arafat, que había llegado al poder en la organización Fatah y fue de lo más destacado de los palestinos líder.

El Partido Baaz también empleó Como Sa'iqa en lucha por el poder del presidente Salah Jadid contra su ambicioso ministro de Defensa, Hafez al- Assad. En el noviembre 1970 "Revolución Correctiva " (esencialmente un golpe de Estado ), Assad llegó al poder y sus partidarios sustituyó Como el liderazgo de Sa'iqa. Utilizaron la organización para representar y promover los intereses sirios dentro de la OLP. Mientras que la relación íntima entre la organización y sus patrocinadores sirios impidió la organización de ganar popularidad en Judea, Samaria y Gaza, se convirtió en una fuerza importante en los campos de refugiados palestinos en Siria y Líbano. Con una combinación de socialismo y nacionalismo pan-árabe, como Outlook político de Sa'iqa era idéntica a la del Partido Baas gobernante en Siria. Con los años, la organización defendía una línea dura contra Israel, de acuerdo con la política de sus patrocinadores.


 


Una operación Diversionario?
Fue el ataque de una maniobra de distracción premeditada antes de la Guerra de Yom Kipur? Desde Como Sa'iqa estaba bajo la estrecha supervisión de las fuerzas de seguridad sirias, parece poco probable que se inició un ataque terrorista en el ámbito internacional, sin el conocimiento y consentimiento del gobierno sirio, sobre todo si se consideran las ramificaciones internacionales de tal acto.

En una entrevista con un periódico alemán, los dos terroristas declararon que conocían la guerra estaba a punto de entrar en erupción, y que la operación era parte de los preparativos de la guerra. Sin embargo, la controversia aún rodea la cuestión de si el ataque 28 de septiembre fue parte de un plan de engaño grand por Siria, o de que su tiempo era pura coincidencia.

Treinta y ocho años después de los hechos, se puede asumir que los sirios se dieron cuenta de que Israel percibe un ataque terrorista en Austria como una provocación flagrante y probablemente responderá militarmente contra los responsables del mismo. El miedo a las represalias de Israel estaba destinado a justificar la movilización de Siria y de la concentración de fuerzas en los Altos del Golán, y así ocultar la verdadera razón detrás de su actividad militar intensificada en la zona en disputa.

En segundo lugar, y tal vez la razón principal de la operación, el ataque terrorista ocupó el liderazgo político y militar de Israel durante los cinco días críticos antes de la guerra y desvió la atención de la verdadera amenaza.

El gobierno israelí estaba furioso con Austria por ceder a las demandas de los terroristas, estableciendo un peligroso precedente internacional, el cierre del campo de tránsito Schoenau, y bloqueando así el conducto para Judios que salen de la Unión Soviética a Israel. Primer Ministro Golda Meir fue en Estrasburgo en 02 de octubre 1973 de pronunciar un discurso ante el Parlamento Europeo.

Tras el ataque y tras el cumplimiento de Austria, sede del primer ministro Meir cambió el texto de su discurso de Estrasburgo a: " Los países de Europa deben decidir cómo van a actuar. Para todo aquel que vela por el cumplimiento de la ley, declaro, sólo hay una solución, no para hacer tratos con los terroristas, por no tener ningún contacto con organizaciones terroristas. Cualquier gobierno que opta por negociar con estos asesinos lo hace únicamente de su responsabilidad. En Viena - un gobierno de un gobierno democrático europeo, llegó a un acuerdo con los terroristas, y al hacerlo, ha traído la vergüenza y la deshonra sobre sí mismo. Se ha violado un principio básico del Estado de derecho ".

Al término de su discurso, Meir viajó a Viena para una reunión urgente con el canciller Bruno Kreisky (quien era de ascendencia judía). Sentado detrás de un enorme escritorio que sirve como una especie de "barrera de defensa", el canciller recibió Meir en su oficina. El primer ministro israelí, se sentó, y los dos líderes se puso a hablar.

Meir abrió el diálogo : "Desde que los terroristas árabes han fracasado en sus intentos asesinos a traer destrucción y la ruina de Israel, se han convertido recientemente a los actos atroces contra objetivos israelíes y judíos en Europa con la ayuda de los gobiernos árabes. Sé que usted, como un Judio, nunca ha dicho una sola palabra en referencia al estado judío ". Kreisky respondió:" Eso es verdad. Nunca he ocultado mi convicción de que el sionismo no es la solución al problema judío, no importa lo que digan ".

Meir respondió diplomáticamente : "Por tanto, más aún, le debemos mucho a su gobierno por todo lo que ha hecho en la transferencia de miles de Judios Soviética a través de Austria y Schoenau a Israel. "

"Pero el campo de tránsito Schoenau ha sido un problema para nosotros durante bastante tiempo", señaló Kreisky rígidamente.

" ¿Qué clase de problema? "

"En primer lugar, siempre fue un objetivo prioritario para un ataque terrorista... "

Meir lo interrumpió, y con un tono de reproche disimulado dijo : "señor Kreisky, si cierra Schoenau, esto nunca terminará. Dondequiera Judios se congregan en Europa en tránsito hacia Israel, los terroristas se mantienen durante un rescate ".

" Sí, pero ¿por qué Austria tiene que llevar esta carga solo? " Kreisky contrarrestado. "¿Por qué no otros?"

" ¿Como quién? " Preguntó Meir.

"Al igual que los holandeses. Fly los inmigrantes a Holanda. Después de todo, los holandeses que representan en Rusia. " [ Esto era cierto. Después de los rusos rompieron sus relaciones diplomáticas con Israel durante la Guerra de los Seis Días, la Embajada de Holanda en Moscú representaba los intereses de Israel en la Unión Soviética. ]

" Estoy seguro de que los holandeses estarían de acuerdo para compartir la carga, si pudieran ", dijo Meir materia de manera casual, en un intento de bajar el tono de la discusión. " Pero no pueden. No dependen de ellos ; depende totalmente de los rusos y los rusos dejó en claro que no iban a permitir que Judios para volar desde Moscú. Si aceptaban, nos volar directamente a Israel. La única manera de que puedan salir es en tren, y el único país que ha estado dispuesto a dejarlos pasar a través de es tuyo ".

Kreisky respondió : "Señora Meir, es el deber humanitario de Austria para ayudar a los refugiados de cualquier país, pero no cuando se pone a Austria en la línea de peligro. Nunca voy a ser responsable de derramamiento de sangre en suelo austriaco ".

" ¿Y no es una obligación humanitaria no rendirse ante el chantaje terrorista, Herr canciller ", preguntó a Meir deliberadamente.

"Austria es un país pequeño. No es una superpotencia. Los países pequeños no tienen muchas opciones cuando están siendo chantajeados por los terroristas ".

" No estoy de acuerdo ", Meir respondió airadamente. "No podemos permitir que nos hacen tratos con los terroristas en cualquier circunstancia. Su acción sólo animará a nuevos actos de toma de rehenes. Usted ha traicionado a los inmigrantes judíos ".

La frente de Kreisky frunció sombríamente. " No puedo aceptar este tipo de lenguaje, la señora Meir, yo puedo... "

" Has abierto la puerta al terrorismo, Herr canciller, " Meir replicó. " Has traído un renovado vergüenza en Austria. Acabo de llegar del Consejo Europeo. Cada uno de los miembros, condenó la acción. Sólo el mundo árabe te ve como un héroe ".

" Si es así, entonces no puedo hacer nada al respecto ", dijo Kreisky indiferencia creciente incómodamente reticente. Luego, con un gesto implícito de sus hombros dijo: "Tú y yo pertenecemos a mundos diferentes. "

" Eso es cierto, señor Kreisky ", dijo Meir en voz temblando de cansancio judía falsa. "Voy a renunciar al placer de una conferencia de prensa. No tengo nada que decirles. Me voy a casa ". Luego salió por la puerta de atrás.

Cinco horas más tarde, de pie ante los medios de comunicación de Israel en el aeropuerto Ben Gurion, Meir habló con la prensa, afirmando que "la mejor manera de resumir el espíritu de mi tête - à- tête con la canciller Kreisky es: ni siquiera me ofrecen un vaso de agua. "

Mientras que casi toda la energía de Meir se concentró en la cuestión de Austria, Egipto y Siria se encontraban en las últimas etapas de la preparación de su ataque combinado. El 6 de octubre de 1973, a las 14:05, fue despedido de la ronda de apertura de la Guerra de Yom Kippur.

La Inteligencia Blunder
Después del ataque terrorista 1973, Como Sa'iqa cesó su actividad en Austria, sólo reanudar operaciones en Austria y Alemania en 1979 ( las fuerzas de seguridad locales frustraron la mayoría de sus intentos y detuvieron a varios activistas ). Operación más grandiosa de la organización durante este período fue en Turquía, cuando los terroristas entraron en la Embajada de Egipto en Ankara y mantuvieron como rehenes a personal de la embajada.

A cambio de su liberación, los terroristas exigieron que Egipto romper relaciones con Israel. También en este caso, como en otros ataques, medida que las demandas de Sa'iqa expresan la política y los intereses de sus clientes en Damasco.

El campo de tránsito Schoenau fue cerrado, pero la presión que Israel ejerce sobre el canciller austriaco obligó Kreisky para encontrar una solución alternativa. El tránsito de los Judios Soviética a través de Austria se ha renovado después de la guerra. Las operaciones en el campo de tránsito de la Agencia Judía en Schoenau Palacio se hizo cargo de la Asociación Nacional Wöllersdorf de la Cruz Roja de la Baja Austria para los Refugiados.

Este arreglo continuó hasta que el gobierno soviético cerrado las puertas a la inmigración. La decisión de Kreisky para suspender la actividad en Schoenau es considerado el primer caso en que un gobierno europeo accedió a las demandas de los terroristas palestinos.

La pregunta sigue siendo: ¿se puede determinar con absoluta certeza, que el ataque terrorista en Austria era parte de un plan maestro de Siria para cubrir sus preparativos para el ataque por sorpresa en la Guerra de Yom Kipur?

Tal vez las deficiencias de inteligencia antes de la guerra de Israel eran tan grandes que los sirios no era necesario pasar por tantos problemas para ocultar sus preparativos, ya que la inteligencia israelí, de todos modos flagrantemente ignoró las numerosas indicaciones de la inminente catástrofe.


Fotos : Judios soviéticos en una estación de tren en Viena ; Golda Meir y Bruno Kreiski, 2 de octubre de 1973; Fotos cortesía del Archivo Sionista Central


Israel Defense Force Blog

La guerra antisubversiva que se viene

Acerca de Videla, Firmenich, Perón y... lo que Michetti no debió decir

Es inevitable que exista una revisión del relato gubernamental sobre la guerra antiterrorista que comenzó el general Juan Perón y continuaron los militares golpistas: la versión K es tendenciosa y no sirve para reconstruir la sociedad. No falta mucho para diciembre de 2015, considerando lo lejos que está mayo de 2003. Aquí una crónica y reflexión indispensable para intentar buscar un equilibrio:


Mario Eduardo Firmenich, Juan Domingo Perón y Jorge Rafael Videla.

por EUGENIO MONJEAU

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Bonk). Ayer (por el jueves 10/04) fue el estreno del Diálogo, de Pablo Racioppi y Carolina Azzi, en el Bafici. La película consiste en una hora y media de charla entre Graciela Fernández Meijide y Héctor Leis.

Leis vive en Florianópolis. Hacia allí se trasladaron Fernández Meijide y el equipo de producción para filmar la película, porque él está en silla de ruedas, víctima de una grave enfermedad degenerativa (sobre la que se explaya en su último libro, Memorias en fuga, condenado en la Argentina al silencio más insoportable).

El libro anterior de Leis, su Testamento, fue publicado en este sitio por entregas, y luego como libro por la editorial Katz de Buenos Aires. La mayoría de las cosas que Leis dice en la película ya estaban en alguno de esos dos libros. Algunas son realmente geniales, y el hecho de verlas en cámara, dichas por él mismo, las vuelve todavía más reveladoras. Por ejemplo:

1) La Argentina está fabricándose el más insólito y terrible de los problemas: está transformando a los antiguos verdugos, a los perpetradores de los crímenes más aberrantes, a los militares como Videla, en víctimas. Videla debería haber muerto en su casa, dice Leis. Murió solo, en la cárcel. Fernández Meijide (que tiene un hijo desaparecido, Pablo) piensa lo mismo: ningún mayor de 70 años debería estar privado de atención médica y de la compañía de su familia, si la tiene. Con un policía en la puerta, como indica el arresto domiciliario (cuya reglamentación en la Argentina, recordamos, indica que la edad es una “condición objetiva del sujeto” y no requiere mayor interpretación). En fin: la transmutación del peor criminal en una víctima es algo innecesario, de consecuencias nefastas, y que podría evitarse más o menos fácilmente.

2) La diferencia de responsabilidad entre las cúpulas y las bases es algo obvio, indiscutible; su negación es contraintuitiva. Leis hace referencia a un movimiento doble: en la Argentina, la culpabilidad de las cúpulas militares sirvió para condenar también a las bases, mientras que la inocencia de algunas de las víctimas sirvió para perdonar a las cúpulas montoneras. Como Firmenich era el jefe supremo de un grupo que incluyó a muchísimas víctimas, él se volvió una víctima; como Videla era el jefe supremo de un grupo que incluyó a muchísimos inocentes, ellos se volvieron culpables. Esto ya estaba dicho en uno de los mejores párrafos del Testamento:

"Existe una fuerte dosis de cinismo cuando una sociedad juzga las acciones de un bando de acuerdo con un presupuesto y a las acciones del bando contrario de acuerdo con otro. En otras palabras: dos varas y dos medidas son la peor receta para hacer justicia, desde que nuestros ancestros salieron de las cavernas. Si hay amnistía, debe existir para todos; si hay juicios de responsabilidad individual, deben existir igualmente para todos. La memoria histórica que justifica la aplicación del paradigmamarxista-colectivista para disculpar a los revolucionarios y del liberal-individualista para culpar a los militares no es inocente: es intencionalmente perversa con la comunidad como un todo."

Leis también dice cosas que no me parecen estar tan justificadas. En particular, su insistencia en que los de la dictadura no fueron crímenes contra la humanidad. En su Testamento, Leis objeta la categoría misma de “crimen contra la humanidad”, pero en esta película dice, con absoluta sensatez, que reclutar menores de quince años, como hicieron los Montoneros, es un crimen de lesa humanidad. Estoy de acuerdo, pero si esto es cierto, también lo es, por ejemplo, respecto del robo de bebés (o del secuestro de menores, para el caso).

Las consecuencias de esa clasificación son importantes: los crímenes contra la humanidad no prescriben; esa es la principal razón, en líneas generales, por la que hoy los militares están siendo juzgados. En el año 2003, apenas comenzado el gobierno de Néstor Kirchner, el Congreso de la Nación derogó las leyes de Obediencia Debida y Punto Final mediante una nueva ley. En el año 2005, la Suprema Corte de Justicia de la Nación refrendó esa derogación, en uno de los fallos más importantes de la historia judicial argentina. Como consecuencia de todo esto, la situación jurídica se retrotrajo al momento previo a la sanción de las llamadas “leyes del perdón”. Luego, en el año 2007 la Corte anuló uno de los indultos de Menem. La corte prosiguió con los demás indultos a los jefes y funcionarios militares involucrados en la represión ilegal. Para la Corte, los de los Montoneros, el ERP y los carapintadas no fueron, en cambio, crímenes de lesa humanidad, por lo cual no se anularon los indultos correspondientes.


Otra de las hipótesis polémicas de Leis es que el gobierno militar tuvo legitimidad para “hacer lo que hizo”, aunque lo haya hecho de la peor manera posible. Esto motivó las preguntas de algunos miembros del público cuando terminó la película. La respuesta de Racioppi fue clara y explicó un poco a Leis: dada la situación de guerra civil que se vivía en la Argentina entre 1973 y 1976 (un gobierno constitucional), el Estado argentino tenía legitimidad para buscar su propia estabilidad (en la Argentina, el golpe militar era la opción más evidente, después de que hubiera habido tantos otros). Dicho brevemente y de acuerdo a lo que dice Leis: mientras que los Montoneros no tuvieron legitimidad para tomar las armas contra un gobierno constitucional, el golpe militar tuvo legitimidad como tal, pero no, luego, para cometer todos los crímenes que cometió. Leis podría decirlo tan sucintamente como eso y no lo hace; es natural que en muchos produzca estupor.

Fernández Meijide relata una anécdota que pone en evidencia lo que la dictadura podría haber elegido hacer y no hizo: cuando los Montoneros estaban por llevar a cabo una de las dos contraofensivas, la Embajada de los Estados Unidos estaba al tanto de que eso iba a ocurrir, y de lo que planeaba hacer la dictadura al respecto (masacrar a todo el mundo). Los Estados Unidos le dijeron a la Argentina: “Oigan, ¿por qué no los agarran a todos, los juzgan públicamente por venir armados a hacer actos subversivos y los condenan?”. Eso, dice Fernández Meijide, hubiera sido no solo lo correcto, sino que además hubiera puesto a los organismos de derechos humanos en el aprieto gigante de tener que contratar abogados para defender a personas que estaban haciendo algo obviamente ilegal. Sin embargo, los militares no hicieron eso: siguieron adelante en la locura de la violencia. En el diagnóstico de que la violencia es imparable una vez comenzada coinciden Leis y Fernández Meijide.

Muchas otras ideas se conversan en la película. En un punto, esta película podría haber sido un libro o una entrevista larga. Pero El diálogo busca transmitir otra cosa además de ideas. La intensidad con que estas dos personas vivieron todo lo que pasó, con que lo pensaron luego y con que hoy pueden decirlo. Las escenas más duras de la película fueron para mí aquellas en que el plano estaba fijo en la cara de ellos dos conmovidos por algo que alguno de los dos había dicho o por alguna imagen o video que hubieran visto. La película recurre al inteligente dispositivo de que Leis y Fernández Meijide vean juntos distintos videos y digan lo que les viene a la mente a partir de eso. Nosotros, en cierta medida, vemos los videos con ellos. Podemos suponer, incluso, que nuestras reacciones se parecen.

Por ejemplo: inmediatamente después de haber mostrado el juicio a las juntas, de que Leis hubiera escuchado atentamente el relato de Fernández Meijide, presente en la sala, sobre su conmoción cuando un juez civil les ordena a los militares que se pongan de pie, Racioppi y Azzi los someten a ellos dos y a nosotros mismos a escuchar el discurso en el que Néstor Kirchner pidió disculpas por los veinte años de olvido respecto de los crímenes de la dictadura, como si el juicio que acabábamos de ver no hubiera existido. Esa yuxtaposición de imágenes y de discursos es una de las objeciones más drásticas, indiscutibles y enervantes que se hayan formulado jamás contra el kirchnerismo. Estar acompañados por Leis y Meijide a la hora de constatarlo no hace sino darle todavía más fuerza al pronunciamiento claramente político de los directores. Yo estaba esperando que Leis, el más provocador de los dos, largara un: “Qué tipo hijo de puta”, que es lo que el 90% de la sala debe haber dicho para sus adentros.

Es que es obvio: entre el público de ayer, seguramente hubiera muy pocos kirchneristas. Tengo la esperanza de que un material de esta naturaleza puede llegar a operar una conversión en mucha gente; pero creo que la gente que necesitaría esa conversión va a elegir, sabiamente, no ver la película. No sé cómo debe ser militar durante diez años en el kirchnerismo y después tener que ver a tu Líder Espiritual mintiendo de un modo tan descomunal sobre algo tan relevante.

Como sea, aun para los antikirchneristas, o para la gente que comparte la visión de Leis o de Meijide sobre la década del 70, la película es terapéutica. Salimos todos entendiendo un poco más sobre esa parte de la historia, pero también pensando que, después de todo, tan locos no estábamos cuando pretendíamos que los militares pudieran estudiar en la UBA o tuvieran el beneficio del arresto domicilario. Dentro del proyecto terapéutico general, ciertas escenas intermedias de pura naturaleza ayudan a soportar el transcurso de la película. En general, luego de una escena muy intensa, Racioppi y Azzi filman el mar o la luna, un bálsamo irremplazable. Por eso me parecieron buenos esos planos, porque hacen más vivible una película muy dura. Creo que la película es antes que nada un panfleto, si se puede usar este término para cuestiones tan complejas y sobrecogedoras, pero es el panfleto que yo repartiría.

Quizás, de hecho, en unos años haya que exiibir El Diálogo en las escuelas secundarias. En ese sentido, me alegra que el gobierno de la Ciudad haya decidido apoyar esta película, y haya promovido el libro de Leis también, cuando tuvo ocasión de hacerlo (nota al margen: conocí a Pablo Racioppi y Laura Alonso en el mismo momento, un día en que había una reunión de liberales en el Teatro Colón; estaba Mario Vargas Llosa, por ejemplo, después de unos simposios que habían hecho en Rosario. Yo estaba haciendo la prensa del Testamento; Alonso, fascinada con el libro, me dijo que tenía que dárselo a Racioppi, así que su buena gestión está en el origen de todo esto). Si el Estado nacional, el kirchnerismo, defiende una visión tan espantosa de lo que pasó en los 70, está bien que una fuerza que se pretende opositora defienda una visión distinta (superior). La oposición tiene que dejar de hacerse la pelotuda en la llamada “batalla cultural”. La Legislatura de la Ciudad votó por unanimidad que la calle Inglaterra pasara a llamarse 2 de Abril. ¿De los 60 legisladores nadie pensó que esto estaba mal? Obviamente sí, y no lo dijo. Esto tiene que cambiar. Espero que esta película sea uno de los primeros pasos en esta dirección.

En el contexto de esta disputa irrenunciable, el título de la película no es bueno. En la película se ve a dos personas que están de acuerdo en el 90% de las cosas que dicen. Seguramente, luego de una semana de charlas, debe haber habido muchos más desacuerdos que los que están en pantalla, y es una pena no conocerlos, pero lo cierto es que no podría existir esta película si uno hubiera sido Leis y el otro Eduardo Jozami, que dijo que el 24 de marzo de 2003 fue el día más significativo de toda su vida política. Como si lo que faltara es diálogo con el kirchnerismo. Falta todo lo contrario. Falta oposición. Faltan más películas como esta. La idea de que fallamos en el diálogo iguala en responsabilidades a las dos personas que deberían dialogar y no lo están haciendo. ¿Qué diálogo es posible con este gobierno? Hay una parte aquí que tiene todo el poder y que debería habilitar las condiciones para ese diálogo mientras hace todo lo contrario. Las falencias de la oposición o de quien sea se vuelven completamente irrelevantes ante esa determinación estatal a que haya una sola voz.


En el estreno ayer estaban varias figuras de primera línea del macrismo, como Lombardi, Dietrich, Alonso y Michetti. Lombardi habló, dos veces, antes de la película, para presentarla, y después, para hacer un breve comentario. Michetti también habló. No debería haberlo hecho. No porque dijera una cantidad insuperable de banalidades (cosa que hizo), sino porque su alocución transformó una película que podemos entender como parte de una política cultural de Estado en, al menos por un momento, un acto partidario. Nada de lo que dijo fue interesante, ni ocupa ninguna posición que la acerque naturalmente a hablar después de una película como esta. Debería, por pudor al menos, haberse abstenido. No hacerlo es, finalmente, una versión, mucho más morigerada pero también molesta, de algo que Leis, Fernández Meijide, la película, sus directores, el Bafici mismo combaten: el uso de de la historia reciente para saciar apetitos políticos.

Urgente 24

La noche de los jóvenes terroristas, otra vez

La otra parte de la verdad de la noche de los lápices –
Por Nicolás Márquez

Durante los años 80´, al igual que en la actualidad, la abominable gestión alfonsinista estuvo intoxicada de una deletérea promoción o subvención estatal de “arte” setentista, así como también de una publicidad vengativa del mismo corte ideológico. La propaganda del régimen y su filosofía armonizaban a la perfección (hasta el más inocente spot televisivo portaba ideologismos recalcitrantes), y el plano cinematográfico aprovechó el “boom cultural” de la época, en donde los filmes se sucedían con las acentuadas tendencias indicadas. Pero si de películas emblemáticas se trata, va de suyo que la película por excelencia ha sido “La Noche de los Lápices”.

El promocionado filme contaba la historia (se supone que verídica) de un grupo de simpáticos jovenzuelos que bregaban por una inocente y enternecedora rebaja en el boleto estudiantil y sus picardías más atrevidas eran cantar canciones de Sui Géneris y soñar con un mundo más justo, igualitario, solidario, etc. Luego, unos militares feos y malos se enojaron porque sí, los maltrataron por “pensar distinto”, los ultrajaron por “tener un corazón altruista”, encarcelaron por “tener sensibilidad social” y los mataron por placer; punto.

La película tiene como basamento el libro “La Noche de los Lápices” escrito por M. Seoane y H. R. Núñez que a su vez se basa en el relato de Pablo Díaz, quien presumía ser el único sobreviviente de un grupo de 6 estudiantes.

El libro citado fue terminado el 07 de junio de 1986, 9 años y 10 meses después de los presuntos hechos. Lo allí narrado fue la base que se tomó para producir la difundidísima película homónima.

El staff del film estaba conformado por varios actores que luego integraron el elenco del culebrón vespertino “Clave de Sol”. Como no somos críticos de cine (no por eso dejamos de tener buen gusto a la hora de elegir una película), no analizaremos la calidad del mismo ni nos interesa, simplemente cometeremos la riesgosísima osadía de dudar o relativizar la veracidad de la versión dada, atendiendo (entre otras cosas) al lastimoso perfil del personaje central del filme en la vida real, Pablo Díaz.

En efecto, al parecer ni Pablo Díaz era un ingenuo muchacho de barrio, ni fue el único sobreviviente, ni tampoco luchaban por el boleto estudiantil (esto era una pantalla), sino para llevar adelante la revolución bolchevique.

Finalizando los años ochenta, siendo ya no tan joven e irreflexivo, Pablo Alejandro Díaz hizo conocer su filiación al grupo terrorista MTP (Movimiento Todos por la Patria), prolongación del ERP comandado por Enrique Gorriarán Merlo, que en 1989 asesinara a diez soldados e hiriera y mutilara a otros sesenta durante el ataque terrorista al Regimiento 3 de Infantería Mecanizado, “General Belgrano”, en La Tablada.

Pero esta militancia en grupos extremistas no es una actitud novedosa en Díaz, ya que en sus años mozos (cuando protagonizó los hechos que le dieron cárcel primero y celebridad después), “él ya militaba en el “Frente Estudiantil” de la subversión de la JG (Juventud Guevarista), rama que englobaba activistas del PRT-ERP inscriptos en institutos educacionales, de donde se extrajeron primordialmente renovadas camadas terroristas. Fue en esa militancia castro-guevarista (es decir marxista-leninista) nunca desmentida y ahora reafirmada por el propio interesado, que el casi veinteañero Díaz (un poco grande para estudiante secundario) resultó detenido entre 1976 y 1980”.

A pesar de que la película de marras presenta a Díaz y sus camaradas como idealistas inofensivos, el prontuario real del protagonista parece desmentir la estereotipada versión que se quiso vender (y con mucho éxito) de los episodios pasados. La película no podría haber sido más ideologizada, ya que un militante confeso de grupos extremistas es presentado como un inofensivo “pícaro y bonachón” peticionante de rebajas de boletos estudiantiles. Esta versión fílmica no deja de ser coherente y concordante con las calificaciones que hace la propaganda oficial en el libro “Nunca Más” acerca de la muchachada de la época; el best seller califica a esta camada como “jóvenes idealistas” o “adolescentes sensibles”.

En aquella época, la ciudad de La Plata (lugar en que se desarrollaron los hechos) era un verdadero caos. Hordas estudiantiles enroladas en la criminalidad subversiva cometían desórdenes incontrolables. Los terroristas, en los días previos y posteriores a lo que después se bautizó con el nombre conocido, asesinaron a 33 personas y otras 150 resultaron heridas. Al respecto, en el diario Página 12, el 15 de septiembre de 1998, se efectuó una nota reporteando a Emilce Moler, de 39 años, secuestrada en La Plata el 17 de septiembre por militar en la organización Montoneros a través de la UES. Allí se informa que ella y Gustavo Calloti (que también vive y que está radicado en Francia), conjuntamente con otra joven radicada en La Plata (y van cuatro los aparecidos) son hasta ese momento los sobrevivientes de la llamada “noche de los lápices”. En el reportaje decía Emilce Moler:

EM: “Teníamos un proyecto político, en relación con los desaparecidos de los secundarios de La Plata. No fue exclusivamente la lucha por el boleto, eso era un objetivo superfluo que fue utilizado buscando reivindicar la militancia”.

P12: ¿Por qué su nombre no se asocia con la noche de los lápices?

EM: “Pasé algo más de un año y medio en Devoto hasta que me dieron la libertad vigilada y me dijeron que me fuera de La Plata, debía ser muy peligrosa. Con mi familia decidimos irnos a Mar del Plata.”

P12: “La Noche de los Lápices” se asocia con el boleto estudiantil, pero Ud. habla de una lucha política más amplia.

EM: “No creo que a mí me detuvieran por el boleto. La lucha fue en el año 75, además no secuestraron a miles de estudiantes que participaban en ella. Detuvieron a un grupo que participaba en una agrupación política. Todos los chicos que están desaparecidos pertenecían a la UES, es decir que había a un proyecto político al fin”.

Otro dato de extraordinaria relevancia y que termina contradiciendo contundentemente a la versión fílmica en cuestión, es el caso de María Claudia Falcone (mostrada como mártir en la película), ya que en nota efectuada a su hermano, transcripta en el libro “Montoneros, Soldados de Menem?, Soldados de Duhalde?” de Viviana Gorbatto, éste expresa:

“–Mi hermana no era una chica ingenua que peleaba por el boleto estudiantil. Ella era toda una militante convencida. Ni mi hermana ni yo militábamos por moda. Nuestra casa fue una escuela de lucha”.

–¿Tu hermana y vos eran montoneros convencidos?

–Sí. Nadie nos usó ni nadie nos pagó. No fuimos perejiles como dice la película de Héctor Olivera”. En el departamento donde cayó mi hermana se guardaba el arsenal de la UES de La Plata. Mi hermana no cayó por el boleto secundario, sino por una patria justa, libre y soberana. La gente que tenía la conducción de un colegio secundario no se chupaba el dedo. Tenía práctica política y militar.”

Visto y considerando que los propios protagonistas desacreditan categóricamente la veracidad del filme, vale recordar las posteriores declaraciones del ex Montonero Martín Caparrós, en declaraciones recientes en torno al asunto aquí tratado sostuvo que: “Creo que hubo una construcción inicial que fue esta idea de las víctimas impolutas. El desaparecido como víctima angelical que es la idea que sintetiza La noche de los lápices. La noche de los lápices es la mayor falacia que se ha producido en la historia argentina contemporánea. Falacia que se va a reproducir cuándo, ¿mañana, pasado?, ¿cuándo es el día de la noche de los lápices?…Pero La noche de los lápices es un mamarracho, quiero decir es como la quintaesencia de esta idea de ¡ay!, esos pobres chicos estudiantes secundarios que querían el boleto estudiantil, los agarraron los militares que eran tan malos y los mataron a todos. Esos chicos que querían el boleto estudiantil, además de querer el boleto estudiantil, eran militantes de unas organizaciones, unas agrupaciones que apoyaban a unas organizaciones que estaban a favor de la lucha armada y de todo eso”.

¿Hace falta seguir agregando datos para demostrar y confirmar como en este como en tantos episodios de la historia reciente la mentira oficial se impone por la fuerza de la repetición aforística y no de los hechos historiográficos y objetivamente comprobados?

(La nota es un fragmento del libro “La Otra Parte de la Verdad”, de Nicolás Márquez).

La Prensa Popular

Video del Día: La última defensa del Reich

Las Waffen SS en los últimos días del Reich

Una extraña filmación capturada a oficiales alemanes sobre los últimos días de la defensa de Berlin y sus alrededores. Se aprecia la utilización profusa de Panzerschreck y MP-44. Imágenes de la caída de todo un régimen.

Ypres, ayer y hoy

Ypres en la primera guerra mundial ... y ahora - interactivo
En el primero de una nueva serie semanal de fotografías interactivas para el primer centenario de la guerra mundial , la destrucción causada en la ciudad belga de Ypres se pone al descubierto , como soldados pululan en las murallas arruinadas . Hoy en día , la ciudad es un centro de peregrinación para las familias afectadas por la guerra

• Fotografía de entonces y ahora le permite saltar a través del tiempo tocando o haciendo clic en la imagen para revelar el punto de vista moderno 

Arriba, 11 de noviembre 1917 : Los soldados se sitúan en los terraplenes en Ypres, Bélgica, durante la primera guerra mundial. La ciudad fue reducida a ruinas durante los cuatro años de la guerra, ya que tenía una posición estratégica en la ruta del avance alemán en Francia, el Plan Schlieffen. Abajo, Diciembre 2013: la escena de hoy. En 1920, se tomó la decisión de reconstruir Ypres exactamente como era antes de la guerra, con su arquitectura medieval y renacentista reconstruido y sus fortificaciones restantes restauradas. Fotografías de Hulton Getty y Jim Powell / The Guardian

Frente Oriental: Las principales armas antes de la contienda

JAR: ¿Tehuelches o Araucanos?

LA VERDADERA HISTORIA ARGENTINA
- Tehuelches o "Mapuches" -

Si no está de acuerdo, por lo menos saque sus propias conclusiones releyendo los archivos de nuestra historia tan manoseada.. . ..



Lamentablemente la ignorancia histórica hace que muchos ciudadanos se presten a colaborar con esta campaña contra el Gral. Julio A Roca.

"El general Roca no encabezó una campaña privada en 1879. Fue como Comandante en Jefe del Ejército Nacional a cumplir la misión que Avellaneda, presidente de la Nación Argentina, elegido por el pueblo, le había asignado.

Y esa campaña estuvo destinada a integrar, a incorporar de hecho a la geografía argentina, prácticamente la mitad de los territorios históricamente nuestros, y que estaban bajo el poder tiránico del malón araucano, cuyos frutos más notables eran el robo de ganado, de mujeres y la provocación de incendios.

Los araucanos, hoy denominados mapuches, llegaron a la Argentina allá por 1830, cuando la Nación Argentina era ya independiente y soberana.

Por lo tanto, fueron invasores. El primer grupo de invasores los constituyeron aproximadamente unos 100 indígenas capitaneados por Yanquetruz.

Se afincaron en Neuquén y desde allí se fueron extendiendo hacia el sur y el norte.

El verdadero genocidio lo cometieron los araucanos cuando aniquilaron a los Guenaken, (en el campo de batalla de Llanguiñeo), también llamados Tehuelches, que eran los auténticos aborígenes de la Patagonia norte.

Actualmente como argentinos tienen todos los derechos al igual que los demás argentinos, pero no a intentar falsear la historia y pretender les devuelvan tierras que nunca les pertenecieron."

1.- En 1879 las tropas de Cafulcurá eran poderosas, lo prueba el hecho de que ganaron las primeras batallas contra el Ejército Nacional.

2.- Ambos bandos contaba con fusiles Remington. Los araucanos los traían de Chile, a donde se los vendían los ingleses a cambio del ganado argentino robado en los malones. Prueba de ello es que la columna del Ejército Nacional comandada por el Gral. Villegas, tenía como objetivo clausurar y controlar los pasos andinos por donde les llegaban a los araucanos los Remington.

3.- Los indígenas araucanos eran tradicionalmente muy guerreros. Recordemos que en los primeros tiempos de la conquista española asolaron varias importantes ciudades en Chile que los chilenos tardaron siglos en reconquistar.

4.- Los araucanos, en el año 1250 subieron hacia el norte y destruyeron el Imperio de Tiahuanaco. Este Imperio era mayor y mucho más civilizado que el posterior imperio de los Incas que comenzó luego en el año 1280.

5.- El uso actual del término "mapuche" y las falsas reivindicaciones de éstos, son maniobras disolventes y disgregantes que practican algunos políticos en las últimas décadas por ignorancia o para beneficio propio.

Araucanos y Tehuelches

Los mapuches son sólo ORIGINARIOS de la inventiva del Foreign Office británico.

Ni Rosas o Roca los mencionan en la Campaña al Desierto, tampoco los historiadores, ni la famosa expedición a los Indios Ranqueles. Tampoco los menciona la historia oficial en las Provincias ni Museos de Historia del Neuquén, Santa Cruz, Chubut, Río Negro, Mendoza, ni San Juan

¿Desde cuándo han aparecido estos mapuches en escena? Su propia bandera es similar a la nueva Sud Africana; luego del apartheid utilizaron a Mandela, y ahora desean utilizar a un pueblo que no es originario de nada, sólo los Tehuelches lo son.

Quede en claro que la expedición de Roca, resultó la primer guerra contra Chile y no una campaña contra el indio, como muchos pretenden hacerlo notar.

A las pruebas me remito cuando sostengo que por entonces el 90% de la población chilena era indígena, que no es cosa menor.

En síntesis, nuestro país defendía la soberanía sobre una Patagonia que esos caciques deseaban y ellos... eran chilenos.

Enciclopedia Salvat - Diccionario - Editado en Barcelona - 1972:
MAPUCHE:

Adj.- Natural de Arauco - Perteneciente a esta Provincia de Chile.

Extraído del Facebook de Juan Carlos Cicalesi