¿Qué tan "genial" fue Alejandro?
Weapons and Warfare
A todos los efectos prácticos, el imperio de Alejandro murió con Alejandro. Su único hermano era débil y su único heredero era un bebé. Ninguno de los dos estaba en posición de hacer valer la autoridad. Pero dejando de lado las consideraciones prácticas, Alexander se movió rápidamente para convertirse en un símbolo de la conquista. Dio una apariencia de legitimidad a cualquiera que pudiera desear conquistar, sin importar cuán intrínsecamente erróneo pueda ser esa conquista. Fue un pionero en unir a Europa y Asia en el discurso y el comercio.
Parece como si lo hubiera hecho empíricamente, administrando pacíficamente el Imperio Persa mientras se movía más allá de sus fronteras hacia la India. Tal vez habría emprendido una reorganización sistemática de su imperio, que se extendía desde Macedonia hasta el norte de la India, pero no tenía tiempo para hacerlo.
El esfuerzo de Alexander por crear un estado mundial y un imperio tuvieron menos éxito. Una década después de su muerte, su reino, tan poco organizado como estaba, se dividió. Sus sucesores, que eran sus generales, se forjaron territorios para sí mismos. Cassander tomó Macedonia; Seleucid tomó la mayor parte de Asia Menor, Siria, Irak e Irán; Ptolomeo se hizo cargo de Egipto. En Egipto, Ptolomeo, que escribió un relato de las campañas militares de Alejandro, estableció una dinastía que duró hasta el 30 a. C., y terminó solo con la derrota de Marco Antonio y Cleopatra por parte del nieto de Julio César Octavio (más tarde Augusto César) en la batalla de Actium.
Los expertos en la vida de Alexander están divididos sobre algunos temas relacionados con los eventos y cómo separar los hechos de la leyenda. Un hombre como Alexander obviamente será materia de leyendas; es inevitable. Como fue el caso tanto con los aristócratas griegos como con los romanos, Alexander era, según nuestras normas, un hombre cruel. Su ejército sufrió un 50 por ciento de mortalidad. El caos que infligió a sus enemigos en batalla alcanzó proporciones catastróficas. Una estimación segura es que medio millón de soldados y marineros fueron eliminados entre sus enemigos. Las pérdidas en sus propias fuerzas armadas durante una década de batalla fueron de alrededor de 25,000. Eventualmente, no pudo confiar en los refuerzos de Macedonia (habían sido despojados) o incluso en mercenarios griegos del sur. En el momento de su muerte, al menos el 40 por ciento de su ejército consistía en soldados persas.
Además de este caos contra las fuerzas militares, Alexander vendió a probablemente 500,000 personas, al menos la mitad de ellas mujeres y niños, a la esclavitud. Este fue el destino común de las ciudades derrotadas en la época griega y romana. Era la ley de la guerra. Si una ciudad caía, especialmente si se atrevía a resistir, los habitantes eran vendidos como esclavos. Así había sido para el padre de Alexander, Philip, y lo mismo para Alexander, pero en una escala mayor.
Alejandro no solo fue duro con sus enemigos. Su trato a sus propios generales y otros oficiales fue draconiano. Su mejor general, Parmenio, fue ejecutado o asesinado a instancias de Alexander porque este sospechaba de la complicidad de Parmenio en un complot que involucraba al hijo del general. Existen historias relacionadas con la destitución y la ejecución de cortesanos y funcionarios por lo que nos parecen delitos totalmente perdonables. Los dos oficiales persas que habían matado a su emperador fueron cazados y asesinados a su vez: Alexander dijo que él era el sucesor del emperador y buscó venganza contra sus asesinos. Alexander asesinó a uno de sus mejores amigos y compañeros de bebida por su propia mano después de que éste se había burlado y molestado de él. Al menos en este caso, se dice que Alexander mostró un gran remordimiento.
Como la mayoría de los hombres de su tiempo, Alejandro consideraba la vida barata. Se abrió camino a través de Asia arrastrando sangre. La caridad y la misericordia no eran cualidades de comportamiento de los dioses de la antigua Grecia, ni Alexander estaba inclinado en esa dirección. Además de esta falta de modelos divinos, Alexander tuvo un temperamento muy rápido: cualquier persona que lo cruzó trató de reducir de inmediato.
Al otro lado del libro moral, Alexander era un hombre muy valiente. Él personalmente dirigió a sus tropas y sorprendió incluso a sus enemigos con sus hazañas casi sobrehumanas. Sufrió al menos cuatro heridas importantes, que se acercaron a la muerte en dos ocasiones. Compartió raciones con sus soldados, y en momentos de escasez de agua en el ejército rechazó el sustento. Se nos dice que Alexander no toleró la violación, pero se permitió el saqueo de forma intermitente además de la muy alta paga de sus soldados. Se cuenta una historia que en la marcha final a través del Makran, uno de sus soldados encontró un poco de agua y se la llevó personalmente a Alexander en su casco. Alexander le dio las gracias pero luego lo tiró al suelo, diciendo que si sus hombres no podían tener agua, él tampoco.
Condujo a sus soldados a través de desiertos y montañas, a lugares donde nadie más se atrevería a ir. Al enfrentarse a los elefantes por primera vez en el norte de la India, no tenía miedo en absoluto, sino que se lanzaba hacia adelante como siempre lo había hecho.
Además, Alexander fue generoso en recompensar a sus soldados y marineros, especialmente a aquellos que lo habían acompañado inicialmente desde Grecia.
Alejandro era muy valiente y un líder carismático de hombres, pero ¿era un gran general? La respuesta contundente ha sido sí. De hecho, un libro reciente lo convierte en un ejecutivo corporativo modelo:
La vida y personalidad de Alejandro eran altamente complejas…. Estas distintas cuentas en el collar de la vida de Alejandro se colocan alrededor de los problemas reales que enfrentamos hoy: ¿Cómo desarrollamos y capacitamos a profesionales? ¿Cómo pensamos acerca de los problemas básicos de la estrategia, como dónde, cuándo y cómo competir? ¿Cómo manejamos las transiciones de liderazgo? ¿Cómo afirman los líderes la autoridad en sus "Primeros Cien Días"? ¿Por qué los líderes destacan los mitos? ¿Cuáles son los muchos estilos de liderazgo que una sola persona puede poseer en este carcaj y cuáles elegir dónde y cuándo? ¿Cómo deberíamos estar pensando en la convergencia de las culturas y la divergencia de las costumbres sociales a medida que buscamos expandir la huella de nuestra influencia? ¿Cómo se piensa qué llevar y qué no llevar en una campaña? ¿Qué papel juega el engaño estratégico en situaciones competitivas? ¿Por qué el legado de un líder es una ecuación tan delicadamente equilibrada que a menudo se tambalea al borde de caerse de un pedestal? Estas son las preguntas en las que nos centramos al estudiar la vida de Alejandro.
De hecho, Alexander no habría sido un buen ejecutivo corporativo moderno. Era demasiado testarudo, demasiado impetuoso, demasiado intuitivo. Era un general, un líder militar. Manejó juiciosamente sus regimientos, sabiendo cuándo realizar asaltos frontales y cuándo usar movimientos de flanqueo. Nuevamente, era similar a Napoleón, excepto que Alexander siempre lideraba personalmente a su ejército desde el frente.
Fue en el uso hábil de la infantería que los ejércitos de Alexander sobresalieron. Esta fue la clave del éxito de Alexander: la habilidad y disciplina de su infantería y las otsarissas que manejan. Se requiere una gran cantidad de entrenamiento y mucha disciplina para hacer que estos lucios largos sean efectivos. Los romanos más tarde usarían su infantería de la misma manera y conquistarían el mundo.
Uno de los primeros relatos que honran a Alejandro después de su muerte proviene de una fuente romana de una supuesta conversación entre Escipión Africano (que destruyó Cartago) y Aníbal en Éfeso. El Africano preguntó quién pensó Hannibal que había sido el mejor general, y Aníbal respondió que era el rey Alejandro de Macedonia, porque con una pequeña fuerza había derrotado a ejércitos de inmensas proporciones y había penetrado hasta los confines de la tierra, algo que los seres humanos nunca habían esperado. visitar.
Los romanos fueron los primeros en honrar a Alejandro por imitación. Bosworth nos dice:
Pompeyo, cuyo mismo nombre (Magnus) evocó al conquistador macedonio, se inspiró notoriamente en la infancia de Alejandro, adoptó los gestos de Alejandro y se vio a sí mismo recreando sus conquistas en el este. Lo mismo se aplicó a Trajano, quien sacrificó a Alejandro en Babilonia y, en una imitación consciente, navegó por el Eufrates hasta el océano, informando en sus despachos que había ido más lejos que el rey macedonio. Con la imitación de Caracalla se convirtió en una manía, en la medida en que recreaba una falange del oponente de Pompeyo, Julio César era a menudo comparado con Alejandro, primero por Plutarco y luego por otros. Aunque las conquistas de César eran de naturaleza más política, utilizó la mezcla de infantería y caballería de Alejandro con gran ventaja. Se cuenta una historia que una vez, cuando César estaba en España y por placer, estaba leyendo una historia de Alejandro. Se perdió en sus pensamientos y luego estalló en lágrimas. Cuando sus compañeros le preguntaron qué estaba mal, él respondió: "¿No crees que sea motivo de pena que aunque Alexander, a mi edad, ya era rey de tantos pueblos, todavía no he logrado un éxito brillante?"
Mark Antony no pudo haber evitado pensar en Alexander cuando se casó con el último de los faraones ptolemaicos, Cleopatra. Nombró a su hijo, engendrado por ella, Alejandro. Octavio (Augusto César) visitó la tumba de Alejandro después de derrotar a Marco Antonio y Cleopatra y entró en Alejandría como un héroe. Calígula supuestamente sacó la armadura de Alejandro de su tumba y la usó en ocasiones estatales.
Sin embargo, la verdad es que Alexander tuvo suerte contra su enemigo: el emperador persa, Darío III, era un soldado reacio. Huyó del campo de las dos grandes batallas que Alejandro luchó contra él, desalentando y consternando a sus tropas. Darío tardó en reaccionar cuando Alejandro conquistó Asia Menor y Egipto, y se encontró con la gran amenaza de Alejandría solo a lo largo de la frontera oriental de Asia Menor. Podría haber puesto en el campo un ejército de al menos 100,000 pero nunca lo hizo. Darius III evitó una política de tierra quemada que habría dejado a las tropas de Alexander muy hambrientas. No logró proteger su vasto tesoro en Babilonia y Persépolis, lo que le permitió caer en las manos de Alejandro.
Con un ejército relativamente pequeño, aunque altamente disciplinado y por el momento bien armado, Alexander demostró que era un excelente comandante de campo que podía maximizar sus recursos. Contra los romanos el resultado posiblemente hubiera sido diferente. De hecho, el famoso historiador romano Livy, quien escribió a finales del siglo I aC, estaba convencido de que Alejandro no podría haber derrotado a los romanos. Él declaró:
“Al comienzo, no niego que Alexander fue un líder sobresaliente. Su reputación, sin embargo, se vio reforzada por el hecho de que actuaba solo, y también que murió en su juventud a medida que su carrera iba en fuga y cuando no había experimentado un cambio de fortuna ".
Continúa diciendo que el Senado romano y sus generales habrían sido mucho más difíciles de derrotar de lo que era el efímero Darío. Italia habría sido una propuesta completamente diferente. Como el éxito lo cambió, Livy continúa diciendo que Alexander habría venido a Italia más como un Darius que como un Alexander, y trajo un ejército que había olvidado a Macedonia y que ya estaba cayendo en los caminos persas. Alexander tenía un temperamento violento, mató a muchos de sus amigos mientras se encontraba en medio de la embriaguez e hizo ridículas exageraciones sobre su parentesco. Un joven no habría tenido éxito contra una nación ya experimentada por 400 años de guerra. No es difícil ver dónde están las simpatías de Livy.
Una de las ironías de la historia antigua es que un escritor que vivió quinientos años después de Alexander debe ser considerado como una fuente confiable y bien informada, mientras que un contemporáneo de Alexander debe ser considerado como "mejor oratorio que historia" (comentario de Cicero ) y como un fantasma romántico indigno de confianza. El ex escritor fue Arrian, quien escribió en Asia Menor a mediados del siglo II d. El último biógrafo es Cleitarchus, quien escribió alrededor del año 310 aC y produjo una obra de doce volúmenes, de la cual solo sobreviven fragmentos. Cleitarchus escribió la mayor parte de su trabajo en Egipto. Nunca conoció a Alexander ni lo acompañó en campañas militares, pero, después de todo, era un contemporáneo. Hasta aquí la distinción entre “fuentes originales” y “fuentes secundarias”.
El trabajo de Arrian es un pastiche de muchas fuentes fragmentarias, ninguna de las cuales ha sobrevivido en forma completa o sin diluir, con la excepción de Plutarch. Arrian insiste en que tenía todas las cuentas de Alexander expuestas ante él y que podía elegir lo que era confiable. En caso de que se pregunte por qué casi todas las biografías de Alejandro son fragmentarias, es debido al sistema escolar romano. Ciertas cuentas antiguas se consideraban clásicas, se usaban en las escuelas y estaban ampliamente disponibles. Otros fueron enterrados bajo las arenas del tiempo.
El mayor interés y competencia de Arrian estaban en la historia militar. Hizo uso de Calistenes, que era el historiógrafo privado de Alejandro y sobrino de Aristóteles. El extenso y detallado relato de Callisthenes, altamente favorable para Alexander, termina abruptamente en el año 327 aC, cuando Callisthenes fue ejecutado por complicidad en un complot contra su empleador.
Otro escritor que acompañó a Alexander durante toda su campaña fue el general macedonio Ptolomeo, que compuso una obra de varios volúmenes que estaba disponible para Arrian. Ptolomeo, después de la muerte de Alejandro, se convirtió en el fundador de una dinastía que ocupó el trono de los faraones durante casi trescientos años. También secuestró gran parte de la correspondencia y otros documentos del reinado de Alejandro.
Entre otros escritores consultados por Arrian se encontraban Astrolobus, un oficial que sirvió en el ejército de Alexander; y Nearchus, un almirante que se cree que exageró su propia importancia. Los geógrafos Strabo, Curtius y Diodorus intentaron escribir biografías sustanciales, pero solo tenemos disponibles pequeños fragmentos de éstas. Se puede decir que todos estos escritores, a través de Arrian, que forman parte de la "tradición cortesana", el sobrio canon de los estudios alejandrinos.
El escritor contemporáneo que fundó el "vulgate", o tradición popular, fue Cleitarchus. Gran parte de su trabajo sobrevive, aunque nos cuenta muchas historias dudosas y románticas. Presta atención a la vida sexual de Alexander, que es más de lo que hicieron los soldados veteranos que escribieron las primeras biografías de Alexander. Cleitarchus se encuentra al comienzo de una larga lista de escritores románticos sobre Alexander que alcanzaron su apogeo en el siglo trece. Para entonces leemos cuentos fantásticos como el de Alexander explorando el mar en un submarino de cristal.
Inclinándose hacia el equivalente clásico de la tradición cortesana, pero con un ojo en la versión vulgate, está la vida paralela de Plutarch. Plutarch fue un escritor profesional que escribió alrededor de AD ioo. Paralelo a Alejandro y Julio César, Plutarco se esfuerza por dibujar el personaje de Alejandro, y su obra es completa y sofisticada. El texto de la vida de Alejandro de Plutarco está (por una vez) completamente existente.
Los estudiosos modernos están en fuerte desacuerdo sobre la autenticidad de The Royal Journals, un diario oficial del reinado del rey, o se presume que lo es. En su mayor parte, las entradas son dispersas y fragmentarias, aunque las estadísticas sobre el tamaño del ejército de Alexander se han reflexionado mucho. Sin embargo, los Royal Journals contienen largos relatos gráficos de la muerte de Alexander.
Las biografías modernas son cinco en número: W W Tarn (1948); Robin Lane Fox (1973); N. G. L. Hammond (1980); A. B. Bosworth (1977); y Peter Green (1991). Tarn es conocido por afirmar que Alexander no era un homosexual y que el rey proponía claramente la hermandad del hombre, un ideal derivado de los filósofos estoicos. Este era un ideal cosmopolita en el que el separatismo étnico daría paso a la unión social y cultural de Asia y Europa.
Desde entonces, todos los biógrafos han afirmado que esta tesis es un anacronismo o, por lo menos, demasiado descubierto.
Bosworth y Hammond son buenos en asuntos militares y administrativos, aunque ningún biógrafo moderno ha considerado apropiado dar los equivalentes modernos para los topónimos a lo largo de la ruta de la conquista de Alexander. Resulta que la mitad de los combates de Alexander ocurrieron en los actuales Afganistán, Uzbekistán, Tayikistán y Pakistán.
Esto deja a Fox y Green, que han escrito los mejores perfiles de Alexander, aunque bastante diferentes. Fox escribió una prosa épica. En opinión de Fox, Alexander no podía hacer nada malo hasta que comenzó a deteriorarse en su último año. La biografía de Alexander de Alexander es inmensamente detallada. El verde es mucho más tenue y bien equilibrado. A fin de cuentas, la suya es probablemente la mejor biografía moderna. Pero no debe perderse la diversión de leer la epopeya homérica de Fox, bañada con premios cuando se publicó por primera vez. La fascinación y el asombro con que Alexander se llevó a cabo están bien comunicados por Fox.
Curiosamente, se publicaron dos libros muy ilustrados que apuntan a trazar la ruta completa de las campañas de Alexander, una de Fox en 1980 y otra de Michael Wood en 1997. Dos libros sobre el tema son redundantes. Uno lee mucho sobre los duros y abrasadores desiertos de los autores, la congelación de montañas, los autos que se derrumban y el compartir la humilde comida de los miembros de las tribus, que son, por supuesto, siempre amables, pacíficos y generosos. El libro de Fox que cubre este doloroso rastro fue subsidiado por una subvención de la fundación. Wood no es un académico, pero eso no significa que no sea un erudito. Fue subvencionado por la BBC, que fue a lo largo del paseo y filmó Tras los pasos de Alejandro Magno para una producción de la BBC con Wood como presentador y productor.
Es desafortunado que Fox y Wood no pudieran encontrarse en la isla de Inglaterra y combinar fuerzas. El libro de Fox es agudo en el arte; El libro de Wood es de naturaleza más antropológica, pero ambos trazan sustancialmente el mismo viaje temible. Después de leer Fox y Wood, es difícil evitar la impresión de que Alexander estaba medio enojado por seguir estas rutas oscuras y peligrosas.
Si saca un mapa de Asia Central y sigue la ruta de Alexander a través de Tayikistán, Afganistán y Pakistán, es evidente que Alexander pudo haber evitado algunas de las rutas montañosas y desérticas que atravesó con su ejército. Parece que Alexander emprendió este arduo viaje a través de estas tierras porque quería probarse a sí mismo como un gran líder militar que podía viajar hasta el fin de la tierra y establecer un imperio. También fue una prueba para sus soldados: si lo seguirían hasta las montañas frías y los desiertos calientes. Vio el viaje más como una expedición que como una conquista.
El impacto de Alejandro en el mundo mediterráneo siempre ha sido un tema de debate. Un siglo después de su muerte, el griego helenístico (koine) reemplazó al arameo como el idioma internacional de comerciantes, funcionarios gubernamentales e intelectuales.
A pesar de que bajo sus sucesores el imperio se había dividido en tres partes, la perpetua fundación de ciudades llamadas Alejandría en Egipto y Asia Central por parte de Alexander desempeñó un papel en este impacto griego.
Las poblaciones de estos puestos de avanzada eran veteranos griegos y macedonios respaldados por una clase mercante políglota. El único de estos siete Alexandrias que se convirtió en una ciudad grande y próspera fue el de Egipto, que superó con mucho a la antigua capital egipcia de Memphis. En términos de intercambio tanto lingüístico como económico, las otras Alexandrias tenían un papel modesto que desempeñar.
Aunque Atenas y Esparta permanecieron independientes, ambas ciudades-estado estaban muy debilitadas y fueron presa fácil del creciente poder de Roma. Roma también conquistó Egipto y Asia Menor. Sin embargo, algo se demoró en el esfuerzo de Alexander por la unificación política. Reunir a varias partes del mundo mediterráneo establece la política y el modelo para Roma. En cierto modo, la Roma de los Césares fue una continuación del esfuerzo de Alejandro por crear un estado mundial.
Hasta qué punto los estados sucesores de Alexander fueron helenizados, es decir, recibieron la huella de la cultura griega, es un tema de disputa. En una nota positiva, uno puede señalar un dominio de koine por parte de una élite de altos funcionarios gubernamentales y comerciantes. En la época imperial romana, los romanos ricos mantenían constantemente a un esclavo griego, su paedogogus, de modo que sus hijos eran bilingües en griego y en latín. Las enfermeras griegas se aseguraron de que los bebés aprendieran el griego incluso antes del latín. También se puede señalar la propagación de la escultura griega y la pintura a todos los rincones de los estados gobernados por los sucesores de Alexander.
La ubicuidad de la filosofía griega, especialmente el estoicismo, entre las clases aristocráticas e intelectuales indica una valorización cultural que ocurre entre la élite. El estoicismo prescribía la unión de la mente humana con el ordenamiento racional de la naturaleza. En la práctica, esto significaba no ser presa de la pasión y la violencia, sino mantenerse en la moderación y la calma para poder comprender la racionalidad del universo.
Sin embargo, según Peter Green en From Alexander to Actium (1990), el esfuerzo de Alexander por unir Asia y Europa solo tuvo un éxito modesto. Lingüísticamente, solo una parte muy pequeña de la población en Egipto y Asia aprendió griego. Estos eran burócratas y comerciantes ricos. Cleopatra VII (la Cleopatra) fue la única gobernante de Egipto después de la conquista de Alejandro que pudo conversar en un egipcio demótico (coloquial). Green compara el impacto británico en India y el impacto helénico post-alejandrina en Asia y Egipto, y ve en ambos una banda muy estrecha de elitistas presumidos.
Esta visión probablemente perjudica tanto la helenización como la anglicización. Después de todo, esta estrecha franja de la sociedad de clase superior era importante en la India, Asia y Egipto, a pesar de que constituían una parte muy pequeña de la población. Green considera que estas clases de burócratas y comerciantes son "fanáticos de los botines" que buscaban codiciosamente la riqueza y el poder, pero esto no parece una evaluación juiciosa de su valor social, ya sea en la sociedad helenística o en la India postcolonial.
Green tiene otro punto que hacer. Fueron los romanos, en lugar de Alejandro y sus sucesores helenísticos, quienes hicieron más para integrar el mundo mediterráneo. Pero fue Alexander, tan vago como eran sus ideales y políticas, quien inicialmente rompió el aislamiento de Egipto-Asia del mundo griego. Incluso si el propio aprecio de los griegos por el colonialismo cultural era modesto, los logros de Alexander fueron un paso importante en ese desarrollo.
Sin embargo, muchas cosas cambiaron con el auge del Islam en los siglos VII y VIII dC. Se produjo un proceso de deshidratación lingüística. El árabe, no el griego, se convirtió en el idioma común del Mediterráneo oriental y lo ha mantenido hasta nuestros días.
Sin embargo, el advenimiento de la lengua árabe en el Mediterráneo oriental no significó la destrucción de la cultura griega helenística. La impresión de la helenización era demasiado profunda para eso. La filosofía, la ciencia y la medicina griegas se tradujeron al árabe, y las ideas griegas continuaron ejerciendo una fuerte influencia durante medio milenio del Islam.
Fue solo en el siglo XIV, con el surgimiento de formas militantes del Islam en el norte de África, que la deshidratación cultural alteró profundamente la mentalidad del mundo árabe. Profundamente en los siglos musulmanes y árabes, el impacto del imperio de Alejandro continuó dominando.
El emperador griego bizantino (el hasileus), después del 312 dC hasta la desaparición de Bizancio en 1453, imitó el modo alejandrino. Él también llevaba una diadema, se sentó en un trono elevado y ordenó la proskynesis de sus súbditos.
Los himnos del emperador bizantino cantaron himnos que asociaban la majestad imperial del basileus con la autoridad divina. Un manual de cortesanos escrito en Bizancio del siglo X prescribía cuidadosamente los deberes y privilegios de cada funcionario del gobierno bizantino en este marco de la autoridad divina del emperador.
La dinastía rusa Romanov en el siglo XX se estructuró siguiendo líneas bizantinas. Constantinopla fue la "segunda Roma"; Moscú, la "tercera Roma". Así, la asunción de las tradiciones persas de la realeza por parte de Alejandro se hizo eco a lo largo de los siglos. Aunque Alexander vivió para abrazar las tradiciones persas de la realeza durante solo una década, las consecuencias para el mundo occidental fueron de gran alcance.
La cultura bizantina influyó en el patrón de la realeza para todos los reyes de Europa occidental durante la temprana Edad Media, a excepción de una innovación (probablemente obtenida de los reyes visigodos españoles) por los emperadores carolingios franco-alemanes de AD 800 y posteriormente. Esto implicó la ceremonia de la unción por la cual los monarcas en su coronación son bendecidos con aceite santo, de la misma manera en que un obispo es ungido. Esto simboliza que el rey ha sido elevado a un estado dado por Dios.
La ceremonia de coronación de la reina Isabel II de Gran Bretaña en 1953 demostró que esta antigua tradición aún continuaba. Se sentó en un trono elevado ante el cual los mortales menores se inclinaron e hicieron una reverencia. Antes de que fuera coronada, le dieron una unción de aceite santo en las palmas de las manos, el pecho y la frente.
El legado de Alejandro influyó en las familias reales europeas posteriores con respecto a los rituales de la realeza. Pero Alejandro les enseñó más que rituales; Él enseñó el funcionamiento y el temperamento de la realeza. Nos hemos acostumbrado a las políticas e instituciones de lo que son, en efecto, repúblicas democráticas. Es difícil recordar las ventajas de la realeza. Pero un rey fuerte como Alexander podría tomar decisiones sobre los rayos, y los niveles elaborados de burocracia, cabilderos y partidos políticos podrían ser superados por la decisión sabia de un rey.
El temperamento de la realeza requiere que todo el enfoque se coloque en el rey y su familia. Todos los ojos miran hacia arriba; Todas las esperanzas y expectativas se concentran en el rey y la dinastía real. Ningún evento es más importante que el nacimiento de un heredero varón al trono, ya que sobre los hombros de este infante se proyectarán las expectativas de la próxima generación en la sociedad. La sociedad siempre podría esperar que la lotería real de un parto dinástico pudiera dar a la gente otro monarca heroico, otro conquistador mundial.
Desde 1750 hemos analizado los defectos y debilidades de la monarquía. Durante largos siglos, el sistema político alejandrino fue considerado algo arriesgado, pero en general socialmente ventajoso. Alexander añadió una chapa especial a la realeza. Perdió al menos un tercio de su ejército, pero hizo la realeza glamorosa por la fuerza de su carisma y estilo personal.
Esto no se dejó al azar espontáneo. Los propagandistas reales de Alejandro trabajaron largo y hábilmente para comunicar la gloria y las anticipaciones del regreso del "gran rey", ya sea en oraciones o en historias. Sus escultores, pintores y mineros de monedas eran expertos en crear una cultura de la dinastía irrefutablemente gruesa. El arte era una forma importante de propaganda estatal. Las estatuas y los frisos y la acuñación de Alejandro, ampliamente distribuidos en todo su imperio, tenían la intención consciente de tener un impacto positivo y reconfortante en la sociedad.
Alexander hizo que sus artistas de la corte desarrollaran un nuevo estilo que llamamos arte helenístico. Era grandioso, desproporcionado, exagerado, propagandístico, incluso grotesco. No fue el clasicismo, pero tuvo una gran influencia en el arte romano y se convirtió en el género en el que la escultura, la arquitectura y la pintura se ejecutaron durante medio milenio después de Alejandro.
El estilo helenístico está destinado a impresionar a la mente consciente y evocar temor en el subconsciente. Las líneas dispersas y limpias de la Era Clásica fueron reemplazadas por la pesadez y la ornamentación de un estilo imperial.
En estas cualidades, el arte helenístico se asemeja a otro momento en la historia imperial: el estilo colonial del Imperio británico en las primeras dos décadas del siglo XX.
Ejemplos de arte helenístico fueron los elefantes de metal ornamentales, las estatuas gigantescas que simbolizan la victoria alada y los faros de veinte pisos de altura en la entrada a los puertos. Había una relación directa entre estos ejemplares y las ambiciones militares y políticas de Alexander. Así sucedió con el arte imperial y colonial británico a principios del siglo XX. Los hoteles luego se diseñaron como fortalezas y los edificios de oficinas tenían espléndidas rotundas, pero lo que no debe olvidarse es la tremenda habilidad de los arquitectos y escultores helenísticos y británicos. Era un arte del exceso, pero su artesanía era fenomenal y se reproducía infinitamente.
La era del estilo clásico en el arte duró apenas un siglo, desde aproximadamente 450 hasta 350 aC. El tema del arte clásico era la adoración del cuerpo humano y los edificios que acomodaban el cuerpo pero de una manera moderada y proporcional. El arte clásico buscó evitar la arrogancia. Esta restricción clásica es lo que distingue a las esculturas y frisos en el Partenón ateniense que Lord Elgin se había trasladado al Museo Británico.
La tradición de Alejandro alcanzó gran renombre en la Europa medieval, particularmente en los siglos XII y XIII. Una literatura de romance y fantasía circuló entre las cortes y catedrales de Europa occidental. Pero hay un punto de eco social en esta literatura romántica alejandrina. Los escritores medievales intuyeron que Alejandro hizo un uso extensivo de la caballería blindada. Los caballeros a caballo fueron durante muchos años el ingrediente clave de los ejércitos medievales.
Los romances inmensamente populares de Alejandría en el siglo trece reemplazaron el género de la "cuestión de Francia" (Carlomagno y sus caballeros). En 1300, el género alejandrino había sido suplantado en gran parte por el "asunto de Gran Bretaña" (el rey Arturo y sus caballeros).
Aparte de su reconocimiento de la conexión entre el uso de caballería y caballeros armados medievales de Alexander, hay otro eco de la vida de Alexander que fascinó a los escritores de la Edad Media: la participación de Alexander en la India. Para el año 1200, el comercio de especias con la India a través de Arabia Saudita añadió ingredientes exóticos necesarios a la simple y simple dieta europea. India fue conocida como la fuente de las especias que ahora exigen la cocina europea y los paladares delicados. Así que la invasión de la India por parte de Alejandro fue una dimensión fascinante adicional de su vida que apeló a las imaginaciones de los europeos y a sus estómagos.
Los romances alejandrinos de la Edad Media reflejan un tipo completamente nuevo de literatura que se desarrolló en el mundo helenístico. Los críticos ahora creen que la novela fue en última instancia un producto de la cultura helenística. La imagen romántica de Alejandro fue en sí misma un tema principal de estas anticipaciones de la forma novelística.
La clave de la vida y el comportamiento del histórico Alejandro Magno reside en su pertenencia a un mundo precristiano y completamente pagano. Permaneció comprometido cultural y psicológicamente con un arcaico momento homérico de comportamiento heroico.
Alejandro perteneció a una época de dioses y héroes. Era un mundo áspero y despiadado de severidad y crueldad no remediadas, en el que prevalecían las leyes de la guerra, por las cuales poblaciones completas podían ser eliminadas o vendidas a la esclavitud. Era un ambiente supersticioso que requería que los dioses fueran propiciados, pero estas divinidades carecían de conciencia ética.
Era un mundo en el que se abusaba de las mujeres y la prostitución era comúnmente aceptable. Fue un momento en el que el abuso pedofílico pasó sin comentarios. La embriaguez descendente fue vista de manera similar como masculina y socialmente aceptable.
Esta cultura produjo a Alexander, un hombre de heroísmo incomparable, que se glorió en su fuerza física y su glamour listo para la batalla. En general, el tiempo estuvo marcado por un espíritu imprudente y áspero incrustado en la crueldad salvaje. Este era el mundo de Alexander, y se destacó en su escenario como un coloso.
Las personas de hoy, debido a una mejor nutrición en la infancia, son en promedio más altas que en el momento de Alejandro Magno. Pero por lo demás, biológicamente y psicológicamente, los humanos de hoy y en la época de Alexander son idénticos. Estamos cableados de la misma manera. La rebelión edípica contra una madre o un padre todavía afecta el crecimiento.
La diferencia entre nosotros y la gente de la época de Alexander, en particular los griegos, que a menudo se nos presentan como modelos a seguir, reside en el sistema de valores muy diferente, no en la biología o la psicología. La crianza es tan importante como la naturaleza. La cultura en la que crecemos hace toda la diferencia en nuestras actitudes adultas hacia el valor y la santidad de la vida.
En este proceso de selección cultural fue el cristianismo lo más crítico. Alejandro nació en un mundo pagano, pre-cristiano. Su comportamiento estuvo condicionado por ciertas líneas: heroísmo, coraje, fuerza, superstición, intoxicación por bisexualidad, crueldad. Él dominó Europa y Asia como una figura sobrenatural, y es por eso que su fama no solo ha perdurado sino que también se ha magnificado y embellecido por la fantasía.
Pero él pertenecía a un mundo arcaico. El cristianismo nos ha protegido de ese mundo y nos ha condicionado a ver la vida de manera diferente.
En 1974, un joven don de Oxford, Fox, trató de persuadirnos de que Alexander era una especie de contemporáneo nuestro. Excepto por el declive de Alexander en el último año de su vida, Fox intentó postular a este príncipe macedonio, este idolizador de Aquiles, como alguien que funciona dentro de nuestro propio marco de valores y, por lo tanto, una persona absolutamente admirable con la que podemos identificarnos.
En 1986, Fox escribió otro libro, Paganos y cristianos, en el que diseccionó las diferencias en la cosmovisión de las poblaciones en el Imperio Romano. Algo crítico ha sucedido aquí; Se ha cruzado una línea cultural y religiosa, el cristianismo.
¿Cómo aplicaría Fox las lecciones de paganos y cristianos a su primer libro sobre Alejandro Magno? No podía aplicarlas, ya que su relato épico y monumental de la gloriosa Alexander no podría haberse escrito si la importancia de la gran agitación cultural del cristianismo se hubiera aplicado a Alexander.
El trabajo de Fox de 1974 sobre Alexander data de un período en que Oxford todavía estaba disfrutando del brillo de posguerra de la antigüedad griega derivada de la época victoriana. Los paganos y los cristianos parecen exigir un juicio sobre Alejandro, lo que sería muy injusto, porque se descubre que es una personalidad completamente pagana y pre-cristiana.
En el año 312 dC, el nuevo emperador romano, Constantino I, se declaró cristiano y se dedicó a apoyar a los obispos de la iglesia. En 313 Constantino emitió un Edicto de Tolerancia para otras religiones. Pero en el año 395 dC, el emperador Teodosio I canceló este acto de tolerancia. El Imperio Romano sería desde entonces un estado cristiano, y los templos de los dioses paganos estaban cerrados.
Estos eventos, dictados por los emperadores, cambiaron la visión del mundo. Separaron el ahora Imperio Romano Cristiano del mundo griego de la antigüedad pagana. El nacimiento del cristianismo y su amplia aceptación en el mundo occidental provocó una vasta revolución cultural y política.
Alejandro Magno fue el ejemplo supremo de ese viejo mundo pagano. Adoró en los santuarios de Zeus y otros dioses e incluso comenzó a creer que Zeus era su padre. Alexander se representó a sí mismo como la imagen del héroe homérico de Aquiles y blandió lo que afirmó que era el escudo mágico de Aquiles.
Alejandro enfatizó los atributos de coraje y fuerza. Bajo las leyes de la guerra, arrasó ciudades y vendió a sus habitantes a la esclavitud. Era despiadado, incluso para aquellos a quienes cuidaba. Arriesgó la consternación de sus Compañeros, y cuando, en un estupor de borrachos, mató a uno de sus mejores amigos, su acto finalmente condujo a un intento de asesinato en su contra. Tuvo un amante gay de por vida; él juntó con putas; el era un borracho
Los trágicos atenienses advirtieron contra la arrogancia, y Platón y Aristóteles buscaron los refinamientos de la razón. Pero estas calificaciones al espíritu del paganismo no parecieron afectar a Alexander, aunque Aristóteles había sido su tutor en sus primeros años. Buscó la gloria en el campo de batalla, robó el tesoro del emperador persa y se reveló como un héroe homérico, todos sin conciencia. En su vida, causó la muerte de medio millón de soldados de sus enemigos y aceptó con aparente ecuanimidad la pérdida de al menos 25.000 de sus propios soldados endurecidos por la batalla.
Con el tiempo, la iglesia educaría a los reyes heroicos en una ética alternativa, nunca de manera completa, pero al menos en parte. Sin embargo, los reyes cristianos todavía anhelaban la imagen de Alejandro Magno. Sintieron que en los albores de la historia registrada había un superhéroe con valores paganos. Y así, a pesar de la aplicación de otro sistema de valores, Alexander siguió siendo, para la Edad Media, un rey modelo.
Alejandro se transformó, sin embargo, en la imaginación europea. Las historias sobre su vida adquirieron el brillo de la caballerosidad cristiana y la cortesía. Los romances del siglo XII intentaron combinar el heroísmo antiguo con un sentimentalismo cristiano actualizado. El resultado fue una especie de realismo mágico o fantasía que no tenía conexión con el verdadero Alejandro. Así se recrea la historia de una época a otra.
Una imagen de una personalidad brusca y maníaca pero brillantemente competente y segura de sí misma se imprime con el tiempo. Los poetas vienen y recrean esa imagen y la pasan por alto. La imagen adquiere elementos de romanticismo e idealismo que se apartan de la imagen natural, original, prosaica y se mezclan en un nuevo género. Luego, algunos don, Le Fox, crean una nueva imagen de gloria sin igual.
Parafraseando a L. P. Hartley (en su novela de 1953, The Go-Between), la antigüedad era otro país; Hicieron las cosas de manera diferente allí. Los victorianos estaban enamorados de los griegos y los veían, especialmente los atenienses, como personas idealistas y compasivas. Después de cien años de beca, sabemos mejor.
De hecho, encontraríamos a los antiguos griegos un pueblo extraño. Eran valientes y audaces hasta la falla, pero también eran despiadados y crueles. Se mataron unos a otros en guerras triviales. Eran supersticiosos y fanáticos. Sabían que eran vulnerables, pero un demonio interior los llevó a la batalla. Con solo espadas, escudos y picas con las que luchar, se infligieron heridas catastróficas y terribles.
Los griegos tenían poca maquinaria, excepto para asediar ciudades. Sin embargo, se sacrificaron implacablemente en nombre del honor. El hombre fuerte prevaleció. Todos los demás fueron dejados por muertos en el campo de batalla. Los griegos dirigieron su fuerza y energía para hacer la guerra. Luego se sentaron alrededor de sus fogatas y recitaron historias sobre los héroes de la antigüedad.
Debido a que los griegos tenían poetas y artistas talentosos, fueron capaces de crear desde su sociedad belicosa y despiadada una cultura imaginativa que impresionó a muchas generaciones posteriores. Los romanos se parecían mucho a los griegos, pero los romanos establecieron un imperio pacífico basado en el concepto de la ley y el orden. Construyeron acueductos para llevar agua a sus ciudades y construyeron caminos para llevar su civilización hasta los fines de su imperio. Los griegos solo tenían héroes, que con un sentido del honor arrasaron sus ciudades y se comprometieron en perpetuo conflicto hasta la muerte.
Alexander siempre permanecerá en la mente de la mayoría de las personas como "grande". Incluso aquellos que no han estudiado su vida extensamente han oído hablar de sus hazañas en la batalla, su habilidad en la organización militar, y él mismo como un joven que logró grandes cosas antes de su muerte prematura. Independientemente de sus fallas, y fueron muchas, se le ve muy bien por lo que fue, no necesariamente por lo que hizo.
