sábado, 13 de abril de 2019

Alejandro... ¿Qué tan Magno fue?

¿Qué tan "genial" fue Alejandro?

Weapons and Warfare




A todos los efectos prácticos, el imperio de Alejandro murió con Alejandro. Su único hermano era débil y su único heredero era un bebé. Ninguno de los dos estaba en posición de hacer valer la autoridad. Pero dejando de lado las consideraciones prácticas, Alexander se movió rápidamente para convertirse en un símbolo de la conquista. Dio una apariencia de legitimidad a cualquiera que pudiera desear conquistar, sin importar cuán intrínsecamente erróneo pueda ser esa conquista. Fue un pionero en unir a Europa y Asia en el discurso y el comercio.

Parece como si lo hubiera hecho empíricamente, administrando pacíficamente el Imperio Persa mientras se movía más allá de sus fronteras hacia la India. Tal vez habría emprendido una reorganización sistemática de su imperio, que se extendía desde Macedonia hasta el norte de la India, pero no tenía tiempo para hacerlo.

El esfuerzo de Alexander por crear un estado mundial y un imperio tuvieron menos éxito. Una década después de su muerte, su reino, tan poco organizado como estaba, se dividió. Sus sucesores, que eran sus generales, se forjaron territorios para sí mismos. Cassander tomó Macedonia; Seleucid tomó la mayor parte de Asia Menor, Siria, Irak e Irán; Ptolomeo se hizo cargo de Egipto. En Egipto, Ptolomeo, que escribió un relato de las campañas militares de Alejandro, estableció una dinastía que duró hasta el 30 a. C., y terminó solo con la derrota de Marco Antonio y Cleopatra por parte del nieto de Julio César Octavio (más tarde Augusto César) en la batalla de Actium.

Los expertos en la vida de Alexander están divididos sobre algunos temas relacionados con los eventos y cómo separar los hechos de la leyenda. Un hombre como Alexander obviamente será materia de leyendas; es inevitable. Como fue el caso tanto con los aristócratas griegos como con los romanos, Alexander era, según nuestras normas, un hombre cruel. Su ejército sufrió un 50 por ciento de mortalidad. El caos que infligió a sus enemigos en batalla alcanzó proporciones catastróficas. Una estimación segura es que medio millón de soldados y marineros fueron eliminados entre sus enemigos. Las pérdidas en sus propias fuerzas armadas durante una década de batalla fueron de alrededor de 25,000. Eventualmente, no pudo confiar en los refuerzos de Macedonia (habían sido despojados) o incluso en mercenarios griegos del sur. En el momento de su muerte, al menos el 40 por ciento de su ejército consistía en soldados persas.




Además de este caos contra las fuerzas militares, Alexander vendió a probablemente 500,000 personas, al menos la mitad de ellas mujeres y niños, a la esclavitud. Este fue el destino común de las ciudades derrotadas en la época griega y romana. Era la ley de la guerra. Si una ciudad caía, especialmente si se atrevía a resistir, los habitantes eran vendidos como esclavos. Así había sido para el padre de Alexander, Philip, y lo mismo para Alexander, pero en una escala mayor.

Alejandro no solo fue duro con sus enemigos. Su trato a sus propios generales y otros oficiales fue draconiano. Su mejor general, Parmenio, fue ejecutado o asesinado a instancias de Alexander porque este sospechaba de la complicidad de Parmenio en un complot que involucraba al hijo del general. Existen historias relacionadas con la destitución y la ejecución de cortesanos y funcionarios por lo que nos parecen delitos totalmente perdonables. Los dos oficiales persas que habían matado a su emperador fueron cazados y asesinados a su vez: Alexander dijo que él era el sucesor del emperador y buscó venganza contra sus asesinos. Alexander asesinó a uno de sus mejores amigos y compañeros de bebida por su propia mano después de que éste se había burlado y molestado de él. Al menos en este caso, se dice que Alexander mostró un gran remordimiento.

Como la mayoría de los hombres de su tiempo, Alejandro consideraba la vida barata. Se abrió camino a través de Asia arrastrando sangre. La caridad y la misericordia no eran cualidades de comportamiento de los dioses de la antigua Grecia, ni Alexander estaba inclinado en esa dirección. Además de esta falta de modelos divinos, Alexander tuvo un temperamento muy rápido: cualquier persona que lo cruzó trató de reducir de inmediato.

Al otro lado del libro moral, Alexander era un hombre muy valiente. Él personalmente dirigió a sus tropas y sorprendió incluso a sus enemigos con sus hazañas casi sobrehumanas. Sufrió al menos cuatro heridas importantes, que se acercaron a la muerte en dos ocasiones. Compartió raciones con sus soldados, y en momentos de escasez de agua en el ejército rechazó el sustento. Se nos dice que Alexander no toleró la violación, pero se permitió el saqueo de forma intermitente además de la muy alta paga de sus soldados. Se cuenta una historia que en la marcha final a través del Makran, uno de sus soldados encontró un poco de agua y se la llevó personalmente a Alexander en su casco. Alexander le dio las gracias pero luego lo tiró al suelo, diciendo que si sus hombres no podían tener agua, él tampoco.

Condujo a sus soldados a través de desiertos y montañas, a lugares donde nadie más se atrevería a ir. Al enfrentarse a los elefantes por primera vez en el norte de la India, no tenía miedo en absoluto, sino que se lanzaba hacia adelante como siempre lo había hecho.

Además, Alexander fue generoso en recompensar a sus soldados y marineros, especialmente a aquellos que lo habían acompañado inicialmente desde Grecia.

Alejandro era muy valiente y un líder carismático de hombres, pero ¿era un gran general? La respuesta contundente ha sido sí. De hecho, un libro reciente lo convierte en un ejecutivo corporativo modelo:

La vida y personalidad de Alejandro eran altamente complejas…. Estas distintas cuentas en el collar de la vida de Alejandro se colocan alrededor de los problemas reales que enfrentamos hoy: ¿Cómo desarrollamos y capacitamos a profesionales? ¿Cómo pensamos acerca de los problemas básicos de la estrategia, como dónde, cuándo y cómo competir? ¿Cómo manejamos las transiciones de liderazgo? ¿Cómo afirman los líderes la autoridad en sus "Primeros Cien Días"? ¿Por qué los líderes destacan los mitos? ¿Cuáles son los muchos estilos de liderazgo que una sola persona puede poseer en este carcaj y cuáles elegir dónde y cuándo? ¿Cómo deberíamos estar pensando en la convergencia de las culturas y la divergencia de las costumbres sociales a medida que buscamos expandir la huella de nuestra influencia? ¿Cómo se piensa qué llevar y qué no llevar en una campaña? ¿Qué papel juega el engaño estratégico en situaciones competitivas? ¿Por qué el legado de un líder es una ecuación tan delicadamente equilibrada que a menudo se tambalea al borde de caerse de un pedestal? Estas son las preguntas en las que nos centramos al estudiar la vida de Alejandro.

De hecho, Alexander no habría sido un buen ejecutivo corporativo moderno. Era demasiado testarudo, demasiado impetuoso, demasiado intuitivo. Era un general, un líder militar. Manejó juiciosamente sus regimientos, sabiendo cuándo realizar asaltos frontales y cuándo usar movimientos de flanqueo. Nuevamente, era similar a Napoleón, excepto que Alexander siempre lideraba personalmente a su ejército desde el frente.

Fue en el uso hábil de la infantería que los ejércitos de Alexander sobresalieron. Esta fue la clave del éxito de Alexander: la habilidad y disciplina de su infantería y las otsarissas que manejan. Se requiere una gran cantidad de entrenamiento y mucha disciplina para hacer que estos lucios largos sean efectivos. Los romanos más tarde usarían su infantería de la misma manera y conquistarían el mundo.
Uno de los primeros relatos que honran a Alejandro después de su muerte proviene de una fuente romana de una supuesta conversación entre Escipión Africano (que destruyó Cartago) y Aníbal en Éfeso. El Africano preguntó quién pensó Hannibal que había sido el mejor general, y Aníbal respondió que era el rey Alejandro de Macedonia, porque con una pequeña fuerza había derrotado a ejércitos de inmensas proporciones y había penetrado hasta los confines de la tierra, algo que los seres humanos nunca habían esperado. visitar.

Los romanos fueron los primeros en honrar a Alejandro por imitación. Bosworth nos dice:

Pompeyo, cuyo mismo nombre (Magnus) evocó al conquistador macedonio, se inspiró notoriamente en la infancia de Alejandro, adoptó los gestos de Alejandro y se vio a sí mismo recreando sus conquistas en el este. Lo mismo se aplicó a Trajano, quien sacrificó a Alejandro en Babilonia y, en una imitación consciente, navegó por el Eufrates hasta el océano, informando en sus despachos que había ido más lejos que el rey macedonio. Con la imitación de Caracalla se convirtió en una manía, en la medida en que recreaba una falange del oponente de Pompeyo, Julio César era a menudo comparado con Alejandro, primero por Plutarco y luego por otros. Aunque las conquistas de César eran de naturaleza más política, utilizó la mezcla de infantería y caballería de Alejandro con gran ventaja. Se cuenta una historia que una vez, cuando César estaba en España y por placer, estaba leyendo una historia de Alejandro. Se perdió en sus pensamientos y luego estalló en lágrimas. Cuando sus compañeros le preguntaron qué estaba mal, él respondió: "¿No crees que sea motivo de pena que aunque Alexander, a mi edad, ya era rey de tantos pueblos, todavía no he logrado un éxito brillante?"

Mark Antony no pudo haber evitado pensar en Alexander cuando se casó con el último de los faraones ptolemaicos, Cleopatra. Nombró a su hijo, engendrado por ella, Alejandro. Octavio (Augusto César) visitó la tumba de Alejandro después de derrotar a Marco Antonio y Cleopatra y entró en Alejandría como un héroe. Calígula supuestamente sacó la armadura de Alejandro de su tumba y la usó en ocasiones estatales.

Sin embargo, la verdad es que Alexander tuvo suerte contra su enemigo: el emperador persa, Darío III, era un soldado reacio. Huyó del campo de las dos grandes batallas que Alejandro luchó contra él, desalentando y consternando a sus tropas. Darío tardó en reaccionar cuando Alejandro conquistó Asia Menor y Egipto, y se encontró con la gran amenaza de Alejandría solo a lo largo de la frontera oriental de Asia Menor. Podría haber puesto en el campo un ejército de al menos 100,000 pero nunca lo hizo. Darius III evitó una política de tierra quemada que habría dejado a las tropas de Alexander muy hambrientas. No logró proteger su vasto tesoro en Babilonia y Persépolis, lo que le permitió caer en las manos de Alejandro.

Con un ejército relativamente pequeño, aunque altamente disciplinado y por el momento bien armado, Alexander demostró que era un excelente comandante de campo que podía maximizar sus recursos. Contra los romanos el resultado posiblemente hubiera sido diferente. De hecho, el famoso historiador romano Livy, quien escribió a finales del siglo I aC, estaba convencido de que Alejandro no podría haber derrotado a los romanos. Él declaró:

“Al comienzo, no niego que Alexander fue un líder sobresaliente. Su reputación, sin embargo, se vio reforzada por el hecho de que actuaba solo, y también que murió en su juventud a medida que su carrera iba en fuga y cuando no había experimentado un cambio de fortuna ".

Continúa diciendo que el Senado romano y sus generales habrían sido mucho más difíciles de derrotar de lo que era el efímero Darío. Italia habría sido una propuesta completamente diferente. Como el éxito lo cambió, Livy continúa diciendo que Alexander habría venido a Italia más como un Darius que como un Alexander, y trajo un ejército que había olvidado a Macedonia y que ya estaba cayendo en los caminos persas. Alexander tenía un temperamento violento, mató a muchos de sus amigos mientras se encontraba en medio de la embriaguez e hizo ridículas exageraciones sobre su parentesco. Un joven no habría tenido éxito contra una nación ya experimentada por 400 años de guerra. No es difícil ver dónde están las simpatías de Livy.

Una de las ironías de la historia antigua es que un escritor que vivió quinientos años después de Alexander debe ser considerado como una fuente confiable y bien informada, mientras que un contemporáneo de Alexander debe ser considerado como "mejor oratorio que historia" (comentario de Cicero ) y como un fantasma romántico indigno de confianza. El ex escritor fue Arrian, quien escribió en Asia Menor a mediados del siglo II d. El último biógrafo es Cleitarchus, quien escribió alrededor del año 310 aC y produjo una obra de doce volúmenes, de la cual solo sobreviven fragmentos. Cleitarchus escribió la mayor parte de su trabajo en Egipto. Nunca conoció a Alexander ni lo acompañó en campañas militares, pero, después de todo, era un contemporáneo. Hasta aquí la distinción entre “fuentes originales” y “fuentes secundarias”.

El trabajo de Arrian es un pastiche de muchas fuentes fragmentarias, ninguna de las cuales ha sobrevivido en forma completa o sin diluir, con la excepción de Plutarch. Arrian insiste en que tenía todas las cuentas de Alexander expuestas ante él y que podía elegir lo que era confiable. En caso de que se pregunte por qué casi todas las biografías de Alejandro son fragmentarias, es debido al sistema escolar romano. Ciertas cuentas antiguas se consideraban clásicas, se usaban en las escuelas y estaban ampliamente disponibles. Otros fueron enterrados bajo las arenas del tiempo.

El mayor interés y competencia de Arrian estaban en la historia militar. Hizo uso de Calistenes, que era el historiógrafo privado de Alejandro y sobrino de Aristóteles. El extenso y detallado relato de Callisthenes, altamente favorable para Alexander, termina abruptamente en el año 327 aC, cuando Callisthenes fue ejecutado por complicidad en un complot contra su empleador.

Otro escritor que acompañó a Alexander durante toda su campaña fue el general macedonio Ptolomeo, que compuso una obra de varios volúmenes que estaba disponible para Arrian. Ptolomeo, después de la muerte de Alejandro, se convirtió en el fundador de una dinastía que ocupó el trono de los faraones durante casi trescientos años. También secuestró gran parte de la correspondencia y otros documentos del reinado de Alejandro.

Entre otros escritores consultados por Arrian se encontraban Astrolobus, un oficial que sirvió en el ejército de Alexander; y Nearchus, un almirante que se cree que exageró su propia importancia. Los geógrafos Strabo, Curtius y Diodorus intentaron escribir biografías sustanciales, pero solo tenemos disponibles pequeños fragmentos de éstas. Se puede decir que todos estos escritores, a través de Arrian, que forman parte de la "tradición cortesana", el sobrio canon de los estudios alejandrinos.

El escritor contemporáneo que fundó el "vulgate", o tradición popular, fue Cleitarchus. Gran parte de su trabajo sobrevive, aunque nos cuenta muchas historias dudosas y románticas. Presta atención a la vida sexual de Alexander, que es más de lo que hicieron los soldados veteranos que escribieron las primeras biografías de Alexander. Cleitarchus se encuentra al comienzo de una larga lista de escritores románticos sobre Alexander que alcanzaron su apogeo en el siglo trece. Para entonces leemos cuentos fantásticos como el de Alexander explorando el mar en un submarino de cristal.

Inclinándose hacia el equivalente clásico de la tradición cortesana, pero con un ojo en la versión vulgate, está la vida paralela de Plutarch. Plutarch fue un escritor profesional que escribió alrededor de AD ioo. Paralelo a Alejandro y Julio César, Plutarco se esfuerza por dibujar el personaje de Alejandro, y su obra es completa y sofisticada. El texto de la vida de Alejandro de Plutarco está (por una vez) completamente existente.

Los estudiosos modernos están en fuerte desacuerdo sobre la autenticidad de The Royal Journals, un diario oficial del reinado del rey, o se presume que lo es. En su mayor parte, las entradas son dispersas y fragmentarias, aunque las estadísticas sobre el tamaño del ejército de Alexander se han reflexionado mucho. Sin embargo, los Royal Journals contienen largos relatos gráficos de la muerte de Alexander.

Las biografías modernas son cinco en número: W W Tarn (1948); Robin Lane Fox (1973); N. G. L. Hammond (1980); A. B. Bosworth (1977); y Peter Green (1991). Tarn es conocido por afirmar que Alexander no era un homosexual y que el rey proponía claramente la hermandad del hombre, un ideal derivado de los filósofos estoicos. Este era un ideal cosmopolita en el que el separatismo étnico daría paso a la unión social y cultural de Asia y Europa.

Desde entonces, todos los biógrafos han afirmado que esta tesis es un anacronismo o, por lo menos, demasiado descubierto.

Bosworth y Hammond son buenos en asuntos militares y administrativos, aunque ningún biógrafo moderno ha considerado apropiado dar los equivalentes modernos para los topónimos a lo largo de la ruta de la conquista de Alexander. Resulta que la mitad de los combates de Alexander ocurrieron en los actuales Afganistán, Uzbekistán, Tayikistán y Pakistán.

Esto deja a Fox y Green, que han escrito los mejores perfiles de Alexander, aunque bastante diferentes. Fox escribió una prosa épica. En opinión de Fox, Alexander no podía hacer nada malo hasta que comenzó a deteriorarse en su último año. La biografía de Alexander de Alexander es inmensamente detallada. El verde es mucho más tenue y bien equilibrado. A fin de cuentas, la suya es probablemente la mejor biografía moderna. Pero no debe perderse la diversión de leer la epopeya homérica de Fox, bañada con premios cuando se publicó por primera vez. La fascinación y el asombro con que Alexander se llevó a cabo están bien comunicados por Fox.
Curiosamente, se publicaron dos libros muy ilustrados que apuntan a trazar la ruta completa de las campañas de Alexander, una de Fox en 1980 y otra de Michael Wood en 1997. Dos libros sobre el tema son redundantes. Uno lee mucho sobre los duros y abrasadores desiertos de los autores, la congelación de montañas, los autos que se derrumban y el compartir la humilde comida de los miembros de las tribus, que son, por supuesto, siempre amables, pacíficos y generosos. El libro de Fox que cubre este doloroso rastro fue subsidiado por una subvención de la fundación. Wood no es un académico, pero eso no significa que no sea un erudito. Fue subvencionado por la BBC, que fue a lo largo del paseo y filmó Tras los pasos de Alejandro Magno para una producción de la BBC con Wood como presentador y productor.

Es desafortunado que Fox y Wood no pudieran encontrarse en la isla de Inglaterra y combinar fuerzas. El libro de Fox es agudo en el arte; El libro de Wood es de naturaleza más antropológica, pero ambos trazan sustancialmente el mismo viaje temible. Después de leer Fox y Wood, es difícil evitar la impresión de que Alexander estaba medio enojado por seguir estas rutas oscuras y peligrosas.

Si saca un mapa de Asia Central y sigue la ruta de Alexander a través de Tayikistán, Afganistán y Pakistán, es evidente que Alexander pudo haber evitado algunas de las rutas montañosas y desérticas que atravesó con su ejército. Parece que Alexander emprendió este arduo viaje a través de estas tierras porque quería probarse a sí mismo como un gran líder militar que podía viajar hasta el fin de la tierra y establecer un imperio. También fue una prueba para sus soldados: si lo seguirían hasta las montañas frías y los desiertos calientes. Vio el viaje más como una expedición que como una conquista.

El impacto de Alejandro en el mundo mediterráneo siempre ha sido un tema de debate. Un siglo después de su muerte, el griego helenístico (koine) reemplazó al arameo como el idioma internacional de comerciantes, funcionarios gubernamentales e intelectuales.

A pesar de que bajo sus sucesores el imperio se había dividido en tres partes, la perpetua fundación de ciudades llamadas Alejandría en Egipto y Asia Central por parte de Alexander desempeñó un papel en este impacto griego.

Las poblaciones de estos puestos de avanzada eran veteranos griegos y macedonios respaldados por una clase mercante políglota. El único de estos siete Alexandrias que se convirtió en una ciudad grande y próspera fue el de Egipto, que superó con mucho a la antigua capital egipcia de Memphis. En términos de intercambio tanto lingüístico como económico, las otras Alexandrias tenían un papel modesto que desempeñar.

Aunque Atenas y Esparta permanecieron independientes, ambas ciudades-estado estaban muy debilitadas y fueron presa fácil del creciente poder de Roma. Roma también conquistó Egipto y Asia Menor. Sin embargo, algo se demoró en el esfuerzo de Alexander por la unificación política. Reunir a varias partes del mundo mediterráneo establece la política y el modelo para Roma. En cierto modo, la Roma de los Césares fue una continuación del esfuerzo de Alejandro por crear un estado mundial.

Hasta qué punto los estados sucesores de Alexander fueron helenizados, es decir, recibieron la huella de la cultura griega, es un tema de disputa. En una nota positiva, uno puede señalar un dominio de koine por parte de una élite de altos funcionarios gubernamentales y comerciantes. En la época imperial romana, los romanos ricos mantenían constantemente a un esclavo griego, su paedogogus, de modo que sus hijos eran bilingües en griego y en latín. Las enfermeras griegas se aseguraron de que los bebés aprendieran el griego incluso antes del latín. También se puede señalar la propagación de la escultura griega y la pintura a todos los rincones de los estados gobernados por los sucesores de Alexander.

La ubicuidad de la filosofía griega, especialmente el estoicismo, entre las clases aristocráticas e intelectuales indica una valorización cultural que ocurre entre la élite. El estoicismo prescribía la unión de la mente humana con el ordenamiento racional de la naturaleza. En la práctica, esto significaba no ser presa de la pasión y la violencia, sino mantenerse en la moderación y la calma para poder comprender la racionalidad del universo.

Sin embargo, según Peter Green en From Alexander to Actium (1990), el esfuerzo de Alexander por unir Asia y Europa solo tuvo un éxito modesto. Lingüísticamente, solo una parte muy pequeña de la población en Egipto y Asia aprendió griego. Estos eran burócratas y comerciantes ricos. Cleopatra VII (la Cleopatra) fue la única gobernante de Egipto después de la conquista de Alejandro que pudo conversar en un egipcio demótico (coloquial). Green compara el impacto británico en India y el impacto helénico post-alejandrina en Asia y Egipto, y ve en ambos una banda muy estrecha de elitistas presumidos.

Esta visión probablemente perjudica tanto la helenización como la anglicización. Después de todo, esta estrecha franja de la sociedad de clase superior era importante en la India, Asia y Egipto, a pesar de que constituían una parte muy pequeña de la población. Green considera que estas clases de burócratas y comerciantes son "fanáticos de los botines" que buscaban codiciosamente la riqueza y el poder, pero esto no parece una evaluación juiciosa de su valor social, ya sea en la sociedad helenística o en la India postcolonial.

Green tiene otro punto que hacer. Fueron los romanos, en lugar de Alejandro y sus sucesores helenísticos, quienes hicieron más para integrar el mundo mediterráneo. Pero fue Alexander, tan vago como eran sus ideales y políticas, quien inicialmente rompió el aislamiento de Egipto-Asia del mundo griego. Incluso si el propio aprecio de los griegos por el colonialismo cultural era modesto, los logros de Alexander fueron un paso importante en ese desarrollo.

Sin embargo, muchas cosas cambiaron con el auge del Islam en los siglos VII y VIII dC. Se produjo un proceso de deshidratación lingüística. El árabe, no el griego, se convirtió en el idioma común del Mediterráneo oriental y lo ha mantenido hasta nuestros días.

Sin embargo, el advenimiento de la lengua árabe en el Mediterráneo oriental no significó la destrucción de la cultura griega helenística. La impresión de la helenización era demasiado profunda para eso. La filosofía, la ciencia y la medicina griegas se tradujeron al árabe, y las ideas griegas continuaron ejerciendo una fuerte influencia durante medio milenio del Islam.

Fue solo en el siglo XIV, con el surgimiento de formas militantes del Islam en el norte de África, que la deshidratación cultural alteró profundamente la mentalidad del mundo árabe. Profundamente en los siglos musulmanes y árabes, el impacto del imperio de Alejandro continuó dominando.

El emperador griego bizantino (el hasileus), después del 312 dC hasta la desaparición de Bizancio en 1453, imitó el modo alejandrino. Él también llevaba una diadema, se sentó en un trono elevado y ordenó la proskynesis de sus súbditos.

Los himnos del emperador bizantino cantaron himnos que asociaban la majestad imperial del basileus con la autoridad divina. Un manual de cortesanos escrito en Bizancio del siglo X prescribía cuidadosamente los deberes y privilegios de cada funcionario del gobierno bizantino en este marco de la autoridad divina del emperador.

La dinastía rusa Romanov en el siglo XX se estructuró siguiendo líneas bizantinas. Constantinopla fue la "segunda Roma"; Moscú, la "tercera Roma". Así, la asunción de las tradiciones persas de la realeza por parte de Alejandro se hizo eco a lo largo de los siglos. Aunque Alexander vivió para abrazar las tradiciones persas de la realeza durante solo una década, las consecuencias para el mundo occidental fueron de gran alcance.
La cultura bizantina influyó en el patrón de la realeza para todos los reyes de Europa occidental durante la temprana Edad Media, a excepción de una innovación (probablemente obtenida de los reyes visigodos españoles) por los emperadores carolingios franco-alemanes de AD 800 y posteriormente. Esto implicó la ceremonia de la unción por la cual los monarcas en su coronación son bendecidos con aceite santo, de la misma manera en que un obispo es ungido. Esto simboliza que el rey ha sido elevado a un estado dado por Dios.

La ceremonia de coronación de la reina Isabel II de Gran Bretaña en 1953 demostró que esta antigua tradición aún continuaba. Se sentó en un trono elevado ante el cual los mortales menores se inclinaron e hicieron una reverencia. Antes de que fuera coronada, le dieron una unción de aceite santo en las palmas de las manos, el pecho y la frente.

El legado de Alejandro influyó en las familias reales europeas posteriores con respecto a los rituales de la realeza. Pero Alejandro les enseñó más que rituales; Él enseñó el funcionamiento y el temperamento de la realeza. Nos hemos acostumbrado a las políticas e instituciones de lo que son, en efecto, repúblicas democráticas. Es difícil recordar las ventajas de la realeza. Pero un rey fuerte como Alexander podría tomar decisiones sobre los rayos, y los niveles elaborados de burocracia, cabilderos y partidos políticos podrían ser superados por la decisión sabia de un rey.

El temperamento de la realeza requiere que todo el enfoque se coloque en el rey y su familia. Todos los ojos miran hacia arriba; Todas las esperanzas y expectativas se concentran en el rey y la dinastía real. Ningún evento es más importante que el nacimiento de un heredero varón al trono, ya que sobre los hombros de este infante se proyectarán las expectativas de la próxima generación en la sociedad. La sociedad siempre podría esperar que la lotería real de un parto dinástico pudiera dar a la gente otro monarca heroico, otro conquistador mundial.

Desde 1750 hemos analizado los defectos y debilidades de la monarquía. Durante largos siglos, el sistema político alejandrino fue considerado algo arriesgado, pero en general socialmente ventajoso. Alexander añadió una chapa especial a la realeza. Perdió al menos un tercio de su ejército, pero hizo la realeza glamorosa por la fuerza de su carisma y estilo personal.

Esto no se dejó al azar espontáneo. Los propagandistas reales de Alejandro trabajaron largo y hábilmente para comunicar la gloria y las anticipaciones del regreso del "gran rey", ya sea en oraciones o en historias. Sus escultores, pintores y mineros de monedas eran expertos en crear una cultura de la dinastía irrefutablemente gruesa. El arte era una forma importante de propaganda estatal. Las estatuas y los frisos y la acuñación de Alejandro, ampliamente distribuidos en todo su imperio, tenían la intención consciente de tener un impacto positivo y reconfortante en la sociedad.

Alexander hizo que sus artistas de la corte desarrollaran un nuevo estilo que llamamos arte helenístico. Era grandioso, desproporcionado, exagerado, propagandístico, incluso grotesco. No fue el clasicismo, pero tuvo una gran influencia en el arte romano y se convirtió en el género en el que la escultura, la arquitectura y la pintura se ejecutaron durante medio milenio después de Alejandro.

El estilo helenístico está destinado a impresionar a la mente consciente y evocar temor en el subconsciente. Las líneas dispersas y limpias de la Era Clásica fueron reemplazadas por la pesadez y la ornamentación de un estilo imperial.

En estas cualidades, el arte helenístico se asemeja a otro momento en la historia imperial: el estilo colonial del Imperio británico en las primeras dos décadas del siglo XX.
Ejemplos de arte helenístico fueron los elefantes de metal ornamentales, las estatuas gigantescas que simbolizan la victoria alada y los faros de veinte pisos de altura en la entrada a los puertos. Había una relación directa entre estos ejemplares y las ambiciones militares y políticas de Alexander. Así sucedió con el arte imperial y colonial británico a principios del siglo XX. Los hoteles luego se diseñaron como fortalezas y los edificios de oficinas tenían espléndidas rotundas, pero lo que no debe olvidarse es la tremenda habilidad de los arquitectos y escultores helenísticos y británicos. Era un arte del exceso, pero su artesanía era fenomenal y se reproducía infinitamente.

La era del estilo clásico en el arte duró apenas un siglo, desde aproximadamente 450 hasta 350 aC. El tema del arte clásico era la adoración del cuerpo humano y los edificios que acomodaban el cuerpo pero de una manera moderada y proporcional. El arte clásico buscó evitar la arrogancia. Esta restricción clásica es lo que distingue a las esculturas y frisos en el Partenón ateniense que Lord Elgin se había trasladado al Museo Británico.

La tradición de Alejandro alcanzó gran renombre en la Europa medieval, particularmente en los siglos XII y XIII. Una literatura de romance y fantasía circuló entre las cortes y catedrales de Europa occidental. Pero hay un punto de eco social en esta literatura romántica alejandrina. Los escritores medievales intuyeron que Alejandro hizo un uso extensivo de la caballería blindada. Los caballeros a caballo fueron durante muchos años el ingrediente clave de los ejércitos medievales.

Los romances inmensamente populares de Alejandría en el siglo trece reemplazaron el género de la "cuestión de Francia" (Carlomagno y sus caballeros). En 1300, el género alejandrino había sido suplantado en gran parte por el "asunto de Gran Bretaña" (el rey Arturo y sus caballeros).

Aparte de su reconocimiento de la conexión entre el uso de caballería y caballeros armados medievales de Alexander, hay otro eco de la vida de Alexander que fascinó a los escritores de la Edad Media: la participación de Alexander en la India. Para el año 1200, el comercio de especias con la India a través de Arabia Saudita añadió ingredientes exóticos necesarios a la simple y simple dieta europea. India fue conocida como la fuente de las especias que ahora exigen la cocina europea y los paladares delicados. Así que la invasión de la India por parte de Alejandro fue una dimensión fascinante adicional de su vida que apeló a las imaginaciones de los europeos y a sus estómagos.

Los romances alejandrinos de la Edad Media reflejan un tipo completamente nuevo de literatura que se desarrolló en el mundo helenístico. Los críticos ahora creen que la novela fue en última instancia un producto de la cultura helenística. La imagen romántica de Alejandro fue en sí misma un tema principal de estas anticipaciones de la forma novelística.

La clave de la vida y el comportamiento del histórico Alejandro Magno reside en su pertenencia a un mundo precristiano y completamente pagano. Permaneció comprometido cultural y psicológicamente con un arcaico momento homérico de comportamiento heroico.

Alejandro perteneció a una época de dioses y héroes. Era un mundo áspero y despiadado de severidad y crueldad no remediadas, en el que prevalecían las leyes de la guerra, por las cuales poblaciones completas podían ser eliminadas o vendidas a la esclavitud. Era un ambiente supersticioso que requería que los dioses fueran propiciados, pero estas divinidades carecían de conciencia ética.

Era un mundo en el que se abusaba de las mujeres y la prostitución era comúnmente aceptable. Fue un momento en el que el abuso pedofílico pasó sin comentarios. La embriaguez descendente fue vista de manera similar como masculina y socialmente aceptable.

Esta cultura produjo a Alexander, un hombre de heroísmo incomparable, que se glorió en su fuerza física y su glamour listo para la batalla. En general, el tiempo estuvo marcado por un espíritu imprudente y áspero incrustado en la crueldad salvaje. Este era el mundo de Alexander, y se destacó en su escenario como un coloso.

Las personas de hoy, debido a una mejor nutrición en la infancia, son en promedio más altas que en el momento de Alejandro Magno. Pero por lo demás, biológicamente y psicológicamente, los humanos de hoy y en la época de Alexander son idénticos. Estamos cableados de la misma manera. La rebelión edípica contra una madre o un padre todavía afecta el crecimiento.

La diferencia entre nosotros y la gente de la época de Alexander, en particular los griegos, que a menudo se nos presentan como modelos a seguir, reside en el sistema de valores muy diferente, no en la biología o la psicología. La crianza es tan importante como la naturaleza. La cultura en la que crecemos hace toda la diferencia en nuestras actitudes adultas hacia el valor y la santidad de la vida.

En este proceso de selección cultural fue el cristianismo lo más crítico. Alejandro nació en un mundo pagano, pre-cristiano. Su comportamiento estuvo condicionado por ciertas líneas: heroísmo, coraje, fuerza, superstición, intoxicación por bisexualidad, crueldad. Él dominó Europa y Asia como una figura sobrenatural, y es por eso que su fama no solo ha perdurado sino que también se ha magnificado y embellecido por la fantasía.

Pero él pertenecía a un mundo arcaico. El cristianismo nos ha protegido de ese mundo y nos ha condicionado a ver la vida de manera diferente.

En 1974, un joven don de Oxford, Fox, trató de persuadirnos de que Alexander era una especie de contemporáneo nuestro. Excepto por el declive de Alexander en el último año de su vida, Fox intentó postular a este príncipe macedonio, este idolizador de Aquiles, como alguien que funciona dentro de nuestro propio marco de valores y, por lo tanto, una persona absolutamente admirable con la que podemos identificarnos.

En 1986, Fox escribió otro libro, Paganos y cristianos, en el que diseccionó las diferencias en la cosmovisión de las poblaciones en el Imperio Romano. Algo crítico ha sucedido aquí; Se ha cruzado una línea cultural y religiosa, el cristianismo.

¿Cómo aplicaría Fox las lecciones de paganos y cristianos a su primer libro sobre Alejandro Magno? No podía aplicarlas, ya que su relato épico y monumental de la gloriosa Alexander no podría haberse escrito si la importancia de la gran agitación cultural del cristianismo se hubiera aplicado a Alexander.

El trabajo de Fox de 1974 sobre Alexander data de un período en que Oxford todavía estaba disfrutando del brillo de posguerra de la antigüedad griega derivada de la época victoriana. Los paganos y los cristianos parecen exigir un juicio sobre Alejandro, lo que sería muy injusto, porque se descubre que es una personalidad completamente pagana y pre-cristiana.

En el año 312 dC, el nuevo emperador romano, Constantino I, se declaró cristiano y se dedicó a apoyar a los obispos de la iglesia. En 313 Constantino emitió un Edicto de Tolerancia para otras religiones. Pero en el año 395 dC, el emperador Teodosio I canceló este acto de tolerancia. El Imperio Romano sería desde entonces un estado cristiano, y los templos de los dioses paganos estaban cerrados.

Estos eventos, dictados por los emperadores, cambiaron la visión del mundo. Separaron el ahora Imperio Romano Cristiano del mundo griego de la antigüedad pagana. El nacimiento del cristianismo y su amplia aceptación en el mundo occidental provocó una vasta revolución cultural y política.

Alejandro Magno fue el ejemplo supremo de ese viejo mundo pagano. Adoró en los santuarios de Zeus y otros dioses e incluso comenzó a creer que Zeus era su padre. Alexander se representó a sí mismo como la imagen del héroe homérico de Aquiles y blandió lo que afirmó que era el escudo mágico de Aquiles.
Alejandro enfatizó los atributos de coraje y fuerza. Bajo las leyes de la guerra, arrasó ciudades y vendió a sus habitantes a la esclavitud. Era despiadado, incluso para aquellos a quienes cuidaba. Arriesgó la consternación de sus Compañeros, y cuando, en un estupor de borrachos, mató a uno de sus mejores amigos, su acto finalmente condujo a un intento de asesinato en su contra. Tuvo un amante gay de por vida; él juntó con putas; el era un borracho

Los trágicos atenienses advirtieron contra la arrogancia, y Platón y Aristóteles buscaron los refinamientos de la razón. Pero estas calificaciones al espíritu del paganismo no parecieron afectar a Alexander, aunque Aristóteles había sido su tutor en sus primeros años. Buscó la gloria en el campo de batalla, robó el tesoro del emperador persa y se reveló como un héroe homérico, todos sin conciencia. En su vida, causó la muerte de medio millón de soldados de sus enemigos y aceptó con aparente ecuanimidad la pérdida de al menos 25.000 de sus propios soldados endurecidos por la batalla.

Con el tiempo, la iglesia educaría a los reyes heroicos en una ética alternativa, nunca de manera completa, pero al menos en parte. Sin embargo, los reyes cristianos todavía anhelaban la imagen de Alejandro Magno. Sintieron que en los albores de la historia registrada había un superhéroe con valores paganos. Y así, a pesar de la aplicación de otro sistema de valores, Alexander siguió siendo, para la Edad Media, un rey modelo.

Alejandro se transformó, sin embargo, en la imaginación europea. Las historias sobre su vida adquirieron el brillo de la caballerosidad cristiana y la cortesía. Los romances del siglo XII intentaron combinar el heroísmo antiguo con un sentimentalismo cristiano actualizado. El resultado fue una especie de realismo mágico o fantasía que no tenía conexión con el verdadero Alejandro. Así se recrea la historia de una época a otra.

Una imagen de una personalidad brusca y maníaca pero brillantemente competente y segura de sí misma se imprime con el tiempo. Los poetas vienen y recrean esa imagen y la pasan por alto. La imagen adquiere elementos de romanticismo e idealismo que se apartan de la imagen natural, original, prosaica y se mezclan en un nuevo género. Luego, algunos don, Le Fox, crean una nueva imagen de gloria sin igual.

Parafraseando a L. P. Hartley (en su novela de 1953, The Go-Between), la antigüedad era otro país; Hicieron las cosas de manera diferente allí. Los victorianos estaban enamorados de los griegos y los veían, especialmente los atenienses, como personas idealistas y compasivas. Después de cien años de beca, sabemos mejor.

De hecho, encontraríamos a los antiguos griegos un pueblo extraño. Eran valientes y audaces hasta la falla, pero también eran despiadados y crueles. Se mataron unos a otros en guerras triviales. Eran supersticiosos y fanáticos. Sabían que eran vulnerables, pero un demonio interior los llevó a la batalla. Con solo espadas, escudos y picas con las que luchar, se infligieron heridas catastróficas y terribles.

Los griegos tenían poca maquinaria, excepto para asediar ciudades. Sin embargo, se sacrificaron implacablemente en nombre del honor. El hombre fuerte prevaleció. Todos los demás fueron dejados por muertos en el campo de batalla. Los griegos dirigieron su fuerza y ​​energía para hacer la guerra. Luego se sentaron alrededor de sus fogatas y recitaron historias sobre los héroes de la antigüedad.

Debido a que los griegos tenían poetas y artistas talentosos, fueron capaces de crear desde su sociedad belicosa y despiadada una cultura imaginativa que impresionó a muchas generaciones posteriores. Los romanos se parecían mucho a los griegos, pero los romanos establecieron un imperio pacífico basado en el concepto de la ley y el orden. Construyeron acueductos para llevar agua a sus ciudades y construyeron caminos para llevar su civilización hasta los fines de su imperio. Los griegos solo tenían héroes, que con un sentido del honor arrasaron sus ciudades y se comprometieron en perpetuo conflicto hasta la muerte.

Alexander siempre permanecerá en la mente de la mayoría de las personas como "grande". Incluso aquellos que no han estudiado su vida extensamente han oído hablar de sus hazañas en la batalla, su habilidad en la organización militar, y él mismo como un joven que logró grandes cosas antes de su muerte prematura. Independientemente de sus fallas, y fueron muchas, se le ve muy bien por lo que fue, no necesariamente por lo que hizo.

viernes, 12 de abril de 2019

México: Los incidentes diplomáticos posteriores a la Revolución Mexicana

México y el Mundo Exterior, 1910-20

Weapons and Warfare



Todos los gobiernos mexicanos después del fin de la ocupación francesa del siglo XIX y la mal concebida monarquía liberal de Maximiliano intentaron lograr el desarrollo económico nacional mediante la participación extranjera. Esto significó soportar las consecuencias que se derivaron de la inmigración y la importación de conocimientos, tecnología e inversión extranjeros. Las presiones extranjeras vinieron en forma de arrogantes y exigentes acreedores franceses, presiones políticas del Departamento de Estado de los Estados Unidos, manipulaciones de barones petroleros británicos recién nombrados y mano de obra japonesa japonesa contratada recientemente. Además, los planificadores gubernamentales mexicanos también trataron con comerciantes y financieros de la Alemania recientemente unificada, que consideraron menos imperialistas que sus contrapartes en Londres y París. Sin embargo, los planificadores también discutieron rumores y dificultades que llegaron desde Venezuela y el Caribe, donde los incidentes de cañoneras alemanas sugirieron que ellos también continuaron alimentando la esperanza de una esfera de influencia latinoamericana en el nuevo siglo veinte. En privado, funcionarios de alto nivel de la administración Porfirio Díaz admitieron cierta simpatía por tales impulsos extranjeros agresivos. Después de todo, durante décadas los mexicanos habían afirmado una esfera de influencia distinta sobre Guatemala y otros países centroamericanos. Parecía alimentado por el simple impulso humano de querer el control, ya que era parte de la política de la "civilización" blanca occidental.

Las influencias culturales extranjeras moldearon las actitudes mexicanas tanto como las restricciones económicas capitalistas y las presiones diplomáticas de Londres, París o Washington. La Iglesia Católica, dominada por el clero español, predicó su mantra de un resurgimiento de la piedad europea basada en los dogmas de hierro de la Contrarreforma. Con ello surgió una insistencia en la preservación de las jerarquías sociales, raciales y de género españolas, así como en los ideales infundados, pero inspiradores y románticos de la hispanidad; es decir, que los grupos de hispanohablantes formaron un grupo étnico casi biológicamente separado en el mundo. México fue incluido en los esfuerzos globales del siglo XIX por parte de la Iglesia Católica para disuadir a los creyentes de caer bajo la influencia de ideologías nuevas y atractivas, como las ciencias naturales y el marxismo. Esto también significó una silenciosa tolerancia papal para una nueva organización sindical católica más radical que también abordó las inhumanas condiciones de trabajo de los trabajadores industriales en ciudades como Puebla y Monterrey. Los anarcosindicalistas mexicanos, animados por amigos españoles e italianos, ya no eran los únicos que atacaban el problema.



En los pocos centros urbanos grandes, los mexicanos de clase alta continuaron los esfuerzos para construir y luego imponer una cultura nacional basada en las costumbres europeas a la gran mayoría obstinada que no quería nada de eso. A veces esto significaba promover la ópera italiana e imitar los códigos de vestimenta parisinos. En otros momentos apareció en forma de promover nuevas normas de comportamiento en pequeñas tiendas industriales y, en ocasiones, como un ataque frontal contra las vacaciones católicas por parte de modernizadores menos piadosos pero más emprendedores. El gobierno porfiriano respaldó esta batalla por los corazones y las mentes de los mestizos con concursos de arquitectura para edificios federales y diseños para monumentos históricos y sellos. Incluso la arqueología nacional y las ferias internacionales se emplearon para este propósito. Las elites esperaban que estos nuevos rituales culturales y el simbolismo descarado que los acompañaba transformarían a la nación de un conjunto de muchas áreas geográficas diversas, dominadas por la Ciudad de México, en una nación que había dejado atrás su legado de nativos americanos y funcionaba cada vez más de acuerdo con el positivista europeo. normas

La gente rural obstinadamente socavó estos coqueteos de clase alta con ideas extranjeras al descuidarlos culturalmente, así como al organizar disturbios ocasionales. La mayoría de la población rural no quería volverse moderna, rechazó los ajustes emocionales que venían con el estilo de vida industrial y se rió de los ideales estéticos franceses. Todas las tensiones creadas por las contradicciones de los treinta y cinco años de políticas de desarrollo porfirianas conectaron a más y más mexicanos a través de la frustración. Para 1910, todas las clases estaban seguras de que el gobierno y su presidente tenían que cambiar.

La mayoría de los observadores extranjeros contemporáneos no entendieron la profundidad de las contradicciones de la nación. Independientemente de las tensiones políticas y las rebeliones que se produjeron durante el juego electoral en 1910 entre Porfirio Díaz, Bernardo Reyes y Francisco Madero, los observadores extranjeros los interpretaron como algo que podía esperarse en un entorno cultural y político que consideraban profundamente incivilizado. Notaron el número de rebeliones locales más altas de lo normal en el norte, las luchas zapatistas contra los propietarios de plantaciones de azúcar en Morelos y la supresión de las células conspirativas revolucionarias urbanas en las ciudades. Sin embargo, se consolaron con el cliché de que estos también constituían un solo “levantamiento latinoamericano”. Los propietarios y gerentes de compañías extranjeras vieron estos desafíos a Díaz, primero, como una oportunidad para expandir su territorio económico. En segundo lugar, se argumentó, las élites descontentas y desunidas podrían estar dispuestas a hacer nuevas concesiones a los intereses económicos extranjeros y tal vez reducir la influencia de los rivales. Por ejemplo, los intereses petroleros de los Estados Unidos reforzaron las reservas de Madero sobre el petróleo británico. Por coincidencia, este sentimiento se tradujo en un aumento de la influencia financiera alemana en el fortalecimiento del campamento de Madero. No es sorprendente que las compañías británicas y francesas respaldaran el status quo, con la esperanza de que los puños de hierro de los soldados porfirianos y las milicias rurales eventualmente derrocaran los avances estadounidenses y alemanes.

En contraste, los líderes de las revoluciones regionales fueron mucho más realistas acerca de sus vínculos con los intereses extranjeros. Para Pancho Villa, el acceso al interior de los EE. UU. Garantizó el flujo de armas estadounidenses a él y otros rebeldes chihuahuenses. Para Madero, el exilio temporal en San Antonio, Texas, brindó seguridad y la oportunidad de reorientar su desafío político urbano previamente reformista a Díaz hacia una alianza con los rebeldes en Chihuahua. Fue ayudado por Felix Sommerfeld, quien incursionó en varios servicios secretos regionales. Los zapatistas en Morelos se distinguieron por su falta de apoyo extranjero y, por lo tanto, sintieron todo el peso de la represión gubernamental en una guerra sin fin en Morelos. Irónicamente, en Yucatán, los vínculos rentables con los mercados agrícolas en los Estados Unidos y Europa cimentaron el statu quo social y político, evitando así el estallido de movimientos revolucionarios sostenibles y abiertos entre los peones de la deuda maya.

A lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, los rebeldes apreciaron cómo el dinero extranjero, las armas y el acceso a un interior logístico podrían ser tan importantes como la ideología y los vínculos sociales, si sus rebeliones duraran más de unos pocos días y tuvieran una oportunidad contra el gobierno en Estados Unidos. Ciudad de México. Para los contrarrevolucionarios en la Ciudad de México, el control sobre los puertos en el Golfo de México y los ingresos fiscales continuos de la industria petrolera británica proporcionaron dinero suficiente para iniciar una modernización acelerada y el despliegue militar.

El colapso político del Porfiriato en 1911 y la reticencia de los revolucionarios en todas las regiones a intercambiar sus armas o unirse al ejército federal del recién creado gobierno de Madero sugirió a los observadores nacionales y extranjeros que estaba sucediendo algo radicalmente diferente. Claramente, estos desarrollos fueron más que una rebelión promedio o una pelea entre rivales nacionales que podrían ser explotados por intereses empresariales extranjeros. Tanto los intereses extranjeros como las elites domésticas acordaron que era necesario detener el poder en continua expansión de las clases más bajas y su creciente actividad política sin canalizar.

Las sugerencias para soluciones al "problema" difirieron considerablemente de un campo a otro. Los gobiernos europeos y los representantes de las empresas favorecieron la represión directa y, como era de esperar, respaldaron a la persona que vieron como el contrarrevolucionario neoportiano, Victoriano Huerta, contra los rebeldes. En el medio se encontraba el embajador de los Estados Unidos, Henry Lane Wilson, quien en su mayoría siguió sus propios objetivos y desatendió las directivas del recién elegido Woodrow Wilson. Jugó un papel crítico en permitir que el general Huerta realizara un golpe de estado contra Madero, y en el asesinato de Madero, junto con su vicepresidente.

En Washington, DC, el presidente Wilson comenzó a ver los desarrollos mexicanos como un ejemplo de sus esfuerzos idealistas, pero ingenuos, para convertir a América Latina en una democracia. Después de varios meses de esfuerzos fallidos para obtener el control sobre Huerta o, al menos, para alcanzar un modus vivendi con él, el presidente Wilson se convirtió en un decidido oponente de la dictadura militar emergente de Huerta. Al quedarse con pocas alternativas, Wilson cambió su apoyo a la coalición revolucionaria de los constitucionalistas en el norte. El idealismo de Wilson había elevado el conflicto a un problema regional latinoamericano.

En 1914, el estallido de la Primera Guerra Mundial en Europa y el establecimiento que lo acompañó del bloqueo económico británico del Océano Atlántico replantearon nuevamente el contexto internacional de la Revolución Mexicana. Para los europeos, las reservas de petróleo de México y su proximidad a los Estados Unidos sugirieron una manipulación de las facciones revolucionarias como una herramienta indirecta para privar a sus enemigos de valiosos recursos estratégicos y mano de obra para futuras batallas. Por ejemplo, los planificadores de guerra alemanes teorizaron y experimentaron cómo una posible guerra entre Estados Unidos y México podría atar a las tropas estadounidenses en un campo de batalla mexicano y así garantizar la continuidad de la neutralidad estadounidense en la Primera Guerra Mundial. Además, el sabotaje en los campos petroleros podría privar a los británicos Marina de una importante fuente de combustible para su defensa contra Alemania. A su vez, los planificadores de la guerra británicos debatieron cómo podían proteger la producción petrolera británica en México contra los ataques alemanes sin invitar a las compañías rivales de los Estados Unidos a explotar un choque de este tipo. Para la marina británica, un tema crítico era cómo mantener el control sobre las rutas de envío del Atlántico, para que no se viera privado de una fuente de combustible crítica.

Los británicos reflexionaron sobre el tema de si y cómo arrastrar a Estados Unidos fuera de la neutralidad y de la guerra a su lado. Tener a los Estados Unidos como un aliado sin duda inclinaría el equilibrio estratégico contra Alemania en unos meses. Los planificadores de los Estados Unidos observaron con creciente preocupación las actividades de los agentes alemanes y otros europeos en los diversos campos revolucionarios. Por diferentes motivos, la continuación de la Revolución interesó a todas las principales potencias extranjeras. Para entonces, el conflicto doméstico había desarrollado nuevas dimensiones internacionales como un problema bilateral entre los Estados Unidos y México, una preocupación latinoamericana y un espectáculo secundario cada vez más importante para los estrategas militares europeos y estadounidenses.

Los revolucionarios reconocieron su importancia creciente y, a su vez, trataron de vender su participación lo más caro posible. Las ganancias militares a corto plazo comenzaron a reemplazar los planes políticos nacionales a largo plazo. Para los constitucionalistas, la internacionalización de la Revolución ofreció a los aliados extranjeros críticos en su lucha contra la dictadura de Huerta en la Ciudad de México. Cuando los Estados Unidos ordenaron una intervención limitada en 1914 en Veracruz, el presidente Victoriano Huerta sufrió una humillación decisiva. Finalmente, la presión combinada de la revolución doméstica y la oposición de los Estados Unidos lo obligó a abandonar su intento de hacer retroceder el reloj político en México. La situación internacionalmente delicada exigió que el presidente Wilson participe en negociaciones políticas con cada facción revolucionaria importante para determinar el sucesor de Huerta. Al final, la guerra mundial en expansión y los vínculos de sus jugadores europeos con las facciones revolucionarias anti-EE. UU. hicieron imposible que los planificadores de los Estados Unidos eligieran a un presidente mexicano. En cambio, Argentina, Brasil y Chile actuaron como mediadores en la competencia subsiguiente sobre la presidencia. Los problemas de selección presidencial no volverían a tener un papel tan importante en el hemisferio hasta la década de los noventa. El inesperado ganador fue el político nacionalista Venustiano Carranza, que ciertamente no es un candidato cómodo para Wilson. Después del ascenso de Carranza a la presidencia, la naturaleza de la Revolución se convirtió en una guerra civil librada entre facciones de la anterior coalición revolucionaria anti-Huerta. Además, las regiones que no habían participado en la Revolución fueron ocupadas por los carrancistas y obligadas a alinear su política y economía regional con los cambios en la Ciudad de México.

La intensificación de los combates ofreció más opciones para renovar las manipulaciones europeas y estadounidenses tras bambalinas. Pancho Villa se sintió tan traicionado por el reacio pero creciente apoyo de Wilson a Pax Carranza que el Chihuahuan decidió violar la soberanía territorial de los EE. UU. Y atacar la pequeña ciudad fronteriza de Columbus, Nuevo México, el 9 de marzo de 1916. Villa esperaba que ambos produjeran un cambio. del apoyo nacionalista popular lejos de Carranza y de provocar que Estados Unidos invadiera México. Inmediatamente, una guerra entre EE. UU. Y México demostraría los límites del poder de Carranza con respecto a los Estados Unidos. Villa esperaba que la impotencia predicha de Carranza podría provocar un resurgimiento de la rebelión de Villa en el norte. Esperaba luchar simultáneamente contra Carranza y los Estados Unidos y volver a entrar en la batalla por la presidencia.

Las acciones de Villa no lograron provocar una confrontación militar entre Estados Unidos y México. Sin embargo, la opinión popular de los Estados Unidos enojada exigió al presidente Wilson alguna acción pública contra la violación por parte de Villa del territorio de los Estados Unidos y el asesinato de ciudadanos estadounidenses. Wilson eligió aplacar el sentimiento popular anti-mexicano enviando al general John J. Pershing y diez mil soldados en una expedición punitiva a Chihuahua con la tarea de capturar a Villa. Durante los meses siguientes, Villa eludió a los perseguidores estadounidenses en las montañas impenetrables de Chihuahua. Más importante aún, Carranza volvió la crisis a su favor. Una diplomacia inesperadamente agresiva y una política de prensa confrontacional, así como determinados soldados mexicanos en la guarnición de Carrizal, que lucharon en una batalla contra las tropas de Pershing, provocaron el retiro de las fuerzas de los Estados Unidos. El fracaso del general Pershing estuvo algo oculto por la expedición de un año en Chihuahua, seguida de un impresionante e injustificado regreso triunfal al territorio de los Estados Unidos. La relación entre Carranza y Wilson recibió un daño duradero. Carranza reconoció que en los próximos años no podría esperar ninguna ayuda financiera o política de los Estados Unidos para la reconstrucción de su nación. Así, irónicamente, solo Alemania, si hubiera ganado la guerra, podría haber sido un posible amigo del gobierno de Carranza.

El surgimiento en 1916 de una guerra naval sin restricciones entre Alemania, Gran Bretaña y los Estados Unidos solo confirmó el continuo significado internacional del conflicto mexicano para las grandes potencias europeas. Los alemanes reflexionaron sobre cómo enredar los recursos estadounidenses en las Américas para que no pudieran desplegarse en los campos de batalla europeos. Una opción en consideración fue la creación de una alianza militar germano-mexicana que convertiría a México en territorio enemigo para los Estados Unidos. Alemania trató de tentar a Carranza a considerar seriamente la oferta. En febrero de 1917, los alemanes le prometieron como recompensa el regreso del territorio perdido a los Estados Unidos como resultado de la guerra entre Estados Unidos y México, después de una conclusión victoriosa de la Primera Guerra Mundial. Cuando se discutió la oferta entre el ministro alemán y México. Von Eckhardt y el subsecretario de Estado alemán Zimmerman fueron interceptados por las fuerzas de inteligencia británicas y estadounidenses, y la suerte proporcionó a las potencias aliadas un arma de propaganda que se recordaría a lo largo del siglo XX. La revelación del esquema alemán propuesto en el llamado Telegram Zimmerman reforzó las sospechas profundas entre los responsables políticos de Washington sobre las lealtades de Carranza y los posibles motivos detrás de su nacionalismo. No es sorprendente que la insistencia de Carranza en la neutralidad de los mexicanos durante la guerra se interpretara en el Congreso de los Estados Unidos como no beligerancia en nombre de Alemania. Ayudó a Wilson a obtener apoyo dentro del Congreso de los Estados Unidos para ingresar a la Primera Guerra Mundial en abril de 1917.

Carranza no confundió las promesas alemanas de participación en el caso de un mexicano-estadounidense. guerra. Quería la confirmación de que los alemanes veían en México más que la puerta trasera de Estados Unidos, un potencial interior estratégico y un escenario ideal para los ataques secretos que explotaban la neutralidad continua de México. En junio de 1916, el gobierno alemán admitió su incapacidad para darle a Carranza lo que más necesitaba: oro para tener un banco nacional mexicano independiente. Carranza se volvió más selectivo con los socios alemanes, pero continuó las relaciones con un pequeño número de individuos críticos. No podía simplemente rechazar los enfoques alemanes. Cualquier actitud abiertamente negativa hacia Alemania podría alentar a Berlín a abandonar la consideración cuidadosa de las sensibilidades mexicanas e iniciar actividades de sabotaje en los campos petroleros. Lo más probable es que el sabotaje en la industria petrolera provoque una intervención de los Estados Unidos que reduzca a México a un campo de batalla entre los militares aliados y alemanes. Durante el resto de la Primera Guerra Mundial, las relaciones entre Alemania y México se mantuvieron oficialmente amigables y comprometidas. Von Eckhardt ayudó a Carranza con información de inteligencia sobre agentes aliados. A fines de 1917 y 1918, alentó al representante de Carranza, Isidro Fabela, a moverse entre la Ciudad de México, Buenos Aires y Madrid, explorando si el apoyo del gobierno alemán podría hacer que el jefe revolucionario sea financieramente independiente de los bancos Aliados. Los agentes mexicanos se hicieron amigos de agentes alemanes y japoneses, trabajando contra Estados Unidos en Sudamérica. Unos pocos líderes de la Armada japonesa buscaban relaciones de venta de armas con Carranza que el emperador japonés ignoró. Con razón, en Washington, los observadores de los Estados Unidos siguieron las interacciones entre Alemania, México y Japón como un problema de seguridad nacional y consideraron la posibilidad de confrontar a las fuerzas alemanas dentro de México. El sobresaliente trabajo de inteligencia de los EE. UU. Impidió una gran campaña de sabotaje alemana en 1918 en los Estados Unidos planeada en la Ciudad de México.
Algunas actividades mexicanas, alemanas y japonesas contra Estados Unidos continuaron después del armisticio de noviembre de 1918. Debido a que la política francesa y de los Estados Unidos aisló al México revolucionario, Carranza intentó unificar la lucha contra los Estados Unidos. Grupos en América Latina, tratando de derrotar el lanzamiento de la Liga de las Naciones. Además, negoció con fabricantes de armas españoles, belgas, italianos y austriacos para construir una industria de armas mexicana independiente que pudiera suministrar sus fuerzas en una posible guerra futura contra el Ejército de los Estados Unidos. El asesinato de Carranza por parte de rivales políticos en 1920 eliminó a este importante nacionalista latinoamericano de la lucha contra los Estados Unidos. Escena política, superada en alcance y habilidad solo por Fidel Castro en los años sesenta. Sin embargo, solo la exitosa conferencia naval de Washington de 1921 convirtió un fortalecimiento del intercambio de inteligencia de mexicanos, japoneses y alemanes de una creciente amenaza en una curiosidad histórica.

En retrospectiva, Carranza merece ser reconocido como uno de los principales creadores de política exterior de México del siglo XX. Bajo las circunstancias revolucionarias más difíciles, logró mantener a su país y sus ciudadanos fuera de la participación militar directa tanto de Alemania como de los Aliados durante la Primera Guerra Mundial. Su diplomacia hábil impidió una guerra devastadora entre los Estados Unidos y México o una presencia militar más larga en los Estados Unidos en suelo mexicano. Mientras tanto, logró asegurar a los alemanes el suficiente interés mexicano en la cooperación futura para evitar el sabotaje de las industrias petroleras británicas y estadounidenses en México. También aisló a Villa en Chihuahua y mantuvo a los manipuladores alemanes a distancia. Finalmente, se enfrentó vigorosamente al presidente de los Estados Unidos, Wilson, a través de la diplomacia, la propaganda y la demostración simbólica del coraje militar. En medio de esta situación explosiva, él y los representantes de otras facciones revolucionarias aprobaron la Constitución de 1917, que creó la base legal para que los presidentes posteriores logren la soberanía sobre el territorio nacional y los recursos naturales.

En público, Carranza prefería hablar solo de un conjunto de principios políticos —llamado más tarde Doctrina de Carranza— que guiaban las relaciones exteriores a través de varias décadas del siglo veinte. Sus puntos más importantes fueron el rechazo de la Doctrina Monroe, una demanda de respeto extranjero por la soberanía económica y territorial de México, la insistencia de que todas las potencias extranjeras acepten el concepto de no intervención en América Latina y, finalmente, un énfasis en la importancia. de negociar alianzas con países europeos y latinoamericanos que podrían contrarrestar el destino geográfico de México de la frontera con los Estados Unidos. En las circunstancias nacionales e internacionales más difíciles, Carranza rompió con el laissez-faire porfiriano y estableció una agenda revolucionaria nacionalista distinta que buscaba soluciones domésticas a los desafíos internacionales de la expansión del capitalismo y las antiguas rivalidades de gran poder en Europa.

La insistencia dogmática de Carranza en la autodefinición resultó ser oportuna. Después de la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos reemplazaron a Gran Bretaña como la potencia económica y política más importante de América Latina. La recién fundada Liga de las Naciones reconoció la aplicación de la Doctrina Monroe, negándose a ayudar a los países latinoamericanos en contra de las políticas de Estados Unidos con poca visión y aficionada de la diplomacia del big stick y el dólar durante las presidencias republicanas de los años veinte.

Para 1921, el retiro de Villa de la revolución, los asesinatos de Zapata y Carranza, y el retiro de Wilson de la Casa Blanca brindaron una nueva oportunidad para que los representantes mexicanos y estadounidenses forjaran una relación más estrecha y constructiva. Sin embargo, los siguientes cuatro años siguieron siendo tan difíciles para el estado revolucionario emergente como lo habían sido los años anteriores.

En una brusca ruptura con el universalismo wilsoniano, Harding se alivió de la percepción ingenua de que la democracia podría decretarse de la noche a la mañana en México. Otros posibles beneficios del giro de los Estados Unidos hacia el aislacionismo no se materializaron. La discriminación racial de los Estados Unidos contra los mexicanos continuó e incluso se intensificó en el contexto de los debates sobre la inmigración xenófoba de los años veinte. La postura de laissez-faire política y económica de los republicanos solo dificultó las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y México. Ahora que el gobierno de los Estados Unidos era solo uno de los muchos intereses políticos de laissez-faire en Washington, los contactos de los Estados Unidos con México se diversificaron hasta el punto de un caos destructivo.

jueves, 11 de abril de 2019

PGM: Las ofensivas Aliadas de 1918

Contraofensivas aliadas de 1918

Weapons and Warfare





Orden de batalla alemana, frente occidental, 6.7.18, mostrando la línea del frente y formaciones alemanas en rojo, Divisiones en verde; Divisiones de mala calidad en rojo resaltadas en verde. La situación en el punto de inflexión de la guerra, cuando empezaban las contraofensivas aliadas. Escala de originales: 1: 1 millón.


Orden de batalla alemana, frente occidental, 11.11.18. 11.00, en el momento del armisticio. Escala: 1: 1 millón.

Batalla de Château-Thierry

Los contraataques franceses se desarrollaron rápidamente. El 18 de julio, la batalla de Château-Thierry comenzó cuando los ejércitos francés Décimo y Sexto y la infantería estadounidense se lanzaron desde el bosque de Villers-Cotterêts en un frente de veinticinco millas entre Fontenoy y Château-Thierry. Su objetivo era atacar el flanco del saliente de Marne, y fueron apoyados por el fuego de artillería previsto y los 750 tanques ligeros de Renault y protegidos por el humo. Los alemanes se vieron obligados a retirarse, y para el 7 de agosto habían salido del saliente, de vuelta al río Aisne. Los aliados ahora se fortalecieron en número y moral con la infusión de sangre estadounidense. La moral alemana fue bajada correspondientemente.

Ludendorff canceló su intención de operar en Flandes, y los soldados alemanes, y los de sus aliados, eran muy conscientes de que la guerra estaba perdida. Los franceses ahora estaban agotados, y la mayoría de sus tanques estaban destruidos, dañados o sin servicio. Así que Foch insistió en que la tarea de llevar a cabo el siguiente golpe debería recaer en los británicos, que se habían recuperado de sus reveses a principios de año y se estaban beneficiando de un aumento masivo en su producción de guerra.

Batalla de Hamel

En el sector británico del frente, en todo caso se estaban organizando contraofensivas. El 4 de julio, los australianos, apoyados por una compañía de infantería estadounidense, capturaron a Hamel y Vaire Wood, al este de Amiens, en un imaginativo y enérgico ataque que involucró la cooperación del fuego de artillería previsto, infantería, tanques y apoyo aéreo.

Para minimizar las bajas, Monash, el Comandante del Cuerpo de Australia, insistió en que sus hombres deberían estar bien cubiertos por la artillería. Hubo una concentración masiva de baterías británicas y francesas para esta pequeña operación, que ascendió a unas 600 pistolas y obuses, con un énfasis en el contraataque y los bombardeos en los días previos al ataque. Para el ataque en sí, la sorpresa se logró con la apertura de la barrera con un choque. Este pequeño ataque exitoso se convirtió en el modelo para una ofensiva mucho más grande, la Batalla de Amiens. Esto, a su vez, abrió una serie de ofensivas aliadas, en las que los británicos, franceses y estadounidenses desempeñaron un papel importante, conocidos como las Batallas de los Cien Días. Esta sucesión de ofensivas solo terminó con el Armisticio el 11 de noviembre.

Batallas de Amiens y Montdidier.

Aprovechando la experiencia del ataque de Hamel, la ofensiva de Amiens, lanzada el 8 de agosto en un frente de catorce millas, fue realizada por el Cuarto Ejército de Rawlinson y encabezada por el Cuerpo Canadiense. El objetivo era desconectar Amiens, que hasta ahora estaba dentro del alcance de los cañones alemanes, y liberar el ferrocarril París-Amiens. Se puso en marcha un plan de engaño, que incluía una estación inalámbrica canadiense, dos estaciones de despacho de víctimas y dos batallones de infantería, para que pareciera que el Cuerpo Canadiense se encontraba ahora en el área de Kemmel en Flandes. Las operaciones en el sector francés de la ataque eran conocidas como la Batalla de Montdidier.

El Cuarto Ejército de Rawlinson avanzó rápidamente en un frente de nueve millas, apoyado por los franceses de la derecha, y luego los canadienses y los australianos, con el 3er Cuerpo británico a la izquierda. Estaban bajo un bombardeo predicho y una presa de arrastre disparada por más de 2,000 cañones y obuses, y con el respaldo de 456 tanques, incluidos muchos de los nuevos modelos de Mark V. Siguiendo el precedente establecido por los alemanes en marzo, todos los apoyos y reservas comenzaron a avanzar simultáneamente en cero. La artillería había funcionado muy bien en el contraataque, ayudada en particular por los guardabosques que podían localizar las baterías alemanas en movimiento en neblina y neblina, a diferencia de los observadores de flash y la fuerza aérea.

Las tácticas ofensivas británicas, después de las dificultades de 1915–18, ahora eran más móviles y eficientes. El primer día se hizo un avance de ocho millas, pero muchos tanques, aún lentos y vulnerables a una avería mecánica, se perdieron debido al fuego directo de artillería. En el segundo día de la batalla, los británicos solo tenían 145 tanques todavía listos para la acción. Los carros blindados y los tanques Whippet relativamente rápidos se explotaron en las áreas traseras, y la caballería ayudó a ganar y mantener algunas posiciones hasta que llegó la infantería.

La resistencia alemana se puso rígida, el ataque pronto perdió impulso y no hubo nuevas reservas para alimentar la batalla. Pero una nueva doctrina de ataque ya había evolucionado. Tan pronto como un ataque perdió impulso, la artillería y las reservas se cambiaron a otro frente y el golpe se repitió. El fuego predicho, basado en un estudio y mapeo precisos, mantuvo el elemento sorpresa, manteniendo a los alemanes fuera de balance. Siempre que fue posible, también se utilizaron tanques para reforzar el ataque. El ejército de Rawlinson capturó 400 armas e infligió 27,000 bajas a los alemanes, incluidos 12,000 prisioneros, por la pérdida de 9,000 hombres.

Batallas de Albert, Bapaume y la línea Drocourt-Quéant

Tras las operaciones de Amiens, que duraron hasta el 12 de agosto, el peso de la ofensiva británica se cambió, por insistencia de Haig, al sector norte del campo de batalla de Somme. La preferencia de Foch había sido la continuación de la batalla de Amiens. Las batallas de Albert y Bapaume, del 21 al 31 de agosto, cambiaron el flanco de la posición alemana en el Somme y obligaron a los alemanes a retirarse a la orilla este. Esta serie de golpes continuó cuando la nueva posición alemana se cambió desde el norte del 26 de agosto al 3 de septiembre en las Batallas de Arras y la Línea Drocourt-Quéant. Al romperse esa posición en un ataque en el que los canadienses y los estadounidenses tomaron un papel importante, los alemanes se vieron obligados a volver a las defensas exteriores de la Línea Hindenburg. Como resultado directo de estas batallas, el Lys Salient más al norte fue evacuado por los alemanes, y los británicos capturaron Lens y recapturaron Merville, Bailleul y Mount Kemmel, y liberaron a Hazebrouck y sus cruces ferroviarios vitales, que habían estado bajo el bombardeo de artillería alemana. .

Batalla de San Mihiel

Siempre había sido el objetivo del General Pershing, el Comandante en Jefe de la Fuerza Expedicionaria de los Estados Unidos, concentrar las fuerzas estadounidenses en un ejército de campaña bajo su mando, en lugar de verlos dispersos poco a poco para reforzar a otros ejércitos Aliados. En San Mihiel, y luego más particularmente en la batalla Meuse-Argonne, logró esto. Entre el 12 y el 16 de septiembre, los estadounidenses, liderados por Pershing, con un cuerpo francés y 267 tanques ligeros también bajo su mando, lucharon en la batalla de San Mihiel para eliminar al saliente alemán Mi Mihiel, al sur de Verdún. Pershing planeaba romper las líneas alemanas y capturar la fortaleza de Metz, y cuando su ataque atrapó al enemigo retirándose del Salient, con su artillería también retrocediendo y la mayoría de las baterías fuera de combate, resultó más exitoso de lo esperado. En un día y medio, el ejército de Pershing, con un costo de 7,000 bajas, capturó a 15,000 prisioneros y 450 armas.

Si bien el éxito del ataque estadounidense impresionó a los franceses y británicos, las operaciones demostraron la dificultad de suministrar grandes ejércitos en una guerra de movimientos. El ataque se detuvo cuando la artillería y los camiones de racionamiento se atascaron en las carreteras embarradas. El servicio aéreo de EE. UU. Jugó un papel importante en esta batalla, aunque los aviadores estadounidenses habían estado sirviendo con la Escadrille Lafayette desde 1916. El ataque previsto contra Metz no tuvo lugar al final, ya que los alemanes tomaron una posición trasera muy fuerte y los estadounidenses dirigieron sus esfuerzos hacia el norte, hacia las regiones de Verdun y Argonne Forest.

Batalla de Epéhy y la ofensiva Meuse – Argonne

En la batalla de Epéhy los días 18 y 19 de septiembre, las fuerzas británicas rompieron las defensas exteriores de Hindenburg y establecieron posiciones de arranque para el ataque a la posición principal de Hindenburg. La gran ofensiva de Foch se aceleró en todo el frente aliado. El 26 de septiembre, los primeros ejércitos franceses de Pershing American y Gouraud comenzaron la ofensiva Meuse-Argonne, desde Verdun hasta el bosque de Argonne, con el flanco derecho de Pershing en el río Meuse y el ataque francés a su izquierda. Veintidós divisiones francesas y quince estadounidenses estuvieron involucradas. Esta, la operación estadounidense más grande de la guerra, duró desde el 26 de septiembre hasta el Armisticio el 11 de noviembre. En el difícil terreno de Argonne Forest, con bosques enmarañados, barrancos y cordilleras, era casi imposible que los tanques operaran, y los estadounidenses se vieron envueltos en un sangriento esfuerzo a través de una sucesión de posiciones alemanas fuertemente sostenidas.

Rompiendo la línea de Hindenburg

En sus operaciones desde el 8 de agosto hasta el 26 de septiembre (la víspera del gran ataque en la posición principal de Hindenburg), el BEF sufrió 190,000 bajas. Entre el 26 y el 29 de septiembre, un ejército belga, cinco británicos y dos franceses atacaron la línea de Hindenburg y las posiciones alemanas que se extendían hacia el norte hasta Ypres. Los ataques fueron realizados por cincuenta divisiones británicas y doce belgas, así como por los franceses y los estadounidenses más al sur. En todo el frente occidental, 217 divisiones aliadas se enfrentaron a 197 alemanes.

El ataque a la Posición de Hindenburg, cuyas defensas alcanzaron hasta tres millas de profundidad e incluyó el Canal de San Quintín que formó una magnífica zanja antitanque, se realizó en las Batallas de Cambrai y San Quintín, del 27 de septiembre al 10 de octubre. El Primer Ejército francés atacó a la derecha del Cuarto Ejército británico (Rawlinson). En vista de la fortaleza de esta posición bien situada y preparada durante mucho tiempo, Rawlinson y su comandante de artillería Budworth decidieron un intenso bombardeo preliminar de cincuenta y seis horas, además del choque predicho ahora habitual y el arrastre progresivo que comienza a las cero horas del 29. Septiembre. Se utilizaron más de 1,630 cañones en un frente de 10,000 yardas, disparando un contraataque extremadamente efectivo y un programa destructivo de antemano, con una alta proporción de proyectiles altamente explosivos, y neutralizando el fuego durante el ataque. La planificación operativa y de artillería fue ayudada por un conjunto de mapas de defensa del enemigo capturados, que mostraban todas las trincheras, cajas de pastillas, refugios, emplazamientos de ametralladoras, posiciones de batería, etc. Los defensores alemanes fueron sorprendidos por la artillería y abrumados por el ataque.

En diez días de intensos combates en el sector crucial de St Quentin a Epéhy, y especialmente al norte de este, en un frente de cuatro millas entre Bellicourt y Vendhuille, donde el Canal de St Quentin corría en un túnel, los británicos y los estadounidenses finalmente atravesaron el La última y más fuerte de las posiciones completamente preparadas de los alemanes. Una situación crítica se desarrolló inicialmente en el sector de los túneles cuando las dos divisiones del 2do. Cuerpo Americano (27 y 30), apoyadas por tres divisiones australianas, se retrasaron por la fuerza de las defensas alemanas y perdieron la barrera. Los tanques se abandonaron en las trincheras profundas, y cuando los estadounidenses inexpertos descuidaron la tarea vital de "limpiar" los bolsillos alemanes a medida que avanzaban, los australianos tuvieron que volver a luchar por este terreno mientras avanzaban. Más al sur, en Bellenglise, la 46ª División británica logró cruzar el canal, usando balsas y salvavidas, protegida por un bombardeo pulverizador, abriendo una brecha de tres millas en la defensa alemana y girando el flanco enemigo hacia el norte en el sector frente al Australianos y americanos. Los avances también se hicieron más al norte, el 27 de septiembre, entre Péronne y Lens, en los frentes de los Ejércitos Británicos Tercero y Primer, y para el 5 de octubre los ejércitos Aliados atacantes habían atravesado toda la Posición de Hindenburg. Esto abrió el camino para una guerra de movimientos y un avance hacia las principales rutas de comunicaciones alemanas.
Este grupo de asaltos se realizó en tres fases. Primero vino el asalto de la posición del Canal-du-Nord a la izquierda en la batalla del Canal de San Quintín, y el avance en Cambrai. Después de esto vino el golpe devastador que, después de un estupendo bombardeo de artillería y con la ayuda de cientos de tanques, rompió la línea de Hindenburg y convirtió las defensas de San Quintín. Finalmente, la explotación de estos éxitos se produjo mediante un ataque general en todo el frente que rompió las últimas defensas del enemigo y capturó la Línea Beaurevoir, en la parte trasera de la Línea Hindenburg, y el terreno elevado sobre ella, para el 10 de octubre. Los alemanes se vieron obligados a evacuar Cambrai y San Quintín y retirarse al río Selle. Estas tres batallas crearon un enorme saliente en la posición alemana.

Quinta batalla de Ypres y batallas de Courtrai, Selle y Maubeuge

Mientras tanto, más al norte, en la Quinta Batalla de Ypres los días 28 y 29 de septiembre, el Grupo de Doce Divisiones Belgas del Rey Alberto de Bélgica, el Segundo Ejército de Plumer (diez divisiones británicas) y el Sexto Ejército de Degoutte (seis divisiones francesas) obligaron a los alemanes a retroceder de Ypres y condujo otro saliente en sus líneas, poniendo en peligro la posición alemana en la costa belga. En un día, estos ejércitos barrieron el terreno que habían tomado dos ejércitos británicos, asistidos por un ejército francés, tres meses para capturar el año anterior.

Mientras tanto, Ludendorff, al recibir noticias el 28 de septiembre de la solicitud búlgara de un armisticio, y después del comienzo del ataque aliado en Flandes, sufrió un colapso mental y físico temporal, una crisis de nervios en la que se estrelló contra el suelo e incluso se espumó. boca. La sucesión de informes sombríos del Frente Occidental no puede haber ayudado. A las 6 pm. le dijo a Hindenburg que un armisticio era imperativo. En el vigésimo noveno, se firmó un armisticio en el frente macedonio con los búlgaros derrotados y el camino estaba abierto para un ataque aliado desde el sur hacia Austria. Hindenburg, en una reunión del consejo de guerra, dijo a los líderes alemanes que, para evitar una catástrofe (este fue el día en que se rompió la Línea Hindenburg), se debe buscar la paz utilizando los "catorce puntos" de Wilson como base. Ludendorff ahora se dio cuenta de que el juego había terminado y, si bien encontró seis divisiones para poner el frente serbio, comenzó a preparar el terreno para las propuestas de paz. El 3 de octubre, los alemanes pidieron al presidente Wilson un armisticio inmediato.

Mientras tanto, el éxito en Ypres se extendió por la Batalla de Courtrai, del 14 al 31 de octubre, que amplió y profundizó esta cuña y dio como resultado la captura de Halluin, Menin y Courtrai. Esta serie de grandes batallas tuvo, como resultado inmediato, en el sur la evacuación de Laon y el retiro alemán al río Aisne; en el centro, la retirada al río Scheldt, que liberó Lille y el gran distrito industrial del norte de Francia alrededor de Roubaix y Tourcoing; y en el norte, el claro de la costa belga, incluidas las bases submarinas de Ostende, Zeebrugge y Brujas. Los alemanes estaban ahora de nuevo en la línea de los ríos Scheldt y Selle. La Batalla del Selle, del 17 al 25 de octubre, obligó a los alemanes a salir de este último e impulsó otra cuña en sus defensas. Los aliados restantes de Alemania ahora estaban cayendo; Turquía firmó un armisticio el 30 de octubre y Austria-Hungría hizo lo mismo el 4 de noviembre, después de lo cual Alemania quedó aislada.

La Batalla del Selle fue seguida por el golpe final, la Batalla de Maubeuge, del 1 al 11 de noviembre, que golpeó y rompió las últimas comunicaciones laterales importantes de los alemanes, cambió sus posiciones en el Escalda y los obligó a retirarse rápidamente de Courtrai. . Al mismo tiempo, los estadounidenses atacaron de nuevo, los ejércitos franceses avanzaban con cautela (Foch naturalmente no estaba dispuesto a derramar demasiada sangre francesa en esta etapa), y los británicos no se habían detenido en su serie de operaciones exitosas. Esta victoria completó el logro del gran objetivo estratégico de toda la serie de batallas, al dividir efectivamente las fuerzas alemanas en dos, una parte a cada lado de la barrera natural del bosque de Ardenas. La flota alemana se amotinó el 29 de octubre, mientras que el ejército alemán, mientras experimentaba un aumento de la indisciplina y la deserción en la última parte de 1918, había sido ampliamente derrotado en el campo. La revolución estalló en Berlín. La persecución del enemigo golpeado a lo largo de toda la línea solo fue detenida por el Armisticio a las 11 am del 11 de noviembre. El Kaiser renunció el 9 de noviembre, y al día siguiente, las desesperadas autoridades alemanas dijeron a su delegación de armisticio que aceptara los términos que se les presentaban. Apropiadamente, los canadienses entraron en Mons, donde la BEF había librado su primera batalla en 1914, en la mañana del undécimo.

miércoles, 10 de abril de 2019

Guerra civil inglesa: Las diferentes guerras dentro de las islas

Rebeliones en cuatro naciones

Weapons and Warfare




Juegos de los señores de la guerra en la guerra civil inglesa 1642-1652 Montrose Irish.


La catástrofe se produjo en 1637. La determinación del rey Carlos I de imponer la uniformidad en sus iglesias lo llevó a fortalecer el elemento episcopal en el kirk. En su tan tardía coronación en Escocia en 1633, insistió en que los obispos escoceses se parezcan a los obispos ingleses que había traído consigo. Además, los ingleses tuvieron prioridad. Para seguir esta instrucción de superioridad, el rey ordenó a sus obispos escoceses redactar una liturgia, un libro de oraciones inspirado en el Libro de oración común en inglés. El 23 de julio de 1637, este libro estaba listo y debía leerse desde púlpitos en toda Escocia. En St. Giles, Edimburgo, la congregación estaba furiosa: para ellos, en el mejor de los casos, se trataba de una doctrina extranjera, en el peor de los casos de inglés, y parecía ser un papa. Se arrojaron taburetes plegables al decano. Multitudes afuera martillaban en las puertas. En toda Escocia, los ministros fueron atacados y las iglesias asaltadas por hombres y mujeres enojados.



La respuesta de Charles fue tratar esto como una rebelión injustificada. Incluso su leal ministro, el conde de Traquair, trató de convencerlo de que el libro de oraciones fue un error, pero fue en vano. El consejo escocés estaba lleno de personas designadas por Charles, hombres con poca autoridad personal o experiencia de gobierno, porque Charles esperaba que su ascenso al poder garantizara la lealtad. Como resultado, tuvieron poca influencia con el mundo político más amplio y menos con el pueblo escocés. Incluso si no tenían experiencia en el gobierno ejecutivo, muchos habían sido lo suficientemente sabios como para mantenerse alejado de St. Giles ese domingo, para evitar problemas y estar asociados con el libro de oraciones.

Cuando se produjeron disturbios en toda Escocia, los miembros del Consejo discutieron el asunto con los principales opositores del libro de oraciones. La negativa de Charles a discutir el asunto de una manera significativa llevó a los opositores a presentarle una súplica y queja en octubre de 1637, lo que culpó a los obispos escoceses. Charles reaccionó amenazando con arrestar a los suplicantes y esperaba poner fin a las críticas reclamando la responsabilidad directa del libro de oraciones; él creía que ellos evitarían atacar al monarca. En cambio, en febrero de 1638, se había redactado un Pacto Nacional. Este Pacto fue una referencia a la Confesión de Fe de 1581, que unió a escoceses y mujeres con James VI en defensa de los kirks. El Covenant fue más allá, afirmando que los cambios religiosos impuestos por James VI y Charles I eran ilegales porque contravenían la base de la kirk. El Pacto Nacional se firmó por primera vez en Edimburgo y luego circuló por toda Escocia para que hombres y mujeres firmaran en las puertas de sus propias iglesias.

Los Covenanters exigieron una Asamblea General y Charles accedió, esperando que sus agentes pudieran influir en la elección de los representantes. Incluso ordenó que la Asamblea General se reuniera en Glasgow, que pensó que evitaría la oposición. Charles estaba desesperadamente fuera de contacto y sus agentes no tenían el control. La Asamblea General, que se reunió en noviembre de 1638, rechazó el libro de oraciones y abolió el cargo de obispo. El comisionado del rey, el marqués de Hamilton, el reemplazo de Traquair, no pudo influir en la asamblea, y cuando intentó terminar la sesión al salir corriendo se encontró con una puerta cerrada. Incluso después de que Hamilton había logrado irse, los debates continuaron. La reacción de Charles a su pérdida de control e influencia fue prepararse para la guerra contra sus súbditos rebeldes.

En mayo de 1639, un ejército inglés y galés se reunieron en la frontera. Se elaboraron planes elaborados para los desembarques de anfibios en la costa escocesa y Hamilton preparó una flota. En Irlanda, donde hubo apoyo para los Covenanters entre los ministros presbiterianos en Ulster, el Lord Adjunto Wentworth impuso una serie de juramentos destinados a obligar a los colonos escoceses a abandonar el Covenant. Al mismo tiempo, el marqués de Antrim, jefe del Clan MacDonald (conocido como MacDonnell en Irlanda), propuso aprovechar la situación. Se ofreció a formar un ejército de clanes para invadir el oeste de Escocia, donde sus propiedades ancestrales perdidas estaban situadas y controladas por los Campbell. Los Campbell, aunque liderados por el marqués de Argyll, un partidario del rey, también estaban asociados con el Pacto a través del heredero de Argyll, Lord Lorne. Wentworth sospechó el motivo de Antrim y rechazó el plan, preparando un ejército irlandés en su lugar, con oficiales protestantes y soldados católicos.

La primera guerra del obispo en 1639 fue corta. Los aterrizajes anfibios fueron abandonados. Los intentos de aterrizar en Aberdeen se suspendieron cuando el conde de Montrose y un Ejército Covenanter capturaron la ciudad. En la frontera oriental, el 4 de junio, una sección del ejército del rey fue derrotada en una escaramuza cerca de Kelso. Esto se convirtió en una especie de derrota y, a su paso, los Covenanters presentaron propuestas para las discusiones. Ese verano se negoció una tregua, la Pacificación de Berwick, pero todo el tiempo que Carlos I planeaba para la guerra.

Una nueva Asamblea General de Kirk se reunió en agosto y confirmó el trabajo de su antecesor. Más tarde, ese mismo mes, los Estados también se reunieron, y también confirmaron las acciones de la Asamblea General. Los Estados habían sido controlados de manera efectiva por los Covenanters que habían minimizado el papel del rey al influir en las selecciones de los miembros, y se tomaron medidas para seguir controlando los asuntos de las sesiones. A principios de 1640, tanto el rey como los Covenanters se estaban preparando para una guerra renovada.
Charles buscó mejorar el apoyo financiero para su gobierno y el esfuerzo de guerra. Él planeó un enfoque de dos frentes. Wentworth convocó a un Parlamento en Dublín, que esperaba manipular para votar cuatro subsidios para el rey. En abril, un Parlamento se reuniría en Westminster y se esperaba que siguiera su ejemplo. En marzo de 1640, el Parlamento de Dublín se reunió y todo salió según lo planeado, pero el Parlamento de Westminster se negó a discutir sobre finanzas a menos que se tratara una serie de quejas. Las quejas estaban relacionadas con la recaudación de impuestos en la década de 1630, los problemas religiosos y la forma en que se había cerrado el Parlamento de 1629. Cuando no logró influir en el Parlamento, Charles lo disolvió el 5 de mayo.

Los planes para la guerra siguieron adelante, pero la oposición al rey se había desarrollado a raíz del Parlamento. Soldados reunidos para el ejército se lanzaron al alboroto, destruyendo rieles del altar e imágenes religiosas, y la gente de todo el país comenzó a negarse a pagar impuestos. El apoyo a los escoceses se encontraba en toda Inglaterra, donde las personas que se opusieron a las reformas religiosas del arzobispo Laud se negaron a pagar para que se impongan en Escocia. En Irlanda, muchos escoceses en Ulster rechazaron los juramentos de Wentworth y abandonaron el país, dejando áreas de campo sin cultivar.

La guerra en el verano de 1640 vio la derrota del ejército del rey en la Batalla de Newburn y la ocupación del norte de Inglaterra por el Ejército Covenanter. Esta vez se llevaron a cabo negociaciones de paz en los términos de los escoceses. Exigían libertad para los kirks, pero también querían un Parlamento en Westminster para confirmar los términos. Esto se casó con llamadas dentro de Inglaterra y Gales para un nuevo Parlamento. Con un ejército en la ocupación para que él fuera a pagar, el rey no tenía más opción que acceder. El parlamento se reunió el 3 de noviembre y los pocos partidarios del rey estaban abrumados.

Tres parlamentos ahora trabajaban en oposición al rey. El Parlamento de Dublín se había reunido en el verano y comenzó a desentrañar los acuerdos financieros que había establecido en marzo. Luego pasó a cuestionar la relación entre él mismo y el diputado del señor, e incluso cuestionó su subordinación al Consejo Privado en Londres. Además, los políticos irlandeses y escoceses presentaron evidencia sobre el gobierno de Irlanda de Wentworth y su planeada invasión de Escocia. Westminster se ocupó de ello y, en noviembre, Wentworth, ahora conocido como el conde de Strafford, fue acusado y encarcelado junto con el arzobispo Laud.



Cuando el Parlamento de Dublín comenzó a deconstruir el gobierno en Irlanda, los Estados comenzaron a reducir el poder del rey en el gobierno escocés. El Parlamento de Westminster comenzó a desarmar la maquinaria de gobierno que había sostenido la Regla personal. Además de impugnar a Strafford y Laud, el Parlamento dirigió su ira a los ministros Lord Finch y Francis Windebank, quienes huyeron a Francia para escapar. El dinero del barco fue abolido y las multas forestales fueron prohibidas. Dos actos impidieron otro período de Regla personal: uno estableció que debería haber parlamentos al menos cada tres años; el otro hizo imposible que el Parlamento se disolviera sin su propio consentimiento. En mayo de 1641, en el contexto de un complot tramado entre algunos de los oficiales del ejército del rey, Strafford fue ejecutado. Esto resolvió efectivamente las cuestiones planteadas por la Regla personal, pero el Parlamento presentó al rey diez Propuestas que exigían un nuevo papel en el gobierno al tener el derecho de nombrar ministros y de tener una opinión en la política exterior.

El rey fue a Escocia en los meses de verano de 1641 para ratificar el Tratado de Londres, que había puesto fin a la guerra, y también para ratificar los actos aprobados en los Estados, lo que disminuyó su papel en el gobierno escocés. Los estados habían aprobado una serie de medidas que habían sido la inspiración para el trabajo del Parlamento de Westminster durante la primavera. Charles también albergaba las esperanzas de alimentar un partido realista en Escocia que podría derrocar al gobierno Covenanter. El conde de Montrose, el general del Covenanter, se había desilusionado con la causa del Covenanter y había cuestionado las ambiciones del conde de Argyll (anteriormente Lord Lorne). Cuando Charles fue a Edimburgo, sin embargo, Montrose fue encarcelado. Un intento de golpe de estado, conocido como el Incidente, fue expuesto y Charles se implicó en él. Con sus intentos de derribar al gobierno de Covenanter en jirones, el rey regresó a Londres. A los pocos días de su llegada las noticias se rompieron de una rebelión en Irlanda.

La rebelión irlandesa

A raíz de los éxitos en Edimburgo y Westminster, las familias de colonos irlandeses e ingleses católicos comenzaron a presionar para que se hicieran cambios similares en el hogar. La autonomía para el Parlamento de Dublín era uno de los objetivos, pero otros estaban relacionados con cuestiones religiosas y los derechos de tenencia de la población católica. Los derechos a practicar abiertamente su religión eran una demanda importante y el rey había sugerido tentativamente que podría ser posible. La población católica también tenía una tenencia insegura en sus propiedades, ya que nunca se les había otorgado derechos de propiedad firmes debido a su religión. Estas dos cuestiones se unieron y se conocieron como las Gracias.

Dada la impotencia del rey, los irlandeses se sintieron capaces de presionar su causa. Sin embargo, aunque los escoceses se habían asegurado la seguridad de los kirks y los galeses y los ingleses se habían liberado de las reformas de Laud, los parlamentos protestantes de Edimburgo y Westminster no aceptaban los derechos religiosos de los católicos. Los grupos frustrados comenzaron a discutir la posibilidad de un aumento en Irlanda, y los irlandeses exiliados se involucraron en estas discusiones. Para octubre, las discusiones se habían cristalizado en un plan para apoderarse de fortalezas en todo el Ulster y el Castillo de Dublín.

El 22 de octubre estalló la rebelión, pero aunque los fuertes en Ulster fueron capturados por Sir Phelim O’Neill y otros, Dublín permaneció en manos del gobierno. En noviembre, la rebelión se había extendido por toda Irlanda y los antiguos colonos ingleses se habían unido a los rebeldes católicos irlandeses. Las fuerzas del gobierno lograron guardar bolsillos alrededor de la costa irlandesa, pero los suministros y los refuerzos eran necesarios si existía la posibilidad de permanecer allí. En Edimburgo y Westminster, los gobiernos comenzaron a discutir planes militares y financieros para reconquistar Irlanda. Mientras que el rey Carlos discutió exteriormente estos temas con el Parlamento de Westminster, también conspiró para capturar líderes prominentes. Charles tuvo la seguridad de que ahora había un grupo significativo de M.P.s que lo apoyaban en lugar de sus oponentes.

A finales de noviembre, después de un acalorado debate, el Parlamento aprobó la Gran Remonstrance. Esta fue una especie de petición que expuso los males de la década de 1630 y los remedios que se habían aplicado; Finalmente, la protesta propuso nuevas reformas. Tan pronto como esto fue aprobado por los Comunes, se publicó. Esta difusión de la posición del Parlamento fue rechazada por muchos M.P.s. Christmastide 1641 fue un período de disturbios en Londres y Westminster por parte de turbas que apoyaban los objetivos de Grand Remonstrance, y en particular la eliminación de los obispos de la Cámara de los Lores en un movimiento similar a la exclusión de los obispos del gobierno escocés. El 5 de enero, Charles marchó a Westminster para arrestar a cinco MPS y Lord Mandeville. Este golpe de Estado, como el de octubre anterior en Escocia, fracasó (las víctimas propuestas habían huido), y provocó disturbios continuos que a su vez expulsaron al rey y su familia de la capital.

Durante los meses siguientes, Charles y el Parlamento se distanciaron aún más, acordando solo la necesidad de financiar la guerra contra los rebeldes irlandeses. Sin embargo, el levantamiento de un ejército para luchar en Irlanda condujo la cuña final entre el rey y el Parlamento. Se consideró que el rey, implicado en un complot militar y dos golpes de estado, no podía ser confiado si se le daba el mando militar. Sugirió que tendría que ir a Irlanda, especialmente porque los rebeldes de allí afirmaban tener la orden del rey para su rebelión. Con la Ordenanza de la Milicia, el Parlamento se llevó los poderes militares del rey en marzo. En abril, el rey respondió tratando de apoderarse del arsenal depositado en Hull durante la Guerra del Obispo. Se le negó la entrada a la ciudad. En mayo, Charles comenzó la recreación de las obsoletas comisiones de matrices basadas en el condado para recuperar el control de las Bandas entrenadas. A lo largo del verano de 1642, tanto él como el Parlamento lucharon para levantar ejércitos, cada uno con la esperanza de dominar al otro.

En Irlanda la guerra había dado dos vueltas de fortuna. El dinero y las tropas habían comenzado a llegar en la primavera. El marqués de Ormond tomó el mando de las fuerzas inglesas y comenzó a avanzar en el territorio rebelde en la provincia de Leinster. En el este de Ulster, un ejército escocés aterrizó y tomó el control de la región en mayo. Sin embargo, a medida que avanzaba el verano, la atención en Inglaterra se había vuelto hacia adentro y la provisión de recursos a Irlanda se fue agotando cuando el rey y el Parlamento tomaron el dinero para su propio uso. La guerra estalló en Inglaterra y Gales en agosto.

Guerras y guerras civiles, 1641-1653

La guerra se desató en las cuatro naciones durante los siguientes 11 años: en Irlanda hubo un estado de guerra constante; En las otras tres naciones la guerra fue más esporádica. Cada guerra afectó a las demás y todas estaban estrechamente relacionadas con las necesidades de Carlos I, que buscaba compensar el fracaso en una nación con el éxito y los recursos de al menos una de las otras.

En Inglaterra y Gales, la guerra que estalló en agosto de 1642 comenzó cuando ambos bandos, realistas y parlamentarios, reunieron ejércitos de campo, primero, para intentar vencer a su enemigo, y luego, segundo, para infligir la derrota militar en una batalla cataclísmica. Ninguno de los dos escenarios debía ser promulgado. En octubre, el rey se había mudado de sus primicias iniciales a North Midlands hacia Londres, mientras que el comandante en jefe del Parlamento, el conde de Essex, se movía hacia el oeste desde East Midlands para detenerlo. Las técnicas de exploración estaban tan poco desarrolladas que el rey se interpuso entre el conde y Londres, y luego los dos ejércitos chocaron entre sí mientras buscaban cuarteles. El 23 de octubre de 1643, la primera batalla importante de la guerra en Inglaterra tuvo lugar en Edgehill. En parte debido a la inexperiencia dentro de los dos ejércitos, la batalla fue dibujada y la guerra tuvo que tomar un nuevo aspecto.

Después de que el rey no pudo presionar su ataque a Londres a mediados de noviembre, ambas partes comenzaron una lucha por el territorio y los recursos para mantener una guerra en todo el país. El invierno se gastó en batallas regionales cuando los comandantes locales comenzaron a apoderarse de castillos y ciudades para establecer guarniciones. En la primavera, el rey controlaba gran parte del suroeste y noreste de Inglaterra y tenía una presencia significativa tanto en el norte como en el sur de Midlands. Los realistas también se aferraron a la gran mayoría de Gales. El parlamento controlaba todos los puertos principales, el sureste y el área de Lancashire y Cheshire, así como las áreas significativas de Midland de Inglaterra y una buena proporción de Pembrokeshire en Gales. El rey creía estar en una posición fuerte dentro del país y, como tal, no aprovechó la oportunidad para negociar el fin de la guerra, que surgió en la primavera de 1643.

Los intentos de desalojar a los realistas de sus fortalezas en el norte, el sudoeste y el sur de Midlands fracasaron en el verano de 1643. En el sudoeste, el parlamentario general Sir William Waller, que tuvo un gran éxito al final de 1642, fue derrotado en Rowton Down en julio. El intento del conde de Essex por capturar Oxford se redujo en junio, y ese mismo mes el conde de Newcastle derrotó a los parlamentarios de Yorkshire, Lord Fairfax y su hijo, Sir Thomas, y los embotelló en Hull. Tanto el Parlamento como el rey buscaron ayuda externa en este punto. Al principio, Escocia permaneció al margen del conflicto en Inglaterra y Gales. Los Covenanters habían ofrecido actuar como mediadores, pero el rey había rechazado su enfoque. El principal parlamentario, John Pym, había explotado el miedo de los escoceses a las fuerzas católicas en Irlanda. Sugirió que el rey estaba negociando con los irlandeses, y que podría haber desembarcos irlandeses en la costa escocesa como resultado de tales discusiones. También insinuó que si el rey, que parecía tener la ventaja en Inglaterra y Gales, ganaría, entonces podría enfrentarse a Escocia.

El desarrollo de las guerras

En Irlanda, el estancamiento se había desarrollado después de que la financiación de todo el mar de Irlanda se había secado. Las fuerzas inglesas y escocesas ocuparon importantes áreas de territorio en Ulster (en Down y Antrim), alrededor de Dublín en Leinster, y alrededor de Cork y Youghal en Munster. También había algunas guarniciones en Connacht en poder de los ingleses. Mientras tanto, los irlandeses habían unido sus fuerzas y su administración. Los ejércitos provinciales se habían creado a partir de las fuerzas dispares y los generales designados. Se formó un gobierno con un ejecutivo, el Consejo Supremo, y un legislativo, la Asamblea General, que consistió en representantes electos de los condados y condados. Cada condado tenía un consejo propio que enviaba representantes a las asambleas provinciales. A pesar de esta organización, los recursos eran pocos y la Confederación Católica de Kilkenny no pudo derrotar a las guarniciones y ejércitos ingleses o escoceses.

Las negociaciones con los ingleses comenzaron en 1643, con el objetivo de obtener un reconocimiento real de la religión católica y de los derechos de propiedad de los pueblos católicos. El representante del rey, el conde de Ormond, no estaba dispuesto a hacer concesiones importantes, pero para septiembre se había acordado al menos un alto el fuego. Esta cesación permitió el regreso a casa de las fuerzas inglesas enviadas a Irlanda en 1642, y estos hombres fueron elegidos como fuerzas realistas. Esto, a su vez, permitió a Pym mostrar a los escoceses que había estado en lo cierto sobre las supuestas negociaciones, y los escoceses se convencieron de la necesidad de unirse al Parlamento de Westminster contra el rey. El 16 de enero de 1644, el Ejército de la Liga y el Pacto Solemne, que lleva el nombre del tratado entre Edimburgo y Westminster, invadió el noreste de Inglaterra. Los ingleses y los galeses bajo el control del Parlamento financiarían al ejército invasor y se consideraría la creación de una iglesia presbiteriana en Inglaterra y Gales.
Incluso antes de que los escoceses cruzaran la frontera, la guerra había tomado un aspecto diferente. En septiembre, tres ejércitos realistas se debilitaron por infructuosos intentos de capturar los prominentes bastiones parlamentarios de Hull, Gloucester y Plymouth. La falla en capturar a cualquiera de ellos había desperdiciado recursos y reducido el número de soldados efectivos a través de enfermedades y lesiones. Tomó tiempo reunir las fuerzas necesarias para contener a los escoceses, y al final fue infructuoso: la derrota en la batalla de Selby el 11 de abril provocó el colapso del dominio realista en el norte. El marqués de Newcastle y su otrora poderoso ejército se embotellaron en York. Los intentos realistas de invadir el sureste de Inglaterra llegaron a su fin en la primavera. Sin embargo, el intento del Parlamento de capturar Oxford fracasó de nuevo y siguieron una serie de campañas en las que Sir William Waller y el conde de Essex fueron derrotados por el rey. El ejército de Waller había sido capturado en Oxfordshire y destruido. Essex se había marchado a un territorio realista en el lejano oeste solo para ser atrapado y derrotado en Lostwithiel en Cornwall a principios de septiembre. El 2 de julio, el Ejército del Norte y una fuerza de rescate llevados a su ayuda por el Príncipe Rupert fueron derrotados en el páramo de Marston, cerca de York. Con esta derrota los realistas perdieron el control del norte.

Las victorias del rey en el sur, y el fracaso de tres ejércitos parlamentarios combinados para derrotarlo en la caída, compensó temporalmente la pérdida del norte. También llevó a una falsa confianza que llevó a algunos realistas a ridiculizar la reorganización del Parlamento de su esfuerzo de guerra y la creación de un ejército de campaña de los tres reunidos en otoño. Este Nuevo Ejército Modelo se creó a principios de 1645, y en junio derrotó al rey en Naseby y luego se dispuso a conquistar el suroeste. Juntos, el Ejército de la Asociación del Norte ganaron la guerra durante el verano de 1645. Durante el otoño y el invierno subsiguientes, el Nuevo Modelo y las fuerzas locales terminaron la resistencia realista en el sur de Inglaterra, mientras que las fuerzas de la Asociación del Norte y los escoceses despejaron el norte y Midlands del norte de las principales fortalezas realistas. En Gales, los parlamentarios galeses despejaron el sur del país, mientras que los parlamentarios de Lancashire y Cheshire capturaron los baluartes realistas del norte y del centro.

La lucha había estallado en Escocia durante 1644. Alasdair MacColla había liderado una fuerza de tropas irlandesas y de las Tierras Altas desde Irlanda a las Islas Occidentales en julio de 1644. La Confederación Católica esperaba que esta fuerza obligara a los escoceses a retirar las fuerzas de Ulster; El marqués de Ormond, que prestó apoyo a la expedición, esperaba que los escoceses retiraran las fuerzas de Inglaterra. MacColla, que pertenecía al clan MacDonald, probablemente esperaba ambas cosas, pero también tenía un ojo para recuperar las tierras del clan perdidas por los Campbell. En agosto de 1644, MacColla se unió al conde de Montrose, que ahora era un monárquico de pleno derecho. Montrose tenía una comisión para criar a los leales escoceses contra el gobierno de Covenanter. Juntos, los dos comandantes se embarcaron en una campaña que durante el año siguiente los vio derrotar a todos los ejércitos locales que el gobierno de Edimburgo envió contra ellos. En Kilsyth, el 15 de agosto de 1645, Montrose derrotó al último de estos ejércitos y Escocia parecía ser su mando. Convocó a los Estados a Glasgow y comenzó a recibir tributos de los políticos. Irónicamente, fue uno de los primeros objetivos de la guerra que fue derrotar a Montrose. Una sección del Ejército de la Liga y Pacto Solemne se fue de Inglaterra. El 13 de septiembre, David Leslie y una sección del caballo escocés capturaron a los hombres de Montrose en Philliphaugh y los destruyeron. La dominación realista de Escocia, de un mes de edad, había terminado: pero la guerra de guerrillas continuaría en el país hasta 1647.

En Irlanda, el rey había buscado un tratado no porque pudiera aceptar ninguna de las demandas de la Confederación, sino porque necesitaba su ayuda militar. Ormond, parte del grupo protestante que hasta ahora controlaba el mundo político de Irlanda, no estaba dispuesto a aceptar personalmente la libertad que los católicos querían para su fe. Charles intentó evitarlo enviando al conde de Glamorgan, un católico galés, a negociar en secreto con la Confederación. Los términos de Glamorgan fueron más aceptables en Kilkenny, pero un representante papal, Giovanni Battista Rinuccini, llegó justo antes de que se acordaran los términos. Desconfiaba de la naturaleza secreta de las discusiones e instó a esperar el reconocimiento público. Antes de que pudiera renegociar el tratado personalmente con Glamorgan, una copia del tratado secreto cayó en manos del enemigo. Tras la horrorizada publicación de los términos en el Parlamento de Westminster, Charles I los repudió y Ormond arrestó a Glamorgan.

martes, 9 de abril de 2019

Guerras napoleónicas: Batalla naval de caminos vascos (1809)

Ataque a las rutas vascas, (11-14 de abril de 1809)

Weapons and Warfare







El extravagante, el capitán Lord Cochrane, envió cohetes a bordo del transporte de Cleveland, a Basque Roads (Caminos Vascos), el mismo año, por su intento en la flota francesa anclada allí. Estos cohetes fueron disparados desde el aparejo de las naves de fuego cuando fueron enviados para atacar a la flota francesa; sin embargo, pusieron en peligro a los barcos británicos tanto como a la flota francesa y causaron pocos daños. William Congreve era el hijo mayor de un funcionario del laboratorio Royal en Woolwich. Congreve había servido brevemente en la Royal Artillery en 1791 antes de ser asignado al personal del laboratorio. Congreve trabajó en mejorar los propulsores e inventar ojivas para el cohete. La propia historia de Congreve sobre su trabajo en cohetes comienza.





'En 1804, se me ocurrió por primera vez que ... la fuerza del proyectil del cohete ... podría ser empleada con éxito, tanto a flote como en tierra, como un motor militar, en muchos casos donde el retroceso de la explosión de la pólvora "hizo uso de Artillería imposible. Congreve compró los mejores cohetes en el mercado de Londres, pero descubrió que tenían un alcance mayor de solo 600 yardas. Sabía que los príncipes indios habían poseído cohetes que viajarían mucho más lejos que esto. Después de gastar varios cientos de libras de su propio dinero en experimentos, pudo hacer un cohete que viajaría 1500 yardas. Solicitó a Lord Chatham que construyera varios cohetes grandes en Woolwich Arsenal, que alcanzaron rangos de hasta 2000 yardas. Para 1806 estaba produciendo cohetes de 32pdr, que volaban 3000 yardas. La gran ventaja de la invención de Congreve era que poseía muchas de las cualidades de la artillería, pero estaba libre del estorbo de las armas; donde quiera que vaya un embalador o un soldado de infantería, el cohete podría ir y usarse para proporcionar apoyo de artillería.

El ataque de la Royal Navy a los buques en las rutas vascas en la costa oeste de Francia en 1809 fue un exitoso intento para contrarrestar los movimientos franceses contra los intereses británicos en las Indias Occidentales y para evitar que los franceses refuercen su colonia de Martinica.

En 1808, los franceses se enteraron de una expedición británica a las Indias Occidentales. Para oponerse a esto, al contralmirante Jean-Baptiste Willaumez se le ordenó navegar desde Brest a la primera señal de que el bloqueo británico se había relajado. Debía aliviar el bloqueo en Lorient, liberar la flota de ocho barcos al mando del Comodoro Aimable Gilles Troudes, y navegar hacia Basque Roads, donde debía combinar sus fuerzas con otros tres barcos de la línea, varias fragatas y la nave de tropas Calcuta. . La flota debía navegar a las Indias Occidentales con el propósito de interrumpir el comercio británico y apoyar a la guarnición de Martinica.

El 21 de febrero de 1809, las tormentas del almirante James Gambier fueron obligadas por las tormentas a retirarse de su posición frente a Ushant. Esto le dio a Willaumez la oportunidad de escaparse del puerto y navegar hacia el sur. La maniobra fue observada por la Venganza, que siguió al sur de Francia hacia Lorient, donde el comodoro Sir John Beresford despidió el puerto con tres barcos. El 23 de febrero, Beresford persiguió a los franceses, quienes descubrieron que estaban siendo conducidos hacia otra fuerza británica bajo el mando del contralmirante Sir Robert Stopford. Frente a esta fuerza superior, Willaumez llevó a su flota a Basque Roads.

Mientras tanto, tres fragatas francesas de 40 cañones dejaron a Lorient bajo el comodoro Pierre Roch Jurien y navegaron para unirse a Willaumez, anclando bajo las baterías de la costa. Las cuatro naves de la línea de Stopford atacaron las fragatas enemigas y las baterías de la orilla, incendiando dos fragatas y encendiendo a la otra. Los tres barcos franceses naufragaron. Mientras tanto, la fuerza de Willaumez había perdido un barco, conducido a un banco en Basque Roads, pero se había unido al escuadrón de tres barcos de la línea de 74 cañones y dos fragatas de 40 cañones. Se colocó una pluma pesada a través del pasaje hacia el anclaje. Willaumez se embotelló, pero al Almirantazgo le preocupaba que los franceses todavía pudieran escaparse y llegar a las Indias Occidentales, por lo que se tomó la decisión de destruir la flota enemiga.

El 19 de marzo, se informó a Gambier que se estaban preparando doce transportes y cinco buques bomba (barcos especiales que transportaban morteros para bombardeos en la costa) para lo que sería una operación extremadamente peligrosa. El capitán Lord Cochrane de la Impérieuse fue designado para liderar el ataque. Tenía la reputación de ser un oficial audaz y enérgico y podría ser culpado si el ataque resultó ser un desastre. En el lado francés, sin embargo, Willaumez había sido removido del mando por no luchar en la fuerza inferior de Beresford contra Lorient.

Bajo la supervisión de Cochrane, ocho de los transportes británicos más la antigua fragata Mediadora se habilitaron como barcos de bomberos, con barriles de alquitrán y otros materiales combustibles dispuestos en sus cubiertas, mientras que otros dos transportes y una montaña francesa capturada se convirtieron en buques de explosión. embalado con pólvora, conchas y granadas. Mientras tanto, doce barcos de bomberos más habían llegado el 10 de abril junto con el buque bomba Aetna. También se habilitaron varias embarcaciones más pequeñas para disparar cohetes Congreve.
La fuerza británica, bajo Gambier, consistía en la Caledonia de 120 cañones, dos barcos de 80 cañones, ocho barcos de 74 cañones, una fragata pesada de 44 cañones, cuatro otras fragatas, tres balandras, siete bandoleras, tres naves más pequeñas, doce barcos de fuego, y el buque bomba Aetna. La fuerza francesa, bajo el contralmirante Zacharie Jacques Allemand, estaba compuesta por una línea interna formada por los barcos Elbe (40 cañones), Tourville (74), Aquilon (74), Jemmappes (74), Patriote (74) y Tonnère. (74); una línea central, de las naves Calcuta (tropa), Cassard (74), Regulus (74), Océan (120), Ville de Varsovie (80) y Foudroyant (80); y una línea exterior, de los barcos Pallas (40), Hortense (40) e Indienne (40). También contó con el apoyo de baterías de tierra tripuladas por 2.000 soldados. Allemand anclaba sus barcos en tres líneas de norte a sur con un auge de 2 millas de cables de anclaje que protegen el acceso a las carreteras vascas.

A las 8:30 p.m. En la noche del 11 de abril, algunos barcos de bomberos británicos navegaron hacia el enemigo. A las 9:30 p.m., Cochrane ordenó que se encendieran los fusibles, y estas naves explotaron, destruyendo el auge. Otros barcos de bomberos ahora podían navegar a través de los escombros, pero ahora el plan comenzó a ir mal. Varias de las naves de fuego se encendieron demasiado pronto, muchas de ellas encallando antes de llegar al fondeadero o navegando sin peligro por el centro del canal. Sin embargo, los pocos barcos de este tipo que llegaron a los franceses causaron mucha confusión, combinados con los proyectiles de los cohetes Aetna, Congreve y de otros barcos británicos. Algunos de los barcos franceses se liberaron de la línea para escapar de los barcos de fuego. El Regulus se libró de uno, solo para chocar con el Tourville. Hortense escapó de un barco de fuego y disparó a otro, solo para atacar a otros buques de guerra franceses. Océan encalló y luego fue alcanzada por un barco de bomberos que su tripulación, sin embargo, logró defenderse, pero luego fue embestida por el Tonnere y el Patriote.



El amanecer reveló una escena de devastación dentro de la flota francesa. Cochrane le pidió a Gambier refuerzos para completar la destrucción del enemigo, pero este último solo ordenó que los barcos bomba bombardearan a los franceses, para gran frustración de Cochrane. Solo el Foudroyant y Cassard estaban todavía a flote, los otros barcos estaban todos encallados, pero incluso estos dos barcos finalmente encallaron. Cuatro de los barcos franceses finalmente fueron puestos a flote, solo para encallar nuevamente en la entrada del fondeadero. Cochrane llevó la Impérieuse a la orilla y a las 2:00 p.m. el 12 de abril se comprometió con Calcuta, Aquilon y Ville de Varsovie. Esto llevó a Gambier a enviar apoyo, obligando a los tres barcos franceses a atacar. Otros dos barcos, el Tonnère y el Calcutta, ambos se incendiaron y explotaron. Cochrane se acercó con las armas de fuego, a pesar de las repetidas órdenes de Gambier de retirarse. El 14 de abril, después de un ataque final por parte de Aetna y las brigadas de armas, cuatro de los barcos franceses lograron escapar del río arriba, mientras que otros dos aterrizaron intentando la misma maniobra.

El gobierno francés trató este desastre con dureza. Los comandantes franceses fueron juzgados por una corte marcial; dos fueron encarcelados, y el capitán Jean Baptiste Lafon, de Calcuta, fue condenado y fusilado. Del lado británico, se criticó mucho a Gambier por no haber apoyado a Cochrane con mayor vigor. Sin embargo, el plan francés de atacar las Indias Occidentales se había frustrado.

Orden de batalla

Británicos


Caledonia (120)
Caesar (80)
Gibraltar (80)
Donegal (74)
Bellona (74)
Hero (74)
Illustrious (74)
Resolution (74)
Revenge (74)
Theseus (74)
Valiant (74)
Imperieuse (38)
Aigle (36)
Unicorn (32)
Pallas (32)
Indefatigable (44)
Emerald (36)
Mediator (32)
Beagle (18)
Doterel (18)
Foxhound (18)
Insolent (14)
Encounter (12)
Conflict (12)
Contest (12)
Fervent (12)
Growler (12)
Lyra (10)
Redpole (10)
Whiting (4 – fitted as rocket ship)
Nimrod (10 – fitted as rocket ship)
King George (10 – fitted as rocket ship)
Thunder (8) (bomb)
Ætna (8) (bomb)
40 transportes o buques logisticos
3 cargas de cohetes Congreve

Franceses

Océan (118) (buque insignia)
Ville de Varsovie (80) (quemado)
Foudroyant (80)
Jemmapes (80)
Cassard (74)
Régulus (74)
Tourville (74)
Aquilon (74) (quemado)
Patriote (74)
Tonnerre (74) (hundido)
Calcuta (54) (hundido)
Pallas (46)
Hortense (46)
Indienne (46) (hundida)
Elbe (46)
Otros barcos más pequeños

Referencias y lecturas adicionales Clowes, William Laird. 1996. La Royal Navy: una historia desde los tiempos más antiguos hasta 1900. Vol. 5. Londres: Chatham. (Orig. Pub. 1898.) Cochrane, almirante Lord. 2000. La autobiografía de un marino. Londres: Chatham. Grimble, Ian. 2001. El lobo marino: la vida del almirante Thomas Cochrane. Edimburgo: Birlinn. Harvey, Robert. 2002. Cochrane: La vida y las hazañas de un capitán que lucha. Londres: Constable y Robinson. Woodman, Richard. 1998. La victoria de Seapower: Ganar la guerra napoleónica, 1806–1814. Londres: Chatham.

lunes, 8 de abril de 2019

SGM: Las últimas resistencias polacas

Últimas batallas polacas de 1939

Weapons and Warfare




 Modlin se rindió el 30 de septiembre. Los alemanes afirmaron haber llevado allí a 219 oficiales y 5.000 hombres, así como 58 cañones y 183 ametralladoras.

La campaña alemana en Polonia aún no había terminado y todavía había combates en la costa báltica. Danzig había sido capturado y el puerto de Gdynia cayó el 14 de septiembre. Las defensas polacas ahora se concentraban en la península de Hela, un estrecho tramo de tierra, de 20 millas de largo y unos cientos de metros de ancho, que se extendía hasta la bahía de Danzig. Fue defendida por unos 2.000 hombres bajo el mando del jefe del Almirantazgo polaco, el vicealmirante Jozef Unrug. La península de Hela fue bombardeada sin remordimientos desde el mar por Schleswig-Holstein y Schlesein y bombardeada por la Luftwaffe, pero la infantería alemana tuvo que atacar para forzar su rendición el 1 de octubre.

La guarnición de He se rindió el 1 de octubre a Ind. Consistía en 52 oficiales, incluido el contralmirante Unrug, unos 4.000 soldados y habilitaciones, y casi la misma cantidad de prisioneros alemanes.

Hasta el 18 de septiembre, los alemanes rodearon a Lwow por tres lados, quienes realizaron una serie de ataques poco entusiastas y procuraron obtener una capitulación. El 18 de septiembre, las fuerzas soviéticas se acercaron desde el este, desde Winniki, y también propusieron la capitulación. Había una forma peculiar de rivalidad, ya que la sede de la defensa se negó al principio a responder a cualquiera de las propuestas. Entonces los alemanes enviaron un ultimátum, exigiendo la rendición a las 10 de la mañana. del 20 de septiembre y amenazas de represalias aéreas en caso de denegación. La resistencia continuó, y fue el 22 de septiembre que se firmó una capitulación a favor de los rusos en condiciones honorables (que no fueron mantenidas por el ejército soviético). El enemigo tomó unos 10.000 prisioneros.



El comando de la defensa de Polesie decidió el 19 de septiembre concentrar sus fuerzas en la región Kamien Koszyrski-Datyn-Krymno-Wyz, desde la cual debían dirigirse a Varsovia, cruzando el Bug en Wlodawa. La fuerza de las unidades fue la siguiente: (a) Bobina. Brzezinski (80 y 79 regimientos de reserva de infantería) -4 batallones, (b) Batallones del coronel Epler-4, (c) Batallones del coronel Gorzkowski-2, (d) Commodore Zajaczkowski-2 batallones de marines, (e) Suwalki y Podlasie Cavalry brigadas (los regimientos de 1º, 2º, 5º y 10º de Uhlan, los 9º fusiles montados, los 3º de chevau legers y el escuadrón de caballería del Cuerpo de Defensa Fronterizo de Niewirkow).

La artillería constaba de 6 baterías (20 cañones). El total sumó hasta 11.000 hombres. Al mismo tiempo, el comando del Cuerpo de Defensa Fronterizo estaba concentrando sus unidades para el 23 de septiembre en la región Mroczno-Serniki-Kuchocka Wola-Rafalowka. El comando estaba en manos del general Ruekemann, el vice comandante de K. O. P. (Cuerpo de Defensa de la Frontera). Las unidades eran 3 batallones de la brigada Polesie del KOP y el 135º Regimiento de Reserva de Infantería, que iba en tren desde Ossowiec hasta el este de Malopolska (sureste de Polonia), pero fue descargado en la región de Sarny y participó en la lucha contra el Bolcheviques Había unos 4.000 hombres y 6 cañones.


General Franciszek Kleeberg


El general Franciszek Kleeberg reunió alrededor de 16,000 soldados bajo su mando y tenía la intención de moverse hacia el oeste para reforzar las defensas de Varsovia. Fuera de la comunicación por radio, no tenían idea de que Varsovia se había caído y continuaban avanzando hacia el oeste. El general Franciszek Kleeberg comandó el Grupo operativo especial Polesie, y al incorporar en él los restos del Grupo operativo especial Narew y otras unidades, tenía al menos 16,000 hombres bajo su mando. Lucharon una serie de acciones contra el Ejército Rojo cerca de Milanow, causando más de 100 bajas en el Ejército Rojo. Kleeberg luego dirigió su atención hacia los alemanes. Al darse cuenta de que su fuerza ad hoc tenía pocas posibilidades de llegar a la capital, planeó atacar el arsenal principal del ejército polaco cerca de Deblin y confiscar armas y municiones suficientes para librar la guerra de guerrillas.

General p. Kleeberg ordenó la acción para el 23 de septiembre, considerando el hecho de que los soviéticos ya habían alcanzado el 20 de Brzesc en el norte y Kowel en el sur. El K. O. P., que tenía detrás 170-250 kilómetros de marcha, no pudo llegar a la región de Kamien Koszyrski antes del 25 de septiembre, y es por eso que los dos grupos nunca se unieron a sus fuerzas. Tenían que luchar por separado.

Sin embargo, en Kock, su fuerza se topó con el XIV Cuerpo Motorizado del General Gustav Anton von Wietersheim, y se produjeron fieros combates y altas bajas. Al encontrarse con la 13ª División de Infantería Motorizada alemana, lucharon en una batalla de cuatro días alrededor de Kock antes de rendirse finalmente el 6 de octubre de 1939.

Las débiles fuerzas alemanas se retiraron ante el grupo de Polesie y el general p. Kleeberg, al enrollar unidades soviéticas en el norte y el sur, cruzó el Bug sin encontrar una resistencia muy seria y alcanzó el 2 de octubre la región de Radzyn. Como consecuencia de ese movimiento, las fuerzas de K. O. P. tuvieron que luchar ya durante su marcha por Ratno y Szack el 24 de septiembre y por Mielniki el 27. Forzaron el Bug el 29 de septiembre en Wlodawa y Grabow, alcanzando el 30 de septiembre la región Hansk-Wytyczne. Allí estaban rodeados y, según las órdenes, intentaban estallar en grupos individuales. Algunos de ellos escaparon y los demás fueron capturados. Los soviéticos reclamaron la captura de 8.000 prisioneros.

Las divisiones alemanas de Lukow-Garwolin-Deblin prohibieron el paso de las fuerzas de Polesie. Se libró una batalla y, a pesar de la gran superioridad de la artillería del enemigo de aproximadamente 100 cañones, duró hasta el 5 de octubre. Cuando las divisiones blindadas soviéticas se acercaron desde Miendzyrzecz y Parczew, la fuerza polaca restante tuvo que rendirse.

El comunicado alemán reclamó la captura de 1,234 oficiales, 15,600 hombres, 2 equipos divisionales, 20 cañones, 180 ametralladoras pesadas y 5,000 caballos. Fue la última batalla de un ejército polaco, contra 75 divisiones alemanas, 30 divisiones de infantería soviéticas, 12 brigadas motorizadas y 10 divisiones de caballería que operaban el 27 de septiembre en el territorio de Polonia.

La guerra de guerrillas continuó durante los meses de invierno.

La campaña polaca aún no ha terminado. Se libra por un lado por la población de Polonia y el ejército se reconstituye en el territorio francés y luego en el británico, y por el otro por los invasores alemanes y soviéticos, que intentan romper el espíritu de resistencia nacional mediante crueles represalias contra el ejército. La gente indefensa de Polonia.



Unidades aéreas polacas

La última formación importante para luchar en operaciones de combate regulares fue Samodzielna Grupa Operacyjna ‘Polesie 'under gen. Kleeberg. En un intento por abrirse paso hasta la sitiada Varsovia, lucharon la última batalla de la campaña del 2 al 5 de octubre, en Kock. 13 Eskadra Szkolna, también conocido como Pluton Rozpoznawczy Lotniczy, escribió un capítulo separado de las operaciones de "Polesie" de SGO. La unidad estaba formada por por. pozo. Edmund Piorunkiewicz. El 18 de septiembre asumió el mando de una parte del grupo terrestre de 13 Eskadra Obserwacyjna, subordinándolo a SGO "Polesie". La unidad se formó alrededor de un avión de entrenamiento PWS 26 encontrado en Adampol cerca de Wlodawa. 13 A Eskadra Szkolna se unieron los oficiales cadetes Bandor, Matz y Wieczorek, que trajeron con ellos dos aviones RWD 8. El 25 de septiembre se aceptó oficialmente el nombre de ’13 Eskadra Szkolna ’, y la unidad informó directamente a gen. Kleeberg. Durante su corto período de combate (del 25 de septiembre al 5 de octubre), los pilotos volaron muchas misiones de reconocimiento sobre las tropas enemigas en sus aviones desarmados. Como el avión no tenía bastidores de bombas, las tripulaciones atacaron a los alemanes con granadas de mano. Estos fueron los últimos aviones con marcas polacas en el cielo sobre Polonia en 1939.