Frente del Pacífico: Ataque aeronaval a la base naval japonesa en Truk

SGM: Los primeros intentos de crear un segundo frente

"Segundo frente ahora"

W&W




EL EJÉRCITO BRITÁNICO EN EL REINO UNIDO 1939-45 (H 18957) Hombres del Comando No. 4 después de regresar de una incursión en la costa francesa cerca de Boulogne, el 22 de abril de 1942. Copyright: © IWM. Fuente original: http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205198312

A las pocas horas de haberse liberado de la determinación británica de apoyar a todos los que se oponían a Hitler, independientemente de su raza o credo, Churchill dirigió su mente a medios prácticos para desviar a las fuerzas alemanas de su empresa oriental. Un minuto a los Jefes de Estado Mayor el 23 de junio les instó a la necesidad de intensificar los ataques aéreos tanto de día como de noche y también de concentrar la atención en los ataques de superficie:

Tengo en mente algo en la escala de 25 000 a 30 000 hombres, tal vez los comandos más una de las divisiones canadienses ... Mientras podamos mantener el dominio aéreo sobre el Canal y el Paso de Calais, debería ser posible lograr un resultado considerable .

Entre los otros objetivos, se presentan la destrucción de las armas y baterías, de todos los barcos, de todas las depósitos, y la matanza y captura de un gran número de alemanes. También se podría intentar bloquear los puertos de Calais y Boulogne ... Ahora que el enemigo está ocupado en Rusia, es el momento de "hacer el infierno mientras brilla el sol".

Después de la cancelación de Barbaric, estas contradicciones eran confusas, por lo que los Jefes de Estado Mayor las tomaron con una pizca de sal y les dijeron a los planificadores que concentraran sus energías en pequeñas incursiones a través de las estrechas aguas. El capitán G. A. French, RN, quien presidió una importante reunión del personal de planificación ejecutiva para considerar a los "corredores" unos días después, dijo en una entrevista que por lo general tenían ante sí decenas de ideas entre las que seleccionar un puñado manejable.

La primera opción recayó en una patrulla de reconocimiento llamada Chess que el Comité de Defensa del Gabinete de Guerra adoptó el 7 de julio y Keyes pasó al vicealmirante Dover para que actuara contra Ambleteuse. Otra pequeña operación, Acid Drop, iba a seguir en agosto, seguida de una tercera, Chopper, en septiembre. Representando al Departamento de Inteligencia Naval en esa reunión estuvo el Teniente-Comandante G. Gonin, quien aprovechó la oportunidad de una pausa en las discusiones formales para mencionar a French una idea que él y sus colegas habían tenido para una incursión en el gran dique seco de St. Nazaire, para el que el acorazado alemán Bismarck había estado haciendo antes de que lo capturaran y hundieran el mes anterior y que, cualquier día, podría ser el destino del barco gemelo del Bismarck, el Tirpitz. No es frecuente que se pueda identificar exactamente quién generó un esquema operativo, pero éste fue de particular importancia y por muchas razones que aparecerán a su debido tiempo. Por ahora, simplemente se remitió para su consideración y encontró un lugar en el diario de DCO a finales de julio bajo el nombre Operation Chariot.

La idea, sin embargo, estimuló tanto la imaginación de Churchill que la expandió de inmediato en un concepto destinado a "cortar la península de Brest". Este esquema poco realista llevó a los Jefes de Estado Mayor a una desesperada acción de retaguardia para convencer al Primer Ministro de que un proyecto que exigiría seis divisiones y que, por la escasez de barcos, y mucho menos de tropas entrenadas, estiraría sus recursos al límite, era imposible. . Uno imagina aquí que, por poco práctico que pareciera Churchill (y vale la pena recordar que evitó mencionar estas locuras en sus Memorias), sus aguijones eran producto de la conveniencia política, así como palos para azotar a los jefes y planificadores, cuya cautela vio. como obstrucción. Ya las voces comunistas que, antes del 22 de junio, se habían opuesto a la "guerra capitalista e imperialista", comenzaban a agitar ahora por un Segundo Frente, pintaban la demanda en las paredes y la publicaban en los periódicos. Churchill pudo haber escrito más tarde que `` no permitimos que estos hechos lamentables e ignominiosos perturbaran nuestros pensamientos '', y el 20 de julio respondió a la demanda de Stalin de una desviación importante de la ayuda de préstamo y arrendamiento de Gran Bretaña a Rusia y su solicitud de una vigorosa acción a través del Canal de la Mancha con un artículo bien razonado señalando lo imposible que era, debido a la falta de envío y casi todo lo demás.

El hecho es que se hizo un estudio serio de varios proyectos ambiciosos en la categoría de incursiones medianas a grandes para satisfacer a Stalin:

1. Operation Ransack: una incursión de la fuerza de la brigada "para matar alemanes y hacer el mayor daño posible" (preferiblemente contra un cuartel general de seguridad alemán en Le Touquet) sin interferir con Pilgrim. El JPS lo rechazó porque solo estaban disponibles seis LTC (suficientes para aterrizar un solo escuadrón de tanques) y solo 600 paracaidistas semi equipados. Sin piedad, la tiranía de la escasez crónica redujo la fuerza a un par de tropas del Comando 5 y una compañía de infantería de línea, transportados en ocho Eurekas, encargados de asaltar un aeródromo no revelado en el Paso de Calais. Como diseños similares, incluido uno llamado Irrigate, fue aplastado por el Primer Ministro por la misma razón por la que había aplastado a Barbaric: falta de efecto por demasiado riesgo.
2. Una operación conjunta sugerida por los rusos, que, según el razonamiento de Churchill, debía tomarse muy en serio: una invasión del norte de Noruega para despejar el país hacia el sur y liberar la ruta marítima a Murmansk a lo largo de la cual los convoyes pronto recibirían suministros desde el oeste. a los rusos. Esto fue descartado por los planificadores por estar más allá de los medios disponibles, pero estimuló las insistentes y muy impopulares propuestas de Churchill de asaltar Trondheim o Stavanger en el otoño cuando las noches eran más largas.
3. Operación Gauntlet, nuevamente a sugerencia de Rusia, para apoderarse de Bear Island y Spitzbergen con miras a liberar a los noruegos y rusos allí, destruir las minas y las reservas de carbón de las que estaban recurriendo los alemanes y eliminar las estaciones meteorológicas alemanas que se estaban instalando en secreto insertado.

De los tres, solo Gauntlet fue adoptado como una empresa conjunta británica, canadiense y noruega con la colaboración de los rusos para la evacuación de sus civiles. Una fuerza, originalmente establecida en dos batallones de infantería, se redujo a uno (Infantería Ligera Canadiense de la Princesa Patricia) complementado por 17 oficiales británicos y 101 hombres de los Zapadores y varios comandos diferentes. El asalto a la fuga que fue en términos militares, todo el asunto tenía el aire de una operación policial en tiempos de paz, con las tropas navegando en el lujo comparativo del transatlántico Emperatriz de Canadá y la escolta de dos cruceros y tres destructores. no ser llamado a tomar una acción ofensiva. `` Así que, para bien o para mal, corrió Gauntlet '', escribió el comandante de la fuerza, contraalmirante P. Vian, cuando los soldados desembarcaron el 25 de agosto y comenzaron el trabajo de reunir a los civiles noruegos y rusos para la evacuación, preparando las minas dirigidas por Rusia. por la demolición y quema de 450.000 toneladas de carbón y 275.000 galones de combustible, y por discutir acaloradamente con el administrador de la mina, que resistió con tanta firmeza como pudo la destrucción del trabajo de su vida y el futuro bienestar económico de la isla. Fue un ejercicio modelo de incursión periférica contra un objetivo indefenso en ausencia de detección del enemigo, una seguridad que fue asegurada por los operadores de radio noruegos locales que continuaron transmitiendo como si no pasara nada, y engañaron totalmente a los alemanes en cuanto a lo que estaba sucediendo.
Pero ni por un esfuerzo de imaginación se podría calificar a Gauntlet como un sustituto de un Segundo Frente, incluso si ayudó a Rusia y dañó la economía alemana. Tampoco las incursiones de alfileres de julio y los meses venideros fueron sustitutos. ¿Qué impacto podrían tener unas pocas docenas de hombres, pasando unos minutos en tierra, en las 30 divisiones alemanas en Francia que no estaban en lo más mínimo estirado por la ocupación de una línea costera segura y controlando una población de la cual el 99 por ciento era pacífica, incluso si secretamente hostil? Por supuesto, se comprendía bien la ineficacia de las incursiones muy pequeñas. De hecho, el 1 de julio, Keyes había intentado revivir el esquema Barbaric con paracaidistas y agregó algunos tanques, pero esto se hundió en las mismas rocas que atacaría Ransack.

Entonces, después de todo el soplo y el golpe, surgió la Operación Ajedrez, una incursión de 16 hombres del Comando 12, dirigida por un oficial que se convertiría en una de las estrellas de la incursión: el segundo teniente P. Pinckney de Berkshire Yeomanry. El ajedrez fue importante, no por lo que se logró con un desembarco en Ambleteuse la noche del 27 al 28 de julio, sino por el precedente que sentó. Porque el Primer Ministro, convencido por el momento de que las grandes redadas que prefería eran imposibles, accedió a regañadientes a pequeñas `` del orden de diez hombres '', y esta, habiendo sido adoptada formalmente, se convirtió en el modelo para muchas de esas venir.

El ajedrez, como todos los de su clase, fue inhibido por el clima, por las fases de la luna y la marea tanto como por la resistencia del enemigo. El viento y el oleaje podrían surgir inesperadamente en cualquier momento y dificultar el aterrizaje y el reembarco; las mareas y la luna tendían a restringir las incursiones a un período corto y oscuro de solo unos pocos días al mes, y en verano, una oscuridad de tan solo cuatro horas aumentaba los riesgos de detección al acercarse y retirarse y limitaba el tiempo que se podía pasar en tierra. La realización de una incursión también causó problemas complejos e incluyó el entrenamiento y ensayo de los marineros y las tropas, la provisión e información por parte de la Royal Navy de una escolta y de lanzacohetes (ML) para remolcar las LCA hasta el punto de desembarque, el disposición de las comunicaciones y la notificación, sin vulnerar la seguridad, de todos aquellos que necesitaran saber, para evitar, por ejemplo, un ataque de barcos o aviones amigos. Los generales que, según las normas vigentes, tenían `` la licencia para asaltar sectores enemigos frente a su parte de costa '' tendían a pensar en cada incursión como `` asalto a trincheras en una tierra de nadie acuática '', y a menudo no tenían idea de todo lo que estaba ocurriendo. implicados, razón por la cual los almirantes intentaron excluirlos del proceso de planificación.

Hubo una sensación de ocasión la noche en que la fuerza de Pinckney se embarcó en los ML en Dover. Las condiciones eran buenas y la aproximación al punto de desecho y la transferencia a las LCA se realizaron sin problemas. Sin embargo, el ruido de los motores alertó a los alemanes, y cuando estaban a 250 metros de la costa debieron de ser vistos como silbidos que se escucharon desde varios lugares en tierra. Un hombre menor que Pinckney podría haber abandonado Chess en ese mismo momento, pero estaba decidido a capturar a un prisionero y nunca fue de los que se rinden.

La rampa de la LCA se bajó antes de que la playa se hiciera con éxito a pesar del oleaje ... A unos 200 metros de la playa se descubrió un lugar para escalar el acantilado. Los hombres y yo trepamos con dificultad y encontramos cables. En este momento se disparó un proyectil de estrella y estalló el fuego. No hubo tiempo para levantar a los demás. Un MG estaba disparando desde el acantilado directamente encima del barco. Nos metimos debajo de esto y arrojamos granadas. Esto silenció al MG. Luego me embarqué de nuevo en mi grupo.

Pinckney hizo que todo pareciera muy simple, pero el enemigo había dado golpes en el otro LCA, el rastreador serpenteaba a través del agua hacia la luz de los proyectiles de estrellas y mataba a un oficial naval y al mando. Fue fácil que se las arreglaran para escapar y Pinckney regresaría con un profundo respeto por el estado de alerta y la competencia del enemigo, cuya recepción ciertamente corroboró el temor arraigado del Primer Ministro a los asaltos a la playa.

No obstante, se consideró que Chess era lo suficientemente alentador como para justificar la realización de un evento doble un mes después, siendo ese el tiempo necesario para "lanzar" tales incursiones. Acid Drop y Cartoon también debían ser empresas cautelosas, confinadas al reconocimiento sin ningún intento de combate. En el caso de que Cartoon fue abandonado en una etapa posterior, dejando a Acid Drop para ir solo en dos grupos de 30 y 20 hombres para abordar, respectivamente, las playas de Hardelot y Merlimont a ambos lados de Le Touquet. Acid Drop se volvió amargo desde el principio. Para los hombres de 5 Commando, los equipos de LCA parecían felices y deficientes en entrenamiento. Los oficiales con franelas blancas pueden parecer atractivos en un yate, pero no inspiran confianza en una operación nocturna. Luego, un oficial naval mal informado condenó a los soldados a un viaje en las LCA, agachándose en el agua en lugar de en el seco de las ML. En cualquier caso, estaban destinados a aterrizar húmedos, ya que las LCA se quedaron demasiado lejos por temor a quedarse varadas y los comandos se vieron obligados a vadear a tierra. Afortunadamente, el enemigo aquí no fue tan agresivo como el de Ambleteuse. No hubo obstáculos, ni minas ni oposición, a pesar de los indicios de que los alemanes eran conscientes de una presencia hostil cuando comenzaron a silbar advertencias entre sí entre las dunas. Pero no hubo contacto, por lo que no hubo prisioneros. Todo fue para demostrar lo fácil que podría haber sido Barbaric.

La Operación Chopper el 27 de septiembre fue otra historia. La Royal Navy se había tomado en serio las lecciones de Acid Drop. No solo los equipos de LCA estaban bien entrenados, sino que todos, de arriba a abajo en la cadena de mando, estaban ansiosos por ir. Un oficial de RN preguntó: "¿Por qué no podemos aumentar la frecuencia de estas cosas?", Una solicitud muy razonable que apuntaba a una organización indiferente y falta de entusiasmo en los puestos superiores. Ninguna falta de agresión infectó a 1 Commando en esta ocasión, aunque un error en la navegación desvió a las dos LCA en Fuerza B 3 millas del objetivo de Courseulles y las aterrizó frente a defensas alertadas, iluminadas por bengalas y rastrilladas por fuego. Dos hombres murieron, uno gravemente herido y un LCA agujereado tanto que los hombres tuvieron que salir de apuros para mantenerse a flote. Los comandos se llenaron de elogios para los marineros en esta ocasión: su determinación de sacarlos del fuego, la forma en que regresaron a casa a pesar de perder el contacto con las lanchas a motor de apoyo (MGB) y el cuidado que tuvieron con los heridos; en su informe, el capitán del LCA 26 dijo que estaba "lamentando tener que cortar mi asiento central para proporcionar tablillas a un hombre gravemente herido".

A Force A le fue mejor después de que aterrizó correctamente en Point de Saire en la península de Cherburgo. Un grupo de Tropa 5 al mando del Capitán G. A. Scaramanga penetró tierra adentro, no obtuvo respuesta cuando llamaron a la puerta de una casa cerrada y luego, cuando sus exploradores llegaron a una curva en el camino:

Una patrulla de ciclistas alemanes apareció en la curva a buena velocidad en bicicletas de manillar bajo. Había tres en fila al frente y uno detrás. Nuestros principales artilleros tommy abrieron fuego de inmediato. Vi a los dos ciclistas que iban a mi lado de la carretera derrumbarse y caer en la carretera. Ordené que se llevaran los cuerpos de los dos alemanes a la LCA; el otro grupo de transporte tardó en llegar al hecho de que uno de los hombres encargados de transportarlo había resultado levemente herido. El tiempo apremiaba, estando ya 35 minutos después de la hora prevista de salida. Como los dos alemanes parecían idénticos, ordené que se dejara un cuerpo y todos se embarcaron. Dos hombres resultaron levemente heridos, posiblemente por los rebotes de nuestras propias metralletas. Después, uno de mis hombres me dijo que había visto el cuerpo de un tercer alemán muerto en el seto. Después de volver a embarcar ... se abrió fuego contra nosotros con un trazador de disparo MG ... No se encontraron obstáculos ni alambres en la playa. No se vieron reflectores ni luces Verey. No se vieron aviones enemigos.

Fue solo un pinchazo para los alemanes que en ese momento parecían estar en camino de invadir Rusia y luego planearon poder dar la espalda a Gran Bretaña en 1942. Las redadas no recibieron una fuerte publicidad en Gran Bretaña y solo fueron mencionadas de pasada por el Ministerio de Propaganda alemán, que tenía su atención en otra parte. Pero los cambios estaban en camino, y no estaba muy lejos el momento en que los alemanes se verían obligados a prestar mucha más atención. Antes de eso, sin embargo, la organización de Operaciones Combinadas en Gran Bretaña tuvo que tomar el control.

Canadá: Chinos canadienses repudian la participación en la guerra de Corea (Ja!)

Grupos chino-canadienses elogian la lucha de China contra Canadá, aliados en la Guerra de Corea

Robert Fife y Steven Chase || The Globel and Mail



Las tropas canadienses cruzan un puente de troncos durante la Guerra de Corea en febrero de 1951.

La prensa canadiense

Un grupo de asociaciones chino-canadienses están celebrando el 70 aniversario de la Guerra de Corea al condenar públicamente a Estados Unidos y sus aliados, incluido Canadá, como agresores e imperialistas, al tiempo que elogian a China por luchar junto a Corea del Norte.

Más de 26.000 canadienses en el ejército, la marina y la fuerza aérea sirvieron en la campaña militar autorizada por las Naciones Unidas para defender a Corea del Sur de las fuerzas norcoreanas respaldadas por China a principios de la década de 1950. La guerra se cobró la vida de 516 canadienses, cuyos principales adversarios eran las tropas chinas y norcoreanas.

Recientemente se publicaron en WeChat, la popular plataforma de redes sociales en chino, declaraciones que alaban el papel de China en la Guerra de Corea de cinco organizaciones chino-canadienses. Apptopia, una empresa que rastrea servicios móviles, dijo que WeChat se descargó 265.000 veces en Canadá solo en 2020.

Las citas aparecieron como parte de un artículo publicado por la cuenta de WeChat de Come From China News en Ottawa.

“Hace setenta años, el Ejército Popular de Liberación de China y el pueblo coreano lucharon juntos para resistir la invasión, tomaron la iniciativa de atacar y lograron la victoria. Recordemos esta gran victoria ”, escribió Tracy Law, asesora financiera de Vancouver y presidenta de la Asociación de Compañeros de Estudiantes de Guangzhou de Canadá y presidenta de la Cámara de Comercio China de Guangdong de Canadá.

David Bercuson, un historiador de la Universidad de Calgary que escribió un libro sobre la Guerra de Corea, dijo que celebrar el papel de China en la Guerra de Corea es similar a glorificar la invasión de Polonia por Alemania en 1939.

Dijo que es particularmente ofensivo porque Corea del Sur estaría viviendo hoy bajo una dictadura couunista si no fuera por las acciones de Estados Unidos y sus aliados, incluidos Canadá, el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda.

Estados Unidos no inició la guerra. Corea del Norte, con la aprobación de China y la Unión Soviética, dijo.

"Si no hubiéramos impedido que los norcoreanos y los chinos se apoderaran de Corea del Sur, entonces Corea del Sur hoy sería parte de Corea del Norte".

Dijo que China desplegó alrededor de 400.000 soldados para ayudar a Corea del Norte en el conflicto.

La batalla más famosa librada por soldados canadienses fue en Kapyong en abril de 1951, cuando un batallón de alrededor de 700 soldados canadienses de la Infantería Ligera Canadiense de la Princesa Patricia ayudó a defender una posición crucial contra unos 5.000 soldados chinos. Esto ayudó a evitar que las fuerzas comunistas volvieran a tomar Seúl, y los canadienses recibieron la Mención de Unidad Presidencial de Estados Unidos del gobierno estadounidense por su conducta.

La senadora canadiense Yonah Martin, que nació en Seúl, Corea del Sur, dijo que le parecían impactantes estas declaraciones que ensalzaban el papel de China.

Dijo que los comentarios reflejan las declaraciones de la semana pasada del presidente chino, Xi Jinping. La semana pasada, Xi marcó el 70 aniversario de la entrada de China en la guerra de Corea, caracterizándola como la lucha contra los "invasores imperialistas", una referencia a Estados Unidos y sus aliados, incluido Canadá, y cómo fue una lucha contra "Estados Unidos". agresión." Más tarde fue acusado de distorsionar la historia por el ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Sur.

"Estas citas son parte de una campaña que está participando en China", dijo la Sra. Martin.

En su discurso, el Sr. Xi dijo que el desempeño de China en la Guerra de Corea "rompió el mito de que el ejército de Estados Unidos es invencible", lo citó el Global Times de China.

En la misma publicación de WeChat, Lu Hongmin, director ejecutivo de la Federación de Organizaciones Comunitarias Chino-Canadienses de Ottawa, repitió los comentarios del Sr. Xi deplorando la "mentalidad de la Guerra Fría" de Estados Unidos y elogiando a China por enviar sus ejércitos para apoyar a Pyongyang después Las fuerzas lideradas por Estados Unidos, incluidos los canadienses, empujaron a los norcoreanos fuera de Seúl y volvieron a su lado del paralelo 38.

"Los aviones estadounidenses invadieron Corea del Norte, bombardearon repetidamente la zona fronteriza noreste de China, causando graves pérdidas a las vidas y propiedades de las personas, y la seguridad de nuestro país [China] se enfrentaba a una grave amenaza", escribió Lu, citando a Xi.

En la misma publicación de WeChat, Liu Luyi, de la Federación de Organizaciones Comunitarias Chino-Canadienses de Ottawa, fue citado diciendo que “el Ejército Popular de Liberación de China se atrevió a enfrentar la provocación de la potencia militar mundial, Estados Unidos, para luchar contra la agresión. "

Charles Burton, ex diplomático canadiense en China y miembro principal del Instituto Macdonald-Laurier, dijo que es lamentable que algunas organizaciones chino-canadienses opten por hacerse eco de los comentarios recientes de Jinping.

“Está tan mal hacer que los canadienses se identifiquen con los intereses de un estado extranjero. Eso va en contra de los principios de ciudadanía ”. Dijo el Sr. Burton.

La Sra. Law luego le dijo a The Globe and Mail en una entrevista que sus comentarios estaban destinados a mostrar simpatía por la muerte de los soldados chinos y que debería haber mencionado el sacrificio de los canadienses.

“Vivo en Canadá y apoyo y amo al país. Esas [palabras] probablemente no sean apropiadas para decir eso ”, dijo la Sra. Law. "Deberíamos haber dicho que los canadienses también lucharon en la guerra".

El Sr. Lu dijo que su intención en esta publicación de WeChat era pacífica. “No apoyo y nunca apoyo ninguna guerra sin importar cuándo y dónde”, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico. “Somos canadienses. Nos encanta vivir en Canadá ".

La Guerra de Corea terminó con un acuerdo de armisticio que puso fin a los combates estancados. Desde entonces, la frontera entre las dos Coreas ha sido una de las más militarizadas del mundo, con alrededor de un millón de tropas ahora ubicadas cerca de su lado de una división que se volvió a trazar al final del conflicto. 

Argentina: La nación frente a los indios

Líneas defensivas en la Europa de los siglos 17 y 18

Líneas defensivas del siglo XVII-XVIII

Weapons and Warfare



Se construyeron largas líneas fortificadas en Europa durante este período para conectar fortalezas y ciudades fortificadas, y mejorar las defensas para la guerra posicional. El más importante cruzó las Provincias Unidas por 100 millas, desde el Mosa hasta el Atlántico, en lugares que conectaban canales y ríos preexistentes como defensas naturales contra los franceses, complementados por barreras artificiales que incluían zanjas más profundas y movimientos de tierra altos alineados con escalones de tiro y emplazamientos de armas. Bajo Luis XIV, los franceses construyeron varias líneas nuevas en Flandes. Construyeron más en Renania una vez que Louis se puso a la defensiva durante la última parte de la Guerra de los Nueve Años (1688-1697). Los miembros de la Gran Alianza erigieron líneas defensivas frente a las líneas francesas en Flandes y nuevamente a lo largo de la frontera del Rin. Las líneas frontales construidas para Louis fueron las Líneas de Brabante, construidas para proteger las ganancias más antiguas y su recién reclamada frontera norte como ostensible protector de los Países Bajos españoles de las incursiones y cruces aliados durante la Guerra de Sucesión española (1701-1714 ) En 1711, los franceses completaron líneas defensivas internas aún más formidables conocidas como Ne Plus Ultra.

Al igual que los atrincheramientos de la Primera Guerra Mundial, las líneas del siglo XVIII estaban formadas por trincheras de comunicaciones y apoyo, así como las principales trincheras de combate. Diferían en que los ejércitos que los tripulaban rara vez poseían suficientes tropas para cubrir todo el sistema. Esto permitió la violación por concentraciones sorpresivas y marchas forzadas, respaldado por una buena inteligencia sobre dónde estaban realmente los defensores.

Líneas Ne Plus Ultra.

Un conjunto interno de líneas a lo largo de la frontera norte de Francia. Cerca de 200 millas de largo, fueron iniciados por maréchal Villars durante el invierno de 1710-1711 después de la sangrienta pelea en Malplaquet (31 de agosto / 11 de septiembre de 1709). Fueron creados para proteger a Francia de la invasión, luego de repetidas derrotas en Flandes en los últimos años de la Guerra de Sucesión española (1701-1714). Eran más sustanciales que las Líneas de Brabante y reflejaban el hecho de que los Aliados ya habían violado esa línea delantera y las líneas dobles del viejo pré carré. La construcción comenzó después de un acuerdo con los preliminares de Londres (8 de octubre de 1711). Las Líneas fueron llamadas "ne plus ultra" (literalmente, "no más allá") por Villars para sugerir que los ejércitos aliados nunca avanzarían más allá de ellos. Corrieron desde la costa pasando Arras y Cambrai hasta el río Sambre, luego a lo largo de Namur, incorporando algunas de las antiguas líneas de Brabante.

Marlborough cruzó las líneas Ne Plus Ultra en su primer año de existencia. Él fanfarroneó a Villars fuera de Arleux al ordenarle al general William Cadogan que disimulara en su defensa de la calzada allí, antes de duplicarse para tomarlo por segunda vez. Marlborough utilizó esta pantalla y ganó tiempo para marchar entre Arras y Vimy Ridge (por supuesto, sin darse cuenta de cómo esos nombres y lugares perseguirían más tarde la historia militar británica). Ahora frente a los sorprendidos Villars, Marlborough rompió las líneas Ne Plus Ultra sin resistencia ni bajas, y tomó Bouchain el 13/24 de septiembre de 1711. Esto amenazó directamente a París. Sin embargo, Marlborough no pudo explotar este logro, ya que fue retirado del mando por la reina Ana y los conservadores en enero de 1712, para despejar el camino hacia la paz.

Líneas de Brabante.

El primero de una serie de líneas defensivas francesas que cubren la frontera norte con los Países Bajos españoles. Las líneas de Brabante se extendían por 130 millas desde el Canal, pasando frente a Amberes y terminando en el Mosa, justo debajo de Namur y el cruce con el Sambre. Las Líneas de Brabante presentaron una serie de barreras fluviales y fluviales vinculadas destinadas a frenar, si no detener, los avances del enemigo. Estos estaban vinculados en línea continua con atrincheramientos profundos, empalizadas y puntos fuertes. Sin embargo, después de 1701, los franceses no tenían suficientes tropas para defender todo el sistema. Los Aliados atacaron las Líneas a fines de 1702. Fueron atacados nuevamente y parcialmente forzados por William Cadogan para Marlborough del 17 al 18 de julio de 1705. Ese septiembre, los ingenieros militares aliados arrasaron una sección de 20 millas de las Líneas alrededor de Zoutleeuw. Esto no fue reparado mientras duró la Guerra de Sucesión española (1701-1714). Otro ejército aliado arrasó una sección más pequeña de las Líneas cerca de Amberes. En 1706, Louis envió a Maréchal Villeroi y a un gran ejército para recuperar el terreno perdido en Zoutleeuw. Eso condujo directamente a un desastre aún mayor para los franceses en Ramillies (12/23 de mayo de 1706).

Líneas de Stollhofen.

Las líneas cortas aliadas en Alemania se construyeron en 1703 al comienzo de la Guerra de Sucesión española (1701-1714), y se fortalecieron enormemente en los años siguientes. Tenían aproximadamente 10 millas de largo, desde el Rin en Stollhofen hasta un bosque impenetrable en las colinas al este de Bühl. Estaban fuertemente atrincherados y empalizados, bien armados y bien defendidos. Replicando un patrón familiar en Flandes, los ingenieros holandeses que trabajaron en ellos incorporaron zonas inundadas para impedir el asalto. El príncipe Eugenio de Saboya permaneció en las líneas de Stollhofen mientras Marlborough marchaba hacia el Danubio, obligando a las tropas francesas a cubrirse. Eugene luego dejó las Líneas con su caballería y algo de infantería, uniéndose a Marlborough para luchar en Blenheim (2/13 de agosto de 1704). Villars asaltó las Líneas de Stollenhofen en mayo de 1707 con un ejército de 30,000. Atrajo a los defensores haciendo múltiples fintas a través de un flanco a lo largo del Rin mientras su fuerza principal cruzaba por el otro. Atacó y cruzó en varios puntos a la vez en la noche del 22 al 23 de mayo, mientras preparaba su golpe principal a la mañana siguiente en Bühl. Cuando llegó a Bühl, encontró las Líneas abandonadas. Las líneas de Stollhofen cayeron así sin que los franceses sufrieran pérdidas. Villars procedió a ocuparlos y retenerlos.

pré carré

El término significaba "campo de duelo", pero se hizo famoso en referencia al espacio abierto formado entre una doble línea de fortificaciones regulares, parte de un elaborado sistema de defensa que Vauban desarrolló a lo largo de la frontera norte de Francia después de abordar la idea en una carta de 1673. a Louis XIV. Imitó las dos líneas formadas por la infantería en la batalla. El pré carré en la frontera con los Países Bajos españoles unió fortalezas de artillería desde Dunkerque hasta Ypres, Lille, Tournai, Valenciennes, Maubeuge y Dinant. Entre las principales fortalezas de la segunda línea interior estaban Gravelines, St. Omer, Aire, Arras, Douai, Cambrai, Landrecies, Rocroi y Carleville. Su establecimiento involucró a Louis en una estrategia a largo plazo que tenía como objetivo racionalizar y enderezar las fronteras de Francia, ya sea por diplomacia o, como lo expresó Vauban, por "una buena guerra". La línea exterior fue violada por el exitoso asedio aliado de Lille (14 de agosto-10 de diciembre de 1708). Tomar la línea interior fue el objetivo principal de la campaña de Marlborough de 1710. Después de firmar los preliminares de Londres, los franceses comenzaron a trabajar en un nuevo conjunto de líneas, el Ne Plus Ultra. En la última campaña de la Guerra de Sucesión española (1701-1714), Villars retomó las líneas del pré carré, ayudando así a garantizar la paz general que luego se acordó en Utrecht.

Líneas de Lauterbourg.

Un conjunto de líneas defensivas construidas en la frontera del Rin, cerca de Estrasburgo.

Líneas de la Var.

Estas líneas fueron construidas en 1708 en el Valle de Var de Provenza para contener una invasión aliada anticipada del sur de Francia.

Línea IJssel.

Un conjunto holandés de líneas defensivas basadas en la rama IJssel del Rin. Estaban en un estado de deterioro cuando las fuerzas francesas rápidamente flanquearon y posteriormente los invadieron al comienzo de la Guerra Holandesa (1672-1678).

Rusia Imperial: Vida civil en Moscú, 1896

Montoneros: Detalles del secuestro de Aramburu

Los detalles jamás contados sobre la muerte de Aramburu: el pasajero de la pickup Gladiator 380

Por Juan Gasparini || Tribuna de Periodistas


El testimonio de Manuel

“Por lo que más se nos castiga es por nuestras virtudes”. Frederich Nietzsche, Aforismos.

Al personaje central de esta nota lo llamaremos Manuel, para protegerlo del escarnio mediático porque no se lo merece. A reserva del consecuente recordatorio conviene presentarlo diciendo que llegó a ser el responsable de Rodolfo Walsh en el mentado Servicio de inteligencia de Montoneros. Su identificación hay que rastrearla en la literatura política que alude a los fundadores de sus cuatro vertientes (FAR, FAP, Descamisados y los primigenios Montoneros), pero no será en ésta reconstitución periodística, que aparecerán su nombre y apellido, entre los que liquidaron al Teniente General R, Pedro Eugenio Aramburu, el 1 de junio de 1970. Supe de su participación en el hecho antes de la primera edición de mi libro Montoneros final de cuentas, en 1988, que acaba de reeditarse en la Argentina (Estela Eterna), donde la mayoría de las identidades reveladas son prácticamente las mismas que originariamente, casi todos muertos en combate, o desaparecidos.

Manuel ostentó el grado de Oficial Primero, un cuadro medio de la Organización Político-Militar, (OPM). Durante su trayectoria, estuvo detenido, fue torturado, y su círculo familiar sufrió la represión de la dictadura militar. Fracasado el proyecto colectivo, incursionó en la honorable opción individual de buscar refugio en el extranjero. Rehizo su vida con perfil bajo. Abrazó una insospechable profesión, desvinculada de la política y relacionada con el arte y la comunicación. Se casó con una lugareña, y recuperó su apodo de antaño, extrañamente similar a un ignoto paraje muy lejos de la Argentina. Lo frecuenté vía amistades comunes en el primer tramo del exilio, sin que jamás habláramos de que acaso él sabía que yo sabía que había participado en el homicidio de Aramburu. Actualmente debe tener más o menos mi edad: 71 años.

Con el correr del tiempo, Manuel evitó ser detectado por varios radares. Mejor dicho. Inicialmente fue el “tercer montonero”, en El mito de los 12 fundadores, escrito por el abogado Lucas Lanusse. O alias Julio, en la novela de José Pablo Feinmann. Resultó un “desconocido” en el manuscrito sobre el tema del escritor José Amorín, para resurgir como “un cuarto montonero” en la biografía de Firmenich de Felipe Celesia y Pablo Waisberg. Y sería un “quinto hombre”, de acuerdo con el diario La Nación, de Buenos Aires, en el comentario días pasados de un flamante libro firmado por María O’ Donnell, imposible de conseguir a tiempo en Ginebra, para consultarlo antes de terminar de editar la presente radiografía periodística.

Por resonancias del Cordobazo, entidad de la señera revuelta popular de 1969 en Argentina, la audiencia montonera denominó un año después “Aramburazo”, al atentado que eliminó al cabecilla de la Revolución Libertadora de 1955. De su trágica suerte, sobre todo perdura, lo desconocido, esto es la silueta incierta de un “anónimo” o “el otro” que intervino en el crimen, cuyo difuminado perfil se trasluce en el “relato secreto” redactado 40 años después por el periodista Ricardo Grassi, un “especial” para Clarín, del 30 de mayo de 2010. El diario lo presenta como un “texto estremecedor”, al margen de haber recuperado las declaraciones de dos montoneros de la vieja época, Mario Firmenich, aún con vida, y Norma Arrostito, muerta envenenada en el centro clandestino de detención de la ESMA en 1978, quienes si se mezclaron en el “aramburazo”. El “organizador y director real” de la publicación inicial de 1974, y de su aniversario en 2010, fue precisamente el mismo Grassi, por encima del director formal de la primera, el ex guerrillero Rodolfo Galimberti, fallecido entre tanto naturalmente en 2002, inscripto en la contratapa de La Causa Peronista del 3 de septiembre de 1974. (1)

Cómo murió Aramburu, tituló dicha revista montonera en esa última fecha, que exhumó también un cruce de cartas con Perón, quien avaló lo actuado por los guerrilleros, a pesar que la edición mantuvo el faltante de “el otro compañero”. El 25 de agosto de 2010, subí a mi website oficial, ayudado en las sombras por ex-guerrilleros, una recapitulación de los dos “operativos emblemáticos” en la historia montonera: las ejecuciones de Pedro E. Aramburu y José I. Rucci. Parte de tales reflexiones se retoman aquí. Intentan proseguir, mejorar y profundizar lo aportado, arrimando más datos y puntos de vista; debiendo recordar, como se suele decir, que siempre, “hoy somos más inteligentes que ayer”.

En Final de cuentas, me limité a informar que la idea de ejecutar a Aramburu fue “del estudiante cordobés de medicina, Emilio Angel Maza (y no iniciativa del general Francisco Imaz, ministro del interior de la “morsa” Onganía, como decían ciertas fuentes)”. Diferentes versiones creíbles y documentadas que abrevan en mártires y náufragos de Montoneros, situaban a Maza como el jefe de la docena de cordobeses, quienes coordinados con la célula liderada por Fernando Abal Medina, en Buenos Aires, llevaron a cabo el violento acto fundacional de la organización. Sin embargo, en el número de La Causa Peronista ya consignado, Maza sale de escena luego de la captura de Aramburu, poco antes de cambiar de vehículo al ex-Presidente de facto, en los alrededores de la Facultad de Derecho en Buenos Aires, para llevarlo a una estancia en Timote, Provincia de Buenos Aires, juzgarlo, fusilarlo con tres tiros de dos armas cortas, y enterrarlo.

Le tocó al aludido Ricardo Grassi, en el libro que sucedió cinco años más tarde al artículo de Clarín del 2010 antes mencionado, restaurar la participación de Emilio Maza, en el “juicio y castigo” de Aramburu. La obra se llamó El Descamisado Periodismo sin aliento La revista que cubrió el conflicto y la ruptura de Perón con Montoneros. Le corresponderá a él, descorrer el velo del “conocido común” que le facilitó descubrir al “otro”, o sea Manuel, según lo que haya pactado hipotéticamente con éste. La condición para que Grassi lo entrevistara fue “no sacarle fotos, no llevar un grabador, no decir su nombre, no describirlo físicamente”. La faena periodística de Grassi estableció el rol preciso de cada uno, sobre todo el de Manuel, que fue el único que presenció cómo Abal Medina, al cumplir con la condena, disparó una bala de 9 milímetros en el pecho a Aramburu. Después se eclipsó del sótano de La Celma, A continuación descendió Maza, quien en un gesto complementario, remató a Aramburu tirándole dos plomos de una 45. Manuel fue el único testigo de los dos episodios por separado y sucesivos. (2)

Maza y Abal Medina no solo compartieron el remate del plan concebido para acabar con Aramburu, y vengar el Golpe de Estado de 1955, los bombardeos a la Plaza de Mayo, la desaparición del cadáver de Evita, la proscripción electoral del justicialismo (que duraría hasta el 11 de marzo de 1973), los fusilamientos de militares y civiles opositores al régimen anticonstitucional, y la represión constante del peronismo durante 17 años. El dúo también intervino al principio de la osada operación que signó el nacimiento guerrillero peronista. En efecto, hacia las 9 de la mañana del 29 de mayo de 1970, Maza, vestido de capitán de Ejército, y Abal Medina, de teniente primero, convencieron al Teniente General R Aramburu de entregarse mansamente al irrumpir en su domicilio del centro de Buenos Aires.

Probablemente al ex-dictador que encabezó el derrocamiento salvaje de Perón en 1955, lo paralizó el factor sorpresa. Los atuendos de una institución que era la suya, tal vez neutralizaron su capacidad de reacción. Pareció darse cuenta que no valía la pena desobedecer a jóvenes uniformados que mostraran armas y lo conminaban a seguirlos. Pudo conjeturar que cumplían instrucciones, sabiendo que el rigor castrense no permitiría dar explicaciones. Posiblemente haya pensado que oponerse a lo que semejaba una orden legítima estaba reñido con su mentalidad. No cuajaba con el sentido común de los hábitos internos de su familia militar. Sintiéndose evidentemente apto para comparecer ante quienes presumió debían encarnar la voluntad de arrestarlo, se dejó llevar sin protestar.

Venía de activarse un dispositivo de cinco vehículos y diez “sediciosos”. Descendieron con Aramburu de su apartamento del octavo piso de la calle Montevideo 1053, en la Capital Federal, y fue subido a un Peugeot 404 blanco, robado días antes con inconfesables fines “subversivos”. Manejaba el auto Carlos Capuano Martínez, y lo acompañaba sentado adelante Ignacio Vélez. Ambos vestían de civil y eran oriundos de Córdoba. En el asiento de atrás, a los costados del cautivo, viajaban Abal Medina y Maza. Los cubría una pick-up Chevrolet, también robada para semejante ocasión. La conducía Carlos Gustavo Ramus, arropado de colimba (soldado). A su derecha iba Norma Arrostito, con “una peluca rubia … bien vestida, y un poco pintarrajeada”, compañera sentimental de Abal Medina. Detrás, Carlos Maguid, cuñado de Arrostito, ataviado con una sotana de cura, y Mario Eduardo Firmenich, con la indumentaria de cabo de policía. Estos cuatro últimos provenían de Buenos Aires. (3)

No lejos del teatro de lo que sobrevendría, una Renoleta 4L blanca matriculada por Arrostito, aguardaba estacionada con alguien de sexo masculino en su interior, en torno a la intersección de las calles Pampa y Figueroa Alcorta. Vacío, un taxi Ford Falcón perteneciente a Firmenich, estaba cerrado con llave en las inmediaciones del Aeroparque Metropolitano. Cerca se encontraba una pickup Gladiator 380 propiedad de la madre de Ramus, con un toldo que cubría la caja, escondiendo fardos de pasto, lista para entrar en acción. En la cabina había un pasajero procedente de Córdoba, y por lo que encarnaría en las horas siguientes, se transfiguraría en el gran enigma de estos 50 años, actor y testigo de acciones relacionadas, que engendraran las dramáticas peripecias de la Argentina, ocasionadas por la sangrienta e ilegítima destitución del Presidente Juan Domingo Perón en 1955.

La caravana del Peugeot 404 blanco, con la víctima, y la pick-up Chevrolet, con los cuatro integrantes de la “contención” salieron rápidamente de la zona. “Arrancaron hacia Charcas, dieron la vuelta por Rodríguez Peña hacia el Bajo” aproximándose a “la Facultad de Derecho”. En Pampa y Figueroa Alcorta, se bajaron de los coches Maza, Maguid, Velez y Arrostito. Acarrearon “los uniformes y parte de los fierros”, y se fueron “a redactar el comunicado número 1”. Por allí estaba la Renoleta 4L blanca de Arrostito, supuestamente con alguien dentro, cuyo hilo se pierde en la narración del periódico de “la tendencia revolucionaria del peronismo”, al compás del Peugeot 404 blanco robado para menesteres políticamente clandestinos, el cual se esfuma paralelamente en el pentagrama de La Causa Peronista.

La pick-up Chevrolet, con Ramus y Capuano Martinez adelante, y a su vez Firmenich y Fernando Abal Medina atrás sosteniendo a Aramburu, siguió raudamente “hasta el punto donde estaban los otros dos” rodados. Se desprendieron de la pick-up Chevrolet susceptible de ser reconocida por vecinos o transeúntes, que se hubieran percatado de algo inusual en lo que venía de ocurrir a cielo abierto, en las inmediaciones de la morada de Aramburu y hasta la Facultad de Derecho, y se redistribuyeron. Al taxi Ford Falcon de Firmenich se subió Capuano Martínez. En la pick-up Gladiator 380 de Ramus, montó el hijo de la dueña para manejar, y a su costado Firmenich siempre con muda de cabo de policía. Entre los fardos de la caja cubierta con un toldo, se acomodaron Aramburu, Abal Medina y Manuel.

A la cabeza de todos ellos, “abriendo punta”, tomó la delantera el taxi con Capuano Martinez al volante, quien se comunicaba mediante dos walkie- talkies, con los ocupantes de la cabina y de la caja de la camioneta para eventualmente alertar de algún inesperado control policial durante el trayecto. Incursionaron unas ocho horas por rutas secundarias. Hacia las 17,30 hs., mientras las radios ya habían anunciado el secuestro “desde la una de la tarde”, arribaron a “La Celma, un casco de estancia que pertenecía a la familia Ramus. El taxi se volvió a Buenos Aires y nosotros entramos”, resumió Firmenich, aludiendo a él, Abal Medina, Manuel, y Aramburu. Ramus se quedó conversando con el capataz para distraerlo.

Manuel le confirmó a Grassi que Maza “estuvo en Timote y jugó un papel decisivo, lo cual resulta coherente porque era tan jefe como Abal Medina, éste del grupo de Buenos Aires, Maza del de Córdoba. O no se quedó en Buenos Aires o llegó a La Celma después. ¿Como? El otro dice que no lo recuerda y es inútil insistir”, reprodujo Grassi, citando a Manuel. Si Abal Medina y Maza compartían la jefatura del germen montonero desde dos provincias distintas, no es descabellado concebir que se dividieran responsabilidades. Se justificaría que Maza haya permanecido en Buenos Aires para garantizar la desconcentración o retirada de una parte del equipo operativo, y tomar las iniciativas de los comunicados Montoneros para darle contenido y difusión en la prensa, al tiempo que Abal Medina continuaba al frente de los aspectos militares que restaban para completar lo emprendido.

No obstante, resulta inexcusable que Firmenich haya omitido en la entrevista de 1974 en La Causa Peronista, el reintegró de Maza al equipo operativo para concretar el enjuiciamiento y dar cumplimiento de la pena de muerte que sin duda se le infligiría a Aramburu en Timote. En 2015, tras escuchar al “otro”, es decir a Manuel, Grassi sentenció: “no se por qué la conducción de Montoneros eligió ocultar el papel de Maza … quien realmente mató a Aramburu”. Por deprisa, las deducciones son evidentes. En 1974, al aparejar la cobertura periodística tutelada por Grassi, Firmenich se había convertido en el Primus inter pares de los Montoneros fusionados en octubre del 73, disolviendo las cuatro vertientes en una Organización Político Militar (OPM). Para entonces ya hacia cuatro años que Maza estaba muerto. Es conjeturalmente factible colegir que Firmenich, por razones que le competería explicar, haya acondicionado su intervención, borrando al occiso Maza y realzando la suya.

Manuel no quiso abundar sobre lo publicado por la prensa montonera. “El relato siempre me resultó crudo y cruel”, afirmó. “Aramburu fusiló y murió fusilado”, le respondió a Grassi “sin pestañear”. Sostuvo que ni él ni Firmenich estuvieron presentes en una habitación de la planta baja cuando Abal Medina le comunicó la condena de muerte a Aramburu. Abal Medina instruyó a Firmenich ir a otro lugar a martillar sobre una morsa para absorber o disimular el ruido de los estampidos. Manuel no se arrepintió a renglón seguido de haber asistido como único testigo a los dos incidentes de la ejecución, que acontecerían en el sótano de la La Celma en dos capítulos separados y sucesivos. La detonación de la pistola 9 milímetros de Abal Medina “empujó a Aramburu contra la pared y se desplomó de costado. Fernando alcanzó a taparlo con una manta”. De inmediato le ordenó a Manuel : “¡Quedate aquí!”, y subió, dejándolo solo cuidando el cuerpo de Aramburu. “Muy poco después escuché que alguien bajaba. Era Maza. Tocó el cuerpo, dijo aún está vivo y con su pistola tiró dos balazos en el cuerpo, verificó la muerte y se fue. Abal tendría que haber tirado a la cabeza, no al pecho, pero quizás no pudo …”, evaluó Manuel. “Casi enseguida llegó Firmenich, con quien teníamos que cavar el pozo donde enterraríamos el cadáver”. Tres horas más adelante, Maza los ayudó a ponerlo en la fosa. “Pasado el mediodía, se fueron todos a Buenos Aires”, finalizó Grassi. (4)

En cualquier caso, Firmenich y Arrostito corrieron el riesgo de no sacar a luz exactamente todo lo ocurrido, dejándole al lector la posibilidad de apelar a su propia imaginación para colmar la falta de mayor información, que se le retaceaba. La brecha ha sido aprovechada por incautos, adversarios o detractores. Valdrá la pena precisar que no solo le imputan a los gestores de Montoneros, sin pruebas, la elucubración de haber sido manipulados por la dictadura de Juan Carlos Onganía, en perjuicio de la cual se le atribuía conspirar en su contra a Aramburu. Hay más.

Ante todo, el reportaje de La Causa Peronista, apareció dos meses después que falleciera el General Juan Domingo Perón, el 1 de julio de 1974. El estallido periodístico del “ajusticiamiento” de Aramburu dio la impresión de iniciar la fuga hacia adelante de los guerrilleros peronistas, en un contexto de acoso y derribo. En sus filas hacían estragos las Tres A del Brujo José López Rega, Isabel Perón, las patotas sindicales, y las bandas de militares sedientos de sangre, reciclados al amparo de un gobierno constitucional. Los hombres y mujeres integrantes o sucedáneos de las formaciones especiales del peronismo, bendecidas por Perón, pasaron a la ilegalidad. Relegaron la organización y movilización de masas como herramienta preponderante de militancia, retomando la lucha armada, enarbolándola a modo de instrumento principal de combate, método que habían abandonado, ulteriormente al 11 de marzo de 1973, consecuencia ponderada aunque insuficiente, acto seguido a la victoria electoral del justicialismo.

Al ofrecerles una tribuna de prensa a los conspicuos montoneros, Firmenich y Arrostito, se autoincriminaron, fundamentaron y compartieron cierta intimidad del acto final en perjuicio de la vida de Pedro Eugenio Aramburu. La Causa Peronista, involuntariamente, dio pie a la argumentación de sus enemigos, (la casta militar, la extrema derecha del peronismo, la oligarquía vernácula y los agentes del imperialismo estadounidense), que les achacan en los diarios adictos hasta el presente, más allá de tergiversaciones diversas de la historia que no vienen en este preciso instante a cuento, la vuelta al uso de la violencia guerrillera, durante un gobierno constitucional. Por supuesto que esto es fácil esgrimirlo hoy, olvidando que cuarenta y pico años atrás, aparecían cotidianamente los cadáveres de sus simpatizantes, aspirantes, oficiales y jefes, cuyos restos la prensa exhibía impúdicamente acribillados dentro de las viviendas, o tirados en las veredas. No quita que la intensificación de aquel reproche marcó el inicio de una pérdida acentuada del prestigio nacional que supo reunir globalmente la “tendencia revolucionaria del peronismo”, especialmente su referente esencial, la guerrilla montonera.

Fueron “la juventud maravillosa”, como la bautizó Perón, y produjeron ingredientes de adoctrinamiento, organización, resistencia y mística de lucha revolucionaria justa y representativa. Contribuyeron a voltear al régimen militar en las urnas del 11 de marzo de 1973. Eso no se los puede quitar nadie. Ni los escribas al servicio de las malas intenciones que suelen infiltrar la prensa sensacionalista, conservadora y anti-progresista, o los traficantes de residuos judiciales y papeles tóxicos de los servicios secretos. Tampoco los contaminados con ideologías reaccionarias, emparentados con las capas dominantes de la economía monopólica y extranjerizante. Todos ellos son funcionales a los genocidas, partidarios de una reconciliación de las víctimas con los ex-represores, quienes no reconocen los hechos, no se arrepienten de las atrocidades, no cooperan con la Justicia, y siguen permanentemente al acecho.

De hecho, hubo millones de argentinos que se sumaron al reconocimiento popular de los Montoneros. Los apoyaron en multitudinarias manifestaciones al desarrollarse la campaña electoral, un fenómeno subrayado el 25 de mayo de 1973, en la plaza frente a la Casa Rosada, durante la asunción de la fórmula presidencial Cámpora-Solano Lima. Incluso en la “masacre de Ezeiza”, el 20 de junio siguiente, al no quedarle mejor remedio a la extrema derecha del peronismo, en consonancia con los intereses de los nostálgicos de la dictadura (1966-1973), que atacar militarmente a la multitud desarmada, unos 3 millones de personas que cantaban loas a Perón y a los Montoneros. La agresión significó un luctuoso suceso cometido de punta a cabo por grupos paramilitares no oficialmente identificados, que dispararon a mansalva contra la multitud movilizada por los Montoneros para recibir al General Perón, quién retornaba definitivamente de sus 17 años de exilio. (5) Al igual que con Aramburu, los guerrilleros peronistas reiteraron venganza. Hicieron sus averiguaciones y designaron como máximo responsable de la masacre, a José Ignacio Rucci, Secretario General de la Confederación General del Trabajo (CGT), y lo asesinaron en septiembre del 73, a reserva que esa es otra historia, todavía pendiente de una resolución judicial definitiva. En tanto, al caso Aramburu lo sepultó la historia. Se favoreció colateralmente por el indulto pacificador de Cámpora, y la amnistía del parlamento, que liberaran a los presos políticos en mayo del 1973.

No es desdeñable concluir que si aquel golpe de estado de 1955 fuese observado bajo los reflectores de los instrumentos de protección y promoción de los derechos humanos de Naciones Unidas vigentes en este momento, debería haber sido caratulado un crimen de lesa humanidad, imprescriptible, es decir un condenable ataque masivo y generalizado contra la población civil. Sus perpetradores habrían sido perseguidos penalmente hasta por la justicia internacional. La convención en la materia, relativa a la “imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad”, adoptada por la Asamblea General el 26 de noviembre de 1968, entró en vigor el 11 noviembre de 1970, siendo aplicable “cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido” las infracciones, único instrumento vinculante de la ONU que tiene efectos retroactivos. Se lo concibió para consolidar la base legal en la búsqueda y captura de los victimarios del nazismo y del fascismo que seguían deambulando por el planeta. La Argentina la terminó ratificando por decreto gubernamental que firmara el Presidente Néstor Kirchner en 2003, para sustentar la anulación de las leyes de “punto final” y “obediencia debida” en el Parlamento, y consumar el cometido iniciado en 1985 por uno de sus predecesores, Raúl Alfonsin, a través del Juicio a los Comandantes del “Proceso de Reorganización Nacional” (1976-1983). En este marco, si a Aramburu se lo hubiesen juzgado con la legislación actual, tomando en consideración los daños humanos y la devastación material del país a partir de 1955, de la que nunca se hicieron cargo los militares, conteniendo los 17 años de tutela militar que envilecieron la vida política nacional, postergando la recuperación democrática, asequiblemente su conducta no habría quedado impune. De cualquier manera, en circunstancias extremadamente difíciles, y hace 50 años, soportando una feroz dictadura militar, un puñado de Montoneros decidieron hacer justicia por propia mano. (5).

1. Richard Gillespie, Soldados de Perón Los montoneros, Grijalbo, 1987. Lucas Lanusse, Montoneros El mito de sus 12 fundadores, Vergara, 2005. Juan Pablo Feinmann, Timote: secuestro y muerte del general Aramburu, Planeta, Buenos Aires, 2009. José Amorin, correo electrónico del 22 de junio de 2010. Felipe Celesia y Pablo Waisberg, Firmenich La historia jamás contada del jefe montonero, Aguilar, Buenos Aires, 2010. Alejandra Conti, en La Nación del 11 de mayo de 2020, respecto al libro Aramburu. El crimen político que dividió al país. El origen de Montoneros, de María O’Donnell (libro recientemente puesto a circular en Buenos Aires y no chequeado por la premura de publicar oportunamente esta semblanza periodística elaborada en Ginebra). Noticias, 16 de mayo de 2020. La Causa Peronista, martes 3 de septiembre de 1974, año 1, número 9, (que costaba 3 pesos), copia en el archivo del autor. Clarín, 30 de mayo de 2010.
2. Ricardo Grassi, Periodismo sin aliento, Sudamericana, 2015.
3. Maza cayó en el copamiento de La Calera, en Córdoba, el 8 de julio de 1970. Abal Medina pereció en un enfrentamiento con la policía en un bar de la localidad de William Morris, Provincia dse Buenos Aires, el 7 de septiembre de 1970. Sucumbió junto a Carlos Gustavo Ramus. Carlos Maguid, fue secuestrado en Lima, Perú, el 12 de abril de 1977. Continua desaparecido. Se había escindido de Montoneros en 1973. Norma Arrostito fue secuestrada en la ESMA el 2 de diciembre de 1976. Sus captores allí la envenenaron el 15 de enero de 1978. Ignacio Vélez ha sobrevivido.
4. Ricardo Grassi, su libro ya citado.
5. Horacio Verbitsky, Ezeiza, Contrapunto, Buenos Aires, noviembre de 1985.
6. Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad de la ONU

SGM: Tito masacra a los croatas en Bleinburg

Libro revela detalles estremecedores del percance de medio millón de croatas al final de la Segunda Guerra Mundial

Por Jorge Elías ||  Tribuna de Periodistas


El vía crucis croata

No ha de haber peor crimen que aquel que se oculta o se niega, como si se tratara de un jalón de la historia fácil de borrar de la memoria colectiva. Pocos conocen, inclusive en Croacia, el vía crucis croata. El que debió recorrer medio millón de civiles y militares desde Zagreb para huir de la dictadura comunista del mariscal Tito, “una versión en miniatura de Stalin”, según el historiador británico Nikolai Tolstoi, y rendirse ante las tropas aliadas en el sur de Austria.

Sólo pretendían salvar sus vidas para emigrar hacia destinos seguros que necesitaban manos de obra, como Estados Unidos, Argentina y Australia.

Promediaba mayo de 1945. Las columnas marchaban por Eslovenia rumbo a una masacre inesperada en una pequeña ciudad del sur de Austria.

El genocidio de Bleiburg, como titula su medulosa investigación Carmen Verlichak Vrljicak, periodista, licenciada en letras y miembro de la Academia Argentina de Artes y Ciencias de la Comunicación, publicada por el sello Krivodol Press. Un libro impactante de la autora de Los croatas de la Argentina y En el nombre de Tito, entre otros. Los testimonios de los sobrevivientes y de sus descendientes, así como la bibliografía, nunca justifican la impunidad. La explican, apenas.

Un silencio cómplice en la Yugoslavia de Tito, entre 1945 y 1991.

Un silencio perturbador en Croacia, donde la Justicia “no ha iniciado investigaciones, acusaciones o procedimientos judiciales contra los responsables y los delincuentes que viven en la República de Croacia”.

Ese silencio a gritos, narrado por la autora, se remonta a las peripecias judiciales que debió sortear en Londres el historiador Tolstoi, sobrino del escritor ruso León Tolstoi, por haber puesto en aprietos a Harold Macmillan, primer ministro británico entre 1957 y 1963.

En 1945, Macmillan comandaba el V Cuerpo del Ejército inglés, ante el cual se rindieron los croatas.

La matanza pasó a llamarse La tragedia de Bleiburg por el sitio en el cual comenzó, en el medio de una pradera y a la vera de un castillo, no por el tortuoso derrotero posterior. Terminada la reunión de los croatas con Macmillan, “el terror de la multitud se trocó en un pánico absoluto cuando los partisanos” de Milan Basta, comisario político del régimen de Tito, “abrieron fuego desde ambos lados del bosque”.

Muchos murieron en el acto. Los otros “fueron masacrados durante los días, las semanas y los meses que siguieron”.

Fue el punto de partida de un genocidio olvidado adrede tanto por la responsabilidad de la dictadura comunista como por la complicidad británica y, en cierto modo, el miedo croata.

Un crimen de lesa humanidad negado, condenado al olvido de no ser por la memoria de aquellos que sobrevivieron y pudieron contárselo a sus parientes y de pesquisas como la de Carmen Verlichak Vrljicak, capaz de espabilar la memoria y mirar hacia atrás sin perder de vista el presente.