sábado, 27 de marzo de 2021

Golfo Pérsico: El factor persa en el Gran Juego (1/2)

El factor persa

Parte I || Parte II
W&W



La Batalla de Ganja o Elisavetpol (también Elizabethpol, Yelisavetpol, etc.) tuvo lugar el 26 de septiembre de 1826, durante la Guerra Ruso-Persa de 1826-1828.

El príncipe heredero y comandante en jefe Abbas Mirza había lanzado una campaña exitosa en el verano de 1826, que resultó en la reconquista de muchos de los territorios que los rusos perdieron en virtud del Tratado de Gulistán (1813). Al darse cuenta del acercamiento del ejército iraní, muchos de los lugareños que recientemente habían estado bajo la jurisdicción formal rusa, rápidamente cambiaron de bando. Entre los territorios rápidamente recuperados por los iraníes se encontraban las importantes ciudades de Bakú, Lankaran y Quba.

Entonces, el comandante en jefe ruso en el Cáucaso, Aleksey Yermolov, convencido de que no tenía recursos suficientes para luchar contra los iraníes, ordenó la retirada de Elisavetpol (Ganja), que también fue así retomada.

El reemplazo de Yermolov, Ivan Paskevich, ahora con recursos adicionales, inició la contraofensiva. En Ganja, a finales de septiembre de 1826, los ejércitos iraní y ruso se encontraron, y Abbas Mirza y ​​sus hombres fueron derrotados. Como resultado, el ejército iraní se vio obligado a retirarse a través del río Aras.

El único gran cisma en el Islam, entre sunitas y chiítas que siguió a la muerte del Profeta, llevó a una prolongada lucha por el dominio en el mundo musulmán entre las dos ramas de la religión. Durante unos cuatro siglos fue posible o incluso probable que prevaleciera el Islam chiíta, y alcanzó el apogeo de su poder alrededor del año 1000 d.C. Pero primero los turcos selyúcidas que llegaron a dominar el corazón islámico en el siglo XI y luego sus sucesores otomanos cuatrocientos años después eran ferozmente sunitas. El chiismo continuó sobreviviendo y floreciendo en Persia y Mesopotamia, pero de ahora en adelante constituyó una minoría en declive de la umma islámica.

No hay una gran diferencia doctrinal entre el Islam sunita y el chií: coinciden en la absoluta centralidad del Profeta en la religión y en la mayoría de los detalles históricos de su vida; no hay grandes diferencias en el ritual; y en materia teológica existe un amplio consenso. La división es histórica y política. Los chiítas creen que el Profeta debería haber sido sucedido por su primo y yerno Ali y que la sucesión estaba reservada para los descendientes directos de Mahoma a través de su hija Fátima y su esposo Ali. El sucesor, o imán, que también era el intérprete infalible del Islam, generalmente era designado por el imán anterior de entre sus hijos. La mayoría de los chiítas creen que había doce imanes: Ali, sus hijos Hassan y Hussein, y nueve descendientes de Hussein. El último fue Mahoma, nacido en 873, que desapareció misteriosamente o se ocultó. Los "doce" chiítas, que en el siglo XX forman la gran mayoría de los chiítas en el mundo, creen que el Imam Muhammad sólo está oculto y reaparecerá como el Mahdi o "El Guiado Correctamente" para restaurar la edad de oro. (Otra secta chiíta, los Zaydis, se limita a Yemen, mientras que las ramas del chiísmo, como los drusos, alauitas e ismaelitas, son numéricamente pequeñas, aunque pueden tener una gran importancia política local).

Shah Ismail I de Persia, quien gobernó desde 1501 hasta 1524 y fundó la dinastía Safavid (1501-1736), estableció el chiísmo como religión estatal. Es probable que la mayoría de sus súbditos fueran sunitas, pero usó hábilmente la nueva fe para unir a sus pueblos dispares. El Islam chiita se convirtió en la base de un nacionalismo persa orgulloso e incluso xenófobo que todavía florece en la era moderna, ya que durante los últimos cuatro siglos Persia (rebautizada como Irán en 1935) ha sido el único estado-nación de importancia en el que el chiismo es la religión oficial .

Ismail tenía aspiraciones más amplias para su religión, y cuando el sultán otomano ardientemente sunita Selim I persiguió a sus súbditos chiítas, intentó acudir en su ayuda. Sus tropas mal entrenadas no fueron rival para los jenízaros otomanos y fue derrotado, pero pudo evitar que los turcos se apoderaran de su territorio e incluso se aferró a los distritos de Mosul y Bagdad que había ganado en campañas anteriores. . También mantuvo a raya a los uzbekos sunitas en el Turquestán, al noreste. Persia estaba a la defensiva, pero la amenaza de los enemigos sunitas ayudó al proceso de unir a la nación.

La lucha entre los imperios sunita otomano y chiita persa duró más de dos siglos a lo largo de su frontera común, que se extendía por unas 1.500 millas desde el Mar Negro hasta el Golfo Pérsico. La batalla por Mesopotamia vaciló de un lado a otro y finalmente se decidió a favor de los otomanos solo a fines del siglo XVII. Incluso entonces, Mesopotamia estaba lejos de estar a salvo del ataque persa. Las fronteras occidentales de Persia se han mantenido prácticamente sin cambios hasta el día de hoy.

La necesidad de protegerse contra la presencia hostil persa en las fronteras orientales del Imperio Otomano actuó como un freno para la expansión occidental turca, lo que le valió a Persia la gratitud de los estados cristianos de Europa. Igualmente, el Imperio Otomano sirvió para aislar al Imperio Persa de Occidente.

Excepto por períodos relativamente breves de recuperación, la dinastía safávida entró en un largo declive secular tras la muerte de su fundador. El apogeo de la dinastía fue el reinado (1587-1629) de Shah Abbas el Grande. Con la ayuda del aventurero inglés Sir Robert Sherley, llevó a cabo las reformas muy necesarias de su ejército, estableciendo un cuerpo de caballería de élite comparable a los jenízaros turcos, y su reinado fue un período en el que la lucha fue contra los otomanos. Era un administrador capaz y un genio constructor. Hizo de su capital la ciudad de Isfahan, que se convirtió en una de las obras maestras de la arquitectura islámica. Fomentó el comercio y la industria y, aunque era un ferviente musulmán chiíta, animó a los cristianos armenios a habitar una cuarta parte de la capital. Isfahan creció hasta que sus visitantes ingleses notaron que rivalizaba con Londres en tamaño.

Cuando Shah Abbas murió, dejó su país inconmensurablemente más fuerte que cuando había llegado al trono a la edad de dieciséis años. La penetración europea del Imperio Persa apenas había comenzado. Con la ayuda de la flota de la Compañía Británica de las Indias Orientales en el Golfo, pudo desalojar a los portugueses, que, un siglo antes, en la época de Shah Ismail, se habían afianzado en la isla de Ormuz y en la colindante continente. A cambio de su ayuda, otorgó a la Compañía valiosos privilegios en el puerto de Bandar Abbas, que recibió su nombre. Pero la dominación británica del golfo todavía estaba bien en el futuro.

Los enviados de las potencias europeas a la corte de Abbas fueron amablemente recibidos, pero él se resistió a sus sugerencias de que formara una alianza con ellos contra los turcos otomanos: el aislamiento de Persia de Occidente era la mejor garantía de la integridad de su imperio.

Abbas dejó a su país un legado fatal: instituyó la práctica, que se parecía mucho a la de la corte otomana, de encerrar al heredero aparente y otros príncipes reales en el harén, por motivos de seguridad. El resultado fue que el heredero y los príncipes estaban físicamente debilitados y carecían de experiencia en el arte de gobernar. Sus sucesores no solo fueron crueles y despóticos, sino también incompetentes, y los eunucos de la corte se aseguraron un poder e influencia excesivos.

En 1709, los afganos sunitas se rebelaron y, derrotando repetidamente a las fuerzas persas mal dirigidas enviadas contra ellos, consiguieron capturar Isfahan y obligar al sha a huir. Los afganos controlaban solo una parte del país y la mayoría de la población permanecía leal a los safávidas.

Persia estaba gravemente debilitada. El zar Pedro el Grande de Rusia había estado buscando durante mucho tiempo formas de establecer una ruta comercial a la India a través del Mar Caspio y más allá. Usando como pretexto los ataques a algunos comerciantes rusos en el norte de Persia durante un levantamiento tribal, invadió el país en 1722. Su acción alarmó a los turcos otomanos, que ahora también invadieron Persia, para evitar que Rusia ganara el control de territorios en sus fronteras. La guerra entre Rusia y Turquía se evitó con el acuerdo de 1724, en virtud del cual las dos potencias acordaron dividir el norte y el oeste de Persia entre ellos, dejando el resto a los usurpadores afganos en el centro y los safávidas en el este. La presión rusa fue en adelante una característica permanente de la existencia de Persia.

En 1729, los safávidas fueron restaurados al trono. Sin embargo, esto se logró solo con la ayuda de Nadir Quli Beg, un miembro de la tribu Asfar, que anteriormente había sido líder de una pandilla de ladrones pero resultó ser un general brillante. En 1736 depuso al joven Shah Abbas III, poniendo fin a la dinastía Safavid, y se colocó en el trono con el título de Nadir Shah.

Antes de ascender al trono, la habilidad militar de Nadir Shah ya había logrado obligar tanto a los turcos otomanos como a los rusos a renunciar a sus conquistas. Recuperó Kandahar de los afganos y así restauró las fronteras anteriores de Persia. Pero este hombre enormemente ambicioso no se contentó con esto. Se volvió hacia el este con sus ejércitos para invadir la India, que, bajo la dinastía Mogul, estaba hundida en la corrupción y el declive, pero aún era muy rica. Sin pasar por el bien defendido paso de Khyber, derrotó al emperador Mogul Mohammed Shah y en marzo de 1739 entró triunfante en Delhi. El botín fue a una escala gigantesca. Un historiador indio comentó que "la riqueza acumulada de 348 años cambió de dueño en un momento". Un artículo capturado fue el Trono del Pavo Real, que Nadir trasladó a Persia donde sirvió para la coronación de los futuros shah.

Nadir había tenido éxito donde Alejandro el Grande había fallado. Sin embargo, no intentó tomar posesión de la India, sino que le devolvió la mayor parte de las tierras de Mohammed Shah, al tiempo que mantuvo las provincias en las orillas meridionales del río Indo, que habían pertenecido al Imperio persa de Darío el Grande.

Su apetito por la conquista aún estaba insatisfecho. Se volvió contra el estados uzbekos de Turkestán al noreste y capturaron Samarcanda y Bokhara. Condujo hacia el Cáucaso para contener al avance de los rusos. En 1740 no solo había restaurado y ampliado las fronteras de Persia, sino que también había establecido al país como una gran potencia militar. Sin embargo, su genio era puramente militar; no le preocupaba la administración justa y eficiente del imperio. Era un Bonaparte persa sin código de Napoleón. Duro, cruel y suspicaz, llegó a ser odiado por sus súbditos, y en 1747 su asesinato por parte de un grupo de sus propios oficiales fue poco lamentado. Se produjeron unos cincuenta años de relativo caos cuando se disputaron el trono entre pretendientes rivales. En 1794 Agha Mohammed, de las tribus Qajar, derrotó a sus enemigos y se convirtió en sha. Aunque era un eunuco (lo habían hecho cuando lo llevaron cautivo cuando era joven), fue el fundador de la dinastía Qajar, que duró hasta 1925. Después de capturar la ciudad de Teherán, la convirtió en su capital. Tras su asesinato en 1797, Agha Mohammed fue sucedido por su sobrino Fath Ali, quien reinó hasta 1834.

A principios del siglo XIX, el largo aislamiento de Persia de Occidente había llegado a su fin. El Imperio Otomano, que aunque hostil había actuado como una barrera de protección contra Occidente, estaba en declive irreversible. Gran Bretaña estaba en posesión de la India y su armada controlaba las aguas del Golfo. El Imperio Ruso continuaba la gran expansión colonial hacia el este en Asia que había comenzado bajo Pedro el Grande. A lo largo del siglo XIX, Persia se vio atrapada en la presión como una pinza de estos dos poderes.

Sin embargo, fue Francia, y específicamente las notables ambiciones de Napoleón Bonaparte, la que jugó un papel decisivo para llevar a Persia a la órbita de la política europea. Habiendo fracasado en su intento de utilizar a Egipto como trampolín para un ataque contra los británicos en la India, en 1800 Napoleón planeó una invasión de la India a través de Afganistán en alianza con el zar Pablo de Rusia. El plan puede haber sido totalmente impráctico, pero alarmó profundamente a los gobernantes británicos de la India. Fue abortado por el asesinato del zar Pablo en 1801, pero la amenaza francesa permaneció. Cuando los rusos que avanzaban anexaron dos provincias de Georgia y en 1805 declararon la guerra a Persia, apoderándose de Derbent y Bakú, el shah persa Fath Ali se dirigió a Francia en busca de ayuda. Por el Tratado franco-persa de Finkenstein en 1807, Bonaparte se comprometió a recuperar los territorios que Rusia había tomado. Pero Bonaparte casi de inmediato hizo las paces con el zar Alejandro, y Persia tuvo que enfrentarse solo a Rusia.

Por el Tratado de Golestán de 1813, que puso fin a una guerra desesperada, Persia cedió Georgia, Bakú y otros territorios a Rusia. Pero la lucha no terminó: tres distritos fronterizos permanecieron en disputa, y cuando Rusia los ocupó arbitrariamente en 1827, la opinión pública indignada obligó al sha a declarar la guerra. Después de los éxitos iniciales, esta guerra también terminó en un desastre para Persia, principalmente porque el sha se negó a pagar a sus tropas durante el invierno. Bajo el humillante Tratado de Torkaman en 1828, Persia no solo renunció a todos los reclamos sobre Georgia y otros territorios perdidos en la guerra anterior, sino que también pagó una fuerte indemnización y otorgó derechos extraterritoriales (similares a las Capitulaciones otomanas) a los ciudadanos rusos en suelo persa. Este y un tratado comercial simultáneo que preveía el libre comercio entre Rusia y Persia sentaron las bases para las futuras relaciones entre Persia y otras potencias europeas.

La principal preocupación de Gran Bretaña en la región a principios del siglo XIX era mantener a Afganistán como una barrera para las ambiciones de Francia y Rusia hacia la India. En 1800, Gran Bretaña envió una misión a Persia, la primera desde la época del rey Carlos II. Dirigido por un joven oficial escocés, el capitán Malcolm, tenía como objetivo persuadir al sha de que pusiera bajo control al ambicioso emir afgano de Kabul para contrarrestar los posibles designios de los franceses o rusos y firmar un tratado político y comercial. La misión tuvo éxito, pero el tratado caducó en 1807 cuando Gran Bretaña se negó a brindar ayuda contra la agresión rusa en las fronteras noroccidentales de Persia. El interés británico permaneció, sin embargo, y en 1814 se firmó otro tratado por el cual el sha acordó no firmar tratados ni cooperar militarmente con países hostiles a Gran Bretaña; a cambio, Persia recibiría un subsidio de 150.000 libras esterlinas al año que caducaría si Persia participaba en una guerra de agresión. El subsidio se retiró en 1827, cuando Persia fue técnicamente el agresor en su segunda guerra desastrosa con Rusia.

Cuando murió Fath Ali, fue sucedido por su nieto Mohammed Shah (1834-1848). El joven sha estaba decidido a ganar fama recuperando algunos de los territorios perdidos de Persia. Fue lo suficientemente sabio como para ver que no podía hacer nada para detener el impulso colonizador ruso a través de Turkestán que, solo detenido temporalmente por la guerra de Crimea, fue perseguido sin descanso a lo largo de mediados del siglo XIX. En cambio, con el estímulo ruso, se volvió hacia el este para tratar de conquistar la provincia de Herat en el noroeste de Afganistán y territorios más allá. Gran Bretaña se alarmó instantáneamente. Francia ya no era una amenaza para la India, pero la Rusia expansionista parecía muy peligrosa. El tratado persa-ruso de 1828 otorgó a los rusos el derecho de nombrar cónsules en todo el territorio persa. Gran Bretaña ayudó a los gobernantes afganos de Herat y presionó al sha al ocupar la isla de Kharg en el Golfo. Mohammed Shah se vio obligado a abandonar su sitio de Herat.

Nasir al-Din Shah, que sucedió a su padre Mohammed en 1848 a la edad de diecisiete años y reinó durante cuarenta y ocho años, siguió la misma política de intentar recuperar territorios al este, con el apoyo de Rusia. Gran Bretaña protestó e impuso un tratado en Persia en virtud del cual el sha se comprometió a abstenerse de cualquier otra interferencia en Afganistán. Cuando, a pesar del tratado, en 1856 Nasir al-Din obtuvo el control de Herat a través de un candidato afgano, Gran Bretaña volvió a tomar la isla de Kharg y, cerca de Bushire, desembarcó tropas que avanzaron tierra adentro para derrotar a una poderosa fuerza persa. Luego, los británicos se retiraron y navegaron por la vía fluvial de Shatt al-Arab en la cabecera del Golfo para capturar el puerto de Mohammereh. En virtud de un tratado celebrado en París en 1857, Persia acordó retirarse de Herat y reconocer el reino de Afganistán.

viernes, 26 de marzo de 2021

Guerra contra la Subversión: La guerra civil argentina

La guerra que se intenta escamotear


Por Agustín De Beitia || La Prensa







La guerra civil argentina


Por Nicolás Márquez
Grupo Unión. 303 páginas

"Un error y una mentira que no nos hemos tomado el trabajo de desenmascarar se han convertido poco a poco en la autoridad de lo verdadero", escribió Charles Murras en su célebre obra Mis ideas políticas. La sentencia, que tiene indudables resonancias en la Argentina, sirvió de impulso a Nicolás Márquez para volver a revisar nuestros trágicos años setenta, hasta el punto de que esa frase bien puede considerarse como la clave de lectura de su nuevo ensayo.

La mentira, en este caso, es la de una izquierda violenta que una vez derrotada posó de víctima y, envuelta en la bandera de los derechos humanos y arropada desde el exterior, terminó por erigirse en fiscal de lo ocurrido. Lo que al principio pudo parecer un mero cambio de acento discursivo, a la vuelta de los años hizo olvidar y prescribir los crímenes del terrorismo y hasta borrar la propia existencia de la guerra, ahora devenida en represión de disidentes. Y esto, pese a que los protagonistas reconocieron esa guerra, desde Santucho o Firmenich hasta Perón o Videla.

Márquez (Ramos Mejía, 1975), que ya había dedicado tres libros a este período histórico cuando se inició en la escritura, ajusta cuentas con esta versión de la historia falseada por la izquierda que hoy es tomada como canónica, y lo hace con un repaso de los hechos que expone y ridiculiza los grotescos mitos que construyeron los "dueños de la memoria".

Su crónica de la gestación, auge y ocaso del proceso revolucionario, o de su fase armada, para ser precisos, viene a recordar que primero fue el baño de sangre provocado por el terrorismo, y luego la reacción no menos violenta desde la derecha, que empezó en pleno gobierno democrático de Perón y se profundizó con el régimen militar.

Si la existencia de la guerra queda en evidencia, podría preguntarse en cambio si se justifica caracterizarla como una guerra civil, que es la tesis que plantea Márquez. En un sentido estricto parece que no. Cuando se habla de guerra civil está la idea de una movilización masiva, de toda la sociedad, en un sentido u otro, aunque fuera de modo indirecto. Para referirse a este conflicto otros hablan de enfrentamiento de cuadros, es decir, de oficiales sin soldados, lo que niega aquella masividad.

Sin embargo, aunque lo usual es llamarla guerra revolucionaria, no es la primera vez que se habla de guerra civil. Y es cierto que, aun cuando el enfrentamiento armado haya sido entre minorías, fue la expresión de un conflicto entre dos visiones antagónicas e irreconciliables que abarcaron a toda la sociedad (no exentas cada una de ellas de imposturas e incoherencias). Un antagonismo que tiene raíces profundas en nuestra historia y que perdura en el presente, aunque con identificaciones cambiadas.

El propio recuento de los hechos muestra aquella ambivalencia entre la expansión de la grupos armados y su falta de arraigo. Porque, mientras se refleja el crecimiento de cuadros e influencia, se asiste a la vez a su falta de inserción social, hasta el punto de que los guerrilleros fueron delatados por esa misma población simple a la que decían defender, como admitieron Enrique Gorriarán Merlo o Luis Mattini.

En todo caso, este nuevo recorrido por la espiral de violencia de aquellos años adquiere un sabor propio, picante, que le aporta el tono del autor.
Márquez se detiene en la confusión ideológica inicial, en el origen burgués de los protagonistas o en sus contradicciones, y su adjetivación provocadora resulta divertida. El autor ironiza sobre los eufemismos de la izquierda para esconder sus aberraciones. Es sarcástico con sus mentiras. Provocador, alega que la guerrilla también incursionó en el terrorismo de Estado por sus vínculos de Cuba, y tuvo un plan sistemático de apropiación de bebés, porque se quedaban con los hijos de sus camaradas muertos.

La figuras emblemáticas de la izquierda no quedan a salvo de esa crítica. Rodolfo Puiggrós es presentado como el que bregaba por una reforma agraria siendo terrateniente; Rodolfo Walsh, Gelman o Urondo, como criminales, y no como meros escritores con conciencia social; Eduardo Luis Duhalde, como el abogado del terror, y Gorriarán Merlo, como el "siempre lamentón", por su supuesto pesar al referirse a las víctimas provocadas.
Perón es objeto de los más cáusticos comentarios. Lanusse es "un progresista de cartón"; Néstor Kirchner, "el innoble" y similar descalificación merecen los radicales.

La crónica de los hechos, suficiente para recrear el dramatismo de aquellos años, sirve para demostrar cómo la dirigencia política -Balbín incluido- pedía aniquilar a los extremistas sin burocracias legales y cómo ya antes del golpe militar había 700 desaparecidos.

Ese recuento apretado, abrumador, se abre a un análisis más en detalle de algunos acontecimientos, como la falacia en la que se asienta la "noche de los lápices", por qué Montoneros insistió con el "entrismo" o el papel sinuoso de Horacio Verbitsky.

Márquez ensaya una lectura del pasado que tiene ecos en el presente. Un eco que deja al descubierto la rehabilitación de numerosos terroristas, aquellos en cuyas manos quedó la memoria y la escritura del pasado. Esa memoria de la que por estos días se volverá a hablar mucho y ejercitar poco.

jueves, 25 de marzo de 2021

Guerra contra la Subversión: Por qué el terrorismo comunista impulsaba la caída de la copera Isabel Martínez

Por qué Montoneros y el Ejército Revolucionario del Pueblo impulsaron la caída de Isabel Perón

Hace 45 años, el golpe de Estado y la dictadura de Videla fueron recibidos con entusiasmo por la guerrilla en su lucha por la revolución socialista. La trastienda y la estrategia de las guerrillas en la antesala del 24 de marzo de 1976
Por Ceferino Reato || Infobae


Isabel Perón deja la Casa Rosada en helicóptero. En Aeroparque le dijeron que estaba detenida. El golpe de Estado se había llevado a cabo

Aunque hoy sea difícil de creer, los grupos guerrilleros combatieron al gobierno constitucional de la presidenta Isabel Perón y, de esa manera, conscientemente, favorecieron el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, que, hace cuarenta y cinco años, inauguró la dictadura más sangrienta de la historia.

Ésa fue la estrategia tanto de Montoneros -la guerrilla de origen peronista- como del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), y también de las diversas siglas armadas de los 70, según explico en mi último libro Los 70, la década que siempre vuelve. En parte por la violencia desatada por esos grupos armados, ya en septiembre de 1975 el gobierno peronista estaba exhausto, al borde del golpe de Estado. Durante varios meses, la caída de Isabelita fue el tema principal en los cafés, la radio y los diarios.

Vistas las cosas desde la perspectiva de las guerrillas, la Revolución estaba al alcance de la mano y la violencia era el instrumento más adecuado para acelerar la llegada al paraíso socialista. En el lenguaje de la época, la violencia era la partera de la historia y el golpe del que tanto se hablaba no haría más que “acelerar las contradicciones” (el enfrentamiento) entre el Ejército y sus mandantes -el imperialismo yanqui y la oligarquía criolla- por un lado, y el pueblo y sus verdaderos representantes, la guerrilla, por el otro.

La Presidenta tampoco se ayudaba mucho. Ya había tenido que aceptar como nuevo jefe del Ejército a un general que no le despertaba ninguna confianza, Jorge Rafael Videla, que dos años antes no quiso representar al Ejército en la comitiva que trajo de regreso al país al general Juan Perón. En realidad, la viuda de Perón comenzó a caer antes, el 11 de julio de 1975, cuando tuvo que desprenderse del hombre fuerte de su gobierno, su secretario privado y ministro de Bienestar Social, José López Rega, El Brujo o Lopecito.

El Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) atacó el 23 de diciembre de 1975 el batallón de arsenales del Ejército Domingo Viejobueno, ubicado en la localidad bonaerense de Monte Chingolo

No le quedó otra salida luego del fracaso del drástico plan de ajuste de la economía lanzado a principios de julio, conocido como el “Rodrigazo” por el apellido del efímero ministro Celestino Rodrigo, que respondía al poderoso Lopecito. El plan preveía una devaluación del 160 por ciento para el dólar comercial y del ciento por ciento para el dólar financiero, entre otras medidas. El impacto en el bolsillo de la gente fue dramático: la nafta subió el 172,7 por ciento; el transporte, el ciento por ciento; la leche, el 65 por ciento; los medicamentos, el 70 por ciento, y se licuaron los ahorros en los bancos.

Los sindicatos, encabezados por el metalúrgico Lorenzo Miguel y el textil Casildo Herrera, protestaron con movilizaciones en varias ciudades, que desembocaron en una huelga general de dos días, inédita para una gestión peronista, y fueron a la Plaza de Mayo a pedir la cabeza de López Rega. Resultó una derrota decisiva para ella. Un persistente cuadro de depresión, insomnio, cansancio y disturbios gastrointestinales la mantuvo en la residencia de Olivos durante largos periodos en los que permanecía en la cama. Las reuniones de gabinete se hacían en su dormitorio.

El país parecía a la deriva, sin un vértice que supiera qué hacer.

Lapidario, aunque exacto, fue el cable confidencial del 10 de septiembre de 1975 en el que el embajador Robert Hill informó al gobierno de Estados Unidos que “el poder político real no reside más en la Presidenta. A esta altura, si se queda como Presidenta o no es una cuestión casi de interés académico. Hay un vacío de poder en el centro y no será ella quien lo llene. El problema, sin embargo, es que la señora de Perón puede no darse cuenta de que el juego está terminado”.

Un hombre yace muerto en el suelo tras el ataque de Montoneros al Regimiento de Infantería de Monte 29 en 1975

Curiosamente, la evaluación de Montoneros coincidía con la del embajador Hill, al que vinculaba con la CIA, la central de inteligencia de Estados Unidos, y sus movidas golpistas en la región. También para ellos el gobierno de la viuda de Perón estaba acabado. No solo eso: los montoneros se pusieron contentos con el infortunio de Isabelita porque en aquel momento tenían como “objetivo político principal el deterioro del gobierno de Isabel Martínez”, que, un año después del retorno a la lucha armada -o “a la resistencia”, según ellos—, “se ha cumplido”. ¿Por qué querían que a la viuda del General le fuera mal? Para “impedir que el imperialismo pueda estabilizar su política bajo una cobertura peronista, con la secuela de confusión desorganizada de masas que eso hubiera acarreado”.

Todo eso lo escribieron luego, en un curso de formación lanzado en el exilio en 1977, en homenaje a Julio Roqué, el matador del líder sindical José Ignacio Rucci, en 1973. Matar y morir: el jefe guerrillero había muerto en Haedo, en el Gran Buenos Aires, donde tomó la pastilla de cianuro que ya llevaban encima los montoneros para evitar que los capturaran vivos, y luego de resistir él solo durante varias horas el asedio de un pelotón de la Marina.

Pero el fracaso del gobierno peronista en 1975 no estaba siendo aprovechado por ellos sino por los militares, como admitieron en la cuarta clase de aquel curso teórico y práctico: “No es aún el pueblo organizado el que avanza sobre el poder político sino las Fuerzas Armadas, que, ante el fracaso del gobierno, se conciben como la única fuerza política y militar capaz de aniquilar a la subversión y superar la crisis económica”. Por ese motivo deducían el futuro más probable: “La agudización de la lucha armada y, a nivel de poder del Estado, el avance militar directo”, el golpe de Estado.

En octubre de 1975, Mario Eduardo Firmenich, “Pepe”, y la cúpula guerrillera tenían información calificada y estaban convencidos de que el golpe se daría en marzo de 1976, pero no hicieron nada para impedirlo. Al contrario, el derrocamiento de Isabel Perón era visto con entusiasmo militante; creían dos cosas: que la revolución socialista y la liberación nacional se definirían en un choque militar con las Fuerzas Armadas que sería largo y cruento, una “guerra nacional, popular y prolongada”; y que caído el gobierno de Isabelita, el ajuste económico y la represión militar posteriores al golpe de Estado harían que el pueblo se pusiera del lado de los montoneros, que portaban la ideología correcta, el socialismo, y defendían los intereses de los trabajadores.

¿Por qué los Montoneros quería que a Isabel Perón le fuera mal? Para “impedir que el imperialismo pueda estabilizar su política bajo una cobertura peronista" (AFP)

Además, el 5 de octubre de 1975, cuando debutó el llamado Ejército Montonero en el ataque a un cuartel en Formosa para enfrentar al “ejército opresor, gorila”, hacía casi dos años que Firmenich sostenía que el golpe militar era inevitable y que, si bien la guerrilla no tendría la fuerza suficiente para impedirlo, podría emprender sí una resistencia gloriosa que derivaría luego en una contraofensiva victoriosa.

Firmenich confiaba en una dialéctica -ofensiva militar, resistencia guerrillera y contraofensiva montonera- que sonaba muy bien entre los guerrilleros peronistas convertidos al marxismo. En 1977, un año después del golpe, se encontró por casualidad con el escritor y periodista Gabriel García Márquez en un vuelo, “a diez mil metros de altura y en mitad del océano Atlántico”, según describió el Nobel. Firmenich tenía 28 años y a García Márquez le impresionó como “un gato enorme”, con “una gran lucidez política” aunque “fundamentalmente un guerrero”.

García Márquez aprovechó para hacerle una entrevista en la que Firmenich le dijo: “Desde octubre de 1975, bajo el gobierno de Isabel Perón, nosotros sabíamos que se gestaba un golpe militar para marzo del año siguiente. No tratamos de impedirlo porque al fin y al cabo formaba parte de la lucha interna del movimiento peronista. Pero hicimos nuestros cálculos de guerra y nos preparamos para sufrir mil quinientas bajas en el primer año. Si no eran mayores, estaríamos seguros de haber ganado. Pues bien: no han sido mayores. En cambio, la dictadura está agotada, sin salida, y nosotros tenemos un gran prestigio entre las masas y somos una opción segura para el futuro inmediato. Este año marcará el fin de la campaña ofensiva de la dictadura, y se desarrollarán las condiciones para la contraofensiva final”.

El periodista y ex montonero Juan Gasparini confirmó en su libro Final de cuentas que la cúpula de Montoneros conocía cuándo y cómo sería el golpe porque “el hijo de un alto jefe del Ejército encuadrado en el servicio de inteligencia montonero a cargo del ‘Profesor Neurus’ (el periodista y escritor Rodolfo Walsh) había sacado copia del borrador de la ‘Orden de Batalla 24 de marzo’, guardada en la caja fuerte de su padre”.

El 24 de marzo de 1976 se concretó el Golpe de Estado orquestado por la Junta Militar. Ese día se inauguró la dictadura más sangrienta de la historia argentina

También la guerrilla trotskista guevarista, el Ejército Revolucionario del Pueblo, tenía información precisa sobre cuándo sería el golpe de Estado y lo recibió con entusiasmo: pensaba que permitiría el “comienzo de un proceso de guerra civil abierta que significa un salto cualitativo en el desarrollo de nuestra lucha revolucionaria”, según escribió su líder, Mario Roberto Santucho, la misma mañana del 24 de marzo de 1976.

O como señaló en su autobiografía Enrique Gorriarán Merlo: “Habíamos obtenido la información de que el golpe estaba en plena preparación a través de ‘Chacho’ Perrota, dueño de El Cronista Comercial y miembro del aparato de inteligencia del ERP. El 24 de marzo se produjo el golpe militar; hicimos una evaluación y llegamos a la conclusión de que el advenimiento de una dictadura militar iba a conllevar una exacerbación de la resistencia contra esa dictadura”.

Montoneros y el ERP cumplieron con creces el objetivo de desgastar al gobierno peronista: protagonizaron una ola de violencia tal que en 1975 que muchos argentinos terminaron pensando que no había otra salida mejor que un golpe de Estado. Claro que no estuvieron solos incubando el huevo de la serpiente; del otro lado mataban los grupos paraestatales como la Triple A, las guardias armadas de varios sindicatos y la policía. Y en el último trimestre de 1975, el gobierno delegó en los militares la lucha contra las guerrillas, sin ningún tipo de control.

Como dijo el periodista y escritor argentino Andrew Graham-Yooll, el 24 de marzo de 1976 “cayó la noche cuando el país ya estaba a oscuras”. Treinta años después, este colega admirable publicó Los muertos de 1975, una lista que “es historia; no se publica con placer ni como logro de investigación, simplemente, horriblemente, como informe de un año trágico”. El resultado es escalofriante porque la nómina está hecha día por día e incluye, siempre que se sepan, el nombre, la edad, el rol, dónde murió y el grupo que lo mató. Ocupa treinta y tres páginas y el número final es de 1.065 víctimas: casi tres asesinatos por día, de izquierda, derecha, centro o sin pertenencia ideológica.

La conclusión de Graham-Yooll, que trabajaba en el Buenos Aires Herald, es una adecuada síntesis de aquellos años violentos: “A la distancia, puede verse en los tres años anteriores al 24 de marzo de 1976 que cada día fue un paso hacia el patíbulo”.


miércoles, 24 de marzo de 2021

Teoria de la guerra: Nacimiento y evolución del pensamiento militar prusiano (Libro)

Entrevista a Jean-Jacques Langendorf; Pensamiento militar prusiano desde Federico el Grande hasta Schlieffen


Jean-Jacques Langendorf es historiador, escritor e investigador del Instituto de Estrategia y Conflictos - Commission Française d'Histoire Militaire. Autor prolífico, ha escrito extensamente sobre la historia militar suiza, pero también sobre temas más inesperados. Jean-Jacques Langendorf publicó The Prussian Military Thought, Studies of Frederick the Great in Schlieffen by Economica en 2012 y tuvo la amabilidad de responder a nuestras preguntas sobre su trabajo.


Entrevista de Adrien Fontanellaz ||  L'autre côté de la colline





Recientemente publicó una suma específicamente sobre el pensamiento militar prusiano. ¿Podrías contarnos más sobre qué te llevó a dedicarte a este proyecto?

Las razones por las que dedicas meses o incluso años de tu vida a un proyecto en particular son complejas En algunos casos, incluido el mío, hay que ir río arriba. No olvidemos nunca las profundas palabras de William Wordsworth: "El niño es el padre del hombre". Mi abuela Fidélia, nacida en el año de Sadowa, me dijo que vio en la frontera de Ajoie cuando era una niña en 1871 a Uhlans patrullando el otro lado de la frontera. Mientras me asusta, la descripción de estos caballos negros, y más negros aún en la nieve, de estos hombres con el curioso schako aplastado en la punta, sosteniendo las riendas en una mano, en la otra una larga lanza que termina en un banderín pequeño en blanco y negro, en colores prusianos (o más bien sin colores). Mucho más tarde comprendí que habían sido los hombres del general von Werder, quienes acababan de empujar a los franceses a la frontera suiza. La guerra siempre ha estado presente en mi vida, ya sea por mi tío Latry, que la había hecho del lado francés en 1917-1918 y que había sido gravemente herido en la Butte de Tahure, o por mi padre, del lado americano en 1942- 1945 que había participado en las campañas del norte de África, Italia, Francia y Alemania. Ambos nunca cuestionaron esta dura experiencia e incluso la celebraron.

Niño, jugué a los soldados, bajo la mirada benevolente de los adultos. Ocupación entonces normal y escandalosa hoy en día. Todavía tengo en mi oído el chillido de esta madre insinuando a su descendencia, durante un día del ejército, la orden de no acercarse a un tanque P 68, "esta máquina de la muerte". . Oh Dios, luché contra esto en mi infancia, aniquilando ejércitos enteros de soldados de plomo, arrasando ciudades hechas de cajas de fósforos, disparando a civiles y rehenes, quemando museos y bibliotecas, etc. Porque, por supuesto, tenía que hacer triunfar mi reino, el Paseo, del que yo era el soberano absoluto. Si trato de recordar las tácticas utilizadas en mi campo de batalla, las veo como muy rudimentarias: ataques frontales con un poderoso apoyo de artillería. Y mucha caballería para mostrar lo más prestigioso de mis soldados en miniatura.

Creí, a la hora de abordar las mediocridades académicas, que la filosofía sería mi destino hasta el día en que un profesor de filosofía, uno real, me dijo que en lugar de devanarme los sesos con Husserl, lo haría mejor. dedicarme al martillo neumático. En ese momento, estando en el Medio Oriente, ya me estaba volcando hacia la arqueología, especialmente la arqueología militar, de las Cruzadas y el Islam. Pero el arte de la guerra en la Edad Media ya no me bastaba y leí todo lo que pude encontrar. Finalmente llegué a Clausewitz y desde allí comencé a desenrollar la madeja prusiana y han pasado casi cincuenta años desde que dejé de hacerlo.
¿Podrías contarnos más sobre este pensamiento militar bajo el reinado de Federico II, a pesar de que las prácticas prusianas fueron escolarizadas en el resto de Europa?

Hasta 1806, hasta la caída de la antigua monarquía prusiana bajo el azote de los ejércitos napoleónicos, Federico II de Prusia gozaría de una inmensa popularidad tanto en Europa como en América. Goethe dice que en Sicilia, en la cabaña de un humilde pescador, vio su retrato en la pared. Ciertamente, fascinó a sus contemporáneos por su autocracia ilustrada, su talento musical y literario, su corte intelectual, sus ocurrencias, su sarcasmo, su cinismo, etc. Pero probablemente era como señor de la guerra lo que más les interesaba. ¿No fue él quien venció a los franceses, los austriacos, los rusos? Mejor que ningún otro en ese momento, entendió que, tácticamente, era el fuego lo decisivo. Por tanto, es necesario que, sobre todo, el ejército se convierta en un "productor de fuego", "una máquina de fuego", y, para que produzca tanto como sea posible, tendrá que ser sometido a la dura escuela de la mecanización. movimientos que te permiten cargar y disparar más rápido.

Al mismo tiempo, para que el rodaje ejerza sus efectos, se practicará a lo largo de líneas, de ahí el nombre de "tácticas lineales" atribuidas al proceso. Para inculcar la profesión en sus soldados - la mayoría de las veces extranjeros reclutados por la fuerza - los suboficiales y oficiales recurren al "simulacro", a la incesante repetición de movimientos de carga, evoluciones, entre otras conversiones y, en su caso, necesario, al castigo corporal. Sin embargo, hay que mencionar una peculiaridad prusiana, el alistamiento de "Kantonisten", es decir, de nacionales prusianos, para servir durante ciertos períodos. Algunos historiadores han querido ver en esta institución los fundamentos de un ejército nacional.

A un nivel menos elemental, lo que los contemporáneos llamaron "la gran táctica" (se diría hoy el nivel operativo) Frédéric recurrió al "Orden oblicuo", es decir, al ataque de un ala de su línea, en el flanco enemigo, la derecha si es posible, que "se niega", es decir que se contrata paulatinamente, ocultándola el mayor tiempo posible. Este proceso está ilustrado por la "maniobra de Leuthen" (1757) contra los austriacos. Al contrario de lo que algunos querían creer, o hacer creer a la gente, esta forma de enfrentarse al enemigo no era sistemática, Frédéric también recurría al pragmatismo táctico cuando ve la posibilidad o surge la necesidad. Con brillantes victorias, pero también sangrientas derrotas (que nos gusta olvidar en Prusia), Federico II ocupará el centro del interés militar. Europa se está reuniendo en Potsdam y en otros lugares para maniobras y desfiles, con asombro de admiración. Escribimos mucho sobre los procedimientos prusianos, los copiamos, los presentamos en el extranjero; a veces, pero rara vez, se les critica en detalle.

No fue hasta finales del siglo XVIII que la marea cambió. GH von Berenhorst (1733-1814), cuyo pensamiento presenté con gran detalle en mi trabajo, primero porque es importante y luego porque es totalmente desconocido en el mundo francófono, se involucrará en una ataque de violencia inaudita contra el "Gran Rey", cuando había sido, durante un tiempo, su ayudante de campo. Le reprocha su ateísmo, su cinismo, su moral disoluta, su desprecio por los humanos en general y por sus soldados en particular. Llega a decir que si el rey hubiera sido asesinado a su lado en el campo de batalla, habría orinado sobre su cadáver. A nivel militar, ataca su forma de liderar la batalla, sus errores tácticos, la subestimación de los elementos psicológicos, el desarrollo de una "máquina" que ignora el peso del azar todopoderoso. , determinante en el curso de una campaña y una batalla. El ejército prusiano antes de 1806, antes de la catástrofe final de Jena-Auerstedt en 1806, no se había detenido, congelado en las tradiciones heredadas del "Gran Rey". Hubo reformas tácticas, se tuvieron en cuenta ciertos elementos heredados de la conducción de la guerra de los ejércitos de la Revolución Francesa, pero de manera demasiado tímida y no lo suficientemente radical, la estructura absolutista del Estado impidiéndole cualquier transformación significativa.

Un elemento particularmente destacado de su trabajo es el fértil suelo intelectual en el que surgirá el pensamiento de Clausewitz. ¿Podría contarnos más, para usar su frase, sobre este bosque enmascarado por el árbol de Clausewitz? ¿Cuáles fueron sus precursores?
Clausewitz no surgió de la nada. Es hijo de lo que se ha llamado "idealismo alemán" o, también en algún momento, "Die deutsche Bewegung". Proviene de esta generación de los años 1775-1785 que también produjo: ETA Hoffmann nació en 1776, La Motte Fouqué en 1777, como Heinrich von Kleist, Achim von Arnim en 1781 como Chamisso. Y solo mencioné a los prusianos allí. Entre 1800 y 1820, la producción intelectual, fundamentalmente filosófica, fue prodigiosa. Fichte cuestiona, entre otras cosas, el lugar del yo en la percepción, Schelling sobre la relación entre el hombre y la naturaleza, Hegel sobre el significado de la historia, Adam Müller sobre la estructura de la política, Schleiermacher sobre el significado del mensaje bíblico. Y al fondo hay dioses tutelares como Goethe, Schiller o Kant. También es el apogeo de Beethoven o, en pintura, de Gaspard-David Friedrich. No es incorrecto hablar de Berlín en ese momento como "Atenas en el Spree".

La guerra también encontraría a su filósofo en la persona de Clausewitz, aunque su obra apareció más tarde póstumamente, sin embargo fue meditada y elaborada a partir de 1805 y a partir de una materia prima proporcionada por las guerras. de la Revolución Francesa y la Napoleónica. Pero se trata de tener cuidado y afrontarlo. Hasta alrededor de 1870, Clausewitz permaneció desconocido y casi nunca se leía. Su redescubrimiento se debe, entre otras cosas, a que Moltke, ganador de las guerras contra daneses, austriacos y franceses entre 1864 y 1870 se interesaron por él. En Francia, tras la derrota de 1870, los oficiales investigaron su obra con la esperanza de descubrir los secretos de los procesos y, si es posible, de las victorias prusianas. A partir de ahí, el Vaudois Jomini, que entonces dominaba, será degradado gradualmente para disfrutar, recientemente, de un estallido de interés. Ahora el avance de Clausewitz está resultando triunfante. Está traducido y comentado en todas partes del mundo. En Francia, intelectuales eminentes, lejos de ser soldados o historiadores sino filósofos, le dedicaron obras importantes, como Raymond Aron y René Girard. En última instancia, solo existe Clausewitz y su estatua de "filósofo de la guerra" aplasta todo lo demás. Tenemos la sensación de que su obra es un fenómeno único y excepcional.

Me gusta comparar esta situación con la de la pintura renacentista italiana. Durante varios siglos, se ha resumido, a ojos de conocedores y aficionados, a nombres prestigiosos, como los de Rafael, Miguel Ángel, Botticelli. Pero desde principios del siglo XX, el estadounidense Bernard Berenson (1865-1959) se esforzará por mostrar que estos grandes nombres esconden una abundancia de artistas de alto valor que han caído de la trampa de la historia y que, sin embargo, han inspirado, anunciado, guiado a los grandes nombres clásicos. Lo mismo ocurre con Clausewitz. En mi trabajo sobre el pensamiento militar prusiano, mencioné en detalle a Johann-Jakob Rühle von Lilienstern, Ernest von Pfuel, Constantin von Lossau y algunos otros, todos contemporáneos de Clausewitz y a veces sus amigos, quienes en multitud de puntos anuncian su obra y que Clausewitz repite en ocasiones pero sin citarlas.

Si he dedicado mucho espacio a Georg Heinrich von Berenhorst (Betrachtungen über die Kriegskunst) ya Adam Heinrich Dietrich von Bülow (Geist des neuern Kreissystem, 1799) es por dos razones. Primero, porque el primero, a pesar de su importancia central, es totalmente desconocido en Francia. Y que lo que se ha dicho sobre el segundo es, en la mayoría de los casos, una ignorancia falsa o sucia. Entonces el uno y el otro marcan dos puntos opuestos y extremos de los que Clausewitz buscará escapar. Para Bülow, la guerra tiene un carácter científico, pudiendo las operaciones realizarse según modelos geométricos. Para Berenhorst, por otro lado, la guerra y la batalla son solo lugares de azar, el fuego mezcla los datos y hace imposible cualquier conducción racional de las operaciones. Para Clausewitz, que está entre los dos, es cierto que existe el peso de lo imponderable (fricción para él), pero hay fuerzas (entre otras, las que él llama "morales" (compostura, voluntad, decisión) que actúan. Como contrapeso Al hablar de la “tríada clausewitziana” evocamos a) la relación inseparable entre política y guerra, b) fricciones e imponderables, c) violencia.

Queríamos ver diferentes influencias filosóficas ejercidas sobre Clausewitz, entre otras las de Kant o Hegel. Pero este "determinismo filosófico" ha sido legítimamente cuestionado. Por mi parte, para intentar comprender la dimensión filosófica del proyecto de la autora del “Vom Kriege”, me volví en otra dirección, la que esboza Annah Arendt cuando explica cuál era la naturaleza del proyecto. de su maestro Heidegger que se unió al “Zu den Sachen selbst” de Husserl. Pero este último, que además proviene del medio pietista, solo enfatizó la necesidad de deshacerse de las pesadas estructuras de conocimiento, de la acumulación de este conocimiento, que precisamente nos prohíbe tener acceso a "Sachen selbst ". En un capítulo relaté el pietismo del gran teólogo del idealismo alemán Friedrich Schleiermacher, (1768-1834) quien muestra que la acumulación de interpretaciones teológicas confunde e impide la comprensión del texto sagrado y el hecho religioso. Asimismo, para Clausewitz, la acumulación de todo un conocimiento militar nos impide acceder a la naturaleza misma de la guerra. Aquí es donde estoy trabajando en este momento.
¿Podría volver también a aspectos evocados relativamente pocos del pensamiento de Clausewitz, como sus escritos sobre Vendée o incluso sobre Suiza?
Como Clausewitz estaba intensamente preocupado por la "guerra popular", la guerra, entre otras cosas, ya no la libraban los profesionales sino el pueblo en armas, en forma de partisanos. Estuvo destinado en Le Mans en 1815 con el III Cuerpo de Prusia, lo que le permitió estudiar de cerca la Guerra de Vendée, sin que su interés por ella disminuya nunca. La cuestión es que él sepa, en la perspectiva de la creación de un Landwehr en su país, lo que valen las operaciones de un ejército popular improvisado.

Sin embargo, la importancia para Clausewitz, la experiencia "suiza" fue mucho más importante. Después de la derrota de Jena-Auerstedt en 1808, fue hecho prisionero con el príncipe Augusto de Prusia, de quien era ayudante de campo. Los dos hombres estuvieron primero bajo arresto domiciliario en Francia y luego se mudaron al castillo de Coppet. Allí permanecerán más de dos meses, anfitriones de Mme de Stael. La relación que mantendrá Clausewitz con ella será excelente, mientras que su "jefe" se enamorará perdidamente de Juliette Récamier, a quien su ayudante de campo, en cambio, no puede sentir. Clausewitz viajará por la región, viajará a Yverdon para visitar el instituto Pestalozzi y hablar con este último, cuyos métodos de enseñanza rechaza parcialmente. Se hará amigo de August Wilhelm Schlegel, filósofo estético, crítico, traductor, que está al servicio de la baronesa de Staël y que lo fortalecerá en la idea de la superioridad de la cultura alemana sobre la francesa.

Clausewitz, gran lector de Johannes von Müller, autor de una monumental Historia de Suiza, admira la antigua Confederación y sus tradiciones militares, la idea de un pueblo montañés que toma las armas le fascina y responde a sus preocupaciones. Sin embargo, su sueño de visitar el centro de Suiza no se hizo realidad.
¿Cómo evolucionó posteriormente el pensamiento militar prusiano? De hecho, a menudo se resume como una forma de obsesión por la batalla decisiva que debe decidir una guerra.

Después de las victorias de 1870-71 sobre Francia, la invencibilidad militar prusiana se estableció como un dogma, mientras que los métodos practicados en este ejército se adoptaron en todo el mundo. Los oficiales prusianos continúan trabajando duro, sometiendo a un análisis detenido las victorias de su sistema, que son también las de Moltke, Jefe del Estado Mayor. Por supuesto (o gracias a Dios) se escuchan voces discordantes; entre los más poderosos, el de Colmar von der Goltz que demuestra, entre otras cosas, que la "levée en masse" practicada por Gambetta podría haber constituido una amenaza mortal en 1871 para el ejército prusiano, hasta entonces victorioso.

El jefe del Estado Mayor, el conde von Schlieffen desarrollará una serie de planes, postulando una gigantesca maniobra de envolvente, con violación de la neutralidad belga, que debería poner a Francia de rodillas. Demasiado sistemático, demasiado rígido, fracasará. Por un lado se habrá subestimado la recuperación militar francesa, por otro no se ha tenido suficientemente en cuenta los componentes políticos, entre otros el hecho de que Francia. Gran Bretaña y Rusia son aliados. Pero este fracaso del "primer ejército del mundo" ¿no demuestra que para ganar una guerra hay que haber perdido la anterior?

lunes, 22 de marzo de 2021

Entreguerra: Guerra greco-turca de 1919/20

Guerra greco-turca (1919-1922)

W&W



Carga de infantería griega cerca del río Gediz


Visita de Mustafa Kemal a Çay. De izquierda a derecha: jefe de estado mayor del Frente Occidental Miralay Asim Bey (Gündüz), comandante del Frente Occidental Mirliva Ismet Pasha (İnönü), desconocido, agregado militar de la Rusia soviética K.K. Zvonarev, embajador de la Rusia soviética S.I. Aralov, Mustafa Kemal Pasha, embajador de la República Socialista Soviética de Azerbaiyán Ibrahim Abilov, comandante del Primer Ejército Mirliva Ali Ihsan Pasha (Sâbis), en la mañana del 31 de marzo de 1922.

La guerra greco-turca fue un conflicto librado en Anatolia entre el Reino de Grecia y la nueva república turca a raíz de la Primera Guerra Mundial. La guerra representó tanto la etapa final de la desintegración del Imperio Otomano como la culminación de la Megali griega [Gran] Idea ”de unir a todos los griegos del Mediterráneo oriental bajo un solo estado griego. Los primeros éxitos griegos parecían ofrecer la perspectiva de un estado griego panhelénico en ambos lados del Egeo, pero los éxitos militares de los revolucionarios turcos de 1921-1922 convirtieron la victoria en una catástrofe, lo que resultó en el colapso de los sueños irredentistas griegos, grandes flujos de refugiados y la destrucción de las comunidades griegas en Anatolia y las comunidades turcas en Grecia. Para el movimiento nacional turco, por otro lado, la guerra representó una fase crucial de su guerra de independencia. Las negociaciones que pusieron fin a la guerra también exigieron intercambios de población organizados por el estado que cambiaron profundamente la composición cultural y étnica de la región.

La política griega había estado increíblemente dividida acerca de entrar en la Primera Guerra Mundial, y Grecia solo se unió oficialmente a la Entente cerca del final de la guerra. Había sido parte de las discusiones entre los aliados sobre la división del Imperio Otomano de la posguerra, ya que las potencias de la Entente buscaban equilibrar sus diversas y competitivas reclamaciones sobre el territorio otomano. El primer ministro Eleftherios Venizelos, el defensor más conocido de la Idea Megali y el principal artífice de la adhesión de Grecia a la Entente, presionó muy duro en la Conferencia de Paz de París por una ocupación militar griega de Anatolia occidental, particularmente de la ciudad de Esmirna. Los británicos pronto llegaron a ver esto como un resultado preferible a la región que caía bajo el control italiano, ya que Lloyd George y otros funcionarios británicos temían que los italianos, a quienes originalmente se les había prometido Esmirna, tenían más probabilidades de llegar a un acuerdo con los turcos. Tanto británicos como franceses esperaban contener o derrotar a los nacionalistas turcos, y esperaban imponer alguna versión de los acuerdos zonales alcanzados entre ellos, Italia y Grecia. Gran Bretaña, en particular, esperaba imponer un acuerdo severo a los otomanos e impedir la victoria de los nacionalistas sin comprometer directamente sus propias fuerzas (Bloxham 2005: 154-155). La "política anglo-griega" de la Entente tenía como objetivo utilizar a los griegos como un ejército sustituto para hacer cumplir su voluntad en Anatolia. El interés de Entente en mantener una presencia en Asia Menor, por lo tanto, encajó con las demandas griegas irredentistas de "liberar" las áreas de Anatolia con grandes minorías griegas, y una fuerza expedicionaria griega desembarcó en Esmirna el 15 de mayo de 1919.

Al mando del Alto Comisionado Aristidis Stergiadis, la fuerza griega aseguró rápidamente Esmirna y las áreas circundantes. Mientras que la población griega, una minoría sustancial (y según los cálculos griegos una mayoría) en Esmirna, dio la bienvenida a la fuerza expedicionaria como libertadores, gran parte de la población musulmana reaccionó con miedo y repulsión. La muerte de casi 400 ciudadanos turcos de Esmirna en los desembarcos iniciales no auguraba nada bueno para la próxima campaña. De hecho, los desembarcos griegos sirvieron como uno de los principales catalizadores del emergente movimiento nacionalista turco bajo Mustafa Kemal, y muchos turcos creían que los griegos tenían la intención de exterminarlos o expulsarlos por completo de Anatolia occidental. No obstante, la respuesta turca fue inicialmente débil (con otros ejércitos aliados ocupando simultáneamente Constantinopla y otras áreas de Anatolia), y las fuerzas griegas pronto empujaron hacia el exterior desde Esmirna en una ofensiva que había tomado Ushak, Panderma, Bursa y Adrianópolis a fines de julio. 1919. La guerra irregular entre los turcos y el ejército griego y entre los turcos y los griegos de Anatolia continuó durante 1919 y 1920, y la dureza de la ocupación griega contribuyó mucho a reforzar la causa nacionalista. En la Conferencia de Londres de febrero-marzo de 1921, un intento aliado de mediar en el conflicto de Anatolia, ni los griegos ni los turcos estaban dispuestos a comprometerse, ya que los primeros ya se habían comprometido demasiado con la causa y los segundos vieron el conflicto. con los griegos como una lucha por su propia existencia.



Más de un año después de los primeros desembarcos griegos, el débil gobierno del sultán Mehmed VI se sintió obligado el 10 de agosto de 1920 a firmar el Tratado de Sevres con la Entente. Los sueños de Venizelos y otros defensores de la Idea Megali parecían estar a punto de realizarse. Los seguidores de Venizelos “hablaron excitadamente de haber creado una Grecia de los dos continentes y de los cinco mares, siendo los dos continentes Europa y Asia y los cinco mares el Mediterráneo, el Egeo, el Jónico, el Mar de Mármara y el Mar Negro (Clogg 2002: 95). La aspiración de crear la Gran Grecia, que había provocado un desastre militar en la anterior Guerra Greco-Turca de 1897, parecía como si estuviera a punto de cumplirse. Sin embargo, dos meses después, el rey Alejandro murió, y la elección que siguió en noviembre se convirtió en una fea batalla entre los partidarios de Venizelos y los realistas que apoyaron el regreso del rey exiliado Constantino (que había sido expulsado durante el Cisma Nacional de 1914-1917). . Para asombro de Venizelos, así como de muchos observadores extranjeros, el principal arquitecto de la "Gran Grecia" fue derrotado rotundamente, incapaz de mantener ni siquiera su propio escaño en el parlamento. Este resultado fue una clara señal de la hostilidad de gran parte de la población griega hacia la guerra continua después de casi ocho años de constante movilización. Los anti-venizelistas formaron ahora un gobierno mayoritario, pero a pesar de sus críticas anteriores al esfuerzo de guerra en Asia Menor, pronto quedó claro que no tenían intención de retirarse de Anatolia. De hecho, se sintieron lo suficientemente fuertes como para lanzar una nueva ofensiva en enero de 1921, y tanto la escala como la violencia de la guerra greco-turca se intensificaron dramáticamente en 1921 y 1922.



Las fuerzas griegas avanzaron hacia Eskisehir, pero los revolucionarios nacionalistas turcos detuvieron su avance en la Primera Batalla de Inönü (9-11 de enero de 1921). La defensa de Inönü por parte del ejército turco fue una de las primeras victorias militares de los nacionalistas, e hizo mucho para reforzar la legitimidad de los revolucionarios y en parte condujo a negociaciones con los soviéticos, lo que resultó en el Tratado de Moscú el 16 de marzo de 1921. Este acuerdo aseguró la frontera oriental de Turquía y permitió a los nacionalistas concentrar sus fuerzas en los invasores griegos. Las fuerzas turcas detuvieron a los griegos nuevamente en la Segunda Batalla de Inönü (26-31 de marzo de 1921). Los griegos lanzaron otra ofensiva ese verano, esta vez tomando Eskisehir el 17 de julio y llegando al río Sakarya. Este impulso puso a los griegos a 80 km de la sede de los nacionalistas en Ankara, pero no pudieron avanzar más. Tanto el liderazgo efectivo de Kemal como las extremas dificultades de abastecer a un ejército extendido en un frente tan amplio en el interior de Anatolia significaron una victoria para los turcos en la batalla del río Sakarya (23 de agosto-13 de septiembre de 1921). Después de mantener la línea en el río Sakarya hasta septiembre, los griegos se sintieron obligados a retirarse a una línea defensiva al este de Eskisehir y Afyonkarahisar antes del inicio del invierno.

Los ejércitos de Kemal consolidaron su control sobre gran parte de Anatolia a lo largo de 1922. Kemal ya había conseguido la retirada francesa de Cilicia el 20 de octubre de 1921, e Italia también había renunciado a sus ambiciones territoriales. Incluso los británicos se volvieron cada vez más tibios hacia el compromiso continuo con la ocupación griega, y para fines de 1921 no enviaban armas ni apoyo financiero a sus antiguos aliados griegos. La creciente fuerza de los nacionalistas turcos combinada con el compromiso desmoronado de las grandes potencias dejó a los griegos en una posición muy vulnerable. El 26 de agosto, Kemal se sintió lo suficientemente fuerte como para lanzar una gran ofensiva contra las líneas griegas, tomando rápidamente Afyonkarahisar y Bursa. El ejército nacionalista luego hizo retroceder a los griegos a lo largo de la línea ferroviaria hasta Esmirna. En este punto, el ejército griego se involucró en una política de tierra quemada mientras se retiraba, destruyendo pueblos enteros y participando en frecuentes masacres. Su retirada pronto se convirtió en un impulso desesperado por escapar del cerco y la aniquilación. Los nacionalistas turcos que avanzaban también mataron a un gran número de cristianos de Anatolia, creando un flujo masivo de refugiados hacia Esmirna. Las fuerzas griegas comenzaron su evacuación el 8 de septiembre, y los turcos finalmente lanzaron su ataque contra Esmirna el 9 de septiembre de 1922. Durante y después del asalto, los turcos mataron a un gran número de civiles armenios y griegos, visto como una quinta columna que había traído Griegos en Anatolia. Clogg (2002: 97) afirma que unos 30.000 cristianos griegos y armenios fueron masacrados cuando el ejército turco y los civiles turcos arrasaron la ciudad. Si bien existe un debate sobre quién provocó los incendios, el sector griego de Esmirna fue quemado hasta los cimientos, y los soldados griegos y civiles cristianos de Anatolia se concentraron en la costa en un intento por escapar de los restos en llamas de la ciudad. La frenética evacuación de Esmirna, en lo sucesivo conocida como Izmir, y los eventos que siguieron terminaron efectivamente tanto con la Idea panhelénica de Megali como con la presencia de más de dos milenios de los pueblos griegos en Asia Menor.



La debacle militar en Anatolia fue seguida por negociaciones del tratado en Lausana, Suiza. Allí, los aliados abandonaron las divisiones zonales de Asia Menor previstas por el ahora desaparecido Tratado de Sevres. El Tratado de Lausana (24 de julio de 1923) reconoció las fronteras actuales de Turquía (de hecho, como señala Bloxham (2005: 166), es el único asentamiento de posguerra que ha sobrevivido hasta el día de hoy) y trató de asentar las fronteras "demográficas". cuestiones que resultaron de la victoria turca. La caótica y asesina limpieza étnica popular de 1921 y 1922 iba a ser reemplazada por un intercambio de poblaciones patrocinado por el estado. Según la estimación de Naimark (2001: 54), el tratado tenía como objetivo reubicar a unos 350.000 "turcos" y entre 1,2 y 1,5 millones de "griegos", ambos grupos definidos por su religión más que por su identidad lingüística o cultural, en un intento de crear grupos étnicamente homogéneos. Estados nacionales. Como señala Hirschon (2003: 9), este intercambio obligatorio de población marcó un hito en la historia del Mediterráneo oriental. Causó un gran sufrimiento a los dislocados, pero pareció crear las condiciones para unas relaciones más estables entre Grecia y Turquía en el período de entreguerras. La guerra fue nada menos que una catástrofe para los griegos, y su derrota envenenó la política de posguerra durante décadas. Para los creadores de la nueva República Turca, por otro lado, la guerra sirvió como la lucha fundamental de su Guerra de Independencia. El Tratado de Lausana puede haber ayudado a asegurar mejores relaciones entre Grecia y Turquía, pero como argumenta Mazower (1999: 41-75), también sirvió como un precedente ominoso para los regímenes posteriores que buscaron resolver “problemas étnicos” mediante traslados forzosos de población.

domingo, 21 de marzo de 2021

Guerras napoleónicas: La retirada de Moscú hacia Smolensk (2/2)

Retirada de Napoleón desde Moscú desde Smolensk

Parte I || Parte II
W&W


Yvon, Adolphe; El mariscal Ney apoyando a la retaguardia durante la retirada de Moscú; Galería de Arte de Manchester; http://www.artuk.org/artworks/marshal-ney-supporting-the-rear-guard-during-the-retreat-from-moscow-206465

A pesar de la desmoralización general, todavía había un núcleo de hombres disciplinados en la mayoría de las unidades, y muchos regimientos encontraron refuerzos en Smolensk, en forma de escalones enviados desde depósitos en Francia, Alemania o Italia. El regimiento de Pelet, por ejemplo, se había reducido a seiscientos hombres, pero encontró a un par de cientos de uniformados y armados esperándolos. El cuarto de la línea de Raymond de Fezensac se redujo a trescientos, pero se le unieron doscientos hombres nuevos. El único problema con estos hombres era que no habían pasado por el mismo proceso de temple que sus compañeros y no estaban preparados para afrontar las condiciones. El sexto Chasseurs à Cheval recibió 250 reclutas de su depósito en el norte de Italia, pero el impacto en su sistema fue tal que ninguno de ellos estaba vivo una semana después.

La pérdida de hasta 60.000 hombres y posiblemente hasta 20.000 seguidores del campo desde que abandonaron Moscú podría, teóricamente, haber sido una ventaja para Napoleón. Caulaincourt era uno de los que creían que si se habían arrojado un par de cientos de cañones al Dnieper, junto con los carros que transportaban los trofeos desde Moscú, y todos los heridos quedaban en Smolensk con asistentes médicos y suministros, liberando a miles de caballos, el una fuerza más delgada pero más móvil de unos 40.000 hombres podría haber operado de una manera más agresiva y alimentarse más fácilmente. Culpó a Napoleón por no hacer un balance de la situación. "Nunca una retirada ha estado menos ordenada", se quejó.

Sin duda, es cierto que la falta de voluntad de Napoleón para perder la cara le impidió tomar medidas drásticas y lanzarse hacia Minsk y Vilna. Pospuso cada decisión de retroceder más hasta el último momento. "En ese largo retiro de Rusia estuvo tan inseguro e indeciso el último día como el primero", escribió Caulaincourt. Como resultado, incluso el personal no pudo organizar adecuadamente la marcha.

Pero el verdadero problema que viciaba cualquier intento de reorganizar la Grande Armée era que en cada parada a lo largo de la línea de retirada recogía tropas frescas, que a menudo eran más una carga que una ventaja, así como comisarios, colaboradores locales, heridos y enfermos. que había quedado atrás en el avance, y toda la chusma que había estado infestando el área bajo ocupación francesa. Cuando la Grande Armée se retiró, empujó todo este peso muerto por delante y tuvo que marchar a través de ella, perdiendo recursos y ganando caos en el proceso.

Napoleón todavía albergaba esperanzas de detener la retirada en Orsha o, en su defecto, a lo largo de la línea del río Berezina. Después de cuatro días en Smolensk, envió a los restos del cuerpo de Junot y Poniatowski por delante, y abandonó la ciudad él mismo al día siguiente, 14 de noviembre, precedido por Mortier con la Guardia Joven y seguido por la Guardia Vieja. El príncipe Eugène, Davout y Ney debían seguirlos a intervalos de un día.

El camino fue difícil, a través de una nieve profunda que se volvió resbaladiza cuando se compactaba con el ruido de pies y cascos. Había muchas pendientes en el camino probando a hombres y caballos, y una serie de puentes sobre pequeños barrancos provocando atascos. En la noche del primer día fuera de Smolensk, el coronel Boulart con parte de la artillería de la Guardia se atascó en un puente al que siguió una fuerte subida. Había el habitual atasco de personas, caballos y vehículos, todos compitiendo por la precedencia, y de vez en cuando los cosacos se acercaban y provocaban pánico. Los rusos ahora habían colocado armas ligeras en los trineos, lo que significaba que podían subir, disparar y alejar antes de que los franceses tuvieran tiempo de desatar el cañón y devolver el fuego. Boulart se dio cuenta de que si no tomaba una acción decisiva, su batería se desintegraría en medio del atasco. Por lo tanto, se forzó un paso para sí mismo, volcando vehículos civiles o empujándolos fuera de la carretera. Hizo que sus hombres cavaran bajo la nieve a ambos lados del camino hasta que encontraran tierra y la rociaran sobre la superficie helada del camino que subía por la pendiente, que también rompió con picos. Le tomó toda la noche hacer que su cañón cruzara el puente y subiera la pendiente. "Me caí pesadamente al menos veinte veces mientras subía y bajaba esa pendiente, pero, sostenido como estaba por la determinación de tener éxito, no dejé que esto me obstaculizara", escribió.

Mientras Boulart luchaba con sus armas, Napoleón, que se había detenido en Korytnia para pasar la noche, llamó a Caulaincourt junto a su cama y volvió a hablar de la necesidad de que regresara a París lo antes posible. Acababa de enterarse de que Miloradovich había cortado el camino delante de él cerca de Krasny. No podía descartar la posibilidad de ser capturado, y su encuentro cercano con los cosacos fuera de Maloyaroslavets lo había puesto nervioso. Para armarse contra capturar le pidió al Dr. Yvan que le preparara una dosis de veneno, que de ahora en adelante usaba en una pequeña bolsita de seda negra alrededor del cuello.

A la mañana siguiente, el 15 de noviembre, Napoleón se abrió camino hasta Krasny, donde se detuvo para permitir que los que estaban detrás de él lo alcanzaran. Pero Miloradovich había cerrado el camino una vez más detrás de él, y cuando los italianos del príncipe Eugenio, que ahora no eran mucho más de cuatro mil hombres, llegaron marchando por él la tarde siguiente, a su vez se encontraron aislados. Unas filas masivas de infantería rusa apoyadas por cañones bloquearon el camino frente a ellos, mientras la caballería y los cosacos flotaban en sus flancos. Miloradovich envió a un oficial bajo una bandera blanca para informar al príncipe Eugène que tenía 20.000 hombres y que Kutuzov estaba cerca con el resto del ejército ruso. "Vuelve pronto de donde viniste y dile al que te envió que si tiene 20.000 hombres, ¡somos 80.000!", Fue la respuesta. El príncipe Eugenio soltó las diez armas que le quedaban, formó su cuerpo en una densa columna y siguió adelante.

Los rusos, que vieron cuán pocos eran, los convocaron una vez más a la rendición. Cuando esto fue rechazado, abrieron fuego y se produjo una lucha feroz y sangrienta. "Luchamos hasta el anochecer sin ceder terreno", recordó un oficial francés, "pero cayó justo a tiempo; una hora más de luz del día y probablemente nos hubiéramos vencido ''. Sin embargo, los rusos todavía estaban entre ellos y Krasny, y los aplastarían fácilmente al día siguiente. Dadas las circunstancias, el príncipe Eugène no veía otra salida que aceptar el plan de un coronel polaco adjunto a su estado mayor. Cuando cayó la noche, formó a los hombres que le quedaban en una fila compacta y, dejando atrás todos los impedimentos innecesarios, se salió de la carretera, se internó en el bosque y atravesó el campo alrededor del lado del ejército ruso. Cuando fue desafiado por los centinelas rusos, el coronel polaco que marchaba a la cabeza de la columna respondió descaradamente en ruso que estaban en una misión secreta especial por orden de Su Alteza Serena, el Mariscal de Campo el Príncipe Kutuzov. Increíblemente, la estratagema funcionó, y en las primeras horas, justo cuando Miloradovich se estaba preparando para rematarlo, el 4º Cuerpo marchó hacia Krasny a sus espaldas.



Napoleón se sintió aliviado al ver a su hijastro, pero ahora se encontraba en una especie de dilema. Debería esperar a Davout y Ney, en caso de que ellos también tuvieran dificultades para atravesar la barricada de Miloradovich, pero él mismo estaba en peligro de quedarse varado, ya que Kutuzov había aparecido un par de millas al sur de Krasny y podía cortar fácilmente. el camino entre él y Orsha. Para ganar tiempo, decidió salir él mismo al frente de su Guardia.

Caminando delante de sus granaderos, Napoleón los condujo fuera de Krasny de vuelta a la carretera de Smolensk y luego los giró para enfrentarse a las tropas rusas que se habían concentrado en una larga formación al sur de la carretera. "Avanzando con paso firme, como el día de un gran desfile, se colocó en medio del campo de batalla, enfrentando las baterías enemigas", en palabras del sargento Bourgogne. Lo superaban enormemente en número, pero su porte, que se mantuvo tranquilo bajo el fuego mientras los proyectiles rusos golpeaban a los hombres a su alrededor, parece haber impresionado no solo a sus propios hombres, sino también al enemigo. Miloradovich se apartó de la carretera, dejándola abierta para que Davout pudiera pasar. Y Kutuzov resistió las súplicas de Toll, Konovnitsin, Bennigsen y Wilson, quienes pudieron ver que los rusos estaban en posición de rodear a Napoleón y abrumarlo con el peso de los números, poniendo fin a la guerra en ese momento.

Napoleón se alarmó al descubrir que Davout se había apresurado hacia el oeste sin esperar a Ney, que todavía estaba algo atrás. Pero él mismo no podía permitirse el lujo de esperar más, ya que Kutuzov ya había girado el ala y había amenazado su línea de retirada hacia Orsha. Dejó a Mortier y a la Guardia Joven para retener a Krasny y cubrir la retirada de Davout, y él mismo atravesó la ciudad y salió a la carretera de Orsha, a la cabeza de la Guardia Vieja.

No pasó mucho tiempo antes de que se enfrentara a una horda de civiles y desertores que se habían adelantado y, al encontrar la carretera cortada por los rusos, regresó presa del pánico. Napoleón los estabilizó, pero no antes de que hubieran causado el caos en las filas y entre los carros que seguían al personal, con el resultado de que algunos se salieron del camino y se hundieron en la nieve profunda que cubría el terreno pantanoso a ambos lados.

Cuando los franceses reanudaron su marcha, quedaron atrapados en un mortífero fuego de enfilado de los cañones rusos. La última caballería de Latour-Maubourg luchó por mantener a raya a los cosacos y la caballería rusa, mientras la densa columna de hombres y vehículos avanzaba por la abarrotada carretera. El coronel Boulart, que se las había arreglado para conservar todas sus armas hasta el momento, también tuvo un trabajo terrible para que pasaran por aquí. Los civiles y los hombres que habían abandonado las filas se interponían en el camino y sus vehículos que derrapaban obstruían el camino. Boulart despejó un poco de terreno al costado de la carretera y, uno por uno, condujo a sus equipos de armas alrededor de trabar. Pero el caos aumentó a medida que la artillería rusa estaba bombardeando el cuello de botella, y cuando regresó por su último arma, le resultó imposible moverla entre los proyectiles que explotaban, por lo que se disparó y la abandonó. Mientras luchaba por liberarse de la masa de civiles con su último equipo, vio un espectáculo desgarrador. 'Una joven, fugitiva de Moscú, bien vestida y de aspecto llamativo, había logrado liberarse del combate y avanzaba con gran dificultad en el burro en el que montaba, cuando llegó una bala de cañón y rompió la mandíbula del pobre animal. ,' el escribio. "No puedo expresar el sentimiento de tristeza que me llevé cuando dejé a esa infortunada mujer, que con el tiempo se convertiría en presa y posiblemente en víctima de los cosacos".

En un esfuerzo por hacer retroceder los cañones rusos, la infantería realizó una serie de agotadores ataques de bayoneta a través de la nieve profunda, en la que murieron cientos. Los granaderos holandeses del coronel Tyndal, a quienes Napoleón solía llamar "la gloria de Holanda", perdieron 464 hombres de quinientos. La Guardia Joven fue prácticamente sacrificada en el proceso de cubrir la retirada. Los rusos se mantuvieron alejados del tiro de mosquete y simplemente los bombardearon, pero en palabras del general Roguet, "mataron sin vencer ... durante tres horas estas tropas recibieron la muerte sin hacer el menor movimiento para evitarlo y sin poder devolverlo".

Afortunadamente para los franceses, Kutuzov se negó a reforzar las tropas que bloqueaban el camino una vez que escuchó que era el propio Napoleón quien marchaba por él. Muchos en el lado ruso sintieron una profunda renuencia a enfrentarse a él, y prefirieron quedarse pasmados. "Como en los días anteriores, el Emperador marchó a la cabeza de sus Granaderos", recordó uno de los pocos jinetes que quedaban en su escolta. `` Los proyectiles que volaban estallaban a su alrededor sin que él pareciera darse cuenta ''. Pero este heroico día terminó con una nota menos solemne cuando llegaron a Ladi a última hora de la tarde. La aproximación a la ciudad fue por una empinada pendiente helada. Era absolutamente imposible caminar hacia abajo, por lo que Napoleón, sus mariscales y su vieja guardia no tuvieron otra opción que deslizarse hacia abajo.

El Emperador adoptó un tono más serio al día siguiente en Dubrovna, donde reunió a su Guardia y se dirigió a las densas filas de pieles de oso. "Granaderos de mi Guardia", tronó, "están presenciando la desintegración del ejército; por una deplorable inevitabilidad, la mayoría de los soldados han desechado sus armas. Si imita este ejemplo desastroso, se perderá toda esperanza. Se te ha confiado la salvación del ejército y sé que justificarás la buena opinión que tengo de ti. No sólo los oficiales deben mantener una estricta disciplina, sino que los soldados también deben vigilar y castigar ellos mismos a los que abandonen las filas. Los granaderos respondieron levantando sus pieles de oso con sus bayonetas y vitoreando.

Mortier pronunció un discurso similar al que quedó de la Guardia Joven, que respondió con gritos de '¡Vive l'Empereur!' Un poco más atrás en el orden de marcha, el general Gérard aplicó métodos más sumarios cuando un granadero del 12 de la Línea abandonó las filas anunciando que no volvería a luchar. Se acercó al hombre, sacó la pistola de la funda de la silla y, amartillándola, anunció que se volaría los sesos si no regresaba a su lugar de inmediato. Cuando el soldado se negó a obedecer, el general le disparó. Luego pronunció un discurso, diciéndoles a los hombres que no eran tropas de guarnición sino soldados del gran Napoleón y que, en consecuencia, se esperaba mucho de ellos. Respondieron con gritos de '¡Vive l'Empereur! ¡Vive le Général Gérard! "

Más tarde, ese mismo día, 19 de noviembre, Napoleón llegó a Orsha, donde esperaba poder reunir los restos de su ejército. La ciudad estaba razonablemente bien provista de provisiones y armas. «Unos días de descanso y buena comida, y sobre todo algunos caballos y artillería pronto nos arreglarán», le había escrito a Maret desde Dubrovna el día anterior. Emitió una proclama dando puntos de reunión para cada cuerpo, advirtiendo que cualquier soldado que se encontrara en posesión de un caballo se lo llevaría para el uso de la artillería, que cualquier exceso de equipaje sería quemado y que los soldados que hubieran abandonado sus unidades ser castigado. Él mismo tomó posición en el puente sobre el Dnieper que conduce a la ciudad, ordenó que se quemaran los vehículos privados sobrantes y que los soldados no autorizados abandonaran sus monturas. Luego colocó gendarmes allí para continuar en su lugar y dirigir a los hombres entrantes a sus respectivos cuerpos e informarles que serían alimentados solo si se reunían con los colores.

Ver a los hombres entrar en la ciudad solo puede haber aumentado la ansiedad de Napoleón por Ney, que parecía irremediablemente perdido. Esa noche se paseó por la habitación que había ocupado en el antiguo convento de los jesuitas, maldiciendo a Davout por no haber esperado a Ney y declarando que daría cada uno de los trescientos millones de francos que tenía en las bóvedas de las Tullerías para recuperar al mariscal. Su ansiedad fue compartida por todo el ejército, que tenía en alta estima al valiente y directo Ney. "Su reincorporación al ejército desde más allá de Krasny parecía imposible, pero si había un hombre que podía lograr lo imposible, todos estaban de acuerdo, era Ney", registró Caulaincourt. "Se desplegaron mapas, todo el mundo los examinó detenidamente, señalando la ruta por la que tendría que marchar si el coraje por sí solo no pudiera abrir el camino".

Ney había sido el último en marchar fuera de Smolensk, en medio de escenas desgarradoras, la mañana del 17 de noviembre. Napoleón le había ordenado volar las fortificaciones de la ciudad, y su desafortunado ayudante de campo Auguste Breton se encargó de preparar los cargos y luego visitar los hospitales para informar a los internos de que los franceses se iban. "Ya las salas, los pasillos y las escaleras estaban llenas de muertos y moribundos", registró. `` Fue un espectáculo de horror cuyo recuerdo me hace estremecer ''. El doctor Larrey había colocado grandes carteles en tres idiomas pidiendo que los heridos fueran tratados con compasión, pero ni él ni ellos se hacían ilusiones. Muchos de ellos se arrastraron hacia la carretera, suplicando en nombre de la humanidad que los llevaran, aterrorizados ante la perspectiva de quedar a merced de los cosacos.




El cuerpo de Ney contaba ahora con unos seis mil hombres en armas, y lo seguían al menos el doble de rezagados y civiles. Marchó por un camino sembrado con los habituales rastros de retirada, pero más allá de Korytnia a la mañana siguiente se encontró cruzando lo que era evidentemente el escenario de una batalla reciente. Y esa tarde, 18 de noviembre, él mismo se encontró cara a cara con Miloradovich, quien, al no haber podido capturar al príncipe Eugène y luego a Davout, estaba decidido a no perder su tercera oportunidad.

Envió a un oficial con bandera de tregua pidiendo a Ney que se rindiera, a lo que este último respondió que un mariscal de Francia nunca se rindió. Ney luego reunió sus fuerzas, abrió con los seis cañones que le quedaban y lanzó un audaz asalto frontal contra las posiciones rusas. Se llevó a cabo con tal ímpetu que casi logró invadir los cañones rusos que bloqueaban el paso, pero las filas francesas fueron atacadas con disparos de cartucho y una contracarga de la caballería y la infantería rusas los hizo retroceder. Para no desanimarse, Ney montó un segundo ataque y sus columnas avanzaron con notable determinación bajo una lluvia de disparos de cartucho. Fue "un combate de gigantes" en palabras del general Wilson. "Cayeron filas enteras, sólo para ser reemplazadas por las siguientes que vendrían a morir en el mismo lugar", según un oficial ruso. "Bravo, bravo, Messieurs les Français", exclamó Miloradovich a un oficial capturado. —Acaba de atacar, con asombroso vigor, un cuerpo entero con un puñado de hombres. Es imposible mostrar mayor valentía ".

Pero en poco tiempo, los franceses fueron derrotados una vez más. El coronel Pelet, que estaba en la primera fila con su 48º de la línea, fue herido tres veces y vio a su regimiento diezmado. El vecino 18 de la Línea se redujo de seiscientos hombres a cinco o seis oficiales y veinticinco o treinta hombres, y perdió su águila en el ataque. El cuarto de Fezensac perdió dos tercios de sus efectivos. Woldemar von Löwenstern, que había estado observando los procedimientos desde las posiciones rusas, galopó de regreso al cuartel general de Kutuzov y anunció que Ney sería su prisionero esa noche.

Pero este hijo de cuarenta y tres años de un fabricante de barriles de Lorena no fue tan fácil de explicar. Ney, susceptible y testarudo, se enfureció cuando se dio cuenta de que Napoleón lo había dejado solo. —Ese b ... nos ha abandonado; nos sacrificó para salvarse a sí mismo; ¿Qué podemos hacer? ¿Qué será de nosotros? ¡Todo está jodido! ', Gritó. Pero se necesitaría más que eso para quebrantar su lealtad a Napoleón. Y si no era el más inteligente de los mariscales de Napoleón, era ingenioso y ciertamente uno de los más valientes. Después de una discusión con sus generales, decidió intentar darles un resbalón a los rusos cruzando el Dnieper, que fluía más o menos paralelo a la carretera a cierta distancia, y luego dirigiéndose hacia Orsha por su otra orilla, pasando por alto Miloradovich y poniendo el río entre él y los rusos.

Mientras fingía acomodarse para pasar la noche, Ney envió a un oficial polaco a reconocer las orillas del Dnieper en busca de un lugar para cruzar. Se encontró un lugar, y esa noche, después de haber avivado con cuidado suficientes fogatas de vivac para dar la impresión de que todo el cuerpo estaba acampando allí, Ney condujo al resto de su fuerza, no mucho más que un par de miles de hombres, frente a Smolensk. - Camino de Orsha y hacia el bosque al norte de él. Fue una marcha agotadora y difícil, sobre todo porque todavía arrastraba sus últimas armas y tantos vagones de suministros como podía a través de la nieve profunda. "Ninguno de nosotros sabía qué sería de nosotros", recordó Raymond de Fezensac. Pero la presencia del mariscal Ney fue suficiente para tranquilizarnos. Sin saber lo que pretende que tenía que hacer o lo que era capaz de hacer, sabíamos que haría algo. Su confianza en sí mismo estaba a la par con su coraje. Cuanto mayor era el peligro, más fuerte era su determinación, y una vez que había tomado su decisión, nunca dudó de su resultado exitoso. Así fue como en ese momento su rostro no delataba ni indecisión ni ansiedad; todos los ojos estaban puestos en él, pero nadie se atrevió a interrogarlo ".




Pronto se perdieron y desorientaron, pero Ney vio un barranco que supuso era el lecho de un arroyo. Cavando en la nieve encontraron hielo, y cuando lo rompieron vieron desde la dirección del flujo en qué dirección debían seguirlo. Finalmente llegaron al Dnieper, que estaba cubierto con una capa de hielo lo suficientemente gruesa como para soportar el peso de hombres y caballos separados, pero no para soportar grandes grupos o cañones tirados por equipos de caballos.

Los hombres empezaron a cruzar, dejando espacios entre ellos, pinchando el hielo en el frente con sus culatas de mosquete mientras este gemía siniestramente. “Nos deslizamos con cuidado uno detrás del otro, temerosos de ser engullidos por el hielo, que hacía crujidos a cada paso que dábamos; nos movíamos entre la vida y la muerte ”, en palabras del general Freytag. Al llegar a la otra orilla, se toparon con una pendiente empinada y resbaladiza. Freytag se tambaleó impotente hasta que el propio Ney lo vio y, cortando un árbol joven con su sable, estiró una rama de ayuda y tiró de él.

Algunos hombres montados y luego algunos carros ligeros cruzaron, animando a otros a intentarlo, pero debilitando el hielo en el proceso. Más carros se aventuraron en él, incluidos algunos que transportaban a hombres heridos, pero estos se hundieron a través del hielo con repugnantes grietas. `` A su alrededor se podía ver a hombres desafortunados que habían caído a través del hielo con sus caballos y estaban metidos hasta los hombros en el agua, suplicando a sus camaradas ayuda que estos no podían prestar sin exponerse a compartir su desdichado destino '', recuerda Freytag. ; "Sus gritos y gemidos desgarraron nuestros corazones, que ya estaban fuertemente afectados por nuestro propio peligro".

Todos los cañones y unos trescientos hombres se quedaron atrás en la orilla sur, pero Ney se superó con el resto y pronto encontró una aldea desolada, bien provista de alimentos, en la que se instalaron para descansar. Al día siguiente partieron a través del país en dirección oeste. No pasó mucho tiempo antes de que Platov, que había estado siguiendo la retirada francesa a lo largo de la orilla norte del río, los localizara y comenzara a cerrarse. Ney condujo a sus hombres a un bosque, donde formaron una especie de fortaleza a la que se atrevieron los cosacos. no aventurarse. Platov no pudo hacer más que bombardearlos con sus ligeras piezas de campo montadas en corredores de trineo, pero esto produjo poco efecto.

Al anochecer, Ney se marchó de nuevo. Caminaron penosamente a través de la nieve hasta las rodillas, acechados por cosacos que a veces tenían un campo de fuego lo suficientemente despejado para bombardearlos. "Un sargento cayó a mi lado, su pierna destrozada por un disparo de carabina", escribió Fezensac. "Soy un hombre perdido, toma mi mochila, puede que te resulte útil", gritó. Alguien le quitó la mochila y nos marchamos en silencio ''. Incluso los más valientes empezaron a hablar de darse por vencidos, pero Ney los mantuvo. "¡Aquellos que superen esto demostrarán que tienen sus p-s colgadas con alambre de acero!", Anunció en un momento.

Inseguro de su orientación, Ney envió a un oficial polaco por delante. El hombre finalmente tropezó con piquetes del cuerpo del príncipe Eugène en las afueras de Orsha, y tan pronto como se le informó de la aproximación de Ney, el propio príncipe Eugène salió a su encuentro. Finalmente, la fuerza de Ney, ahora no mucho más que mil hombres en las etapas finales de agotamiento mientras tropezaban en la noche, escuchó el grito de bienvenida de '¿Qui vive?', Al que respondieron rugiendo: '¡Francia!' Momentos después, Ney. y el príncipe Eugenio se abrazaron y sus hombres se abrazaron con alegría y alivio.