PGM: La batalla del Somme

Frente Oriental: Inicia la operación Ziradelle (5/7/43) - Parte 2/3

Lanzamiento de Zitadelle: 5 de julio de 1943 - Irrumpiendo en el Frente Sur

Parte I || Parte II  || Parte III
Weapons and Warfare

 




Sin embargo, Grossdeutschland atravesó una mañana difícil y la Wehrmacht se vio obligada a enfrentarse a una realidad que no esperaba. La historia oficial de la formación, menospreciando el plan Zitadelle, aunque comprensiblemente exagerado en su elogio a las tropas, admite:

Era suficiente para enfermar a uno. Tanto los soldados como los oficiales temían que todo el asunto se fuera a la mierda. Los tanques estaban atascados, algunos empantanados hasta la parte superior de sus orugas y, para empeorar las cosas, el enemigo les disparaba con rifles antitanques, cañones antitanques y artillería. Se desata una tremenda confusión. Los fusileros avanzan sin los tanques, ¿qué pueden hacer? . . . [y] caminó directamente hacia la ruina. Incluso la compañía pesada sufrió 50 muertos y heridos en pocas horas. Los pioneros fueron trasladados inmediatamente y comenzaron a despejar un camino a través del terreno infestado de minas. Tuvieron que pasar diez horas más antes de que pasaran los primeros tanques y cañones autopropulsados.

Tras la liberación de su división de las garras del campo minado, y desesperado por recuperar el ímpetu, Hoernlein ordenó a los fusileros y tanques avanzar para reiniciar el ataque contra el este de Gertsovka. Esta vez, su fuerza se detuvo debajo de la aldea en el terreno pantanoso que rodeaba el arroyo Berezovyy crecido. Al percibir otra oportunidad, la fuerza aérea soviética se esforzó por presionar al XLVIII Cuerpo Panzer, lo que llevó a su comandante, Otto von Knobelsdorff, a informar a Manstein:

Las fuerzas aéreas soviéticas atacan repetidamente las grandes concentraciones de tanques e infantería cerca de los cruces de Berezovyy. Hay grandes pérdidas, especialmente entre los oficiales. El puesto de mando de Grossdeutschland recibió un impacto directo, matando al ayudante del regimiento de granaderos y otros dos oficiales.

Mientras los blindados dañados esperaban el rescate de los vehículos de recuperación, el Regimiento de Granaderos a la derecha de la división avanzó con más éxito hacia Butovo. Liderando el camino estaban los Tigres, que se emplearon en una formación de flecha clásica (Keil), con Panzer III, IV más ligeros y cañones de asalto en abanico en la parte trasera. Fueron seguidos por la infantería y los ingenieros. Estos apoyarían a los blindados atacando a los equipos antitanque, destruyendo obstáculos y despejando las trincheras soviéticas. Cerca de Cherkasskoe, el ametrallador ucraniano Mykhailo Petrik esperaba en un búnker que había construido con tierra, madera y algunas láminas de metal:

Ahora era el momento que habíamos estado esperando. Vinieron los alemanes. Primero, sus proyectiles y luego sus armaduras e infantería. Tanques y hombres en el frente. Con el ruido de los proyectiles al estallar, el sonido del ataque fue amortiguado. Un tipo que estaba a mi lado me miró con cara inexpresiva, dijo algo que no pude oír y luego volvió a mirar por encima del parapeto. . . Estábamos nerviosos en nuestra trinchera, pero nos preparamos. Municiones y granadas a nuestro alcance. No esperábamos sobrevivir y ahora sabíamos que la muerte estaba llegando y no podía recuperar el aliento.

Dar el primer golpe y abrir un camino que otros seguirían imponía una gran responsabilidad a las tripulaciones de los tanques. Muchos comandantes panzer prefirieron usar señales manuales entre ellos en la batalla para comunicarse, pero en esta ocasión el polvo y el humo oscurecieron la visión hasta tal punto que tuvieron que depender de las radios. Los comandantes escucharon las instrucciones de la unidad y dieron órdenes recortadas a sus propias tripulaciones por el intercomunicador. Cada miembro del equipo fue abordado por el título de su trabajo para mayor claridad y se esperaba que permaneciera en silencio a menos que tuviera algo importante que decir. No había tiempo para charlas de distracción en la batalla. La formación permaneció concentrada hasta que se avistó al enemigo, y luego se amplió pero mantuvo su forma. Los comandantes escanearon el suelo en busca de amenazas. La armadura excavada era difícil de detectar, y el bajo perfil de los cañones antitanque los hacía particularmente difíciles de recoger si estaban cubiertos por camuflaje. Trabajando en un mínimo de pares y, a menudo, en grupos de cuatro o cinco, los cañones antitanque podrían ser devastadores para la mayoría de los tanques a corta distancia. Los Tigres estaban bien protegidos y tenían el papel fundamental de eliminar y destruir estas armas potencialmente destructivas. Era un trabajo tan difícil que, según los comandantes de tanques experimentados, la eliminación de un cañón antitanque 'contaba el doble' que la muerte de un tanque.



Las tropas terrestres atacantes solicitarían un ataque aéreo mientras aún se encontraban a una distancia segura del enemigo. La solicitud fue transmitida por radio a un centro de control por oficiales de enlace de la Luftwaffe en la línea del frente. Era un sistema excelente, ya que, como ha testificado el general de división Hans Seidemann, comandante del Fliegerkorps VIII:

Brindar un apoyo terrestre rápido y efectivo requería comunicaciones que funcionaran sin problemas entre los ejércitos, cuerpos y divisiones atacantes y el cuartel general en Fliegerkorps VIII. La Luftwaffe había mantenido un cuerpo de oficiales de enlace desde el comienzo de la guerra, compuesto por hombres que tenían una gran experiencia en operaciones de apoyo terrestre. Como es habitual durante esta ofensiva, adscribimos estos equipos directamente al cuartel general de cuerpo y división del Grupo de Ejércitos Sur, y acompañaron a sus unidades directamente al campo de batalla. Allí, los oficiales de la Luftwaffe también actuaron como bombarderos en picado y guías de combate, utilizando sus radios para dirigir las formaciones que se acercaban a sus objetivos indicados por los comandantes de tierra, corregir su fuego y brindar actualizaciones sobre la situación aérea táctica actual en el área local.

Estos arreglos eran mucho mejores que el sistema soviético, que dependía del envío de señales de apoyo aéreo a un oficial en un cuartel general remoto, donde tenía poca comprensión de la batalla en desarrollo y no podía ayudar a la precisión de los ataques posteriores. Así, mientras que la fuerza aérea soviética mantuvo su reputación de lanzar ataques contra sus propias tropas, las oleadas de Stukas se lanzaron expertamente hacia sus objetivos. Dieron vueltas durante unos 20 minutos mientras cada avión se sumergía individualmente a 370 millas por hora en un ángulo de entre 60 y 90 grados y lanzaba su bomba de fuselaje de 550 libras y dos bombas de 110 libras montadas en las alas a unos 1.500 pies. Cuando una ola terminaba su trabajo, llegaba otra para reemplazarla, y así continuaba hasta que el enemigo había sido neutralizado o destruido. Tales ataques ayudaron al avance de los tanques y granaderos a la derecha de Grossdeutschland, que arrasó Butovo en cooperación con la 11.ª División Panzer del mayor general Mickl y, a primera hora de la tarde, amenazaba a Cherkasskoe. Chistyakov había reforzado el pueblo esa mañana tan pronto como los alemanes mostraron su mano. Sus tropas ahora se enfrentaron a los tanques y la infantería que se acercaban con veneno y la confrontación fue brutal. Mykhailo Petrik luchó por su vida, su ametralladora destrozando las municiones a un ritmo enorme, pero su batalla llegó a un final repentino: Sus tropas ahora se enfrentaron a los tanques y la infantería que se acercaban con veneno y la confrontación fue brutal. Mykhailo Petrik luchó por su vida, su ametralladora destrozando las municiones a un ritmo enorme, pero su batalla llegó a un final repentino: Sus tropas ahora se enfrentaron a los tanques y la infantería que se acercaban con veneno y la confrontación fue brutal. Mykhailo Petrik luchó por su vida, su ametralladora destrozando las municiones a un ritmo enorme, pero su batalla llegó a un final repentino:

Teníamos al enemigo inmovilizado, pero había poca cobertura y trataron de atacar. Cada vez que se movían, les disparábamos. Creció una pequeña pila de bajas. Pero luego vimos que tenían un mortero y antes de que pudiera abrir fuego, nos habían alcanzado. Ese proyectil de mortero me dejó inconsciente y, al hacerlo, me salvó la vida. Cuando desperté esa noche, mi compañero estaba muerto y yo estaba cubierto de sangre por una herida grave en la cabeza. yo era un desastre Sordo, confundido e incapaz de ponerse de pie. A pesar de esto, todavía puedo recordar la mezcla de tierra húmeda, cordita y sangre que llenaron mis fosas nasales mientras evaluaba mi situación. Claramente, los alemanes habían pasado pensando que ambos estábamos muertos. . . Esa noche, después de reunirme, me dirigí hacia el norte a través de las líneas alemanas y hacia los brazos de los camaradas donde me remendaron, me dieron un rifle y me enviaron a una trinchera. No duré mucho. Solo unas horas más tarde volví a colapsar. Un fragmento de metal, sin que yo lo supiera, había entrado en mi cuello desde el mortero. Mi batalla había terminado.

Cherkasskoe cayó esa tarde. Los fusileros y panteras redesplegados rápidamente del ataque estancado de Grossdeutschland avanzaron junto con un destacamento de Flammpanzer III (tanques lanzallamas). Su combustible en llamas suprimió las defensas soviéticas para permitir que los ingenieros de combate y la infantería entraran y limpiaran. Bajo una intensa presión, los defensores cedieron y los supervivientes retrocedieron a la segunda línea bajo fuego de cobertura, una retaguardia de 15 hombres que luchaba desde las ruinas humeantes de la aldea. La captura de Cherkasskoe, cuando se sumó al éxito de la 3.ª División Panzer en el flanco izquierdo de Hoernlein, que había logrado apoderarse tanto de Gertsovka como de Korovino, significó que se había abierto un agujero considerable en la primera línea de defensa soviética.

A la derecha del XLVIII Cuerpo Panzer, unida por la 167 División de Infantería, que se encontraba alrededor de Trirechnoe, estaba la segunda parte de la principal fuerza de ataque de Hoth: el II Cuerpo Panzer SS de Paul Hausser. Frente a la 52ª División de Fusileros de la Guardia estaban las tres divisiones SS-Panzergrenadier: Leibstandarte Adolf Hitler (LAH), Das Reich y Totenkopf. Los tres eran divisiones fuertes, de élite y altamente motivadas con reputaciones temibles. De hecho, el teniente general IM Chistyakov, comandante del 6º Ejército de Guardias, había advertido a sus hombres: '¡Cuidado, camaradas! Ante ti está la guardia de Hitler. Debemos esperar uno de los principales esfuerzos de la ofensiva alemana en este sector. Esperando que el principal esfuerzo de Hoth fuera hacia Pokrovka (que no debe confundirse con Prokhorovka 25 millas al noreste), los soviéticos enviaron refuerzos considerables al sur de la ciudad en junio, para agregar lastre.

No tenía miedo de ir a la batalla, pero sí temía a las SS o, más bien, temía ser capturado por las SS. Días antes de la batalla habíamos recibido una conferencia de nuestro oficial político advirtiéndonos que las SS torturaban a los prisioneros y que probablemente tratarían muy mal a cualquiera que cayera sobre ellos. Nos aconsejaron luchar hasta el último hombre, defender a nuestros camaradas de estos fascistas. Nos correspondía a nosotros, nos dijeron, impedir que el nazismo arrasara la Madre Rusia. Lo creímos. Cada palabra, y así luchamos como nunca antes.

Confiados en su negocio y utilizando tácticas que recordaban a las tropas de asalto alemanas en 1918, los granaderos de las SS infiltrados se habían escondido en tierra de nadie durante la noche del 4 al 5 de julio. Habiendo despejado los caminos a través de los campos de minas soviéticos, entraron en acción cuando sus armas bombardearon la línea del frente soviética al amanecer, y cayeron sobre las posiciones maltratadas antes de que los defensores tuvieran tiempo de recuperar el equilibrio. Liderados por un Keil de 42 Tigers, 494 tanques y cañones de asalto atacaron a lo largo de un frente de siete millas y media y se estrellaron contra la línea soviética. Totenkopf, la más fuerte de las divisiones de Hausser, protegió el flanco derecho del ataque con un avance hacia Gremuchii; LAH a la izquierda avanzó hacia Bykovka y Das Reich se movió en el medio a través de Berezov. Martin Steiger, comandante de un Totenkopf Mark III,

Eran las 4:15 am. ¡Un susurro, un silbido, un silbido! Columnas de humo se elevaban como tubos de órgano gigantescos hacia el cielo. La artillería y los morteros abren la batalla. Unos minutos más tarde, pesados ​​velos de humo de las explosiones de artillería oscurecieron el sol de la mañana. Stukas vino y vino, veintisiete. . . ochenta y uno . . . perdimos la cuenta. Stukas, bombarderos pesados, cazas, aviones de reconocimiento de largo alcance; era como si el mismo aire hubiera comenzado a cantar y tararear. Finalmente, llegó la orden: '¡Panzers marsch!' ¡Nuestro ataque estaba en marcha!

En LAH, el SS-Untersturmführer Roger Hoch sintió la tensión en su pelotón. Después de una noche ocupada en la que durmió poco, se sintió complacido de entrar en batalla:

No pude soportar otro retraso y me alegré cuando nos dijeron que el ataque estaba en marcha. . . Los hombres parecieron aliviados cuando les dije y hubo algunos comentarios brutales sobre lo que harían con el enemigo cuando los alcanzaran. Mucho de eso era bravuconería, me di cuenta de que estaban nerviosos. Yo usaría la palabra 'asustado', pero ese era un concepto que a los hombres les gustaba ver asociado solo a los demás: las tropas que no eran de las SS. Pero todos sentimos miedo, estoy seguro, y la única forma de desterrarlo era enfrentarlo y vencerlo yendo a la batalla. . . Tan pronto como cruzamos la línea, los nervios desaparecieron, los pensamientos ansiosos se disolvieron, nuestras mentes estaban en la tarea que teníamos entre manos.

Aunque a algunos de los tanques les resultó difícil avanzar inicialmente debido a las áreas de suelo húmedo, el cuerpo ganó impulso rápidamente. La carretera principal a Bykovka estaba bordeada por un terreno llano, que estaba cubierto por hierba larguirucha, ondulante, gris plateada, junto con cultivos de trigo y centeno, el color del camuflaje amarillo-oliva-rojo-marrón recientemente prescrito para la armadura. El cuerpo pronto llegó a los carriles despejados del campo minado y, a medida que avanzaba, la artillería, las armas antitanques y las ametralladoras de los defensores abrieron fuego. Al igual que con el XLVIII Cuerpo Panzer, las tres divisiones contaron con el apoyo supremo de la Luftwaffe, que envió explosivos de gran potencia y bombas de fragmentación que cayeron en cascada sobre las posiciones soviéticas. Los soviéticos no entraron en pánico, a pesar de la velocidad de la embestida y las astillas de metal afiladas como navajas que atravesaban el aire. Varias armas recibieron impactos directos y yacían en montones retorcidos junto a sus tripulaciones destrozadas. Los equipos de artillería que permanecieron activos descubrieron que sus proyectiles no lograban penetrar el blindaje de los Tigres y, habiendo cedido sus posiciones, se convirtieron en víctimas de los cañones de 88 mm de los tanques.



Para los alemanes, era crucial que la infantería se moviera rápidamente para despejar el área, ya que, como argumenta Wilhelm Roes, un operador de radio Tiger: “Lo peor fueron los destacamentos de caza antitanque que llegaron entre los ataques del T-34. Tenías que prestarles especial atención; si conseguían pasar, estabas acabado. Una carga explosiva y subiste. Mansur Abdulin era miembro de uno de esos equipos, armado con minas magnéticas, bombas adhesivas y cócteles molotov. Él aconsejó: 'Siempre deben actuar en parejas. El tanque debe pasar sobre ti, sobre tu trinchera, luego un soldado dispara a los soldados de infantería que lo acompañan, mientras que el otro arroja la botella o la granada. Los tanques se defendieron de la amenaza planteada por estos equipos rodando hasta las trincheras, girando en el lugar y derrumbando los muros de tierra sobre sus ocupantes. Los ingenieros de combate y los granaderos emprendieron la espantosa tarea de demoler obstáculos y vaciar trincheras. Esta fase de la batalla también tenía algo de 1918, ya que los hombres de las SS a menudo evitaban sus rifles en favor de la lucha cuerpo a cuerpo con herramientas de atrincheramiento, bayonetas, cuchillos, pistolas y granadas. Cuando estaban disponibles, los equipos de lanzallamas abrían el camino, como testifica Hans Huber:

[Nos] abrimos camino hacia las trincheras que teníamos delante. Disparé una ráfaga de llamas cuando nos acercábamos a cada zig-zag de la trinchera ya cada punto fuerte enemigo. Fue una sensación extraña servir esta arma destructiva y fue aterrador ver las llamas devorando su camino hacia adelante y envolviendo a los defensores rusos. Pronto estaba teñido de negro de pies a cabeza por el fuel oil y mi cara estaba quemada por las llamas que rebotaban en las paredes de la trinchera o que nos eran devueltas por el fuerte viento. Apenas podía ver. El enemigo no podía luchar contra los lanzallamas, así que hicimos un buen progreso, tomando muchos prisioneros.

Cuando no hubo lanzallamas disponibles, la infantería saltó a las travesías y despejó las trincheras sistemáticamente, utilizando ejercicios bien ensayados. SS-Mann Stefan Witte ha dicho:

Dejé mi equipo más pesado y avancé con un cuchillo de combate y granadas. . . Lanzándose a un sistema de trincheras, mi sección arrojó granadas alrededor de las esquinas y en los refugios subterráneos que luego fueron limpiados por hombres con metralletas. . . Mi cuchillo era mi única arma personal y lo usé una vez cuando me encontré con un ruso que intentaba desesperadamente cargar su rifle. Sin pensarlo, me abalancé hacia delante, le clavé el cuchillo en el estómago y lo retorcí, tal como nos habían enseñado. El hombre gritó, cayó de rodillas y luego cayó sobre su rostro. Lo superé.

Peronismo: La ilegitimidad del segundo gobierno de Perón (2/2)

Guerra Greco-Turca (1919-1922)

Weapons and Warfare


  

La Guerra Greco-Turca fue un conflicto que se libró en Anatolia entre el Reino de Grecia y la nueva República Turca a raíz de la Primera Guerra Mundial. La guerra representó tanto la etapa final de la desintegración del Imperio Otomano como la culminación de la "Megali" griega. [Gran] idea” de unir a todos los griegos en el Mediterráneo oriental bajo un solo estado griego. Los primeros éxitos griegos parecían ofrecer la perspectiva de un estado griego panhelénico a ambos lados del Egeo, pero los éxitos militares de los revolucionarios turcos de 1921-1922 convirtieron la victoria en una catástrofe, lo que resultó en el colapso de los sueños irredentistas griegos, grandes flujos de refugiados , y la destrucción tanto de las comunidades griegas en Anatolia como de las comunidades turcas en Grecia. Para el movimiento nacional turco, por otro lado, la guerra representó una fase crucial de su guerra de independencia.



Visita de Mustafa Kemal a Çay. De izquierda a derecha: jefe de personal del Frente Occidental Miralay Asim Bey (Gündüz), comandante del Frente Occidental Mirliva Ismet Pasha (İnönü), desconocido, agregado militar de la Rusia soviética KK Zvonarev, embajador de la Rusia soviética SI Aralov, Mustafa Kemal Pasha, embajador de Azerbaiyán SSR Ibrahim Abilov, comandante del Primer Ejército Mirliva Ali Ihsan Pasha (Sâbis), en la mañana del 31 de marzo de 1922.

La política griega había estado increíblemente dividida sobre el ingreso a la Primera Guerra Mundial, y Grecia solo se unió oficialmente a la Entente cerca de la conclusión de la guerra. Había sido parte de las discusiones entre los Aliados sobre la división del Imperio Otomano de la posguerra, ya que las potencias de la Entente buscaban equilibrar sus diversos y competitivos reclamos sobre el territorio otomano. El primer ministro Eleftherios Venizelos, el defensor más conocido de Megali Idea y el principal artífice de la unión de Grecia a la Entente, presionó mucho en la Conferencia de Paz de París para una ocupación militar griega de Anatolia occidental, particularmente de la ciudad de Smyrna. Los británicos pronto comenzaron a ver esto como un resultado preferible a que la región quedara bajo control italiano, ya que Lloyd George y otros funcionarios británicos temían que los italianos, a quienes originalmente se les había prometido Smyrna, tenían más probabilidades de llegar a un acuerdo con los turcos. Tanto los británicos como los franceses esperaban contener o derrotar a los nacionalistas turcos, y esperaban imponer alguna versión de los acuerdos zonales alcanzados entre ellos, Italia y Grecia. Gran Bretaña, en particular, esperaba imponer un duro acuerdo a los otomanos e impedir la victoria de los nacionalistas sin comprometer directamente sus propias fuerzas (Bloxham 2005: 154-155). La “política anglo-griega” de la Entente pretendía utilizar a los griegos como un ejército sustituto para hacer cumplir su voluntad en Anatolia. El interés de la Entente en mantener una presencia en Asia Menor, por lo tanto, coincidió con las demandas griegas irredentistas de "liberar" las áreas de Anatolia con grandes minorías griegas, y una fuerza expedicionaria griega desembarcó en Esmirna el 15 de mayo de 1919. Tanto los británicos como los franceses esperaban contener o derrotar a los nacionalistas turcos, y esperaban imponer alguna versión de los acuerdos zonales alcanzados entre ellos, Italia y Grecia. Gran Bretaña, en particular, esperaba imponer un duro acuerdo a los otomanos e impedir la victoria de los nacionalistas sin comprometer directamente sus propias fuerzas (Bloxham 2005: 154-155). La “política anglo-griega” de la Entente pretendía utilizar a los griegos como un ejército sustituto para hacer cumplir su voluntad en Anatolia. El interés de la Entente en mantener una presencia en Asia Menor, por lo tanto, coincidió con las demandas griegas irredentistas de "liberar" las áreas de Anatolia con grandes minorías griegas, y una fuerza expedicionaria griega desembarcó en Esmirna el 15 de mayo de 1919. Tanto los británicos como los franceses esperaban contener o derrotar a los nacionalistas turcos, y esperaban imponer alguna versión de los acuerdos zonales alcanzados entre ellos, Italia y Grecia. Gran Bretaña, en particular, esperaba imponer un duro acuerdo a los otomanos e impedir la victoria de los nacionalistas sin comprometer directamente sus propias fuerzas (Bloxham 2005: 154-155).



Comandada por el Alto Comisionado Aristidis Stergiadis, la fuerza griega aseguró rápidamente Smyrna y las áreas circundantes. Mientras que la población griega, una minoría sustancial (y según los cálculos griegos una mayoría) en Esmirna dio la bienvenida a la fuerza expedicionaria como libertadores, gran parte de la población musulmana reaccionó con miedo y repugnancia. Las muertes de casi 400 ciudadanos turcos de Esmirna en los desembarcos iniciales no auguraban nada bueno para la campaña que se avecinaba. De hecho, los desembarcos griegos sirvieron como uno de los principales catalizadores del movimiento nacionalista turco emergente bajo Mustafa Kemal, y muchos turcos creían que los griegos tenían la intención de exterminarlos o expulsarlos del oeste de Anatolia por completo. No obstante, la respuesta turca fue inicialmente débil (con otros ejércitos aliados ocupando simultáneamente Constantinopla y otras áreas de Anatolia), y las fuerzas griegas pronto avanzaron hacia el exterior de Esmirna en una ofensiva que se había apoderado de Ushak, Panderma, Bursa y Adrianópolis a fines de julio de 1919. La guerra irregular entre los turcos y el ejército griego y entre los turcos y los griegos de Anatolia continuó durante 1919 y 1920, el dureza de la ocupación griega hizo mucho para reforzar la causa de los nacionalistas. En la Conferencia de Londres de febrero-marzo de 1921, un intento aliado de mediar en el conflicto de Anatolia, ni los griegos ni los turcos estaban dispuestos a ceder, ya que los primeros ya se habían comprometido demasiado con la causa y los segundos veían el conflicto. con los griegos como una lucha por su propia existencia. La guerra irregular entre los turcos y el ejército griego y entre los turcos y los griegos de Anatolia continuó durante 1919 y 1920, y la dureza de la ocupación griega contribuyó mucho a reforzar la causa de los nacionalistas. En la Conferencia de Londres de febrero-marzo de 1921, un intento aliado de mediar en el conflicto de Anatolia, ni los griegos ni los turcos estaban dispuestos a ceder, ya que los primeros ya se habían comprometido demasiado con la causa y los segundos veían el conflicto. con los griegos como una lucha por su propia existencia. La guerra irregular entre los turcos y el ejército griego y entre los turcos y los griegos de Anatolia continuó durante 1919 y 1920, y la dureza de la ocupación griega contribuyó mucho a reforzar la causa de los nacionalistas. En la Conferencia de Londres de febrero-marzo de 1921, un intento aliado de mediar en el conflicto de Anatolia, ni los griegos ni los turcos estaban dispuestos a ceder, ya que los primeros ya se habían comprometido demasiado con la causa y los segundos veían el conflicto. con los griegos como una lucha por su propia existencia.

Más de un año después de los desembarcos griegos iniciales, el débil gobierno del sultán Mehmed VI se sintió obligado el 10 de agosto de 1920 a firmar el Tratado de Sevres con la Entente. Los sueños de Venizelos y otros defensores de la Megali Idea parecían estar a punto de realizarse. Los partidarios de Venizelos “hablaron con entusiasmo de haber creado una Grecia de los dos continentes y de los cinco mares”, siendo los dos continentes Europa y Asia y los cinco mares el Mediterráneo, el Egeo, el Jónico, el Mar de Mármara, y el Mar Negro (Clogg 2002: 95). La aspiración de crear la Gran Grecia, que había provocado un desastre militar en la anterior guerra greco-turca de 1897, parecía estar a punto de cumplirse. Sin embargo, dos meses después, el rey Alejandro murió. y la elección que siguió en noviembre se convirtió en una fea batalla entre los partidarios de Venizelos y los realistas que apoyaban el regreso del rey exiliado Constantino (que había sido expulsado durante el Cisma Nacional de 1914-1917). Para asombro de Venizelos y de muchos observadores extranjeros, el principal arquitecto de la “Gran Grecia” fue derrotado rotundamente, incapaz de mantener ni siquiera su propio escaño en el parlamento. Este resultado fue una clara señal de la hostilidad de gran parte de la población griega hacia la continuación de la guerra después de casi ocho años de constante movilización. Los Anti-Venizelists ahora formaron un gobierno mayoritario, pero a pesar de sus críticas anteriores al esfuerzo de guerra en Asia Menor, pronto quedó claro que no tenían intención de retirarse de Anatolia. De hecho, se sintieron lo suficientemente fuertes como para lanzar una ofensiva renovada en enero de 1921,

Las fuerzas griegas avanzaron hacia Eskisehir, pero los revolucionarios nacionalistas turcos detuvieron su avance en la Primera Batalla de Inönü (del 9 al 11 de enero de 1921). La defensa de Inönü por parte del ejército turco fue una de las primeras victorias militares de los nacionalistas e hizo mucho para reforzar la legitimidad de los revolucionarios y en parte condujo a negociaciones con los soviéticos, lo que resultó en el Tratado de Moscú el 16 de marzo de 1921. Este acuerdo aseguró la frontera oriental de Turquía y permitió que los nacionalistas concentraran sus fuerzas en los invasores griegos. Las fuerzas turcas detuvieron a los griegos nuevamente en la Segunda Batalla de Inönü (26-31 de marzo de 1921). Los griegos lanzaron otra ofensiva ese verano, esta vez tomando Eskisehir el 17 de julio y llegando al río Sakarya. Este impulso puso a los griegos a 80 km del cuartel general de los nacionalistas en Ankara, pero no pudieron avanzar más. Tanto el liderazgo efectivo de Kemal como las extremas dificultades para abastecer a un ejército repartido en un frente tan amplio en el interior de Anatolia significaron una victoria para los turcos en la batalla del río Sakarya (23 de agosto-13 de septiembre de 1921). Después de mantener la línea en el río Sakarya hasta septiembre, los griegos se sintieron obligados a retirarse a una línea defensiva justo al este de Eskisehir y Afyonkarahisar antes del inicio del invierno.

Los ejércitos de Kemal consolidaron su control sobre gran parte de Anatolia a lo largo de 1922. Kemal ya había asegurado la retirada francesa de Cilicia el 20 de octubre de 1921 e Italia también había renunciado a sus ambiciones territoriales. Incluso los británicos se volvieron cada vez más tibios hacia el compromiso continuo con la ocupación griega y, a fines de 1921, no enviaban armas ni apoyo financiero a sus antiguos aliados griegos. La creciente fuerza de los nacionalistas turcos combinada con el desmoronamiento del compromiso de las grandes potencias dejó a los griegos en una posición muy vulnerable. El 26 de agosto, Kemal se sintió lo suficientemente fuerte como para lanzar una gran ofensiva contra las líneas griegas, y rápidamente se apoderó de Afyonkarahisar y Bursa. Luego, el ejército nacionalista hizo retroceder a los griegos a lo largo de la vía férrea hasta Esmirna. En este punto, el ejército griego se involucró en una política de tierra arrasada mientras se retiraba, destruyendo pueblos enteros y participando en frecuentes masacres. Su retirada pronto se convirtió en un impulso desesperado para escapar del cerco y la aniquilación. Los nacionalistas turcos que avanzaban también mataron a un gran número de cristianos de Anatolia, creando un flujo masivo de refugiados hacia Esmirna. Las fuerzas griegas comenzaron su evacuación el 8 de septiembre, y los turcos finalmente lanzaron su ataque contra Smyrna el 9 de septiembre de 1922. Durante y después del asalto, los turcos mataron a un gran número de civiles armenios y griegos, vistos como una quinta columna que había traído el griegos en Anatolia. Clogg (2002: 97) afirma que alrededor de 30.000 cristianos griegos y armenios fueron masacrados cuando el ejército turco y los civiles turcos arrasaron la ciudad. Si bien existe un debate sobre quién provocó los incendios, el sector griego de Smyrna fue incendiado hasta los cimientos, y los soldados griegos y los civiles cristianos de Anatolia se concentraron en la costa en un intento de escapar de los restos en llamas de la ciudad. La frenética evacuación de Smyrna, en adelante conocida como Izmir, y los eventos que siguieron terminaron efectivamente tanto con la Megali Idea panhelénica como con la presencia de más de dos milenios de los pueblos griegos en Asia Menor.

La debacle militar en Anatolia fue seguida por negociaciones de tratados en Lausana, Suiza. Allí, los aliados abandonaron las divisiones zonales de Asia Menor previstas por el ya desaparecido Tratado de Sevres. El Tratado de Lausana (24 de julio de 1923) reconoció las fronteras actuales de Turquía (de hecho, como señala Bloxham (2005: 166), es el único acuerdo de posguerra que ha sobrevivido hasta nuestros días) y pretendía resolver la “demografía cuestiones que resultaron de la victoria turca. La limpieza étnica de base caótica y asesina de 1921 y 1922 iba a ser reemplazada por un intercambio de poblaciones patrocinado por el estado. Según la estimación de Naimark (2001: 54), el tratado pretendía reubicar a unos 350.000 “turcos” y entre 1,2 y 1,5 millones de “griegos”, ambos grupos definidos por su religión más que por su identidad lingüística o cultural. en un intento de crear estados-nación étnicamente homogéneos. Como señala Hirschon (2003: 9), este obligado intercambio de población marcó un hito en la historia del Mediterráneo oriental. Causó un gran sufrimiento a los desplazados, pero pareció crear las condiciones para unas relaciones más estables entre Grecia y Turquía en el período de entreguerras. La guerra fue nada menos que una catástrofe para los griegos, y su derrota envenenó la política de posguerra durante décadas. Para los creadores de la nueva República Turca, por otro lado, la guerra sirvió como la lucha fundacional de su Guerra de Independencia. El Tratado de Lausana puede haber ayudado a asegurar mejores relaciones entre Grecia y Turquía, pero como argumenta Mazower (1999: 41-75),

Referencias Bloxham, D. (2005) El gran juego del genocidio: imperialismo, nacionalismo y destrucción de los armenios otomanos. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. Clogg, R. (2002) Una historia concisa de la Grecia moderna, 2ª ed. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. Hirschon, R. (Ed.) (2003) Cruzando el Egeo: una evaluación del intercambio de población obligatorio de 1923 entre Grecia y Turquía. Nueva York: Berghan Books. Mazower, M. (1999) Continente oscuro: el siglo XX de Europa. Nueva York: Knopf. Naimark, NM (2001) Fuegos de odio: limpieza étnica en la Europa del siglo XX. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.

Otras lecturasClark, B. (2009) Dos veces un extraño: las expulsiones masivas que forjaron la Grecia y Turquía modernas. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard. Fortna, BC, Katsikas, S., Kamouzis, D. y Konortas, P. (Eds.) (2012) Estado-nacionalismos en el Imperio Otomano, Grecia y Turquía: ortodoxos y musulmanes, 1830-1945. Nueva York: Routledge. Gingeras, R. (2009) Sorrowful Shores: Violencia, etnicidad y el fin del Imperio Otomano 1912-1923. Nueva York: Oxford University Press. Mazower, M. (2002) Los Balcanes: una breve historia. Nueva York: Biblioteca Moderna. Milton, G. (2008) Paradise Lost: Smyrna 1922: La destrucción de una ciudad cristiana en el mundo islámico. Nueva York: Libros básicos. Panayi, P. and Virdee, P. (Eds.) (2011) Refugiados y el fin del imperio: colapso imperial y migración forzada en el siglo XX. Nueva York: Palgrave Macmillan. Smith, ML (1998) Visión jónica: Grecia en Asia Menor, 1919-1922. Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan

Invasión mongola: ¿Por qué eran imparables?

¿Qué fue lo que hizo que los guerreros mongoles fueran tan imparables?

War History Online




Por Jay Hemmings, autor invitado

Para aprovechar al máximo lo que un caballo puede ofrecer en términos militares, un jinete tiene que ser un excelente jinete.

Genghis Khan y sus guerreros mongoles fueron una de las fuerzas militares más poderosas de toda la historia de la humanidad, conquistaron un área de más de nueve millones de millas cuadradas en el siglo XIII y subyugaron a casi una cuarta parte de la población mundial.

Parecía que ningún reino o imperio podría enfrentarse a ellos. Los mongoles ganaron victoria tras victoria, aplastando a cualquier ejército que intentara detenerlos. La forma en que pudieron lograr una hazaña tan monumental y ganar batalla tras batalla se debió a una serie de factores, pero en el centro de su inmenso éxito estaba el poderoso arquero montado de Mongolia.

Los mongoles bajo el mando de Genghis Khan desplegaron una enorme fuerza de caballería esencialmente ligera, quizás la más grande jamás vista en la historia. Además, cada arquero montado tenía cuatro o cinco caballos entre los que cambiaba a lo largo de un día, asegurándose de que ningún caballo se cansara demasiado y trabajara demasiado.

De esta manera, los ejércitos mongoles pudieron cubrir grandes distancias en poco tiempo y superaron a sus enemigos por un gran margen. Una gran fuerza mongola podría cubrir fácilmente 60 millas o más durante un día, con fuerzas exploradoras especializadas capaces de cubrir hasta 200 millas en un día.


Genghis Khan

Este tipo de movilidad era inaudito en el siglo XIII y dio a los mongoles una ventaja increíble sobre sus enemigos.

Pero, ¿cómo pudieron cubrir estas vastas distancias y lograr tales niveles de movilidad, incluso con cuatro o cinco caballos por guerrero? La respuesta a esa pregunta radica tanto en los caballos que usaron como en los hombres que los montaron.

Los caballos que usaban los mongoles eran pequeños y ligeros. Habrían sido considerados ponis en comparación con monturas más grandes, como los poderosos caballos montados por los caballeros europeos contemporáneos.


Los mongoles usando bombas de pólvora chinas durante las invasiones mongoles de Japón, 1281

Sin embargo, a los pequeños caballos de los mongoles no les faltaba velocidad y eran bestias excepcionalmente resistentes, capaces de resistir climas extremos y pastar casi cualquier hierba disponible. Esto significaba que se podía mover una gran cantidad de caballos sin tener que preocuparse por llevar forraje para ellos. Literalmente, podían vivir de la tierra dondequiera que fueran.

Curiosamente, un período de cambio climático en el siglo XIII puede haber contribuido al éxito de las hordas mongoles.

Un estudio reciente publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Science indica que el ascenso de Genghis Khan y su imperio en rápida expansión ocurrió justo después de un período de cambio climático significativo en la estepa mongol.


Un soldado mongol llamado Ayusi de la alta era Qing, por Giuseppe Castiglione, 1755

En los años previos al ascenso de Genghis Khan, un período prolongado de sequía dio paso a un período de lluvias abundantes y temperaturas suaves, lo que habría significado que las hierbas de la estepa florecieron, proporcionando abundante alimento para las decenas de miles de caballos de los ejércitos mongoles errantes.

Por supuesto, para aprovechar al máximo lo que un caballo puede ofrecer en términos militares, un jinete tiene que ser un excelente jinete, y los arqueros montados mongoles fueron algunos de los mejores jinetes que el mundo haya visto.

No sería exagerado afirmar que crecieron en la silla de montar. Eran nómadas por naturaleza y aprendieron a montar y cazar a caballo desde una edad muy temprana. Al igual que sus caballos, eran personas resistentes que podían vivir fácilmente de la tierra y hacer caso omiso de las condiciones difíciles en el campo.


La batalla de Oroi-Jalatu en 1755 entre los ejércitos Qing (que gobernaban China en ese momento) y los mongoles Dzungar. La caída del kanato de Dzungar

Debido a que estaban tan bien adaptados a la vida en la silla de montar, no solo podían cubrir grandes distancias a caballo, sino que también podían realizar tremendas hazañas de agilidad y velocidad en sus caballos, lo que se traducía perfectamente en maniobras rápidas en la batalla.

Además, debido a que los guerreros mongoles solían tener una armadura ligera, prefiriendo el cuero ligero o la armadura de tela acolchada al acero (aunque también hicieron uso de unidades fuertemente blindadas para cargas de choque), pudieron moverse con velocidad y maniobrar fácilmente.


Hulagu Khan con el arco compuesto más antiguo utilizado durante la época de la conquista de los mongoles. Es de menor tamaño y no tiene puentes de cuerdas.

Los arcos que usaron también contribuyeron en gran medida a su destreza militar. Los arcos mongoles eran arcos recurvados compuestos hechos de hueso, madera y tendones. Si bien pueden haber parecido pequeños, especialmente en comparación con algo así como un arco largo inglés de seis pies, estos arcos eran capaces de tener un alcance y una potencia tremendos.

Con un alcance efectivo de más de 400 yardas y capaces de disparos precisos de hasta 200 yardas, los arcos mongoles eran indudablemente armas mortales, especialmente en las manos de un arquero que había sido entrenado en su uso desde una edad temprana.


Este c. La pintura de 1280 representa a un arquero disparando un arco tradicional mongol a caballo en la esquina superior izquierda.

Armados con estas armas, los ágiles y veloces ejércitos mongoles podían flanquear o rodear fácilmente a un ejército enemigo, haciendo llover una tormenta de flechas mortales sobre ellos.

En términos de táctica, los mongoles eran maestros en estrategia. Elegirían campos de batalla y lucharían en terrenos que podrían usar a su favor, en lugar de dejarse arrastrar a la batalla en terrenos inadecuados para su estilo de guerra.

Si la batalla ocurriera en un terreno inadecuado, fingirían una retirada o una huida para atraer al ejército contrario, a menudo a grandes distancias, a un lugar que se adaptara mejor a sus tácticas. Luego se darían la vuelta y los aniquilarían.


En el siglo XVIII, aunque la dinastía Qing mantuvo el tiro con arco con fines militares, muchos grupos mongoles habían cambiado sus arcos por armas de fuego. Este grabado muestra a la mayoría de los Dzungars de Mongolia Occidental (lado derecho) armados con mosquetes, mientras que sus enemigos Qing están armados principalmente con el Arco Manchú.

Un factor importante en su superioridad táctica fue el hecho de que estaban dispuestos a aprender de las personas que conquistaron. Si hubiera ideas y estrategias pertenecientes a sus enemigos que los mongoles consideraran beneficiosas, las adaptarían a su propio uso.

Por ejemplo, los mongoles emplearon a expertos en asedio chinos y jwarzameianos para construir maquinaria de asedio compleja y diseñar estrategias al sitiar ciudades fuertemente fortificadas.


Batalla de Vâliyân (1221). Jami ’al-tawarikh, Rashid al-Din.

La meritocracia y el espíritu de igualitarismo también contribuyeron enormemente a su éxito militar. Cada soldado mongol tenía derecho a compartir el botín de guerra, e incluso los comandantes de alto rango debían realizar tareas serviles.

Cualquier hombre que mostrase promesa y talento y que trabajara y luchara duro podía ser ascendido. Los generales no eran, como en el resto del mundo, hombres de noble cuna que habían nacido en sus posiciones, sino guerreros que mostraban un talento excepcional para el mando y la elaboración de estrategias. Su lugar y circunstancias de nacimiento eran irrelevantes.


Terken Khatun, emperatriz del Imperio Khwarazmian, conocida como "la reina de los turcos", cautiva por el ejército mongol.

Los mongoles también se aseguraron de que las lealtades tribales fueran eliminadas de la ecuación separando a los hombres, especialmente a los de los pueblos conquistados, que eran propensos a rebelarse, de sus amigos y miembros de su tribu o grupo étnico. Estos hombres serían puestos en unidades con extranjeros y extraños.

Sin embargo, los mongoles permitieron que los conquistados conservaran muchas de sus costumbres nativas. Todas las creencias religiosas fueron toleradas y nadie se vio obligado a convertirse a una nueva religión. De esta manera, se resolvieron las barreras de la cultura y la tribu, y estos hombres forjaron nuevos lazos de hermandad con los hombres de su unidad.

Las unidades se organizaron estrictamente de acuerdo con los números. El más pequeño era un arvan, que constaba de diez hombres, y esto llegaba hasta un tumen, una división de diez mil guerreros.



La disciplina también era extremadamente estricta. Si bien los mongoles eran justos y aceptaban los principios del igualitarismo, sabían que un ejército sin disciplina sería inútil. Los castigos incluso para las infracciones más leves eran rápidos y duros, siendo la muerte un castigo común incluso para los delitos leves. De esta manera, las tropas se mantuvieron bien disciplinadas y leales.

El rotundo éxito militar de las hordas mongoles fue una hazaña casi inigualable en la historia, pero sin la extrema movilidad, dureza, disciplina y lealtad de los jinetes que componían la mayor parte de los ejércitos mongoles, Genghis Khan y sus sucesores nunca lo hubieran logrado. que hicieron.

Revolución rusa: La más grande rebelión antibolchevike de 1921

Europa post-napoleónica: El congreso de Viena

Congreso de Viena

Global War

 





El Congreso de Viena fue una serie de reuniones en las que participaron la mayoría de los jefes de Estado europeos celebradas en Viena, la capital del imperio austríaco, entre septiembre de 1814 y el 9 de junio de 1815. El objetivo del Congreso era redibujar el mapa de Europa después de años. del caos resultante de las guerras revolucionarias napoleónica y francesa (1792-1814). Sus procedimientos estuvieron inicialmente dominados por las cuatro potencias de la victoriosa coalición aliada que había derrotado a Napoleón. Gran Bretaña estuvo representada por el secretario de Relaciones Exteriores, el vizconde Castlereagh (Robert Stewart). Prusia estuvo representada por el ministro de Relaciones Exteriores y canciller, el príncipe Carl von Hardenberg, Rusia por el zar Alejandro I (1777–1825) y Austria por el príncipe Klemens von Metternich (1773–1859), quien emergió como el arquitecto del Congreso.


Aunque Metternich actuó como anfitrión, no hubo una apertura formal del Congreso y las reuniones comenzaron en septiembre a medida que llegaban las delegaciones. Mientras que los estados principales debatieron los temas clave, los delegados de los estados europeos menores trataron temas como los derechos de navegación y asistieron a las lujosas recepciones organizadas por el gobierno austriaco. El Congreso se disolvió tras la firma del Acta Final, el 9 de junio de 1815.

Preliminares

Con sus ejércitos derrotados, Napoleón Bonaparte dimitió como emperador de Francia el 11 de abril de 1814 y se exilió en la isla mediterránea de Elba. Los ejércitos aliados ocuparon París y la dinastía borbónica prerrevolucionaria fue restaurada en el trono de Francia. Luis XVIII (hermano del decapitado Luis XVI) se convirtió en rey, con Talleyrand como secretario de Relaciones Exteriores. Los cuatro aliados firmaron un tratado de paz con el nuevo gobierno francés el 30 de mayo de 1814 conocido como la Primera Paz de París. Según los términos del tratado, las fronteras de Francia se redujeron a lo que eran en 1792. La cláusula final del tratado también especificaba que todos los estados involucrados en la guerra actual deberían reunirse en Viena para resolver los problemas territoriales pendientes.

Arreglos Territoriales

El principal objetivo de Metternich en el Congreso era asegurarse de que Francia estuviera rodeada de estados lo suficientemente fuertes como para contener cualquier futuro intento francés de expansión. Metternich quería crear un equilibrio de poder en Europa que mantuviera la estabilidad. El Congreso de Viena pasó a formalizar muchos arreglos territoriales previamente acordados por los cuatro principales estados aliados. El Reino de los Países Bajos, que incluía a Bélgica y Holanda, se creó como un estado fuerte en la frontera nororiental de Francia. El estado italiano de Piamonte-Cerdeña desempeñó un papel similar en la frontera sureste de Francia. En Europa central, la Confederación del Rin de Napoleón fue abolida y reemplazada por treinta y nueve estados alemanes agrupados libremente como la Confederación Alemana, con su capital en Frankfurt. La Confederación incluía áreas de habla alemana de Prusia y Austria. También reemplazó a los más de trescientos estados alemanes que habían existido bajo los auspicios del Sacro Imperio Romano Germánico antes de la revolución francesa. A Prusia se le dieron tierras en las orillas oeste y este del río Rin para guarnecer un ejército que pudiera marchar rápidamente sobre Francia en caso de emergencia. Austria estaba destinada a tener el papel dominante en la Confederación Alemana y los austriacos recibieron la presidencia de la Confederación. Austria también iba a ser la potencia dominante en la península italiana. Austria retuvo la posesión de la rica provincia de Lombardía, en el norte de Italia, y se le concedió el control de la provincia vecina e igualmente rica de Venecia. Miembros de la familia real austriaca, los Habsburgo,

El Congreso reconoció la posesión británica de varios territorios de ultramar importantes conquistados durante las guerras napoleónicas. Gran Bretaña ganó la isla de Helgoland en el Mar del Norte, Malta en el Mediterráneo, la Colonia del Cabo en el sur de África, la isla de Ceilán frente al extremo sur de la India, las islas de Mauricio, Seychelles y Rodríguez en el Océano Índico y las islas de Santa Lucía, Trinidad y Tobago en el Caribe. Muchas de estas posesiones eran económicamente lucrativas y le dieron a Gran Bretaña el control de las principales rutas de navegación.

El Congreso reconoció el estatus de Suiza como estado independiente y neutral. Finalmente, se llevaron a cabo cambios territoriales en Escandinavia. El rey de Dinamarca, durante demasiado tiempo aliado de Napoleón, perdió su posesión de Noruega ante Suecia. Suecia, a su vez, se vio obligada a entregar Finlandia a Rusia.

La disputa entre Polonia y Sajonia

Un desacuerdo sobre Europa del Este casi interrumpe el Congreso. Alejandro I dejó en claro que quería hacerse con el control de toda Polonia, incluidas las provincias polacas anteriormente gobernadas por Prusia. A modo de compensación, los prusianos recibirían el rico reino alemán de Sajonia. Los austriacos y británicos protestaron, temiendo el crecimiento del poder prusiano y ruso en Europa central y oriental. La disputa pronto escaló a proporciones serias. Talleyrand vio la oportunidad de dividir la alianza victoriosa y recuperar la influencia francesa en Europa. Se puso del lado de los británicos y austriacos, y el 3 de enero de 1815, las tres potencias firmaron una alianza secreta. Cada signatario prometió 150.000 soldados en caso de guerra. Sin embargo, Europa había sufrido suficiente guerra y se llegó a un compromiso. Rusia ganó la mayoría, pero no todos, de Polonia Prusia ganó alrededor del 40 por ciento de Sajonia, y el resto permaneció independiente.

El Acta Final y el Impacto a Largo Plazo

A fines de febrero, Napoleón escapó del exilio y aterrizó en Francia el 1 de marzo de 1815. Napoleón obligó a Luis XVIII a huir de París, reunió un ejército y volvió a la guerra con los aliados. Sin embargo, esto tuvo poco impacto en el Congreso de Viena. El Acta Final se firmó el 9 de junio y Napoleón fue derrotado por última vez en la batalla de Waterloo el 18 de junio de 1815.

La mayoría de los historiadores están de acuerdo en que el Congreso de Viena creó una paz duradera en Europa. Aunque estallaron guerras entre estados europeos individuales en el siglo XIX, no hubo una guerra general hasta 1914, un reflejo del hecho de que ninguna potencia salió de Viena con agravios sin resolver. Podría decirse que Gran Bretaña fue la gran ganadora, ya que ganó el dominio sobre las rutas marítimas de todo el mundo, preparando el escenario para la notable expansión imperial de Gran Bretaña en el siglo XIX.

Otras lecturas

Albrecht-Carrié, R. (1973). Una historia diplomática de Europa desde el Congreso

de Viena. Nueva York: Harper and Row.

Alsop, S. (1984). El Congreso baila. Nueva York: Harper and Row.

Bertier de Sauvigny, G. (1962). Metternich y su época. Londres: Darton,

Longman y Todd.

Puente, F. y Bullen, R. (1980). Las grandes potencias y los estados europeos

sistema, 1815–1914. Nueva York: Longman.

Chapman, T. (1998). El Congreso de Viena: Orígenes, procesos y

resultados. Nueva York: Routledge.

Ferrero, G. (1941). La reconstrucción de Europa: Talleyrand y el Congreso

de Viena, 1814-1815. Nueva York: Putnam.

Grimsted, P. (1969). Los cancilleres de Alejandro I: Actitudes políticas

y la conducta de la diplomacia rusa, 1801–1825. Berkeley:

Prensa de la Universidad de California.

Gulick, E. (1955). El equilibrio de poder clásico de Europa: un caso histórico de

la teoría y la práctica de uno de los grandes conceptos del arte de gobernar europeo.

Westport, Connecticut: Greenwood.

Kissinger, H. (1957). Un mundo restaurado: Metternich, Castlereagh y el

problemas de paz, 1812–1822. Boston: Houghton Mifflin.

Kraehe, E. (1963). La política alemana de Metternich. Princeton, Nueva Jersey: Princeton

Prensa Universitaria.

Nicolson, H. El Congreso de Viena: un estudio sobre la unidad aliada: 1812–1822.

Londres: Constable.

Rico, N. (1992). Diplomacia de las grandes potencias, 1814-1914. Nueva York:

Colina McGraw.

Webster, C. (1931). La política exterior de Castlereagh, 1812–1815. Londres:

Campana G.

ENLACE

ENLACE

ENLACE

Frente Oriental: El fracaso operativo de 1942

Fracaso del comando del Este en 1942

Global War



A nivel de mando superior, las tendencias en OKW y OKH fueron contrarias a las de STAVKA. Donde Stalin comenzó a apreciar las limitaciones de su experiencia militar, Hitler, desde una posición inicial de mero árbitro de la estrategia, se involucró cada vez más en la toma de decisiones tácticas. De su orden de diciembre de 1941 para que el Grupo de Ejércitos Centro se mantuviera firme y su decisión de despedir a los comandantes "derrotistas", concluyó que, sobre todo, tenía la sabiduría y la voluntad para forzar una victoria final. A partir de su decisión de que el II Cuerpo debería mantenerse firme en Demyansk y la subsiguiente defensa exitosa del bolsillo, concluyó que la Luftwaffe podría abastecer adecuadamente a grandes formaciones de tropas alemanas rodeadas sin dejar de representar una amenaza significativa para la retaguardia enemiga. Después de la renuncia de Brauchitsch el 19 de diciembre de 1941, Hitler asumió el cargo de Comandante en Jefe del OKH, eliminando así el último vestigio de independencia del servicio del ejército. A partir de entonces, comenzó a nombrar generales políticamente leales para altos puestos de mando y, cada vez más, comenzó a microgestionar operaciones de combate. Al hacerlo, socavó uno de los puntos fuertes del ejército alemán, la autoridad delegada de los comandantes en el campo de batalla para tomar decisiones de mando independientes y su capacidad para responder con flexibilidad a los cambios en las circunstancias operativas.

Habiendo anticipado un conflicto de alrededor de ocho semanas de duración, antes de 1942 había poca planificación por parte del Alto Mando alemán para un conflicto prolongado. Los proyectos de desarrollo de armas durante 1941 se habían reducido o cancelado y prácticamente no se había hecho ninguna preparación para la posibilidad de que el conflicto continuara en las profundidades de un invierno ruso. Sin embargo, al enfrentarse a un enemigo más grande, mejor equipado y más resistente de lo que había anticipado, a medida que se acercaba el invierno de 1941, OKH descubrió que se enfrentaba a un enemigo cuya moral aún no se había roto y que, a diferencia de Ostheer, estaba totalmente equipado para la lucha invernal. , y que fue adaptando su táctica a la luz de la amarga experiencia. Un ejemplo de la evolución de las tácticas soviéticas fue el choque que tuvo lugar entre el 5 Pz Bgd de Eberbach y el 4 Tank Bgd de Katukov al suroeste de Mtsensk en octubre de 1941. Katukov concentró su fuerza y ​​utilizó las ventajas de la sorpresa, el terreno y el alcance del armamento con buenos resultados. Los enfrentamientos de este tipo llevaron a la Wehrmacht a revivir los planes anteriores a la guerra para el desarrollo de un tanque pesado y para el desarrollo de un nuevo tanque mediano que pudiera emular la capacidad de combate del T34. Hasta que estas nuevas armas pudieran desarrollarse y producirse en cantidad, los Ostheer tendrían que luchar usando tanques diseñados en la década de 1930.



Afortunadamente para Alemania, en el PzKpfw Mk ​​IV tenía una máquina que era capaz de un gran desarrollo en su tren de fuerza, su armamento y su armadura. Durante su desarrollo, el Mk IV se convirtió en la columna vertebral de las fuerzas panzer y, durante un tiempo, le dio al Ostheer una ventaja cualitativa renovada. El Mk III era demasiado pequeño y demasiado liviano para una mejora tan importante, pero seguía existiendo un requisito urgente para una armadura más gruesa y un arma mejorada. La mejora más inmediata del Mk III y el Mk IV fue la duplicación de la protección de su blindaje mediante la instalación de placas espaciadas endurecidas en la cara y la aceptación de la consiguiente reducción de su movilidad. El Mk IV fue mejorado mediante el reemplazo de su arma de apoyo de infantería de 7,5 cm de cañón corto con una variante de calibre 43 altamente efectiva del nuevo cañón antitanque de 7,5 cm. El Mk III no era capaz de llevar el cañón antitanque de 7,5 cm, pero su armamento mejoró un poco al reemplazar su cañón de 5 cm de calibre 42 por una variante del Pak 38 de 5 cm de cañón largo (calibre 60) de 5 cm (L). /60) cañón antitanque que se entregaba a la infantería. Las deficiencias del cañón antitanque estándar de 3,7 cm de la infantería se habían reconocido desde 1940. Aunque ligero y maniobrable, era casi inútil para lidiar con el T34 y el KV1 y fue un factor en la derrota de 112 Inf Div por parte de 32 Tank. Bgd apoyado por 239 Rifle Div al sureste de Tula en noviembre de 1941. En respuesta, se aceleró el proceso, iniciado en 1940, de reemplazar el cañón de 3,7 cm de la infantería con el Pak 38 (L / 60). También estaba disponible una variante del cañón antitanque de 7,5 cm desarrollado para infantería (el Pak 40). Aunque el 7. 5 cm era un arma eficaz, era demasiado pesado para maniobrar manualmente y tenía que ser remolcado a su posición por un transporte motorizado, lo que limitaba gravemente su flexibilidad operativa. El cañón antiaéreo y antitanque de doble propósito de 8,8 cm altamente efectivo era aún más difícil de manejar, y con 4,4 toneladas era casi diez veces el peso del cañón anterior de 3,7 cm. En 1940, la Wehrmacht había comenzado el desarrollo del cañón autopropulsado, un vehículo de combate blindado sin torreta basado en el chasis de un tanque con un cañón instalado en una ventana fija. Tales armas generalmente tenían un perfil más bajo que un tanque, eran más fáciles y baratas de fabricar y, dependiendo de su configuración, podían usarse como artillería móvil de fuego indirecto, como armas de apoyo de infantería de fuego directo o como "matatanques". En el papel de arma de asalto de apoyo de infantería de fuego directo, Alemania desarrolló en 1940 el StuG III basado en el chasis del PzKpfw Mk ​​III y armado con el cañón de apoyo de infantería de cañón corto de 7,5 cm. En el mismo año, se desarrolló el Panzerjäger I, el primer cañón autopropulsado "destructor de tanques", basado en el chasis del tanque PzKpfw Mk ​​I y armado con un cañón Pak(t) de 4,7 cm. Estas armas fueron las primeras de una gama de cañones autopropulsados ​​cada vez más poderosos desarrollados por Alemania durante el curso de la guerra.



Las principales armas del brazo de artillería alemán se desarrollaron a principios de la década de 1930. A nivel de regimiento, predominaban dos cañones de apoyo de infantería: el leIG18 de 7,5 cm de cañón corto y el sIG33 de 15 cm, algo engorroso. A nivel divisional, el apoyo de artillería se basó principalmente en el cañón de campaña SK18 de 10,5 cm, el obús leFH18 de 10,5 cm y el obús pesado SFH18 de 15 cm. En el período inicial de la guerra, estas piezas de artillería, utilizadas junto con el eficiente y efectivo sistema de control de fuego del ejército alemán, demostraron ser eminentemente adecuadas para su propósito y fueron objeto de poco desarrollo posterior. El leFH18 se actualizó en 1941 para lograr un aumento modesto en el alcance y, para mejorar el alcance del sFH18, la munición del arma se modificó para proporcionar un elemento de propulsión de cohetes al sistema propulsor del proyectil.

Como medio de contrarrestar la protección mejorada del blindaje de los tanques, junto con la introducción de proyectiles antitanque más rápidos y pesados, se desarrolló considerablemente el diseño de los proyectiles. La primera mejora del simple disparo sólido fue la adición de una tapa metálica más blanda para evitar la ruptura del componente de penetración de la armadura en el impacto. Se lograron mejoras adicionales mediante el uso de carburo de tungsteno en el disparo principal y la racionalización del disparo para lograr velocidades de salida más altas mediante la instalación de una tapa balística en la tapa de impacto. Estos desarrollos fueron perseguidos por ambos bandos durante el período inicial de la guerra y el resultado de este trabajo tuvo un impacto considerable en la estructura y las tácticas de la fuerza a medida que avanzaba la guerra.

En el aire, ambos bandos se esforzaron por mejorar el rendimiento de sus aviones, sin que ninguno de los bandos obtuviera una clara ventaja tecnológica. El Ejército Rojo tardó un tiempo en recuperarse de las devastadoras pérdidas de aviones de los primeros días de la guerra, pero en una zona de combate tan grande como el Frente Oriental, ninguno de los bandos lograría jamás una verdadera superioridad aérea. Todo lo que se podía lograr era una ventaja local y, a menudo, meramente temporal en un eje estratégico particular.