Teoría de la guerra: ¿Las sociedades modernos son menos proclives a la guerra?

A medida que las poblaciones aumentan, la proporción de personas muertas en la batalla disminuye, lo que sugiere que no somos más o menos violentos que nuestros antepasados que vivían en sociedades más pequeñas.

Por qué la sociedad humana no es más o menos violenta que en el pasado

Por Michael Price  ||  Science Magazine

¿Las personas en las grandes sociedades modernas son más o menos violentas que nuestros antepasados? La respuesta no es ninguna de las dos, según un nuevo estudio controvertido: las personas que vivían en pequeñas bandas en el pasado no tenían más tendencia a la violencia que nosotros hoy. El hallazgo, basado en estimaciones de víctimas de guerra a lo largo de la historia, socava el argumento popular de que los humanos se han convertido en una especie más pacífica en el tiempo, gracias a los avances en tecnología y gobernabilidad. Pero algunos críticos no están convencidos.

Eso incluye al hombre que más recientemente popularizó la idea, el psicólogo Steven Pinker de la Universidad de Harvard, que califica los nuevos hallazgos como "un truco estadístico". En su libro de 2011, Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: por qué la violencia ha disminuido el surgimiento de instituciones como estados-nación con gobiernos centrales fuertes, redes comerciales y comunicación de amplio alcance aumentaron la interdependencia y redujeron las muertes debido a la violencia. Citó datos que sugieren que hoy en día mueren menos personas en las guerras, en relación con la población total de una sociedad, que entre las pequeñas tribus de cazadores-recolectores, pastores y horticultores: cómo la sociedad humana se organizó durante la mayor parte de su historia.

Pero un equipo dirigido por el antropólogo Rahul Oka de la Universidad de Notre Dame en Indiana se preguntó si había una explicación matemática de por qué menos personas se pierden proporcionalmente por la violencia hoy en día. Ellos razonaron que a medida que las poblaciones crecen, sus ejércitos no necesariamente crecen al mismo ritmo. En un pequeño grupo de 100 adultos, por ejemplo, sería perfectamente razonable tener 25 guerreros, dice el antropólogo y coautor del estudio Mark Golitko, también en Notre Dame. Pero en una población de 100 millones, apoyar y coordinar un ejército de 25 millones de soldados es logísticamente imposible, por no hablar de la efectividad de ese ejército. Los investigadores llaman a esa incongruencia un efecto de escala.

Los científicos cavaron tomos polvorientos y archivos digitales para armar una lista de 295 sociedades y 430 batallas, grandes y pequeñas, que datan de las 2500 a.C.E. hasta hoy. Trazaron dos conjuntos de datos: uno que compara el tamaño total de la población y el tamaño de la fuerza de combate de esa sociedad, y otro que compara el tamaño del ejército y la tasa de bajas.

Por ejemplo, una batalla de 1771 entre las facciones en guerra de los maoríes de Nueva Zelanda involucró a 60 guerreros, aproximadamente el 1% de su población total. Cuando 10 personas murieron en ese conflicto, los maoríes perdieron alrededor de una décima parte de su población. En comparación, durante la Batalla de Gettysburg en Pensilvania en 1863, aproximadamente 150,000 soldados lucharon (menos del 0.5% de la población del país dividido). Alrededor de 5745 murieron en esa batalla, lo que resultó en la pérdida de solo una minúscula fracción de la población en general.

Trazando estas batallas y cientos como ellos, Oka y su equipo descubrieron que cuanto mayor era la población, menos personas peleaban proporcionalmente y morían en la batalla, informan los investigadores esta semana en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Tomados en conjunto, los resultados sugieren que a medida que la población aumenta, las víctimas per cápita de violencia disminuyen, independientemente de la gobernanza, el comercio compartido o la tecnología.

Debido a que investigadores como Pinker atribuyen la tendencia a la no violencia a instituciones como la gobernanza y el comercio en lugar de una simple escala, Golitko dice que sobreestiman las tendencias violentas en las sociedades más pequeñas. El documento sale a la venta un mes después de que otro artículo denunciara de manera similar las afirmaciones de Pinker de que la sociedad moderna es menos violenta que en el pasado.

Pinker, sin embargo, no está convencido. Ajustar los números a una ecuación de esta manera solo da una mirada estrecha a un tipo de violencia: bajas de batalla, y no analiza la violencia de manera más amplia, incluidas las masacres de civiles que a veces siguen a batallas o redadas. "En una sociedad más grande ... no todos los hombres son guerreros, y no todas las personas son vulnerables a las incursiones y batallas, por lo que estás más seguro de la violencia", dice en un comunicado a Science. "[Los hallazgos del estudio] no son una alternativa a este tipo de explicación; no son una explicación en absoluto ".

Pero esas críticas no entienden el punto, dice Oka. Los investigadores nunca intentaron ver las motivaciones para la violencia, dice. En su lugar, se propusieron mostrar que al usar la escala poblacional, los investigadores podrían contextualizar la violencia histórica y moderna. "Algunos podrían interpretar que nuestra especie siempre ha sido violenta", dice. "Pero la otra cara es que también somos tan pacíficos como siempre lo hemos sido".