Slate
jueves, 22 de enero de 2015
miércoles, 21 de enero de 2015
Arqueología: Encuentran un Winchester apoyado por más de 100 años en un árbol
¿Quedó apoyado este rifle Winchester contra un árbol durante más de 100 años?
.jpg)
Las autoridades dijeron que el arma célebre estaba mostrando un montón de desgaste
Los arqueólogos que llevan a cabo una encuesta en Parque Nacional Great Basin en el este de Nevada han tropezado con un rifle de 132 años de edad, Winchester apoyada contra un árbol, posiblemente, de haber sido dejado allí hace más de un siglo.
El rifle, que registra espectáculo fue fabricado y enviado por el fabricante de armas en 1882, se había apoyado en el árbol de Juniper durante tanto tiempo que la madera de sus acciones estaba roto y deteriorado del sol del desierto, su cañón oxidado.
"Realmente es un misterio", dijo Nichole Andler, un oficial de información pública de Parque Nacional Great Basin. "Sabemos que ha estado por ahí un rato porque la acción fue enterrado en la tierra. Pero no sabemos por cuánto exactamente cuánto tiempo."
Andler dijo que más de 700 000 Winchester Modelo 1783 fusiles fueron fabricados por la empresa entre 1873 y 1916, llegando a ser conocido como el "arma que ganó el Oeste" debido a su popularidad.
El área remota, robusto ahora abarcado por el parque, en el alto desierto de Nevada del este, cerca de la frontera de Utah, se utiliza principalmente para la minería y la ganadería en el momento en el rifle fue vendido.
Parque Nacional Great Basin se estableció allí en 1986, conocido por sus 5,000 años de antigüedad pinos y otras especies de flora y fauna del desierto.
Así que los expertos ahora no han sido capaces de establecer que compró la pistola o en los que ha estado en los 132 años desde que.
Fue visto por primera vez en noviembre por un miembro de un equipo de parque arqueológico topografía de la zona y la Sra Andler dijo que podría haber sido pasado por alto en el pasado porque la acción gris de la madera mezclado con el árbol.
Ella dijo que el rifle se conservaría por los expertos para evitar que el deterioro de más lejos, pero no ser restaurado a la condición más nuevo mirando antes de su puesta en exhibición en el parque.
Reuters
The Independent
Las autoridades dijeron que el arma célebre estaba mostrando un montón de desgasteLos arqueólogos que llevan a cabo una encuesta en Parque Nacional Great Basin en el este de Nevada han tropezado con un rifle de 132 años de edad, Winchester apoyada contra un árbol, posiblemente, de haber sido dejado allí hace más de un siglo.
El rifle, que registra espectáculo fue fabricado y enviado por el fabricante de armas en 1882, se había apoyado en el árbol de Juniper durante tanto tiempo que la madera de sus acciones estaba roto y deteriorado del sol del desierto, su cañón oxidado.
"Realmente es un misterio", dijo Nichole Andler, un oficial de información pública de Parque Nacional Great Basin. "Sabemos que ha estado por ahí un rato porque la acción fue enterrado en la tierra. Pero no sabemos por cuánto exactamente cuánto tiempo."
Andler dijo que más de 700 000 Winchester Modelo 1783 fusiles fueron fabricados por la empresa entre 1873 y 1916, llegando a ser conocido como el "arma que ganó el Oeste" debido a su popularidad.
El área remota, robusto ahora abarcado por el parque, en el alto desierto de Nevada del este, cerca de la frontera de Utah, se utiliza principalmente para la minería y la ganadería en el momento en el rifle fue vendido.
Parque Nacional Great Basin se estableció allí en 1986, conocido por sus 5,000 años de antigüedad pinos y otras especies de flora y fauna del desierto.
Así que los expertos ahora no han sido capaces de establecer que compró la pistola o en los que ha estado en los 132 años desde que.
Fue visto por primera vez en noviembre por un miembro de un equipo de parque arqueológico topografía de la zona y la Sra Andler dijo que podría haber sido pasado por alto en el pasado porque la acción gris de la madera mezclado con el árbol.
Ella dijo que el rifle se conservaría por los expertos para evitar que el deterioro de más lejos, pero no ser restaurado a la condición más nuevo mirando antes de su puesta en exhibición en el parque.
Reuters
The Independent
martes, 20 de enero de 2015
México: Maricones cercanos al gobierno en 1901
El baile de los 41 maricones en 1901
Javier Sanz - Historias de la Historia
“El baile de los cuarenta y uno” o “de los cuarenta y un maricones“, fue el escándalo más sonado de los siglos XIX y XX en México. El detonante del escándalo fue una redada realizada el 18 de noviembre de 1901 en una casa particular donde se celebraba un baile. Esto sucedió durante el mandato del General Porfirio Díaz. La prensa de la época registra que en aquella casa se dieron cita 42 individuos, todos del sexo masculino. La mitad de los asistentes vestía de mujer, ataviados con coquetas pelucas, aretes, amplias y frondosas caderas postizas, además de rostros embellecidos de colores llamativos, mientras que la otra mitad vestía prendas masculinas.
Baile 41
Fiestas gays se han dado en todas las épocas y culturas, lo que este guateque tenía de especial, aparte de realizarse hace más de un siglo, bajo un gobierno militar y en medio de una sociedad ultra machista, era uno de los invitados que encontraron disfrazado en la fiesta: Ignacio de la Torre y Mier, yerno del Generalísimo Díaz, esposo de Amanda Díaz, su hija mayor y consentida.
Ignacio de la Torre y Mier
Según las pesquisas policiales, en aquella bacanal –uno de las tantas organizadas por Ignacio de la Torre-, se incluía también la rifa de un agraciado joven conocido bajo el mote de “El Bigotes”. Las crónicas añaden que los gendarmes hicieron una redada llevándose detenidos a todos los participantes del singular festín: 41 hombres fueron trasladados a prisión. El número 42, se supo más tarde, fue Ignacio de la Torre y Mier, al que su suegro salvó para cuidar la reputación familiar y la honra de su hija.
Aunque los periódicos de la época no lograron documentarlo, más tarde se supo que un gran número de los concurrentes pertenecían a las familias más prominentes del gobierno, algo así como un “círculo rosa” del Porfiriato. Los nombres de los más influyentes también fueron borrados gradualmente, y claro, no sufrieron las consecuencias de los menos afamados. Éstos, después de pasar por la cárcel, fueron confinados en campos de concentración militares como castigo a su “deshonrosa” actuación.
A pesar de los intentos del dictador de silenciar a la prensa e impedir un escándalo familiar, la noticia corrió como pólvora. Un ejemplo de esto fueron los ejemplares de la Gaceta Callejera, una hoja suelta que se repartía de mano en mano en esos días. Aquella edición especial se tituló: “Los 41 maricones encontrados en un baile de la calle de La Paz el 20 de noviembre de 1901“, y una caricatura mostraba a un grupo de hombres, todos con bigote acicalado, bailando alegremente en parejas, mientras que el editor Venegas Arroyo echaba más leña al fuego con un corrido subtitulado, “Aquí están los maricones, muy chulos y coquetones”, que incluía una irónica composición.
Por su parte, Amada, la hija favorita del dictador Porfirio Díaz, anotaba en su diario:
Un día mi padre me mandó llamar al despacho en su casa. Me quería informar que Nacho había sido capturado por la policía en una fiesta donde todos eran hombres pero muchos estaban vestidos de mujer. Ignacio -me dijo mi padre- fue dejado libre para impedir un escándalo social, pero quise prevenirte porque tienes derecho a saber del comportamiento con la persona con que vives.
Ignacio y Amanda
Del famoso yerno, se dice que era un caballero de ambiguas costumbres sociales. En 1906 conoce a Emiliano Zapata, “recargado bajo la sombra de los cacahuates que rodeaban el corral de la hacienda de San Carlos Borromeo“. Ignacio quedó impactado y pidió referencias de aquel hombre “callado, moreno, orgulloso“. Muchos historiadores han reseñado que estos señores vivieron un fogoso romance, otros dicen que el revolucionario supo aprovecharse de la debilidad de Ignacio para sacar partido de su cercanía al poder.
Emiliano Zapata
El primero de octubre de 1918, Ignacio de la Torre y Mier falleció en Nueva York mientras le practicaban una cirugía de hemorroides. En México, no faltó quien dijo que aquella enfermedad fue producto de sus andanzas, de la vida disoluta que llevaba.
Colaboración de Carlos Suasnavas
Fuentes: 1, 2, 3, 4
Javier Sanz - Historias de la Historia
“El baile de los cuarenta y uno” o “de los cuarenta y un maricones“, fue el escándalo más sonado de los siglos XIX y XX en México. El detonante del escándalo fue una redada realizada el 18 de noviembre de 1901 en una casa particular donde se celebraba un baile. Esto sucedió durante el mandato del General Porfirio Díaz. La prensa de la época registra que en aquella casa se dieron cita 42 individuos, todos del sexo masculino. La mitad de los asistentes vestía de mujer, ataviados con coquetas pelucas, aretes, amplias y frondosas caderas postizas, además de rostros embellecidos de colores llamativos, mientras que la otra mitad vestía prendas masculinas.
Baile 41Fiestas gays se han dado en todas las épocas y culturas, lo que este guateque tenía de especial, aparte de realizarse hace más de un siglo, bajo un gobierno militar y en medio de una sociedad ultra machista, era uno de los invitados que encontraron disfrazado en la fiesta: Ignacio de la Torre y Mier, yerno del Generalísimo Díaz, esposo de Amanda Díaz, su hija mayor y consentida.
Ignacio de la Torre y Mier
Según las pesquisas policiales, en aquella bacanal –uno de las tantas organizadas por Ignacio de la Torre-, se incluía también la rifa de un agraciado joven conocido bajo el mote de “El Bigotes”. Las crónicas añaden que los gendarmes hicieron una redada llevándose detenidos a todos los participantes del singular festín: 41 hombres fueron trasladados a prisión. El número 42, se supo más tarde, fue Ignacio de la Torre y Mier, al que su suegro salvó para cuidar la reputación familiar y la honra de su hija.
Aunque los periódicos de la época no lograron documentarlo, más tarde se supo que un gran número de los concurrentes pertenecían a las familias más prominentes del gobierno, algo así como un “círculo rosa” del Porfiriato. Los nombres de los más influyentes también fueron borrados gradualmente, y claro, no sufrieron las consecuencias de los menos afamados. Éstos, después de pasar por la cárcel, fueron confinados en campos de concentración militares como castigo a su “deshonrosa” actuación.
A pesar de los intentos del dictador de silenciar a la prensa e impedir un escándalo familiar, la noticia corrió como pólvora. Un ejemplo de esto fueron los ejemplares de la Gaceta Callejera, una hoja suelta que se repartía de mano en mano en esos días. Aquella edición especial se tituló: “Los 41 maricones encontrados en un baile de la calle de La Paz el 20 de noviembre de 1901“, y una caricatura mostraba a un grupo de hombres, todos con bigote acicalado, bailando alegremente en parejas, mientras que el editor Venegas Arroyo echaba más leña al fuego con un corrido subtitulado, “Aquí están los maricones, muy chulos y coquetones”, que incluía una irónica composición.
Por su parte, Amada, la hija favorita del dictador Porfirio Díaz, anotaba en su diario:
Un día mi padre me mandó llamar al despacho en su casa. Me quería informar que Nacho había sido capturado por la policía en una fiesta donde todos eran hombres pero muchos estaban vestidos de mujer. Ignacio -me dijo mi padre- fue dejado libre para impedir un escándalo social, pero quise prevenirte porque tienes derecho a saber del comportamiento con la persona con que vives.
Ignacio y Amanda
Del famoso yerno, se dice que era un caballero de ambiguas costumbres sociales. En 1906 conoce a Emiliano Zapata, “recargado bajo la sombra de los cacahuates que rodeaban el corral de la hacienda de San Carlos Borromeo“. Ignacio quedó impactado y pidió referencias de aquel hombre “callado, moreno, orgulloso“. Muchos historiadores han reseñado que estos señores vivieron un fogoso romance, otros dicen que el revolucionario supo aprovecharse de la debilidad de Ignacio para sacar partido de su cercanía al poder.
Emiliano Zapata
El primero de octubre de 1918, Ignacio de la Torre y Mier falleció en Nueva York mientras le practicaban una cirugía de hemorroides. En México, no faltó quien dijo que aquella enfermedad fue producto de sus andanzas, de la vida disoluta que llevaba.
Colaboración de Carlos Suasnavas
Fuentes: 1, 2, 3, 4
lunes, 19 de enero de 2015
Los descendientes de Bolviar eran bolivarianos en su despilfarro
La familia de Bolívar menosprecia su legado
Los descendientes del Libertador han subastado a lo largo de los años sus objetos personales ignorando su trascendencia. El general vivió en la abundancia, aunque terminó sus días gracias a sus devotos
JUAN JESÚS AZNAREZ - El País
Retrato de Simón Bolívar en un museo de Lima Perú. / ERNESTO BENAVIDES (AFP / GETTY IMAGES)
Fugitivo de facciosos que habían sido aliados, Simón Bolívar murió en el año de 1830 vencido por la tisis y el padecimiento moral, y penalizado por el menosprecio de parientes que, invocando necesidad, subastaron sus bienes. Durante el escrutinio de los últimos 15 días del Libertador, hasta la recomendación del alma el 17 de diciembre en Santa Marta (Colombia), el escritor Fermín Goñi pudo comprobar que “a los descendientes vivos de este siglo no les interesa su antecesor”. Ignorando la trascendencia del tesoro legado, se lucraron vendiéndolo a trozos: desde las pistolas de duelo y la correspondencia, a las condecoraciones.
El caudillo murió perseguido por la malquerencia de quienes le preludiaban dictador, y se adentró en el siglo XXI abaratado por sucesores que hubieran debido salvaguardar su memoria. El 21 de diciembre del año 2012, última fecha de las ventas al mejor postor, Christie’s remataba, en Londres, la carta de Bolívar a un naturalista alemán por 9.375 libras esterlinas, casi 12.000 euros. Poco a poco, la dinastía fue liquidando sus pertenencias. Las tuvo en abundancia porque fue hijo de una de las familias más adineradas de Venezuela, aunque terminara viviendo de la buena voluntad de 10 o 12 devotos.
Emulando las verificaciones de Gabriel García Márquez en la preparación de El general en su laberinto, Goñi se ayudó de una lingüista peruana especializada en el lenguaje de Bolíva, Marta Hildebrandt, secretaria vitalicia de la Academia Peruana de la Lengua, para sumergirse en la lectura de más de 20.000 documentos y cartas dictadas o recibidas por el prócer. Fruto de la minuciosa criba, desarrollada entre los años 2009 y 2013, es su última novela histórica Todo llevará su nombre (Cénlit-Roca-Random House), presentada en Madrid después de haberlo sido en América Latina, en las tierras del emancipador y que se ha analizado recientemente en la Miami Book Fair, en una conversación del autor con Jorge Zepeda, último premio Planeta, y el expresidente de Bolivia Carlos Mesa. En sus páginas, sin poder, ni salud, en la antesala de la muerte, el agitador americano se despide de este mundo.
El médico francés Alejandro Próspero Reverend, las cocineras y un pequeño estado mayor de jefes y oficiales y fámulos le cuidan en la quinta de San Pedro Alejandrino. Junto al moribundo, los leales rememoran conjuras, lances de batalla y ambiciones panamericanas. Las ensoñaciones integradoras del yacente quedaron en eso. Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú y Bolivia siguen a su aire, determinados por su historia y singularidades.
Indagando sobre las postrimerías y recuerdos de un hombre que influyó en la historia de una región como no lo hicieron ni Napoleón, ni Julio César, el escritor Fermín Goñi quiso contactar con algún pariente vivo. Buscó a un tataranieto, que había vendido lo poco que tenía del general, fundamentalmente parte de su correspondencia, pero no fue posible el encuentro. “La vendió en subastas. No ha tenido interés en conservar nada. Me parece insólito. Si yo tuviera una carta de Bolívar sería el hombre más feliz del mundo”, dice. “Pero ellos querían dinero. Un par de pistolas de duelo, fabricadas por el francés Nicolas-Noël Boutet, arcabucero del descabezado rey Luis XVI, se vendió por casi dos millones de dólares”.
El último capítulo de Todo llevará su nombre, que arranca donde acaba el laberinto de García Márquez, compila las subastas organizadas en los últimos 25 años por intermediarios y herederos de un estadista que murió casi con lo puesto. Almacenado en baúles ambulantes guardó ropa, manteles, legajos, vajillas, cuberterías, medallas, monedas preciosas, dos pistolas, y la silla de montar de sus épicas cabalgaduras. “Durante años sus descendientes fueron contactando con casas de subastas de Londres. Yo también lo hice pero nunca me dieron su identidad”, explica el autor.
El primer reparto de la heredad, certificada ante escribano, tuvo lugar en agosto de 1830. Los beneficiarios de un tercio fueron sus sobrinos, hijos de su hermano Juan Vicente. No fue fácil el entendimiento entre las hermanas Juana y María Antonia, y las pugnas fueron frecuentes entre los destinatarios del patrimonio. Una de las subastas de Christie's fue suspendida porque el Banco Central de Venezuela acordó con la firma londinense, en 1988, adquirir los 12 lotes de la puja, que se iba a celebrar en Nueva York, por la suma de 2.900.000 dólares. Entre las piezas figuraba una cajita repujada en oro y filigranas que el rey Jorge IV le regaló en 1824.
Simón Bolívar quiso serlo todo a la vez: gobernante, legislador, jefe militar y ciudadano ejemplar. Otro dictador en ciernes, sospecharon sus enemigos. “Fue una persona muy completa, pero no era perfecta. Yo creo que eso fue lo que le generó tantos enemigos en sus años finales”, subraya Goñi.
El impetuoso general fue dueño de las minas de cobre de Aroa, heredadas por mayorazgo y arrendadas a socios ingleses, pero no vio un duro. “Declaro que no poseo otros bienes más que las tierras y minas de Aroa, situadas en la Provincia de Carabobo [hoy Yaracuy]”, establece en su testamento. Sus hermanas las vendieron a una compañía británica. Se salvaron del remate reliquias invaluables: Bolívar dispuso la quema de manuscritos comprometedores que guardaba en Cartagena y ordenó el depósito en la Universidad de Caracas de dos libros que habían pertenecido a Napoleón.
Su criado José Palacios recibió 8.000 pesos y la espada de oro que le había regalado el asesinado mariscal Antonio José Sucre, jefe del Ejército de la Gran Colombia, le fue restituida a su viuda. Estragado por la tisis y la amargura, convencido de que le acechaban para asesinarle, el Libertador se proclamaba arrepentido durante las negras horas de la agonía: “Abomino de haber iniciado una guerra contra los españoles”.
Los descendientes del Libertador han subastado a lo largo de los años sus objetos personales ignorando su trascendencia. El general vivió en la abundancia, aunque terminó sus días gracias a sus devotos
JUAN JESÚS AZNAREZ - El País
Retrato de Simón Bolívar en un museo de Lima Perú. / ERNESTO BENAVIDES (AFP / GETTY IMAGES)
Fugitivo de facciosos que habían sido aliados, Simón Bolívar murió en el año de 1830 vencido por la tisis y el padecimiento moral, y penalizado por el menosprecio de parientes que, invocando necesidad, subastaron sus bienes. Durante el escrutinio de los últimos 15 días del Libertador, hasta la recomendación del alma el 17 de diciembre en Santa Marta (Colombia), el escritor Fermín Goñi pudo comprobar que “a los descendientes vivos de este siglo no les interesa su antecesor”. Ignorando la trascendencia del tesoro legado, se lucraron vendiéndolo a trozos: desde las pistolas de duelo y la correspondencia, a las condecoraciones.
El caudillo murió perseguido por la malquerencia de quienes le preludiaban dictador, y se adentró en el siglo XXI abaratado por sucesores que hubieran debido salvaguardar su memoria. El 21 de diciembre del año 2012, última fecha de las ventas al mejor postor, Christie’s remataba, en Londres, la carta de Bolívar a un naturalista alemán por 9.375 libras esterlinas, casi 12.000 euros. Poco a poco, la dinastía fue liquidando sus pertenencias. Las tuvo en abundancia porque fue hijo de una de las familias más adineradas de Venezuela, aunque terminara viviendo de la buena voluntad de 10 o 12 devotos.
Emulando las verificaciones de Gabriel García Márquez en la preparación de El general en su laberinto, Goñi se ayudó de una lingüista peruana especializada en el lenguaje de Bolíva, Marta Hildebrandt, secretaria vitalicia de la Academia Peruana de la Lengua, para sumergirse en la lectura de más de 20.000 documentos y cartas dictadas o recibidas por el prócer. Fruto de la minuciosa criba, desarrollada entre los años 2009 y 2013, es su última novela histórica Todo llevará su nombre (Cénlit-Roca-Random House), presentada en Madrid después de haberlo sido en América Latina, en las tierras del emancipador y que se ha analizado recientemente en la Miami Book Fair, en una conversación del autor con Jorge Zepeda, último premio Planeta, y el expresidente de Bolivia Carlos Mesa. En sus páginas, sin poder, ni salud, en la antesala de la muerte, el agitador americano se despide de este mundo.
El médico francés Alejandro Próspero Reverend, las cocineras y un pequeño estado mayor de jefes y oficiales y fámulos le cuidan en la quinta de San Pedro Alejandrino. Junto al moribundo, los leales rememoran conjuras, lances de batalla y ambiciones panamericanas. Las ensoñaciones integradoras del yacente quedaron en eso. Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú y Bolivia siguen a su aire, determinados por su historia y singularidades.
Indagando sobre las postrimerías y recuerdos de un hombre que influyó en la historia de una región como no lo hicieron ni Napoleón, ni Julio César, el escritor Fermín Goñi quiso contactar con algún pariente vivo. Buscó a un tataranieto, que había vendido lo poco que tenía del general, fundamentalmente parte de su correspondencia, pero no fue posible el encuentro. “La vendió en subastas. No ha tenido interés en conservar nada. Me parece insólito. Si yo tuviera una carta de Bolívar sería el hombre más feliz del mundo”, dice. “Pero ellos querían dinero. Un par de pistolas de duelo, fabricadas por el francés Nicolas-Noël Boutet, arcabucero del descabezado rey Luis XVI, se vendió por casi dos millones de dólares”.
El último capítulo de Todo llevará su nombre, que arranca donde acaba el laberinto de García Márquez, compila las subastas organizadas en los últimos 25 años por intermediarios y herederos de un estadista que murió casi con lo puesto. Almacenado en baúles ambulantes guardó ropa, manteles, legajos, vajillas, cuberterías, medallas, monedas preciosas, dos pistolas, y la silla de montar de sus épicas cabalgaduras. “Durante años sus descendientes fueron contactando con casas de subastas de Londres. Yo también lo hice pero nunca me dieron su identidad”, explica el autor.
El primer reparto de la heredad, certificada ante escribano, tuvo lugar en agosto de 1830. Los beneficiarios de un tercio fueron sus sobrinos, hijos de su hermano Juan Vicente. No fue fácil el entendimiento entre las hermanas Juana y María Antonia, y las pugnas fueron frecuentes entre los destinatarios del patrimonio. Una de las subastas de Christie's fue suspendida porque el Banco Central de Venezuela acordó con la firma londinense, en 1988, adquirir los 12 lotes de la puja, que se iba a celebrar en Nueva York, por la suma de 2.900.000 dólares. Entre las piezas figuraba una cajita repujada en oro y filigranas que el rey Jorge IV le regaló en 1824.
Simón Bolívar quiso serlo todo a la vez: gobernante, legislador, jefe militar y ciudadano ejemplar. Otro dictador en ciernes, sospecharon sus enemigos. “Fue una persona muy completa, pero no era perfecta. Yo creo que eso fue lo que le generó tantos enemigos en sus años finales”, subraya Goñi.
El impetuoso general fue dueño de las minas de cobre de Aroa, heredadas por mayorazgo y arrendadas a socios ingleses, pero no vio un duro. “Declaro que no poseo otros bienes más que las tierras y minas de Aroa, situadas en la Provincia de Carabobo [hoy Yaracuy]”, establece en su testamento. Sus hermanas las vendieron a una compañía británica. Se salvaron del remate reliquias invaluables: Bolívar dispuso la quema de manuscritos comprometedores que guardaba en Cartagena y ordenó el depósito en la Universidad de Caracas de dos libros que habían pertenecido a Napoleón.
Su criado José Palacios recibió 8.000 pesos y la espada de oro que le había regalado el asesinado mariscal Antonio José Sucre, jefe del Ejército de la Gran Colombia, le fue restituida a su viuda. Estragado por la tisis y la amargura, convencido de que le acechaban para asesinarle, el Libertador se proclamaba arrepentido durante las negras horas de la agonía: “Abomino de haber iniciado una guerra contra los españoles”.
domingo, 18 de enero de 2015
India: La masacre de Hyderabad (1948)
Hyderabad, 1948: la masacre oculta de la India
Por Mike Thomson - BBC
Cuando la India se dividió en 1947, cerca de 500.000 personas murieron en los disturbios comunales, principalmente a lo largo de la frontera con Pakistán. Pero un año después, otra masacre ocurrió en el centro de la India, que hasta ahora ha permanecido nublada en el secreto.
En septiembre y octubre de 1948, poco después de la independencia del Imperio Británico, decenas de miles de personas fueron asesinados brutalmente en el centro de la India.
Algunos fueron alineados y fusilados por soldados del Ejército de la India. Sin embargo, un informe encargado por el gobierno en lo que pasó nunca fue publicado y pocos en la India sabe acerca de la masacre. Los críticos han acusado a los sucesivos gobiernos de la India de la continuación de un encubrimiento.
Las masacres tuvieron lugar un año después de la violencia de la partición en el entonces Estado de Hyderabad, en el corazón de la India. Fue uno de los 500 estados principescos que habían disfrutado de autonomía bajo el dominio colonial británico.
Cuando la independencia se produjo en 1947 casi todos estos estados acordaron formar parte de la India.
Pero musulmana Nizam de Hyderabad, o príncipe, insistieron en permanecer independiente. Esta negativa a entregar la soberanía a la nueva India democrática indignado líderes del país en Nueva Delhi.
Después de un enfrentamiento enconado entre Delhi y Hyderabad, el gobierno finalmente perdió la paciencia.
El Charminar en el centro de Hyderabad
Escuche el informe de Mike Thomson en el documento, La Masacre de Hyderabad, en la BBC Radio 4 a las 16:00 BST el martes 24 de septiembre o coger más tarde en la BBC iPlayer.
Documento, La Masacre de Hyderabad
Los historiadores dicen que su deseo de evitar un arraigo estado liderado por musulmanes independiente en el corazón de la India predominantemente hindú era otra preocupación.
Los miembros de la poderosa milicia Razakar, el brazo armado del partido político más poderoso musulmán de Hyderabad, estaban aterrorizando a muchos aldeanos hindúes.
Esto le dio al primer ministro, Jawaharlal Nehru, el pretexto que necesitaba. En septiembre de 1948 el ejército indio invadió Hyderabad.
En lo que se conocía bien engañosamente como una "acción policial", las fuerzas de la Nizam fueron derrotados después de unos pocos días sin ninguna pérdida significativa de vidas civiles. Pero entonces llegó la palabra Delhi que el incendio, el saqueo y el asesinato en masa y la violación de los musulmanes habían seguido la invasión.
Decidido a llegar al fondo de lo que estaba sucediendo, una Nehru alarmado encargó a un equipo pequeño mixto fe para ir a Hyderabad a investigar.
Fue dirigido por un congresista hindú Pandit Sunderlal. Sin embargo, el informe resultante que llevaba su nombre nunca fue publicado.
El historiador Sunil Purushotham de la Universidad de Cambridge ha obtenido una copia del informe como parte de su investigación en este campo.
Una copia del informe Sunderlal
El equipo de Pandit Sunderlal concluyó que entre 27.000 y 40.000 murió
El equipo Sunderlal visitó decenas de pueblos en todo el estado.
"Durante nuestro recorrido nos reunimos, en no pocos lugares, que los soldados alentados, persuadido y en algunos casos incluso obligado a la turba hindú para saquear tiendas y casas musulmanas".
El equipo informó que mientras los aldeanos musulmanes fueron desarmados por el ejército de la India, los hindúes se dejan a menudo con sus armas. La violencia de la multitud que siguió fue a menudo dirigido por grupos paramilitares hindúes.
En otros casos, dijo, los soldados indios mismos tomaron parte activa en la carnicería: "En varios lugares los miembros de las fuerzas armadas llevaron a cabo los hombres adultos musulmanes de las aldeas y pueblos y los masacrados a sangre fría".
El equipo de investigación también informó, sin embargo, que en muchos otros casos el ejército indio se había comportado bien y protegido musulmanes.
El Nizam Mahbub Ali Khan y la partida sentada sobre pieles de tigre en Shikar Camp, abril-mayo 1899
El Nizam era un poderoso príncipe. En esta foto, tomada en 1899, el Nizam, Mahbub Ali Khan, y su partido posan con pieles de tigre
La reacción se decía que había sido en respuesta a muchos años de intimidación y violencia contra los hindúes por la Razakars.
En notas confidenciales adjuntos al informe Sunderlal, sus autores detallan la naturaleza horripilante de la venganza hindú:. "En muchos lugares nos mostraron pozos todavía llenas de cadáveres que se pudren en una de esas contamos con 11 cuerpos, que incluyeron el de una mujer con un niño pequeño se pegue a su pecho ".
Y continuó: "Vimos restos de cadáveres yacen en las cunetas En varios lugares los cuerpos habían sido quemados y nos gustaría ver los huesos y cráneos calcinados sigue mintiendo allí.".
El informe Sunderlal estima que entre 27.000 y 40.000 personas perdieron la vida.
Un santuario chií construido por el séptimo Nizam para perpetuar la memoria de su madre
Ninguna explicación oficial fue dada por la decisión de Nehru no publicar el contenido del informe Sunderlal, aunque es probable que, en los años-polvorín que siguieron a la independencia, la noticia de lo sucedido podría haber desencadenado represalias más musulmanes contra hindúes.
Tampoco está claro por qué, de todas estas décadas después, todavía no hay una referencia a lo que sucedió en los libros escolares de la nación. Incluso hoy en día pocos indios tienen alguna idea de lo que pasó.
El informe Sunderlal, aunque desconocido para muchos, ya está abierto para su consulta en el Memorial Museum and Library Nehru en Nueva Delhi.
Ha habido una llamada recientemente en la prensa india para que sea más ampliamente disponible, por lo que toda la nación puede aprender lo que pasó.
Se podría argumentar que esto podría correr el riesgo de ignición de las continuas tensiones entre musulmanes e hindúes.
"Vivir como estamos en este país con todos nuestros conflictos y problemas, yo no haría un gran alboroto sobre ella", dice Burgula Narasingh Rao, un hindú que vivieron esa época en Hyderabad y está ahora en sus 80 años.
"¿Qué pasa, las cosas de la reacción y la contrarrevolución de reacción y varios se seguir y seguir, pero a nivel académico, a nivel de investigación, en su nivel de difusión, dejar que estas cosas salen. No tengo ningún problema con eso."
Por Mike Thomson - BBC
Cuando la India se dividió en 1947, cerca de 500.000 personas murieron en los disturbios comunales, principalmente a lo largo de la frontera con Pakistán. Pero un año después, otra masacre ocurrió en el centro de la India, que hasta ahora ha permanecido nublada en el secreto.
En septiembre y octubre de 1948, poco después de la independencia del Imperio Británico, decenas de miles de personas fueron asesinados brutalmente en el centro de la India.
Algunos fueron alineados y fusilados por soldados del Ejército de la India. Sin embargo, un informe encargado por el gobierno en lo que pasó nunca fue publicado y pocos en la India sabe acerca de la masacre. Los críticos han acusado a los sucesivos gobiernos de la India de la continuación de un encubrimiento.
Las masacres tuvieron lugar un año después de la violencia de la partición en el entonces Estado de Hyderabad, en el corazón de la India. Fue uno de los 500 estados principescos que habían disfrutado de autonomía bajo el dominio colonial británico.
Cuando la independencia se produjo en 1947 casi todos estos estados acordaron formar parte de la India.
Pero musulmana Nizam de Hyderabad, o príncipe, insistieron en permanecer independiente. Esta negativa a entregar la soberanía a la nueva India democrática indignado líderes del país en Nueva Delhi.
Después de un enfrentamiento enconado entre Delhi y Hyderabad, el gobierno finalmente perdió la paciencia.
El Charminar en el centro de Hyderabad
Escuche el informe de Mike Thomson en el documento, La Masacre de Hyderabad, en la BBC Radio 4 a las 16:00 BST el martes 24 de septiembre o coger más tarde en la BBC iPlayer.
Documento, La Masacre de Hyderabad
Los historiadores dicen que su deseo de evitar un arraigo estado liderado por musulmanes independiente en el corazón de la India predominantemente hindú era otra preocupación.
Los miembros de la poderosa milicia Razakar, el brazo armado del partido político más poderoso musulmán de Hyderabad, estaban aterrorizando a muchos aldeanos hindúes.
Esto le dio al primer ministro, Jawaharlal Nehru, el pretexto que necesitaba. En septiembre de 1948 el ejército indio invadió Hyderabad.
En lo que se conocía bien engañosamente como una "acción policial", las fuerzas de la Nizam fueron derrotados después de unos pocos días sin ninguna pérdida significativa de vidas civiles. Pero entonces llegó la palabra Delhi que el incendio, el saqueo y el asesinato en masa y la violación de los musulmanes habían seguido la invasión.
Decidido a llegar al fondo de lo que estaba sucediendo, una Nehru alarmado encargó a un equipo pequeño mixto fe para ir a Hyderabad a investigar.
Fue dirigido por un congresista hindú Pandit Sunderlal. Sin embargo, el informe resultante que llevaba su nombre nunca fue publicado.
El historiador Sunil Purushotham de la Universidad de Cambridge ha obtenido una copia del informe como parte de su investigación en este campo.
Una copia del informe Sunderlal
El equipo de Pandit Sunderlal concluyó que entre 27.000 y 40.000 murió
El equipo Sunderlal visitó decenas de pueblos en todo el estado.
"En varios lugares los miembros de las fuerzas armadas sacaron a los hombres adultos musulmanes ... y fueron masacrados"
El informe Sunderlal
En cada uno que la crónica cuidadosamente las cuentas de los musulmanes que habían sobrevivido a la terrible violencia: "Teníamos pruebas absolutamente intachable en el sentido de que hubo casos en que los hombres pertenecientes al Ejército de la India y también a la policía local participaron en saqueos e incluso otros delitos."Durante nuestro recorrido nos reunimos, en no pocos lugares, que los soldados alentados, persuadido y en algunos casos incluso obligado a la turba hindú para saquear tiendas y casas musulmanas".
El equipo informó que mientras los aldeanos musulmanes fueron desarmados por el ejército de la India, los hindúes se dejan a menudo con sus armas. La violencia de la multitud que siguió fue a menudo dirigido por grupos paramilitares hindúes.
En otros casos, dijo, los soldados indios mismos tomaron parte activa en la carnicería: "En varios lugares los miembros de las fuerzas armadas llevaron a cabo los hombres adultos musulmanes de las aldeas y pueblos y los masacrados a sangre fría".
El equipo de investigación también informó, sin embargo, que en muchos otros casos el ejército indio se había comportado bien y protegido musulmanes.
El Nizam Mahbub Ali Khan y la partida sentada sobre pieles de tigre en Shikar Camp, abril-mayo 1899
El Nizam era un poderoso príncipe. En esta foto, tomada en 1899, el Nizam, Mahbub Ali Khan, y su partido posan con pieles de tigre
La reacción se decía que había sido en respuesta a muchos años de intimidación y violencia contra los hindúes por la Razakars.
En notas confidenciales adjuntos al informe Sunderlal, sus autores detallan la naturaleza horripilante de la venganza hindú:. "En muchos lugares nos mostraron pozos todavía llenas de cadáveres que se pudren en una de esas contamos con 11 cuerpos, que incluyeron el de una mujer con un niño pequeño se pegue a su pecho ".
Y continuó: "Vimos restos de cadáveres yacen en las cunetas En varios lugares los cuerpos habían sido quemados y nos gustaría ver los huesos y cráneos calcinados sigue mintiendo allí.".
El informe Sunderlal estima que entre 27.000 y 40.000 personas perdieron la vida.
Un santuario chií construido por el séptimo Nizam para perpetuar la memoria de su madre
Ninguna explicación oficial fue dada por la decisión de Nehru no publicar el contenido del informe Sunderlal, aunque es probable que, en los años-polvorín que siguieron a la independencia, la noticia de lo sucedido podría haber desencadenado represalias más musulmanes contra hindúes.
Tampoco está claro por qué, de todas estas décadas después, todavía no hay una referencia a lo que sucedió en los libros escolares de la nación. Incluso hoy en día pocos indios tienen alguna idea de lo que pasó.
El informe Sunderlal, aunque desconocido para muchos, ya está abierto para su consulta en el Memorial Museum and Library Nehru en Nueva Delhi.
Ha habido una llamada recientemente en la prensa india para que sea más ampliamente disponible, por lo que toda la nación puede aprender lo que pasó.
Se podría argumentar que esto podría correr el riesgo de ignición de las continuas tensiones entre musulmanes e hindúes.
"Vivir como estamos en este país con todos nuestros conflictos y problemas, yo no haría un gran alboroto sobre ella", dice Burgula Narasingh Rao, un hindú que vivieron esa época en Hyderabad y está ahora en sus 80 años.
"¿Qué pasa, las cosas de la reacción y la contrarrevolución de reacción y varios se seguir y seguir, pero a nivel académico, a nivel de investigación, en su nivel de difusión, dejar que estas cosas salen. No tengo ningún problema con eso."
sábado, 17 de enero de 2015
Noble tano envenenado según autopsia
Autopsia detecta veneno en restos de noble italiano
VERONA, se detectaron ITALIA-huellas de veneno en los restos de Cangrande della Scala de Verona, que gobernó Verona y había conquistado Vicenza, Padua y Treviso en el momento de su muerte en 1329. las fuentes históricas indican que Cangrande se enfermó después de beber de un manantial contaminado, aunque hubo rumores en el momento que lo habían asesinado. Gino Fornaciari de la Universidad de Pisa y su equipo encontró que, además de signos de artritis y una forma leve de pulmón negro y el enfisema, Cangrande tenía polen dedalera en el recto, y las concentraciones de tóxicos de la digoxina y digitoxina, moléculas de plantas dedalera, en sus muestras de hígado y heces. "Se convirtió en enfermos con vómito y diarrea sólo unos días después de ganar el control de la ciudad de Treviso," Fornaciari dijo a Discovery News. Manzanilla y negro de morera también se encontraron en el sistema de Cangrande, que puede haber sido administrado con la planta mortal. Y aunque es posible que la muerte de Cangrande fue accidental, Fornaciari y sus colegas escribieron en la revista Journal of Archaeological Science que él pudo haber sido asesinado por sus rivales de la República de Venecia o la Ducate de Milán, o tal vez incluso por su sobrino y sucesor . Para leer más sobre el trabajo de Fornaciari, consulte "Misterio Medici."
Arqueology
VERONA, se detectaron ITALIA-huellas de veneno en los restos de Cangrande della Scala de Verona, que gobernó Verona y había conquistado Vicenza, Padua y Treviso en el momento de su muerte en 1329. las fuentes históricas indican que Cangrande se enfermó después de beber de un manantial contaminado, aunque hubo rumores en el momento que lo habían asesinado. Gino Fornaciari de la Universidad de Pisa y su equipo encontró que, además de signos de artritis y una forma leve de pulmón negro y el enfisema, Cangrande tenía polen dedalera en el recto, y las concentraciones de tóxicos de la digoxina y digitoxina, moléculas de plantas dedalera, en sus muestras de hígado y heces. "Se convirtió en enfermos con vómito y diarrea sólo unos días después de ganar el control de la ciudad de Treviso," Fornaciari dijo a Discovery News. Manzanilla y negro de morera también se encontraron en el sistema de Cangrande, que puede haber sido administrado con la planta mortal. Y aunque es posible que la muerte de Cangrande fue accidental, Fornaciari y sus colegas escribieron en la revista Journal of Archaeological Science que él pudo haber sido asesinado por sus rivales de la República de Venecia o la Ducate de Milán, o tal vez incluso por su sobrino y sucesor . Para leer más sobre el trabajo de Fornaciari, consulte "Misterio Medici."Arqueology
viernes, 16 de enero de 2015
jueves, 15 de enero de 2015
Nazismo: Un nuevo film sobre el juicio a Eichmann
Martin Freeman: exponiendo a Adolf Eichmann
El juicio televisado de Adolf Eichmann en 1961 marcó un hito en la historia del Holocausto. Para conmemorar el 70 aniversario de la liberación de Auschwitz, el drama está llegando a nuestras pantallas de nuevo. Euan Ferguson cumple con Martin Freeman en el set para escuchar por qué no ha perdido nada de su poder
The Guardian
El Show Eichmann
"Hablaba con fluidez en hebreo y alemán y convenció a las autoridades israelíes para que le permitiera filmar el juicio ': Martin Freeman en productor Milton Fruchtman. Fotografía: Steffan Hill / BBC
Es el amanecer y es bajo cero y es un aparcamiento lleno de baches en Vilnius, Lituania oriental, y un hobbit se prepara para informar al mundo sobre el Holocausto. A-adaptado oscuro Martin Freeman, aliento humeante, hace una pausa para recibirnos en su manera apresurada de remolque para establecer, y ya está en el carácter, con un suave acento de Nueva York, que insistirá en mantener incluso fuera del set. Nada es lo que parece. Mucho menos que es normal incluso en la excéntrica mundo espejo de la película. Vilnius está jugando Jerusalén en el verano asar a la parrilla. El año es 1961.
Un programa de televisión se está realizando sobre la realización de un programa de televisión. Era un programa de televisión grande. En mayo de 1960 Adolf Eichmann fue capturado por agentes del Mossad y del Shin Bet en las calles de Buenos Aires, donde había estado viviendo bajo el nombre de Ricardo Klement desde 1952. Él fue sacado de nuevo a Israel y llevado a juicio por genocidio, por su liderazgo parte como arquitecto de la Solución Final. Se tomó la decisión de filmar el juicio por una audiencia televisiva de todo el mundo.
Por lo tanto, hoy en día, Viesoji įstaiga Vilniaus Kulturos Pramogu Ir Sporto Rumai, o el Palacio Cultural, de Entretenimiento y de los Deportes de Vilnius, una delicia era de Stalin de neo-brutalista terrible simetría, y por lo tanto de una manera adecuada, encapsulando otra ola de optimismo del siglo pasado totalitarismo. Es más bien hermosa, en su fealdad, pero es principalmente útil hoy de la existencia de micrófonos 1961 de la era y cámaras, un auditorio totalmente disponible para su conversión en una sala de audiencias, varios artesanos Vilnius severamente talentosos y un puñado de mensches locales doblando como israelí guardias y posiblemente deseen en realidad era de 1961 y, tal vez, Jerusalén y realmente caliente.
La decisión de filmar el juicio de Eichmann fue tomada en 1960 por David Ben-Gurión, el primer Primer Ministro de Israel, en parte porque se le había hecho amigo de un joven productor de Estados Unidos con el nombre de Milton Fruchtman. Martin Freeman, quien lo interpreta, explica con acento de Fruchtman (él es cauteloso de deserción dialecto incluso para charlar mediodía): "He leído en Milton - que había estado filmando algunos neo-nazis en los años 50, en algunos bierkeller - y al final se pusieron de pie y cantaron 'Heil Hitler', 15 años después de la guerra de mierda, y que le llevaron indirectamente a Ben-Gurion, quien esencialmente schmoozed. Milton era encantador, y con fluidez en hebreo y alemán, y persuadió a las autoridades israelíes que le permitirá filmar los procedimientos. "
En la corte: Eichmann no mostró ninguna reacción cuando se enfrentan con sus actos terribles. Fotografía: Popperfoto
Toda la producción era ridículamente lleno. Fruchtman tuvo que hacer frente, en un país que ni siquiera tenía un servicio de televisión en 1961, con desafíos técnicos masivos, sobre todo la negativa de los jueces de primera instancia "a tolerar cámaras calientes y fuertes en el espacio de ensayo. Este era el día de Israel en el tribunal. También fue barmitzvah de que la nueva nación, 13 años en la virilidad, y también de manera efectiva su Nuremberg, su día en la oscuridad, y que no quería ninguna pista mancillar de sesgo. Fruchtman consiguió alrededor de esto por medio Unbricking las paredes de la corte y ocultar las cámaras en el interior, a continuación, que emplea un sistema de trompe-l'oeil ingeniosa que implica la pintura reflectante de color blanco y tela metálica.
Luego estaba el director. Leo Hurwitz, un director de cine, una vez aclamado, había estado en la lista negra bajo McCarthy y apenas había trabajado durante una década: que él era el mejor, pero fue una decisión valiente. Luego estaban las votaciones. A pesar de que iba a ser mostrado en la televisión en 37 países, sería competir ese verano en Estados Unidos, con mucho, la mayoría del país-TV amigable del planeta, con la invasión de Cuba y de la órbita de Yuri Gagarin.
Y es nominalmente esta historia que se está contando, por BBC Two, en un ambicioso 90 minutos: la historia de una pareja de trovadores TV pioneros luchan probabilidades daft para lograr lo que se convertiría evento de TV por primera vez global del mundo. Pero después de una hora, hace resaltar todo oscurecer.
Se convierte, ya no, una batalla de personajes y voluntades y valoraciones. Los productores de la BBC Laurence Bowen y Ken Marshall han asegurado tanto tomas de archivo del juicio de Eichmann, y de los campos. Nos deja hangjawed y despojada, como lo hizo Leo y Milton hace 53 años. Como lo hace Martin Freeman y Anthony LaPaglia hoy. Mirando el verdadero Eichmann, en esa caja de cristal. La cara venida Eichmann en blanco y negro y real a cara en la corte con testigos reales. El sepulturero forzada Michael Podchlebnik y Rivka Yosselevska, su tiro de la familia de alguna cantera de mala muerte, y Yehiel Katzetnik, que se desmaya en la corte, y legiones de compañeros de viaje - testigos de 14 años de edad a Auschwitz oa la limpieza sombrío de París - y luego viene el gran guiñol, las imágenes de los campamentos. En todo momento, Eichmann se niega a permitir que nosotros participamos en un ápice de su reacción. Él parece aburrido, torciendo el labio como tales rodillos de vídeo sin conciencia.
Esto se convirtió en Fruchtman y de Hurwitz gran legado. Esos 37 países quedaron paralizados por, como ahora Martin Freeman dice: "Al oír tales relatos de primera mano, sí, pero con tanto detalle, y tal volumen. Supongo que esto es donde el Holocausto realmente se convirtió en el Holocausto ".
Familiarizado ya que ahora podemos estar con material de archivo de campo de concentración, podría parecer difícil darse cuenta de que había un buen período de 15 años después de la guerra, donde esencialmente se creyeron el Holocausto. Sobrevivientes de los campos hablaron por primera vez, en voz alta y, a menudo, de sus experiencias, pero no encontraron a los oyentes con demasiada frecuencia no receptivas, incapaces de procesar esa enormidad, y despedir a su exageración tan improbable en el mejor. Los supervivientes encerrados de nuevo. También estaba la cuestión plagada de si los Judios propiedad complicidad accidental en su propio destino, por muy rara vez de pie a la bota: extrañamente, con una falta exuberante de utilidad, algunos de estos debates continúan hoy.
Milton Fruchtman, que filmó el juicio de Eichmann. Foto: Getty
Así que eso fue la gran importación de la visión del productor, realizada a una escala sin precedentes y con gran éxito de legítima eventual: a pesar de Gagarin y el resto, los estadounidenses, en particular (y luego Australia y Gran Bretaña) se convirtió paralizado por todos los cuentos que se desarrollan y testimonios. Y todavía ejercen extraordinaria fascinación.
Acabo subido las escaleras de mi entrevista con Freeman, desde el auditorio frío donde esto se está mágicamente, como escenógrafo llama ingeniosamente ladrillos de las paredes sólo incorporadas. Acabo de pie, en conjunto, en la caja de cristal donde el actor de Eichmann fue ese día para estar de pie. Esto es en Lituania, en un set de filmación. Y, sin embargo.
Hay pululando extras en trajes guardias israelíes. Camareros locales fuera de servicio jóvenes en su mayoría, cetrina y saturnina o generosamente papada, fumando furiosamente entre las series en el alto sol congelado frío antes de volver a montar el diligentemente escaleras metálicas congeladas frías altas pasado un aleteo de ocupados-abeja BBC magos de continuidad: bucle editores de scripts multilingües -fed con un ojo y un oído en el monitor, una oreja sujetan a un auricular, Chill enguantada dedos rebobinado páginas, una tercera oreja imposible media-sintonizado a gritaron acotaciones. Ellos, los lituanos, sonreía cortésmente, comprensiblemente interesados en desviar la insondable. Y volver a la meramente surrealista: pasando el rato en silencio detrás de los pisos de cartón de un set de filmación que ofrece un ambiente cálido, rojo, cocktail bar lleno de humo (de hecho un frío y sombrío unsmoky uno: los fans batteried se utilizaron para disipar el humo entre interminable toma, a mitigar coprotagonistas menores con tos era, al menos, rojo;. y mira cálido y tentadoramente borracho en el primer corte).
Y, sin embargo, y sin embargo: cuando me paré en esa caja de cristal, un escalofrío de la historia se hizo eco, y uno que Freeman reconoce tácitamente. "Siempre es el caso cada vez que usted está haciendo alguien real, la cantidad que desea hacer una impresión o una caracterización. Si yo estaba haciendo Churchill o Gandhi - la gente sabe exactamente cómo hablaban, caminado. Pero me di cuenta de pronto de que en este caso me puse a pensar: 'No estoy siendo muy Milton-like' - basándolo en media hora de metraje - en realidad me va a incapacitar al tratar de ser ese tipo y no sólo contar la historia. La historia es muy por encima de mi caracterización, en realidad. Las imágenes de los campos y el juicio es muy por encima de mi caracterización. Ese material es en realidad muy por encima de esta obra tele, y estoy seguro que [el escritor] Simon Bloque estaría de acuerdo. Todo esto se va a estar sujeto - Todo lo que hacemos, de manera espectacular, es todo va a estar sujeto - para cuando vemos imágenes en blanco y negro y de Eichmann, y cuando vemos las imágenes en la corte de los campos - Es la forma más importante y horrible de lo que podemos hacer, y estamos, elenco y la tripulación, todos apenas bueno de una adición a ese ".
El actor Anthony LaPaglia personifica al director Leo, el personaje más complejo. Y creció "inmensamente consciente del hecho de que Leo tenía varios dilemas éticos. La forma en que Eichmann fue repatriado desde Argentina ... habiendo sufrido bajo en esencia otro régimen fascista, el macartismo, quizá Leo tenía una idea más evolucionado sobre la forma en que no se necesita mucho para convertir a la gente común en las personas que cometen actos que son injustas e irrazonables .
"Parte de su esperanza era que, en la persecución de Eichmann, habría alguna señal de arrepentimiento por o aceptación de lo que hizo. Leo sintió que si podía coger ese momento, eso explicaría que todo el mundo es capaz bajo las circunstancias correctas de comportarse de maneras que nunca pensó que lo harían. Desafortunadamente, Eichmann se arrepintió, creyendo firmemente que lo que hizo fue éticamente correcto para él ".
¿Qué hizo él, Anthony, creen, en relación con la capacidad para el mal? "Bueno ..." sus cadencias suaves vacilan. "Vivo en una generación que nunca ha sido probado. Mis abuelos fueron probados. Mis tíos fueron ambos capturados y enviados a Belsen, y yo simplemente no creo que sea posible, a menos que usted ha pasado por ese tipo de cosas, para decir lo que usted o si en realidad no ser capaz de hacer. Algunas personas altura de las circunstancias. En otros, saca lo peor. Hasta que estés prueba con las consecuencias de ir contra la corriente - si estás frío y hambre y miedo, o incluso rico y bien alimentado y miedo - No sé si alguno de nosotros puede decir lo que estaríamos capaz de ".
Los 37 países que lo vieron se quedaron paralizados ': Anthony LaPaglia como director Leo Hurwitz con Freeman como Fruchtman. Fotografía: Algimantas Babravicius / BBC
Martin Freeman elige de nuevo sus palabras con cuidado mientras reflexiona sobre el "mal": "Estoy muy mucho con la mentalidad de Leo: no hay monstruos - hay personas que hacen cosas malas.
"Eichmann era muy inteligente - Jesús, todos los principales nazis eran chicos inteligentes - y su argumento era: si quieres conocer a tu enemigo, saber por qué les estás odiando, y así, por ejemplo, aprendió hebreo."
Eichmann fue, menciono, un sionista confeso: su solución de elección habría sido una nueva tierra, fuera de Europa, para todos los Judios: fue sólo después de 1942, y Wannsee, y después de que él renunció a su fantasía ilusoria de transportar todo Judios a Madagascar, que se le dio la responsabilidad de otra manera agilizar las actuaciones.
"¡Exactamente!", Dice Freeman. "Se había llegado a un punto donde: hmm, eso no funciona, no están dejando la suficiente rapidez, ja, vamos a pensar en otra cosa. Pero en mi opinión no hay suficientes cosas que muestran los nazis como humanos, como personas inteligentes, personas carismáticas, que no son inhumanos naturalmente. Pero ¿quiénes son capaces de ser fantásticamente inhumana cuando deciden ser ".
Está claro que todos los grandes jugadores aquí en Vilnius - incluso los extras de Lituania, Lituania tiene más de demasiados recuerdos de cómo sus Judios fueron tratados por Hitler y Stalin - han pensado profundamente, leer profundamente, enterrado a sí mismos en los temas. LaPaglia es particularmente astuto en Judio-culpar.
"Sí, las preguntas se les pidió en los años 50 en cuanto a por qué no habían luchado", dice Freeman. "Me Respondo diciendo que tengo un amigo que vivía a través de las purgas en Serbia y Bosnia, y una de mis preguntas a él era: '¿Por qué no te defiendes?" Y él simplemente me miró y me dijo : 'Nosotros no tenemos armas.'
"Así que lo que hizo el juicio, y esta filmación del juicio, fue despertar a la opinión pública sobre el hecho de que estas historias no eran mitologías. Era crucial. Y me gustaría pensar que este programa actual, este relato de la historia de la historia, es también importante ".
El actor británico Nicholas Woodeson, quien interpreta a un camarógrafo judía vulnerables, dice: "Soy lo suficientemente viejo, me temo, para recordar el programa. Las imágenes que pican en la tele, que se retorcían labio. Mi familia estaba en Haifa, y todavía recuerdo en la escuela, en Inglaterra, el tipo de antisemitismo unmalicious casual, mi ser tan desconcertado por ella. Yo había amado Israel, y más tarde me encontré con Inglaterra profundamente deprimente.
"Mi personaje es el camarógrafo Yaakov, y lo que emerge es que él también ha estado en un campo de trabajo, y durante el proceso de una manera psicosomática, como neurosis de guerra, los recuerdos llegar a él. Así que me identifiqué con él, y este programa, enormemente. Pero el Israel me acuerdo - que era un país diferente. Fue esencialmente eclipsado cuando Rabin fue asesinado. Para mí eso era momento Abraham Lincoln de Israel ".
'En el juicio de Eichmann, se esperaba que habría alguna señal de remordimiento o la aceptación de lo que hizo ". Fotografía: Popperfoto
El director, Paul Andrew Williams, más conocido por el aclamado Londres a Brighton, es un director refrescante y sin pretensiones e imperturbable, a pesar de haber tenido que dirigir una orquesta de varios idiomas y ubicaciones. También, al igual que muchos, admite una fascinación por cómo el nacionalsocialismo llegó al poder ", y la forma en que tomó el antisemitismo al extremo, y la gente normal saltado a bordo de este tren de la persecución.
"A pesar de que el juicio fue, posiblemente, sólo alguna vez va a terminar en una forma" - Eichmann fue ahorcado el 1 de junio de 1962, y sus cenizas esparcidas en el mar - "la conciencia que se planteó fue sorprendente e importante. Yo vengo de una generación en la que ha sido muy bien conocido, desde la escuela, pero eso es de hecho gracias en parte a esta cosa. Ha sido una experiencia aquí en Vilnius. Si usted mira las imágenes de los testigos, su enorme dignidad - incluso sólo verlos, los actores, en ese asiento, con las ropas correctas - que afecta realmente. Pero yo tuvimos la oportunidad de trabajar con Martin y Anthony. Actores prosperan en diferentes notas, diferentes maneras de ser dirigido, y eso es genial.
"Martin y yo compartimos el mismo tipo de humor, pero su oficio - que es la forma de un pendejo de decirlo - pero realmente es impecable; que realmente hace los deberes. Martin ha leído arriba, hojeado, una enorme cantidad de Eichmann, a pesar de que el personaje no necesariamente lo necesitan. Él puede parecer el tipo de persona que te encantaría pasar una tarde en el pub con poner el mundo a derechos, pero hay una razón por la que es donde está. El trabajo duro ".
Yo le digo que El Eichmann Show, en mi breve viaje aquí, merece aunque sólo sea por la veracidad de los detalles para hacer un gran impacto. Un signo de madera prensada, por ejemplo, por "instrucciones para presionar y para los diplomáticos" se representa tipográficamente perfecto para 1.961 Jerusalén. Él sonríe. "Con tal de que no es una mierda."
Que no es. En las capitales.
Preguntas espinosas siguen siendo enormes: sobre la personalidad de Eichmann, y sobre la transferencia de la culpa. Hanna Arendt, que cubrió el juicio por el New Yorker, puede haber acuñado, por Eichmann, la frase "la banalidad del mal", pero en realidad él era un hombre profundamente complejo y muy calculador en su negación, y es notable que él sólo muestra una breve sacudida de emoción cuando se ven atrapados por la acusación en lugar de cuando se ven imágenes de campamento. Es mucho mejor para mi mente que el libro de Arendt Eichmann en Jerusalén es la cobertura de Martha Gellhorn del juicio por el Atlántico, que se las arregla para hacer algunas preguntas aún pertinentes sobre la culpabilidad alemana, y el lento deshumanización de un pueblo, y la existencia de "mal" : preguntas que aún necesitan respuestas. Las preguntas que, efectivamente, se inició con cámaras ocultas, en un tribunal de Jerusalén, en el año 1961.
El juicio televisado de Adolf Eichmann en 1961 marcó un hito en la historia del Holocausto. Para conmemorar el 70 aniversario de la liberación de Auschwitz, el drama está llegando a nuestras pantallas de nuevo. Euan Ferguson cumple con Martin Freeman en el set para escuchar por qué no ha perdido nada de su poder
The Guardian
El Show Eichmann
"Hablaba con fluidez en hebreo y alemán y convenció a las autoridades israelíes para que le permitiera filmar el juicio ': Martin Freeman en productor Milton Fruchtman. Fotografía: Steffan Hill / BBC
Es el amanecer y es bajo cero y es un aparcamiento lleno de baches en Vilnius, Lituania oriental, y un hobbit se prepara para informar al mundo sobre el Holocausto. A-adaptado oscuro Martin Freeman, aliento humeante, hace una pausa para recibirnos en su manera apresurada de remolque para establecer, y ya está en el carácter, con un suave acento de Nueva York, que insistirá en mantener incluso fuera del set. Nada es lo que parece. Mucho menos que es normal incluso en la excéntrica mundo espejo de la película. Vilnius está jugando Jerusalén en el verano asar a la parrilla. El año es 1961.
Un programa de televisión se está realizando sobre la realización de un programa de televisión. Era un programa de televisión grande. En mayo de 1960 Adolf Eichmann fue capturado por agentes del Mossad y del Shin Bet en las calles de Buenos Aires, donde había estado viviendo bajo el nombre de Ricardo Klement desde 1952. Él fue sacado de nuevo a Israel y llevado a juicio por genocidio, por su liderazgo parte como arquitecto de la Solución Final. Se tomó la decisión de filmar el juicio por una audiencia televisiva de todo el mundo.
Por lo tanto, hoy en día, Viesoji įstaiga Vilniaus Kulturos Pramogu Ir Sporto Rumai, o el Palacio Cultural, de Entretenimiento y de los Deportes de Vilnius, una delicia era de Stalin de neo-brutalista terrible simetría, y por lo tanto de una manera adecuada, encapsulando otra ola de optimismo del siglo pasado totalitarismo. Es más bien hermosa, en su fealdad, pero es principalmente útil hoy de la existencia de micrófonos 1961 de la era y cámaras, un auditorio totalmente disponible para su conversión en una sala de audiencias, varios artesanos Vilnius severamente talentosos y un puñado de mensches locales doblando como israelí guardias y posiblemente deseen en realidad era de 1961 y, tal vez, Jerusalén y realmente caliente.
La decisión de filmar el juicio de Eichmann fue tomada en 1960 por David Ben-Gurión, el primer Primer Ministro de Israel, en parte porque se le había hecho amigo de un joven productor de Estados Unidos con el nombre de Milton Fruchtman. Martin Freeman, quien lo interpreta, explica con acento de Fruchtman (él es cauteloso de deserción dialecto incluso para charlar mediodía): "He leído en Milton - que había estado filmando algunos neo-nazis en los años 50, en algunos bierkeller - y al final se pusieron de pie y cantaron 'Heil Hitler', 15 años después de la guerra de mierda, y que le llevaron indirectamente a Ben-Gurion, quien esencialmente schmoozed. Milton era encantador, y con fluidez en hebreo y alemán, y persuadió a las autoridades israelíes que le permitirá filmar los procedimientos. "
En la corte: Eichmann no mostró ninguna reacción cuando se enfrentan con sus actos terribles. Fotografía: Popperfoto
Toda la producción era ridículamente lleno. Fruchtman tuvo que hacer frente, en un país que ni siquiera tenía un servicio de televisión en 1961, con desafíos técnicos masivos, sobre todo la negativa de los jueces de primera instancia "a tolerar cámaras calientes y fuertes en el espacio de ensayo. Este era el día de Israel en el tribunal. También fue barmitzvah de que la nueva nación, 13 años en la virilidad, y también de manera efectiva su Nuremberg, su día en la oscuridad, y que no quería ninguna pista mancillar de sesgo. Fruchtman consiguió alrededor de esto por medio Unbricking las paredes de la corte y ocultar las cámaras en el interior, a continuación, que emplea un sistema de trompe-l'oeil ingeniosa que implica la pintura reflectante de color blanco y tela metálica.
Luego estaba el director. Leo Hurwitz, un director de cine, una vez aclamado, había estado en la lista negra bajo McCarthy y apenas había trabajado durante una década: que él era el mejor, pero fue una decisión valiente. Luego estaban las votaciones. A pesar de que iba a ser mostrado en la televisión en 37 países, sería competir ese verano en Estados Unidos, con mucho, la mayoría del país-TV amigable del planeta, con la invasión de Cuba y de la órbita de Yuri Gagarin.
Y es nominalmente esta historia que se está contando, por BBC Two, en un ambicioso 90 minutos: la historia de una pareja de trovadores TV pioneros luchan probabilidades daft para lograr lo que se convertiría evento de TV por primera vez global del mundo. Pero después de una hora, hace resaltar todo oscurecer.
Se convierte, ya no, una batalla de personajes y voluntades y valoraciones. Los productores de la BBC Laurence Bowen y Ken Marshall han asegurado tanto tomas de archivo del juicio de Eichmann, y de los campos. Nos deja hangjawed y despojada, como lo hizo Leo y Milton hace 53 años. Como lo hace Martin Freeman y Anthony LaPaglia hoy. Mirando el verdadero Eichmann, en esa caja de cristal. La cara venida Eichmann en blanco y negro y real a cara en la corte con testigos reales. El sepulturero forzada Michael Podchlebnik y Rivka Yosselevska, su tiro de la familia de alguna cantera de mala muerte, y Yehiel Katzetnik, que se desmaya en la corte, y legiones de compañeros de viaje - testigos de 14 años de edad a Auschwitz oa la limpieza sombrío de París - y luego viene el gran guiñol, las imágenes de los campamentos. En todo momento, Eichmann se niega a permitir que nosotros participamos en un ápice de su reacción. Él parece aburrido, torciendo el labio como tales rodillos de vídeo sin conciencia.
Esto se convirtió en Fruchtman y de Hurwitz gran legado. Esos 37 países quedaron paralizados por, como ahora Martin Freeman dice: "Al oír tales relatos de primera mano, sí, pero con tanto detalle, y tal volumen. Supongo que esto es donde el Holocausto realmente se convirtió en el Holocausto ".
Familiarizado ya que ahora podemos estar con material de archivo de campo de concentración, podría parecer difícil darse cuenta de que había un buen período de 15 años después de la guerra, donde esencialmente se creyeron el Holocausto. Sobrevivientes de los campos hablaron por primera vez, en voz alta y, a menudo, de sus experiencias, pero no encontraron a los oyentes con demasiada frecuencia no receptivas, incapaces de procesar esa enormidad, y despedir a su exageración tan improbable en el mejor. Los supervivientes encerrados de nuevo. También estaba la cuestión plagada de si los Judios propiedad complicidad accidental en su propio destino, por muy rara vez de pie a la bota: extrañamente, con una falta exuberante de utilidad, algunos de estos debates continúan hoy.
Milton Fruchtman, que filmó el juicio de Eichmann. Foto: Getty
Así que eso fue la gran importación de la visión del productor, realizada a una escala sin precedentes y con gran éxito de legítima eventual: a pesar de Gagarin y el resto, los estadounidenses, en particular (y luego Australia y Gran Bretaña) se convirtió paralizado por todos los cuentos que se desarrollan y testimonios. Y todavía ejercen extraordinaria fascinación.
Acabo subido las escaleras de mi entrevista con Freeman, desde el auditorio frío donde esto se está mágicamente, como escenógrafo llama ingeniosamente ladrillos de las paredes sólo incorporadas. Acabo de pie, en conjunto, en la caja de cristal donde el actor de Eichmann fue ese día para estar de pie. Esto es en Lituania, en un set de filmación. Y, sin embargo.
Hay pululando extras en trajes guardias israelíes. Camareros locales fuera de servicio jóvenes en su mayoría, cetrina y saturnina o generosamente papada, fumando furiosamente entre las series en el alto sol congelado frío antes de volver a montar el diligentemente escaleras metálicas congeladas frías altas pasado un aleteo de ocupados-abeja BBC magos de continuidad: bucle editores de scripts multilingües -fed con un ojo y un oído en el monitor, una oreja sujetan a un auricular, Chill enguantada dedos rebobinado páginas, una tercera oreja imposible media-sintonizado a gritaron acotaciones. Ellos, los lituanos, sonreía cortésmente, comprensiblemente interesados en desviar la insondable. Y volver a la meramente surrealista: pasando el rato en silencio detrás de los pisos de cartón de un set de filmación que ofrece un ambiente cálido, rojo, cocktail bar lleno de humo (de hecho un frío y sombrío unsmoky uno: los fans batteried se utilizaron para disipar el humo entre interminable toma, a mitigar coprotagonistas menores con tos era, al menos, rojo;. y mira cálido y tentadoramente borracho en el primer corte).
Y, sin embargo, y sin embargo: cuando me paré en esa caja de cristal, un escalofrío de la historia se hizo eco, y uno que Freeman reconoce tácitamente. "Siempre es el caso cada vez que usted está haciendo alguien real, la cantidad que desea hacer una impresión o una caracterización. Si yo estaba haciendo Churchill o Gandhi - la gente sabe exactamente cómo hablaban, caminado. Pero me di cuenta de pronto de que en este caso me puse a pensar: 'No estoy siendo muy Milton-like' - basándolo en media hora de metraje - en realidad me va a incapacitar al tratar de ser ese tipo y no sólo contar la historia. La historia es muy por encima de mi caracterización, en realidad. Las imágenes de los campos y el juicio es muy por encima de mi caracterización. Ese material es en realidad muy por encima de esta obra tele, y estoy seguro que [el escritor] Simon Bloque estaría de acuerdo. Todo esto se va a estar sujeto - Todo lo que hacemos, de manera espectacular, es todo va a estar sujeto - para cuando vemos imágenes en blanco y negro y de Eichmann, y cuando vemos las imágenes en la corte de los campos - Es la forma más importante y horrible de lo que podemos hacer, y estamos, elenco y la tripulación, todos apenas bueno de una adición a ese ".
El actor Anthony LaPaglia personifica al director Leo, el personaje más complejo. Y creció "inmensamente consciente del hecho de que Leo tenía varios dilemas éticos. La forma en que Eichmann fue repatriado desde Argentina ... habiendo sufrido bajo en esencia otro régimen fascista, el macartismo, quizá Leo tenía una idea más evolucionado sobre la forma en que no se necesita mucho para convertir a la gente común en las personas que cometen actos que son injustas e irrazonables .
"Parte de su esperanza era que, en la persecución de Eichmann, habría alguna señal de arrepentimiento por o aceptación de lo que hizo. Leo sintió que si podía coger ese momento, eso explicaría que todo el mundo es capaz bajo las circunstancias correctas de comportarse de maneras que nunca pensó que lo harían. Desafortunadamente, Eichmann se arrepintió, creyendo firmemente que lo que hizo fue éticamente correcto para él ".
¿Qué hizo él, Anthony, creen, en relación con la capacidad para el mal? "Bueno ..." sus cadencias suaves vacilan. "Vivo en una generación que nunca ha sido probado. Mis abuelos fueron probados. Mis tíos fueron ambos capturados y enviados a Belsen, y yo simplemente no creo que sea posible, a menos que usted ha pasado por ese tipo de cosas, para decir lo que usted o si en realidad no ser capaz de hacer. Algunas personas altura de las circunstancias. En otros, saca lo peor. Hasta que estés prueba con las consecuencias de ir contra la corriente - si estás frío y hambre y miedo, o incluso rico y bien alimentado y miedo - No sé si alguno de nosotros puede decir lo que estaríamos capaz de ".
Los 37 países que lo vieron se quedaron paralizados ': Anthony LaPaglia como director Leo Hurwitz con Freeman como Fruchtman. Fotografía: Algimantas Babravicius / BBC
Martin Freeman elige de nuevo sus palabras con cuidado mientras reflexiona sobre el "mal": "Estoy muy mucho con la mentalidad de Leo: no hay monstruos - hay personas que hacen cosas malas.
"Eichmann era muy inteligente - Jesús, todos los principales nazis eran chicos inteligentes - y su argumento era: si quieres conocer a tu enemigo, saber por qué les estás odiando, y así, por ejemplo, aprendió hebreo."
Eichmann fue, menciono, un sionista confeso: su solución de elección habría sido una nueva tierra, fuera de Europa, para todos los Judios: fue sólo después de 1942, y Wannsee, y después de que él renunció a su fantasía ilusoria de transportar todo Judios a Madagascar, que se le dio la responsabilidad de otra manera agilizar las actuaciones.
"¡Exactamente!", Dice Freeman. "Se había llegado a un punto donde: hmm, eso no funciona, no están dejando la suficiente rapidez, ja, vamos a pensar en otra cosa. Pero en mi opinión no hay suficientes cosas que muestran los nazis como humanos, como personas inteligentes, personas carismáticas, que no son inhumanos naturalmente. Pero ¿quiénes son capaces de ser fantásticamente inhumana cuando deciden ser ".
Está claro que todos los grandes jugadores aquí en Vilnius - incluso los extras de Lituania, Lituania tiene más de demasiados recuerdos de cómo sus Judios fueron tratados por Hitler y Stalin - han pensado profundamente, leer profundamente, enterrado a sí mismos en los temas. LaPaglia es particularmente astuto en Judio-culpar.
"Sí, las preguntas se les pidió en los años 50 en cuanto a por qué no habían luchado", dice Freeman. "Me Respondo diciendo que tengo un amigo que vivía a través de las purgas en Serbia y Bosnia, y una de mis preguntas a él era: '¿Por qué no te defiendes?" Y él simplemente me miró y me dijo : 'Nosotros no tenemos armas.'
"Así que lo que hizo el juicio, y esta filmación del juicio, fue despertar a la opinión pública sobre el hecho de que estas historias no eran mitologías. Era crucial. Y me gustaría pensar que este programa actual, este relato de la historia de la historia, es también importante ".
El actor británico Nicholas Woodeson, quien interpreta a un camarógrafo judía vulnerables, dice: "Soy lo suficientemente viejo, me temo, para recordar el programa. Las imágenes que pican en la tele, que se retorcían labio. Mi familia estaba en Haifa, y todavía recuerdo en la escuela, en Inglaterra, el tipo de antisemitismo unmalicious casual, mi ser tan desconcertado por ella. Yo había amado Israel, y más tarde me encontré con Inglaterra profundamente deprimente.
"Mi personaje es el camarógrafo Yaakov, y lo que emerge es que él también ha estado en un campo de trabajo, y durante el proceso de una manera psicosomática, como neurosis de guerra, los recuerdos llegar a él. Así que me identifiqué con él, y este programa, enormemente. Pero el Israel me acuerdo - que era un país diferente. Fue esencialmente eclipsado cuando Rabin fue asesinado. Para mí eso era momento Abraham Lincoln de Israel ".
'En el juicio de Eichmann, se esperaba que habría alguna señal de remordimiento o la aceptación de lo que hizo ". Fotografía: Popperfoto
El director, Paul Andrew Williams, más conocido por el aclamado Londres a Brighton, es un director refrescante y sin pretensiones e imperturbable, a pesar de haber tenido que dirigir una orquesta de varios idiomas y ubicaciones. También, al igual que muchos, admite una fascinación por cómo el nacionalsocialismo llegó al poder ", y la forma en que tomó el antisemitismo al extremo, y la gente normal saltado a bordo de este tren de la persecución.
"A pesar de que el juicio fue, posiblemente, sólo alguna vez va a terminar en una forma" - Eichmann fue ahorcado el 1 de junio de 1962, y sus cenizas esparcidas en el mar - "la conciencia que se planteó fue sorprendente e importante. Yo vengo de una generación en la que ha sido muy bien conocido, desde la escuela, pero eso es de hecho gracias en parte a esta cosa. Ha sido una experiencia aquí en Vilnius. Si usted mira las imágenes de los testigos, su enorme dignidad - incluso sólo verlos, los actores, en ese asiento, con las ropas correctas - que afecta realmente. Pero yo tuvimos la oportunidad de trabajar con Martin y Anthony. Actores prosperan en diferentes notas, diferentes maneras de ser dirigido, y eso es genial.
"Martin y yo compartimos el mismo tipo de humor, pero su oficio - que es la forma de un pendejo de decirlo - pero realmente es impecable; que realmente hace los deberes. Martin ha leído arriba, hojeado, una enorme cantidad de Eichmann, a pesar de que el personaje no necesariamente lo necesitan. Él puede parecer el tipo de persona que te encantaría pasar una tarde en el pub con poner el mundo a derechos, pero hay una razón por la que es donde está. El trabajo duro ".
Yo le digo que El Eichmann Show, en mi breve viaje aquí, merece aunque sólo sea por la veracidad de los detalles para hacer un gran impacto. Un signo de madera prensada, por ejemplo, por "instrucciones para presionar y para los diplomáticos" se representa tipográficamente perfecto para 1.961 Jerusalén. Él sonríe. "Con tal de que no es una mierda."
Que no es. En las capitales.
Preguntas espinosas siguen siendo enormes: sobre la personalidad de Eichmann, y sobre la transferencia de la culpa. Hanna Arendt, que cubrió el juicio por el New Yorker, puede haber acuñado, por Eichmann, la frase "la banalidad del mal", pero en realidad él era un hombre profundamente complejo y muy calculador en su negación, y es notable que él sólo muestra una breve sacudida de emoción cuando se ven atrapados por la acusación en lugar de cuando se ven imágenes de campamento. Es mucho mejor para mi mente que el libro de Arendt Eichmann en Jerusalén es la cobertura de Martha Gellhorn del juicio por el Atlántico, que se las arregla para hacer algunas preguntas aún pertinentes sobre la culpabilidad alemana, y el lento deshumanización de un pueblo, y la existencia de "mal" : preguntas que aún necesitan respuestas. Las preguntas que, efectivamente, se inició con cámaras ocultas, en un tribunal de Jerusalén, en el año 1961.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)