Prisioneros de guerra británicos con tanque alemán en Francia, 1940. Bundesarchiv - CC BY-SA 3.0
En 1940, miembros del ejército británico fueron asesinados, después de haberse rendido a las fuerzas alemanas. Dos sobrevivieron, pero nadie creyó su historia. Sin embargo, antes de que terminara la guerra, algunos alemanes querían que los responsables fueran castigados.
Comenzó el 26 de mayo de 1940. Las fuerzas británicas y aliadas en Francia se estaban retirando del ataque alemán, retirándose a Dunkirk para la evacuación de regreso a Gran Bretaña. Los alemanes siguieron, todos esperando lo peor.
Para sorpresa de todos, sin embargo, los alemanes no aprovecharon su ventaja. Se detuvieron durante tres días, el tiempo suficiente para permitir que se produjera la evacuación. Cuando terminó el 4 de junio, unas 330.000 tropas aliadas habían salido de Francia.
Aunque no todos lo hicieron. Menos recordados fueron los que lucharon para comprar a los evacuados el tiempo que necesitaban.
El SS-Obergruppenführer (líder principal del grupo) Theodor Eicke era fanáticamente leal a la ideología nazi. Estaba a cargo de la 3ª División SS de Totenkopf, un grupo paramilitar que compartía sus puntos de vista. Como resultado de su comportamiento imprudente, Totenkopf sufrió más bajas que otras fuerzas alemanas al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
El 24 de mayo, el Totenkopf cruzaba el río La Bassée de camino a la ciudad de Béthune cuando fueron atacados por los británicos. Para su sorpresa, se les ordenó volver al otro lado del río ya que se necesitaban sus tanques en Dunkerque.
Se ordenó al Segundo Batallón del Regimiento Real de Norfolk y al 8vo Fusileros de Lancashire que mantuvieran la línea Aliada en las aldeas francesas de Riez du Vinage, Le Cornet Malo y Le Paradis durante el mayor tiempo posible. Para ellos, no habría rescate ni evacuación, y ellos lo sabían.
Al amanecer del 27 de mayo, el Totenkopf atacó a los británicos en Le Cornet Malo a costa de cuatro oficiales alemanes muertos. Cuando los británicos se rindieron, unos 150 hombres de ambos lados yacían muertos y unos 500 resultaron heridos. Le Paradis fue el siguiente.
Tropas aliadas que huyen de Dunkerque en 1940
La segunda sede de Royal Norfolk estaba aproximadamente a una milla al norte de Le Paradis, en una granja llamada Cornet Farm, justo al lado de Paradis Road. Al otro lado se encontraban las oficinas centrales de la 1ra Royal Scots, que también se rindió.
A las 11:30 AM, se les dijo a los dos que hicieran lo mejor que pudieran, las últimas órdenes que recibieron. Así que cavaron trincheras alrededor de sus campamentos e hicieron precisamente eso.
Frente a ellos estaba la 14ª Compañía, 1er Batallón del 2do Regimiento de Infantería de las SS bajo el mando de la SS-Standartenführer (Coronel) Hans Friedemann Götze. Los británicos se mantuvieron firmes hasta que fueron obligados a abandonar la granja en ruinas y se refugiaron en el establo cercano. Götze fue asesinado, y los británicos siguieron luchando hasta que se quedaron sin munición alrededor de las 5:15 PM.
El 2º Batallón, Regimiento Real de Norfolk, el 26 de febrero de 1940, en Francia, recibiendo sus raciones de ron antes del servicio de patrulla.
Se enviaron aviones para atacar las posiciones aliadas en la ciudad. Dos días después, cruzaron nuevamente el río y expulsaron a los británicos.
Para entonces, solo quedaban 99 hombres bajo la comandante Lisle Ryder. Incapaz de defenderse, Ryder ordenó a sus hombres que se rindieran, así que salieron del cobertizo con una bandera blanca. Los reales escoceses hicieron lo mismo.
En la confusión, se rindieron a diferentes unidades alemanas. Las fosas comunes descubiertas en 2007 mostraron que unos 20 escoceses se habían rendido al grupo equivocado y habían pagado por ello.
El soldado Robert "Bob" Brown, un señalador del Royal Norfolk Regiment, tuvo mucha suerte. Brown se entregó a una unidad de la Wehrmacht (militar regular alemán) que afortunadamente se lo llevó antes de que viera lo que sucedió después.
SS-Obersturmbannführer Fritz Knöchlein
El SS-Hauptsturmführer (Capitán) Fritz Knöchlein era comandante adjunto de la compañía Totenkopf 3, Grupo A, 2º Regimiento. Ordenó a los prisioneros que les quitaran sus armas y marcharon hacia otro granero. Junto a él había dos ametralladoras tripuladas por la Compañía de Ametralladora No. 4.
Alineando a las 99 tropas británicas contra la pared, les disparó. Luego ordenó a sus hombres a bayoneta a los sobrevivientes.
Al día siguiente, Gunter d’Alquen, un periodista, informó sobre lo que vio pero creía que los hombres habían tenido un juicio antes de su muerte. La noticia se difundió y el general Erich Hoepner, que comandaba las tropas alemanas en Francia, trató de despedir a Eicke. El fallo. Otros oficiales alemanes supuestamente desafiaron a Knöchlein a un duelo, pero nada resultó de ello.
General Erich Hoepner.Bundesarchiv - CC BY-SA 3.0 de
Sin embargo, no todos los británicos estaban muertos. William O'Callaghan recibió un impacto en el brazo, el impacto lo tiró al suelo. Segundos después, otro cuerpo cayó sobre él, por lo que se hizo el muerto. Una vez que los alemanes se fueron, descubrió que Albert Pooley también había sobrevivido, aunque con una pierna destrozada.
O’Callaghan sacó a su compañero, lo arrastró a medias y lo llevó a una zanja. Resultó ser una pocilga de cerdo. Los hombres sobrevivieron durante tres días con papas crudas y agua fangosa que bebieron de los charcos hasta que fueron encontrados por Madame Duquenne-Creton y su hijo, Victor.
Ellos eran dueños de la granja y, a pesar del riesgo para sí mismos, protegían a los hombres. Eso terminó cuando la División de Infantería 251 de la Wehrmacht llegó y tomó a los hombres como prisioneros de guerra. Afortunadamente, los duquenne-cretones se salvaron.
William O'Callaghan (izquierda) y Albert Pooley llegando a la corte de crímenes de guerra en Hamburgo
A Pooley le amputaron la pierna en un hospital de París, mientras que O'Callaghan pasó el resto de la guerra en un campo de prisioneros de guerra alemán. En 1943, Pooley fue enviado de regreso a Gran Bretaña porque ya no era una amenaza para Alemania.
Él contó su historia a las autoridades en el campo de convalecencia de Richmond, pero nadie le creyó. Cuando terminó la guerra, visitó Le Paradis en septiembre de 1946 y fue entrevistado por el Nord Éclair, un periódico local. Entrevistaron a los locales, quienes confirmaron la historia, lo que enfureció a las autoridades británicas.
¿Por qué Pooley no le había contado a nadie su historia antes? No tenía más que incompetentes e incrédulos burócratas. La Unidad de Investigación de Crímenes de Guerra encontró a Knöchlein, que había regresado a la vida civil. Lo llevaron a Gran Bretaña y lo guardaron en la cárcel de prisioneros del distrito de Londres en Kensington Gardens.
Expansión de una bala .458 de caza (un tipo de bala dum-dum) sacada de un búfalo africano Keitsist - CC BY-SA 3.0
Knöchlein negó estar en Le Paradis. Luego, cuando los residentes lo identificaron; dijo que las ejecuciones estaban justificadas porque los británicos utilizaron balas dum dum prohibidas por el Convenio de La Haya.
También afirmó que los británicos habían atraído a sus hombres a la granja con una bandera blanca antes de dispararlos. Finalmente, acusó a sus carceleros de someterlo a tortura física y mental.
El tribunal no creyó nada de eso, y Knöchlein fue ahorcado el 28 de enero de 1949, por su papel en la masacre, el único castigado.
La segunda Guerra Anglo-Boer, también llamada Guerra de Sudáfrica, comenzó el 11 de octubre de 1899. Dos jóvenes repúblicas Boer se enfrentaron al poder del ejército británico en un escenario de David contra Goliat.
El oro se había descubierto en Witwatersrand en el Transvaal en 1886 y, en 1890, Sudáfrica se convirtió en el mayor productor de oro del mundo. Esto alimentó la ambición de Cecil John Rhodes y el gobierno británico de unir a Sudáfrica bajo su gobierno. Era el imperialismo contra el republicanismo con toneladas de oro en juego.
Milicia boer en la batalla de Spion Kop
Los bóers eran en su mayoría descendientes de holandeses que abandonaron la Colonia del Cabo (el extremo sur de África) durante el siglo XIX para establecerse en el Estado Libre de Naranja y en el Transvaal (juntos conocidos como las Repúblicas Boer). Se fueron para escapar del dominio británico y escapar de las constantes guerras fronterizas que se produjeron entre el gobierno imperial británico y los pueblos indígenas.
El final de esta guerra es significativo porque marcó el final de la conquista británica de las sociedades sudafricanas.
Paul Kruger, líder de la República de Sudáfrica (Transvaal)
Las Repúblicas Boer (el Estado Libre de Orange y la República Sudafricana o Transvaal) eran grupos informales recién formados que buscaban una forma de nación que fuera más una respuesta a su rechazo al gobierno británico que una visión clara de lo que querían. No tenían un ejército formal y todos los hombres capaces fueron llamados a luchar en la guerra.
Estos hombres estaban poco organizados en lo que se llamaba "comandos". Un comando tenía una clara estructura de liderazgo que se construyó alrededor de una personalidad fuerte, a menudo estoica, que merecía una gran lealtad de sus seguidores. Sin embargo, la estructura de liderazgo "claro" fue definida tanto por los agricultores de voluntad fuerte cuyos personajes fueron moldeados por la lucha de domar una nueva tierra y asentar sus granjas. Los pedidos a menudo eran debatidos por todos y, ciertamente, ni siquiera tenían la apariencia de un ejército regular. No se usaron uniformes.
Boers en una trinchera en Mafeking, 1899
Las tácticas de guerrilla seguidas por estos comandos frustraron las fuerzas convencionales de los británicos sin cesar y es un estudio interesante. Nació en la desesperación y en las personalidades de los hombres que formaron y dirigieron los comandos. Una mirada a cómo se manejó la disciplina dará una idea de estas personalidades.
Se cuenta la historia de un grupo de ciudadanos-soldados que, mientras estaban en servicio de guardia, mataron a un buey y comenzaron un braai (BBQ) contra órdenes explícitas. Esto fue descubierto, y un soldado de mayor rango fue enviado para disciplinarlos. Terminó uniéndose al braai. Dos soldados más de rango cada vez mayor fueron enviados uno tras otro. Ambos terminaron uniéndose al braai. Todos ellos fueron castigados a su debido tiempo, pero consideraron que valía la pena el castigo y el riesgo en tiempos de guerra.
Kitchener sucedió a Roberts en noviembre de 1900 y lanzó campañas contra la guerrilla - 1898 fotografía en una revista de 1910.
Esta proclividad para un buen braai es una fuerte tradición sudafricana hasta el día de hoy, unificando todas sus culturas.
Como en cualquier ejército, la disciplina, aunque informal, era importante. Un tribunal militar estaba constituido y disponible, pero en su mayoría la justicia y el castigo eran una cosa rápida que tuvo lugar en movimiento. Un comando estacionario era muy vulnerable.
Había castigos regulares con los que estaríamos familiarizados hoy. Fueron posibles multas severas. Teóricamente, alguien podría ser encarcelado pero, en su mayoría debido a la grave falta de mano de obra, eso fue excepcional.
General boer Piet De Wet, 1900.
En abril de 1902, dos ciudadanos-soldados fueron condenados por robar hojas secas de tabaco de una viuda en una granja. Fueron sentenciados a siete días de confinamiento al laager (un campamento defensivo circular formado por carros o vehículos) y tuvieron que devolver la mitad de las hojas de tabaco.
Otros castigos fueron menos convencionales, y son interesantes de considerar.
Un castigo leve se describe como ordenarle a alguien que marche alrededor del laager con su silla de montar, pistola, cinturón de municiones y otra parafernalia sobre su espalda o cabeza. Esto podría durar entre 30 minutos y dos horas, y todos los que estaban en el lugar de la comida gritaron sus comentarios tratando de avergonzar a la persona culpable.
El general Piet Cronje (con sombrero de ala ancha) sentado a la sombra con oficiales británicos después de rendirse en la batalla de Paardeberg.
Un castigo más severo se conoció como "nivelación de abejas", traducido libremente como "montar una piel de vaca". La piel de una vaca recién sacrificada se mantendría estirada por unos 10 hombres. Los agujeros se cortarían por todas partes para facilitar los agarres fuertes para cada hombre y el lado ensangrentado estaría boca arriba. El individuo que es castigado sería echado sobre la piel y luego disparado al aire por los hombres que tiran de la piel con fuerza.
Una multitud de soldados que gritaban alentaría esta actividad hasta que el oficial a cargo sintiera que el pobre hombre había sufrido lo suficiente. La piel se enseñaría como un tambor cuando bajara y terminó raspado y magullado. Sin embargo, esto también se hizo a veces con diversión, aunque por períodos más cortos y, rara vez, cuando estuvo sobrio.
Camilleros del cuerpo de ambulancias de la India durante la guerra, incluido el futuro líder de la India, Mohandas Karamchand Gandhi (fila central, quinta desde la izquierda).
No hace falta decir que esta forma de castigo no existía en el ejército británico de la época, ni en ningún ejército moderno en la actualidad.
Un castigo aún peor era un "paseo en canon". El soldado castigado estaba atado al cañón de un cañón, con las piernas alrededor del cañón y las manos detrás de la espalda. Esto se hizo en la marcha y, a veces, al pobre hombre ni siquiera se le permitían los pantalones.
El ancho cañón que se movía sobre un terreno desigual y se calentaba mucho al sol creaba una gran incomodidad mientras todos a la vista gritaban y se burlaban de él. Duró aproximadamente una hora, pero causó dolor y una caminata incómoda pero divertida durante días después.
Conferencia de paz en Vereeniging.
Los oficiales de este ejército de rag-tag tenían una posición poco envidiable con respecto a la disciplina. Estaban desesperados por cada hombre y la mayoría estaban relacionados entre sí en un nivel u otro. El fuerte espíritu pionero de estos hombres también significó que la disciplina vista como demasiado dura conduciría a la rebelión.
Hubo muchas reprimendas verbales y muchas discusiones. Y se hizo mucha motivación. Algunos de los líderes más reconocidos de este ejército tuvieron éxito debido a su capacidad para unir a sus hombres con un discurso entusiasta. Como puede imaginar, esta no era una forma muy sostenible de operar.
Los oficiales sin experiencia tuvieron que hacer juicios finamente equilibrados sobre a quién disciplinar y qué tan severo debería ser el castigo. Involucrar a todo el grupo para avergonzar a la parte culpable, como se describe aquí, creó un sentido de camaradería y, a veces, cierta levedad muy necesaria. Fue una guerra única que requirió algunos métodos únicos.
La Guerra del Chaco, que se libró entre los estados sudamericanos de Bolivia y Paraguay desde 1932 a 1935, se ubica detrás de la Guerra Civil de los Estados Unidos como la segunda guerra más sangrienta en la historia moderna del hemisferio occidental. La guerra del Chaco se libró por la posesión de la región conocida como Gran Chaco, que cubre aproximadamente 260,000 kilómetros cuadrados y es un vasto desierto boscoso con poca agua y sin recursos que hoy comprende la mayor parte del Paraguay occidental y parte del oriente boliviano. Aunque Paraguay supuestamente ganó la guerra, ambos estados sufrieron grandes pérdidas de vidas y se empobrecieron aún más como resultado del conflicto.
La población de Paraguay a fines de la década de 1920 se ha estimado en aproximadamente un millón de habitantes. Una élite de habla española gobernó el país y gobernó sobre una población indígena de indios guaraníes. La economía del país se basaba principalmente en la agricultura de subsistencia. En la Guerra de la Triple Alianza (1865-1870) contra Argentina, Brasil y Uruguay, Paraguay perdió enormes franjas de territorio y casi toda su población masculina. Como consecuencia, Paraguay se convirtió en un país rodeado de vecinos hostiles y constantemente en peligro de extinción.
Bolivia, por otro lado, tenía una población mucho mayor de tres millones. La nación también era principalmente pueblos indígenas gobernados por una elite de habla hispana. La agricultura de subsistencia predominaba en la nación, aunque la minería del estaño había demostrado ser una fuente importante de ingresos en los años veinte. La depresión económica mundial de la década de 1930 condujo a una caída en los precios del estaño, y para 1932 Bolivia estaba profundamente endeudada y experimentaba una disminución en los niveles de vida. Antes de la Guerra del Chaco, Bolivia había perdido territorio por conflictos infructuosos, sufriendo derrotas por parte de Chile en 1884 y Brasil en 1903. Para 1932, el presidente de Bolivia, Daniel Salamanca, estaba decidido a ganar el Gran Chaco para Bolivia.
La región del Gran Chaco se describe mejor como un desierto boscoso que se mezcla con el desierto en el borde occidental. La región no tenía prácticamente nada en términos de recursos económicos, y el agua era muy escasa. Durante el transcurso del siglo XIX y principios del XX, la frontera entre Bolivia y Paraguay permaneció bastante sin definir. Probablemente, los paraguayos tenían el reclamo más fuerte de la región y habían establecido a los menonitas canadienses en el Chaco en la década de 1920 para fortalecer su reclamo. Una teoría que circuló ampliamente en la década de 1930 sostenía que la guerra había sido provocada por la compañía estadounidense Standard Oil, que supuestamente había alentado la agresión boliviana en la creencia de que se podían encontrar grandes reservas de petróleo en el Gran Chaco, pero desde entonces los historiadores han desacreditado esa teoría.
Los choques fronterizos a fines de la década de 1920 y principios de la década de 1930 culminaron en un combate a gran escala el 15 de junio de 1932, cuando los bolivianos lanzaron una ofensiva. La guerra inicialmente resultó ser muy popular en ambos países, con grandes multitudes en las estaciones de tren animando a las tropas que partían hacia el frente. Ambos gobiernos emprendieron campañas de propaganda y campañas públicas de recaudación de fondos. La Salamanca de Bolivia aprovechó la guerra como una oportunidad para actuar contra sus oponentes políticos al declarar el estado de emergencia y encarcelar a muchos disidentes, especialmente a miembros de grupos de izquierda y sindicatos.
La
Primera Batalla de Nanawa fue una batalla librada del 20 al 26 de enero
de 1933 entre los ejércitos bolivianos y paraguayos durante la Guerra
del Chaco. Paraguay en defensa azul y Bolivia en ataque rojo.
La ofensiva boliviana se estancó rápidamente, y los paraguayos avanzaron hacia el ataque. Los paraguayos estaban encabezados por el general José Félix Estigarribia, un oficial altamente competente que comprendía el terreno del Chaco. Al mismo tiempo, el ejército boliviano estaba dirigido por el general Hans Kundt, un emigrante alemán inepto cuyas tácticas consistían simplemente en arrojar sus tropas al frente en posiciones defensivas paraguayas preparadas. Los bolivianos avanzaron en patrones predecibles por caminos que podrían ser fácilmente emboscados por el enemigo. En contraste, Estigarribia hizo hincapié en la movilidad con tácticas de flanqueo y envolvimiento y rodeó repetidamente a las unidades bolivianas. Se concentró en capturar todas las fuentes de agua en el Chaco, una estrategia que infligió mucho daño a los bolivianos. Las tropas bolivianas, acostumbradas a mayores altitudes, también tuvieron grandes dificultades para aclimatarse al terreno bajo y pantanoso del Chaco. Muchos de los soldados bolivianos no podían entender por qué luchaban por un territorio tan extraño y sin valor. Los paraguayos, por el contrario, vieron la guerra como una lucha por la supervivencia nacional y tenían una moral más alta. Sin embargo, las tropas de ambos lados sufrieron enfermedades, hambre y escasez de agua.
A fines de 1934, los paraguayos controlaban todo el Chaco y sus ejércitos estaban listos para avanzar hacia Bolivia. Para estas fechas, los bolivianos habían comenzado a reunirse. El general Kundt había sido destituido del mando en diciembre de 1933, y el presidente Salamanca fue expulsado por el ejército a fines de noviembre de 1934. Los bolivianos comenzaron a ganar algunas victorias en abril de 1935, en parte debido a que los paraguayos estaban en esta etapa. demasiado extendidos y cansados. Sin embargo, los bolivianos se dieron cuenta de que era poco probable que recuperaran el Chaco, ya sea diplomática o militarmente. Al mismo tiempo, Paraguay se estaba quedando sin alimentos, suministros y municiones y estaba al borde de la quiebra. Como tal, los dos países firmaron un alto el fuego el 12 de junio de 1935, y la guerra duró casi exactamente tres años.
Tardó hasta el 21 de julio de 1938 en firmar el tratado de paz final, que dejó la mayor parte del Gran Chaco en territorio paraguayo. Aunque la Liga de las Naciones y los estados vecinos de América del Sur habían realizado esfuerzos diplomáticos para resolver la guerra mientras se desarrollaba, ninguna de las partes tenía un motivo para poner fin a la guerra hasta que se estableciera el agotamiento mutuo.
La Guerra del Chaco costó aproximadamente 100,000 vidas, alrededor del 60 por ciento de ellos bolivianos. Bolivia había movilizado a 250,000 soldados durante la guerra, mientras que Paraguay había movilizado a 140,000. Ambos estados salieron de la guerra agotados y cargados de deudas. La recriminación de posguerra en Bolivia condujo a muchas críticas de la elite gobernante, que culminó en una revolución en 1952 que trajo reformas democráticas modestas.
El ejército de los Estados Unidos concluyó que Irán fue el único vencedor de los ocho años de campaña estadounidense para destituir al presidente iraquí Saddam Hussein y reemplazarlo con un régimen democrático.
Ese es uno de los hallazgos de un estudio histórico masivo publicado el 17 de enero, la primera revisión militar importante de las lecciones de la guerra de Irak. Comisionado en 2013 por el general Ray Odierno, entonces comandante principal del Ejército, fue conducido por media docena de oficiales de campo en el US Army War College.
El informe consta de dos volúmenes, uno sobre la invasión inicial de 2003 y otro que abarca el pivote de 2007 contra la insurgencia hasta que la mayoría de las tropas estadounidenses se retiraron en 2011. La evaluación final es una lectura aleccionadora:
En el momento de la finalización de este proyecto en 2018, un Irán envalentonado y expansionista parece ser el único vencedor. Irak, el tradicional contrapeso regional para Irán, está en el mejor de los casos inmaculado, y en el peor tiene elementos clave de su gobierno que actúa como representantes de los intereses iraníes. Ya que Irak ya no es una amenaza, la influencia desestabilizadora de Irán se ha extendido rápidamente a Yemen, Bahrein y Siria, así como a otros lugares. A medida que el conflicto se expandía más allá de sus límites originales, la creación colonial que era la frontera iraquí-siria fue borrada efectivamente. Bashar al-Assad, después de haber juzgado mal su capacidad para controlar a los combatientes extranjeros salafistas que proporcionó refugio durante la mayor parte de una década, se vio amenazado por las mismas fuerzas que había explotado para evitar una invasión estadounidense, una invasión que en realidad nunca fue inminente Siria se vio envuelta en una guerra civil viciosa que se convirtió en una brutalidad que solo se vio en los peores conflictos del siglo XX, lo que resultó en una cifra de muertos que superó a medio millón de personas, el uso repetido de armas químicas y la peor crisis de refugiados desde el mundo. La segunda guerra del Kurdistán evolucionó de un protoestado a una nación de facto, un desarrollo que ha creado profundas tensiones con Turquía. El peligro de un conflicto regional sunita-chií, con efectos potencialmente desestabilizadores globales, ahora es mayor que en cualquier otro momento desde el cisma original.
Un paso en falso clave identificado por el estudio fue no poder aplicar en Irak las lecciones aprendidas por el ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam. Sus autores creen que los primeros años de la guerra de Irak se pasaron re-aprendiendo cómo combatir a los insurgentes. Después de Vietnam, el ejército de EE. UU. trató la guerra como una aberración, pero estos oficiales argumentan que incluso los conflictos futuros con rivales como Rusia o China probablemente tomarán la forma de guerra irregular.
Sin embargo, las lecciones estratégicas y operacionales de la guerra de Irak claramente no se han hundido hoy. Las advertencias del estudio sobre los peligros de operar en estados colapsados, las dificultades de trabajar con socios locales y la insensatez de confiar en la tecnología para compensar los pequeños despliegues de tropas parecen terribles a la luz del vacío estratégico que aún enfrentan las fuerzas estadounidenses en Siria, Irak y Afganistán. .
Los autores aconsejan no asumir que la guerra será breve o impondrá restricciones de tropas artificiales en las misiones. El presidente Donald Trump va en contra de ese consejo con su llamado a abandonar Siria inmediatamente. Sus predecesores inmediatos, Barack Obama y George W. Bush, también intentaron mantener los compromisos de los Estados Unidos al mínimo, debido a las limitaciones políticas y financieras y la falta de una estrategia clara en la región.
Repetir los errores cometidos en Irak sería costoso. Esa guerra le costó a los Estados Unidos más de $ 2 billones. Casi 4.500 miembros del servicio estadounidense murieron, con otros 32.000 heridos en acción. Las estimaciones creíbles de las bajas civiles iraquíes durante la guerra alcanzan los 500.000.
Jorge Fernández Díaz comenzó Pensándolo bien leyendo un artículo de Eduardo Anguita y Daniel Cecchini que cuenta la historia de Julio Ricardo Villanueva, el brutal matón que respondía a José López Rega.
Habían pasado pocos minutos de las cuatro de la tarde del 27 de noviembre de 1973 y el sol pegaba fuerte cuando un hombre joven se acercó a la pareja -también joven – que esperaba el tren con destino a Retiro en el andén de la estación San Miguel, en el oeste del Gran Buenos Aires.
-¡Así que vos andás con mi mujer, hijo de puta! – gritó el hombre joven, y ese grito hizo que muchos de los transeúntes se dieran vuelta y pudieran ver con claridad lo que sucedió a continuación, justo cuando el tren de detenía en la estación.
Vieron que el hombre joven llevaba un arma corta en la mano derecha y que la mujer intentó interponerse entre él y su acompañante; vieron cómo el hombre le disparaba tres balazos seguidos a la mujer y que esta caía sin un grito; vieron cómo después le pegaba otros siete tiros al hombre, que aún no había logrado reaccionar, y que éste también caía sobre el andén; y vieron cómo el agresor se alejaba a la carrera y que otro hombre lo esperaba a poca distancia y corría junto con él, como cubriendo su retirada.
Para utilizar la terminología de los diarios de la época, de no ser por una circunstancia fortuita, la identidad de las víctimas y del agresor, y de la primera y única declaración del asesino ante el juez, el hecho habría pasado por “un crimen pasional”, uno más entre los tantos que se podían leer en las páginas de la sección Policiales.
El hombre murió antes de caer al piso, la mujer agonizó unas horas en el Hospital de San Miguel. Se trataba de un matrimonio.
La mujer era Nélida “Chiche” Arana, militante de la izquierda peronista, el hombre era su marido, Antonio Deleroni, de 31 años, abogado de presos políticos y uno de los dirigentes más conspicuos del Peronismo de Base. Venían de comer junto con otros militantes en el restaurante “La Positiva”, que estaba a pocos metros de la estación donde los sorprendió la muerte.
Deleroni no era un “blanco” cualquiera en aquellos tiempos. Se había fogueado desde muy chico en la Resistencia Peronista. En 1959, a los 17 años había participado en la huelga general del Frigorífico “Lisandro de la Torre”.
Mientras trabajaba estudió en la Facultad de Derecho, donde se integró a la primera Juventud Universitaria Peronista a través de ANDE (Agrupación Nacional de Estudiantes).
Una vez recibido se había sumado al cuerpo de abogados de la CGT de los Argentinos y se dedicó a la defensa de presos políticos y gremiales.
Paralelamente, militaba en el Peronismo de Base y en las Fuerzas Armadas Peronistas – 17 de Octubre (FAP-17). Para noviembre de 1973 había recibido numerosas amenazas de muerte, precisamente uno de los temas que se habían discutido en el almuerzo del que acababa de salir.
A pesar de que había una comisaría a menos de cien metros de la estación, no se vio a ningún policía de la Bonaerense en las inmediaciones. Ni cuando sonaron los tiros ni después.
Pero una casualidad hizo que el asesino no pudiera escapar como parecía estar planeado. En el tren que se detuvo en el andén en el momento en que sonaron los disparos viajaba un agente de la Policía Federal.
Pese a que estaba de franco, saltó del vagón y persiguió al agresor y a su cómplice, que se separaron. Mientras el otro hombre huía, el asesino, al verse alcanzado y pese a tener todavía el arma cargada -una pistola 9 milímetros, con cargador de 13 balas -, se entregó sin oponer resistencia.
-Vas a ver que no duro nada preso – le dijo al policía cuando lo llevaba detenido.
Fue identificado como Julio Ricardo Villanueva, de 27 años, soltero -es decir, no podía sostener la coartada “hijo de puta, estás saliendo con mi mujer”, de ocupación custodio del Ministerio de Bienestar Social de la Nación, por entonces a cargo de José López Rega.
En su declaración ante el juez, Villanueva dijo que pertenecía a la “Agrupación Peronista 20 de Noviembre” y le explicó a su señoría que era un “depurador de marxistas dentro del Movimiento Peronista” y que, al matar a Deleroni y a su mujer, no había hecho otra cosa que “actuar según las directivas del ‘Documento Reservado’ del Consejo Superior Justicialista”.
El 2 de octubre de 1973, poco menos de dos meses antes de los asesinatos de Nélida Arana y Antonio Deleroni, el matutino La Opinión, dirigido por Jacobo Timerman, reprodujo en su portada el texto completo de un “Documento Reservado” del Movimiento Nacional Justicialista que contenía instrucciones a sus dirigentes para que “excluyeran todo atisbo de heterodoxia marxista”. Pocas horas después, en su quinta edición, el diario Crónica, de Héctor Ricardo García, también lo reprodujo.
Según La Opinión, el documento había sido leído en una reunión realizada el día anterior en la Quinta de Olivos, de la que habían participado el presidente provisional, Raúl Lastiri; el presidente electo, Juan Domingo Perón -que asumiría su cargo diez días más tarde -; el ministro del Interior, Benito Llambí; el de Bienestar Social, José López Rega; el senador Humberto Martiarena -encargado de la redacción final del texto-, y todos los gobernadores peronistas.
El documento -firmado por Juan Domingo Perón – señalaba que el asesinato del secretario general de la CGT, José Ignacio Rucci, ocurrido el 25 de septiembre de 1973, marcaba “el punto más alto de una escalada de agresiones al Movimiento Nacional Peronista, que han venido cumpliendo los grupos marxistas terroristas y subversivos en forma sistemática y que importa una verdadera guerra desencadenada contra nuestra organización y contra nuestros dirigentes”.
A continuación, decía que ese “estado de guerra” debía ser enfrentado y que obligaba “no solamente a asumir nuestra defensa, sino también a atacar el enemigo en todos los frentes y con la mayor decisión. En ello va la vida del Movimiento y sus posibilidades de futuro, además de que en ello va la vida de sus dirigentes”.
Entre las directivas para llevar adelante esa guerra, había una que causó profunda preocupación a varios de los gobernadores presentes.
Decía: “Medios de lucha: Se utilizará todos los que se consideren eficientes, en cada lugar y oportunidad. La necesidad de los medios que se propongan, será apreciada por los dirigentes de cada distrito”.
El documento que, como indicaba su título era “reservado”, no debía trascender, pero uno de los gobernadores, profundamente preocupado por su contenido, se lo entregó a un periodista de La Opinión.
-Esto significa dar piedra libre a los comandos de la muerte – le dijo y le pidió que no revelara su nombre.
Luego de la filtración, el gobierno negó durante tres días la existencia de esa “orden” hasta que la evidencia no le dejó otra opción que reconocerla.
Cuando trascendió el documento -a pocos días del inicio del tercer mandato presidencial de Perón – la ofensiva del ala derecha del movimiento peronista contra los sectores radicalizados ya estaba desatada. Sin embargo, todavía había dos posiciones sobre cómo “resolver el problema de la infiltración marxista”.
En su trabajo sobre “la depuración ideológica del peronismo”, el historiador Hernán José Merele -quizás quien más profundamente ha abordado el tema – la describe así: “La primera era sostenida por Perón y tenía en el general (RE) Miguel Ángel Iñíguez –por entonces jefe de la Policía Federal- a su principal aliado; la segunda –que fue consolidándose hacia fines de 1973 a partir del impulso dado por el ministro de Bienestar Social, José López Rega– planteaba, en cambio, una opción policial/parapolicial de represión ilegal.
Estas discusiones, presentes desde el retorno del peronismo al poder, se profundizaron entre fines de 1973 y principios de 1974, y nos permiten apreciar, por un lado, el peso que fue adquiriendo con el correr de los meses la línea interna ligada al ministro de Bienestar Social, conocida como ‘lopezrreguismo’, hasta que alcanza su mayor nivel de poder con la muerte de Perón y la asunción presidencial de Isabel”.
El atentado que se cobró la vida de Rucci -de cuya autoría el gobierno acusó a Montoneros, de lo cual nunca se hicieron cargo, pese a las evidencias de que efectivamente fue un comando de Montoneros quien lo asesinó-, el 25 de septiembre de 1973, y el copamiento de la guarnición militar de Azul por parte del ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), el 19 de enero de 1974, -de lo cual el ERP nunca se autocriticó- fueron dos de los argumentos principales utilizados por López Rega para inclinar la balanza y desarrollar su estrategia de represión ilegal, a través de grupos parapoliciales, para “depurar al movimiento”.
Su instrumento sería la Alianza Anticomunista Argentina o Triple A, que organizó con la colaboración del jefe de la Policía Federal, Alberto Villar, y armas compradas con fondos que desviaba del Ministerio de Bienestar Social, donde Julio Ricardo Villanueva -el asesino de Antonio Deleroni y Nélida Arana – trabajaba de “custodio”.
Después de declarar ante el juez que era un “depurador de marxistas dentro del Movimiento Peronista” y que al matar a Deleroni y Arana estaba actuando según “las directivas del ‘Documento Reservado’ del Consejo Superior Justicialista”, Julio Ricardo Villanueva pasó unos pocos días detenido en una comisaría.
Tal como le había dicho al agente de la Policía Federal que lo detuvo, no “duró nada” preso. No hubo más diligencias judiciales sobre el caso y meses más tarde el expediente desapareció misteriosamente.
El velatorio de Antonio Deleroni y Nélida Arana, en la Unidad Básica 17 de Octubre de General Sarmiento de la cual habían sido fundadores, congregó a miles de personas, entre dirigentes políticos y gremiales, compañeros de militancia y vecinos del barrio.
El dirigente de la Federación Gráfica, Raymundo Ungaro, otro histórico de la Resistencia Peronista, fue el encargado del discurso final. “Era uno de esos militantes que despliegan su actividad en todas las formas posibles. Él lo hacía desde su profesión en la defensa desinteresada a los presos políticos y desde la tarea del barrio a través de la Unidad Básica 17 de Octubre. Cuando le preguntamos qué iba a hacer en ese local nos respondió: ‘La Básica va a ser una verdadera casa peronista donde los compañeros del barrio puedan reunirse a discutir, a decir lo que realmente piensan. Esa es la única forma posible de llevar adelante la organización, desde abajo, sin claudicaciones, hasta la victoria final'”, lo despidió.
Después, más de dos mil personas acompañaron los restos de Deleroni y Arana hasta el Cementerio de San Miguel.
Del Julio Ricardo Villanueva, el pistolero de López Rega que “depuraba de marxistas” al peronismo, nunca se supo nada más.
Si una mujer se desempeñara como jefa de hogar en una familia que carecía de un hombre para desempeñar este papel, podría ser enterrada con símbolos de virilidad. En Sountaka (Hämne), en Finlandia, se encontraron dos espadas decorativas en un entierro femenino que data del siglo XI. Esta tiene la hoja y la empuñadura en bronce, decoradas en estilo Jelling.
Las mujeres guerreras aparecen con frecuencia en el folklore escandinavo, ya sea como piratas, combatientes, líderes de ejércitos o vengadores. En las sagas y la poesía, las mujeres que eligieron vivir como guerreras fueron llamadas "mujeres guerreras". Estas eran mujeres que habían optado por permanecer fuera del rol tradicional de género, y parecen haber sido una parte aceptada de la sociedad nórdica antigua. En muchas de las historias y los poemas se les refiere a "doncellas escudo", es decir, a las mujeres jóvenes que eligieron trabajar como guerreras. Esta expresión se usa a menudo en los textos sin más explicación, lo que sugiere que los lectores y oyentes conocían bien el fenómeno. Las doncellas del escudo no deben confundirse con las valquirias, que eran seres divinos asociados con el campo de batalla.
La pregunta es si las mujeres guerreras son fantasías literarias, mitos o una realidad histórica. Las mujeres guerreras no se mencionan en ninguna de las inscripciones de las runas nórdicas contemporáneas, pero eso tal vez no sea tan sorprendente si formaran solo una pequeña parte de los grupos guerreros escandinavos. Además, sabemos que las piedras rúnicas a menudo funcionaban como registros documentales de herencia y generalmente eran criadas por viudas o madres de esposos e hijos caídos. Las mujeres guerreras no se mencionan en los anales y crónicas francesas y anglosajonas.13 Tampoco se mencionan en las crónicas irlandesas en relación con los vikingos, pero el fenómeno no era desconocido para los propios irlandeses. Los más famosos fueron los protagonistas Scáthach y Aífe, quienes probablemente tenían orígenes escocés-celtas y vivieron en el siglo quinto o sexto.
Varias fuentes antiguas afirman que se encontraron mujeres guerreras en el norte de Europa y Escandinavia en el momento del nacimiento de Cristo. Historiadores como Strabo y Plutarco (siglo I aC), Dio Casio (49 dC) y Tácito (100 dC) dicen que había guerreras entre las tribus del norte y este de Europa. En el siglo I dC, los romanos consideraban a los hombres y mujeres sajones de igual valor. Según Tácito, cuando un hombre se casó le dio a la mujer bueyes y un caballo con su brida, junto con escudo, lanza y espada. Ella le devolvió las armas. Tales informes, probablemente basados en la observación de testigos, seguramente contribuyeron a reforzar la visión de los romanos de las mujeres germánicas como guerreras. Tal ritual no implica automáticamente que todas las mujeres lucharon en la guerra, o que todas las mujeres portaban armas, pero puede significar que los hombres y mujeres sajones habían compartido la responsabilidad de defender a sus seres más cercanos y queridos si fuera necesario, y que la lucha era parte de la vida.
Dos características particulares se repiten en todas las descripciones romanas de los alemanes: su apariencia, con cuerpos poderosos y cabello y barba rojizos; y sus mujeres. Según las fuentes, las mujeres apoyaron a sus hombres en la guerra y algunas veces tomaron parte en las batallas.
Los informes de la guerra romana informaban regularmente sobre mujeres guerreras encontradas entre los muertos del enemigo. Esto puede significar que algunas de las mujeres pelearon en la guerra, especialmente si los informes provienen de conflictos donde los romanos fueron atacados, pero también puede significar que las mujeres se defendieron con armas cuando la tribu fue atacada, al igual que las mujeres sajonas lo hicieron. Como no sabemos qué tipo de conflicto se describía, es difícil distinguir si eran mujeres guerreras que atacaron a los romanos, o si estaban participando en una defensa, o si hicieron ambas cosas.
A fines del siglo III d. C., 30 mujeres guerreras góticas capturadas desfilaron frente a la población cuando el emperador Aureliano (emperador 270–275 dC) realizó una procesión triunfal en Roma. Es muy posible que estas mujeres fueran realmente guerreras, pero las procesiones triunfales romanas eran teatrales y estas "guerreras góticas" también podrían haber sido el resultado de que los romanos hubieran deseado que tales mujeres existieran. Los romanos, con su visión severa y puritana de las mujeres y sus dobles estándares morales con respecto al sexo, deben haberse sentido aterrorizados y al mismo tiempo al pensar que podrían ser atacados por mujeres. Tales emociones ciertamente llevaron a que se desarrollaran muchas historias y fantasías en las arenas de gladiadores y en las procesiones triunfales.
Los historiadores romanos orientales también mencionan a las mujeres guerreras entre sus enemigos europeos. En el relato de Procopius sobre la guerra contra los godos (535–552) hay una historia sobre una princesa inglesa que dirigió una invasión de Jutlandia y capturó al joven rey, Radigis, porque la había engañado. Esta historia es característica del material de Saga, y difícilmente se puede utilizar como una fuente confiable para probar la existencia de la mujer guerrera. Por otro lado, otro historiador bizantino, Johannes Skylitzes, cuenta en sus escritos históricos del siglo XII que las mujeres guerreras tomaron parte en los combates cuando el príncipe Svjatoslav de Kiev perdió una batalla contra los bizantinos en Bulgaria en 971. Dice que los bizantinos quedaron asombrados cuando encontraron mujeres armadas entre los guerreros caídos.
A pesar de que Skylitzes estaba escribiendo 200 años después de los eventos, es posible que tuviera acceso a los archivos contemporáneos. Al igual que los romanos occidentales, los romanos orientales fueron prolíficos escritores de informes. En este contexto, también debemos considerar las estructuras sociales entre los rus. Svjatoslav y sus guerreros eran casi nómadas. Podrían estar ausentes de Kiev durante años, y por lo tanto tendrían a sus mujeres, esclavas e hijos con ellos cuando atacaran. Pueden haber sido estas mujeres las que murieron en las batallas, mientras intentaban defenderse y defender a sus familias.
Casi todas las descripciones de mujeres guerreras están en textos de la Edad Media. Fueron escritos varios siglos después de los acontecimientos que describen. Algunos de estos informes son eventos que se dice que tuvieron lugar en el momento de las migraciones tribales, lo cual fue aún más remoto.
Las sagas de Fornalder ("Sagas of Earlier Times") forman una colección de sagas legendarias que se reunieron a fines del siglo XIV. Entre otros, se incluyen la saga de Hervor y Hedrek, que trata sobre la espada mágica, Tyrfing, con la acción que tiene lugar en el siglo quinto. Hervor, la hija de Angantyr, se vistió como un hombre y aprendió a usar armas en su juventud, y continuó saqueando las incursiones en busca de objetos de valor.
En la saga Rolf Gautreksons, escrita en el siglo XIII, encontramos a Torbjørg, la doncella del escudo. Era hija de un rey Erik en Uppsala y prefería pasar sus días en peleas y actividades deportivas que en actividades femeninas. Incluso tenía sus propias tropas de guardia. En la tradición oral ella era conocida como el "Rey Torberg".
Un número de mujeres guerreras también aparecen en la Gesta Danorum ("Crónica de los daneses") de Saxo. Es importante notar que todas las mujeres guerreras en las sagas de Fornalder y en los escritos de Saxo son mujeres de clase alta. De hecho, esto hace que las historias parezcan más auténticas. Incluso si hubieran querido hacerlo, las mujeres de otras capas de la sociedad no habrían tenido la misma oportunidad de distinguirse en las arenas masculinas. En teoría, las mujeres de la clase alta tenían el tiempo y la autoridad para poder valerse del modelo de rol totalmente tradicional.
Según Saxo, las mujeres guerreras eran tan numerosas que necesitaba explicar al lector por qué esto era así. En el libro siete, que trata principalmente de los eventos de finales del siglo VIII y principios del noveno, dice que explicará cómo se comportaron algunas mujeres en los tiempos más antiguos:
Antiguamente, entre los daneses, había mujeres que se vestían como hombres y usaban casi cada momento de su entrenamiento de batalla para no correr el riesgo de que la enfermedad de la vida lujosa agotara su valor. Odiaban el lujo, prefirieron endurecer tanto el cuerpo como el alma con esfuerzo y resistencia (...) forzaron a su naturaleza femenina a actuar con crueldad masculina. Y absorbieron el arte de la guerra con tal celo que uno ya no creería que eran mujeres. Fueron especialmente aquellos con una personalidad fuerte o un cuerpo alto y guapo quienes eligieron tal vida.
Después de su introducción, Saxo vuelve a la historia en sí, que es un relato de la línea de los reyes daneses. Mujeres guerreras aparecen nuevamente en el Libro Ocho. En la batalla de Brävall, entre el rey danés Harald Hildetann y el anillo del rey sueco, hay entre los líderes del ejército danés dos guerreras, Hede y Visna, "a quienes la naturaleza ha dado valor masculino en los cuerpos de las mujeres". Estas dos mujeres lideraron una fuerza de Slesvig en la batalla. Visna llevó el estandarte de la unidad y Saxo lo describe como "una mujer dura con un buen conocimiento de las artes de la guerra". Hede lideró el flanco derecho de Harald.
Vebjørg fue otra mujer guerrera que participó en el lado danés. Lideró a un grupo de "hombres sedientos de batalla" y ella misma era una temida guerrera. Ella derribó a un gigante llamado Sote durante la batalla, pero cuando comenzó a desafiar a otros guerreros al combate individual, fue asesinada por una flecha bien apuntada. Las otras mujeres también fueron asesinadas en la batalla. Entre otras heridas, a Visna le cortaron la mano. Por el lado de King Ring, se menciona brevemente entre otras cosas que Gerd den glade ("Gerd el Feliz") luchó por él junto con un grupo de guerreros de Värmland.
No hay nada en los informes que indique que una mujer guerrera perdió su feminidad ante los ojos de los hombres. En las fuentes escritas, parece que las mujeres guerreras eran deseadas por los hombres y que se casaron y tuvieron hijos.
Las historias de Saxo son una lectura emocionante y un buen entretenimiento, pero la mayoría de las personas están de acuerdo en que no se puede confiar en que su presentación de los hechos históricos sea tan precisa. Escribió en un latín pesado y se inspiró en los textos clásicos, y muchos de sus personajes femeninos tienen precedentes clásicos, como las amazonas y Camilla en La Eneida. Sin embargo, las mujeres guerreras de Saxo no son solo modelos clásicos transferidos a una escena escandinava. Saxo basó su material en fuentes escandinavas, principalmente islandesas. Él mismo dice que había copiado gran parte de este material en su presentación, especialmente de la poesía heroica. Muchas de las historias de Saxo sobre las mujeres guerreras tienen paralelos literarios en los poemas heroicos en The Older Edda y en otros lugares. Se supone que la mayoría de los acontecimientos de estas mentiras tuvieron lugar en el momento de las migraciones tribales, y se conservan en manuscritos de pergamino islandeses de los siglos XIII y XIV.
Un buen ejemplo de tales historias paralelas es el relato de Saxo sobre Hagbart, quien en su lucha por ganar Signe pretendía ser una mujer guerrera, y la historia de Helge in Det andre kvadet om Helge Hundingsbane ("El segundo poema sobre Helge Hundingsbane"). En la cuenta de Saxo, a Hagbart se le pregunta por qué es tan masculino. "Ella" responde que no es habitual que las mujeres guerreras se preocupen por las artes femeninas. En The Older Edda, a Helge se le hace la misma pregunta cuando pretende ser una esclava. Su patrón explica que la esclava es tan masculina porque antes era una mujer guerrera de una familia noble:
Los gruñidos de piedra de moler. En el banco de molienda Cuando la hija de un príncipe Gira el quern.
Una vez que ella montó Sobre las nubes; Aventurado a luchar Como un vikingo; Hasta Helge La capturó Hermana es ella A Sigar y Hognes;
Ojos rápidos y agudos, Nuestra niña de quern
No sabemos quién escribió estos poemas, pero se cree que son supervivencias de una tradición popular oral que existió durante cientos de años antes de la Era Vikinga. Los conocemos de fuentes escritas tempranas, incluidas las excavaciones en Bryggen en Bergen, donde se han encontrado varias inscripciones rúnicas del siglo XII, que contienen versos de los poemas de Edda. También se encuentran en fragmentos del alemán Hildebrandslied ("Song of Hildebrand") del siglo IX.
¿Las historias romanas y nórdicas reflejan una realidad real, a saber, que las mujeres guerreras existían en la cultura tribal germánica en el norte de Europa y Escandinavia hasta bien entrada la era vikinga? Alternativamente, ¿las historias de mujeres guerreras se basan simplemente en malentendidos, o son puras fantasías literarias?
Las mujeres también aparecen fuera de sus roles establecidos en las sagas nórdicas antiguas sobre los eventos en Islandia; No directamente como mujeres guerreras, sino como mujeres que toman las armas. Aquí, sin embargo, a menudo son castigados por esto, o tienen que tolerar la crítica social. En la saga de Laksdøla oímos hablar de Aud, quien atacó a su esposo, Tord, con una espada. La llamaban Broka-Aud ("Aud de Trousered") porque prefería usar ropa de hombre en lugar de faldas. Esto llevó a Tord a divorciarse de ella, porque su falta de feminidad ofendió su honor masculino. Ella misma no creía que hubiera nada notable o deshonroso en el uso de pantalones. Cuando Tord se encontró con una nueva mujer, Aud tomó la espada y lo hirió como un acto de venganza. En la Saga de Gisle Surson, Tordis asumió el papel de vengadora cuando su familia se sintió ofendida. Ella empuñó una espada contra Øyolv y lo hirió para vengar el asesinato de su hermano.
En The Greenland Saga y en la Saga de Eirik Raude nos encontramos con Frøydis, que era la hija de Eirik Raude. Era una mujer muy decidida que no dudó en tomar un arma. Ella mató a cinco mujeres con un hacha después de que primero mataran a sus hombres. En Vinland, tomó una espada y mostró sus pechos y su abdomen embarazada para mostrar a los guerreros indios que ella era una mujer. Se golpeó a sí misma en los senos con el plano de una espada cuando atacaron los nuevos asentamientos. El objetivo de Frøydis al hacer esto probablemente no fue pelear con los indios, sino ante todo demostrar que era una mujer y estaba embarazada, y que estaba preparada para defenderse a sí misma y a su hijo.
Ni Aud, Tordis ni Frøydis eran mujeres guerreras, pero como participantes de estos dramas se encontraban en un teatro donde se consideraba legítimo que las mujeres manejaran armas. Estas mujeres también eran, en cierta medida, mujeres de clase alta. Estaban casados con agricultores independientes. En Islandia, donde no había rey, los agricultores libres constituían la clase alta y los sin tierra, los arrendatarios, los siervos liberados y los esclavos formaban las clases más bajas. Es posible que las sagas de las familias islandesas sean pura ficción y que realmente deban considerarse como una intención de combinar el relato de buenas historias con la transmisión a los lectores del tipo de comportamiento que fue aceptado en la sociedad islandesa en la Edad Media.
Los roles de género en la época vikinga estaban claramente definidos y separados. Hombres y mujeres, cada uno relacionado con su mundo simbólico de derechos, valores y atributos. Un hombre libre tenía armas como su símbolo, con el cual defenderse y defender a su familia. La mujer tenía las llaves de las habitaciones y los cofres de la granja. Otra distinción simbólica de sexo y estatus fue la vestimenta y la apariencia. Una decisión legal islandesa especificaba que las mujeres que vestían ropa de hombre, se cortaban el cabello o portaban armas podían ser condenadas como personas ilegales, y lo mismo podía aplicarse a los hombres que llevaban ropa de mujer. La distinción era más aguda en el medio social de los guerreros, que promovía una cultura puramente masculina.
En el trabajo diario en la granja, en contraste, muchas de las áreas de responsabilidad se superponen. Las distinciones de género se manifestaron en cambio en las prácticas culturales y en el simbolismo.
El matrimonio entre un hombre y una mujer fue una de las instituciones sociales más importantes de la era vikinga. Casarse fue una decisión simbólicamente importante que afectó a toda la familia extendida, y un hombre tuvo que consultar a sus amigos y familiares antes de poder elegir una novia. En teoría, la mujer no tenía nada que decir al respecto, pero en la práctica era probable que tanto la novia como el novio dieran su consentimiento. Las mujeres en las clases aristocráticas, sin embargo, diferían de las mujeres de la clase agrícola en que eran en gran parte peones en el juego de la política.
Una descripción de una ceremonia matrimonial nos dice que el hombre le dio la espada de la familia a la mujer como regalo de bodas, para luego transmitirla a un heredero varón. Ella también recibió y le dio al hombre regalos de armas, como lo habían hecho las mujeres germánicas en el tiempo de Tácito.
Armamento en entierros femeninos.
Se han encontrado restos de armas en muchos sitios de entierro femenino de la época romana, de la migración germánica y de la época vikinga. En algunos casos, cuando hay evidencia de más de una arma, esto podría interpretarse como una indicación de que las mujeres realmente usaron las armas. Hay varios entierros femeninos en el norte de Alemania que contienen evidencia de equipo militar, escudos, lanzas y espadas. Dos de estos están fechados entre 450 y 650 dC. Más generalmente, sin embargo, las tumbas contienen una sola arma en lugar de todo el equipo. Además, a menudo es difícil estar seguro de que los artefactos supervivientes son realmente los restos de un arma.
En 1867 se encontró un entierro femenino escandinavo de la época vikinga en Norfolk, Inglaterra. Además de un par de broches ovalados, este contenía un objeto parecido a una espada. Esto obviamente hizo titulares, pero es igualmente probable que se tratara de una lanzadera de tejido.
Las armas se han encontrado con mayor certeza en otros entierros de la época vikinga. En 1981, durante una excavación en el vecindario de la aldea de Gerdrup en Dinamarca, se encontró un esqueleto femenino enterrado con una caja de agujas, un cuchillo de hierro y una lanza. Esta tumba data de principios del siglo IX. Se ha sugerido que ella era una mujer guerrera o una mujer con "estatus de hombre", que servía como cabeza de familia y que carecía de un hombre para cumplir este papel. En tales circunstancias, era legítimo que una mujer fuera enterrada con símbolos de virilidad. Pero esto no nos dice nada sobre si ella realmente luchó con la lanza.
En Sountaka (Hämne), en Finlandia, se ha encontrado una espada decorada asociada a un entierro femenino que data del siglo X. ¿Quizás aquí también tenemos una mujer que desempeña un papel masculino? Sin embargo, investigaciones posteriores parecen conectar la espada a una tumba secundaria y no al entierro femenino. También se han encontrado armas en dos entierros femeninos de Kaupang en Noruega. En un entierro de barco del último cuarto del siglo noveno, se encontraron un hacha, ocho cuchillos, un carcaj para sostener flechas y una piedra de afilar, además de un par de broches ovalados y otros accesorios femeninos. Además de estos dos, se han encontrado casi 20 entierros en Noruega que contienen equipos tanto para hombres como para mujeres. Muchos de estos fueron excavados durante el siglo XIX y principios del XX y, por lo tanto, no están tan bien documentados como las tumbas Gerdrup y Kaupang. Como la documentación es escasa o totalmente inexistente, no podemos estar seguros de si hubo más de un esqueleto en cada una de estas tumbas. Así que no pueden ser utilizados como una fuente.
A la luz de los hallazgos correspondientes, no es impensable que muchos de estos entierros "indocumentados" noruegos fueran entierros femeninos solos con un arma. Los hallazgos obviamente no son evidencia de que estas mujeres fueran mujeres guerreras, pero son pruebas de que las mujeres y el armamento no eran incompatibles en la Era Vikinga.
¿Era posible que las mujeres en la era vikinga aparecieran como guerreras en la línea de batalla junto a los hombres? Aunque los poemas y muchas sagas de Edda deberían interpretarse como alegorías que transmiten valores morales en forma de parábolas en lugar de relatos de hechos, y las mujeres guerreras deben considerarse ficticias, hay muchos hallazgos arqueológicos que asocian a las mujeres con las armas. Como hemos visto, tales hallazgos de armas pueden explicarse más que como armas para uso de las mujeres en la batalla. También hemos visto que los roles de género en la sociedad vikinga normalmente se mantenían estrictamente separados, y que se asociaba con la vergüenza y el deshonor para romper esos límites, aunque todavía era posible que los hombres y las mujeres rompieran esos lazos si las condiciones fueran adecuadas. Correcto.
Sin embargo, es difícil decir algo sobre por qué algunas mujeres en la sociedad vikinga querían aparecer como guerreras y sobre cómo algunas de ellas parecen haber adquirido el derecho de hacerlo. Todavía hay mucha investigación por hacer en esta área, pero la conclusión preliminar es que las mujeres guerreras probablemente habrían representado una desviación demasiado grande de los roles de género de la Era Vikinga.
El pase parecía estar vacío de fuerzas enemigas. El día anterior, un convoy blindado que venía de Egipto cruzó el canal y penetró el paso, pero los aviones israelíes lo atacaron y destruyeron por completo. Las carcasas negras de los vehículos quemados aún fumaban a lo largo de la carretera de Mitla.
Sharon envió un mensaje de radio, pidiendo permiso para tomar el pase Mitla. Pero el Estado Mayor General le comunicó por radio una orden clara: "No avance, quédese donde está". Sharon, Raful y los demás comandantes no sabían que el objetivo de la caída de los paracaidistas en los accesos de Mitla no era luchar o conquistar , pero para servir de pretexto a la intervención anglo-francesa.
En la madrugada llegó otro mensaje del personal: "¡No avancen!" Pero Arik no se rindió. A las 11:00 a.m. El coronel Rehavam ("Gandhi") Ze'evi, jefe de personal del Comando Sur, llegó al complejo en un avión ligero de Piper Cub. Arik nuevamente solicitó permiso para ingresar a Mitla, pero Gandhi solo le permitió enviar una patrulla al paso, con la condición de que no se enredara en la lucha.
Arik inmediatamente reunió un "equipo de patrulla" bajo el mando de Motta Gur. A la cabeza de la columna, Arik colocó seis medias vías; detrás de ellos, el medio camino de los tanques de la fuerza comandante Zvi Dahab y Danny Matt; luego tres tanques; luego el comandante adjunto de la brigada, Haka Hofi, medio camino; Otras seis medias pistas más llenas de paracaidistas; una batería de pesados morteros de 120 milímetros; y varios camiones que transportan equipos. El comando paracaidista se unió a la columna no como combatientes sino como turistas que venían a disfrutar del viaje al canal. Davidi hizo un sombrero divertido de un periódico, para protegerse del sol.
Y Arik llamó a todo este convoy del tamaño de un batallón una "patrulla".
A las 12:30 p.m. El convoy entró en el paso. Avanzaron rápidamente en el estrecho cañón, entre dos montes elevados.
Y allí los egipcios esperaban.
Cientos de soldados egipcios estaban atrincherados en refugios, cuevas naturales en la roca y detrás de cercas bajas de piedra. En el borde de la carretera, camuflado por arbustos y fardos de espinas, había vehículos blindados con ametralladoras Bren. Compañías de soldados se posicionaron sobre ellos, armados con bazucas, armas sin retroceso, armas antitanque y ametralladoras de tamaño mediano. Y en una tercera línea de arriba, en posiciones y cubículos en la roca, había soldados armados con rifles y armas automáticas.
A las doce y cincuenta, las medias pistas que avanzaban en el paso fueron alcanzadas por una descarga letal de balas y proyectiles. Una lluvia de balas tamborileaba en las placas blindadas de las medias vías. La primera mitad de la pista se balanceó de un lado a otro y se detuvo, su comandante y su conductor murieron; Los otros soldados, algunos de ellos heridos, saltaron del vehículo y trataron de encontrar refugio.
La media pista de Motta Gur estaba a unos 150 metros por detrás. Ordenó a sus hombres que avanzaran hacia el vehículo dañado. Tres medias pistas llegaron al vehículo inmóvil y fueron alcanzadas también. Motta los rodeó e intentó escapar de la emboscada, pero también fue golpeado. Él y sus hombres buscaron refugio en una zanja poco profunda junto al camino.
Haka, que estaba en el centro de la columna, se dio cuenta de que sus hombres se habían metido en una emboscada mortal. Le ordenó a Davidi que regresara y detuviera los vehículos que aún no habían entrado en el pase. Davidi descargó los morteros y abrió fuego en las colinas. El mismo Haka rompió las líneas enemigas con una compañía y dos tanques. Los vehículos blindados pasaron por alto las medias vías atascadas y emergieron al otro lado del paso, a dos kilómetros de la carretera.
Mitla, llena de vehículos quemados y ardientes del convoy egipcio del día anterior, ahora se convirtió en un campo de exterminio para los paracaidistas. Cuatro jets de meteoritos egipcios se lanzaron hacia la columna, volaron ocho camiones con combustible y municiones y golpearon varios morteros pesados.
Motta envió un mensaje urgente a Haka, pidiéndole que volviera al paso y rescatara a los soldados atrapados. También le pidió a Davidi que el comando de Micha Kapusta atacara las posiciones egipcias desde atrás.
El comando de Micha, la mejor unidad de paracaidistas, trepó a las cimas de las colinas. Sus comandantes de pelotón comenzaron a moverse por la ladera norte, aniquilando las posiciones egipcias. Pero en este punto se produjo un terrible malentendido.
Los combatientes de comando que destruyeron las posiciones enemigas en la ladera norte claramente vieron la carretera. No se dieron cuenta de que la pendiente se convirtió en una caída casi a sus pies, y la mayoría de los egipcios estaban atrincherados allí. Tampoco notaron otras posiciones egipcias que estaban ubicadas en la ladera sur, al otro lado de la carretera.
De repente, los hombres de Micha fueron alcanzados por una lluvia de balas y misiles desde la ladera sur. Micha pensó que los paracaidistas atrapados en la carretera le estaban disparando. Furioso, le gritó a Davidi en su radio para que la gente de Motta dejara de disparar, mientras que Motta, que no podía ver las posiciones enemigas en la ladera sur que estaban disparando contra el comando, no entendió por qué Micha no continuó su avance.
Estos fueron momentos trágicos. "¡Ir! ¡Ataque! —Gritó Davidi a Micha, mientras Micha veía caer a sus hombres. Los paracaidistas se lanzaron hacia delante bajo fuego pesado. Algunos llegaron al borde de la gota rocosa sin darse cuenta y rodaron hacia abajo, a plena vista de los egipcios, que los dispararon.
Frente al fuego pesado, Micha decidió retirarse a una colina cercana. Pero otra compañía israelí apareció en la cima de esa colina y, erróneamente, comenzó a disparar contra los hombres de Micha. La furia y el dolor de Micha resonaron en los walkie-talkies. Sus soldados fueron disparados por todos lados, por egipcios y por israelíes.
Finalmente, Davidi comprendió la confusión que había causado los informes contradictorios de Motta y Micha. Tomó una decisión fatídica: enviar un jeep que atraería el fuego enemigo al pase. Los observadores de Davidi localizarían las fuentes del fuego egipcio.
Para esa misión necesitaba un voluntario que estuviera dispuesto a sacrificar su vida.
"¿Quién se ofrece voluntariamente para llegar a Motta?", Preguntó.
Varios hombres saltaron de inmediato. Davidi eligió a Ken-Dror, su propio conductor.
Ken-Dror sabía que iba a morir. Arrancó el jeep y aceleró hasta el paso, convirtiéndose inmediatamente en blanco de fuego pesado. El jeep fue aplastado y Ken-Dror se derrumbó a su lado. Su sacrificio fue en vano. Motta y Micha no lograron localizar las fuentes del fuego enemigo.
Davidi envió una media pista con cuatro soldados y un teniente al paso. El transportista llegó a Motta, cargó a algunos soldados heridos y regresó ileso.
Y las fuentes del tiroteo aún no fueron descubiertas.
Davidi nuevamente le ordenó a Micha que tomara las posiciones egipcias. Sus soldados corrieron nuevamente por la pendiente. Otro pelotón fue alcanzado por fuego cruzado desde la colina sur. Y Micha de repente vio caer bruscamente a sus pies y comprendió dónde estaban las posiciones egipcias.
En ese momento le dispararon. Una bala le atravesó el pecho, perdió el aliento y sintió que iba a morir.
“¡Dovik!” Le gritó a su ayudante. "¡Tomá el control!"
Una bala le dio a Dovik en la cabeza. Los dos hombres heridos comenzaron a trepar por la colina. Delante de ellos vieron a otros paracaidistas. Temían que sus compañeros les dispararan por error. "¡Davidi! Davidi ”, gritaban con voz ronca.
A las 5:00 p.m. un estruendo de tanques repentinamente hizo eco en el estrecho cañón. Los dos tanques de Haka regresaron de la salida oeste del paso y cambiaron la marea. Primero colocaron sus armas hacia la colina del sur y atacaron muchas de las posiciones enemigas. Los soldados egipcios comenzaron a huir de una manera desordenada, pero fueron cortados por las ametralladoras de los paracaidistas. Simultáneamente, dos compañías paracaidistas llegaron a las crestas de las dos crestas que se alzaban a ambos lados de la carretera. Vinieron desde la entrada occidental hasta el paso y limpiaron sistemáticamente las posiciones egipcias. Estuvieron de acuerdo en que su línea de llegada sería una media pista egipcia en llamas en el centro del cañón. Otros combatientes vendrían del este y destruirían las posiciones enemigas restantes en las colinas norte y sur.
Al caer la noche, cincuenta paracaidistas escalaron las colinas, la mitad de ellos, comandados por un veterano dos veces condecorado, Oved Ladijanski, giraron hacia la cordillera sur; La otra mitad, bajo el liderazgo de un miembro del kibutz delgado y de voz suave, Levi Hofesh, atacó al norte. Su objetivo era llegar a la mitad de la pista en llamas sin dejar atrás a ningún soldado egipcio.
La unidad de Oved subió la colina en silencio, sosteniendo su fuego. Alcanzaron una posición de ametralladora fortificada, tallada en la cuesta rocosa. Lo atacaron desde abajo con granadas de mano, pero algunos de ellos rebotaron en la roca y explotaron. Oved lanzó una granada hacia la ametralladora, pero la granada rodó hacia abajo. "Está regresando", susurró Oved al soldado que estaba a su lado, lo empujó a un lado y lo cubrió con su cuerpo. La granada explotó contra el pecho de Oved y lo mató. Uno de sus compañeros logró arrojar una granada en la posición, irrumpió y mató a los egipcios encogidos en el interior.
Los sobrevivientes de la unidad de Oved siguieron avanzando y destruyendo las posiciones enemigas. Levi Hofesh hizo lo mismo en la colina norte. Se dio cuenta de que los egipcios habían colocado sus fuerzas en tres niveles, uno sobre el otro. Dividió a sus soldados en tres destacamentos, y cada uno limpió una de las líneas enemigas. La lucha era desesperada; Los egipcios atrapados no tenían nada que perder. Los paracaidistas tardaron dos horas en avanzar trescientas yardas. Poco antes de las 8:00 p.m. de la tarde, Levi completó su operación y dejó noventa muertos egipcios.
Los paracaidistas ahora eran los maestros del Paso Mitla. Durante la noche, aviones de carga aterrizaron cerca y evacuaron a los heridos: Dovik y Micha, Danny Matt y otros 120 paracaidistas. Entre los heridos de gravedad también se encontraba Yehuda Ken Dror, colgando de la vida con un hilo. En pocos meses sucumbiría a sus heridas.
Treinta y ocho paracaidistas y doscientos soldados egipcios murieron en la batalla de Mitla. Cuatro israelíes más morirían más tarde de sus heridas. Dayan se enfureció y acusó a Sharon de perder tantas vidas en una batalla totalmente innecesaria. Ben-Gurion, alertado, se negó a interferir en una fila entre dos oficiales de alto rango que le gustaban especialmente. Pero la batalla de Mitla en realidad envió a Sharon a un exilio informal y retrasó su avance en las FDI por varios años.
La batalla de Mitla fue gratuita, por cierto. Sin embargo, fue una batalla valientemente librada, en la que los paracaidistas de Sharon demostraron sus principios de que uno no abandona a los compañeros en el campo de batalla, incluso si cuesta vidas humanas, y un equipo de las FDI no se dobla, no se rinde ni se rinde. Retirarse hasta que se logre la misión.
La campaña del Sinaí duró siete días y terminó con una victoria israelí. Israel había derrotado al ejército egipcio y había conquistado toda la península del Sinaí. La invasión franco-británica, por otro lado, fracasó estrepitosamente. El triunfo israelí marcó el inicio de once años de paz de facto en la frontera sur que terminaría abruptamente con la Guerra de los Seis Días.
RAFAEL "RAFUL" EITAN, COMANDANTE DEL 890 BATALÓN PARATROOP Y MÁS TARDE EL JEFE DE PERSONAL
[De un extracto de su libro, Historia de un soldado: La vida y los tiempos de un héroe de guerra israelí, escrito con Dov Goldstein, Maariv, 1985]
"Estaba de pie más cerca de la puerta del avión. Un poco de emoción siempre te golpea en el sitio de paracaidismo, incluso si lo has hecho muchas veces antes. Más aún al comienzo de una campaña militar a gran escala, a una distancia tan grande de Israel. Te estás hundiendo en lo desconocido, en territorio enemigo. La cabina del próximo avión en la formación estaba directamente frente a mí, a pocos pies de distancia. Saludé al copiloto. Sostuvo su cabeza con ambas manos, como si dijera: "Lo que vas a hacer. . . ’ "Luz roja. Luz verde. Estoy en el aire, flotando hacia abajo, sobre la encrucijada de Mitla. Son las cinco de la tarde, anochecer. El sol se esta poniendo. Puedes escuchar algunos disparos. Mis pies golpean el suelo. Me suelto de mi paracaídas, me organizo rápidamente. Sacamos nuestras armas de sus casos. Tenemos posiciones en el territorio de la puesta en escena. Las empresas se extienden. Ya esta oscuro Ponemos barreras en su lugar. Ponemos minas. Cavamos adentro, encubrimos. Allí hay trincheras desde los días de los turcos. Esto facilita nuestro trabajo. Nuestras dos fuerzas toman posiciones en el Parker Memorial, al oeste, y en ruta a Bir Hasna, al norte. Marcamos el terreno destinado a recibir los suministros que se lanzan en paracaídas. Por la noche me fui a dormir. . . . Uno debe reunir sus fuerzas antes de experimentar la presión del combate. Uno debe quitar el estrés y las emociones a un rincón apartado. Me cavé un foxhole, lo rellené con el cartón de los suministros en paracaídas, extendí uno o dos paracaídas y me metí. Buenas noches junto a la Mitla.
Un dilema moral se entiende mejor como histórico.
Matt Ford | The Atlantic
Adolf Hitler declara la guerra a los Estados Unidos en el Reichstag el 11 de diciembre de 1941. Wikimedia Commons
La revista New York Times realizó una encuesta que preguntó si sus lectores podrían matar a un niño Adolf Hitler. El viernes por la tarde, la publicación tuiteó sus resultados al mundo.
We asked @nytmag readers: If you could go back and kill Hitler as a baby, would you do it? (What's your response?) pic.twitter.com/daatm12NZC
La pregunta moral básica: ¿podrías matar a un infante para salvar millones de vidas? Es esencialmente una versión más dramática del problema del tranvía, un experimento mental mediante el cual una persona debe elegir entre un veloz tranvía que mata a cinco personas o desviar su curso para matar a solo uno. Ese dilema ético tiene sus debilidades y limitaciones, como exploró mi colega Lauren Cassani Davis a principios de este mes. Pero incluso en esta iteración extrema, no puedo ayudarme a poner fin a una vida humana, especialmente en mis propias manos.
Además, existen muchas alternativas prácticas distintas del infanticidio para prevenir teóricamente el ascenso de Hitler al poder. Podría, por ejemplo, secuestrar al infante aspirante a ser totalitario y entregarlo a un orfanato en Australia, evitando así que asuma el poder en Alemania. O puede evitar que sus padres se reúnan para asegurarse de que él nunca haya nacido en primer lugar. (Una pregunta para los filósofos: ¿Alterar la historia para evitar que el nacimiento de una persona cuente como un asesinato?)
Pero centrarse en la responsabilidad directa de Hitler por el Holocausto nos ciega a las verdades más inquietantes de principios del siglo XX. Su ausencia de la historia no eliminaría las ideologías políticas subyacentes o los movimientos sociales que alimentaron su ascendencia. Antes de su ascenso al poder, las teorías eugénicas ya dominaban los países occidentales. El antisemitismo infectó el discurso cívico y la política estatal, incluso en los Estados Unidos. Conceptos como las jerarquías étnicas y la supremacía racial influyeron en el pensamiento político dominante en Alemania y en todo el Oeste. Centrándose en el papel central de Hitler en el Holocausto también se corre el riesgo de ignorar a los miles de participantes que ayudaron a llevarlo a cabo, tanto dentro de Alemania como en toda Europa ocupada, y en las fuerzas sociales y políticas que lo precedieron. No es imposible que en un clima de depresión económica y racismo científico, otro líder alemán también pueda avanzar hacia un fin genocida similar, incluso si se desvía de la visión del mundo o los métodos exactos de Hitler.
Más allá del Holocausto, sacar a Hitler de la historia sería una apuesta con el mayor nivel de riesgo posible. Cualquier intento teórico de prevenir la Segunda Guerra Mundial también debe contar con el posible curso de la historia en su lugar. Sin el costo económico y militar de la guerra, ¿Gran Bretaña y Francia habrían estado mejor posicionadas para prevenir la descolonización, o al menos mejor para resistir los movimientos nacionalistas en África y Asia con la fuerza? La Unión Soviética emergió de cuatro años de catástrofe como una superpotencia, incluso con 27 millones de muertos y miles de pueblos y aldeas destruidas. ¿Sería incluso más fuerte y más agresivo en 1945 si no hubiera sido afectado por la guerra? ¿El Japón imperial habría conservado sus posesiones y quizás incluso hubiera tenido más éxito en su guerra con China que comenzó antes de que Hitler subiera al poder?
Mientras tanto, los Estados Unidos probablemente habrían estado en una posición mucho más débil en 1945 sin la Segunda Guerra Mundial. La movilización en tiempos de guerra duplicó el PIB de Estados Unidos, y cuando Alemania y Japón se rindieron, los Estados Unidos poseían la mitad de la capacidad industrial del planeta. El G.I. Bill, una de las mayores inversiones en capital humano de la historia, y el Sistema de Autopistas Interestatales, la mayor inversión en infraestructura en la historia de los Estados Unidos, son el resultado directo de la participación estadounidense en la guerra. La América que conocemos hoy sería difícilmente reconocible sin ellos.
Tal vez lo más crucial es que el ascenso de Hitler obligó a muchos de los principales físicos, químicos, matemáticos y otros científicos de Europa a buscar refugio en los Estados Unidos. Entre ellos se encontraban algunos de los nombres más famosos de la historia científica moderna, como Albert Einstein, Niels Bohr, Enrico Fermi, Leo Szilard y más. Ante el temor de las ambiciones de Hitler y armado con el conocimiento de que Alemania tenía su propio programa nuclear en marcha, Einstein y Szilard persuadieron a Franklin D. Roosevelt en 1939 para lanzar lo que se convertiría en el Proyecto Manhattan. Bohr, Fermi, Szilard y docenas de otros científicos europeos participaron posteriormente para desarrollar las primeras bombas nucleares del mundo.
¿Y si ese poder intelectual hubiera permanecido en Europa? ¿Qué pasaría si Fermi hubiera creado el primer reactor nuclear artificial en la Italia de Mussolini en lugar de debajo de los puestos de fútbol de la Universidad de Chicago? ¿Qué pasaría si, durante un momento de tensión internacional, Einstein le escribiera al líder de Alemania y le advirtiera sobre un programa de armas nucleares en la Unión Soviética o en el Imperio Británico? ¿Qué pasaría si las bombas atómicas se hubieran desplegado por primera vez no para terminar una guerra, sino para comenzar una?
Estas preguntas deben inspirar dos sentimientos. El primero es la humildad. Nunca podremos saber cómo sería un universo sin Hitler. Pero el argumento implícito de que su eliminación mejoraría la historia también debe considerar que su eliminación podría empeorarla. De hecho, la experiencia reciente debería hacernos dudar de nuestras capacidades para desviar el curso de los eventos humanos hacia nuestra voluntad. El gobierno de Bush afirmó ingenuamente que derribar a Saddam Hussein en 2003 produciría una vibrante democracia liberal en el Medio Oriente, en gran parte no liberal. En cambio, provocó inestabilidad regional, limpieza étnica, guerra civil e ISIS.
El segundo es el alivio. Vivimos en tiempos cínicos, lo que enmascara el hecho de que vivimos en tiempos extraordinarios. Todavía se producen atrocidades, pero los derechos humanos son ahora un valor normativo en casi todo el mundo, incluso si su aplicación es imperfecta. Los conflictos siguen luchando, pero las grandes potencias han evitado otra guerra mundial durante siete décadas. El racismo y el antisemitismo todavía existen, pero las formas de colonialismo y pogromos anteriores a la guerra han desaparecido en gran medida. Este no es el futuro por el cual la Alemania nazi luchó y cayó. Eliminar a Hitler de la historia se jugaría con una verdad irrefutable: perdió.
