El deterioro de las relaciones de los altos mandos aliados en el noroeste de Europa 1944-45
Introducción
En septiembre de 1944, estalló una gran discusión entre los comandantes aliados durante la campaña de Normandía. Este argumento se refería a la futura dirección estratégica de la campaña dada la escasez de logística, derivada de la imposibilidad de capturar los puertos de Bretaña a tiempo. 1Esto siguió a enfrentamientos anteriores en junio-julio en torno a la velocidad a la que se desarrollaba la campaña y el fracaso en agosto para destruir el ejército alemán en el río Sena. El enfoque principal de la mayoría de los relatos académicos ha atribuido estos desacuerdos a un choque de personalidades entre el mariscal de campo Montgomery y el teniente general Eisenhower y otros comandantes estadounidenses. Sin embargo, otros factores no han recibido tanta atención, porque eran una parte inherente de la estructura del comando aliado y, por lo tanto, menos susceptibles de cambio. Además, estos factores estructurales habrían seguido siendo influyentes, incluso si Montgomery hubiera sido reemplazado por el mariscal de campo Harold Alexander, y habrían seguido generando conflictos entre los aliados.
Este ensayo buscará examinar el más influyente de estos factores 'estructurales', en primer lugar, la cuestión conceptual no resuelta de cómo librar grandes guerras, remanente del fracaso del paradigma de Clausewitz al comienzo de la Primera Guerra Mundial. En segundo lugar, el papel de las diferentes estrategias británicas y estadounidenses y, en tercer lugar, la influencia de la estructura de mando a medida que evolucionó durante la Campaña de Normandía. Como en todos los escenarios multifactoriales, el desafío es sopesar cada factor en relación con los demás y con el todo. En este caso, la influencia de cada factor se medirá frente a tres puntos de decisión clave de la campaña. En primer lugar, tras la ruptura de la Operación Cobra , la decisión de capturar los puertos de Bretaña por un solo cuerpo en lugar de un ejército. 2En segundo lugar, la lucha a principios de agosto para cerrar el Falaise Gap 3 y, finalmente, el fracaso a finales de agosto para destruir a los ejércitos alemanes en el río Sena. 4 Si el Cuartel General Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada (SHAEF) hubiera tenido éxito en cualquiera de estos puntos de decisión, la campaña habría cumplido el Plan Overlord de destruir el ejército alemán frente al Sena. El fracaso de los tres dejó al ejército alemán maltratado pero intacto, y a los aliados sin una base logística suficientemente fuerte para perseguirlos a través de Francia hasta el Rin.
La historiografía de este período ha sido hábilmente expuesta tanto por John Buckley en su libro 'Monty's Men' como por David French en 'Raising Churchill's Army', por lo que aquí solo se requiere una breve descripción general. 5 El período inmediatamente posterior a la guerra hasta la década de 1960 se llenó en gran medida con la publicación de las memorias personales de los principales protagonistas, lo que condujo a una amarga 'batalla de las memorias'. 6 El debate giraba esencialmente en torno a la calidad del generalato aliado y las habilidades de combate de su tropa. El período de 1950 a 1969 vio la publicación tanto de las Historias Oficiales Británicas como de los 'Libros Verdes' del Ejército de los EE. UU., los cuales buscaban establecer los eventos básicos a partir de la documentación existente. 7Otros autores, como d'Este, Lamb, van Creveld y Hastings en las décadas de 1970 y 1980 criticaron tanto al mando como a los soldados aliados, especialmente a los británicos y Montgomery. 8 Desde entonces, un giro revisionista ha restaurado en gran medida la reputación de los soldados aliados, en particular los británicos y canadienses, y ha revelado las limitaciones bajo las cuales lucharon. 9
El deterioro de las relaciones de alto mando aliado
En 1899, Ivan Stanislavovich Bloch asistió a la Conferencia de Paz de La Haya para distribuir copias de su libro '¿Es la guerra ahora imposible? Siendo un compendio de 'La guerra del futuro...'. 10Un banquero polaco, su estudio de la guerra había llegado a la conclusión de que el armamento moderno había avanzado hasta el punto de que la defensa tenía una ventaja considerable sobre cualquier ofensiva, que los ejércitos ahora eran tan grandes que era imposible derrotarlos en una sola batalla y que, en consecuencia, una guerra prolongada causaría estragos en las economías de las naciones a través de la interrupción de su comercio y comercio interconectados. En general, se considera que Bloch tuvo razón en general en su evaluación y, dado esto, la pregunta principal que enfrentaban los generales era cómo hacer que la guerra fuera decisiva rompiendo defensas fijas profundamente escalonadas. La complejidad de esta batalla revolucionaria condujo a una concentración en este tema en detrimento de la siguiente explotación y en una estrategia más amplia. Entonces, cuando los alemanes lograron un gran avance en marzo de 1918, la siguiente explotación fue lenta y solo cubrió 70 km hasta Amiens. De manera similar, el gran avance aliado en 1918 apenas cubrió 100 km y dejó la línea alemana prácticamente intacta.11 Teóricos de la posguerra como Basil Liddell Hart y JFC Fuller presentaron ideas centradas en las nuevas tecnologías de tanques, armas químicas y aeronaves como solución a estos problemas. Por ejemplo, el 'Plan 1919' de Fuller preveía un ataque masivo de tanques:
El objetivo del ataque era penetrar la zona de defensa enemiga y atacar directamente la infraestructura organizativa y de comunicaciones alemana. Con el colapso de la jerarquía de mando-control de la oposición, sus fuerzas de combate se volverían impotentes por el aislamiento, la falta de suministro y la severa pérdida de moral que afectaría a estas unidades aisladas. 12
Sin embargo, los escritores de doctrina estadounidenses en Fort Leavenworth y los británicos en Camberley se concentraron en producir doctrinas tácticas centradas en ataques frontales y destruir al enemigo en el lugar o atravesar su línea. 13 Lo que esto significó para Eisenhower y Montgomery fue que no tenían un marco conceptual de trabajo para pelear guerras con ejércitos masivos, y que el concepto de explotación después de un gran avance seguía sin estar claro. Falta de un nivel operativo comúnLa doctrina dificultaba la coordinación de los ejércitos aliados y la priorización de objetivos. Incluso los comandantes talentosos como Patton sufrieron esta falta de dirección, ya que fue muy criticado por pasar por alto demasiadas posiciones enemigas en la velocidad de su avance, sin poder destruir al enemigo al final de la operación, simplemente ocupando territorio. 14 Sin embargo, un sorprendente grupo de pensadores había logrado producir con éxito tal marco conceptual. 15
La escuela soviética de pensadores militares no puede considerarse como un cuerpo uniforme de oficiales, ya que algunos eran ex oficiales de estado mayor zaristas, "especialistas militares" en la jerga bolchevique, mientras que otros eran jóvenes oficiales bolcheviques completamente inmersos en el "materialismo dialéctico" del marxismo. Leninismo. No obstante, en 1936 habían producido tres conceptos clave que se expresaron en las Regulaciones de campo provisionales de 1936 ( Vremennyi Polevoy Ustav 1936 ). 16 El primero de ellos fue escrito por AA Svechin, en Strategy (1927), quien acuñó la frase "arte operativo" y concibió la idea de que las guerras se ganaban mediante un flujo continuo de operaciones vinculadas, aunque las veía más en términos de guerra de desgaste. 17El creador del concepto de 'batalla profunda' y uno de los principales contribuyentes al concepto de 'operaciones profundas' fue VK Triandafillov con su trabajo, The Character of Operations of the Contemporary Army (1929) y se le unió GS Isserson con su obra seminal, The Evolución del Arte Operacional (1932). 18Entonces, en un momento en que el país más pobre de Europa tenía solo 90 tanques en funcionamiento, sus pensadores militares habían concebido una serie de conceptos que podían ganar guerras a gran escala y aprovechar su poder militar mediante el uso del 'choque' de un enemigo. Las purgas y los recortes de personal de finales de la década de 1930 casi acabaron con esta ventaja, pero Isserson había entrenado a tantos oficiales superiores en tiempos de guerra como Malinovskii, Bagramian, Zakharov, Konev, Vatutin, Voronov, Vasilevskii y Antonov que comandaban a nivel del ejército, del frente y del STAVKA. que fueron capaces de modificar las teorías en la práctica operativa de la vida real. 19
La opinión de que este arte operacional confería una ventaja significativa a las fuerzas soviéticas y su ausencia, una desventaja para los aliados occidentales, está respaldada por una cantidad considerable de evidencia que comienza con el artículo seminal de Luttwak, quien afirmó: "Tampoco el carácter radicalmente diferente del Mundo War II es suficiente para establecer el nivel operativo en la conducción, planificación y análisis de la guerra anglosajona.' 20 No obstante, a nivel estratégico, los aliados tenían claros sus objetivos generales, la derrota de Alemania y Japón, aunque no estaban de acuerdo sobre la ruta para lograrlos.
Para junio de 1944, Estados Unidos tenía la voz dominante en la alianza, ya que proporcionaría dos de cada tres hombres y la mayor parte del material. Esto hizo que el presidente Roosevelt y su jefe de personal, el almirante Leahy, fueran los principales determinantes de la dirección estratégica general. 21 Bajo la presidencia, el Estado Mayor Conjunto (JCS) determinó la estrategia detallada y trabajó junto con otras agencias para determinar las prioridades económicas y las asignaciones. 22La figura dominante en este arreglo fue el Almirante Leahy en su papel de Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe (es decir, Roosevelt) y Presidente del JCS. Phillips O'Brien ha argumentado que la posición de Leahy fue mucho más influyente incluso que la de Marshalls y el resto del Estado Mayor Conjunto y señala que Leahy se salió con la suya en todas las decisiones importantes sobre Marshall, incluido el tamaño del ejército, mientras Roosevelt estaba vivo. 23 Luego, el JCS emitió directivas amplias a los comandantes del teatro, como Eisenhower, quien determinó el método para cumplir con estos objetivos y tuvo una libertad de mando considerable. Sin embargo, el Teatro de Operaciones Europeo (ETO) fue tan clave que atrajo un nivel considerable de escrutinio e interferencia en las decisiones de nivel inferior. 24
Si bien en 1944 los estadounidenses eran la principal fuerza impulsora en la dirección estratégica, debían tener en cuenta la opinión y los deseos de su principal aliado, el Imperio Británico, así como de las demás Naciones Unidas. Más tarde, Churchill describiría la posición relativa de los EE. UU. como un "socio grande, fuerte y dominante". El sistema de dirección estratégica del Imperio Británico reflejaba el papel del Primer Ministro como responsable ante el Parlamento y jefe de los Dominios y colonias. Mientras Churchill era Primer Ministro, aumentó su nivel de participación en la toma de decisiones, al crear el puesto de Ministro de Defensa, y Churchill ocupó ambos cargos simultáneamente. 25Esto le permitió una voz mucho mayor en las operaciones diarias que bajo el modelo estadounidense y esto se adaptaba muy bien a Churchill, si no a la jerarquía militar. 26 La dirección estratégica estuvo a cargo del Comité de Jefes de Estado Mayor (COS), que comprendía el jefe de cada servicio, con el General de División Ismay como secretario y Jefe de Estado Mayor del Ministro de Defensa. Como jefes de su servicio, y en particular el Primer Lord del Mar que ocupaba un puesto tanto administrativo como operativo, el COS asumió un papel más directo controlando a los comandantes de nivel de teatro y emitiendo órdenes sobre circunstancias específicas.
Sin embargo, esto cambió en el transcurso de la guerra, ya que el Comité de Jefes de Estado Mayor Combinado (CCOS), compuesto por los Jefes de Estado Mayor británico y estadounidense, asumió este papel, representando las opiniones conjuntas de ambos aliados ante sus líderes políticos. Dado que el CCOS se reunió en el Edificio de Salud Pública en Washington DC, el COS británico estuvo representado por la Misión de Estado Mayor Conjunto bajo el Mariscal de Campo Sir John Dill, y se debió en gran parte a las habilidades diplomáticas de Dill que el sistema funcionó tan bien como lo hizo. 27 También fueron clave para el funcionamiento de este sistema las conferencias periódicas celebradas entre los aliados occidentales y más tarde la URSS, para discutir cuestiones de estrategia.
En la Conferencia de Casablanca en enero de 1943, Churchill insistió en su estrategia mediterránea, de un avance aliado desde la cabecera del mar Adriático hacia los Balcanes, cuyo objetivo era establecer una presencia aliada en la zona antes de que llegaran los soviéticos. 28 Este punto de vista está respaldado por la discusión de Churchill con Stalin en la cuarta Conferencia de Moscú, acordando "porcentajes" de influencia en Europa del Este. Tanto él como Sir Alan Brooke, el Jefe Británico del Estado Mayor Imperial (CIGS) continuaron presionando esta estrategia en la Conferencia de Teherán e incluso retrasaron el regreso de Roosevelt a los EE. UU. con la conferencia de El Cairo II para presionar aún más. 29Esta campaña continuó tanto antes como después del lanzamiento de Overlord, ya que Brooke intentó cancelar la invasión del sur de Francia, la Operación Anvil , para mantener los recursos para la Campaña italiana. 30 En el centro de este problema estaba la temprana decisión estadounidense de librar una "guerra rápida y decisiva" para reducir costos y mantener a bordo a la opinión pública estadounidense. Había poco gusto por un acuerdo europeo de posguerra en la línea del plan de 14 puntos del presidente Wilson de 1919.
En realidad, tanto el CCOS como el SHAEF eran los únicos niveles de mando que representaban las decisiones aliadas conjuntas, con estructuras nacionales por encima y ejércitos nacionales por debajo. Entonces, el CCOS no pudo superar estos desacuerdos estratégicos, ya que el JCS estadounidense descubrió que el COS británico continuaba con sus viejas costumbres y, aunque la conferencia de Teherán fijó la fecha de la Operación Overlord, los británicos pronto revirtieron su decisión y propusieron esperar y ver . política a la que se resistieron los estadounidenses. 31Esta visión divergente era conocida por todos los principales altos mandos aliados. Visto desde esta perspectiva, la defensa de Montgomery del concepto de "empuje único" encajaba con los objetivos estratégicos británicos de excluir a los soviéticos de la mayor parte de Europa posible, llegando primero a Berlín. En las comunicaciones diarias con Brooke, Montgomery podría promover su idea con el amplio apoyo de la COS.
En muchos sentidos, el Cuartel General Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada se encontraba fuera de las estructuras de mando nacionales de ambos Aliados, y sus oficiales reflejaban los propios puntos de vista estratégicos y de nivel de teatro del SHAEF, en lugar de los más estrechos de los comandantes nacionales. 32 En virtud de la composición de sus fuerzas, tenía más en común con la práctica estadounidense, ya que Eisenhower emitió directivas en lugar de órdenes y dejó que los comandantes de los grupos de ejércitos tomaran sus propias decisiones. Además, SHAEF abarcaba una amplia gama de responsabilidades, incluida la presentación de informes a las administraciones nacionales, la administración civil de los territorios liberados y la propaganda. Esto llevó a que SHAEF fuera bastante grande, con 4.914 efectivos en julio de 1944 (3.476 estadounidenses y 1.438 británicos), aumentando a 16.312 efectivos en febrero de 1945 con el aumento de los deberes de ocupación.33
Sin embargo, no controlaba todo, ya que los Grupos de Ejércitos 12 y 6 eran fuerzas estadounidenses que venían con su propio sistema de suministro proporcionado por COMZ bajo el mando del General Lee (cuyo cuartel general contenía la asombrosa cantidad de 29.000 efectivos) y el Grupo de Ejércitos 21 británico/canadiense cuyo sistema de suministro fue proporcionado por el Royal Army Service Corps. 34Inicialmente, esto no presentó un problema ya que ambas organizaciones operaban en las playas, sin embargo, una vez que se capturaron los puertos, esto significó que el Grupo de Ejércitos 21 era independiente ya que controlaba los puertos del Canal, las rutas de suministro y la distribución a las tropas británicas / canadienses. COMZ operaba desde Cherburgo y más tarde desde los puertos de Bretaña más al oeste. Una de las razones por las que el puerto de Amberes más tarde se convirtió en un problema de este tipo fue simplemente porque el Grupo de Ejércitos 21 podía abastecerse con relativa facilidad desde los puertos del Canal, mientras que los Grupos de Ejércitos 12 y 6 estaban ubicados en una posición menos favorable. SHAEF tenía un Jefe de Estado Mayor Adjunto (Administración) en el Teniente General Sir Humfrey Gale, sin embargo, no comandaba ninguno de los servicios de suministro, actuando simplemente como coordinador y presidente de comités de suministro de alto nivel. Lo único que podía dirigir era el flujo de material hacia los puertos y podía obtener algo de influencia de esta manera. Esto contrastaba directamente con su tiempo en el Mediterráneo en el Cuartel General de las Fuerzas Aliadas (AFHQ) bajo Eisenhower, donde era directamente responsable del suministro y la administración.35
Otro ejemplo de cómo SHAEF se vio debilitado por las disputas entre aliados y entre servicios, es el caso del mariscal jefe del aire Sir Trafford Leigh-Mallory, quien fue designado para comandar todas las fuerzas aéreas aliadas, tanto los comandos de bombarderos estratégicos como las fuerzas aéreas tácticas. y la Defensa Aérea de Gran Bretaña (ADGB). Sin embargo, ninguno de los comandantes de bombarderos estratégicos serviría bajo un comandante táctico y Tedder no apoyó a Leigh-Mallory en su mando de las fuerzas aéreas tácticas, prefiriendo comandarlas directamente él mismo. 36 En realidad una vez Operación Overlordse completó hubo menos necesidad de coordinación entre las fuerzas aéreas estratégicas y tácticas y ADGB, por lo que Leigh-Mallory fue marginado y luego enviado a Birmania. No obstante, Tedder tenía deberes importantes como Comandante Supremo Adjunto, siendo enviado en una misión a Moscú y el comando podría haber trabajado con el oficial adecuado en el puesto como lo había hecho en el Mediterráneo. Un problema similar acosaba la operación de un 'comandante de fuerzas terrestres' general.
Para la Operación Overlord, Montgomery se desempeñó como 'comandante de las fuerzas terrestres' y comandante del 21 Grupo de Ejércitos para los desembarcos y la batalla de fuga. Sin embargo, no logró coordinar los Grupos de Ejércitos 21 y 12 en su intento de rodear a las fuerzas alemanas en agosto. Eisenhower asumió el cargo en septiembre, para establecer objetivos de nivel operativo y coordinar tres comandantes de grupos de ejércitos para cumplir con éxito esos objetivos, como la captura de Amberes. Sin embargo, ni el tamaño ni el alcance de las responsabilidades de SHAEF ayudarían a Eisenhower en el cumplimiento de estas tareas que se encontraron con la resistencia de los comandantes de los Grupos de Ejércitos 21 y 12. Uno puede especular cómo le habría ido a un Subcomandante Supremo SHAEF designado como 'comandante de las fuerzas terrestres' al proporcionar continuidad de mando y seguir el plan de nivel del teatro,
Cuando los Aliados desembarcaron en Normandía, su plan básico, elaborado por COSSAC y más tarde por SHAEF, era enfrentarse al OB Oeste de Alemania entre las playas y el río Sena y destruirlo en esta área geográfica. Este plan estaba condicionado por dos factores fijos, en primer lugar, la velocidad a la que los Aliados podían acumular sus fuerzas y, en segundo lugar, la capacidad de los Aliados para abastecerse en las playas abiertas. Los aliados tenían 37 divisiones en el Reino Unido y otras 40 divisiones en los EE. UU., alrededor de dos millones de hombres y una gran cantidad de equipos y suministros para llevar a Europa. Su capacidad para hacer esto estaría seriamente limitada hasta el D+23 del plan, cuando Cherburgo estaba operativo y el D+53 del plan cuando Brest entró en funcionamiento. Estaba previsto que estuviera en el río Sena para D+90 (5 de septiembre de
Sin embargo, no todo salió según lo planeado con un avance por etapas. En cambio, los alemanes se quedaron cerca de las playas hasta julio, cuando estalló la Operación Cobra de la cabeza de puente. Este repentino colapso alemán le presentó a Eisenhower tanto una oportunidad como un dilema, ya que, según el plan, el Tercer Ejército de los EE. UU. debería entrar en Bretaña para capturar Brest y los puertos de Bretaña. Sin embargo, ahora existía la oportunidad de que un rápido avance aliado permitiera rodear al 7. Armee defensor.frente al río Sena, pero si esto no tenía éxito, los aliados se quedarían sin los medios logísticos para continuar la campaña y tendrían que detenerse en el Sena. Eisenhower tomó la decisión el 7 de agosto (D + 61) de enviar solo el VIII Cuerpo de EE. UU. Fue enviado hacia el oeste 300 km para capturar Brest en lugar del Tercer Ejército. 37 El resultado fue que Brest no cayó hasta D+110 (25 de septiembre o 53 días de retraso), y esto condujo a una mala situación logística de los Aliados más adelante en la campaña.
Mirando esta decisión desde el punto de vista del 'arte operativo', esta fue sin duda la correcta y también cumplió con los criterios estratégicos aliados de derrotar al ejército alemán cerca de las playas. Sin embargo, lo que falló en este punto fue la estructura de mando. Montgomery era tanto Comandante de Tierra como Comandante del Grupo de Ejércitos 21, con Bradley como Comandante del Grupo de Ejércitos 12, y Eisenhower aún no había asumido su mando operativo. En un acuerdo entre ellos, tramaron este importante cambio de plan, pero la supervisión del mayor general Middleton fue laxa hasta el 5 de septiembre, cuando pasó a estar bajo el mando del 9º Ejército de EE. UU. 38 Ningún comandante superior supervisaba este plan, Montgomery estaba completamente ocupado con la Operación Totalizar y Bradley mantenía una comunicación mínima con él como su oficial superior.39
El hecho de no capturar Brest a tiempo no habría importado si los otros dos aspectos del plan se hubieran materializado. Sin embargo, el plan para rodear y destruir una gran parte del OB West alemán en Falaise Pocket en agosto también fracasó. Bradley envió solo a su XV Cuerpo más débil a Argentan para cerrar la brecha, envió a los otros dos al Sena y luego impidió que el comandante del cuerpo, el general de división Haslip y su superior en el Tercer Ejército, el general Patton, avanzaran más allá de la ciudad. El II Cuerpo Canadiense del teniente general Simmond se había visto empantanado en intensos combates durante tres días y, por lo tanto, no pudo cerrar la brecha desde el norte. 40Este fue un fracaso colosal del arte operativo, dos cuerpos que intentaban rodear a un ejército alemán de más de 100.000 hombres estaban condenados al fracaso. Sin embargo, Leavenworth no proporcionó una guía doctrinal sobre los cercos, sin comprender el nivel operativo 41 y las directivas de Eisenhower y Montgomery, junto con los problemas de los límites de los grupos de ejércitos, lo que oscureció aún más la situación. Esto también fue un fracaso de la estrategia aliada, ya que el ejército alemán escapó de la destrucción. La estructura de mando tampoco funcionaba según lo previsto, ya que Bradley no mantuvo informado a Montgomery, Montgomery se centró en las operaciones Totalize y Bluecoat, no en el nivel operativo y Eisenhower aún no estaba al mando. ¡Sin embargo, esta operación fue propuesta de Bradley! 42
La tragedia fue que los mismos errores se repitieron con menos excusa aún, en un segundo intento de destruir OB West el 26 de agosto a lo largo del río Sena. Las causas eran las mismas; falta de comprensión operativa, falta de integración de la estrategia aliada en el plan y una estructura de mando incapaz de entregar un plan concreto por encima del nivel de un grupo de ejércitos. Además, la situación empeoró con la decisión de Eisenhower del 19 de agosto de abandonar la pausa logística en el río Sena y continuar la persecución hacia el Rin, sabiendo que carecía de los recursos para alcanzarlo. 43
Conclusión
La guerra de coalición siempre ha presentado un conjunto único de desafíos, y ninguno más que durante la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, los aliados occidentales crearon una de las alianzas más integradas de la historia, especialmente cuando se compara con la posición de Foch como Comandante Supremo en la Primera Guerra Mundial. 44
A pesar de esto, los altos mandos de las fuerzas aliadas en Normandía tuvieron un serio desacuerdo sobre la estrategia (concepto de Frente Amplio de Eisenhower versus el Empuje Único de Montgomery, 45 ) y sobre la estructura de mando (la propuesta de Montgomery para un comandante de fuerzas terrestres 46 ) en septiembre de 1944. La génesis de este argumento radicaba en los fracasos de agosto para destruir al ejército alemán en Falaise, o en el Sena, o en prepararse para una larga persecución hasta el río Rin capturando un número suficiente de puertos en Bretaña y Normandía.
Los historiadores se han centrado en las coloridas personalidades involucradas como la razón principal detrás de estos importantes desacuerdos, sin embargo, investigaciones más modernas han demostrado que los factores estructurales de la falta de arte operativo, las estrategias aliadas divergentes y los problemas en la estructura del Comité de Jefes de Estado Mayor Combinado , SHAEF ya nivel de Grupo de Ejércitos fueron tan importantes, si no más. Si bien equilibrar la importancia de un factor frente a otro es problemático, no obstante, está claro que la falta de un concepto de nivel operativo y los problemas asociados de la estructura de mando jugaron al menos, si no más, un papel importante en el deterioro de las relaciones de alto mando aliado.
Bibliografía
Adams, John A. The Battle for Western Europe, 1944: An Operational Assessment. Bloomington, IN: Indiana University Press, 2010.
Bloch, Ivan Stanislavovich. Is War Now Impossible? Being an Abridgment of ‘The War of the Future ...’ Translated by W. T. Stead. London: Richards, 1899. https://archive.org/stream/iswarnowimpossib00bloc#page/n3/mode/2up.
Buckley, John. British Armour in the Normandy Campaign, 1944. London: Frank Cass Publishers, 2004.
———. Montys Men - the British Army and the Liberation of Europe. London: Yale University Press, 2014.
———. The Normandy Campaign 1944 Sixty Years On. Military History and Policy Series 24. London: Routledge, 2006.
Crang, Jeremy A. The British Army and the People’s War, 1939-1945. Manchester: Manchester University Press, 2000.
Crosswell, D. K. R. Beetle: The Life of General Walter Bedell Smith. Illustrated edition. Lexington, KY: University Press of Kentucky, 2010.
D’Este, Carlo. Decision in Normandy. New York, N.Y.: Dutton, 1983.
Dick, Charles J. From Victory to Stalemate: The Western Front, Summer 1944 Decisive and Indecisive Military Operations, Volume 1. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2016.
Eisenhower, Dwight D. Crusade in Europe. New York, N.Y.: Doubleday, 1948.
Engen, Robert C. Canadians under Fire: Infantry Effectiveness in the Second World War. Montréal, Québec: McGill-Queen’s Univ. Press, 2009.
English, John Alan. The Canadian Army and the Normandy Campaign: A Study of Failure in High Command. Westport, CT: Greenwood Press, 1991.
French, David. Raising Churchill’s Army: The British Army and the War against Germany 1919-1945. Oxford: Oxford University, 2001.
Great Britain, War Office, and D. W Boileau. Supplies and Transport. Vol. II. Red Books Official Histories. Great Britain: War Office, 1954.
Harrison, Richard W. Architect of Soviet Victory in World War II: The Life and Theories of G.S. Isserson. Jefferson, N.C: McFarland & Co, 2010.
Hart, S. Montgomery and ‘Colossal Cracks’ the 21st Army Group in Northwest Europe, 1944-45. Praeger Series in War Studies. Westport, CT: Praeger, 2000.
Hastings, Max. Overlord: D-Day and the Battle for Normandy. London: Michael Joseph, 1984.
Lamb, Richard. Montgomery in Europe 1943-1945: Success or Failure? London: Buchan & Enright, 1983.
Ludewig, Joachim, and David T Zabecki. Ruckzüg: The German Retreat from France, 1944. Lexington, KY: University Press of Kentucky, 2012.
Luttwak, Edward N. ‘The Operational Level of War’. International Security 5, no. 3 (1980): 61–79. https://doi.org/10.2307/2538420.
Montgomery of Alamein, Bernard Law Montgomery. The Memoirs of Field-Marshal the Viscount Montgomery of Alamein. London: Collins, 1958.
Naveh, Shimon. In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory. London,: Frank Cass Publishers, 1997.
O’Brien, Phillips Payson. The Second Most Powerful Man in the World: The Life of Admiral William D. Leahy, Roosevelt’s Chief of Staff. New York, N.Y.: Dutton, 2020.
Orange, Vincent. Tedder: Quietly in Command. London: Routledge, 2004. Google-Books-ID: gWXPH8oy050C.
Palazzo, Albert. ‘Plan1919—The Other One’. Journal of the Society for Army Historical Research 77, no. 309 (1999): 39–50.
Pogue, Forrest C. The Supreme Command. United States Army in World War II European Theater of Operations, CMH Publication 7-1. Washington DC: Office of the Chief of Military History Department of the Army, 1957. http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA-E-Supreme/.
‘Provisional Field Regulations for the Red Army - VPU 1936’. Defense Technical Information Center, 12 June 1986. JPRS. https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a361873.pdf.
Rigby, David. Allied Master Strategists: The Combined Chiefs of Staff in World War II. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2012.
Ruppenthal, Roland G. Logistical Support of the Armies Volume I: May 1941--September 1944. United States Army in World War II. Washington DC: Office of the Chief of Military History Department of the Army, 1953.
Schneider, James J. The Structure of Strategic Revolution.: Total War and the Roots of the Soviet Warfare State. Novato, CA: Presidio Press, 1994.
Stone, David R. ‘Misreading Svechin: Attrition, Annihilation, and Historicism’. The Journal of Military History 76 (July 2012): 673–93.
HyperWar: a hypertext history of the Second World War. ‘United Kingdom Official Histories’. Accessed 2 March 2021. https://ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/.
‘U.S. Army in World War II Series - U.S. Army Center of Military History’. Accessed 8 December 2020. https://history.army.mil/html/bookshelves/collect/usaww2.html.
Van Creveld, Martin. Fighting Power: German and US Army Performance, 1939-1945. Westport, CT: Greenwood Press, 1982.
Weigley, Russell F. Eisenhower’s Lieutenants: The Campaigns of France and Germany, 1944-45. Bloomington, IN.: Indiana University Press, 1990.
1 John Buckley, Montys Men - the British Army and the Liberation of Europe. (London: Yale University Press, 2014), p.203.
2 Joachim Ludewig and David T Zabecki, Ruckzüg: The German Retreat from France, 1944 (Lexington, KY: University Press of Kentucky, 2012), p.98.
3 John A Adams, The Battle for Western Europe, 1944: An Operational Assessment (Bloomington, IN: Indiana University Press, 2010), pp.6.
4 Russell F. Weigley, Eisenhower’s Lieutenants: The Campaigns of France and Germany, 1944-45 (Bloomington, IN.: Indiana University Press, 1990), p.246.
5Buckley, Montys Men - the British Army and the Liberation of Europe., pp.7; David French, Raising Churchill’s Army: The British Army and the War against Germany 1919-1945. (Oxford: Oxford University, 2001), pp.2.
6 Bernard Law Montgomery Montgomery of Alamein, The Memoirs of Field-Marshal the Viscount Montgomery of Alamein. (London: Collins, 1958); Dwight D Eisenhower, Crusade in Europe. (New York, N.Y.: Doubleday, 1948).
7 ‘U.S. Army in World War II Series - U.S. Army Center of Military History’, accessed 8 December 2020, https://history.army.mil/html/bookshelves/collect/usaww2.html; ‘United Kingdom Official Histories’, HyperWar: a hypertext history of the Second World War, accessed 2 March 2021, https://ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/.
8 Carlo D’Este, Decision in Normandy (New York, N.Y.: Dutton, 1983); Max Hastings, Overlord: D-Day and the Battle for Normandy (London: Michael Joseph, 1984); Martin Van Creveld, Fighting Power: German and US Army Performance, 1939-1945 (Westport, CT: Greenwood Press, 1982); Richard Lamb, Montgomery in Europe 1943-1945: Success or Failure? (London: Buchan & Enright, 1983).
9 S. Hart, Montgomery and ‘Colossal Cracks’ the 21st Army Group in Northwest Europe, 1944-45, Praeger Series in War Studies (Westport, CT: Praeger, 2000); John Alan English, The Canadian Army and the Normandy Campaign: A Study of Failure in High Command (Westport, CT: Greenwood Press, 1991); John Buckley, British Armour in the Normandy Campaign, 1944 (London: Frank Cass Publishers, 2004); Jeremy A Crang, The British Army and the People’s War, 1939-1945 (Manchester: Manchester University Press, 2000); Robert C Engen, Canadians under Fire: Infantry Effectiveness in the Second World War (Montréal, Québec: McGill-Queen’s Univ. Press, 2009).
10 Ivan Stanislavovich Bloch, Is War Now Impossible? Being an Abridgment of ‘The War of the Future ...’, trans. W. T. Stead (London: Richards, 1899), https://archive.org/stream/iswarnowimpossib00bloc#page/n3/mode/2up.
11 Richard W. Harrison, Architect of Soviet Victory in World War II: The Life and Theories of G.S. Isserson (Jefferson, N.C: McFarland & Co, 2010), p.107.
12 Albert Palazzo, ‘Plan1919—The Other One’, Journal of the Society for Army Historical Research 77, no. 309 (1999): p.41.
13 Charles J. Dick, From Victory to Stalemate: The Western Front, Summer 1944 Decisive and Indecisive Military Operations, Volume 1 (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2016), p.306; Adams, The Battle for Western Europe, Fall 1944, p.287 for General Denvers role.
14 Weigley, Eisenhower’s Lieutenants, p.244-5.
15 James J Schneider, The Structure of Strategic Revolution.: Total War and the Roots of the Soviet Warfare State. (Novato, CA: Presidio Press, 1994), pp.163.
16 ‘Provisional Field Regulations for the Red Army - VPU 1936’ (Defense Technical Information Center, 12 June 1986), JPRS, https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a361873.pdf.
17 David R Stone, ‘Misreading Svechin: Attrition, Annihilation, and Historicism’, The Journal of Military History 76 (July 2012): p.676.
18 Harrison, Architect of Soviet Victory in World War II, p.91 & 96.
19 Harrison, pp.300.
20 Edward N. Luttwak, ‘The Operational Level of War’, International Security 5, no. 3 (1980): p.62, https://doi.org/10.2307/2538420; Shimon Naveh, In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory (London,: Frank Cass Publishers, 1997), p.179.
21 David Rigby, Allied Master Strategists: The Combined Chiefs of Staff in World War II (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2012), p.159.
22 Rigby, p.47.
23 Phillips Payson O’Brien, The Second Most Powerful Man in the World: The Life of Admiral William D. Leahy, Roosevelt’s Chief of Staff. (New York, N.Y.: Dutton, 2020), p.203.
24 Rigby, Allied Master Strategists, p.122.
25 Forrest C. Pogue, The Supreme Command, United States Army in World War II European Theater of Operations, CMH Publication 7-1 (Washington DC: Office of the Chief of Military History Department of the Army, 1957), p.36, http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA-E-Supreme/.
26 Rigby, Allied Master Strategists, p.145.
27 Rigby, p.64.
28 O’Brien, Second Most Powerful Man, p.217; Rigby, Allied Master Strategists, p.123.
29 O’Brien, Second Most Powerful Man, p.263.
30 D. K. R. Crosswell, Beetle: The Life of General Walter Bedell Smith, Illustrated edition (Lexington, KY: University Press of Kentucky, 2010), pp.583.
31 Rigby, Allied Master Strategists, p.139.
32 Crosswell, Beetle, p.553 for the example of the British General Morgan ‘(Morgan)has hurt himself with Brooke by his square dealing with our people’.
33 Pogue, The Supreme Command, pp.533 Table 4 & 5; Crosswell, Beetle, p.568 For differences between Morgan’s and Bedell-Smith’s concepts.
34 Great Britain, War Office, and D. W Boileau, Supplies and Transport, vol. II, Red Books Official Histories (Great Britain: War Office, 1954), p.420; Roland G Ruppenthal, Logistical Support of the Armies Volume I: May 1941--September 1944, United States Army in World War II (Washington DC: Office of the Chief of Military History Department of the Army, 1953), p.201.
35 Crosswell, Beetle, pp.429.
36 Vincent Orange, Tedder: Quietly in Command (London: Routledge, 2004), p.271, Google-Books-ID: gWXPH8oy050C.
37 Ludewig and Zabecki, Ruckzüg, p.98.
38 Ludewig and Zabecki, p.352 n.30.
39 Weigley, Eisenhower’s Lieutenants, p.216.
40 Adams, The Battle for Western Europe, Fall 1944, p.7; John Buckley, The Normandy Campaign 1944 Sixty Years On, Military History and Policy Series 24 (London: Routledge, 2006), p.110.
41 Buckley, The Normandy Campaign 1944 Sixty Years On, p.30.
42 Dick, From Victory to Stalemate, p.165.
43 Adams, The Battle for Western Europe, Fall 1944, p.87.
44 Rigby, Allied Master Strategists, p.50; Crosswell, Beetle, p.568.
45 Dick, From Victory to Stalemate, p.223.
46 Dick, pp.201.
El
Obelisco con su torre original que fue amputada en 1884, al crearse la
Avenida de Mayo. Al mutilarse la parte izquierda del edificio, corría
peligro de derrumbe
