sábado, 11 de noviembre de 2023
viernes, 10 de noviembre de 2023
SGM: La inteligencia británica de Alan Turing
El método inglés para descifrar el código nazi de Enigma que adelantó el fin de la Segunda Guerra Mundial
El Reino Unido reunió a los mejores matemáticos y criptólogos en un lugar secreto. Al mando del equipo estaba Alan Turing, un genio que adelantó el uso actual de la inteligencia artificial. Londres nunca le perdonó su homosexualidad y se suicidó al comer una manzana empapada con cianuro. Fue indultado por la reina Isabel II. Y recibió un reconocimiento tardío por su aporte
Por Alberto Amato || Infobae
El
centro militar de contrainteligencia instalado en Bletchley Park
contaba también con una inteligencia superior: la de Alan Turing
Y por fin, el secreto dejó de serlo y nació otro aún más secreto. El 9 de julio de 1941, los británicos dieron por terminada una tarea titánica: habían completado la decodificación del sofisticado sistema de envíos de mensajes encriptados de la Alemania nazi, sistema al que los alemanes consideraban indestructible. Estaba cifrado en un aparato simplote, tipo armatoste, parecido, pero no igual, a una máquina de escribir, generalmente cubierto de ojos curiosos y manos aviesas por una caja de madera. A ese aparato los alemanes lo llamaron “Enigma”. Y los británicos lo desmontaron hasta la última tuerca.
Ese hallazgo, que fue decisivo en el resultado de la Segunda Guerra Mundial, sentó las bases de un nuevo secreto, más grande, basto y recóndito que el otro: nadie podía conocer lo que los británicos tenían en las manos. Y nadie más lo supo. Descifrar a “Enigma”, que tuvo siempre las características de un ser humano, nombre, nacionalidad, personalidad y talento, fue tarea de un gran equipo de criptólogos y matemáticos reunidos en Bletchley Park, una casona victoriana emplazada en un entorno rural, bucólico y discreto, vecino a la localidad de Milton Keynes, en el condado de Buckinghamshire, en el norte de Londres y a cuarenta y cinco minutos de tren de la capital británica.
La casa que fue central de inteligencia inglesa
Bletchley Park parecía un convento. O una universidad. A su modo, tal vez era las dos cosas. Pero, ¡qué convento y qué universidad! Hacían allí profesión de fe un equipo de centenares de científicos metidos de lleno en penetrar las entrañas secretas de las comunicaciones nazis, comprender el sentido de sus mensajes en clave y descifrar sus operaciones militares por venir, la evaluación nazi del curso de la guerra y hasta los caprichos e histerias de Adolf Hitler, un tipo que no había llegado a sargento y se había echado una guerra mundial al hombro, por sobre las cabezas de los estrategas y mariscales del otrora poderoso ejército imperial.
Fue gracias a haber descifrado “Enigma” que los británicos supieron, ya en 1944, que el alto mando alemán se había tragado el anzuelo lanzado por los aliados y pensaban que de verdad la invasión a Europa iba a producirse por el paso de Calais, el tramo del Canal de la Mancha más estrecho entre Gran Bretaña y el continente, y no por donde en realidad se produjo, en las anchas, hostiles y casi inaccesibles costas de Normandía.
Bletchley Park era, en suma, una instalación militar discretísima que no exhibía su arma más poderosa, la inteligencia; trabajaban allí casi nueve mil personas, casi el setenta y cinco por ciento eran mujeres, y personalidades destacadísimas de las ciencias, como la matemática Ann Mitchell. Allí se diseñó la primera computadora destinada al descifrado de mensajes, Colossus, que fue también el primer dispositivo de cálculo electrónico y de alguna manera la madre de las notebook, tablets y lo que venga de hoy.
El centro militar de contrainteligencia instalado en Bletchley Park contaba también con una inteligencia superior: la de Alan Turing, un chico brillante, con una historia mil veces contada que bien vale la pena repasar, que ya había creado en 1939 y con la guerra en curso, una máquina, “Bomber” capaz de desencriptar los mensajes del ejército alemán. “Bomber” era una versión mejorada de un dispositivo primario diseñado por el criptologista polaco Marian Rejewski, que se convirtió, juran los expertos, en la precursora de la computadora programable electrónica digital. Turing era matemático, filósofo, experto en lógica, criptógrafo, biólogo, teólogo, un pensador al que le debemos la ciencia de la computación, los fundamentos conceptuales del algoritmo y el esbozo de las líneas básicas de un pensamiento científico que se preguntaba si las máquinas pueden pensar.
Aquellos chicos, como Albert Einstein, veían cosas que todavía no podían probarse como efectivas porque no habían sido descubiertas, pero allí estaban, o porque la ciencia y la tecnología no habían hallado los mecanismos para demostrar aquellas teorías locas. Así como Einstein vio un universo palpable recién con los telescopios espaciales, cuando Turing, cinco años después de terminada la Segunda Guerra, se preguntó en Bletchley si las máquinas podían pensar, dio el primer paso a la hoy tan en boga inteligencia artificial, definición que acaso encierre un oxímoron.
Los mensajes secretos de los nazis
¿Qué era “Enigma”, el chirimbolo científico y técnico que los alemanes consideraban invencible? Era, en verdad, una genialidad de los técnicos de Hitler. Era una máquina encriptadora de mensajes, disfrazada de máquina de escribir común y silvestre, que presentaba una condición hasta entonces desconocida y no aplicada en el mundo de la criptología: exigía otra máquina igual que recibiera sus mensajes. Eso era lo nuevo. Tampoco era algo del otro mundo, salvo su complejo sistema de funcionamiento. Estaba basado en cinco cilindros rotadores, que variaban cada vez que se apretaba una tecla. De manera que la posibilidad de combinar la letra real del mensaje que la que mostraba “Enigma” era infinita. Sólo podía descifrar un mensaje quien, primero, tuviese otra máquina similar y, segundo, supiera cuál era la posición de los cilindros rotadores para recibir el mensaje real y no el galimatías que entregaba “Enigma”. Los alemanes lo complicaban todo un poquito más, porque cambiaban la posición de los cilindros al menos una vez al mes, previo aviso al receptor para que hiciese lo mismo con su máquina “Enigma”. Todo tenía algo simpático y juguetón. La máquina que enviaba de un lado mensajes encriptados era la única que podía, del otro lado, descifrarlos.
Turing empezó a trabajar para romper “Enigma” junto al servicio de inteligencia polaco que también intentaba descifrar el código alemán. La invasión de Hitler a Polonia, en septiembre de 1939, había dado inicio a la Segunda Guerra Mundial. El británico cambió el enfoque de la investigación polaca, mejoró en parte el sistema de descifrado y, junto a un grupo de criptoanalistas, llegó a desentrañar el enigma de “Enigma” apenas tres meses después de llegar a Bletchley Park. Un record. Usó el análisis matemático para determinar cuáles eran las posiciones más factibles en las que se podían ubicar los rotores. Era una jugada de difícil pronóstico, una botella al mar. Pero empezó a dar resultados sobre todo cuando una máquina “Enigma” alemana cayó en manos aliadas y fue destripada por los británicos.
Lo que faltaba en Bletchley Park era tiempo. El descifrado no siempre era del todo exacto, al menos no era infalible, y los mensajes en código de los alemanes eran miles. Turing pensó que era imprescindible fabricar una máquina que acelerara el proceso de descifrado. Se puso a trabajar junto a Gordon Welchman, su colega de Cambridge, y juntos armaron una computadora, que ni era tal ni se conocía con ese nombre, a la que bautizaron “Bomber”. Resultó. “Bomber” empezó a construirse en serie en la primavera de 1940, cuando la guerra llevaba apenas seis o siete meses de iniciada. En el verano de ese año, las “Bomber” descifraron los mensajes de la fuerza aérea alemana y fueron decisivas para anticipar los bombardeos a Londres durante la Batalla de Inglaterra, que se libró en los cielos británicos y llevaron al triunfo a la Royal Air Force por sobre la Lutwaffe de Herman Göring.
Las máquinas británicas diseñadas bajo el talento y la inventiva de Turing, fueron decisivas también para interceptar los mensajes de los temibles submarinos nazis que operaban en el Atlántico Norte y que torpedeaban los buques mercantes ingleses, cargados en Estados Unidos con material bélico durante los dos años de conflicto en los que ese país se mantuvo alejado, pero expectante y decidido, de la guerra en Europa.
Cuando los alemanes pusieron en funcionamiento una “Enigma” de ocho rotores, lo que aumentaba de manera exponencial las combinaciones de letras y palabras, en Bletchley Park reconstruyeron el sistema lanzado por los alemanes en base a una técnica estadística, desarrollada por Turing. Esa particular “ley de las probabilidades” permitía conocer la “identidad” de cada rotor de la Enigma encriptadora, lo que facilitaba el descifrado por parte de los británicos.
En 1943 Turing era ya director del “Equipo del Barracón 8″ y consultor general para el área de criptoanálisis de Bletchley Park. Viajó a Estados Unidos, ya en la guerra desde diciembre de 1941, para compartir información con los analistas americanos. Turing se concentró entonces en otra máquina alemana, “Lorenz SZ40/42″ a la que los ingleses, para abreviar, llamaron “Tunny” y que conectaba a Adolf Hitler con el alto mando del ejército en Berlín y con los jefes de las fuerzas nazis en el frente europeo.
El origen de las computadoras
Los analistas británicos que también destriparon a “Tunny”, se inspiraron en la teoría estadística de Turing que había desentrañado a la “Enigma” de cinco y de ocho rotores: toda la información acumulada se usó para fabricar una de las primeras computadoras de la historia, “Colossus”, que descifró los códigos de Tunny de modo industrial. Turing y uno de sus especialistas, William “Bill” Tutte guardaban en secreto otro proyecto sutil y extraordinario: si “Tunny” había sido desentrañada, y la máquina conectaba a Hitler con el alto mando en Berlín y con los jefes militares del frente europeo, ¿sería posible descifrar el pensamiento de Hitler, adelantarse a sus decisiones, prever incluso sus reacciones? Tutte trabajó duro en eso.
De todos modos, la información interceptada por los británicos y compartida con sus aliados, permitió conocer por adelantado las decisiones estratégicas alemanas. En la posguerra, los jefes militares alemanes que sobrevivieron a los juicios de Núremberg, mostraron su sorpresa cuando supieron que sus comunicaciones más secretas habían sido interceptadas y descifradas durante todo el conflicto. Los cálculos, si bien todos post facto, aseguran que los logros de Turing acortaron la guerra al menos en dos años y evitaron centenares de miles de muertos.
Turing recibió la Orden del Imperio Británico por su servicio, pero en carácter secreto: su trabajo debía permanecer en el anonimato. Sus maquinarias, las tangibles y las que estaban en proceso de diseño, deberían ser destruidas al final de la guerra. Su contribución al desarrollo científico, también debía permanecer oculto y oscuro. De hecho, la verdadera “identidad” de Bletchley Park como instalación militar de investigación, contrainteligencia y espionaje recién fue revelada como tal en 1970, veinticinco años después de finalizada la Segunda Guerra.
El hombre que adelantó el fin de la guerra
Turing siguió adelante con sus investigaciones envuelto en cierto ostracismo. La rígida, e hipócrita, moral inglesa lo había desterrado en casa propia: era homosexual y si bien no hacía gala de su condición, no se sentía inclinado hacia la abstención. Había nacido en Londres hace ciento once años, el 23 de junio de 1912, en Maida Vale, un distrito residencial del oeste de la ciudad. Hoy recuerda ese nacimiento una placa azul enclavada en el exterior de la casa, que recién fue descubierta en 2012, en el centenario del nacimiento de Turing y como parte de los tardíos homenajes a su vida infortunada.
Los padres, de viaje constante entre Gran Bretaña y la India, lo entregaron, a él y a su hermano mayor, a manos de un militar retirado del ejército y de su mujer, ambos amigos íntimos de los Turing, que querían que sus chicos se criaran en Inglaterra. Alan mostró enseguida quién era y que quería ser: aprendió a leer solo en tres semanas y desarrolló un interés sólido por los números y los rompecabezas. Estudió en la preparatoria Hazelhurst, fue un alumno brillante, y a los trece años ingresó en el internado de Sherborne, en Dorset. Su primer día de clases estuvo signado por una gran huelga general en toda Inglaterra. Así que Alan subió a su bicicleta y recorrió los noventa y seis kilómetros que separaban Southampton del internado: hizo noche en una posada y su pequeña hazaña fue reflejada por la prensa local. Ganó en Sherborne todos los premios matemáticos que tuvo a mano, realizó por su cuenta experimentos químicos y se ganó también el recelo de sus maestros por su irrefrenable independencia y su joven ambición: llegó a resolver problemas matemáticos muy avanzados, sin haber estudiado cálculo elemental.
A los diecisiete años se enamoró de un chico de su edad, Christopher Morcon, compañero de estudios en el internado y compinche en los estudios científicos. Fue su primer amor y la primera persona en creer a fondo en sus ideas; Christopher lo invitó a conocer a su madre, una artista, en lo que debió ser para la época la relación amorosa entre dos adolescentes más tolerada de Gran Bretaña, donde la homosexualidad era ilegal. El 13 de febrero de 1930, apenas egresados de Sherborne. Christopher murió víctima de la tuberculosis bovina, contraída probablemente por beber leche de una vaca infectada. Su muerte quebró la fe religiosa de Turing, se convirtió en un ateo obsesionado por comprender la naturaleza de la conciencia, su estructura y sus orígenes. Reforzó su rechazo a la estructura educativa británica, centrada en los clásicos, y se volcó de lleno al estudio de la ciencia y de las matemáticas. Estudió en el King’s College de la Universidad de Cambridge, que era la meca del conocimiento científico y todo un logro para un chico de diecinueve años. Allí Turing desarrolló sus investigaciones matemáticas y diseñó lo que pasó a la historia como “Máquina Turing” capaz de determinar funciones matemáticas y que contenía el embrión lógico de las futuras computadoras.
En 1935 era ya profesor del King’s College y viajó por dos años a Estados Unidos, para escribir su tesis doctoral en Princeton, donde trabajaba y enseñaba Einstein. Con la Segunda Guerra en las puertas de Europa, Turing regresó a Cambridge para estudiar filosofía de las matemáticas. Y un día después del estallido de la guerra, fueron a buscarlo para meterlo de cabeza en el servicio de espionaje y para que descifrara los mensajes alemanes.
Después del conflicto mundial, condenado al anonimato por los secretos de guerra, y al desarraigo y la exclusión por su sexualidad, Turing igual amplió su investigación y construyó varias computadoras electrónicas programables, un paso gigantesco para una época que todavía no había desarrollado a pleno el transistor. Creó incluso lo que se conoce hoy como el “Test de Turing”, basado en un viejo juego que reúne a tres personas: un interrogador, más un hombre y una mujer: el interrogador está separado de sus interlocutores y sólo puede comunicarse con ellos a través de un lenguaje que todos entienden. El objetivo es que el interrogador descubra quién es el hombre y quién la mujer, mientras que el objetivo de los otros dos jugadores es convencerlo de que son la mujer.
En 1950, en un artículo publicado en “Computing machinery and intelligence”, Turing cambió a los interrogados de su “Test de Turing” por una computadora. También cambió los objetivos del juego: ahora había que reconocer a la máquina. Su tesis decía: “Una computadora puede ser llamada inteligente, si logra engañar a una persona haciéndole creer que es un ser humano”. Se trataba entonces de una persona que hablaba con una computadora, ubicada en otra habitación, mediante un sistema de chat. Si la persona no podía determinar si hablaba con un humano o con una máquina, la computadora debía considerarse inteligente.
El “jueguito” de Turing sentó las bases de la inteligencia artificial. Una forma inversa de su tesis se usa mucho en Internet. Es el test “Captcha”, diseñado para determinar si un usuario es un humano o es otra computadora. Cuando una página pide a cualquier usuario que demuestre “No soy un robot”, ése es Turing, que todavía derrama talento.
En 1952, Turing tenía cuarenta años, enfrentó las normas y las normas lo destruyeron. Uno de sus amantes, Arnold Murray, ayudó a un cómplice a entrar en la casa del científico para robarle. Turing hizo la denuncia en la policía y reconoció su homosexualidad. En lugar de perseguir y juzgar a los delincuentes, las autoridades procesaron a Turing por “indecencia grave y perversión sexual”, los mismos cargos que, medio siglo antes, habían llevado a la cárcel y al destierro a Oscar Wilde. Turing hizo un acto de fe de aquel proceso: convencido de que no tenía ni de qué, ni por qué defenderse, no ejerció ninguna medida en su amparo y fue condenado a prisión.
el 24 de diciembre de 2013, la reina Isabel II lo indultó de todo tipo de culpa. Entonces llegaron los homenajes, las estatuas, las calles y los institutos con su nombre, y su imagen en los billetes de cincuenta libras (Reuters/Joe Giddens)
Le dieron entonces la opción de someterse a una castración química, mediante un tratamiento hormonal de reducción de la libido. Turing optó por someterse a inyecciones de estrógenos. El tratamiento duró un año y le provocó cambios físicos terribles como la aparición de pechos femeninos, obesidad y disfunción sexual. Con todo, no perdió su sarcasmo. En una carta a su amigo Norman Routledge, Turing escribió una reflexión, un falso silogismo, sobre el rechazo social que provoca la homosexualidad y el desafío intelectual que supone demostrar la posibilidad de que existan computadoras inteligentes. Estaba preocupado, además, por que los ataques a su persona pudieran entorpecer, u oscurecer sus razonamientos sobre la inteligencia artificial. El silogismo decía: “Turing cree que las máquinas piensan. Turing se acuesta con hombres. Por lo tanto, las máquinas no piensan”.
En 2009, el gobierno británico en manos de Gordon Brown pidió disculpas por el trato dado a Turing durante sus últimos años de vida. Pero todavía en 2012, el primer ministro David Cameron negó el indulto a Turing y adujo que la homosexualidad era un delito en aquellos años en los que fue condenado. Por fin, el 24 de diciembre de 2013, la reina Isabel II lo indultó de todo tipo de culpa. Entonces llegaron los homenajes, las estatuas, las calles y los institutos con su nombre, y su imagen en los billetes de cincuenta libras.
Era tarde. Vencido por la amargura, con su enorme obra científica inconclusa, sin saber todavía lo que su genio podía aportar al desarrollo del conocimiento, el 7 de junio de 1954, veintitrés días antes de cumplir cuarenta y dos años, Turing ya había dicho basta. Lo hizo con un toque de humor corrosivo, la señal acre e incisiva que implicaba también una advertencia al mundo que estaba por dejar.
Primero, eligió una manzana, símbolo bíblico del pecado, de lo prohibido, de lo que no se debe, de paraísos perdidos, de tentación y culpa. Luego, roció la manzana con cianuro y le dio un mordisco.
jueves, 9 de noviembre de 2023
Polonia: El levantamiento el Gueto de Varsovia de 1943
Levantamiento del Gueto de Varsovia 1943
Weapons and WarfareParte de la Solución Final, el genocidio de los judíos de Europa en el Holocausto, implicó el establecimiento de guetos en los territorios ocupados por los alemanes en los que los judíos fueron confinados hasta que pudieran ser enviados a campos de concentración y exterminio. El gueto de Varsovia, dentro del antiguo barrio judío de la ciudad, fue cercado primero por alambre de púas y luego por un muro de ladrillos. Para el verano de 1942, alrededor de medio millón de judíos se apiñaban en los 840 acres del gueto. El hambre, las privaciones y las enfermedades epidémicas mataban a miles cada mes.
A partir del 22 de julio de 1942, 5.000 judíos por día fueron trasladados del gueto al campo de exterminio de Treblinka. En septiembre, solo quedaban unos 55.000 judíos en el gueto de Varsovia. Al darse cuenta de que su situación era desesperada, los que quedaron decidieron resistir. No tenían esperanza de una victoria militar, pero decidieron que era mejor luchar que someterse pasivamente al exterminio. Se formó la Organización de Lucha Judía (ydowska Organizacja Bojowa, OB) y tomó el control del gueto de forma encubierta. El 9 de enero de 1943, el jefe de las Schutzstaffel (SS), Heinrich Himmler, ordenó la deportación de 8.000 judíos. La orden se encontró con resistencia, ya que muchos se negaron a informar según lo ordenado, y los combatientes de ZOB comenzaron a disparar a las tropas alemanas. Bajo fuego, los procedimientos de deportación fueron cancelados y, muy alentados,
El 19 de abril de 1943, unas 3000 tropas alemanas bajo el mando del general de brigada de las SS Jürgen Stroop, incluidas 2600 tropas de las SS, así como soldados y policías del ejército regular, atacaron el gueto con tanques y otros vehículos blindados, así como con ametralladoras y artillería. Frente a ellos se encontraban unos 600 combatientes del ZOB y 400 de otro grupo, la Unión Militar Judía (ZZW). Desde posiciones bien preparadas, los judíos lucharon con una ametralladora, pistolas, granadas de mano y cócteles molotov. Los aproximadamente 600 combatientes activos de la ZOB, que tenían solo una ametralladora y 17 rifles entre ellos, pero muchos cócteles molotov, infligieron bajas significativas a unos 2.000 SS que se trasladaron metódicamente al gueto. A los combatientes de ZOB se unieron 400 más de Zydowski Zwiazek Wojskowy (ZZW), o “Unión Militar Judía”. La lucha feroz y despiadada continuó durante varias semanas. El 8 de mayo, el búnker del cuartel general de ZOB ubicado en Mila 18 cayó en manos de las SS. Al final, casi todos los miembros de la ZOB fueron asesinados, y ellos mismos mataron a unos 300 alemanes. Stroop se sorprendió por la ferocidad y la organización de la resistencia. Se vio obligado a luchar en las calles del gueto todos los días, y finalmente declaró seguro el gueto el 16 de mayo, aunque la resistencia continuó.
El Ejército Nacional Polaco y otros combatientes de la resistencia polaca intentaron sin éxito romper los muros del gueto con la esperanza de proporcionar una ruta de salida para los judíos. Aquellos combatientes judíos que no murieron en combate se suicidaron o fueron capturados; sin embargo, 50 combatientes de la ZOB escaparon por las alcantarillas. El levantamiento mató a 14.000 judíos, muchos de ellos víctimas de incendios provocados. Siete mil supervivientes fueron asesinados en Treblinka. Otros fueron enviados al campo de Majdanek, donde corrieron la misma suerte. Las bajas alemanas no se calcularon oficialmente, pero probablemente incluyeron 400 muertos y 1000 heridos.
El levantamiento de Varsovia enfureció a Hitler, aunque no fue el único que ocurrió en los guetos judíos. Se convirtió en un símbolo permanente de resistencia para los judíos de todo el mundo, plasmado en el lema de lucha “¡Nunca más!”.
Jürgen Stroop
(1895 - 1952) SS-Gruppenführer und Generalleutnant der Waffen-SS und Polizei: [Cambió su nombre de Josef, 05.1941, en recuerdo de su hijo fallecido.] Nacido: 26. 09. 1895 en Detmold / Lippe Ahorcado: 6. 03 1952 en el antiguo emplazamiento del gueto de Varsovia, después de la sentencia de muerte de un tribunal polaco.
SSPF “Warschau”: 19.04.1943 – 13.09.1943[Nombrado para suceder al SS-Oberf. Dr. Ferdinand von Sammern-Frankenegg, que había fracasado en los intentos iniciales de sofocar el levantamiento de los rebeldes de ZOB en Varsovia. Entre el 19 de abril de 1943 y el 16 de mayo de 1943, Stroop lideró una fuerza mixta de unidades de entrenamiento/reemplazo de las Waffen-SS, fuerzas policiales alemanas y polacas, ingenieros del ejército alemán y varias unidades de guardia letonas, ucranianas y lituanas en la aniquilación de Varsovia. Ghetto. Al cerrar su “gran operación”, el propio Stroop empujó el émbolo que detonó cargas explosivas dentro de la sinagoga central de Varsovia. Informó sobre esta operación en una serie de mensajes de teletipo diarios al HSSPF “Ost” en Cracovia, SS-OGruf.u.Gen.d.Pol. Friedrich-Wilhelm Krüger; estos mensajes finalmente se compilaron en un informe completo, junto con docenas de fotos, titulado “Es gibt keinen jüdischen Wohnbezirk~ in Warschau mehr! ” (“El Barrio Judío de Varsovia ya no existe”). Pudo informar lo siguiente el 16 de mayo de 1943: “180 judíos, bandidos e infrahumanos fueron destruidos. ¡El barrio judío de Varsovia ya no existe! La gran operación terminó a las 20:15 horas cuando la sinagoga de Varsovia fue volada”. El “Informe Stroop” fue utilizado como prueba por la acusación en el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, y llevó al acusado Generaloberst Alfred Jodl a decir con desdén: “¡Los sucios y arrogantes cerdos de las SS! Imagínese escribir un informe jactancioso de 75 páginas sobre una pequeña expedición asesina, cuando una gran campaña librada por soldados contra un ejército bien armado toma solo unas pocas páginas”.] La gran operación terminó a las 20:15 horas cuando la sinagoga de Varsovia fue volada”. El “Informe Stroop” fue utilizado como prueba por la acusación en el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, y llevó al acusado Generaloberst Alfred Jodl a decir con desdén: “¡Los sucios y arrogantes cerdos de las SS! Imagínese escribir un informe jactancioso de 75 páginas sobre una pequeña expedición asesina, cuando una gran campaña librada por soldados contra un ejército bien armado toma solo unas pocas páginas”.] La gran operación terminó a las 20:15 horas cuando la sinagoga de Varsovia fue volada”. El “Informe Stroop” fue utilizado como prueba por la acusación en el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, y llevó al acusado Generaloberst Alfred Jodl a decir con desdén: “¡Los sucios y arrogantes cerdos de las SS! Imagínese escribir un informe jactancioso de 75 páginas sobre una pequeña expedición asesina, cuando una gran campaña librada por soldados contra un ejército bien armado toma solo unas pocas páginas”.]
Unidades alemanas en la lucha en el gueto de Varsovia SS-Gruppenführer und Generalleutnant der Polizei Jürgen Stroop era SSPF para Varsovia en ese momento y nada que ver con las Waffen-SS. Estaba a cargo de todas las tropas de las SS y de seguridad, incluidas algunas tropas de las Waffen-SS, en el Distrito de Varsovia, que formaba parte del Generalgouvernement. Fue vice Ferdinand Sammern-Frankenegg en 1943.
La fuerza alemana estaba compuesta por unos 2100 hombres bajo el mando del General Stroop, que eran un grupo ad hoc de
228 policía de seguridad alemán
381 Batallón de reserva de entrenamiento Panzer-Grenadier
355 milicianos lituanos
Batallón de reserva de caballería 440 SS
78 zapadores
24 artilleros AA ligeros
2 carros blindados
355 bombero lituano
363 policías polacos
166 bombero polaco
Las fuerzas utilizadas en la liquidación del Gueto fueron las siguientes:
Waffen SS:
* SS-Panzer-Grenadier-Ausbildungs- und Ersatz-Bataillon 3 Warschau (SS-Pz. Gren. Ausb. u. Ers. Btl. 3/SS Panzer Grenadier Training and Reserve Battalion Nr. 3, Varsovia); 4 oficiales/440 hombres
* SS-Kavallerie-Ausbildungs- und Ersatz-Abteilung Warschau (SS-Kav.-Ausb.-u. Ers.-Abt./SS Batallón de Reserva y Entrenamiento de Caballería, Varsovia); 5 oficiales/381 hombres
Ordnungspolizei:
* I. Btl./SS-Polizei-Regiment 22 (I./SS-Pol.-Rgt. 22) (Regimiento de Policía de las SS No. 22, 1er Batallón)
*III. Btl./SS-Polizei-Regiment 22 (III./SS-Pol.-Rgt. 22) (Regimiento de Policía de las SS No. 22, 3er Batallón)
* Technische Nothilfe (Cuerpo Técnico de Emergencia); 1 oficial/6 hombres
* polnische Polizei (Policía polaca); 4 oficial/363 hombres
* polnische Feuerlöschpolizei (Cuerpo de Bomberos Polaco); 166 hombres
Sicherheitspolizei (Policía de Seguridad): 3 oficiales/32 hombres
Wehrmacht:
* Leichte Flakalarmbatterie III/8 Warschau (Batería de alarma antiaérea ligera No. III/8, Varsovia)
* Pionierkommando der Eisenbahn; 2 oficiales / 22 hombres Panzerzug-Ersatz-Abteilung Rembertow (Detalle de ingenieros del Batallón de reserva del tren blindado ferroviario Rembertow); 2 oficiales/42 hombres Reserva-Pionier-Bataillon 14 Gora-Kalwaria (Batallón de Ingenieros de Reserva No. 14, Gora-Kalwaria); 1 oficial/34 hombres
Fremdvölkische Wachmannschaften (Unidades de la Guardia Étnica Extranjera):
* Un (1) Bataillon Trawnikimänner (1 batallón de hombres del campo de entrenamiento de Trawniki; 2 oficiales/335 hombres
Fuente: Es gibt keinen jüdischen Wohnbezirk- in Warschau mehr (“¡El barrio judío de Varsovia ya no existe!” Informe de Jürgen Stroop sobre la “Gettoaktion” en Varsovia)
Lectura adicional: Gutman, Israel. Resistencia: El levantamiento del gueto de Varsovia. Nueva York: Mariner Books, 1998; Kurzmann, Dan. La batalla más valiente: los veintiocho días del levantamiento del gueto de Varsovia. Nueva York: Da Capo, 1993.
miércoles, 8 de noviembre de 2023
SGM: Un ángel en manos de asesinos
Asesinos de la peor calaña
Istvan Reiner, un niño de 4 años, posa para un retrato. Fue asesinado poco después de que se tomara esta foto en el campo de concentración de Auschwitz.
No se sabe mucho sobre Reiner, excepto que fue enviado con su abuela a Auschwitz poco después de que se tomara esta fotografía y fue gaseado en la cámara de gas.
Las mujeres y los niños solían ser gaseados al llegar al campamento. A los hombres a veces se les evitaba realizar trabajos físicos, como trabajos industriales, mineros o agrícolas. Las víctimas fueron conducidas a cámaras de gas y se les dijo que se iban a duchar. En cambio, se despojó a la gente de sus ropas y artículos y se metió en habitaciones donde se liberó gas venenoso, matando a todos los que estaban dentro. Luego, los cuerpos fueron incinerados y, a veces, las cenizas se usaron como fertilizante para cultivos consumidos por humanos.
Reiner es solo un ejemplo de los cientos de miles de niños que fueron asesinados durante este tiempo de la historia.
martes, 7 de noviembre de 2023
lunes, 6 de noviembre de 2023
Guerra Fría: Operación Infektion
Operación Infektion
En 1992, el director del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) de Rusia, Yevgeny Primakov, admitió que la KGB estaba detrás de los artículos de los periódicos soviéticos que afirmaban que el gobierno de los EE. UU. creó el SIDA.[1]
La Operación INFEKTION fue el nombre dado a una campaña de "medidas activas" llevada a cabo por la KGB en la década de 1980 para plantar la idea de que Estados Unidos había inventado el VIH/SIDA.
La operación comenzó en la India con la publicación de un artículo en el diario pro-soviético Patriot que se había sido creado en 1962 para publicar desinformación. Se envió una carta anónima al editor en julio de 1983 por parte de un "conocido científico y antropólogo estadounidense" quien afirmó que el SIDA fue fabricado en Fort Detrick por ingenieros genéticos. El "científico" afirmó que "se creía que esa misteriosa enfermedad mortal era el resultado de los experimentos del Pentágono para desarrollar nuevas y peligrosas armas biológicas" e implicó a los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC). La carta continuó afirmando que se continuaron realizando experimentos en Pakistán y como resultado de ello, el virus del SIDA amenazaba con expandirse a la India. El título del artículo "El SIDA puede invadir la India" sugería que el objetivo de la campaña de desinformación de la KGB era exacerbar las relaciones entre Estados Unidos, India y Pakistán.
El 7 de septiembre de 1985, en un telegrama al Comité de Seguridad del Estado búlgaro se informaba que:
Estamos llevando a cabo una serie de medidas [activas] en relación a la aparición en los últimos años en Estados Unidos de una nueva y peligrosa enfermedad, el "Síndrome de inmunodeficiencia adquirida - SIDA"... y su posterior propagación a gran escala en otros países, incluidos los de Europa Occidental. El objetivo de estas medidas es crear una opinión favorable para nosotros en el exterior de que esta enfermedad es el resultado de experimentos secretos con un nuevo tipo de arma biológica por parte de los servicios secretos de los Estados Unidos y el Pentágono que se salieron de control.
domingo, 5 de noviembre de 2023
sábado, 4 de noviembre de 2023
Guerra de Secesión: Abraham Lincoln y la guerra
Abraham Lincoln sobre la Independencia y la Guerra Civil
Discurso del editor: El siguiente es el mensaje del presidente Abraham Lincoln al Congreso , el 4 de julio de 1861.
Conciudadanos del Senado y la Cámara de Representantes:
Habiendo sido convocada en ocasión extraordinaria, como lo autoriza la Constitución, no se llama su atención para ningún asunto ordinario de legislación.
Al comienzo del presente mandato presidencial, hace cuatro meses, se encontró que las funciones del Gobierno Federal estaban generalmente suspendidas en los diversos estados de Carolina del Sur, Georgia, Alabama, Mississippi, Luisiana y Florida, con excepción únicamente de las del Correo. -Departamento de oficina.
Dentro de estos Estados, todos los fuertes, arsenales, astilleros, casas de aduanas y similares, incluidas las propiedades muebles e inmóviles dentro y alrededor de ellos, habían sido incautados y se mantuvieron en abierta hostilidad hacia este Gobierno, con excepción únicamente de Forts Pickens, Taylor, y Jefferson, en y cerca de la costa de Florida, y Fort Sumter, en el puerto de Charleston, Carolina del Sur. Los fuertes así tomados se habían puesto en mejores condiciones, se habían construido otros nuevos y se habían organizado y se estaban organizando fuerzas armadas, todo declaradamente con el mismo propósito hostil.
Los fuertes que quedaban en posesión del Gobierno Federal en y cerca de estos Estados fueron sitiados o amenazados por preparativos bélicos, y especialmente el Fuerte Sumter estaba casi rodeado por baterías hostiles bien protegidas, con armas de igual calidad que las mejores de su propiedad y superando en número a este último como quizás diez a uno. Una parte desproporcionada de los mosquetes y rifles federales había llegado de alguna manera a estos estados y había sido incautada para usarla contra el gobierno. Se habían embargado con el mismo objeto acumulaciones de los ingresos públicos que se encontraban dentro de ellos. La Armada se dispersó en mares distantes, dejando solo una parte muy pequeña de ella al alcance inmediato del Gobierno. Un gran número de oficiales del Ejército y la Marina Federal habían dimitido, y de los que habían dimitido, una gran proporción se había levantado en armas contra el Gobierno. Simultáneamente y en relación con todo esto, se declaró abiertamente el propósito de romper la Unión Federal. De acuerdo con este propósito, se había adoptado una ordenanza en cada uno de estos Estados declarando a los Estados respectivamente separados de la Unión Nacional. Se había promulgado una fórmula para instituir un gobierno combinado de estos Estados, y esta organización ilegal, con el carácter de Estados Confederados, ya invocaba el reconocimiento, la ayuda y la intervención de potencias extranjeras.
Encontrando esta condición de cosas y creyendo que era un deber imperativo del Ejecutivo entrante impedir, si era posible, la consumación de tal intento de destruir la Unión Federal, la elección de los medios para ese fin se hizo indispensable. Esta elección se hizo y se declaró en el discurso inaugural. La política elegida contemplaba el agotamiento de todas las medidas pacíficas antes de recurrir a otras más fuertes. Solo buscaba retener los lugares públicos y la propiedad que aún no habían sido arrebatados al Gobierno y recaudar los ingresos, confiando para el resto en el tiempo, la discusión y las urnas. Prometió una continuación de los correos a expensas del Gobierno a las mismas personas que resistían al Gobierno, y dio repetidas promesas contra cualquier perturbación a cualquiera de las personas o cualquiera de sus derechos.
El 5 de marzo, el primer día completo en el cargo del actual titular, una carta del Mayor Anderson, al mando en Fort Sumter, escrita el 28 de febrero y recibida en el Departamento de Guerra el 4 de marzo, fue colocada por ese Departamento en sus manos. Esta carta expresaba la opinión profesional del escritor de que no se podían arrojar refuerzos a ese fuerte dentro del tiempo necesario para su socorro debido al suministro limitado de provisiones, y con miras a tomar posesión del mismo, con una fuerza de menos de 20.000 hombres buenos y bien disciplinados. Todos los oficiales de su mando coincidieron en esta opinión, y sus memorandos sobre el tema se adjuntaron a la carta del Mayor Anderson. Todo fue presentado inmediatamente ante el teniente general Scott, quien inmediatamente estuvo de acuerdo con la opinión del mayor Anderson. En refleccion, sin embargo, se dedicó a tiempo completo, consultó con otros oficiales, tanto del Ejército como de la Marina, y al cabo de cuatro días llegó, de mala gana, pero con decisión, a la misma conclusión que antes. También declaró al mismo tiempo que ninguna fuerza suficiente estaba entonces bajo el control del Gobierno o podría ser levantada y derribada dentro del tiempo en que se agotarían las provisiones en el fuerte. Desde un punto de vista puramente militar, esto reducía el deber de la Administración en el caso al mero asunto de sacar a la guarnición del fuerte a salvo. También declaró al mismo tiempo que ninguna fuerza suficiente estaba entonces bajo el control del Gobierno o podría ser levantada y derribada dentro del tiempo en que se agotarían las provisiones en el fuerte. Desde un punto de vista puramente militar, esto reducía el deber de la Administración en el caso al mero asunto de sacar a la guarnición del fuerte a salvo. También declaró al mismo tiempo que ninguna fuerza suficiente estaba entonces bajo el control del Gobierno o podría ser levantada y derribada dentro del tiempo en que se agotarían las provisiones en el fuerte. Desde un punto de vista puramente militar, esto reducía el deber de la Administración en el caso al mero asunto de sacar a la guarnición del fuerte a salvo.
Sin embargo, se creía que abandonar esa posición dadas las circunstancias sería completamente ruinoso; que no se entendería cabalmente la necesidad bajo la cual había de hacerse; que muchos lo interpretarían como parte de una política voluntaria; que en el interior desalentaría a los amigos de la Unión, envalentonaría a sus adversarios y llegaría lejos para asegurar a estos últimos un reconocimiento en el extranjero; que, de hecho, sería nuestra destrucción nacional consumada. Esto no se podía permitir. La guarnición aún no estaba muerta de hambre, y antes de que llegara, Fort Pickens podría ser reforzado. Esto último sería una clara indicación de política y permitiría al país aceptar mejor la evacuación de Fort Sumter como una necesidad militar. Inmediatamente se ordenó que se enviara el desembarco de las tropas del vapor Brooklyn en Fort Pickens. Esta orden no podía ir por tierra sino que debía tomar la ruta más larga y lenta por mar. La primera noticia de regreso de la orden se recibió solo una semana antes de la caída de Fort Sumter. La noticia en sí era que el oficial al mando del Sabine, a cuyo buque habían sido trasladadas las tropas desde el Brooklyn, actuando sobre un cuasi armisticio de la última Administración (y de cuya existencia la actual Administración, hasta el momento en que se emitió la orden enviado, solo tenía rumores demasiado vagos e inciertos para llamar la atención), se había negado a desembarcar las tropas. Reforzar ahora Fort Pickens antes de que se llegara a una crisis en Fort Sumter era imposible, debido al agotamiento casi total de las provisiones en este último fuerte. En precaución contra tal coyuntura, el Gobierno había comenzado unos días antes a preparar una expedición, tan adecuada como pudiera ser, para socorrer a Fort Sumter, y se pensaba que dicha expedición sería finalmente utilizada o no, según las circunstancias. Ahora se presentó el caso más fuerte anticipado para usarlo, y se resolvió enviarlo hacia adelante. Como se había previsto en esta contingencia, también se resolvió notificar al gobernador de Carolina del Sur que podría esperar que se hiciera un intento de aprovisionar el fuerte, y que si no se oponía resistencia al intento, no habría ningún esfuerzo por arrojar hombres, armas o municiones sin previo aviso, o en caso de ataque al fuerte. En consecuencia, se dio este aviso, después de lo cual el fuerte fue atacado y bombardeado hasta su caída,
Por lo tanto, se ve que el asalto y la reducción de Fort Sumter no fue en ningún sentido un asunto de autodefensa por parte de los asaltantes. Sabían muy bien que la guarnición del fuerte no podía en modo alguno agredirlos. Sabían -se les notificó expresamente- que dar pan a los pocos valientes y hambrientos de la guarnición era todo lo que en aquella ocasión se intentaría, a no ser que ellos mismos, de tanto resistir, provocaran más. Sabían que este Gobierno deseaba mantener la guarnición en el fuerte, no para asaltarlos, sino simplemente para mantener la posesión visible, y así preservar a la Unión de una disolución real e inmediata, confiando, como se dijo anteriormente, en tiempo, discusión, y la urna para el ajuste final; y asaltaron y redujeron el fuerte precisamente con el objeto contrario: expulsar a la autoridad visible de la Unión Federal y forzarla así a su disolución inmediata. Que este era su objeto lo entendió bien el Ejecutivo; y habiéndoles dicho en el discurso inaugural: "No pueden tener ningún conflicto sin ser ustedes mismos los agresores", se esforzó no solo por mantener esta declaración válida, sino también por mantener el caso tan libre del poder de la sofistería ingeniosa como para que el mundo no debería poder malinterpretarlo. Por el asunto de Fort Sumter, con las circunstancias que lo rodearon, se llegó a ese punto. Entonces y con ello los asaltantes del Gobierno comenzaron el conflicto de armas, sin un fusil a la vista ni a la espera de devolver el fuego, salvo los pocos en el fuerte, enviados a ese puerto años antes para su propia protección, y todavía listos para dar esa protección en lo que fuera lícito. En este acto, descartando todo lo demás, han impuesto al país la cuestión distinta, “Disolución inmediata o sangre”.
Y este tema abarca más que el destino de estos Estados Unidos. Presenta a toda la familia del hombre la cuestión de si una república constitucional o una democracia –un gobierno del pueblo por el mismo pueblo– puede o no mantener su integridad territorial contra sus propios enemigos domésticos. Presenta la cuestión de si los individuos descontentos, demasiado pocos en número para controlar la administración de acuerdo con la ley orgánica en cualquier caso, pueden siempre, con los pretextos hechos en este caso, o con cualquier otro pretexto, o arbitrariamente sin ningún pretexto, romper su gobierno. , y así prácticamente puso fin al gobierno libre sobre la tierra. Nos obliga a preguntar, ¿existe en todas las repúblicas esta debilidad inherente y fatal? ¿Debe un gobierno ser necesariamente demasiado fuerte para las libertades de su propio pueblo, o demasiado débil para mantener su propia existencia?
Entonces, viendo el problema, no quedó más remedio que llamar al poder de guerra del Gobierno y resistir la fuerza empleada para su destrucción por la fuerza para su preservación.
El llamado fue hecho, y la respuesta del país fue de lo más gratificante, superando en unanimidad y ánimo la más optimista expectativa. Sin embargo, ninguno de los Estados comúnmente llamados Estados esclavistas, excepto Delaware, dio un regimiento a través de una organización estatal regular. Algunos regimientos han sido organizados dentro de algunos otros de esos Estados por empresa individual y recibidos al servicio del Gobierno. Por supuesto, los Estados separados, así llamados (y a los que se había unido Texas en el momento de la inauguración), no dieron tropas a la causa de la Unión. Los estados fronterizos, así llamados, no fueron uniformes en su acción, algunos de ellos estaban casi a favor de la Unión, mientras que en otros, como Virginia, Carolina del Norte, Tennessee y Arkansas, el sentimiento de Unión fue casi reprimido y silenciado. El curso tomado en Virginia fue el más notable, quizás el más importante. Una convención elegida por el pueblo de ese Estado para considerar esta misma cuestión de desbaratar la Unión Federal estaba en sesión en la capital de Virginia cuando cayó Fort Sumter. Para este cuerpo el pueblo había elegido una gran mayoría de hombres profesos de la Unión. Casi inmediatamente después de la caída de Sumter, muchos miembros de esa mayoría se pasaron a la minoría de desunión original y con ellos adoptaron una ordenanza para retirar al Estado de la Unión. No se sabe definitivamente si este cambio fue provocado por su gran aprobación del asalto a Sumter o su gran resentimiento por la resistencia del gobierno a ese asalto. Aunque sometieron la ordenanza para su ratificación a una votación del pueblo, para ser tomada en un día entonces algo más de un mes de distancia, la convención y la legislatura (que también estaba en sesión al mismo tiempo y lugar), con los principales hombres del Estado que no eran miembros de ninguno de los dos, inmediatamente comenzaron a actuar como si el Estado ya estuviera fuera de la Unión. Impulsaron vigorosamente los preparativos militares en todo el Estado. Se apoderaron del arsenal de los Estados Unidos en Harpers Ferry y del astillero de Gosport, cerca de Norfolk. Recibieron –tal vez invitados– en su Estado grandes cuerpos de tropas, con sus designaciones guerreras, de los llamados Estados secesionistas. Entraron formalmente en un tratado de alianza temporal y cooperación con los llamados "Estados Confederados", y enviaron miembros a su congreso en Montgomery; y, finalmente, permitieron que el gobierno insurreccional fuera trasladado a su capital en Richmond. con los principales hombres del Estado que no eran miembros de ninguno de los dos, inmediatamente comenzaron a actuar como si el Estado ya estuviera fuera de la Unión. Impulsaron vigorosamente los preparativos militares en todo el Estado. Se apoderaron del arsenal de los Estados Unidos en Harpers Ferry y del astillero de Gosport, cerca de Norfolk. Recibieron –tal vez invitados– en su Estado grandes cuerpos de tropas, con sus designaciones guerreras, de los llamados Estados secesionistas. Entraron formalmente en un tratado de alianza temporal y cooperación con los llamados "Estados Confederados", y enviaron miembros a su congreso en Montgomery; y, finalmente, permitieron que el gobierno insurreccional fuera trasladado a su capital en Richmond.
El pueblo de Virginia ha permitido así que esta gigantesca insurrección haga su nido dentro de sus fronteras, y este Gobierno no tiene más remedio que ocuparse de ella donde la encuentre; y tiene menos arrepentimiento cuanto que los ciudadanos leales han reclamado en debida forma su protección. A esos ciudadanos leales este Gobierno está obligado a reconocer y proteger, como siendo Virginia.
En los Estados fronterizos, así llamados -de hecho, los Estados del Medio- hay quienes favorecen una política que llaman "neutralidad armada"; es decir, un armamento de esos Estados para impedir que las fuerzas de la Unión pasen por un lado o la desunión por el otro sobre su suelo. Esta sería la desunión completa. Hablando en sentido figurado, sería la construcción de un muro infranqueable a lo largo de la línea de separación y, sin embargo, no del todo infranqueable, ya que, bajo el pretexto de la neutralidad, ataría las manos de los hombres de la Unión y pasaría libremente los suministros de entre ellos. a los sublevados, cosa que no podía hacer como enemigo abierto. De un plumazo le quitaría a la secesión todas las molestias, salvo lo que proceda del bloqueo exterior. Haría para los desunionistas lo que más desean de todas las cosas: alimentarlos bien y darles la desunión sin una lucha propia. No reconoce ninguna fidelidad a la Constitución, ninguna obligación de mantener la Unión; y aunque muchos de los que la han favorecido son sin duda ciudadanos leales, es, sin embargo, muy perjudicial en efecto.
Recurriendo a la acción del Gobierno, puede afirmarse que en un principio se hizo un llamamiento de 75.000 milicianos, y enseguida se proclamó clausurando los puertos de los distritos insurrectos por procedimientos con carácter de bloqueo. Hasta ahora todo se creía estrictamente legal. En este punto los sublevados anunciaron su propósito de entrar en la práctica del corso.
Se hicieron otros llamados para que los voluntarios sirvieran tres años a menos que fueran dados de baja antes, y también para grandes adiciones al Ejército y la Armada Regulares. Estas medidas, fueran estrictamente legales o no, se aventuraron bajo lo que parecía ser una demanda popular y una necesidad pública, confiando entonces, como ahora, en que el Congreso las ratificaría prontamente. Se cree que no se ha hecho nada más allá de la competencia constitucional del Congreso.
Poco después de la primera llamada a la milicia, se consideró un deber autorizar al Comandante General en los casos apropiados, según su discreción, a suspender el privilegio del recurso de hábeas corpus, o, en otras palabras, arrestar y detener sin recurrir a los procesos ordinarios y las formas de la ley tales personas que pueda considerar peligrosas para la seguridad pública. Esta autoridad se ha ejercido deliberadamente, pero con mucha moderación. Sin embargo, se cuestiona la legalidad y propiedad de lo que se ha hecho bajo ella, y se ha llamado la atención del país sobre la proposición de que quien ha jurado “cuidar que las leyes sean fielmente ejecutadas” no debe violarlas él mismo. Por supuesto, se dio cierta consideración a las cuestiones de poder y decoro antes de actuar sobre este asunto. La totalidad de las leyes que debían ser fielmente ejecutadas estaban siendo resistidas y no se ejecutaban en casi un tercio de los Estados. ¿Debe permitirse que finalmente fracasen en su ejecución, incluso si hubiera sido perfectamente claro que mediante el uso de los medios necesarios para su ejecución alguna ley única, hecha con una ternura tan extrema de la libertad del ciudadano que prácticamente libera más al culpable que al los inocentes, en un grado muy limitado, ¿deberían ser violados? Para formular la pregunta de manera más directa, ¿todas las leyes, menos una, van a quedar sin ejecutar, y el gobierno mismo se desmoronará para que no sea violada? Incluso en tal caso, ¿No se rompería el juramento oficial si se derrocara al gobierno cuando se creyera que el incumplimiento de la ley única tendería a preservarlo? Pero no se creía que se presentara esta pregunta. No se creía que se violara ninguna ley. La disposición de la Constitución de que “no se suspenderá el privilegio del recurso de hábeas corpus sino cuando, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública lo exija” equivale a una disposición -es una disposición- de que dicho privilegio puede suspenderse cuando, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública lo exija. Se resolvió que tenemos un caso de rebelión y que la seguridad pública sí requiere la suspensión calificada del privilegio del auto que se autorizó a realizar. Ahora se insiste en que el Congreso, y no el Ejecutivo, está investido de este poder; pero la Constitución misma guarda silencio sobre quién o quién ejercerá el poder; y como la disposición se hizo claramente para una emergencia peligrosa, no se puede creer que los redactores del instrumento tuvieran la intención de que en todos los casos el peligro siguiera su curso hasta que se pudiera convocar al Congreso, cuya reunión misma podría evitarse, como se pretendía, en este caso, por la rebelión.
No se ofrece ahora ningún argumento más extenso, ya que el Fiscal General probablemente presentará una opinión más extensa. Si habrá alguna legislación sobre el tema, y, si alguna, cuál, se somete enteramente al mejor juicio del Congreso.
La paciencia de este Gobierno había sido tan extraordinaria y continuada durante tanto tiempo que indujo a algunas naciones extranjeras a moldear su acción como si supusieran que era probable la pronta destrucción de nuestra Unión Nacional. Si bien esto sobre el descubrimiento preocupó al Ejecutivo, ahora está feliz de decir que la soberanía y los derechos de los Estados Unidos ahora son prácticamente respetados en todas partes por las potencias extranjeras, y una simpatía general con el país se manifiesta en todo el mundo.
Los informes de los Secretarios de Hacienda, Guerra y Marina darán la información pormenorizada que estimen necesaria y conveniente para su deliberación y actuación, estando el Ejecutivo y todos los Departamentos dispuestos a suplir omisiones o comunicar nuevos hechos que estimen importantes. para que usted sepa.
Ahora se recomienda que proporcione los medios legales para que este concurso sea breve y decisivo; que ponga al mando del Gobierno para la obra por lo menos 400,000 hombres y $400,000,000. Ese número de hombres es aproximadamente una décima parte de los de edades apropiadas dentro de las regiones donde aparentemente todos están dispuestos a comprometerse, y la suma es menos de una veintitrés parte del valor del dinero que poseen los hombres que parecen dispuestos a dedicar el tiempo. entero. Una deuda de $ 600.000.000 ahora es una suma per cápita menor que la deuda de nuestra Revolución cuando salimos de esa lucha, y el valor del dinero en el país ahora tiene una proporción aún mayor de lo que era entonces que la población. Seguramente cada hombre tiene un motivo tan fuerte ahora para preservar nuestras libertades como cada uno tenía entonces para establecerlas.
Un resultado correcto en este momento valdrá más para el mundo que diez veces los hombres y diez veces el dinero. Las pruebas que nos llegan del país no dejan duda de que el material para la obra es abundante, y que sólo se necesita la mano de la legislación para darle sanción legal y la mano del Ejecutivo para darle forma práctica y eficacia. Una de las mayores perplejidades del Gobierno es evitar recibir tropas más rápido de lo que puede proporcionarlas. En una palabra, el pueblo salvará a su Gobierno si el Gobierno mismo hace su parte sólo indiferentemente bien.
Al principio podría parecer que hay poca diferencia si el actual movimiento en el sur se llama "secesión" o "rebelión". Los promotores, sin embargo, entienden bien la diferencia. Al principio sabían que nunca podrían elevar su traición a una magnitud respetable por cualquier nombre que implique violación de la ley. Sabían que su pueblo poseía tanto sentido moral, tanta devoción por la ley y el orden, y tanto orgullo y reverencia por la historia y el gobierno de su país común como cualquier otro pueblo civilizado y patriota. Sabían que no podían hacer ningún avance directamente frente a estos sentimientos fuertes y nobles. En consecuencia, comenzaron por un insidioso libertinaje de la mente pública. Inventaron un ingenioso sofisma que, si se concede, fue seguido por pasos perfectamente lógicos a través de todos los incidentes hasta la completa destrucción de la Unión. El sofisma mismo es que cualquier Estado de la Unión puede, de conformidad con la Constitución Nacional, y por lo tanto legal y pacíficamente, retirarse de la Unión sin el consentimiento de la Unión o de cualquier otro Estado. El pequeño disfraz de que el supuesto derecho debe ejercerse sólo por causa justa, siendo ellos mismos el único juez de su justicia, es demasiado delgado para merecer atención alguna.
Con una rebelión así recubierta de azúcar, han estado drogando la mente pública de su sección durante más de treinta años, y hasta que finalmente han logrado que muchos hombres buenos estén dispuestos a tomar las armas contra el Gobierno al día siguiente de que una asamblea de hombres haya promulgado el pretexto ridículo de sacar a su Estado de la Unión que no podría haber sido llevado a tal cosa el día anterior.
Este sofisma deriva gran parte, quizás la totalidad, de su vigencia de la suposición de que existe una supremacía omnipotente y sagrada perteneciente a un Estado, a cada Estado de nuestra Unión Federal. Nuestros Estados no tienen ni más ni menos poder que el que les reserva en la Unión la Constitución, sin que ninguno de ellos haya sido jamás Estado fuera de la Unión. Los originales pasaron a la Unión incluso antes de deshacerse de su dependencia colonial británica, y cada uno de los nuevos entró directamente a la Unión desde una condición de dependencia, excepto Texas; e incluso Texas, en su independencia temporal, nunca fue designado como Estado. Los nuevos solo tomaron la designación de Estados al ingresar a la Unión, mientras que ese nombre fue adoptado por primera vez para los antiguos en y por la Declaración de Independencia. En él se declaraba a las “Colonias Unidas” como “Estados libres e independientes”; pero incluso entonces el objeto claramente no era declarar su independencia entre sí o de la Unión, sino directamente lo contrario, como lo demuestran abundantemente su compromiso mutuo y su acción mutua antes, en el momento y después. La declaración de fe expresa de todos y cada uno de los trece originales en los Artículos de Confederación, dos años después, de que la Unión será perpetua es sumamente concluyente. Habiendo nunca sido Estados, ni en sustancia ni en nombre, fuera de la Unión, ¿de dónde viene esta omnipotencia mágica de los “derechos del Estado”, afirmando un reclamo de poder para destruir legalmente la Unión misma? Mucho se habla de la “soberanía” de los Estados, pero la palabra ni siquiera está en la Constitución Nacional, ni, como se cree, en ninguna de las constituciones de los Estados. ¿Qué es una “soberanía” en el sentido político del término? ¿Sería muy erróneo definirla como “una comunidad política sin superior político”? Probado por esto, ninguno de nuestros Estados, excepto Texas, fue nunca una soberanía; e incluso Texas renunció al carácter al entrar en la Unión, acto por el cual reconoció que la Constitución de los Estados Unidos y las leyes y tratados de los Estados Unidos realizados en cumplimiento de la Constitución eran para ella la ley suprema del país. Los Estados tienen su estatuto en la Unión, y no tienen otro estatuto jurídico. Si rompen con esto, sólo pueden hacerlo contra la ley y por la revolución. La Unión, y no ellos mismos por separado, procuró su independencia y su libertad. Por conquista o compra dio la Unión a cada uno de ellos cuanto de independencia y libertad tiene. La Unión es más antigua que cualquiera de los Estados y, de hecho, los creó como Estados. Originalmente, algunas colonias dependientes formaron la Unión y, a su vez, la Unión se deshizo de su antigua dependencia y las convirtió en Estados, tal como son. Ninguno de ellos tuvo jamás una constitución estatal independiente de la Unión. Por supuesto, no se olvida que todos los nuevos Estados redactaron sus constituciones antes de ingresar a la Unión, sin embargo, dependientes y preparatorias para ingresar a la Unión.
Incuestionablemente los Estados tienen las facultades y derechos que les reserva la Constitución Nacional; pero entre estos seguramente no están incluidos todos los poderes concebibles, por dañinos o destructivos que sean, sino a lo sumo los que se conocían en el mundo en ese momento como poderes gubernamentales; y ciertamente nunca se había conocido como un poder gubernamental, como un poder meramente administrativo, un poder para destruir al gobierno mismo. Esta cuestión relativa del poder nacional y los derechos del Estado, como principio, no es otra cosa que el principio de generalidad y localidad. Lo que concierne al todo debe confiarse al todo, al Gobierno General, mientras que lo que concierne solo al Estado debe dejarse exclusivamente al Estado. Esto es todo lo que hay de principio original al respecto. No se puede cuestionar si la Constitución Nacional al definir los límites entre los dos ha aplicado el principio con exactitud exacta. Todos estamos obligados por esa definición sin lugar a dudas.
Lo que ahora se combate es la posición de que la secesión es compatible con la Constitución, es legal y pacífica. No se pretende que exista una ley expresa para ello, y nada debe implicarse como ley que conduzca a consecuencias injustas o absurdas. La nación compró con dinero los países de los que se formaron varios de estos Estados. ¿Es justo que se vayan sin permiso y sin reembolso? La nación pagó sumas muy grandes (en conjunto, creo, casi cien millones) para librar a Florida de las tribus aborígenes. ¿Es justo que ahora se vaya sin consentimiento o sin hacer nada a cambio? La nación está ahora endeudada por el dinero aplicado en beneficio de estos llamados Estados secesionistas en común con el resto. ¿Es justo que los acreedores queden sin pagar o que los demás Estados paguen todo? Una parte de la actual deuda nacional fue contraída para pagar las antiguas deudas de Texas. ¿Es justo que ella se vaya y no pague nada de esto ella misma?
Nuevamente: si un Estado puede separarse, también puede hacerlo otro; y cuando todos se hayan separado, no queda nadie para pagar las deudas. ¿Es esto justo para los acreedores? ¿Les informamos de esta sabia opinión nuestra cuando les pedimos prestado su dinero? Si ahora reconocemos esta doctrina al permitir que los secesionistas se vayan en paz, es difícil ver qué podemos hacer si otros deciden irse o extorsionar las condiciones en las que prometen permanecer.
Los secesionistas insisten en que nuestra Constitución admite la secesión. Han asumido hacer una constitución nacional propia, en la que necesariamente han descartado o conservado el derecho de secesión, como insisten que existe en la nuestra. Si lo han descartado, admiten que en principio no debería estar en el nuestro. Si la han retenido, por su propia interpretación de la nuestra, muestran que para ser consecuentes deben separarse unos de otros siempre que encuentren que es la forma más fácil de saldar sus deudas o efectuar cualquier otro objeto egoísta o injusto. El principio mismo es uno de desintegración, y sobre el cual ningún gobierno puede perdurar.
Si todos los Estados, excepto uno, hicieran valer el poder para expulsar a ese de la Unión, se presume que toda la clase de políticos secesionistas negaría inmediatamente el poder y denunciaría el acto como el mayor ultraje a los derechos del Estado. Pero supongamos que precisamente el mismo acto, en lugar de llamarse "expulsar a uno", debería llamarse "separación de los otros de aquél", sería exactamente lo que pretenden hacer los secesionistas, a menos que, de hecho, lo hagan. el punto de que uno, por ser una minoría, puede hacer con derecho lo que los otros, por ser una mayoría, no pueden hacer con derecho. Estos políticos son sutiles y profundos sobre los derechos de las minorías. No son parciales a ese poder que hizo la Constitución y habla desde el preámbulo, llamándose “nosotros, el pueblo”.
Bien puede cuestionarse si hoy en día hay una mayoría de votantes legalmente calificados de cualquier estado, excepto, quizás, Carolina del Sur, a favor de la desunión. Hay muchas razones para creer que los hombres de la Unión son la mayoría en muchos, si no en todos los demás, de los llamados Estados separados. En ninguno de ellos se ha demostrado lo contrario. Se aventura a afirmar esto incluso de Virginia y Tennessee; porque el resultado de una elección celebrada en campamentos militares, donde las bayonetas están todas de un lado de la cuestión votada, difícilmente puede considerarse como una demostración del sentimiento popular. En tal elección, toda esa gran clase que está a la vez a favor de la Unión y en contra de la coerción sería obligada a votar en contra de la Unión.
Puede afirmarse sin extravagancias que las instituciones libres de que disfrutamos han desarrollado los poderes y mejorado la condición de todo nuestro pueblo más allá de cualquier ejemplo en el mundo. De esto tenemos ahora una ilustración llamativa e impresionante. Nunca antes se había conocido un ejército tan grande como el que tiene ahora a pie el Gobierno sin un soldado en él que hubiera tomado su lugar allí por su propia elección. Pero más que esto, hay muchos regimientos individuales cuyos miembros, unos y otros, poseen pleno conocimiento práctico de todas las artes, ciencias, profesiones y cualquier otra cosa, ya sea útil o elegante, que se conoce en el mundo; y apenas hay uno del que no pueda elegirse un presidente, un gabinete, un congreso y tal vez un tribunal, abundantemente competentes para administrar el propio gobierno. Tampoco digo que esto no sea cierto también en el ejército de nuestros difuntos amigos, ahora adversarios en esta contienda; pero si lo es, tanto mejor que no se desintegre el Gobierno que tanto a ellos como a nosotros nos ha conferido tales beneficios. Cualquiera que en cualquier sección se proponga abandonar tal gobierno haría bien en considerar en deferencia a qué principio es que lo hace; qué mejor es probable que consiga en su lugar; si el sustituto dará, o tendrá la intención de dar, tanto bien a la gente. Hay algunos presagios sobre este tema. Nuestros adversarios han adoptado algunas declaraciones de independencia en las que, a diferencia de la buena y antigua escrita por Jefferson, omiten las palabras “todos los hombres son creados iguales”. ¿Por qué? Han adoptado una constitución nacional temporal, en cuyo preámbulo, a diferencia de nuestra buena y antigua firmada por Washington, omiten “Nosotros, el pueblo”, y lo sustituyen por “Nosotros, los diputados de los Estados soberanos e independientes”. ¿Por qué? ¿Por qué esta deliberada omisión de los derechos de los hombres y la autoridad del pueblo?
Esto es esencialmente un concurso popular. Del lado de la Unión es una lucha por mantener en el mundo esa forma y sustancia de gobierno cuyo principal objetivo es elevar la condición de los hombres; levantar pesas artificiales de todos los hombros; para despejar los caminos de la búsqueda loable para todos; permitirles a todos un comienzo sin trabas y una oportunidad justa en la carrera de la vida. Cediendo a salidas parciales y temporales, por necesidad, este es el objetivo principal del Gobierno por cuya existencia luchamos.
Estoy muy feliz de creer que la gente sencilla entiende y aprecia esto. Es digno de notar que mientras en esta hora de juicio del Gobierno un gran número de aquellos en el Ejército y Marina que han sido favorecidos con los cargos han renunciado y probado ser falsos a la mano que los había mimado, ni un soldado común o marinero común se sabe que abandonó su bandera.
Se debe un gran honor a aquellos oficiales que se mantuvieron fieles a pesar del ejemplo de sus traicioneros asociados; pero el mayor honor y el hecho más importante de todos es la firmeza unánime de los soldados comunes y marineros comunes. Hasta el último hombre, hasta donde se sabe, han resistido con éxito los esfuerzos traidores de aquellos cuyas órdenes sólo una hora antes obedecieron como ley absoluta. Este es el instinto patriótico de la gente común. Comprenden sin discusión que la destrucción del Gobierno que hizo Washington no significa nada bueno para ellos.
A nuestro Gobierno popular se le ha llamado muchas veces un experimento. Nuestro pueblo ya ha establecido dos puntos en él: el establecimiento exitoso y la administración exitosa del mismo. Todavía queda uno: su mantenimiento exitoso frente a un formidable intento interno de derrocarlo. Ahora les corresponde a ellos demostrar al mundo que aquellos que pueden llevar a cabo una elección de manera justa también pueden reprimir una rebelión; que las papeletas son las sucesoras legítimas y pacíficas de las balas, y que cuando las papeletas han decidido de manera justa y constitucional no puede apelarse con éxito a las balas; que no puede haber apelación exitosa excepto a las boletas mismas en las elecciones subsiguientes. Tal será una gran lección de paz, enseñándoles a los hombres que lo que no pueden tomar por una elección tampoco lo pueden tomar por una guerra; enseñando toda la locura de ser los principiantes de una guerra.
Para que no haya alguna inquietud en las mentes de los hombres sinceros en cuanto a cuál será el curso del Gobierno hacia los Estados del Sur después de que la rebelión haya sido reprimida, el Ejecutivo considera apropiado decir que será su propósito entonces, como siempre. , para guiarse por la Constitución y las leyes, y que probablemente no tendrá una comprensión diferente de los poderes y deberes del Gobierno Federal en relación con los derechos de los Estados y las personas bajo la Constitución que la expresada en el discurso inaugural.
Quiere conservar el gobierno, para que sea administrado por todos como fue administrado por los hombres que lo hicieron. Los ciudadanos leales en todas partes tienen derecho a reclamar esto de su gobierno, y el gobierno no tiene derecho a retenerlo o desatenderlo. No se percibe que al darla haya coerción, conquista o subyugación en el sentido justo de esos términos.
La Constitución establece, y todos los Estados han aceptado la disposición, que “Estados Unidos garantizará a todos los Estados de esta Unión una forma republicana de gobierno”. Pero si un Estado puede salir legítimamente de la Unión, habiéndolo hecho, puede también desechar la forma republicana de gobierno; de modo que impedir su apagado es un medio indispensable a los fines de mantener la garantía mencionada; y cuando un fin es lícito y obligatorio, los medios indispensables para alcanzarlo también son lícitos y obligatorios.
Fue con el más profundo pesar que el Ejecutivo consideró que se le había impuesto el deber de emplear el poder de la guerra en defensa del Gobierno. No podía sino cumplir con este deber o renunciar a la existencia del Gobierno. Ningún compromiso por parte de los servidores públicos podría en este caso ser una cura; no es que los compromisos no sean a menudo apropiados, sino que ningún gobierno popular puede sobrevivir por mucho tiempo a un precedente marcado de que aquellos que llevan a cabo una elección solo pueden salvar al gobierno de la destrucción inmediata renunciando al punto principal sobre el cual el pueblo dio la elección. El pueblo mismo, y no sus sirvientes, puede revertir con seguridad sus propias decisiones deliberadas.
Como ciudadano particular, el Ejecutivo no podría haber consentido que estas instituciones perezcan; mucho menos podía traicionar un encargo tan vasto y tan sagrado como el que le había confiado este pueblo libre. Sintió que no tenía derecho moral a encogerse, ni siquiera a contar las posibilidades de su propia vida en lo que podría seguir. A la vista de su gran responsabilidad, hasta ahora ha hecho lo que ha considerado su deber. Ahora, según tu propio juicio, realizarás el tuyo. Espera sinceramente que sus puntos de vista y su acción puedan estar tan de acuerdo con los suyos como para asegurar a todos los ciudadanos fieles que han sido perturbados en sus derechos una restauración segura y rápida de los mismos conforme a la Constitución y las leyes.
Y habiendo elegido así nuestro camino, sin engaño y con puro propósito, renovemos nuestra confianza en Dios y sigamos adelante sin temor y con corazones varoniles.