Guerra de Secesión: Abraham Lincoln y la guerra

Abraham Lincoln sobre la Independencia y la Guerra Civil

Discurso del editor: El siguiente es el mensaje del presidente Abraham Lincoln al Congreso , el 4 de julio de 1861.



Conciudadanos del Senado y la Cámara de Representantes:

Habiendo sido convocada en ocasión extraordinaria, como lo autoriza la Constitución, no se llama su atención para ningún asunto ordinario de legislación.

Al comienzo del presente mandato presidencial, hace cuatro meses, se encontró que las funciones del Gobierno Federal estaban generalmente suspendidas en los diversos estados de Carolina del Sur, Georgia, Alabama, Mississippi, Luisiana y Florida, con excepción únicamente de las del Correo. -Departamento de oficina.

Dentro de estos Estados, todos los fuertes, arsenales, astilleros, casas de aduanas y similares, incluidas las propiedades muebles e inmóviles dentro y alrededor de ellos, habían sido incautados y se mantuvieron en abierta hostilidad hacia este Gobierno, con excepción únicamente de Forts Pickens, Taylor, y Jefferson, en y cerca de la costa de Florida, y Fort Sumter, en el puerto de Charleston, Carolina del Sur. Los fuertes así tomados se habían puesto en mejores condiciones, se habían construido otros nuevos y se habían organizado y se estaban organizando fuerzas armadas, todo declaradamente con el mismo propósito hostil.

Los fuertes que quedaban en posesión del Gobierno Federal en y cerca de estos Estados fueron sitiados o amenazados por preparativos bélicos, y especialmente el Fuerte Sumter estaba casi rodeado por baterías hostiles bien protegidas, con armas de igual calidad que las mejores de su propiedad y superando en número a este último como quizás diez a uno. Una parte desproporcionada de los mosquetes y rifles federales había llegado de alguna manera a estos estados y había sido incautada para usarla contra el gobierno. Se habían embargado con el mismo objeto acumulaciones de los ingresos públicos que se encontraban dentro de ellos. La Armada se dispersó en mares distantes, dejando solo una parte muy pequeña de ella al alcance inmediato del Gobierno. Un gran número de oficiales del Ejército y la Marina Federal habían dimitido, y de los que habían dimitido, una gran proporción se había levantado en armas contra el Gobierno. Simultáneamente y en relación con todo esto, se declaró abiertamente el propósito de romper la Unión Federal. De acuerdo con este propósito, se había adoptado una ordenanza en cada uno de estos Estados declarando a los Estados respectivamente separados de la Unión Nacional. Se había promulgado una fórmula para instituir un gobierno combinado de estos Estados, y esta organización ilegal, con el carácter de Estados Confederados, ya invocaba el reconocimiento, la ayuda y la intervención de potencias extranjeras.

Encontrando esta condición de cosas y creyendo que era un deber imperativo del Ejecutivo entrante impedir, si era posible, la consumación de tal intento de destruir la Unión Federal, la elección de los medios para ese fin se hizo indispensable. Esta elección se hizo y se declaró en el discurso inaugural. La política elegida contemplaba el agotamiento de todas las medidas pacíficas antes de recurrir a otras más fuertes. Solo buscaba retener los lugares públicos y la propiedad que aún no habían sido arrebatados al Gobierno y recaudar los ingresos, confiando para el resto en el tiempo, la discusión y las urnas. Prometió una continuación de los correos a expensas del Gobierno a las mismas personas que resistían al Gobierno, y dio repetidas promesas contra cualquier perturbación a cualquiera de las personas o cualquiera de sus derechos.

El 5 de marzo, el primer día completo en el cargo del actual titular, una carta del Mayor Anderson, al mando en Fort Sumter, escrita el 28 de febrero y recibida en el Departamento de Guerra el 4 de marzo, fue colocada por ese Departamento en sus manos. Esta carta expresaba la opinión profesional del escritor de que no se podían arrojar refuerzos a ese fuerte dentro del tiempo necesario para su socorro debido al suministro limitado de provisiones, y con miras a tomar posesión del mismo, con una fuerza de menos de 20.000 hombres buenos y bien disciplinados. Todos los oficiales de su mando coincidieron en esta opinión, y sus memorandos sobre el tema se adjuntaron a la carta del Mayor Anderson. Todo fue presentado inmediatamente ante el teniente general Scott, quien inmediatamente estuvo de acuerdo con la opinión del mayor Anderson. En refleccion, sin embargo, se dedicó a tiempo completo, consultó con otros oficiales, tanto del Ejército como de la Marina, y al cabo de cuatro días llegó, de mala gana, pero con decisión, a la misma conclusión que antes. También declaró al mismo tiempo que ninguna fuerza suficiente estaba entonces bajo el control del Gobierno o podría ser levantada y derribada dentro del tiempo en que se agotarían las provisiones en el fuerte. Desde un punto de vista puramente militar, esto reducía el deber de la Administración en el caso al mero asunto de sacar a la guarnición del fuerte a salvo. También declaró al mismo tiempo que ninguna fuerza suficiente estaba entonces bajo el control del Gobierno o podría ser levantada y derribada dentro del tiempo en que se agotarían las provisiones en el fuerte. Desde un punto de vista puramente militar, esto reducía el deber de la Administración en el caso al mero asunto de sacar a la guarnición del fuerte a salvo. También declaró al mismo tiempo que ninguna fuerza suficiente estaba entonces bajo el control del Gobierno o podría ser levantada y derribada dentro del tiempo en que se agotarían las provisiones en el fuerte. Desde un punto de vista puramente militar, esto reducía el deber de la Administración en el caso al mero asunto de sacar a la guarnición del fuerte a salvo.

Sin embargo, se creía que abandonar esa posición dadas las circunstancias sería completamente ruinoso; que no se entendería cabalmente la necesidad bajo la cual había de hacerse; que muchos lo interpretarían como parte de una política voluntaria; que en el interior desalentaría a los amigos de la Unión, envalentonaría a sus adversarios y llegaría lejos para asegurar a estos últimos un reconocimiento en el extranjero; que, de hecho, sería nuestra destrucción nacional consumada. Esto no se podía permitir. La guarnición aún no estaba muerta de hambre, y antes de que llegara, Fort Pickens podría ser reforzado. Esto último sería una clara indicación de política y permitiría al país aceptar mejor la evacuación de Fort Sumter como una necesidad militar. Inmediatamente se ordenó que se enviara el desembarco de las tropas del vapor Brooklyn en Fort Pickens. Esta orden no podía ir por tierra sino que debía tomar la ruta más larga y lenta por mar. La primera noticia de regreso de la orden se recibió solo una semana antes de la caída de Fort Sumter. La noticia en sí era que el oficial al mando del Sabine, a cuyo buque habían sido trasladadas las tropas desde el Brooklyn, actuando sobre un cuasi armisticio de la última Administración (y de cuya existencia la actual Administración, hasta el momento en que se emitió la orden enviado, solo tenía rumores demasiado vagos e inciertos para llamar la atención), se había negado a desembarcar las tropas. Reforzar ahora Fort Pickens antes de que se llegara a una crisis en Fort Sumter era imposible, debido al agotamiento casi total de las provisiones en este último fuerte. En precaución contra tal coyuntura, el Gobierno había comenzado unos días antes a preparar una expedición, tan adecuada como pudiera ser, para socorrer a Fort Sumter, y se pensaba que dicha expedición sería finalmente utilizada o no, según las circunstancias. Ahora se presentó el caso más fuerte anticipado para usarlo, y se resolvió enviarlo hacia adelante. Como se había previsto en esta contingencia, también se resolvió notificar al gobernador de Carolina del Sur que podría esperar que se hiciera un intento de aprovisionar el fuerte, y que si no se oponía resistencia al intento, no habría ningún esfuerzo por arrojar hombres, armas o municiones sin previo aviso, o en caso de ataque al fuerte. En consecuencia, se dio este aviso, después de lo cual el fuerte fue atacado y bombardeado hasta su caída,

Por lo tanto, se ve que el asalto y la reducción de Fort Sumter no fue en ningún sentido un asunto de autodefensa por parte de los asaltantes. Sabían muy bien que la guarnición del fuerte no podía en modo alguno agredirlos. Sabían -se les notificó expresamente- que dar pan a los pocos valientes y hambrientos de la guarnición era todo lo que en aquella ocasión se intentaría, a no ser que ellos mismos, de tanto resistir, provocaran más. Sabían que este Gobierno deseaba mantener la guarnición en el fuerte, no para asaltarlos, sino simplemente para mantener la posesión visible, y así preservar a la Unión de una disolución real e inmediata, confiando, como se dijo anteriormente, en tiempo, discusión, y la urna para el ajuste final; y asaltaron y redujeron el fuerte precisamente con el objeto contrario: expulsar a la autoridad visible de la Unión Federal y forzarla así a su disolución inmediata. Que este era su objeto lo entendió bien el Ejecutivo; y habiéndoles dicho en el discurso inaugural: "No pueden tener ningún conflicto sin ser ustedes mismos los agresores", se esforzó no solo por mantener esta declaración válida, sino también por mantener el caso tan libre del poder de la sofistería ingeniosa como para que el mundo no debería poder malinterpretarlo. Por el asunto de Fort Sumter, con las circunstancias que lo rodearon, se llegó a ese punto. Entonces y con ello los asaltantes del Gobierno comenzaron el conflicto de armas, sin un fusil a la vista ni a la espera de devolver el fuego, salvo los pocos en el fuerte, enviados a ese puerto años antes para su propia protección, y todavía listos para dar esa protección en lo que fuera lícito. En este acto, descartando todo lo demás, han impuesto al país la cuestión distinta, “Disolución inmediata o sangre”.

Y este tema abarca más que el destino de estos Estados Unidos. Presenta a toda la familia del hombre la cuestión de si una república constitucional o una democracia –un gobierno del pueblo por el mismo pueblo– puede o no mantener su integridad territorial contra sus propios enemigos domésticos. Presenta la cuestión de si los individuos descontentos, demasiado pocos en número para controlar la administración de acuerdo con la ley orgánica en cualquier caso, pueden siempre, con los pretextos hechos en este caso, o con cualquier otro pretexto, o arbitrariamente sin ningún pretexto, romper su gobierno. , y así prácticamente puso fin al gobierno libre sobre la tierra. Nos obliga a preguntar, ¿existe en todas las repúblicas esta debilidad inherente y fatal? ¿Debe un gobierno ser necesariamente demasiado fuerte para las libertades de su propio pueblo, o demasiado débil para mantener su propia existencia?

Entonces, viendo el problema, no quedó más remedio que llamar al poder de guerra del Gobierno y resistir la fuerza empleada para su destrucción por la fuerza para su preservación.

El llamado fue hecho, y la respuesta del país fue de lo más gratificante, superando en unanimidad y ánimo la más optimista expectativa. Sin embargo, ninguno de los Estados comúnmente llamados Estados esclavistas, excepto Delaware, dio un regimiento a través de una organización estatal regular. Algunos regimientos han sido organizados dentro de algunos otros de esos Estados por empresa individual y recibidos al servicio del Gobierno. Por supuesto, los Estados separados, así llamados (y a los que se había unido Texas en el momento de la inauguración), no dieron tropas a la causa de la Unión. Los estados fronterizos, así llamados, no fueron uniformes en su acción, algunos de ellos estaban casi a favor de la Unión, mientras que en otros, como Virginia, Carolina del Norte, Tennessee y Arkansas, el sentimiento de Unión fue casi reprimido y silenciado. El curso tomado en Virginia fue el más notable, quizás el más importante. Una convención elegida por el pueblo de ese Estado para considerar esta misma cuestión de desbaratar la Unión Federal estaba en sesión en la capital de Virginia cuando cayó Fort Sumter. Para este cuerpo el pueblo había elegido una gran mayoría de hombres profesos de la Unión. Casi inmediatamente después de la caída de Sumter, muchos miembros de esa mayoría se pasaron a la minoría de desunión original y con ellos adoptaron una ordenanza para retirar al Estado de la Unión. No se sabe definitivamente si este cambio fue provocado por su gran aprobación del asalto a Sumter o su gran resentimiento por la resistencia del gobierno a ese asalto. Aunque sometieron la ordenanza para su ratificación a una votación del pueblo, para ser tomada en un día entonces algo más de un mes de distancia, la convención y la legislatura (que también estaba en sesión al mismo tiempo y lugar), con los principales hombres del Estado que no eran miembros de ninguno de los dos, inmediatamente comenzaron a actuar como si el Estado ya estuviera fuera de la Unión. Impulsaron vigorosamente los preparativos militares en todo el Estado. Se apoderaron del arsenal de los Estados Unidos en Harpers Ferry y del astillero de Gosport, cerca de Norfolk. Recibieron –tal vez invitados– en su Estado grandes cuerpos de tropas, con sus designaciones guerreras, de los llamados Estados secesionistas. Entraron formalmente en un tratado de alianza temporal y cooperación con los llamados "Estados Confederados", y enviaron miembros a su congreso en Montgomery; y, finalmente, permitieron que el gobierno insurreccional fuera trasladado a su capital en Richmond. con los principales hombres del Estado que no eran miembros de ninguno de los dos, inmediatamente comenzaron a actuar como si el Estado ya estuviera fuera de la Unión. Impulsaron vigorosamente los preparativos militares en todo el Estado. Se apoderaron del arsenal de los Estados Unidos en Harpers Ferry y del astillero de Gosport, cerca de Norfolk. Recibieron –tal vez invitados– en su Estado grandes cuerpos de tropas, con sus designaciones guerreras, de los llamados Estados secesionistas. Entraron formalmente en un tratado de alianza temporal y cooperación con los llamados "Estados Confederados", y enviaron miembros a su congreso en Montgomery; y, finalmente, permitieron que el gobierno insurreccional fuera trasladado a su capital en Richmond. 

El pueblo de Virginia ha permitido así que esta gigantesca insurrección haga su nido dentro de sus fronteras, y este Gobierno no tiene más remedio que ocuparse de ella donde la encuentre; y tiene menos arrepentimiento cuanto que los ciudadanos leales han reclamado en debida forma su protección. A esos ciudadanos leales este Gobierno está obligado a reconocer y proteger, como siendo Virginia.

En los Estados fronterizos, así llamados -de hecho, los Estados del Medio- hay quienes favorecen una política que llaman "neutralidad armada"; es decir, un armamento de esos Estados para impedir que las fuerzas de la Unión pasen por un lado o la desunión por el otro sobre su suelo. Esta sería la desunión completa. Hablando en sentido figurado, sería la construcción de un muro infranqueable a lo largo de la línea de separación y, sin embargo, no del todo infranqueable, ya que, bajo el pretexto de la neutralidad, ataría las manos de los hombres de la Unión y pasaría libremente los suministros de entre ellos. a los sublevados, cosa que no podía hacer como enemigo abierto. De un plumazo le quitaría a la secesión todas las molestias, salvo lo que proceda del bloqueo exterior. Haría para los desunionistas lo que más desean de todas las cosas: alimentarlos bien y darles la desunión sin una lucha propia. No reconoce ninguna fidelidad a la Constitución, ninguna obligación de mantener la Unión; y aunque muchos de los que la han favorecido son sin duda ciudadanos leales, es, sin embargo, muy perjudicial en efecto.

Recurriendo a la acción del Gobierno, puede afirmarse que en un principio se hizo un llamamiento de 75.000 milicianos, y enseguida se proclamó clausurando los puertos de los distritos insurrectos por procedimientos con carácter de bloqueo. Hasta ahora todo se creía estrictamente legal. En este punto los sublevados anunciaron su propósito de entrar en la práctica del corso.

Se hicieron otros llamados para que los voluntarios sirvieran tres años a menos que fueran dados de baja antes, y también para grandes adiciones al Ejército y la Armada Regulares. Estas medidas, fueran estrictamente legales o no, se aventuraron bajo lo que parecía ser una demanda popular y una necesidad pública, confiando entonces, como ahora, en que el Congreso las ratificaría prontamente. Se cree que no se ha hecho nada más allá de la competencia constitucional del Congreso.

Poco después de la primera llamada a la milicia, se consideró un deber autorizar al Comandante General en los casos apropiados, según su discreción, a suspender el privilegio del recurso de hábeas corpus, o, en otras palabras, arrestar y detener sin recurrir a los procesos ordinarios y las formas de la ley tales personas que pueda considerar peligrosas para la seguridad pública. Esta autoridad se ha ejercido deliberadamente, pero con mucha moderación. Sin embargo, se cuestiona la legalidad y propiedad de lo que se ha hecho bajo ella, y se ha llamado la atención del país sobre la proposición de que quien ha jurado “cuidar que las leyes sean fielmente ejecutadas” no debe violarlas él mismo. Por supuesto, se dio cierta consideración a las cuestiones de poder y decoro antes de actuar sobre este asunto. La totalidad de las leyes que debían ser fielmente ejecutadas estaban siendo resistidas y no se ejecutaban en casi un tercio de los Estados. ¿Debe permitirse que finalmente fracasen en su ejecución, incluso si hubiera sido perfectamente claro que mediante el uso de los medios necesarios para su ejecución alguna ley única, hecha con una ternura tan extrema de la libertad del ciudadano que prácticamente libera más al culpable que al los inocentes, en un grado muy limitado, ¿deberían ser violados? Para formular la pregunta de manera más directa, ¿todas las leyes, menos una, van a quedar sin ejecutar, y el gobierno mismo se desmoronará para que no sea violada? Incluso en tal caso, ¿No se rompería el juramento oficial si se derrocara al gobierno cuando se creyera que el incumplimiento de la ley única tendería a preservarlo? Pero no se creía que se presentara esta pregunta. No se creía que se violara ninguna ley. La disposición de la Constitución de que “no se suspenderá el privilegio del recurso de hábeas corpus sino cuando, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública lo exija” equivale a una disposición -es una disposición- de que dicho privilegio puede suspenderse cuando, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública lo exija. Se resolvió que tenemos un caso de rebelión y que la seguridad pública sí requiere la suspensión calificada del privilegio del auto que se autorizó a realizar. Ahora se insiste en que el Congreso, y no el Ejecutivo, está investido de este poder; pero la Constitución misma guarda silencio sobre quién o quién ejercerá el poder; y como la disposición se hizo claramente para una emergencia peligrosa, no se puede creer que los redactores del instrumento tuvieran la intención de que en todos los casos el peligro siguiera su curso hasta que se pudiera convocar al Congreso, cuya reunión misma podría evitarse, como se pretendía, en este caso, por la rebelión.

No se ofrece ahora ningún argumento más extenso, ya que el Fiscal General probablemente presentará una opinión más extensa. Si habrá alguna legislación sobre el tema, y, si alguna, cuál, se somete enteramente al mejor juicio del Congreso.

La paciencia de este Gobierno había sido tan extraordinaria y continuada durante tanto tiempo que indujo a algunas naciones extranjeras a moldear su acción como si supusieran que era probable la pronta destrucción de nuestra Unión Nacional. Si bien esto sobre el descubrimiento preocupó al Ejecutivo, ahora está feliz de decir que la soberanía y los derechos de los Estados Unidos ahora son prácticamente respetados en todas partes por las potencias extranjeras, y una simpatía general con el país se manifiesta en todo el mundo.

Los informes de los Secretarios de Hacienda, Guerra y Marina darán la información pormenorizada que estimen necesaria y conveniente para su deliberación y actuación, estando el Ejecutivo y todos los Departamentos dispuestos a suplir omisiones o comunicar nuevos hechos que estimen importantes. para que usted sepa.

Ahora se recomienda que proporcione los medios legales para que este concurso sea breve y decisivo; que ponga al mando del Gobierno para la obra por lo menos 400,000 hombres y $400,000,000. Ese número de hombres es aproximadamente una décima parte de los de edades apropiadas dentro de las regiones donde aparentemente todos están dispuestos a comprometerse, y la suma es menos de una veintitrés parte del valor del dinero que poseen los hombres que parecen dispuestos a dedicar el tiempo. entero. Una deuda de $ 600.000.000 ahora es una suma per cápita menor que la deuda de nuestra Revolución cuando salimos de esa lucha, y el valor del dinero en el país ahora tiene una proporción aún mayor de lo que era entonces que la población. Seguramente cada hombre tiene un motivo tan fuerte ahora para preservar nuestras libertades como cada uno tenía entonces para establecerlas.

Un resultado correcto en este momento valdrá más para el mundo que diez veces los hombres y diez veces el dinero. Las pruebas que nos llegan del país no dejan duda de que el material para la obra es abundante, y que sólo se necesita la mano de la legislación para darle sanción legal y la mano del Ejecutivo para darle forma práctica y eficacia. Una de las mayores perplejidades del Gobierno es evitar recibir tropas más rápido de lo que puede proporcionarlas. En una palabra, el pueblo salvará a su Gobierno si el Gobierno mismo hace su parte sólo indiferentemente bien.

Al principio podría parecer que hay poca diferencia si el actual movimiento en el sur se llama "secesión" o "rebelión". Los promotores, sin embargo, entienden bien la diferencia. Al principio sabían que nunca podrían elevar su traición a una magnitud respetable por cualquier nombre que implique violación de la ley. Sabían que su pueblo poseía tanto sentido moral, tanta devoción por la ley y el orden, y tanto orgullo y reverencia por la historia y el gobierno de su país común como cualquier otro pueblo civilizado y patriota. Sabían que no podían hacer ningún avance directamente frente a estos sentimientos fuertes y nobles. En consecuencia, comenzaron por un insidioso libertinaje de la mente pública. Inventaron un ingenioso sofisma que, si se concede, fue seguido por pasos perfectamente lógicos a través de todos los incidentes hasta la completa destrucción de la Unión. El sofisma mismo es que cualquier Estado de la Unión puede, de conformidad con la Constitución Nacional, y por lo tanto legal y pacíficamente, retirarse de la Unión sin el consentimiento de la Unión o de cualquier otro Estado. El pequeño disfraz de que el supuesto derecho debe ejercerse sólo por causa justa, siendo ellos mismos el único juez de su justicia, es demasiado delgado para merecer atención alguna.

Con una rebelión así recubierta de azúcar, han estado drogando la mente pública de su sección durante más de treinta años, y hasta que finalmente han logrado que muchos hombres buenos estén dispuestos a tomar las armas contra el Gobierno al día siguiente de que una asamblea de hombres haya promulgado el pretexto ridículo de sacar a su Estado de la Unión que no podría haber sido llevado a tal cosa el día anterior.

Este sofisma deriva gran parte, quizás la totalidad, de su vigencia de la suposición de que existe una supremacía omnipotente y sagrada perteneciente a un Estado, a cada Estado de nuestra Unión Federal. Nuestros Estados no tienen ni más ni menos poder que el que les reserva en la Unión la Constitución, sin que ninguno de ellos haya sido jamás Estado fuera de la Unión. Los originales pasaron a la Unión incluso antes de deshacerse de su dependencia colonial británica, y cada uno de los nuevos entró directamente a la Unión desde una condición de dependencia, excepto Texas; e incluso Texas, en su independencia temporal, nunca fue designado como Estado. Los nuevos solo tomaron la designación de Estados al ingresar a la Unión, mientras que ese nombre fue adoptado por primera vez para los antiguos en y por la Declaración de Independencia. En él se declaraba a las “Colonias Unidas” como “Estados libres e independientes”; pero incluso entonces el objeto claramente no era declarar su independencia entre sí o de la Unión, sino directamente lo contrario, como lo demuestran abundantemente su compromiso mutuo y su acción mutua antes, en el momento y después. La declaración de fe expresa de todos y cada uno de los trece originales en los Artículos de Confederación, dos años después, de que la Unión será perpetua es sumamente concluyente. Habiendo nunca sido Estados, ni en sustancia ni en nombre, fuera de la Unión, ¿de dónde viene esta omnipotencia mágica de los “derechos del Estado”, afirmando un reclamo de poder para destruir legalmente la Unión misma? Mucho se habla de la “soberanía” de los Estados, pero la palabra ni siquiera está en la Constitución Nacional, ni, como se cree, en ninguna de las constituciones de los Estados. ¿Qué es una “soberanía” en el sentido político del término? ¿Sería muy erróneo definirla como “una comunidad política sin superior político”? Probado por esto, ninguno de nuestros Estados, excepto Texas, fue nunca una soberanía; e incluso Texas renunció al carácter al entrar en la Unión, acto por el cual reconoció que la Constitución de los Estados Unidos y las leyes y tratados de los Estados Unidos realizados en cumplimiento de la Constitución eran para ella la ley suprema del país. Los Estados tienen su estatuto en la Unión, y no tienen otro estatuto jurídico. Si rompen con esto, sólo pueden hacerlo contra la ley y por la revolución. La Unión, y no ellos mismos por separado, procuró su independencia y su libertad. Por conquista o compra dio la Unión a cada uno de ellos cuanto de independencia y libertad tiene. La Unión es más antigua que cualquiera de los Estados y, de hecho, los creó como Estados. Originalmente, algunas colonias dependientes formaron la Unión y, a su vez, la Unión se deshizo de su antigua dependencia y las convirtió en Estados, tal como son. Ninguno de ellos tuvo jamás una constitución estatal independiente de la Unión. Por supuesto, no se olvida que todos los nuevos Estados redactaron sus constituciones antes de ingresar a la Unión, sin embargo, dependientes y preparatorias para ingresar a la Unión.

Incuestionablemente los Estados tienen las facultades y derechos que les reserva la Constitución Nacional; pero entre estos seguramente no están incluidos todos los poderes concebibles, por dañinos o destructivos que sean, sino a lo sumo los que se conocían en el mundo en ese momento como poderes gubernamentales; y ciertamente nunca se había conocido como un poder gubernamental, como un poder meramente administrativo, un poder para destruir al gobierno mismo. Esta cuestión relativa del poder nacional y los derechos del Estado, como principio, no es otra cosa que el principio de generalidad y localidad. Lo que concierne al todo debe confiarse al todo, al Gobierno General, mientras que lo que concierne solo al Estado debe dejarse exclusivamente al Estado. Esto es todo lo que hay de principio original al respecto. No se puede cuestionar si la Constitución Nacional al definir los límites entre los dos ha aplicado el principio con exactitud exacta. Todos estamos obligados por esa definición sin lugar a dudas.

Lo que ahora se combate es la posición de que la secesión es compatible con la Constitución, es legal y pacífica. No se pretende que exista una ley expresa para ello, y nada debe implicarse como ley que conduzca a consecuencias injustas o absurdas. La nación compró con dinero los países de los que se formaron varios de estos Estados. ¿Es justo que se vayan sin permiso y sin reembolso? La nación pagó sumas muy grandes (en conjunto, creo, casi cien millones) para librar a Florida de las tribus aborígenes. ¿Es justo que ahora se vaya sin consentimiento o sin hacer nada a cambio? La nación está ahora endeudada por el dinero aplicado en beneficio de estos llamados Estados secesionistas en común con el resto. ¿Es justo que los acreedores queden sin pagar o que los demás Estados paguen todo? Una parte de la actual deuda nacional fue contraída para pagar las antiguas deudas de Texas. ¿Es justo que ella se vaya y no pague nada de esto ella misma?

Nuevamente: si un Estado puede separarse, también puede hacerlo otro; y cuando todos se hayan separado, no queda nadie para pagar las deudas. ¿Es esto justo para los acreedores? ¿Les informamos de esta sabia opinión nuestra cuando les pedimos prestado su dinero? Si ahora reconocemos esta doctrina al permitir que los secesionistas se vayan en paz, es difícil ver qué podemos hacer si otros deciden irse o extorsionar las condiciones en las que prometen permanecer.

Los secesionistas insisten en que nuestra Constitución admite la secesión. Han asumido hacer una constitución nacional propia, en la que necesariamente han descartado o conservado el derecho de secesión, como insisten que existe en la nuestra. Si lo han descartado, admiten que en principio no debería estar en el nuestro. Si la han retenido, por su propia interpretación de la nuestra, muestran que para ser consecuentes deben separarse unos de otros siempre que encuentren que es la forma más fácil de saldar sus deudas o efectuar cualquier otro objeto egoísta o injusto. El principio mismo es uno de desintegración, y sobre el cual ningún gobierno puede perdurar.

Si todos los Estados, excepto uno, hicieran valer el poder para expulsar a ese de la Unión, se presume que toda la clase de políticos secesionistas negaría inmediatamente el poder y denunciaría el acto como el mayor ultraje a los derechos del Estado. Pero supongamos que precisamente el mismo acto, en lugar de llamarse "expulsar a uno", debería llamarse "separación de los otros de aquél", sería exactamente lo que pretenden hacer los secesionistas, a menos que, de hecho, lo hagan. el punto de que uno, por ser una minoría, puede hacer con derecho lo que los otros, por ser una mayoría, no pueden hacer con derecho. Estos políticos son sutiles y profundos sobre los derechos de las minorías. No son parciales a ese poder que hizo la Constitución y habla desde el preámbulo, llamándose “nosotros, el pueblo”.

Bien puede cuestionarse si hoy en día hay una mayoría de votantes legalmente calificados de cualquier estado, excepto, quizás, Carolina del Sur, a favor de la desunión. Hay muchas razones para creer que los hombres de la Unión son la mayoría en muchos, si no en todos los demás, de los llamados Estados separados. En ninguno de ellos se ha demostrado lo contrario. Se aventura a afirmar esto incluso de Virginia y Tennessee; porque el resultado de una elección celebrada en campamentos militares, donde las bayonetas están todas de un lado de la cuestión votada, difícilmente puede considerarse como una demostración del sentimiento popular. En tal elección, toda esa gran clase que está a la vez a favor de la Unión y en contra de la coerción sería obligada a votar en contra de la Unión.

Puede afirmarse sin extravagancias que las instituciones libres de que disfrutamos han desarrollado los poderes y mejorado la condición de todo nuestro pueblo más allá de cualquier ejemplo en el mundo. De esto tenemos ahora una ilustración llamativa e impresionante. Nunca antes se había conocido un ejército tan grande como el que tiene ahora a pie el Gobierno sin un soldado en él que hubiera tomado su lugar allí por su propia elección. Pero más que esto, hay muchos regimientos individuales cuyos miembros, unos y otros, poseen pleno conocimiento práctico de todas las artes, ciencias, profesiones y cualquier otra cosa, ya sea útil o elegante, que se conoce en el mundo; y apenas hay uno del que no pueda elegirse un presidente, un gabinete, un congreso y tal vez un tribunal, abundantemente competentes para administrar el propio gobierno. Tampoco digo que esto no sea cierto también en el ejército de nuestros difuntos amigos, ahora adversarios en esta contienda; pero si lo es, tanto mejor que no se desintegre el Gobierno que tanto a ellos como a nosotros nos ha conferido tales beneficios. Cualquiera que en cualquier sección se proponga abandonar tal gobierno haría bien en considerar en deferencia a qué principio es que lo hace; qué mejor es probable que consiga en su lugar; si el sustituto dará, o tendrá la intención de dar, tanto bien a la gente. Hay algunos presagios sobre este tema. Nuestros adversarios han adoptado algunas declaraciones de independencia en las que, a diferencia de la buena y antigua escrita por Jefferson, omiten las palabras “todos los hombres son creados iguales”. ¿Por qué? Han adoptado una constitución nacional temporal, en cuyo preámbulo, a diferencia de nuestra buena y antigua firmada por Washington, omiten “Nosotros, el pueblo”, y lo sustituyen por “Nosotros, los diputados de los Estados soberanos e independientes”. ¿Por qué? ¿Por qué esta deliberada omisión de los derechos de los hombres y la autoridad del pueblo?

Esto es esencialmente un concurso popular. Del lado de la Unión es una lucha por mantener en el mundo esa forma y sustancia de gobierno cuyo principal objetivo es elevar la condición de los hombres; levantar pesas artificiales de todos los hombros; para despejar los caminos de la búsqueda loable para todos; permitirles a todos un comienzo sin trabas y una oportunidad justa en la carrera de la vida. Cediendo a salidas parciales y temporales, por necesidad, este es el objetivo principal del Gobierno por cuya existencia luchamos.

Estoy muy feliz de creer que la gente sencilla entiende y aprecia esto. Es digno de notar que mientras en esta hora de juicio del Gobierno un gran número de aquellos en el Ejército y Marina que han sido favorecidos con los cargos han renunciado y probado ser falsos a la mano que los había mimado, ni un soldado común o marinero común se sabe que abandonó su bandera.

Se debe un gran honor a aquellos oficiales que se mantuvieron fieles a pesar del ejemplo de sus traicioneros asociados; pero el mayor honor y el hecho más importante de todos es la firmeza unánime de los soldados comunes y marineros comunes. Hasta el último hombre, hasta donde se sabe, han resistido con éxito los esfuerzos traidores de aquellos cuyas órdenes sólo una hora antes obedecieron como ley absoluta. Este es el instinto patriótico de la gente común. Comprenden sin discusión que la destrucción del Gobierno que hizo Washington no significa nada bueno para ellos.

A nuestro Gobierno popular se le ha llamado muchas veces un experimento. Nuestro pueblo ya ha establecido dos puntos en él: el establecimiento exitoso y la administración exitosa del mismo. Todavía queda uno: su mantenimiento exitoso frente a un formidable intento interno de derrocarlo. Ahora les corresponde a ellos demostrar al mundo que aquellos que pueden llevar a cabo una elección de manera justa también pueden reprimir una rebelión; que las papeletas son las sucesoras legítimas y pacíficas de las balas, y que cuando las papeletas han decidido de manera justa y constitucional no puede apelarse con éxito a las balas; que no puede haber apelación exitosa excepto a las boletas mismas en las elecciones subsiguientes. Tal será una gran lección de paz, enseñándoles a los hombres que lo que no pueden tomar por una elección tampoco lo pueden tomar por una guerra; enseñando toda la locura de ser los principiantes de una guerra.

Para que no haya alguna inquietud en las mentes de los hombres sinceros en cuanto a cuál será el curso del Gobierno hacia los Estados del Sur después de que la rebelión haya sido reprimida, el Ejecutivo considera apropiado decir que será su propósito entonces, como siempre. , para guiarse por la Constitución y las leyes, y que probablemente no tendrá una comprensión diferente de los poderes y deberes del Gobierno Federal en relación con los derechos de los Estados y las personas bajo la Constitución que la expresada en el discurso inaugural.

Quiere conservar el gobierno, para que sea administrado por todos como fue administrado por los hombres que lo hicieron. Los ciudadanos leales en todas partes tienen derecho a reclamar esto de su gobierno, y el gobierno no tiene derecho a retenerlo o desatenderlo. No se percibe que al darla haya coerción, conquista o subyugación en el sentido justo de esos términos.

La Constitución establece, y todos los Estados han aceptado la disposición, que “Estados Unidos garantizará a todos los Estados de esta Unión una forma republicana de gobierno”. Pero si un Estado puede salir legítimamente de la Unión, habiéndolo hecho, puede también desechar la forma republicana de gobierno; de modo que impedir su apagado es un medio indispensable a los fines de mantener la garantía mencionada; y cuando un fin es lícito y obligatorio, los medios indispensables para alcanzarlo también son lícitos y obligatorios.

Fue con el más profundo pesar que el Ejecutivo consideró que se le había impuesto el deber de emplear el poder de la guerra en defensa del Gobierno. No podía sino cumplir con este deber o renunciar a la existencia del Gobierno. Ningún compromiso por parte de los servidores públicos podría en este caso ser una cura; no es que los compromisos no sean a menudo apropiados, sino que ningún gobierno popular puede sobrevivir por mucho tiempo a un precedente marcado de que aquellos que llevan a cabo una elección solo pueden salvar al gobierno de la destrucción inmediata renunciando al punto principal sobre el cual el pueblo dio la elección. El pueblo mismo, y no sus sirvientes, puede revertir con seguridad sus propias decisiones deliberadas.

Como ciudadano particular, el Ejecutivo no podría haber consentido que estas instituciones perezcan; mucho menos podía traicionar un encargo tan vasto y tan sagrado como el que le había confiado este pueblo libre. Sintió que no tenía derecho moral a encogerse, ni siquiera a contar las posibilidades de su propia vida en lo que podría seguir. A la vista de su gran responsabilidad, hasta ahora ha hecho lo que ha considerado su deber. Ahora, según tu propio juicio, realizarás el tuyo. Espera sinceramente que sus puntos de vista y su acción puedan estar tan de acuerdo con los suyos como para asegurar a todos los ciudadanos fieles que han sido perturbados en sus derechos una restauración segura y rápida de los mismos conforme a la Constitución y las leyes.

Y habiendo elegido así nuestro camino, sin engaño y con puro propósito, renovemos nuestra confianza en Dios y sigamos adelante sin temor y con corazones varoniles.