sábado, 8 de septiembre de 2018

Japón Imperial: La policía militarizada Kenpeitai


Kenpeitai



El Kenpeitai (憲兵隊 "Cuerpos de soldados de ley"?) era la rama de policía militar del Ejército Imperial Japonés desde 1881 hasta 1945. No era un servicio policial al estilo inglés, sino más bien una gendarmería al estilo francés o Guardia Civil Española. Por ello, si bien forma parte institucionalmente del Ejército Imperial Japonés, también cumplía las funciones de policía militar para la Armada Imperial Japonesa bajo la dirección del Ministro de Marina (aunque la Armada tenía su propia policía militar, la Tokeitai), tanto como policía judicial bajo la dirección del Ministerio del Interior, como policía judicial bajo la dirección del Ministerio de Justicia. Un miembro del cuerpo era denominado un kenpei.




Historia


El Kenpeitai fue establecido en 1881 por un decreto denominado Kenpei Jourei (憲兵条例?), literalmente "artículos referentes a gendarmes".2​ Su referente era la Gendarmerie Nationale de Francia. Los detalles de las funciones militares, ejecutivas y judiciales del Kenpeitai estaban definidas por el Kenpei Rei de 1898,3​ el cual posteriormente enmendado 26 veces antes de la derrota japonesa en agosto de 1945.

En 1907, se ordenó al Kenpeitai estacionarse en Corea.4​ Su deber principal en Corea estaba legalmente definido como la preservación de la paz (del ejército japonés) en Corea, aunque también funcionaba como una policía militar para el ejército japonés estacionado en Corea. Este estatus se mantuvo básicamente sin cambios después de la anexión de Corea por Japón en 1910.


Oficiales kenpei abordan un tren en 1935.


El Kenpeitai mantuvo el orden público al interior de Japón bajo la dirección del Ministerio del Interior y en los territorios ocupados bajo la dirección del Ministerio de Guerra. Asimismo, Japón tenía una fuerza de policía secreta civil, Tokko, que era el acrónimo japonés de Tokubetsu Kōtō Keisatsu ("Policía Especial Superior"). Tokko formaba parte del Ministerio del Interior; sin embargo, el Kenpeitai contaba también con una rama Tokko propia y a través de ella desempeñaba las funciones de una policía secreta. Como tal, el Kenpeitai asumió el poder de arrestar, a menudo sin garantía de ningún tipo, a aquellos que se presumía subversivos del orden público como los comunistas, liberales y pacifistas. A menudo el Kenpeitai no dudaba en torturar a aquellos que había arrestado, especialmente durante la década de 1930 y a principios de los 40s. Cuando el Kenpeitai arrestaba a un civil bajo la dirección del Ministerio de Justicia, la persona arrestada estaba normalmente sujeta a los procedimientos judiciales civiles. En la práctica, era muy difícil probar la inocencia una vez arrestado dado que Japón tenía muy poca protección de procedimiento contra las confesiones forzadas antes de 1948.

La brutalidad de Kenpeitai era particularmente notoria en Corea y los otros territorios ocupados. El Kenpeitai era aborrecido al interior de Japón, especialmente, durante la Segunda Guerra Mundial cuando el Primer Ministro Hideki Tōjō, el Comandante del Kenpeitai del ejército japonés en Manchuria desde 1935 hasta 1937, utilizó extensamente al Kenpeitai para asegurarse que todos fueran leales a la guerra. Bajo el mandato de Tojo, el Kenpeitai redujo a Japón a un Estado policial.5​

Según el Ejército de los Estados Unidos, había más de 36.000 miembros regulares del Kenpeitai al final de la guerra, sin incluir a los muchos "auxiliares" étnicos. Cuando muchos territorios extranjeros fueron ocupados por el ejército japonés durante la década de 1930 e inicios de 1940s, el Kenpeitai reclutó a un gran número de locales en estos territorios. Los taiwaneses y coreanos fueron extensamente usados como auxiliares de la policía en los recientemente ocupados territorios en el Sureste Asiático, aunque el Kenpeitai reclutaba indochinos franceses (especialmente de la secta religiosa Cao Dai), malayos y otros. El Kenpeitai podría haber reclutado a Trinh Minh The, un nacionalista vietnamita y líder militar.



El Kenpeitai fue desarmado y desarticulado después de la rendición japonesa en agosto de 1945. En la actualidad, la policía interna de las Fuerzas de Autodefensa de la posguerra es denominada Keimutai (Véase Fuerzas de Autodefensa de Japón). Cada miembro de estas fuerzas es llamado Keimukan.

Servicios secretos japoneses y los poderes del Eje

En los años 1920s y 1930s, el Kenpeitai forjó varias conexiones con ciertos servicios de inteligencia europeos. Más tarde, cuando Japón firmó el Pacto Tripartito, los servicios secretos japoneses estrecharon enlaces formales con estas unidades de inteligencia, ahora bajo mandato de los fascistas alemanes e italianos, conocidas como el Abwehr y el Servizio d'Informazioni Militari (SIM). Entre estas líneas, el ejército y la marina japoneses contactaron a sus correspondientes unidades de inteligencia en la Wehrmacht, la Schutzstaffel (SS) o Kriegsmarine con respecto a la información relativa a Europa y viceversa. Los europeos y los japoneses se dieron cuenta de los beneficios de estos intercambios (por ejemplo, los japoneses enviaron información sobre las fuerzas soviéticas en el Lejano Oriente y en la Operación Barbarroja desde su embajada japonesa y el almirante Wilhelm Canaris ofreció ayuda respecto a la cuestión de la neutralidad portuguesa en Timor).

Un punto importante de contacto fue la isla de Penang en Malasia, la cual sirvió como una base secreta de submarinos alemanes en el Lejano Oriente. El U-511, bajo el mando del Kptlt. Fritz Schneewind, llegó a Penang, para entonces ocupada por Japón, en julio de 1943, seguido por el U-178 en agosto de 1943.6​ Este fue el inicio de la campaña submarina en el océano Índico y también proveyó a los alemanes penetrar en el Pacífico por primera vez, al lado de su aliado, Japón. Wilhelm Dommes fue el primer comandante de la base de submarinos en Asia.7​ Esta base sirvió a todas las fuerzas del Eje: a la Regia Marina italiana, a la Kriegsmarine alemana y a la Dai-Nippon Teikoku Kaigun. En este lugar, ocurrieron a intervalos regulares intercambios tecnológicos y de información. Hasta el fin de la guerra las fuerzas del Eje usaron las bases en la Etiopía ocupada por Italia, el territorio de Madagascar de la Francia de Vichy y algunos lugares "oficialmente" neutrales tales como las colonias portuguesas de Goa en la India.

Esta colaboración en labores de inteligencia se mantuvo hasta inicios de 1945 y fue reducida, en gran medida, desde entonces hasta cerca de agosto de 1945.

Cultura popular

El grupo policial japonés ha formado parte de la novela "The Man in the High Castle" escrita por Philip K. Dick. La obra esta siendo representada en el canal Amazon en la serie homónima, simulando fuerzas de ocupación japonesas en USA.





Wikipedia


viernes, 7 de septiembre de 2018

Guerra USA-México: El Destino Manifiesto

Destino manifiesto

US Mexican War

Una introducción




Ninguna nación existió sin algún sentido de destino o propósito nacional.

El Destino manifiesto - una frase utilizada por los líderes y los políticos en la década de 1840 para explicar la expansión continental de los Estados Unidos - revitalizó un sentido de "misión" o destino nacional para los estadounidenses.

El pueblo de los Estados Unidos sintió que su misión era extender los "límites de la libertad" a los demás al impartir su idealismo y creencia en las instituciones democráticas a aquellos que eran capaces de autogobernarse. Excluía a las personas que se percibía como incapaces de autogobernarse, como los nativos americanos y los de origen no europeo.

Pero también había otras fuerzas y agendas políticas en juego. A medida que crecía la población de las 13 colonias originales y se desarrollaba la economía de EE. UU., Aumentaban el deseo y los intentos de expandirse a nuevas tierras. Para muchos colonos, la tierra representa un ingreso potencial, riqueza, autosuficiencia y libertad. La expansión hacia las fronteras occidentales ofreció oportunidades para el auto-avance.

Para comprender el Destino Manifiesto, es importante entender la necesidad y el deseo de los Estados Unidos de expandirse. Los siguientes puntos ilustran algunas de las presiones económicas, sociales y políticas que promueven la expansión de los EE. UU .:
  • Los Estados Unidos estaban experimentando una alta tasa de natalidad periódica y un aumento de la población debido a la inmigración. Y debido a que la agricultura proporcionó la estructura económica primaria, las familias numerosas para trabajar las granjas se consideraron un activo. La población de EE. UU. creció de más de cinco millones en 1800 a más de 23 millones a mediados de siglo. Por lo tanto, hubo una necesidad de expandirse a nuevos territorios para acomodar este rápido crecimiento. Se estima que casi 4,000,000 estadounidenses se mudaron a los territorios occidentales entre 1820 y 1850.
  • Estados Unidos sufrió dos depresiones económicas, una en 1818 y otra en 1839. Estas crisis llevaron a algunas personas a buscar su sustento en las zonas fronterizas.
  • La tierra fronteriza era barata o, en algunos casos, libre.
  • La expansión a las áreas fronterizas abrió oportunidades para el nuevo comercio y el autodesarrollo individual.
  • La propiedad de la tierra se asoció con la riqueza y se relacionó con la autosuficiencia, el poder político y el "autogobierno" independiente.
  • Los comerciantes marítimos vieron la oportunidad de expandirse y promover nuevos comercios mediante la construcción de puertos en la costa oeste que condujeron a un mayor comercio con los países del Pacífico.

El sueño de Nueva España en México


Imagen de los inicios de la Ciudad de México.


Mientras Estados Unidos puso en marcha una búsqueda de su Destino Manifiesto, México se enfrentó a circunstancias bastante diferentes como país recién independizado. México logró su independencia de España en 1821, pero el país sufrió terriblemente por la lucha. La guerra causó graves cargas económicas y la recuperación fue difícil. Los primeros intentos de la naciente nación de crear un nuevo gobierno incluyeron colocar al país bajo el gobierno de un emperador. En 1824, la monarquía fue derrocada y se formó una república constitucional. Pero las luchas internas entre las diversas facciones políticas, como los partidos centralista, federalista, monárquico y republicano, agotaron aún más la energía y los recursos del país. Estas facciones políticas no estaban unidas y nuevas luchas estallaron por los diferentes lados mientras cada uno intentaba asegurar el dominio dominante.

México ganó vastos territorios del norte con su independencia de España. Estas tierras fronterizas estaban poco pobladas, por lo que en medio de sus luchas políticas internas y sus déficits económicos, México también fue desafiado a colonizar estos territorios y proteger sus fronteras. Proteger y colonizar los territorios del norte de México resultó ser casi imposible para el asombroso país:
  • Debido al sistema económico de México, había menos oportunidades para el autodesarrollo individual en las regiones fronterizas y las personas estaban menos motivadas para reubicarse. La colonización fue impulsada principalmente como parte de la agenda política del gobierno.
  • La guerra constante con los nativos americanos desalentó a las personas a instalarse en las áreas.
  • El sistema militar nacional no pudo brindar apoyo para proteger las fronteras de los países.
  • Tanto la Iglesia Católica como el ejército de México, los principales guardianes de las tradiciones de la nación, no pudieron ejercer autoridad en las áreas fronterizas. Las comunidades fronterizas eran pobres, en su mayor parte, y estas áreas afectadas por la pobreza no podían apoyar las complejas instituciones que el gobierno central intentó poner en marcha. Las comunicaciones necesarias para unificar las regiones fueron lentas y poco confiables.
  • La sociedad de frontera era más informal, democrática, autosuficiente e igualitaria que el núcleo de la sociedad mexicana. Por lo tanto, las comunidades fronterizas a menudo estaban en desacuerdo con el gobierno central, que imponía restricciones que afectaban la economía de estas sociedades.

jueves, 6 de septiembre de 2018

A un siglo de la Declaración de Balfour


A un siglo de Balfour, el fracaso árabe




Por George Chaya |  Infobae

  Jerusalén (AFP)

La Declaración Balfour, firmada el 02 de noviembre de 1917, fue el documento en el que por primera vez el gobierno británico respaldó el establecimiento de "un hogar nacional para el pueblo judío" en Palestina. Muchos israelíes consideran que fue la piedra fundacional del Israel moderno y la salvación de los judíos. En contraposición, para la mayoría de los países árabes islámicos y para los palestinos fue un acto en el que fueron traicionados.

El texto de la Declaración fue incluido por la Liga de las Naciones (organismo que precedió a las Naciones Unidas) en el Mandato Británico sobre Palestina en 1922. Así, el Reino Unido quedaba formalmente encargado de la administración de esos territorios.

Lo sorprendente es que un siglo después de la Declaración Balfour, los dirigentes políticos árabes no han logrado construir un Estado-Nación que posea conocimiento, justicia, capacidad económica, social y humana para sus pueblos a quienes solo han brindado dolor, postergación y sufrimiento al focalizar sus políticas solo en enfrentar al "enemigo israelí".

En el mes de noviembre de este año, se cumplirán 101 años en los que la élite gobernante árabe islámica ha desperdiciado infinidades de oportunidades en todos los aspectos sin haber hecho algo más que confrontar a Israel, mientras su infraestructura social, cultural y educacional se hallaba en crisis en áreas del conocimiento, la política, la economía, y en el total de su sociedad y pensamiento.

Según un informe de Naciones Unidas sobre el conocimiento en el mundo árabe, efectuado en diciembre del año 2017, a pesar de sus 470 universidades, con una matrícula de nueve millones de estudiantes y un profesorado de 120.000 conferencistas y docentes, la educación superior es muy escasa en el área de la investigación científica como así mismo en su incapacidad de adaptarse a la cultura digital y en su incompatibilidad con la cultura científica y humana universal en el mundo árabe islámico.

El gasto en investigación científica es extremadamente insignificante. Incluso en Egipto, el país árabe donde el despertar cultural es el más arraigado solo el 0,39% del producto nacional bruto es asignado a la investigación científica, frente al 4,02% en Corea del Sur y el 3,41% en Japón.

Los científicos y centros de investigación son una rareza en el mundo árabe y las investigaciones publicadas allí constituyen solo el 0,9% del promedio mundial, y en materia de patentes, peor aún, el número de patentes registradas por los árabes en los últimos 60 años no supera el número de las registradas únicamente por Malasia.

Tristemente para los árabes ni una sola universidad árabe se encuentra entre las 500 mejores del mundo, mientras que Israel sobrepasa a los árabes a un ritmo astronómico en inventos y en exportaciones de alta tecnología. Israel ha eliminado totalmente el analfabetismo entre sus ciudadanos, al tiempo que los indices entre los países árabes indican la alarmante cifra de que un 22% sigue siendo analfabeto.

Los árabes no han logrado -durante el mencionado siglo de conflicto con lo que denominan el enemigo sionista- construir un Estado único de leyes y justicia. El informe de transparencia internacional del 2017 mostró que 6 de los 10 países más corruptos del mundo son árabes. Países tales como Egipto y Túnez ocupan el puesto 108 en corrupción y el Líbano ocupa el puesto 136, mientras que Israel ocupa el lugar 33, ubicándose dentro de los países más desarrollados.

Tampoco los árabes han logrado construir una "Nación", una "Patria" o una "Sociedad". En palabras de Konstantin Zureik, "eso esta sucediendo y ha sucedido porque la división tribal todavía los aleja de lograr la unidad pan-árabe real". Tampoco han logrado establecer un país en el que exista justicia económica, las brechas de clase entre los árabes son enormes y el desempleo, especialmente entre los jóvenes, alcanza hoy el 37,7% en Egipto; 33,2%; en Irak y el 44.7% en Mauritania.

Ante este escenario, no hay duda que la resistencia de los árabes contra Israel debería comenzar con la lectura, el reconocimiento y una profunda auto-crítica sobre estas cifras y estos hechos. Ciertamente los árabes no han escatimado sangre, martirios, inmolaciones ni auto-sacrificios, pero no es eso lo que se necesita para entrar en la modernidad. A todas luces han sido negligentes en las áreas de ciencia, economía, sociedad y política, todos ellos, puntos vitales y fuente de la fortaleza del mundo moderno que Israel si encarna y que los árabes han ignorado perjudicándose a si mismos al elegir la confrontación y la violencia a la paz y el desarrollo hacia la modernidad.

miércoles, 5 de septiembre de 2018

Según Big Data, Napoleón fue el mejor general de la Historia

Napoleón fue el mejor general de todos los tiempos, y las matemáticas lo demuestran

Ranking cada * general en la historia de la guerra*Casi todos


Ethan Arsht | Towards Data Science

Cuando [Escipión el] Africano preguntó quién, en opinión de Aníbal, era el general más grande, Aníbal lo nombró a Alejandro [Magno] ... en cuanto a quién ocuparía el segundo lugar, Aníbal seleccionó a Pirro ... y le preguntó a Aníbal quién era el tercero, se nombró a sí mismo sin titubear. Entonces Escipión se echó a reír y dijo: "¿Qué dirías si me hubieras derrotado?"

- Livio

Al igual que Hannibal, quería clasificar a los líderes poderosos en la historia de la guerra. A diferencia de Hannibal, busqué utilizar datos para determinar las habilidades de un general, en lugar de las cuentas específicas de los logros de los generales. El resultado es un sistema para clasificar a cada comandante prominente en la historia militar.

El método

Inspirado por la sabermetrics del béisbol, opté por usar un sistema de Wins Above Replacement (WAR). WAR se usa a menudo como una estimación de las contribuciones de un jugador de béisbol a su equipo. Calcula las ganancias totales agregadas (o restadas) por el jugador en comparación con un jugador de nivel de reemplazo. Por ejemplo, un jugador de béisbol con 5 WAR contribuyó con 5 ganancias adicionales para su equipo, en comparación con las contribuciones promedio de un jugador de ligas menores de alto nivel. WAR está lejos de ser perfecto, pero proporciona una forma de comparar jugadores en base a una estadística.

Adopté WAR para estimar las contribuciones de un táctico militar dado por encima o por debajo de un general promedio. Mi modelo, que explico a continuación, proporciona una estimación del desempeño de un general promedio en cualquier circunstancia. Luego puedo evaluar la calidad de un general en función de cuánto excedieron o no alcanzaron a un general de reemplazo en las mismas circunstancias (suponiendo que un general de reemplazo se desempeñara en un nivel promedio). En otras palabras, encontraría la WAR de los generales en guerra.




Los datos

Mi primer desafío fue construir un conjunto de datos confiable. Como no pude encontrar un conjunto completo de datos de batallas históricas, decidí construir el mío. Utilicé las listas de batallas de Wikipedia como punto de partida. Aunque no es exhaustivo, las listas de Wikipedia incluyen 3.580 batallas únicas y 6619 generales, que proporcionaron una muestra suficiente para crear un modelo. Luego desarrollé una función que podría raspar información clave para cada batalla, incluidos todos los comandantes implicados en la batalla, las fuerzas totales disponibles para esos comandantes y el resultado de la batalla. El conjunto de datos resultante proporcionó una gran muestra de batallas para crear un rendimiento de referencia (nivel de reemplazo), contra el cual compararía el rendimiento de generales individuales.


Muestra de datos de batalla en Wikipedia, antes de raspar


Muestra de datos de batalla eliminados y procesados ​​en el marco de datos

Luego construí un modelo lineal a partir de esa muestra de batallas. Para cada batalla, separé las fuerzas de los combatientes en infantería, caballería, artillería, fuerza aérea y armada. Podría entonces ponderar la ventaja numérica o la desventaja de un general en comparación con su adversario, y aislar mejor la habilidad del general como táctico. El modelo resultante fue sorprendentemente conservador en sus pesos, lo que sugiere que las cantidades de soldados en bruto tienen un efecto relativamente pequeño en comparación con otros factores como el terreno o la tecnología, que la investigación adicional podría investigar con más detalle. En este proyecto, sin embargo, los resultados pueden inflar la importancia de la agudeza táctica de un comandante en comparación con otros factores.

Estaba listo para clasificar a cada general y profundizar en los resultados. Lo hice aislando las batallas de cada general y asignando un puntaje WAR a su actuación en cada batalla. Por ejemplo, el emperador francés Napoleón ganó .49 WAR por su victoria en la Batalla de Borodino. Dado que las tropas francesas superaron ligeramente en número a las fuerzas del Imperio ruso, el modelo le da a un general de reemplazo en la posición de Napoleón un 51% de posibilidades de victoria. El sistema WAR le asigna a Napoleón 1 victoria por su victoria, pero resta la posibilidad de que un general de reemplazo hubiera ganado de todos modos. Por lo tanto, Napoleón gana .49 victorias por encima del reemplazo.



El sistema usa una metodología similar para manejar derrotas. Por ejemplo, al general ruso Mikhail Kutuzov, uno de los adversarios de Napoleón en la Batalla de Borodino, se le atribuyó -.49 GUERRA del enfrentamiento. Al sufrir la derrota, logró -1 de victoria, pero hay un 51% de posibilidades de que un general de reemplazo haya perdido de todos modos.


Los resultados

Entre todos los generales, Napoleón tuvo la mayor WAR (16.679) por un amplio margen. De hecho, el siguiente jugador con mejor rendimiento, Julio César (7.445 WAR), tenía menos de la mitad de la WAR acumulada por Napoleón en sus batallas. Napoleón se benefició de la gran cantidad de batallas en las que lideró las fuerzas. Entre sus 43 batallas enumeradas, ganó 38 y perdió solo 5. Napoleón superó las dificultades en 17 de sus victorias, y comandó en desventaja en todas sus 5 derrotas. Ningún otro general se acercó a Napoleón en batallas totales. Mientras Napoleón comandaba fuerzas en 43 batallas, el siguiente general más prolífico era Robert E. Lee, con 27 batallas (el conteo promedio de batallas era de 1.5). El gran conteo de batallas de Napoleón le permitió más oportunidades para demostrar su destreza táctica. Alejandro Magno, a pesar de ganar todas sus 9 batallas, acumuló menos WAR en gran parte debido a su carrera más corta y menos prolífica.


La altura de Napoleón era de 1,45m, ligeramente más alta que la media de su tiempo.

Sin embargo, fuera del éxito periférico de Napoleón, las WAR de los generales se adhieren en gran medida a una distribución normal. Esto sugiere que su éxito es atribuible al talento de comando, más que a una anomalía en los hallazgos del modelo. De hecho, el WAR total de Napoleón fue de casi 23 desviaciones estándar por encima de la media WAR acumulada por los generales en el conjunto de datos.


Napoleón es un gran atípico con casi 17 guerras

También hubo generales que tenían una WAR total sorprendentemente baja a pesar de su reputación como maestros tácticos. Robert E. Lee, comandante del Ejército de los Estados Confederados, terminó con una WAR negativa (-1.89), sugiriendo que un general promedio habría tenido más éxito que Lee al frente de los ejércitos de la Confederación. Lee estaba cargado de desventajas considerables, incluido un gran déficit en el tamaño de su ejército y los recursos disponibles. Sin embargo, su reputación como táctico experto probablemente no se merezca, y su WAR apoya a los historiadores que han criticado su estrategia general y el manejo de batallas clave, como ordenar el desastroso 'Pickett's Charge' en el último día de la Batalla de Gettysburg. En palabras del profesor de la Universidad de Carolina del Sur, Thomas Connely, "uno considera si al sur no le hubiera ido mejor si no hubiera poseído a Robert E. Lee".

El mariscal de campo alemán Erwin Rommel, apodado el "Zorro del Desierto" por sus éxitos en el norte de África durante la Segunda Guerra Mundial, también tuvo un mal desempeño en este modelo, terminando con -1.953 WAR. Este hallazgo cuestiona los elogios que Rommel recibió como táctico de los generales modernos, incluidos Norman Schwarzkopf y Ariel Sharon. Sin embargo, al igual que Lee, Rommel ha sido objeto de considerable debate histórico. En particular, los críticos han atribuido gran parte de su reputación como genio táctico tanto a la propaganda alemana como a la de los aliados. Según informes, los generales británicos exageraron las habilidades tácticas de Rommel para minimizar la desaprobación con respecto a sus derrotas.

Los generales modernos tuvieron un desempeño relativamente pobre en el modelo. El general estadounidense George S. Patton, descrito por el historiador Terry Brighton como "uno de los más grandes generales de [la Segunda Guerra Mundial]", acumuló solo .9 WAR. El fracaso de los generales modernos para desempeñarse bien en la WAR puede atribuirse a los cambios en la guerra que han impedido que los generales individuales participen en una gran cantidad de batallas.



Moshe Dayan aumentó su WAR ganando la Guerra de los Seis Días, a pesar de una desventaja numérica

Entre los generales posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los comandantes israelíes se destacaron. El líder militar israelí Moshe Dayan finalizó con 2.109 WAR (60º general), una cantidad impresionante para un general moderno pero relativamente modesto en comparación con los tácticos anteriores al siglo XX. De manera similar, el ex primer ministro israelí Ariel Sharon acumuló 2.171 WAR (58° general) por sus éxitos en el campo de batalla en la Guerra de Seis, la Guerra de Seis Días y la Guerra de Yom Kippur.

Finalmente, comparé la evaluación de Hannibal de los mejores generales de todos los tiempos con mi modelo. Según la WAR, Hannibal subestimó sus propias habilidades. De todos los generales hasta la fecha, Hannibal tuvo la mayor WAR en 5.519 (6º general). Alejandro Magno, a quien Aníbal llamó el general más importante, estaba justo detrás de la marca de Hannibal con 4.391 WAR (décimo general). Sin embargo, Alexander murió después de luchar solo 9 batallas, ganando todas. Hannibal tuvo 17 batallas para acumular valor, ganando 13, perdiendo 2 y sacando 2. Por lo tanto, estoy de acuerdo con la evaluación de Hannibal de que Alexander era el táctico más hábil, aunque Hannibal proporcionó más valor total: Alexander demostró su habilidad para ganar batallas, y probablemente habría seguido ganando si no hubiera sucumbido a la enfermedad.


Representación de la Batalla de Cannas, una victoria decisiva para Aníbal contra los cónsules romanos Varro y Paulus

Mis hallazgos difieren radicalmente de la evaluación de Aníbal con respecto a Pirro de Epiro, un general griego y un rival romano temprano. Mi modelo acredita a Pirro con solo 3 batallas y -0.53 de WAR. Aunque Hannibal atribuye a las tácticas militares innovadoras de Pirro, soy profundamente escéptico con respecto a su perspicacia táctica general, incluso antes de considerar su incapacidad para evitar bajas catastróficas a sus ejércitos durante sus victorias.

Este proyecto y las visualizaciones resultantes con suerte proporcionan una forma divertida e interesante de explorar y comparar el éxito relativo de los generales. WAR proporciona un paradigma útil para comparar empíricamente generales, aunque las investigaciones futuras podrían mejorar este modelo al expandir el conjunto de datos o al considerar otros factores, como la fuerza del oponente. Por favor, juegue con la visualización, y si está buscando un general específico, simplemente escriba la URL 'https://ethanarsht.github.io/military_rankings/***.html', donde *** es el nombre del general , exactamente como aparece en Wikipedia.

ACTUALIZACIÓN 12/11: En base a los comentarios de muchas personas cuyo trabajo respeto bastante, quise explícitamente exponer algunas advertencias al análisis anterior. En primer lugar, esta pieza pretende ser un experimento de pensamiento divertido, no una clasificación definitiva, o una contribución académica al campo de la historia militar. Creo que algunos de los resultados de este proyecto, especialmente Lee y Rommel, proporcionan datos interesantes para discusiones más amplias sobre sus habilidades tácticas. De ninguna manera afirmo que mi análisis proporcione la imagen completa, o algo cercano a ella.

Además, dado que confío mucho en Wikipedia para los datos y la categorización de esos datos, hay agujeros e incoherencias en mis entradas. Dada mi falta personal de recursos, es inverosímil para mí llevar a cabo un proyecto de esta escala mientras verifico la precisión de cada punto de datos.

Finalmente, debo reiterar que mi clasificación es del valor agregado táctico de un general, no de sus habilidades estratégicas generales, o de quién ganaría en una hipotética carrera mano a mano con equipos y tropas igualados.

Una vez más, creo que la gran mayoría de los lectores interpretaron esta pieza como quería: un experimento mental con resultados interesantes e interactividad entretenida. Gracias a todos los que leyeron la pieza y / o respondieron.

ACTUALIZACIÓN 12/8: Por demanda popular, la visualización ahora incluye WAR promedio por batalla. Simplemente coloque el cursor sobre el punto de un general y aparecerá 'WAR por batalla' en la ventana emergente.

Además, algunas personas han tenido problemas para navegar por el desorden de un repositorio de GitHub asociado con el proyecto. He puesto dos hojas de cálculo importantes en este Google Drive: una con todos los datos de número de tropas y otra con los resultados de WAR para cada batalla.

ACTUALIZACIÓN 12/6: Quería responder a algunas líneas razonables y persistentes de crítica constructiva que he recibido en los últimos días.

¡Datos perdidos! Varias personas han señalado con precisión los combates / generales desaparecidos en los datos, particularmente en relación con los mongoles, incluidos Genghis Khan y Subutai. Este es un problema importante, y se debe a mi dependencia de las listas de batallas de Wikipedia. Esto es algo que debería haber capturado antes, y planeo actualizar el conjunto de datos para incluir una mayor cantidad de batallas. Sin embargo, manejar estos datos requiere una gran cantidad de entrada / limpieza manual de datos, y me tomará un tiempo considerable antes de poder agregar una actualización importante al conjunto de datos.

Estrategia versus táctica: La gente ha argumentado que un general estaba subestimado / sobrevalorado debido al resultado final de sus campañas. Estoy muy específicamente preocupado con la agudeza táctica de un general, y no su toma de decisiones estratégicas. Por lo tanto, Napoleón no debería perder el crédito por su desastrosa campaña en Rusia, ni George Washington debe obtener crédito por su enfoque estratégico de la Guerra Revolucionaria Americana.
Wins Above Replacement versus Wins Above Average versus Wins Probabilidad añadida: Quienes están familiarizados con la sabermetrics de béisbol han señalado rápidamente que mi modelo no refleja el enfoque de Wins Above Replacement en todos los aspectos, ya que WAR de béisbol utiliza un genérico de primer nivel. jugador de ligas menores como su línea de base. Simplemente asigné la calidad promedio como mi nivel de reemplazo. Posiblemente no sea completamente exacto, pero creo que está bastante claro lo que estoy usando como referencia en la metodología anterior.

Gracias a aquellos de ustedes que han brindado críticas constructivas.

martes, 4 de septiembre de 2018

Rusia Imperial: La conquista de Asia Central (3/4)

La conquista rusa de Asia Central





Las orillas del Caspio

La conquista rusa de Asia Central se encuentra en el Mar Caspio


Fuertes rusos en el lado este del Caspio

Rusia ahora tenía una zona aproximadamente triangular delimitada por las montañas orientales y el vasallo Khanate de Bokhara a lo largo de la mayor parte del Oxus. El punto meridional estaba aproximadamente a 1000 millas al sur de Siberia, a 1000 millas al sudeste de Orenburg y a 1200 millas al sureste de las bases de suministro en el Volga. El siguiente paso fue convertir este triángulo en un rectángulo moviéndose al este a través del Mar Caspio desde el Cáucaso. El Cáucaso tenía muchas tropas sobrantes de la conquista rusa del Cáucaso, pero hasta el momento el virrey del Cáucaso no había estado activo en Turquestán. El Cáucaso tiene una población bastante densa, pero el lado este del Caspio es un desierto con una población importante solo en los oasis de Khiva y en el Kopet Dag y en Merv en el sur. Los principales acontecimientos fueron la derrota de Khiva en 1873, la conquista de los turcomanos en 1881, la anexión de Merv en 1884 y el área de Panjdeh en 1885.

Como referencia, estas fueron las bases rusas en el lado norte y este del Caspio:
  • Astracán (1556-): en la desembocadura del río Volga con conexiones con el resto de Rusia
  • Guryev (1645-): un pequeño lugar en la desembocadura del río Ural
  • Novo-Alexandrovsk (1834-1846): un puerto poco profundo que pronto fue abandonado
  • Alexandrovsk (1846-): importante en este momento, pero no después
  • Kenderli (? 1873): una base temporal
  • Krasnovodsk (1869-) el mejor puerto y la sede posterior del Óblast de Transcaspia y el comienzo del ferrocarril Trans-Caspio
  • Chikishlyar (1871-?): Una playa en lugar de un puerto
  • Ashuradeh (1837-?) Un fuerte y estación naval en tierra reclamada por Persia.

1873: La conquista de Khiva


El Khanate de Khiva estaba al sur del Mar de Aral en el delta Oxus (Amu-Darya)

Rusos entrando a Jiva en 1873

La decisión de atacar a Khiva se tomó en diciembre de 1872. Khiva era un oasis rodeado de varios cientos de millas de desierto. Los rusos podrían derrotar fácilmente al ejército de Khivan si pudieran mover suficientes tropas a través del desierto. El lugar fue atacado desde cinco direcciones. Kaufmann marchó hacia el oeste desde Tashkent y se le unió otro ejército que venía hacia el sur desde Aralsk. Se encontraron en el desierto, se quedaron sin agua, abandonaron parte de sus suministros y llegaron al Oxus a fines de mayo. Veryovkin partió de Orenburg, tuvo pocas dificultades para moverse a lo largo del lado oeste del Mar de Aral y alcanzó la esquina noroeste del delta a mediados de mayo. A él se unió Lomakin, que tuvo dificultades para cruzar el desierto desde el Caspio. Markozov comenzó en Chikishlyar, se quedó sin agua y se vio obligado a regresar. Kaufmann cruzó el Oxus, luchó en algunas batallas fáciles y el 4 de junio el Khan demandó por la paz. Mientras tanto, Veryovkin, que estaba fuera de contacto con Kaufmann, cruzó el delta y atacó las murallas de la ciudad de Khiva hasta que Kaufmann lo canceló. El Khanate de Khiva se convirtió en un protectorado ruso y permaneció así hasta la revolución. Para una cuenta más completa ver la campaña de Khivan de 1873.

1879-1885: Turkmenistán: Geok Tepe, Merv y Panjdeh

La conquista rusa de Asia Central se encuentra en Turkmenistán

Conquista de Turkmenistán 1879-1885




Solid blue.svg = fortaleza rusa;  Dot-yellow.svg = Khanate
Las montañas de Kopet Dagh van desde más allá de Geok Tepe al noroeste hacia Krasnovodsk


El país turcomano permaneció invicto. El área correspondía al desierto de Karakum y estaba habitada por los nómadas del desierto turcomano. El riego apoyó a una población asentada a lo largo del Amu-Darya en el noreste y a lo largo de la vertiente norte de las montañas Kopet Dag en el suroeste. Al este de Kopet Dag dos ríos que fluyen al norte de Afganistán apoyaron los oasis de Tejend y Merv. La población semi-asentada llevaría a sus rebaños al desierto en primavera y otoño. Los turcomanos no tenían un estado organizado. Algunos sirvieron como mercenarios para Khiva. Tenían la costumbre de saquear Persia y vender los esclavos resultantes a Khiva. También tenían una raza de caballos adaptados al desierto que, por lo general, podían escapar de cualquier cosa que tuvieran los cosacos. A diferencia de los ejércitos más bien anticuados de Khanates, los turcomanos eran buenos asaltantes y jinetes, pero poco podían hacer contra las armas modernas y la artillería explosiva de los rusos. Como de costumbre, el problema principal fue mover hombres y suministros por el desierto.

1879: derrota de Lomakin en Geok Tepe: Lazarev aterrizó una gran fuerza en Chikishlyar y comenzó a mover hombres y suministros hasta el río Atrek. Murió repentinamente y Lomakin tomó el mando. Lomakin cruzó el Kopet Dagh con muy pocos hombres, realizó un ataque incompetente contra Geok Tepe y se vio obligado a retirarse. Ver Batalla de Geok Tepe (1879).

1881: victoria sangrienta de Skobelev en Geok Tepe: Skobelev fue puesto a cargo en marzo de 1880. Pasó la mayor parte del verano y el otoño trasladando hombres y suministros de Chikishlyar al lado norte de Kopet Dagh. En diciembre marchó hacia el sudoeste, asedió a Geok Tepe durante un mes y lo tomó explotando una mina bajo sus paredes. Al menos 14000 Tekkes fueron asesinados. Una semana más tarde ocupó Ashkabat a 25 millas al sureste, pero no pudo ir más allá. En mayo de 1881, el área ocupada se anexó como el Oblast de Transcaspia. El límite oriental del Oblast no estaba definido. Ver Batalla de Geok Tepe.

1884: La anexión de Merv: El Ferrocarril Transcaspiano llegó a Kazyl Arbat en el extremo noroeste de Kopet Dagh a mediados de septiembre de 1881. De octubre a diciembre, Lessar inspeccionó el lado norte de Kopet Dagh e informó que no habría problema. construyendo un ferrocarril a lo largo de él. Desde abril de 1882 examinó el país casi hasta Herat e informó que no había obstáculos militares entre Kopet Dagh y Afganistán. Nazirov o Nazir Beg fueron a Merv disfrazados y luego cruzaron el desierto hacia Bokhara y Tashkent.

El área irrigada a lo largo de Kopet Dagh termina al este de Ashkebat. Más al este hay desierto, luego el pequeño oasis de Tejent, más desierto y el oasis mucho más grande de Merv. Merv tenía la gran fortaleza de Kaushut Khan y estaba habitada por los mismos Tekkes que lucharon en Geok Tepe. Tan pronto como los rusos se establecieron en los comerciantes de Ashkabad, y también los espías, comenzaron a moverse entre Kopet Dagh y Merv. Algunos ancianos de Merv se dirigieron al norte hacia Petroalexandrovsk y ofrecieron un grado de sumisión a los rusos allí. Los rusos en Ashkebat tuvieron que explicar que ambos grupos eran parte del mismo imperio. En febrero de 1882 Alikhanov visitó a Merv y comenzó a hablar con Makhdum Kuli Khan, que había estado al mando en Geok Tepe. En septiembre, lo persuadió a jurar lealtad al Zar Blanco.

Skobelev había sido reemplazado por Rohrberg en la primavera de 1881, que fue seguido por el general Komarov en la primavera de 1883. Hacia fines de 1883, el general Komarov llevó a 1500 hombres a ocupar el oasis de Tejend. Después de que Komarov ocupara Tejend Alikhanov y Makhdum Kuli Khan fue a Merv y convocó a una reunión de ancianos, uno amenazante y el otro persuasivo. Como no deseaban repetir la matanza en Geok Tepe, 28 ancianos fueron a Ashkabad y el 12 de febrero juraron lealtad en presencia del general Komarov. Una facción en Merv trató de resistir, pero era demasiado débil para lograr cualquier cosa. El 16 de marzo de 1884 Komarov ocupó Merv. El sujeto Khanates de Khiva y Bokhara ahora estaban rodeados por territorio ruso.

1885: La expansión se detuvo en Panjdeh: entre Merv y la actual frontera afgana hay unas 140 millas de semidesierto. Al sur de eso es el fuerte fronterizo importante de Herat. En el verano de 1884, Gran Bretaña y Rusia acordaron formalizar la frontera noroeste afgana. Los rusos hicieron lo que pudieron para empujar la frontera hacia el sur antes de que se congelara. Cuando capturaron el fuerte afgano de Panjdeh, Gran Bretaña estuvo a punto de amenazar la guerra. Ambas partes retrocedieron y el límite fue delineado entre 1885 y 1886. Para una cuenta más completa, vea el incidente de Panjdeh.


1872-1895: Las montañas orientales


El límite oriental natural del Turquestán ruso era las montañas orientales, pero la línea exacta tenía que resolverse. Hubo cuatro problemas principales.

1867-1877: Yakub Beg: al este del Valle de Feghana y al sureste de Fort Vernoye, al otro lado de las montañas, se encuentra la Cuenca oval de Tarim, que pertenecía a China desde 1759. Durante la Revuelta de Dungan (1862-77), China perdió el control parcial de sus territorios occidentales. Un hombre llamado Yakub Beg se hizo maestro de Kashgar y la mayor parte de la cuenca de Tarim. Kaufmann pensó dos veces en atacarlo. En 1872, las fuerzas se concentraron en la frontera, pero se suspendió debido a la inminente guerra contra Khiva. En 1875 se hicieron planes más serios. Se envió una misión al Khan de Kokand para pedir permiso para mover las fuerzas a través de sus dominios. Estalló una revuelta y las tropas rusas se utilizaron en su lugar para anexarse ​​a Kokand (ver abajo). En 1877, China volvió a conquistar la Cuenca de Tarim y Yakub Beg fue asesinado.



Cuenca del río Ili. Yining es Kulja, Almaty es Fort Vernoye. Tarim Basin en la parte inferior derecha.

1871-1883: ocupación temporal de Kulja: las montañas Tien Shan se extienden a lo largo de la frontera norte de Kirguistán. Continúan hacia el este y separan Dzungaria en el norte de la cuenca de Tarim en el sur. En el lado chino, las montañas Borohoro se ramifican creando el valle superior del río Ili con su capital, Kulja (moderna ciudad de Yining). Aunque normalmente forma parte de Dzungaria, el valle se abre a la estepa controlada por los rusos. En 1866, los Dungan capturaron a Kulja y masacraron a sus habitantes. Pronto comenzaron a luchar con los Taranchis (Uigurs) que pronto se convirtieron en dominantes. En 1870, parecía que Yakub Beg podría avanzar en Kulja, por lo que Kaufmann ocupó el Paso de Muzart. En junio de 1871, el general Kolpakovsky cruzó la frontera y ocupó Kulja (4 de julio de 1871). Algunos hablaron de ocupación permanente, pero el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia dijo a los chinos que la provincia sería devuelta tan pronto como el Emperador pudiera enviar suficientes tropas para mantener el orden. En 1877, China recuperó el control del Turquestán chino y solicitó el regreso de Kulja. En septiembre de 1879, el embajador chino concluyó un tratado en Livadia, pero su gobierno lo rechazó. Esto fue reemplazado por el tratado más favorable de San Petersburgo (1881). Rusia finalmente evacuó Kulja en la primavera de 1883. Hubo disputas fronterizas habituales y se firmó un protocolo adicional en Chuguchak (Tacheng?) El 19 de octubre de 1883. La reocupación de Kulja fue uno de los pocos éxitos chinos contra un occidental. poder durante el siglo diecinueve.

1876: Kokand anexado: En 1868, el kanato de Kokand se había confinado al valle de Ferghana y las montañas circundantes. Kokand siempre había sido inestable con muchas facciones temporales y cambios de régimen. Una rebelión estalló en 1873. En julio de 1875, la mayor parte del ejército de Khan y gran parte de su familia habían desertado a los rebeldes, por lo que huyó a los rusos en Kojent junto con un millón de libras esterlinas de tesoros. Los rebeldes querían luchar contra los rusos, así como contra el Khan, y Kojent sufrió un breve asedio. Kaufmann invadió el Khanate el 1 de septiembre, luchó en varias batallas y entró en la capital el 10 de septiembre de 1875. En octubre transfirió el mando a Mikhail Skobelev. Los combates continuaron fuera de la capital. Tan pronto como derrotaran a un grupo de rebeldes, otro aparecería en otro lado. Kokand fue anexado formalmente el 2 de marzo de 1876, pero el desorden continuó, especialmente en las montañas.


Pamirs desde el espacio
Derecha: Cuenca Tarim
Izquierda: parte de Afganistán, Hindu Kush, Bactria, Cordillera de Turquestán, Valle de Ferghana, cordillera principal de Tien Shan

1893: Pamir ocupada: [10] La esquina sureste del Turquestán ruso fue el alto Pamir que ahora es la Región Autónoma de Gorno-Badakhshan de Tayikistán. Las altas mesetas en el este se utilizan para pastos de verano. En el lado oeste, las gargantas difíciles descienden hasta el río Panj y Bactria. En 1871, Alexei Fedchenko obtuvo el permiso del Khan para explorar el sur. Llegó al Valle de Alay, pero su escolta no le permitió ir hacia el sur en la meseta de Pamir. En 1876 Skobelev persiguió a un rebelde hacia el sur hasta el valle de Alay y Kostenko pasó por el paso de Kyzylart y cartografió el área alrededor del lago Karakul en la parte noreste de la meseta. En los próximos 20 años, la mayor parte del área fue mapeada. En 1891, los rusos informaron a Francis Younghusband que estaba en su territorio y más tarde escoltaron a un teniente Davidson fuera del área ('Incidente de Pamir'). En 1892 un batallón de rusos bajo Mikhail Ionov entró en el área y acampó cerca del presente Murghab, Tayikistán en el noreste. El año siguiente construyeron una fortaleza adecuada allí (Pamirskiy Post). En 1895 su base se trasladó al oeste de Khorog frente a los afganos. En 1893, la línea Durand estableció el Corredor Wakhan entre los Pamirs rusos y la India británica.


Wikipedia

lunes, 3 de septiembre de 2018

Alemania devuelve a Namibia los restos coloniales que todavía poseía


Alemania devolverá los restos humanos del genocidio de Namibia


News 24
DW



Berlín entregará el miércoles restos humanos incautados de Namibia hace un siglo después de la matanza de indígenas bajo el dominio colonial alemán, pero los descendientes aún esperan una disculpa.

Una delegación del gobierno de Namibia recibirá los restos, que incluyen 19 calaveras, un cuero cabelludo y huesos, durante un servicio religioso solemne en Berlín.

"Queremos ayudar a sanar las heridas de las atrocidades cometidas por los alemanes en ese momento", dijo Michelle Muentefering, un ministro de estado para las políticas culturales internacionales en el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán.

Pero los representantes de los descendientes de las decenas de miles de personas Herero y Nama masacradas entre 1904 y 1908 después de rebelarse contra sus señores coloniales han criticado la ceremonia como insuficiente.

Esther Utjiua Muinjangue, presidenta de la Fundación de Genocidio Ovaherero, dijo que la entrega habría sido "la oportunidad perfecta" para que Alemania se disculpe oficialmente por lo que a menudo se llama el primer genocidio del siglo XX.

"¿Eso es pedir demasiado? No lo creo", dijo esta semana en una conferencia de prensa en Berlín, describiendo la actitud del gobierno alemán como "impactante".

Sin reparaciones

El lunes, el ministro de Estado, Muentefering, dijo a los periodistas que Alemania todavía tiene "mucho que hacer para ponerse al día con nuestra herencia colonial".

Como parte de las conversaciones en curso con el gobierno de Namibia para abordar su brutal legado en lo que entonces era el suroeste de África, el gobierno alemán dijo en 2016 que planeaba emitir una disculpa formal.

Pero las negociaciones destinadas a presentar una declaración conjunta sobre las masacres aún están en curso.

Aunque Berlín ha reconocido los horrores ocurridos a manos de las tropas imperiales alemanas, se ha negado a pagar reparaciones directas.

En cambio, ha argumentado que la ayuda alemana al desarrollo vale cientos de millones de euros desde que la independencia de Namibia de Sudáfrica en 1990 fue "para el beneficio de todos los namibios".

Enfurecidos por la postura de Berlín, los representantes de los pueblos Herero y Nama han presentado una demanda colectiva en un tribunal estadounidense que exige reparaciones.

También quieren ser incluidos en las discusiones entre Alemania y Namibia.

Alemania quiere que la demanda sea desestimada por motivos de inmunidad estatal para enjuiciamiento.

El juez de Nueva York en el caso todavía tiene que decidir si debe escuchar la demanda.

La ministra de Cultura de Namibia, Katrina Hanse-Himarwa, hablando junto a Muentefering en Berlín, dijo que los dos países "todavía tienen muchos problemas por resolver".

"Debemos asegurarnos de que después de que hayamos llegado a acuerdos sobre daños, reconocimiento y una disculpa, haya un futuro en el que las naciones de Alemania y Namibia se unan y avancen".



'Orden de exterminio'


Indignados por los colonos alemanes que robaban sus tierras, mujeres y ganado, los Hereros se rebelaron en 1904 y mataron a más de 100 civiles alemanes durante varios días. El pueblo Nama se unió al levantamiento en 1905.

Decidido a aplastar la rebelión, el general Lothar von Trotha firmó una notoria "orden de exterminio" que llevaría a la muerte de unos 60 000 Hereros y 10 000 Nama.

Muchos fueron asesinados por las tropas imperiales alemanas, mientras que otros, detenidos en campos de prisioneros, murieron de hambre y exposición.

Decenas fueron decapitados después de su muerte, sus cráneos fueron enviados a investigadores en Alemania para desacreditar experimentos "científicos" que pretendían demostrar la superioridad racial de los europeos blancos.

En algunos casos, las mujeres Herero capturadas tenían que hervir las cabezas decapitadas y limpiarlas con fragmentos de vidrio.

La investigación llevada a cabo por el profesor alemán Eugen Fischer sobre los cráneos y los huesos dio lugar a teorías utilizadas posteriormente por los nazis para justificar el asesinato de judíos.

Los procedimientos de entrega del miércoles marcan la tercera vez que Alemania repatrió restos humanos a Namibia, las ocasiones anteriores fueron en 2011 y 2014.

Los restos, muchos de los cuales fueron almacenados en polvorientos estantes en universidades y clínicas, fueron "a menudo robados ... traídos a Alemania sin respeto por la dignidad humana", según el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán.

El activista herero Muinjangue dijo que el regreso de los huesos fue siempre "muy emotivo".

"Estoy mirando el cráneo de un campesino Herero o Nama. Un campesino que podría haber sido mi bisabuela o tatara abuela o padre".

domingo, 2 de septiembre de 2018

Las mujeres de la Revolución Sandinista

Las mujeres con armas ayudaron a ganar la revolución nicaragüense

Los sandinistas reclutaron mujeres en unidades de combate a altas tasas



Darien Cavanaugh | War is Boring


El mito de que las mujeres sirvan solo como auxiliares o que mantengan el frente interno en tiempos de conflicto siempre ha sido muy cuestionable. La historia ha demostrado una y otra vez que las mujeres han participado activamente en combate, en diversos grados en diferentes culturas, durante miles de años.

El siglo pasado vio a mujeres luchando por la República en la Guerra Civil Española, en el Ejército Ruso durante la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, con el Viet Cong y el Ejército Vietnam del Norte en la Guerra de Vietnam, entre Fidel Castro y la banda de rebeldes del Che Guevara en la Revolución Cubana y en muchos otros conflictos.

Si esos conflictos socavan la narrativa tradicional de las mujeres en la guerra, entonces la revolución nicaragüense revirtió por completo los estereotipos de género.

Las mujeres se unieron a las filas del Frente Sandinista de Liberación Nacional en un número mucho mayor que en cualquier otro movimiento rebelde, posiblemente más que en cualquier otro conflicto en la historia moderna hasta ese momento, y sirvieron en todas las capacidades.

Sin embargo, su papel en la revolución a menudo se pasa por alto, a pesar de que ayudaron a cambiar el paisaje cultural de Nicaragua, dando lugar a un movimiento feminista que finalmente moldeó la política de género en toda Centroamérica e incluso influyó en los contras, el enemigo sandinista.

Al igual que muchas naciones en desarrollo, Nicaragua ha sufrido una historia violenta llena de conquista colonial, genocidio, esclavitud, levantamientos y dictaduras. Como señala Katherine Isbester en Still Fighting: El movimiento de mujeres nicaragüenses, 1977-2000, Nicaragua sufrió un golpe de Estado, dos invasiones estadounidenses, dos insurgencias guerrilleras, una brutal dictadura dinástica, una revolución exitosa y una contrarrevolución fracasada en el siglo XX siglo solo.

En medio de este contexto de guerra y represión, las tradiciones patriarcales a menudo dejaban a las mujeres con pocas oportunidades para la movilidad social. Isbester usa la historia de Leonor Arguella de Huper, quien nació en una familia oligárquica en Managua en 1922 y vivió los regímenes de Anastasio Somoza García y sus dos hijos, como una ilustración de cómo era la vida de las mujeres de Nicaragua antes de la revolución.

"Como se suponía que no debíamos pensar, no se nos concedió el privilegio de saber nada", recordó Arguella de Huper.

"Se suponía que una mujer debía quedarse en casa y ser la mujer guardada de su marido (porque nunca fueron compañeros de amigos, un amante tal vez, pero eso fue todo). Las mujeres eran objetos ... [Ellos] ni siquiera sabían cómo sus maridos ganaban dinero, y mucho menos sobre política. Y mientras el marido no fuera un borracho ... las mujeres lo tolerarían. El matrimonio fue para siempre ".

Para las mujeres de clases económicas más bajas, particularmente los campesinos que vivían en aldeas rurales, la vida era aún más difícil y ofrecía menos oportunidades. El analfabetismo era desenfrenado entre los nicaragüenses de todas las clases, pero particularmente entre los pobres en general y las mujeres en particular, que se desanimaban de buscar una educación.

En 1961, Carlos Fonseca Amador, Silvio Mayorga y Tomás Borge Martínez formaron el Frente de Liberación Nacional, antecesor del Frente Sandinista de Liberación Nacional, conocido por sus siglas en español FSLN. El FSLN fue nombrado después de Augusto Sandino, quien lanzó una revolución con unos 200 guerrilleros contra el gobierno respaldado por Estados Unidos del presidente conservador Adolfo Díaz en 1927.

Combatientes sandinistas durante el entierro de Abel Guadalupe Moreno en junio de 1979. Foto a través de Dora Maria Tellez / Flickr

Sandino y sus rebeldes establecieron una base en las montañas de Segovia y rápidamente obtuvieron apoyo entre la población campesina, lo que generó varias victorias contra las fuerzas gubernamentales.

A medida que Sandino y otras fuerzas rebeldes se hicieron más poderosas, el gobierno canalizó más dinero hacia la Guardia Nacional nicaragüense, una combinación de fuerzas militares y policiales, encargada de combatir a los rebeldes. Una vez que la Guardia Nacional parecía capaz de manejar el trabajo, una fuerza de los Marines de los EE. UU. Que había estado en Nicaragua para apoyar al gobierno se retiró en 1932 y dejó la Guardia Nacional para reprimir la insurgencia por su cuenta.

El presidente Juan Bautista Sacasa luego instruyó al general Anastasio García Somoza a negociar un acuerdo de paz con Sandino y los rebeldes. Después de una reunión con los líderes rebeldes en 1934, Somoza hizo que Sandino y los oficiales que asistieron a la reunión con él fueran ejecutados sumariamente.

Dos años más tarde, en 1936, Somoza obligó a Sacasa a renunciar y ganó una "elección" en diciembre de ese año bajo circunstancias altamente sospechosas en las que Somoza supuestamente ganaba más de 100 o00 votos mientras que su rival ganaba menos de 200. La familia Somoza gobernar el país durante las próximas tres décadas y media hasta que los sandinistas obtuvieron el poder en 1979.

Sin duda, las cosas ya estaban empezando a cambiar para las mujeres antes de la revolución sandinista. A las mujeres nicaragüenses finalmente se les otorgó la franquicia en 1955, y la mayor industrialización bajo el régimen de Somoza condujo a mayores tasas de alfabetización y empleo en puestos profesionales para mujeres.

Sin embargo, esto ocurría bajo un régimen opresivo que sistemáticamente empleaba la tortura, las detenciones en masa, las detenciones arbitrarias, las ejecuciones y las desapariciones contra rivales políticos y cualquier persona simplemente sospechosa de disentir, incluidas las mujeres.

El movimiento hacia la liberación de las mujeres se aceleró cuando los sandinistas llegaron al poder, pero incluso los rebeldes tardaron en cambiar al principio. En 1967, todavía había una sola mujer, Gladys Báez, entre las filas de combatientes sandinistas. Las mujeres apoyaban la revolución de otras maneras, por supuesto, pero Báez era la única mujer combatiente en ese momento.

Las fuerzas de Somoza capturaron y torturaron a Báez ese año, lo que pudo haber terminado por salvarle la vida. Después de su liberación, ella se ocultó para curar sus heridas cuando casi todo el ala militar del FSLN, incluido Silvio Mayorga, fue derrotada y asesinada en la batalla de Pancasán.

Combatientes sandinistas durante la ofensiva de León 1979. Foto a través de Dora Maria Tellez / Flickr

La derrota hizo retroceder al movimiento sandinista varios años y provocó que sus líderes reconsideraran su estrategia. Cambiaron su enfoque a obtener un apoyo popular más amplio antes de volver a lanzar ofensas militares importantes. También comenzaron a reclutar más activamente a mujeres y alentarlas a asumir cargos militares y de liderazgo.

Las cosas todavía estaban lejos de ser ideales para las mujeres entre los sandinistas, y el liderazgo fue criticado por las autoras feministas en ese momento por albergar sentimientos sexistas, pero el liderazgo estaba avanzando hacia la igualdad.

"Conocemos compañeros que son revolucionarios en la calle, en el trabajo, en todas partes, pero son señores feudales de la horca y el cuchillo en el hogar", escribió el comandante sandinista Tomás Borge.

"El desarrollo económico por sí solo no es suficiente para lograr la liberación de las mujeres, y tampoco es el mero hecho de que las mujeres se están organizando. Debe haber una lucha contra los hábitos, las tradiciones y los prejuicios de hombres y mujeres. Debemos lanzar una lucha ideológica difícil y prolongada, una lucha igualmente emprendida por hombres y mujeres ".

Ana Julia Guida se unió a los sandinistas en 1973, cuando solo tenía 14 años. En Las hijas de Sandino: Testimonios de mujeres nicaragüenses en la lucha, recordó que cuando llegó a una escuela de formación sandinista en las montañas, solo había otra mujer, Mónica Baltodano, presente.

Después del entrenamiento, Guida y otros ocho o nueve reclutas decidieron formar una unidad guerrillera con base en las montañas, mientras que los otros con quienes se habían capacitado se mudaron para organizar partidarios en aldeas, vecindarios y universidades.

"Estuve en las montañas durante dos años y medio", escribió Guida. "Al principio, yo era la única mujer. Más tarde, vinieron varios más. Pero nunca fue difícil ser una mujer allí, en absoluto. Las cosas de las que habla la gente cuando piensa en mujeres y hombres juntos en la guerrilla simplemente no son ciertas. Nunca hubo falta de respeto por parte de nuestros camaradas varones. Por el contrario, hubo una increíble solidaridad ".

Organizaciones como la Asociación de Mujeres Nicaragüenses Luisa Amanda Espinosa, o AMNLAE, nombrada así por ser la primera mujer en morir luchando por los Sandinistas, reforzaron los esfuerzos para reclutar mujeres en el ejército rebelde. El grupo se estableció en 1977, inicialmente como la Asociación de Mujeres Preocupadas por la Crisis Nacional, y trabajó para defender las causas feministas dentro del movimiento sandinista y la sociedad nicaragüense.

Combatientes sandinistas en 1979. Foto a través del Instituto de Historia de Nicaragua y Centroamérica

Los esfuerzos de los líderes sandinistas y AMNLAE para incorporar a las mujeres al movimiento pueden haber tardado un tiempo en ponerse en marcha, pero eventualmente vieron resultados. Según Norma Stoltz Chinchilla, autora de  Our Utopias: Guatemalan Women of the 20th Century, las mujeres se habían convertido en una fuerza excepcionalmente destacada en el movimiento sandinista cuando se hizo con el control de Nicaragua.

"Las mujeres participaron masivamente en la revolución nicaragüense en papeles que según muchos observadores fueron más variados y significativos que en cualquier otra revolución del siglo XX", escribió Chinchilla en un informe de 1983 sobre Nicaragua para la USAID. "Fueron totalmente incorporados a las fuerzas combatientes reales del Frente de Liberación Sandinista (FSLN), no solo en transporte, comunicación y logística, sino en combate y posiciones de mando, algo sin precedentes en la historia de América Latina".

Chinchilla reconoció la participación de las mujeres en las revoluciones ocurridas en Bolivia, Brasil, Cuba y Uruguay antes del movimiento sandinista, pero argumentó que nunca hubo un número tan grande de mujeres "con tanta responsabilidad, con hombres y mujeres a su mando". como había en Nicaragua.

Ella concluye que para cuando los sandinistas llegaron al poder, y durante las campañas subsiguientes para luchar contra los contras, hasta el 30 por ciento de los combatientes sandinistas eran mujeres.

En un informe del Congreso Norteamericano sobre América Latina, Patricia Flynn repite el 30 por ciento de Chincilla y agrega que en la batalla por León, la ofensiva final sandinista ante Anastasio Somoza Debayle renunció y huyó de la capital de Managua, cuatro de los siete oficiales que lideran el sandinismo asalto fueron mujeres.

Existe cierto debate sobre los números exactos. Karen Kampwirth argumenta en su ensayo "Las mujeres en las luchas armadas en Nicaragua" que las mujeres representan solo el 6,6 por ciento de las muertes en combate sandinistas, lo que sugiere que efectivamente se tomaron algunas medidas para mantener a las mujeres fuera de situaciones de combate.

Kampwirth no está claro, sin embargo, sobre si esos números reflejan o no el recuento de muertes acumuladas, incluidas las muertes en batallas antes de que las mujeres ingresen a la fuerza de combate en cantidades significativas. En los primeros años de la revolución, solo los hombres luchaban y morían. Eso sesgaría los totales generales para la guerra. Una evaluación más precisa requeriría un desglose estadístico por años.

Independientemente de las cifras exactas, es obvio que las mujeres fueron más integrales a la revolución nicaragüense que quizás cualquier conflicto en la historia reciente. Incluso los informes de los medios estadounidenses contemporáneos se sintieron obligados a reconocer, con cierta sorpresa, a las mujeres de las filas guerrilleras.

"Los combatientes sandinistas, tanto hombres como mujeres, agitaron con júbilo sus pistolas y carabinas", declaró un contemporáneo Chicago Tribute cuenta de los sandinistas tomando León.

Chinchilla y otros han notado que la prevalencia de mujeres entre las unidades de combate sandinistas establece un nuevo estándar para los movimientos revolucionarios en la región, con las fuerzas rebeldes posteriores en El Salvador y Guatemala, así como el movimiento zapatista en México y los conservadores Contras en Nicaragua y El Salvador: alistando a un mayor número de mujeres que aquellas vistas en conflictos regionales antes de la Revolución de Nicaragua.

La revolución nicaragüense fue una de las más exitosas, en términos prácticos, si no filosóficos, de los numerosos levantamientos que azotaron a América Latina en la segunda mitad del siglo XX.

El Frente Sandinista de Liberación Nacional derrocó a un dictador apoyado por los EE. UU., Rechazó una contrarrevolución financiada por los EE. UU., Implementó reformas políticas y económicas y mantuvo el poder mediante elecciones democráticas durante muchos años desde la revolución.

Sin embargo, el gobierno del presidente sandinista Daniel Ortega se ha visto afectado por la corrupción y la historia reciente de Nicaragua ha sido moldeada por los familiares de Ortega y sus confidentes que ejercen un control cada vez más profundo sobre las instituciones, los medios y las principales industrias del país.

Pero si los números y los testimonios son un indicador, los sandinistas podrían no haber logrado el poder en absoluto si no hubieran permitido que las mujeres sirvieran como iguales, o al menos algo cercano, en primera línea.

sábado, 1 de septiembre de 2018

Comunismo: Brasilia como retrato de una planificación centralizada

Niemeyer, comunismo y Brasilia


Por: Mayo Von Höltz


Niemeyer era un comunista recalcitrante. A tal punto lo era que cuando murió luego de vivir en el mayor de los lujos capitalistas durante 104 años (vivía en un piso en Copacabana que quiso comprar Bill Gates y no pudo porque era muy caro), su fiel amigo Fidel Castro, que aun vivía, dijo: "Ha muerto uno de los únicos dos comunistas verdaderos que le quedaba al mundo, ahora quedo yo sólo."

Niemeyer plasmó la siniestra filosofía que cacareaba de la boca para afuera al diseño de la ciudad de Brasilia, contento porque sabía que él jamás viviría allí porque nada ni nadie lo sacaría de su faraónico piso de Copacabana. El diseño de la ciudad capital fue encarcado por Juscelino Kubitschek (un comunista culposo que decía ser desarrollista, igual que los Frigerio acá) a la sazón presidente de Brasil en 1961, que fue el año en que se construyó la ciudad; si Guido Süller fuera un comunista brasileño y Niemeyer no aceptaba diseñar Brasilia porque no quería detener la orgía perpetua en que despilfarraba sus horas, probablemente le hubiera encargado el diseño de Brasilia al bueno de Guido, porque lo importante del encargo era que el arquitecto fuera comunista y no que fuera un buen arquitecto.

Lo cierto es que Niemeyer diseñó Brasilia como si fuera Stalin planificando la economía, los resultados fueron análogos. Un barrio de la ciudad era para trabajar, otro barrio era para dormir, otro barrio era para hacer las compras, y otro barrio era para el esparcimiento del fin de semana, todos cumunicados por amplias avenidas ida y vuelta como única vía de acceso o egreso. De tal suerte que en un horario todos iban para un lado, en otro horario todos iban para otro lado, en otro horario todos iban para otro lado y en otro horario todos iban para el último lado que les faltaba ir. Si vos por ejemplo querías comprar un paquete de puchos en el horario y día de esparcimiento, tenías que caminar 100 cuadras en el sentido contrario al que iban 3 millones de autos para llegar al barrio donde se vendían las cosas, y luego volver caminando al lugar de eparcimiento caminando nuevamente las cien cuadras otra vez con los 3 millones de autos yendo en el sentido contrario de nuevo, ya que todos estaban volviendo del esparcimiento que vos te perdiste por caminar 200 cuadras para ir a comprar puchos.



Sólo un comunista totalitario podía pensar que tal disparatado diseño pudiera transformarse en una ciudad con vida propia, siendo que -justamente- la vida propia de las ciudades se basa en las constumbres ancestrales que millones de personas van delineando al expresar libremente sus deseos, construyendo sus calles y edificios en función a esos deseos y no ortogonalmente opuestos a los mismos, que es exactamente éso lo que había hecho Niemeyer. Tomando champagne francés y fumando habanos en su piso pantagruélico de Copacabana, el arquitecto mas famoso de la historia de Brasil, pretendió decidir qué es lo que tienen que hacer, en qué lugares y a qué horarios, todos los millones de habitantes de una ciudad. La ciudad tal cual la había diseñado el anteúltimo comunista del mundo, tenía en la década del sesenta la tasa de crecimiento mas baja de Brasil, que es un país que la gente se reproduce como conejos, pero se ve que en Brasilia las madres refrenaban su fiebre uterina porque ninguna era tan cruel como traer un bebé al mundo para que viva en el paraíso comunista diseñado por Niemayer.

Qué fue lo que salvó a la ciudad del rotundo fracaso al que todo proyecto comunista está destinado?... Nada que fuera muy difícil de prever, siendo que la humanidad no hipoteca su felicidad para satisfacer los deseos psicópatas de un maniático, lo podrá hacer un tiempo, como lo hicieron los habitantes de Brasilia durante diez años, pero no para siempre. Gradualmente entonces todos empezaron a hacer lo que se les daba la gana, cagándose olimpícamente en los diseños y las órdenes de Papá-Niemayer: Un día un tipo puso un quiosco en el barrio destinado a dormir, otro día otro puso un motel en el lugar destinado a trabajar, otro puso oficinas en el lugar destinado al esparciento, y a la vez empezaron a proliferar calles por todos lados para comunicar ese nuevo orden natural que iba surgiendo, es decir, lo que salvó Brasilia de terminar como una ciudad fantasma a la manera de Chernobyl, fue que sus habitantes transformaron espontáneamente al infierno comunista que Niemayer diseñó, en una ciudad capitalista donde todo lo decide el mercado y no un gurú totalitario que trata a la gente como si fueran niños o retardados mentales.



Niemeyer le tenía una envidia irresistible a Frank Lloyd Wright, que fue sin duda el mejor arquitecto de la historia. Wright escribió un artículo donde sostenía que las formas rectas son superiores a las formas curvas en arquitectura, porque la forma curva es la mera copia de lo que ya en la naturaleza existe, mientras que las formas rectas son una creación fruto del ingenio del hombre, es decir, son una cosa agregada al mundo, como un poema de Quevedo o una catedral gótica (si tenés presente la casa de descanso de Wright o la misma casa de la cascada notarás que abunda en ángulos rectos); luego de publicado el célebre artículo donde Wright se declaraba defensor acérrimo de los ángulos rectos, Niemayer empezó a decir que todas las construcciones arquitectónicas debían ser curvas como las nubes. No hay que ser una luz para imaginar que si Wright hubiera ponderado las formas curvas, Niemayer hubiera ponderado las formas rectas. Incluso a veces me imagino a Wright con sus amigos bromeando de esta forma:
-Chicos, cuánto les apuesto a que lo obligo al tarado de Niemeyer a hacer diseños arquitectónicos sólo con formas curvas?
-Y cómo vas a hacer eso Frank?
-Pues sencillo, empiezo a alabar las formas rectas por todos lados, y este pavote entonces va a empezar a alabar las formas curvas con el vano intento de demostrar que su estupidez es mejor que mi razón.

Yo viví en Rio de Janeiro un tiempo, y mi departamento estaba (está) en la calle Roberto Díaz López, que es la primer calle después de la avenida Princesa Isabel, que es la calle en donde termina Leme y empieza Copacabana, yo vivía del lado de Leme. Sobre la playa de Leme, en el extremo opuesto al final de Copacabana que limita a Ipanema, hay unas esculturas de Niemeyer que no sé qué estupidez simbolizan, -obviamente- son horribles, siendo que no fueron hechas con sentido estético sino sólo con la idea de llamar la atención, y para llamar la atención cuando uno no es Miguel Angel ni Brunelleschi, mucho mas fácil es hacer una deliberada porquería, que, por arriesgar a querer hacer algo sensato, te salga algo intrascendente. No hubo un sólo día de los inumerables días que fui a la playa, en que no me haya dignado a ir caminando por la arena hasta las estatuas de Niemeyer, para, acto seguido, escupirlas a todas con cierto fulgor satánico que quiza reclame una explicación de índole patólogico (serán cuatro o cinco figuras humanas que se parecen al muñequito de los caramelos Sugus). Sólo después me metía al mar carioca con la serena sensación del hombre que merece su descanso y esparcimiento porque ya tiene cumplida la jornada de trabajo diario.



Las veredas de formas curvas de Rio de Janeiro*. Holleben Licht sostiene que Niemeyer le encargó su diseño a un dibujante de nombre Wenseslao Da Silva, un antiguo criado suyo que trabajaba en su estudio con un sueldo magrísimo, y que luego el numen de Brasilia hiciera pasar como si fueran su creación. "Si las hubiera hecho realmente Niemeyer -dice Holleben Licht- no serían tan bellas."

* Las veredas las hizo el artista plástico Burle Marx que las copió de las veredas de Lisboa. También las reprodujo en Manaos. No fueron creación de Niemayer, fueron su inspiración.

Comentario de Victor Vargas:
Como bien señalas Brasilia es un precario experimento de planeación urbanística la cual se inspiró en la Carta de Atenas, es un manifiesto urbanístico ideado en el IV Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM) en el año 1933,. En dicho documento se apuesta a la zonificación, que es una técnica, que divide la ciudad en "principales acciones humanas" modernas que se concibieron en este congreso: habitar, trabajar, circular y recrearse. Desde postguerra, este manifiesto ha sido la base de la organización y administración territorial de las ciudades en occidente. el cual ha sido muy criticado por la simplificación de algunos de sus contenidos por su intención socializante, y que controla la acción del mercado en lo local. Actualmente se trabaja la planeación urbana en distintos niveles de intervención para impulsar los mercados de manera estratégica, para que sean más dinámicos. Brasilia en su diseño original era muy primario.