domingo, 15 de septiembre de 2019

Medioevo: El sitio de Dublin (1/2)

Strongbow y la invasión de Irlanda 

Parte I
Weapons and Warfare




A fines de la primavera de 1171, Dublín había estado bajo sitio durante dos meses. Fuera de las murallas, los asediadores irlandeses se alegraron de esperar su tiempo y de someter a la ciudad a la sumisión. Dentro de las murallas, los defensores ingleses sufrían. La comida se estaba acabando, también el tiempo y sus opciones eran limitadas. Podrían apostar todo por una carga fuera de las puertas de la ciudad. Su disciplina superior, técnicas militares y equipo les darían una buena oportunidad en una batalla campal contra los irlandeses, pero de todos modos sería arriesgado. Mientras tanto, había poca esperanza de que alguna fuerza de socorro acudiera en su ayuda. El rey Enrique II había prohibido todos los viajes a Irlanda desde cualquiera de sus tierras, y también había convocado a todos sus súbditos en Irlanda para que regresaran a Inglaterra y Gales antes de la siguiente Pascua o serían exiliados y desheredados. En esta situación desesperada, con provisiones para solo quince días, Strongbow ('el valiente conde', como lo llamó una fuente) trató de negociar con los irlandeses una vez más, pero su oferta de aceptar a su líder Rory O'Connor como su Señor y sostener a Leinster como su vasallo fue rechazado de las manos. Los ingleses podrían quedarse con Dublín, Wexford y Waterford, dijo Rory, pero nada más. Y si no aceptaban esta propuesta inmediatamente, continuó, serían atacados al día siguiente. Los hombres de Strongbow reaccionaron de manera furiosa y desafiante cuando el ultimátum de Rory fue devuelto a ellos en la ciudad. Maurice Fitz Gerald habló por todos ellos cuando dijo que deberían ignorarlo y tomar la iniciativa con un ataque propio. Los irlandeses estaban mal organizados y mal armados, y lo último que esperaban era un asalto por parte de ingleses valientes y bien equipados. Y después de todo, ¿qué tenían que perder? "Así como nosotros somos ingleses en lo que respecta a los irlandeses, al igual que a los ingleses, somos irlandeses, y los habitantes de esta isla y la otra nos asaltan con igual grado de odio", declaró Maurice. "Así que rompamos las barreras de la vacilación y la inercia, porque" la fortuna favorece a los valientes ". Strongbow luego se unió. Gritó a Miles de Cogan, el gobernador de la ciudad:" ¡Barón! Arma a todos tus hombres: liderarás la vanguardia; en nombre del Padre Todopoderoso, liderarás la vanguardia ".





Miles tenía cuarenta caballeros, sesenta arqueros y cien hombres armados. Detrás de él vino Raymond le Gros ("el Gordo"), y luego el propio Strongbow, cada uno con el mismo número de tropas que Miles. Alrededor de las cuatro de la tarde de esa tarde, la fuerza inglesa se deslizó silenciosamente y sin ser vista fuera de la ciudad. Cruzaron el río Liffey, se dirigieron hacia el norte y luego giraron hacia el sudoeste para atacar el campamento irlandés desde atrás. La mayoría de las tropas irlandesas se relajaban antes de la cena y más de cien de ellas, incluido el propio Rory O'Connor, se estaban bañando en el río. ¡Miles de Cogan comenzó la carga con su grito de "Cogan! . . . ¡Huelga, en nombre de la cruz! ¡Huelga, barones, sin demora, en el nombre de Jesús, hijo de María! Huelga, caballeros nobles, a tus enemigos mortales. Detrás de él, los contingentes liderados por Raymond le Gros y Meiler Fitz Henry también se impusieron de manera impresionante. Mientras tanto, 'Richard, el valiente conde, también luchó bien ese día; luchó tan bien que todos estaban asombrados ". El ataque inglés tomó a los irlandeses (30,000 de ellos según una dudosa estimación, 60,000 según otro) completamente por sorpresa y fueron rápidamente superados y dispersos. La mayoría de los bañistas fueron asesinados, aunque Rory O'Connor logró escapar, y más de 1.500 irlandeses fueron asesinados. La única víctima inglesa fue un infante herido. También hubo saqueos, principalmente alimentos que alimentarían a los ingleses y sus caballos durante un año. "El campo se mantuvo ese día con Richard, el valiente conde y los irlandeses huyeron, derrotaron y vencieron". La victoria de Strongbow fue total.

#

Pocos acontecimientos en la historia angloirlandesa se han mantenido tan disputados y controvertidos como la entrada de los ingleses a los asuntos irlandeses desde finales de la década de 1160. Incluso referirse a ellos como "inglés" en este contexto es problemático. Por un lado, la historia reciente de Irlanda significa que la palabra está muy cargada de importancia política, y puede ser una distracción divisiva cuando se habla de la Edad Media. Otro punto menos polémico, pero igual de importante en muchos aspectos, es si la mayoría de los hombres que llegaron a Irlanda desde Inglaterra a mediados del siglo XII se consideraban ingleses de todos modos. Su primer idioma fue casi con toda seguridad el francés, y sus conexiones familiares con Normandía y otras partes del norte de Francia se mantuvieron fuertes y vivas. Sin embargo, a pesar de estas reservas, dos cosas no están en disputa sobre los recién llegados. Primero, llegaron a Irlanda desde Inglaterra, o al menos desde aquellas partes del sur de Gales conquistadas y establecidas por los reyes ingleses después de 1066. Y, en segundo lugar, los que escribieron sobre estos eventos en general los llamaron "inglés". el tiempo. Por estas razones pragmáticas, pero con el reconocimiento de que no existe una forma moderna satisfactoria para describirlas, así es como se llamarán aquí.

La victoria inglesa en el sitio de Dublín en 1171 es un momento crucial en esta historia. Pero el relato que se dio anteriormente, aunque contiene muchos elementos comunes a las descripciones contemporáneas de estos eventos, resalta muchos de los problemas de interpretación. Los ingleses son valientes y eficientes, mientras que los irlandeses son perezosos e incompetentes. Los ingleses están muy por delante de los irlandeses en términos de sus habilidades militares, tecnología y técnicas. Y en los gritos de guerra de Strongbow y Miles de Cogan, con sus referencias religiosas y sus llamamientos a la asistencia divina, hay indicios de fervor cruzado cuando los irlandeses, apenas cristianos, son derribados por los leales hijos de la Iglesia romana. Estos son estereotipos, por supuesto, arraigados en prejuicios profundamente arraigados del siglo XII; pero, como muchos estereotipos, también contienen gérmenes de verdad. Los ingleses tuvieron éxito en Irlanda en la segunda mitad del siglo XII porque, mientras que los irlandeses no tenían armadura, caballería o castillos, los ingleses tenían los tres en abundancia. Los ingleses, al menos durante los primeros años después de su llegada a Irlanda, eran una fuerza de combate altamente motivada y coherente, unida por lazos familiares y locales. Y de hecho, hubo un impulso religioso detrás de la llegada de los ingleses a Irlanda. La Iglesia inglesa, el rey inglés y los barones ingleses tuvieron mucho que ganar al poner a Irlanda bajo el control inglés y firmemente en la corriente principal de la ortodoxia religiosa de Europa occidental.
Pero también hay mitos sobre todo esto que deben ser disipados. A lo largo de los años ha sido convencional caracterizar la llegada de los ingleses a Irlanda como una "invasión" y los eventos posteriores como una "conquista". Ninguna de estas palabras realmente hace justicia a lo que sucedió después de 1169 cuando un pequeño número de barones anglo-normandos y sus seguidores cruzaron el Mar de Irlanda, no para 'conquistar' Irlanda, sino porque habían sido invitados a venir por un rey irlandés depuesto que Quería su ayuda para recuperar su trono. Estaban sirviéndole a él y a sus sucesores, y su recompensa por esto era la tierra en la que asentaban sus propios hombres. No eran piratas aprovechando oportunamente lo que pudieran conseguir. No obstante, tuvieron un éxito notable en muy poco tiempo, y posiblemente el más exitoso e importante de todos ellos fue Richard Fitz Gilbert, más conocido popularmente como Strongbow. Él figura en la mayoría de las principales fuentes inglesas e irlandesas para este período, y es comprensible. Pero los dos relatos de su carrera que dan las descripciones más completas difieren en su énfasis. El primero de ellos, The Conquest of Ireland de Gerald of Wales, escrito en latín, se terminó en 1189. Gerald era el archidiácono de Brecon en el sur de Wales y sus parientes habían desempeñado un papel importante en Irlanda desde 1169. Su objetivo principal en The Conquest era para dar un lugar de honor al papel desempeñado por sus propios hermanos y primos en la aventura irlandesa. Como resultado, su actitud hacia Strongbow a veces es bastante fría, y tiende a ignorar muchas de sus contribuciones a los eventos ya restar importancia a los logros del conde. La segunda fuente, llamada Song of Dermot and the Earl, un poema en francés normando, se había escrito en 1225, pero esa versión se basaba en material anterior, posiblemente de la década de 1170. El escritor de la Canción (se desconoce su identidad, pero se ha sugerido que escribió desde el mismo círculo del rey de Leinster) fue notablemente más positivo hacia Strongbow que con Gerald; Strongbow es frecuentemente diseñado como 'valiente', 'audaz', 'noble' o 'valiente' por el autor de la canción. Sin embargo, a pesar de sus diferencias de tono y contenido, tanto la conquista como la canción cuentan sus historias desde el punto de vista de los invasores, no de los irlandeses indígenas, y ambos son claramente comprensivos con las ambiciones y las acciones de los ingleses.

Tal énfasis subraya la noción sostenida de que los irlandeses fueron las víctimas inocentes de la agresión inglesa desde 1169 y que han permanecido así desde entonces. Hay más que un poco que decir sobre esta idea, y la llegada de los ingleses marcó un punto de inflexión en la historia de las Islas Británicas. Pero ver estos eventos de forma aislada solo proporciona una explicación limitada de un proceso mucho más complejo y diverso. De hecho, la experiencia de los irlandeses a manos de Strongbow y sus hombres es solo un ejemplo de las tendencias que definieron este período de la historia europea de manera más general. Los trescientos años entre 1000 y 1300 experimentaron un rápido crecimiento de la población, una importante expansión económica y un importante cambio social en toda Europa. Y a medida que la presión sobre los recursos disponibles se intensificó desde dentro, siguió la expansión territorial. En la periferia de Europa, en Escandinavia, el Báltico y el norte de Europa, en España, el sur de Italia y el Mediterráneo oriental, el territorio quedó bajo el control de los hombres, la mayoría de ellos de alguna parte de Francia, que se habían mudado de sus países de origen. Para asentarse y hacer fortunas. Pero reconocieron la autoridad del papa en Roma y adoraron en latín como él, y a medida que su poder creció, las estructuras e instituciones de la Iglesia occidental se impusieron en las áreas que ahora controlaban: se construyeron diócesis y se construyeron monasterios para complementar Los enfoques más militaristas de los colonos pioneros. Inglaterra no era inmune a estas tendencias, y Norman Conquest ofrece un estudio de caso de lo que estaba sucediendo alrededor de los límites de la cristiandad latina en este momento. La intervención inglesa en Irlanda, un siglo después de la batalla de Hastings, proporciona otra.


#

"El conde tenía el pelo y las pecas rojizos, los ojos grises, el rostro femenino, la voz débil y el cuello corto, aunque en casi todos los demás aspectos era de constitución alta". Así es como Gerald of Wales comienza su descripción de Richard Fitz Gilbert. de Clare, el conde de Pembroke, más tarde llamado Strongbow. Según Gerald, también era generoso y despreocupado; Él podría ser persuasivo en la discusión. Pero fue en tiempos de guerra cuando se recuperó: "En los asuntos civiles, retirado de la esfera de las armas, estaba más dispuesto a obedecer que al mando. En tiempo de paz, tenía más el aire de un soldado de rango y rango que de un líder, pero en la guerra más de un líder que de un verdadero soldado ". Strongbow probablemente nació alrededor de 1130. Era el hijo de Gilbert. Fitz Gilbert, a quien el rey Esteban había hecho conde de Pembroke en 1138, e Isabella (también conocida como Elizabeth), hija de Robert de Beaumont, conde de Meulan y conde de Leicester. Cuando su padre murió en 1148, Strongbow lo sucedió como conde de Pembroke y señor de Chepstow, que, además de tierras en el sur de Gales, le otorgó extensas propiedades en nueve condados de Inglaterra, así como señoríos en Normandía.

El 7 de noviembre de 1153, Strongbow presenció el tratado entre el rey Esteban y Enrique, duque de Normandía, que formalmente puso fin a la guerra entre ellos. Sin embargo, su propia posición no era de ninguna manera segura. Por alguna razón, probablemente porque había apoyado a Stephen demasiado lealmente durante demasiado tiempo, Henry no confiaba en él. Además, para 1153, los señores normandos de Strongbow estaban en manos de su primo, resultado casi seguro de la conquista de Normandía por parte de los angevinos en la década de 1140. Según Gerald of Wales, Strongbow, aunque era de noble, "hasta este momento tenía un gran nombre en lugar de grandes perspectivas. . . y había tenido éxito en un nombre en lugar de posesiones ". Otro escritor, William de Newburgh, hizo una evaluación similar de las circunstancias de Strongbow: había desperdiciado la mayor parte de su herencia y quería alejarse de sus acreedores. Esto pudo haber sido una exageración, pero Strongbow se había perdido a manos de los angevinos en al menos un lado del Canal, y tal vez le debía dinero al gran prestamista judío Aarón de Lincoln. Estas fueron las razones por las que Strongbow pudo haber estado dispuesto a reconstruir su carrera más allá del alcance del nuevo rey inglés y su administración. Durante mucho tiempo, al comienzo del nuevo reinado, sin duda, los dos hombres se mantuvieron alejados el uno del otro. Strongbow no se encuentra de nuevo en la compañía del rey hasta finales de 1167 o principios de 1168.
Para entonces, habían ocurrido eventos en Irlanda y Gales que iban a dictar el curso del resto de la carrera de Strongbow. Su historia, de hecho, solo puede entenderse en el contexto de lo que estaba sucediendo a ambos lados del Mar de Irlanda a mediados del siglo XII. Irlanda era una tierra de inestabilidad política y gobernantes en competencia. A tales hombres les gustaba llamarse "reyes", aunque en realidad eran poco más que señores de la guerra provinciales. El poder cambió a medida que sus fortunas individuales subían y bajaban. No había un solo gobernante dominante o una casa gobernante, aunque de vez en cuando uno de los reyes más exitosos podría afirmarse con fuerza y ​​el tiempo suficiente para reclamar el título de "rey supremo" de toda Irlanda. En la década de 1160, tres reyes irlandeses preparaban inadvertidamente el terreno para lo que seguiría: el rey de Connacht en el oeste de Irlanda, Rory O’Connor; su aliado más al este, Tiernan O'Rourke, rey de Breifne (un área que cubre aproximadamente los modernos condados irlandeses de Leitrim y Cavan); y su enemigo común y rival en el sureste, el rey de Leinster, Dermot MacMurrough. Dicha volatilidad política habría sido atribuida por Gerald of Wales a las fallas innatas del carácter de los irlandeses nativos que eran, afirmó, "un pueblo salvaje e inhóspito". Viven solo de bestias, y viven como bestias ". Cuando cabalgaron, lo hicieron a pelo; cuando peleaban, lo hacían desnudos y sin armas, y cuando se vestían, sus ropas eran toscas y contenían "muy poca lana". Su largo cabello y barba eran una prueba más de que "todos sus hábitos son los hábitos de los bárbaros". Su única habilidad estimable, reconoció Gerald, estaba en su talento para la música. Gerald es injusto, por supuesto, y fanático. También se equivocó cuando dijo, por ejemplo, que los irlandeses eran perezosos y no habían hecho nada para desarrollar su economía pastoral. En el siglo IX, los vikingos atacaron y se asentaron en Irlanda, y ciudades como Waterford, Wexford y, sobre todo, Dublín siguieron siendo centros de influencia nórdica en el siglo XII. También eran centros comerciales importantes y tenían conexiones comerciales de larga data con ciudades inglesas como Chester y Bristol, así como con Gales y Francia. La influencia inglesa y normanda en Irlanda no era nueva en 1169.

Al igual que Irlanda, Gales era una tierra donde los gobernantes locales nativos competían entre sí por el dominio y el control. En todo Gales, tales hombres se habían aprovechado de los problemas internos de Inglaterra durante el reinado de Stephen para reafirmarse y reclamar parte del poder e influencia que habían perdido frente a los invasores y colonos normandos después de 1066. En 1170, cuando murió, el gobernante de Gwynedd ( al norte de Gales), Owain ap Gruffudd, se llamaba a sí mismo "rey de Gales" y reclamaba autoridad sobre todo el nativo de Gales. Mientras tanto, el gobernante de Deheubarth, Rhys ap Gruffudd (el Señor Rhys), estaba tomando sus propios pasos en los años 1150 y 1160 para dominar el sur de Gales. Esto, por supuesto, lo puso en contacto directo, y en ocasiones en conflicto, con los descendientes de muchos de los franceses que se habían establecido después de 1066 a lo largo de la costa del sur de Gales, en Glamorgan, Pembrokeshire y Ceredigion. El sur de Gales había sido una zona fronteriza a principios del siglo XI, un lugar para pioneros difíciles y oportunistas. Los nuevos reyes ingleses en lugares como Brecon y Chepstow no recibieron exactamente una mano libre de parte de los reyes ingleses para hacer lo que quisieran, pero incluso un gobernante notoriamente estricto como Henry I solo pudo vigilar a medias lo que su Los subordinados estaban hasta allí. Lucharon con los galeses nativos, tomaron sus tierras y sus tributos, construyeron castillos e hicieron muchas de sus propias reglas. Sin embargo, en la década de 1160 esta era había terminado. La recuperación galesa nativa bajo Stephen había presionado a los marcher lords, y Henry II estaba decidido a gobernar a todos sus súbditos de manera igualitaria y directa. Estas dos fuerzas se combinaron para doblar en los manifestantes y limitar sus perspectivas. En 1166, cuando Lord Rhys tomó Cardigan y otras tierras, lo hizo a expensas de familias con nombres como Clare, Clifford y Fitz Gerald. El portero de Cardigan Castle, Robert Fitz Stephen, quien también era tío de Gerald of Wales, fue capturado y mantenido bajo la custodia de Rhys durante los próximos tres años. Rhys luego consolidó estas ganancias en 1171 al someterse a Enrique II, quien lo confirmó en todas sus conquistas a cambio de su cooperación. Rhys se había convertido en el hombre del rey Enrique, con autoridad otorgada de manera real sobre todo el sur de Gales. Para estas fechas, sin embargo, los señores de la región ya se habían dado cuenta de que tendrían que buscar en otra parte para mejorar su suerte. Irlanda era el lugar obvio; y la invitación, cuando llegó, fue aceptada con entusiasmo.

Dermot no se dio por vencido, sin embargo; lejos de ahi. Tenía un plan para recuperar su reino, y en el centro de él estaba Enrique II. Dermot probablemente pensó que Henry le debía algo, después de que el rey había usado algunos de los barcos de Dermot en 1165 durante una campaña en Gales. Más que eso, Henry era el gobernante más poderoso de Europa occidental y, con su respaldo, Dermot podía sentirse seguro de recuperar sus pérdidas. La determinación de Dermot de actuar con rapidez es clara por su voluntad de buscar a Henry. Encontrarlo en primer lugar fue difícil. Según la canción, Dermot y su esposa cruzaron a Bristol y se quedaron allí un tiempo con Robert Fitz Harding. Era un comerciante prominente y bien conectado en la ciudad, que había brindado un firme apoyo a la emperatriz Matilde durante la guerra civil del reinado de Esteban. El futuro Enrique II lo conoció mientras residía en Bristol en los años 1150 y los fuertes vínculos comerciales entre Bristol y Dublín, que Dermot había controlado, significaban que él y Robert ya se conocían muy bien. para cuando el depuesto rey irlandés necesitaba su apoyo. Dermot luego se fue a Normandía después de que se diera cuenta de que Henry no estaba en Inglaterra y, como tampoco tenía suerte, tuvo que recorrer varios otros territorios antes de finalmente detener al rey en Aquitania, tal vez en Poitiers, donde Henry pasó la Navidad de 1166. Finalmente, Dermot se encontró cara a cara con el hombre al que cubrió todas sus esperanzas. Explicó su situación, aceptó convertirse en el vasallo de Henry si el rey acudía en su ayuda y esperaba.

Es posible que esta no haya sido la primera vez que los asuntos irlandeses atrajeron la atención de Henry. Existe alguna evidencia de que había contemplado una campaña en Irlanda al principio de su reinado, pero esto nunca parece haber sido una posibilidad realista dadas sus otras prioridades inmediatamente después de 1154. Sin embargo, Gerald de Gales afirmó más tarde que el Papa Adrián IV había concedido Irlanda a Enrique II en 1155, y que esta donación estaba contenida en el toro papal conocido como Laudabiliter, después de su primera palabra. Ahora hay mucha incertidumbre acerca de este documento (el primer texto sobreviviente está contenido en la propia cuenta de Gerald), y se ha sugerido que cualquier apoyo papal para las ambiciones de Henry en Irlanda fue quizás más cauteloso de lo que Gerald hizo ver. De hecho, Gerald pudo haber falsificado un toro papal original, que ahora está perdido, para reforzar los reclamos ingleses de autoridad sobre Irlanda y la Iglesia irlandesa. Sin embargo, parece probable que el papado haya respaldado los reclamos ingleses de autoridad sobre Irlanda de alguna manera al principio del reinado de Enrique II. Nada menos que John de Salisbury más tarde tomó el crédito por esto. "En respuesta a mi petición", afirmó en su obra Metalogicon, "el Papa concedió y donó Irlanda al ilustre rey Enrique II. . . A través de mí, el papa envió un anillo de oro con una esmeralda magnífica como señal de que había investido al rey con el derecho de gobernar Irlanda. "Y, según Roger de Howden, el papa Urbano III más tarde le envió a Enrique una corona hecha de pavos reales". Plumas, bordadas con oro, destinadas al hijo del rey, John, a quien Henry planeaba hacer rey de Irlanda.

Independientemente de los derechos teóricos que pudiera haber reclamado, cuando Dermot MacMurrough apareció ante Enrique II en 1166, el rey no se comprometió a cruzar el Mar de Irlanda. Él ayudaría más tarde, dijo, cuando tuviera el tiempo. Sin embargo, Henry estaba preparado para permitir que Dermot reclutara ayuda entre sus sujetos, y le dio una carta a Dermot, dirigida a su conocido mutuo Robert Fitz Harding en Bristol, ordenándole al comerciante que prestara a Dermot y sus seguidores la ayuda que necesitaban mientras se preparaban. para volver a irlanda. Cuando Dermot regresó a Bristol más tarde, es probable que haya sido Fitz Harding quien sugirió que debería acercarse a Strongbow. Es posible que los dos hayan tenido vínculos comerciales de algún tipo: Strongbow pudo haberle adeudado dinero a Fitz Harding y a Nicholas, el hijo de Robert, posteriormente se hizo cargo de la mansión de Tickenham, a unas diez millas de Bristol, que estaba vinculada al honor de Strongbow con Striguil. Sin embargo, si esto es lo que sucedió, Strongbow fue probablemente el último recurso para Dermot, cuya campaña de reclutamiento parece haber sido un fracaso en ese momento. Cuando Dermot y Strongbow finalmente se conocieron, este último accedió a ayudar a Dermot en Irlanda y, a cambio, Dermot accedió a darle a Strongbow a su hija mayor, Aife, en matrimonio, así como a la sucesión a su reino.
Dado su endeudamiento y su relación tensa con Enrique II, la perspectiva de la gloria militar y el poder político debió haber tentado a Strongbow. Sin embargo, no fue a Irlanda por otros tres años, momento en el cual otros hombres habían comenzado a cruzar el Mar de Irlanda sin él. Henry pudo haberlo frustrado una vez más aquí, porque en 1168 Strongbow fue enviado a Alemania por el rey, para acompañar a su hija Matilda en su viaje para casarse con Enrique el León, duque de Sajonia. A primera vista, Strongbow era una elección extraña como acompañante. No hay evidencia sobreviviente de que él haya tenido ningún contacto directo con Henry desde que este último se convirtió en rey, y su relación no fue amistosa. Por lo tanto, parece probable que, ya sea porque Henry temía lo que Strongbow podría lograr allí, o simplemente porque podía, el rey envió a Strongbow a Alemania simplemente para evitar que se fuera a Irlanda.

Mientras tanto, con poco que mostrar por sus viajes aparte del vago permiso de Henry para reclutar y la promesa incumplida de Strongbow de ayudar, Dermot MacMurrough se había dirigido a la figura dominante en el sur de Gales, el Lord Rhys. Pero la respuesta inicial de Rhys tampoco fue entusiasta y Dermot finalmente regresó a Irlanda a fines de 1167 con solo un puñado de hombres. En el invierno de 1168/9, escondido y todavía desesperado por la ayuda militar, Dermot envió nuevas solicitudes de ayuda al oeste de Gales con más promesas de tierras, acciones y efectivo, en particular ofreciendo a Robert Fitz Stephen y su hermanastro Maurice Fitz Gerald la ciudad de Wexford como su premio. Rhys ahora vio la oportunidad de deshacerse de algunos vecinos ingleses problemáticos y liberó a Robert Fitz Stephen, quien había estado en cautiverio desde 1166, en el entendimiento de que conduciría un ejército a Irlanda y restauraría el poder de Dermot. Sin embargo, iban a pasar otros tres años antes de que Robert aterrizara. Dermot tuvo que aguantar lo mejor que pudo hasta entonces, y casi logró hacerlo desde agosto de 1167, cuando regresó a Irlanda y estableció una cabeza de puente alrededor de Ferns en el sureste, y en mayo de 1169 cuando Robert Fitz Stephen finalmente Dirigió la primera expedición sustancial a Irlanda desde el oeste de Gales. Este grupo de pioneros (tres barcos con treinta caballeros, sesenta hombres armados y 300 arqueros) zarpó de Milford Haven y llegó a la isla de Bannow, en la costa de Wexford, en mayo de 1169. Incluía a los tres sobrinos de Robert, Meiler Fitz Henry, Miles Fitz David. y Robert de Barry (que también era el hermano de Gerald de Gales). Gerald se enorgullecía de asociarse con estos hombres y los clasificó como "Geraldines", ya que todos ellos eran descendientes de Gerald de Windsor, su propio abuelo. Sin embargo, habría sido más preciso enfatizar su descendencia común de Nest, la esposa de Gerald of Windsor. Nest era hija de Rhys ap Tewdwr, príncipe del sur de Gales, y tuvo hijos con varios hombres. Uno de sus amantes había sido el padre de Robert Fitz Stephen y otro, nada menos que el rey Enrique I, era el abuelo de Meiler Fitz Henry. Los pioneros también incluyeron a Hervey de Montmorency, el tío de Strongbow, que según Gerald of Wales fue "un espía enviado en interés del conde Richard [Strongbow]". Hubo otro aterrizaje poco después, en mayo de 1170, cuando Raymond le Gros, un miembro de la familia de Strongbow que luego se casó con su hermana, cruzó con diez caballeros y setenta arqueros y se instaló junto con su séquito cerca de Waterford. Así que incluso si él estaba ausente en asuntos reales mientras se llevaban a cabo estos eventos, el plan de Enrique II no parece haber extinguido la determinación de Strongbow de mantener una participación en los asuntos irlandeses. Casi con toda seguridad estaba orquestando eventos en Gales. Los pioneros que lo acompañaron a Irlanda estaban, o pronto lo estarían, relacionados con él de alguna manera, y todos tenían intereses comunes y experiencias compartidas del sur de Gales. Por lo tanto, en sus primeras etapas, la historia de los ingleses en Irlanda fue un asunto de familia.

sábado, 14 de septiembre de 2019

Siglo 17: El sitio de Breda

Breda 1625

Weapons and Warfare


 
 La rendición de Breda por Diego Velázquez. Óleo sobre lienzo, 1635.
 
Mapa del sitio de Breda por Spinola. J.Blaeu.


En 1621, cuatro años antes de ese logro, España estaba terminando su tregua de doce años con los rebeldes holandeses. Poco más de una semana en la nueva monarquía de Felipe IV, se agotó el reloj de paz relativa. Olivares nunca había apoyado la tregua; Pensó que perjudicaba a los intereses comerciales españoles y los planes de expansión imperial; y, una política un tanto relacionada con otros propósitos, creía que una guerra renovada daría a los insurgentes una pausa y daría a España tiempo para encontrar una forma honorable de poner fin al conflicto interminable. ¡Un aumento! ¡Y luego una paz permanente! Mientras tanto, las provincias del sur de los Países Bajos tenían que ser defendidas. De alguna manera la integridad de España dependía de ello. La defensa de la religión católica y el protestantismo opositor estuvieron involucrados. Sin embargo, muchos, tanto en Madrid como en Flandes, pensaron que se debería dar una oportunidad a la paz inmediata. Las provincias del sur habían prosperado durante la tregua. El liderazgo en el lugar no estaba entusiasmado con una guerra renovada, ninguno de los "archiduques" estaba interesado, con Isabella dudando de su valor a largo plazo y Albert, en el punto de la muerte, con sus pensamientos sobre la eternidad. Su comandante militar de alto rango, Ambrogio Spinola, era miembro de una distinguida familia de banqueros genoveses. La falta de apoyo financiero de la corona española lo obligó a invertir sus propios fondos en la prestación del Ejército de Flandes; quería que los holandeses tuvieran la oportunidad de refrescarse. Desafortunadamente, los holandeses se sintieron una vez más beligerantes y con malos sentimientos montados en ambos lados. El Consejo de Estado español tomó la posición mayoritaria de que la refinanciación de la lucha contra los holandeses valdría la pena si el conflicto preservara la gloria de España. "Una buena guerra en Flandes" promovería la paz en otros lugares. También mantendría ocupado al inquieto ejército español en el sur de los Países Bajos. Las tropas necesitaban algo que hacer que les distrajera de su pago atrasado. Y, por supuesto, se encontraría dinero para pagar la guerra renovada, ¿no es así?

En 1623, Don Fernando Girón, uno de los consejeros de Felipe, había declarado que la guerra en los Países Bajos estaba causando la ruina total de la monarquía. El Consejo de Estado de Madrid creyó que era el momento de las operaciones defensivas en lugar de las ofensivas contra los holandeses, posiblemente tomando en cuenta la máxima militar de la época en que "una buena ciudad bien defendida es suficiente para formar un ejército poderoso". Pero ahora en 1625 Las nubes se levantaron momentáneamente. Hubo sonrisas y aplausos a medida que corría la voz en el Alcázar de que las cosas para un cambio iban bien en los Países Bajos; el ejército de Flandes se dirigía a Brabante; Este podría ser el comienzo de la recaptura de todas las provincias rebeldes y el colapso de la causa hereje. Una victoria anunciaría una nueva edad de oro para España. Los holandeses estarían bajo una gran presión una vez más. ¡Piensa en todo el dinero que se ahorraría! No pensemos en una posible derrota. En cualquier caso, Spinola se sacudió el lodo del pantano y primero dirigió sus fuerzas hacia la ciudad de Grave. Esto fue una finta. La archiduquesa Isabella, única gobernadora de los Países Bajos desde la muerte de Albert en 1621, había aprobado una acción contra una ciudad en Brabante. Sin embargo, cuando se propuso el propósito de Breda, "el ojo derecho de Holanda", como lo expresó el prolífico boletín informativo de la corte, Andrés de Mendoza, ella y su consejo pensaron que podría ser una tuerca demasiado difícil de romper; estaba bien fortificado; los holandeses lo habían mantenido desde el asalto en un barco de turba en 1590 y en los últimos años se había considerado la guarnición mejor tripulada de la banda defensiva holandesa. Pero fue en Breda que, tomando la ofensiva, Spinola apuntó.

Spinola en este punto ya era conocida en toda Europa. Su exitoso asedio a Ostende, su captura de ciudades y fortalezas en Cleves-Julich, un ducado alemán cerca de la frontera holandesa, y su consiguiente control del Valle del Rin y con él la Carretera Española, lo llevaron a ser reconocido como el mejor Comandante del ejército de la época. En 1618, el año en que estalló la Guerra de los Treinta Años, Spinola fue invocada junto con el célebre general imperial Bucquoy en un verso en inglés que contrastaba con los males del tabaco, una "droga querida" en la que los galanes gastaban su oro, pero que podrían hacer ... el autor Thomas Pestel sugirió, con la lengua en la mejilla o los dedos sosteniendo la nariz, un gas venenoso útil:
’También es nuestra artillería; y armado de esta manera

Nuestro inglés desprecio Bucquoy y Spinola:

Poned cada uno a su boca una pipa.

Y, como los judíos le dieron a Jericó una toallita,

Levantando una explosión de cuernos de carnero mientras caía ...

Alguna balada a la vez, la verdad dirá.

Cómo sucedió, cuando nuestros enemigos nos ahogamos

Al igual que las abejas, y póngalas en polvo al Humo.

Para los españoles, a principios de la década de 1620, los embargos parecían funcionar contra los holandeses. Se impidió a los rebeldes entrar en los puertos ibéricos, mientras que sus barcos de arenque se hundían en el Mar del Norte y sus barcos mercantes fueron bloqueados. El príncipe Mauricio había comenzado a negociar con Bruselas una nueva tregua, pero las conversaciones se habían estancado. Además, ahora había paz con Inglaterra y Francia; Francia, en particular, tenía las manos llenas y fue dividida por el conflicto religioso. El ejército español se había ampliado a sesenta mil hombres, lo que provocó que los holandeses aumentaran sus fuerzas y les costara aumentar los impuestos para pagarlos. Un impuesto a la mantequilla de cuatro florines por cuba, impuesto por los Estados Generales en La Haya en junio de 1624, provocó disturbios urbanos; en Haarlem, algunos de los milicianos de la ciudad, uno de los cuales era el pintor Frans Hals, dispararon contra los enojados manifestantes.

El ejército de España era cosmopolita, reflejando el hecho de que España era menos una nación que una organización internacional: un conglomerado de reinos, territorios principescos, ducados, estados, posesiones coloniales. El ejército español incluía hombres de todas las edades. Algunas ciudades españolas reclutadas por sorteo, teniendo en las filas a los hombres incluso en sus sesenta años. La mayoría de los que se ofrecieron voluntariamente lo hicieron para conseguir comida y ropa. Un soldado común en Don Quijote dice: "Fui conducido a las guerras por mi necesidad. Si tuviera dinero, nunca iría ”. Los tercios españoles eran unidades de diferentes tamaños, en cualquier lugar entre mil y cinco mil hombres, e incluían, según nos cuenta el historiador militar Geoffrey Parker, niños de dieciséis años, sin sombreros ni zapatos. Muchos reclutas nunca llegaron a los Países Bajos; Caminando hacia el norte por el Camino Español, desaparecieron en la nieve en el Monte Cenis, en los bosques de los Vosgos y en los campos de Luxemburgo. Algunos eran criminales o vagabundos, y otros eran pobres de la clase alta, los llamados particulares, caballeros-rankers que no estaban inhibidos por las restricciones contra su participación en el trabajo manual, en el comercio y la guerra. El rey de España fue servido por españoles, italianos, borgoñones, alemanes, valones, flamencos, holandeses e ingleses. Por el momento, también, el Ejército de Flandes estaba siendo financiado adecuadamente, y con los holandeses a punto de sublevarse contra sus propios líderes, a Bruselas le parecía que, si no a Madrid, la oportunidad debía ser aprovechada. Spinola tuvo su oportunidad. El 21 de julio de 1624, él y su ejército partieron de Bruselas cuando el maíz maduró en los campos de Flandes.

Breda fue defendida por las Provincias Unidas por una guarnición de siete mil hombres armados, también de orígenes variados. Desde el asalto de las naves, la ciudad había sido reforzada con fortificaciones inmediatamente fuera de los muros de piedra existentes. Entre los soldados que sirvieron brevemente en la ciudad se encontraba un francés, René Descartes, un experto en matemáticas. En una ocasión, en el Grote Markt de la ciudad, habló con un maestro de Dordrecht y lo ayudó a resolver un problema de geometría. La gente de Breda era predominantemente católica, pero durante 220 años la ciudad había sido la sede de la familia Nassau y, por lo tanto, el hogar de la dinastía Orange-Nassau. Esto lo convirtió en un objetivo espléndido para los españoles: la ciudad natal de los jefes rebeldes; el eje del collar de las ciudades colgaba como una cadena alrededor de Holanda, principalmente a lo largo de los ríos, que impedía incluso si no impedían el movimiento de los ejércitos. ¡Capturar, recapturar! Breda sería un golpe de verdad. Lo que más contaba en asediar a tales ciudades era la capacidad de reunir un ejército que sería lo suficientemente grande como para envolver a la ciudad y, sin embargo, podría mantenerse con provisiones y pagar por la duración del asedio. Las fuentes difieren sobre el tamaño del ejército de Spinola, Andrés de Mendoza dijo que fueron 23,000 hombres, y Herman Hugo, el capellán jesuita de Spinola, quien contó el sitio, estimando a 18,000. En el camino a la ciudad, Spinola decidió terminar con el Príncipe Maurice, quien estaba tratando de obtener ventaja al entrometerse en las conversaciones de tregua. Spinola hizo que sus tropas devastaran las tierras de la familia del príncipe alrededor de Moers, Grave y Breda.

En agosto, Spinola comenzó a establecer su propio anillo alrededor de Breda. Sus tropas acamparon en los bosques y pastos y tomaron casas de campo; algunos lugareños se alegraron de la renta que les pagaron. Los oficiales del personal de Spinola trataron de convencer a su jefe de que Breda planteaba grandes dificultades con sus fuertes muros y alrededores, que podrían ser fácilmente inaccesibles por la inundación. Incluso Felipe IV, cuando se enteró de los planes de su general, lo consideró un negocio arriesgado. Algunos en el Consejo de Estado sugirieron retirar el ejército si esto se podía hacer sin sacrificar su honor. Pero el capitán general, aunque también se burló de los panfleteros holandeses, siguió adelante. Las palas y las carretillas eran, por el momento, las armas elegidas en lugar de lucios y pedernales. En menos de un mes, los hombres de Spinola habían creado una red de trincheras, parapetos, fosos, fosas, refugios, bastiones, baterías y calzadas a través de terrenos pantanosos. La doble línea de trincheras no incorporaba "huecos", que se habrían necesitado para romper el cañón de la pared, porque Spinola tenía la intención de tomar la ciudad por inanición. Las líneas de asedio hicieron un circuito ligeramente irregular de diez leguas, una distancia que tomó tres horas y media para moverse.

El príncipe Maurice, el hijo de William the Silent, no tenía la mejor salud y, al principio, no comprendió el desafío de Spinola. Maurice pensaba que Breda era inexpugnable (aunque la aeronave respaldada por él treinta años antes seguramente había demostrado lo contrario). El padre Hugo creyó que el holandés debería haber anticipado la amenaza española y movió a su ejército, acampado en Meede, a solo doce millas de Breda, para ocupar las tierras bajas alrededor de la ciudad. Desde allí podría haber reabastecido la guarnición en barcos. Pero la llegada de Spinola fuera de Breda lo impidió. Spinola estaba lista para lidiar con todo el tiempo que durara el asedio. Para sus hombres, los genoveses parecían estar en todas partes a cualquier hora del día y, a veces, durante toda la noche, verificando el progreso de las obras de asedio, cabalgando, caminando, saltándose las comidas, echando una siesta en un carrito o en el bivouac de un soldado. Era un comandante con manos. Montaba constantemente para llamar a sus oficiales y ver cómo estaban las cosas en las filas; esto mantuvo a los soldados en estado de alerta, sin estar seguros de cuándo podría aparecer. Tenía un ojo particularmente bueno para los lugares donde el enemigo podría intentar un ataque. Parecía necesitar dormir menos que la mayoría de los hombres y la lluvia y el viento no lo molestaban. A veces pasaba días sin una comida adecuada. Cualquier oficial ansioso por verlo podría tener acceso, pero estaba reservado sobre sus planes. Todo estaría bien. Su serenidad extendió la confianza a través de las filas. Su presencia hizo pensar a sus hombres en la victoria, y por lo tanto saquear. Todavía les faltaba la mitad de su salario adecuado. De hecho, por un tiempo, parecía haber un mayor peligro de hambruna entre el ejército asediado de Spinola que en Breda. Pero Spinola se aseguró de que los suministros básicos de comida y ropa se dispensaran con cuatrocientos carros, y se cuidó y se mantuvo la moral. El asedio pronto fue famoso. La nobleza de Europa vino, como si fuera una gran gira, a inspeccionar la operación y algunos en realidad a ensuciarse las manos cortando el césped o amontonando el suelo para los trabajos de asedio españoles. Entre los visitantes notables de Spinola se encontraban el duque de Baviera y el príncipe Ladislaw Segismundo de Polonia. Durante la visita de este último a finales de septiembre, la artillería española disparó tres voleas en su honor, con el objetivo de que el disparo pasara intencionalmente sobre Breda. Sin embargo, según las reglas arcanas de los asedios, el disparo del cañón enemigo significaba que los ciudadanos de Breda estaban ahora exentos de impuestos. Y las salvas animaron a los holandeses a responder. Una bola de un arma holandesa mató a un molinero local de Brabante con lo que ahora se llamaría fuego amigo. Los defensores de Breda también dispararon contra la fiesta de Spinola mientras conducía al Príncipe Ladislaw alrededor de las obras de asedio. Más tarde, una bala de cañón holandesa aterrizó en la cabaña de Spinola, arrastrando el dosel sobre su cama de campo y rompiendo dos mesas. (El general estaba fuera en ese momento). En otra ocasión, un disparo de fuego golpeó la brida de su caballo, dejando las riendas inútiles en las manos de Spinola. El padre Hugo escribió: "Es probable que, o el Dios Todopoderoso tenga un cuidado peculiar de los grandes generales, o que, cuanto más se aventure un hombre, tanto menos peligro, en su mayor parte, incurra". La lucha a escala era rara. En una ocasión, en septiembre de 1624, durante la visita del príncipe de Polonia, los holandeses hicieron una redada en las líneas españolas y Spinola estableció una nueva sede en Terheyden para oponerse a ellos, con una pequeña batalla como consecuencia. Los holandeses incendiaron la iglesia en Oosterhout y las tropas de Spinola hicieron un contraataque. Las pequeñas escaramuzas eran más comunes, y los encuentros mano a mano ocurrían de vez en cuando cuando las patrullas o grupos de forraje se encontraban entre sí.



Maurice en su campamento en Meede también tuvo visitantes extranjeros. Dinamarca y Suecia enviaron hombres a luchar por los rebeldes holandeses, aunque no pudieron entrar en Breda para reforzar la guarnición. Spinola exprimió la ciudad de tal manera que ni siquiera un pájaro pudiera entrar o salir, dijo Andrés de Mendoza. El arma más efectiva para los españoles fue la inacción; entonces los holandeses tenían poco que hacer excepto contemplar sus gruñidos estómagos. En el transcurso del asedio, más de mil hombres en Breda intentaron rendirse, pero Spinola no los dejó pasar. Los envió de vuelta a la ciudad, sabiendo que harían más bien su causa al consumir las provisiones decrecientes allí. Cuando un grupo de ocho jóvenes nobles franceses intentó escapar, fueron capturados y enviados de vuelta en el propio carruaje de Spinola. Pero poco a poco las actitudes se endurecieron. Dos campesinos atrapados trayendo trigo a Breda fueron ahorcados por orden de Spinola. Los saqueadores fueron torturados con el strappado y colgados en gibets, aunque el padre Hugo da la impresión de que Spinola estaba lejos de ser severa para los estándares del día.

Ambos bandos utilizaron el agua como arma. Dividieron y desviaron ríos y desagües, creando campos inundados o causando que los canales navegables se secaran. Spinola cortó las orillas de los ríos Mark y Aa en lugares cruciales; ordenó que se abrieran las esclusas para permitir que subieran las mareas, se cerrara para encerrar una buena cabeza de agua y luego se volviera a abrir, con el consiguiente estallido, cuando los holandeses estaban en el trabajo intentando algo similar. El príncipe Mauricio envió una flota de botes de suministros, pero la marea alta que esperaban que los llevara a Breda fue frenada por el viento. Los holandeses intentaron elevar los niveles de agua mediante inundaciones, pero los españoles canalizaron las aguas hacia la ciudad. Después de estas inundaciones, se formó un gran lago sobre el pólder de Vucht y los hombres de Spinola construyeron una calzada, el dique Negro, de una milla y media de largo, que les dio una ruta segura y seca a través de él.

Debido a que fue un tiempo antes de los uniformes regulares, con soldados en ambos lados que vestían el mismo tipo de ropa, los amigos y enemigos se distinguían por bufandas. Las tropas holandesas ostentaban bufandas azules y naranjas, los hombres del Ejército de Flandes llevaban bufandas rojas. La bandera de los ejércitos del rey de España era el antiguo dispositivo borgoñón, el emblema de San Andrés, una cruz roja. Los carros del ejército español tenían sus cubiertas de lona marcadas con tales cruces. Las líneas de asedio y las guerras por el agua acercaron a ambos lados. Al igual que en otros conflictos, la proximidad a veces no provocó combates sino trombetas improvisadas: los soldados holandeses y españoles gritaron conversaciones y dejaron en claro en uno u otro idioma que, por el momento, dejarían de matarse unos a otros y dejar sus picas y arcabuces. De vez en cuando, los hombres del rey de España arrojaban trozos de queso y tabaco a los holandeses y los holandeses devolvían las migajas de pan, aunque finalmente se volvieron demasiado preciosos para regalar.

Fue un invierno suave, lo que ayudó a los españoles a tratar de mantenerse vivos en los bivouacs en el campo. En Breda, los precios de los alimentos y los combustibles subieron rápidamente. Los hombres de Spinola interceptaron mensajes que pasaban entre el gobernador, Justin de Nassau y el príncipe Mauricio y se enteraron de que estaban apareciendo escorbuto y casos de peste; El aceite de colza se estaba agotando, pero las reservas de trigo podrían durar hasta finales de abril. El verdugo de Breda se mantuvo ocupado matando perros y ratas callejeros, supuestamente para prevenir la propagación de enfermedades; sin embargo, vendió carne de perro a muchos que ahora están dispuestos a comprarla. El toque de las campanas de la iglesia fue proscrito en los funerales. Cerca de cinco mil personas, un tercio de los habitantes de la ciudad, murieron durante el asedio. Mientras tanto, fuera de las líneas de asedio españolas y sus campamentos fortificados, las tropas fueron presionados; cualquier animal que se moviera era juego limpio; Se comían los cadáveres de los caballos. Al querer comida y forraje, el Ejército de Flandes comenzó a robar "ese antiguo robo imputable", lo llamó Herman Hugo, "le hizo un guiño a los viejos soldados". Las casas en las aldeas cercanas a las líneas fueron saqueadas. La mayoría de los soldados tenían una bolsa de botín que, siendo su salario tan incierto como lo era, representaba sus ahorros.

El ejército holandés parecía más incapacitado por los largos períodos de nada que hacer. El príncipe Mauricio parecía haber perdido su ímpetu, y en las etapas finales de su creciente enfermedad abandonó el campamento en Meede y se retiró a La Haya. Se dijo que sus últimas palabras fueron: "¿Se salvó Breda?" El nuevo príncipe tenedor de postratamiento Frederick Henry, el medio hermano mayor de Maurice, quien asumió el mando después de la muerte de Maurice, intentó un gran avance cerca de Terheyden en mayo con sus mercenarios ingleses. Parte del Ejército de Flandes estaba acampada donde se había construido un pequeño fuerte español, el Kleine Schans, cerca del río Mark, en el sector más septentrional del anillo de asedio. La mayoría de las tropas del rey de España eran, de hecho, italianos que habían hecho la larga marcha hacia el norte por la carretera española desde Lombardía. Los hombres de Spinola estaban listos y hubo un salvaje compromiso. El padre Hugo informó de "una gran masacre del enemigo". La fuerza de ataque de las Provincias Unidas perdió a unos doscientos hombres, los defensores del rey solo una docena. Además, quinientos caballos del ejército holandés fueron capturados, después de haber sido (dijo el padre Hugo) "descuidadamente tirado a la hierba cerca de su campamento". Después de eso hubo cuerpos para enterrar, no difíciles en el suelo de Brabante. Cualquiera que tuviera una copia de Don Quijote podría haber leído la reunión en la carretera del caballero de La Mancha y un joven que iba a la guerra. Don Quijote le dice que no se sienta incómodo ante una posible desgracia. "Lo peor puede ser pero morir, y si es más que una buena Muerte Honorable, tu Fortuna está hecha, y ciertamente eres feliz ... Como dice Terence, un Soldado hace una mejor figura Muerto en el Campo de Batalla que Alive". Y seguro en vuelo.
Spinola también mantuvo la presión sobre Justin de Nassau. Justin tenía sesenta y seis años y había sido gobernador de Breda durante más de veinte años; no quería renunciar a lo que sentía que era su ciudad. Su madre, Eva Elincx, había sido una niña Breda y la amante de William the Silent entre el primer y segundo matrimonio del príncipe. William reconoció a Justin y lo crió con sus hijos legítimos. Como teniente almirante a fines de la década de 1580, Justin había capturado dos galeones de la Armada española. Spinola le escribió al gobernador en Pascua (el 30 de marzo de ese año) justo antes de que muriera el príncipe Mauricio, sugiriendo que se rindiera, pero Justin rechazó cortésmente. En mayo, Spinola hizo más esfuerzos para que los holandeses lo trataran. Sus hombres habían capturado cartas que el nuevo príncipe capitán holandés, Frederick Henry, había enviado a Justin, y Spinola las había enviado al gobernador de Breda, mostrándole quién tenía el control. Luego, Justin aceptó conversaciones que tuvieron lugar el último día de mayo en las afueras de la ciudad. Se discutieron los artículos de rendición, incluido el perdón para todos los ciudadanos de Breda por cualquier ofensa contra el rey de España cometida desde 1590, el año de la pasarela, más de una generación antes. A los holandeses se les ofrecieron 1,200 carros y sesenta botes para llevarse a sus víctimas, a sus enfermos y a sus enseres domésticos. Algunos comentaristas pensaron que Spinola era demasiado generosa, pero el general genovés dijo que lo consideraba "un punto de sabiduría para ser misericordioso en lugar de severo".

Los artículos fueron acordados el 2 de junio y la entrega tuvo lugar tres días después. La guarnición holandesa de poco menos de 3,500 hombres salió de las tres puertas de la ciudad, los colores volando, los tambores sonaban y se veían en mejor forma que aquellos a los que se rendían. Como señaló Herman Hugo, "Se habían alojado mejor, habiendo tenido el beneficio de buenos incendios; y su pan nunca les falló hasta el día en que se marcharon ”. Fuera de Bosschepoort, Spinola recibió el saludo de las columnas holandesas reunidas. Los holandeses sumergieron respetuosamente sus enseñanzas cuando pasaron el mando del comandante de los españoles. Parecían alegres, agradecidos de estar nuevamente en el gran mundo y no mostraron resentimiento por su situación. Spinola a cambio saludó a los capitanes holandeses, en particular al gobernador de cabellos grises. Justin montó a caballo mientras su esposa e hijos lo seguían en un carruaje. Aquí puede haber realizado el gesto simbólico de entregarle a Spinola las llaves de la ciudad, pero esto no se hizo mucho hasta más tarde. La procesión holandesa se dirigió hacia el noreste, hacia Geertruidenberg, dejando que sus enfermos y heridos fueran llevados en botes. Tomando de nuevo la ciudad, las fuerzas españolas celebraron. Spinola, nos dicen, dirigió la alegría. Se tocaron campanas desde las torres de las iglesias y el 13 de junio se llevó a cabo una ceremonia de victoria: el casco desgastado de la embarcación de césped, arrastrado por el castillo, fue quemado. Los cañones fueron disparados en saludo de triunfo. Los registros de la ciudad que describían el ataque sorpresa por el césped fueron destruidos en hogueras, como para eliminarlos de la memoria. A medida que la noticia de la rendición se extendió, Te Deums se cantaron en todo el imperio. Felipe IV escribió para decirle que le estaba otorgando a Spinola la oficina del Alcalde de Castilla de Encomienda, un honor nominalmente rentable, algo limitado en este momento por el hecho de que los ingresos lucrativos destinados al cargo estaban hipotecados durante los próximos doce años.

A medida que pasan los momentos fue espléndido; Pero el momento de gloria pronto pasó. En 1627, menos de dos años después, el gobierno español volvió a declararse en bancarrota; Afortunadamente, los banqueros de Portugal recogieron el bastón de la deuda de los genoveses y los fondos lograron llegar al Ejército de Flandes. Ese año el rey estuvo gravemente enfermo, y cuando se recuperó se le susurró que había prometido entregar una nueva hoja. Durante un tiempo pasó menos tiempo cazando y quizás menos noches en la ciudad.

viernes, 13 de septiembre de 2019

Libro: Guerra civil yugoslava y lecciones del conflicto

El espejo de los Balcanes

DEF Online




La reciente publicación de La guerra en los Balcanes, libro que analiza las razones que llevaron al conflicto en la ex Yugoslavia, es una buena oportunidad para poner en perspectiva el crecimiento de los nacionalismos y su aprovechamiento político, más aún en el contexto de América Latina.

Hace poco he presentado un libro sobre la guerra de los Balcanes, la tercera del siglo XX. En él analizo y describo el proceso ocurrido allí entre 1989 y 1999, en el marco de la crisis del bloque comunista y los cambios en la estructura del sistema internacional. En el ámbito interno, el contexto estaba marcado por una profunda crisis política y económica. En ese marco, se estudiaron las acciones políticas y militares de los líderes de los bandos que llevaron a los pueblos balcánicos a la guerra, estimulando la pasión nacionalista para lograr la cohesión detrás de objetivos políticos. Esta guerra constituye un fenómeno de enormes consecuencias políticas, por cuanto tuvo como resultado la disolución violenta de la República Socialista Federativa de Yugoslavia y la creación de siete nuevos Estados. La guerra y sus consecuencias en el plano humanitario llevaron a las potencias occidentales lideradas por los Estados Unidos a la intervención diplomática y militar, para restablecer la paz.

Las causas de la guerra fueron analizadas a partir de la teoría de Carl von Clausewitz, considerado en este trabajo un filósofo político, según la tesis de José Fernández Vega, cuya profundidad y amplitud mantiene plena vigencia. La motivación empleada por los líderes políticos para movilizar a sus seguidores, el nacionalismo, fue analizado a partir de la teoría del nacionalismo modernista de autores europeos de los cuáles se ha hablado en esta columna, cuya aplicación permitió comprender un poco mas por qué estos pueblos que convivieron durante décadas bajo el régimen político Titoísta fueron capaces de enfrentarse en el campo de combate, llegando a cometer crímenes de guerra.

Con estas bases, la teoría de la guerra clásica clausewitziana y las nuevas teorías sobre la guerra elaboradas por autores contemporáneos y un breve repaso de los argumentos de la teoría del nacionalismo que mencionamos, se analiza luego lo investigado en el campo empírico, presentados en capítulos dedicados a los conceptos que conforma la extraña trinidad de la que habla el prusiano: el pueblo, el gobierno y las fuerzas militares. Estos conceptos permiten estudiar a los protagonistas de la guerra. En primer lugar, a quienes tomaron las decisiones en el ámbito que domina la guerra, la política. Luego, los avatares del campo donde los bandos juegan su destino, el combate. Ambas circunstancias, las decisiones políticas y las operaciones militares tuvieron efectos dolorosos sobre el tercer elemento, el pueblo, que sufrió las consecuencias de aquellas decisiones.

El episodio que analizé pone en evidencia que en momentos de crisis y alta volatilidad política, la apelación al nacionalismo permite poner en marcha a las sociedades, pero también relativiza los límites al empleo de la violencia. La limpieza étnica, las violaciones masivas y el genocidio se convirtieron en prácticas aceptables luego de la inflamación del nacionalismo de las diferentes facciones, apuntando a lograr la homogeneidad étnica, cultural y religiosa en los territorios disputados.

La investigación intentó ampliar el análisis de la disciplina politológica, la importancia del buen funcionamiento del Estado para la sociedad civil, las consecuencias del colapso de las instituciones jurídicas y la desintegración de un Estado. Buscó, también, discernir el papel de las élites y la influencia del nacionalismo sobre la génesis de la violencia, temas que la tradición de la filosofía política ha puesto en centro de la discusión desde el principio.

Recordar la tragedia de los Balcanes en la década del 90 resulta útil para comprender un poco más la guerra. Como dije, éste es un fenómeno político donde intervienen el pueblo, las fuerzas armadas y los gobernantes. Lo ocurrido en esa región permite observar a estos protagonistas en acción, envueltos en un ambiente particular. El enfrentamiento militar se produjo en un contexto histórico donde intervinieron factores políticos, económicos, sociales, étnicos y religiosos, pero también es posible observar que las causas que llevaron a la guerra fueron eminentemente políticas.

El estado y la guerra

Lo ocurrido en los Balcanes es un fenómeno bélico de trágicas consecuencias y resultados trascendentes, por cuanto al final del proceso de desintegración de un Estado multinacional se crearon siete nuevos Estados. La crisis de la República Socialista Federativa de Yugoslavia (RSFY) y la guerra que estalló entre las repúblicas y provincias autónomas que la conformaban produjo entre 130.000 y 140.0000 muertos, más de un millón de refugiados y desplazados, la mayoría de los cuales no pudieron regresar a sus hogares.

En el desarrollo de las acciones se produjeron enfrentamientos armados de carácter generalizado, en algunos casos, operaciones militares planificadas y conducidas como regulares y, en otros, operaciones de guerrilla e irregulares. Asimismo, se ejecutaron acciones intencionales de aquello llamado “limpieza étnica”, tácticas criminales que violaron leyes y convenciones de la guerra, así como violaciones masivas y mutilaciones rituales.

La mayoría de las operaciones militares fueron conducidas por líderes políticos que gobernaban Estados preestablecidos o auto establecidos sin reconocimiento internacional, pero siempre en un esquema político de gobierno estatal. Algunas operaciones militares tuvieron alcance masivo, con características semejantes a batallas convencionales. Otras fueron de carácter local, con combates de baja intensidad y tácticas de la guerra asimétrica. Si bien se generalizaron actividades de criminalidad organizada, ésta no fue la característica de la guerra.

El número de bajas, de heridos y mutilados, así como la destrucción económica y de infraestructura son propias de una guerra mayor, pero lo que define lo ocurrido durante la década estudiada es el enfrentamiento armado de actores hostiles que peleaban por intereses políticos, mayormente materializados en el control territorial, conducidos por gobernantes que tenían a su mando ejércitos organizados.

“La guerra es la madre de todos nosotros”, afirmó Heráclito en el inicio de los tiempos. En los autores contractualistas, la guerra está presente siempre y tiene una fuerte influencia sobre la vida social. La formación o destrucción de un Estado constituye un fenómeno de gran atracción para la ciencia política. El origen del estado y el fenómeno de la guerra están entrelazados y en los últimos años parecen seguir igual. El tema que nos ocupa lo refleja.

Al respecto, Oscar Oszlak, autor argentino que ha dejado su impronta en la discusión sobre el Estado, escribe lo siguiente: “El ámbito de competencia y acción de Estado puede observarse entonces como una arena de negociación y conflicto, donde se dirimen cuestiones que integran la agenda de problemas socialmente vigentes. De esta forma el origen, expansión, diferenciación y especialización de las instituciones estatales resultarían de intentos por resolver la creciente cantidad de cuestiones que va planteando el contradictorio desarrollo de la sociedad”. En nuestro caso de estudio, esa arena de conflicto estatal se convirtió en territorio de guerra.

Existen diferentes conceptos sobre la relación del Estado con la guerra. Charles Tilly, presentó una reflexión sobre qué es la guerra y su relación con el Estado y el mercado. Al respecto, sostuvo Tilly: “El término Estado nacional lamentablemente, no por fuerza significa nación Estado, un Estado cuyos pobladores comparten una fuerte identidad lingüística, religiosa y simbólica”. Tilly retoma el concepto weberiano de Estado, en tanto se conforma como tal al monopolizar la coacción física dentro de su territorio. Así, este autor considera que la guerra es un fenómeno constitutivo del Estado y no una anomalía; por esa razón, sostiene que las diferentes guerras han derivado en distintos formatos de Estado, en un estudio que comprende desde el año 1000 hasta 1990.

Se puede observar que más allá de la correlación directa entre guerra y Estado, ésta es constitutiva del mismo. Es condición sine qua non para su permanencia como tal que sus pobladores compartan una identidad social, en otras palabras, que compartan el sentido colectivo de la nacionalidad. Esto se rompió entre los países de este caso de estudio y se separaron las distintas visiones de “nación”, generando divisiones políticas que derivaron finalmente en la creación de nuevos Estados.

Si bien las ciencias sociales han soslayado generalmente los temas de guerra y paz, consideramos, que el estudio de la guerra es relevante para la ciencia política. Según Hans Joas, lo han hecho en parte por un enfoque pacifista, por un concepto europeo de la ciencia del siglo XIX. Sin embargo, estos son parte de la realidad del mundo.

La guerra y la violencia pertenecen íntimamente a la modernidad, reflexiona este especialista de la sociología de la guerra, para quien la teoría del desarrollo mejoró la salud y aumentó el conocimiento, pero no consiguió reducir la violencia. A pesar de todos los avances, la paz no estuvo nunca garantizada; el sueño de la modernidad no se hizo realidad.

Sin embargo, en un momento de optimismo que siguió al fin de la Guerra Fría, la guerra de los Balcanes puso de manifiesto la incidencia de la guerra en la realidad contemporánea. La contienda constituye un caso interesante para investigar por cuanto se trata de una unidad política conformada al final de la Segunda Guerra Mundial sobre la base de una monarquía, el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos, creado al fin de la Primera Guerra Mundial.

El devenir histórico hizo que hacia el fin de la Guerra Fría se desestabilizara fatalmente, En esta cuestión interesa especialmente la indagación sobre el origen de este proceso social destructivo que culminó en un resultado político creativo. El fenómeno se produjo a través de una guerra costosa en vidas humanas y bienes materiales, cuyo inicio, desarrollo y desenlace se analizó en el libro.

La desaparición de la Unión Soviética, la crisis del socialismo real, el fin de la Guerra Fría, auguraban un período de paz bajo los valores de la democracia, como prescribía Fukuyama. Sin embargo, lo que ocurrió con la aparición de la guerra en los Balcanes fue el despertar del sueño de una nueva modernidad pacífica. El optimismo se dio por terminado, el deseo de eliminar la guerra, el mal fundamental que ocurría porque la modernidad era defectuosa, se frustró una vez más.

La utopía liberal de una modernidad sin violencia y la utopía socialista se desdibujaron y las fuerzas destructivas de la guerra regresaron; fuerzas que, paradójicamente, en el caso de la ex Yugoslavia, construyeran un nuevo orden político y social. El proceso de esta guerra permite observar el fenómeno bélico y sus implicancias sociales y políticas.

En una interpretación influenciada por la concepción weberiana, Ikenberry y Hall definen al Estado según tres elementos: primero, un conjunto de instituciones gestionadas por un ente común (entre las que se destaca la tarea de control de los medios de violencia y coerción); segundo, un territorio donde se enmarcan estas instituciones; y tercero, el monopolio de la normativa jurídica dentro de ese territorio.

En este sentido, la disgregación de la RSFY permite observar cómo las unidades políticas integrantes del Estado multinacional cuestionaron al ente común, erosionaron las instituciones hasta desafiar su monopolio jurídico en el territorio. El resultado fue la guerra civil y la disgregación de la república.

Lecciones a tener en cuenta

A partir de experiencias ajenas es posible extraer reflexiones sobre los efectos de la activación del nacionalismo en un ambiente de alta volatilidad. La historia no se repite y el contexto europeo es diferente al nuestro, pero compartimos una cultura, donde el nacionalismo no es ajeno.

En época de crisis en América latina, lo ocurrido allí puede servir de alerta. Asimismo, atravesamos una crisis económica global, por lo cual resulta útil pensar cómo influyó la crisis soviética sobre los Balcanes; máxime, cuando se trata de países con desarrollo inequitativo.

Los llamados populismoslatinoamericanos han demostrado amplia capacidad para alcanzar y mantener el poder. Sin embargo, en sociedades marcadas por la desigualdad, con núcleos de pobreza, con la educación en crisis, incentivar las contradicciones puede resultar ventajoso, pero también representa un peligro. En épocas de inestabilidad, la tentación de la activación nacionalista es alta, pero impulsar la polarización puede llevar a una crisis política grave. La guerra de los Balcanes nos muestra claramente los peligros de exacerbar los enfrentamientos, que en algún momento pueden escaparse de las manos. Lo que ocurre en Venezuela debiera ser un llamado de atención a políticos e intelectuales sobre estos riesgos.

En un medio que parece diseñado para desestabilizar a la democracia, un exfuncionario de Defensa del kirchnerismo llama “ratas” a dos funcionarios del actual gobierno. El artículo se encuadra en un supuesto programa universitario postdoctoral. Ya en alguna oportunidad, desde el ápice del poder, se llamó “burro” a un profesor universitario que publicó un artículo en un diario.

No es difícil comparar ese lenguaje agresivo y guarro con el Memorándum de la Academia de Ciencias de Serbia que legitimaba los pasos hacia la guerra. Como los laberínticos documentos de Carta Abierta, estas actitudes reflejan la hemofilia que padecen estas ideologías cuando se abren los diques de la violencia verbal.

Un amigo mío, psiquiatra y psicoanalista de gran cultura, ha expresado hace poco que la lectura de un libro publicado recientemente le ha dado todas las explicaciones sobre la realidad política que estaba esperando. Me sorprendió que un cerebro tan desarrollado se fascinara tanto con ideas que resultan casi infantiles.

Este es otro fenómeno de este tipo de ideología: tocan centros sensibles que obturan el razonamiento y llevan a los ciudadanos, aun los más educados, a la masificación propia de las hordas. La imagen de militantes enardecidos agrediendo a una joven periodista en un centro de cultura lo demuestra. La guerra de los Balcanes señala lo rápido que se pasa de la inflamación política a la acción violenta.

Manifiesta también que cuando se empiezan a oír esos cantos de sirena, el manual nacionalista recomienda a los líderes ejercer una seducción impropia de sociedades democráticas, donde la racionalidad, el diálogo y la comprensión mutua constituyen la base de la convivencia pacífica.

jueves, 12 de septiembre de 2019

Barbarroja, el pirata islamista

Barbarroja, el terror pirata de la cristiandad.

Weapons and Warfare



El Mediterráneo del siglo XVI fue devastado por piratas brutales llamados corsarios. Cuando la más temida de todas, Barbarroja, aliada con el Imperio Otomano, ninguna nave o ciudad cristiana estaba a salvo.




Desde su base en Argel, África del Norte, Hayreddin Barbarroja aterrorizó el Mediterráneo occidental en la primera mitad del siglo XVI. Sin temor a ello, secuestró barcos y saquearon puertos, cargando sus galeras piratas con vastas acumulaciones de tesoros y prisioneros destinados a la esclavitud. Sin embargo, Barbarroja era mucho más que un soldado de fortuna. Era un guerrero hábil con un instinto político que lo llevó a fundar un reino próspero, se alió con el imperio islámico de los turcos otomanos y desafió activamente a uno de los monarcas más poderosos de la Europa cristiana, el emperador español Carlos V.

Sin embargo, Barbarroja tuvo modestos comienzos. Nació en la isla griega de Lesbos, hijo de un renegado cristiano que se había unido al ejército otomano. Oruç, el hermano mayor de Barbarroja, fue el primero en lanzarse al mar en busca de aventuras. No está claro si Oruç se unió a la poderosa marina otomana o a un buque mercante, pero en 1503 su barco fue atacado y capturado por los Caballeros Hospitalarios, una orden militar cristiana con sede en la isla de Rodas, en la actual Grecia. Oruç pasó dos años terribles como esclavo en una de las galeras en una de las naves de los caballeros, pero finalmente logró escapar. Reunidos con su hermano, se establecieron en la isla de Djerba, frente a las costas de Túnez. El lugar era una verdadera guarida de corsarios, y se unieron con entusiasmo a sus filas.

Los hermanos encontraron que tenían un talento para la piratería. Sus ataques contra barcos cristianos, especialmente los españoles, les trajeron enormes cantidades de botín y atrajeron la atención del emir de Argel, con quien se unieron. Pronto comandaron una flota de aproximadamente una docena de barcos, que usaron para lanzar ataques audaces contra los baluartes españoles en el norte de África. Fue mientras atacaba a uno de estos que Oruç perdió un brazo por un disparo de un mosquete temprano llamado arcabuces.

Fundando un reino pirata

Oruç había empezado a soñar con convertirse en algo más que un simple pirata: quería gobernar su propio reino del norte de África. Su oportunidad llegó en 1516, cuando el emir de Argel solicitó su ayuda para expulsar a los soldados españoles del vecino Peñón de Argel, una pequeña fortaleza isleña. Sin ser un hombre que se pierda una oportunidad, Oruç estableció su gobierno en la ciudad de Argel, eliminando al emir, que aparentemente se ahogó mientras tomaba su baño diario. Oruç se hizo proclamar sultán, para alegría de su hermano y de un creciente ejército de partidarios.

Oruç no se detuvo allí. Se movió rápidamente para capturar las ciudades argelinas de Ténes y Tlemcen, creando para sí mismo un poderoso reino del norte de África que amenazaba y desafiaba la autoridad del rey Carlos, a poca distancia de España. La reacción española no tardó en llegar. En 1518, una flota partió del puerto de Orán, controlado por los españoles, y los soldados asaltaron Tlemcen. Oruç huyó, y se lo encontró escondido en un corral de cabras, donde un soldado español lo lancó y luego lo decapitó, un final ignominioso para el gran corsario.



En Argel, Barbarroja asumió como líder de los corsarios. Ante la renovada presión española, Barbarroja mostró su astucia política y buscó la ayuda de Süleyman el Magnífico, el sultán islámico del vasto Imperio Otomano centrado en Constantinopla, la actual Estambul, Turquía. Süleyman le envió 2.000 janízaros, la élite del ejército otomano. A cambio, Argel se convirtió en un nuevo sanjak otomano, o distrito. Esto le permitió a Barbarroja continuar con su piratería mientras consolidaba su posición al conquistar fortalezas adicionales. Sin embargo, la principal amenaza seguía en su puerta: los españoles todavía ocupaban el Peñón de Argel. En 1529, bombardeó la guarnición para rendirse antes de matar a muerte a su comandante.

Sultán contra emperador

La fama de Barbarroja se extendió por todo el mundo musulmán. Los corsarios experimentados, como Sinan el judío y Ali Caraman, llegaron a Argel, atraídos por las perspectivas de hacer su fortuna. Pero Barbarroja luchó tanto por la política como por la piratería. Cuando el gran almirante genovés de Carlos V, Andrea Doria, capturó puertos en la Grecia otomana, Süleyman convocó a Barbarroja, quien respondió rápidamente a la llamada. Para impresionar al sultán, cargó a sus barcos con lujosos regalos: tigres, leones, camellos, seda, telas de oro, plata y oro, así como esclavos y 200 mujeres para el harén en Estambul. Süleyman estaba encantado y se convirtió en almirante de Barbarroja en jefe de la flota otomana.

Barbarroja ahora comandaba más de cien galeras y galerías, o medias galeras, y comenzó una fuerte campaña naval en todo el Mediterráneo. Después de reconquistar los puertos griegos, la flota de Barbarroja aterrorizó la costa italiana. Cerca de Nápoles, Barbarroja y sus hombres intentaron capturar a la bella condesa Giulia Gonzaga, quien solo escapó por poco. Barbarroja incluso amenazó a Roma, donde los cardenales abandonaron a un papa moribundo, Clemente VII, que huyó después de saquear el tesoro papal. Sin embargo, estas redadas eran solo parte de una estrategia más grande, una distracción para distraer de la verdadera meta de Barbarroja, Túnez. Funcionó; Tomó por sorpresa el puerto en 1534.

La venganza de Barbarroja

Sin embargo, el éxito de Barbarroja fue breve. Al año siguiente, Carlos V envió una poderosa expedición militar que logró recuperar Túnez después de un asedio de una semana salpicado de sangrientas batallas. De vuelta en Argel, Barbarroja no se desanimó y salió por venganza. Navegó hacia el Mediterráneo occidental y, al acercarse a la isla española de Menorca, sus barcos izaron banderas capturadas de la flota española el año anterior. Este truco de guerra le permitió entrar en el puerto sin ser molestado. Cuando la pobre guarnición se dio cuenta del engaño, intentaron una defensa, pero se rindieron unos días después con la promesa de que se salvarían vidas y bienes. Barbarroja rompió esta promesa y de todos modos despidió a la ciudad, llevando a cientos de personas a vender como esclavas.

Durante los siguientes años, Barbarroja, que ahora comandaba 150 barcos, allanó todo el litoral cristiano del Mediterráneo. En 1538, acorralado en el puerto otomano de Preveza, Grecia, derrotó a una flota más fuerte comandada por Andrea Doria. En 1541 también repelió la gran expedición que Carlos V dirigió personalmente contra Argel. Las crónicas españolas mencionan que Barbarroja, a sus 70 años, se enamoró de la hija del gobernador español de la fortaleza costera italiana de Reggio. Fiel a su forma, Barbarroja se la llevó.

Un héroe musulman

Barbarroja se dirigió desde Italia a los puertos franceses de Marsella y Toulon. Fue recibido con todos los honores, ya que Francia y el Imperio Otomano habían formado una alianza, unida por su rivalidad con Charles V. Desde Francia, algunos de los barcos de Barbarroja navegaban a lo largo de la costa española saqueando pueblos y ciudades.

En 1545, Barbarroja finalmente se retiró a Estambul, donde pasó el último año de su vida, dictando pacíficamente sus memorias. Murió el 4 de julio de 1546 y fue enterrado en Estambul en el Barbus de Türbesi, el mausoleo de Barbarroja. La tumba fue construida por el célebre Mimar Sinan, considerado el Miguel Ángel Otomano. Todavía se encuentra en el moderno distrito de Besiktas, en el banco europeo del Bósforo. Durante muchos años, ningún barco turco salió de Estambul sin hacer un saludo honorífico a la tumba del marinero más temido del país, cuyo epitafio dice: "[Esta es la tumba] del conquistador de Argel y de Túnez, el ferviente soldado islámico de Dios. el Capudan Khair-ed-Deen [Barbarroja], sobre quien puede descansar la protección de Dios ".

miércoles, 11 de septiembre de 2019

Arqueología: La princesa de hielo de Altái

La princesa tatuada que vino del hielo

En el año 1993 apareció en la región soviética de Altái, en Siberia, una momia tatuada del siglo V a.C. en un magnífico estado de conservación. 
Diego Durán || La Vanguardia




Los restos de la "Dama de hielo" fueron encontrados en el año 1993.

Hace 25 siglos tenía 25 años y, según el diario Pravda, era “muy posiblemente una sanadora o una adivina”. Sin embargo, hoy en la pequeña República de Altái prefieren llamarla princesa. Y es que esta momia enterrada en el sur de Siberia en el siglo V a.C. por la cultura pazyryk se ha convertido en un símbolo de identidad nacional. Apodada la Dama de Hielo o la Princesa de Ukok, por la gélida meseta donde fue encontrada –en la intersección de Rusia, Mongolia, China y Kazajistán–, fue descubierta en 1993 por científicos rusos, que se la llevaron a su país para conservarla y estudiarla mejor.

El debate por su repatriación llegó a amenazar la integridad de la Federación Rusa, de la que no pocos altaicos quisieron separarse por este incidente arqueológico. Los primeros sepulcros helados del macizo de Altái se hallaron a mediados del siglo XIX, pero hubo que esperar una centuria para que la región revelara sus tesoros más deslumbrantes. Este privilegio correspondió a Sergei Ivanovich Rudenko, el antropólogo y arqueólogo que dio nombre a la cultura pazyryk a partir de un vocablo local para referirse a "montículo funerario".

Profesor en la Universidad de Leningrado desde el triunfo de la revolución bolchevique, Rudenko investigó una serie de kurganes, o túmulos alargados típicos de las estepas, que no habían sido saqueados por ladrones de tumbas. Los inspeccionó a partir de los años veinte del siglo pasado y, con gran éxito, de 1945 a 1949.

Rudenko dio con restos magníficamente conservados de caballos, concubinas sacrificadas...

El suyo fue “uno de los hallazgos más importantes del siglo en el contexto de la disciplina arqueológica”, afirmaría C. C. Lamberg-Karlovsky, colega suyo en Harvard, pues fue a un área inexplorada y allí descubrió la cultura pazyryk. La alfombra de lana más antigua que se haya encontrado y un imponente carro fúnebre de tres metros de altura se contaron entre los objetos desenterrados por Rudenko.

Pero este, además, dio con restos orgánicos magníficamente conservados gracias al frío. Fue el caso de caballos enteros, concubinas sacrificadas para acompañar a un jefe al más allá o, aún más espectacular, el cadáver minuciosamente embalsamado y tatuado de un líder de unos cincuenta años.



Foto aérea de la NASA de la meseta donde se encontraron los restos.

Estas reliquias, así como el hallazgo de joyas, indumentaria, sillas de montar o instrumentos musicales, permitieron a Rudenko reconstruir una civilización ignorada. Florecientes entre los siglos VI y III a. C. en la “montaña dorada” –así llamada la cordillera de Altái por su contemporáneo Heródoto, el padre de la historia–, los pazyryks pueden considerarse de algún modo escitas de Siberia.

Al igual que estos, los habitantes de la centroasiática meseta de Ukok fueron nómadas muy belicosos de origen indoeuropeo. La estética de sus tumbas y tatuajes, el caballo como eje de su estilo de vida o fumar cannabis con fines rituales fueron algunos de los rasgos que compartieron ambos pueblos, según comprobó el especialista. Además, los pazyryks itineraron entre Oriente Medio, Asia central y el Lejano Oriente, y tuvieron trato con civilizaciones tan distantes como la persa, la india y la china, a juzgar por los objetos en su poder.

“Bellamente tatuada”

Pese a su relevancia, el trabajo de Rudenko trascendió poco en Occidente, ya que se desarrolló al otro lado del Telón de Acero en pleno auge estalinista. Esta situación cambió radicalmente tras el fin de la Guerra Fría, no solo por la mayor transparencia informativa. Coincidiendo con el derrumbe de la URSS, el estudio de los pazyryks conoció un nuevo empuje, con resonancia mundial, gracias al descubrimiento más insólito que haya deparado esta cultura.


La princesa vestía algunas de las prendas femeninas más antiguas descubiertas en una sociedad nómada.

Corría el verano de 1993, y la joven doctora Natalia Polosmak, al frente de un equipo del Instituto de Arqueología y Etnografía ruso, inspeccionaba por cuarta temporada consecutiva la meseta de Ukok. Su objetivo –y el de su marido, el académico Vyacheslav Molodin, a cargo de otro grupo– era trazar un mapa completo de los kurganes erigidos en la región.

Hacia mediados de esa década ya habían ubicado 22 complejos pazyryks, entre ellos el yacimiento Ak-Alakha 3. Allí, Polosmak y su equipo dieron con una auténtica rareza. Se toparon no solo con un enterramiento intacto gracias al permafrost, o hielo permanente, que lo cubría, sino con uno perteneciente a una mujer de 2.500 años de antigüedad que los pazyryks habían inhumado no como concubina, sino por méritos propios. “Bellamente tatuada”, como recuerda un informe de la Unesco, y escoltada por los cuerpos de dos guerreros y seis caballos, “vestía algunas de las prendas femeninas más antiguas que se hayan descubierto de una sociedad nómada”.

Un baño a lo Lenin

La alegría pronto se vio empañada por críticas llegadas de varios frentes. Desde el ámbito científico se reprobó el modo de excavar, transportar y conservar aquel tesoro embalsamado. Aunque se ejecutó con la delicadeza que requería el caso, la Dama de Hielo y su ajuar se descongelaron, por ejemplo, con agua caliente. La pérdida de la capa protectora de hielo expuso las reliquias a hongos, bacterias, sequedad y luz.

Para desesperación de Polosmak y su equipo, la momia comenzó a deteriorarse en cuestión de días. A fin de detener el proceso y poder profundizar en los análisis en un laboratorio adecuado, se la llevó a la cercana Novosibirsk, la tercera ciudad más poblada de Rusia. Sin embargo, el traslado se prolongó una semana debido a imprevistos, lo que volvió a desequilibrar la temperatura de los vestigios. Para colmo, el congelador que se usó en Novosibirsk funcionaba mal, con lo que aumentaron los hongos y empezaron a desteñirse los tatuajes.



Los pazyriks son, de algún modo, los escitas de Siberia.

La doctora Polosmak consiguió transportar con urgencia el cuerpo a Moscú para aplicarle el mismo baño químico de embalsamamiento que recibieron Lenin y Stalin. Esto detuvo el proceso de corrupción. La estancia en Rusia permitió conservar mejor el cadáver, además de practicarle pruebas pioneras. Entre ellas, la primera resonancia magnética realizada en la Federación a una momia (en 2010) y un estudio de su ADN para elaborar un árbol genético de los pazyryks. Sin embargo, la mudanza de la Princesa de Ukok, ocurrida casi al mismo tiempo que la disolución de la URSS, fue considerada un expolio del patrimonio cultural en la flamante República de Altái. Allí, como en otras zonas del antiguo gigante asiático, nació un movimiento para repatriar los restos arqueológicos tomados por la metrópolis. Y a la cabeza de estos se situó la emblemática Dama de Hielo. El regreso de la momia a Altái se logró tras numerosas fricciones y negociaciones, después de 19 años de ausencia.

martes, 10 de septiembre de 2019

Stalin vs Hitler: Peores dictadores de la Historia

Stalin y Hitler, 1941: paranoia, admiración y engaño entre los dictadores días antes de la Operación Barbarroja

A pesar de la acumulación de tres millones de soldados alemanes en la frontera en junio de 1941, el líder de la Unión Soviética no quiso creer que el führer estaba a punto de atacarlo. Según el historiador estadounidense Stephen Kotkin, tenía buenas razones: Alemania y Rusia tenían convenios de cooperación, habían firmado un jugoso pacto de no agresión y nadie parecía estar dispuesto a iniciar una guerra
Por Germán Padinger || Infobae
gpadinger@infobae.com


Josef Stalin y Adolf Hitler, al frente de los dos regímenes totalitarios más brutales de la historia, marcaron la historia del siglo XX

Mucho antes de las apocalípticas batallas de tanques en las planicies rusas y de la bandera soviética flameando en el Reichstag de Berlín; del hambre de los habitantes de Leningrado (hoy San Petersburgo) durante el largo asedio y la masacre indiscriminada de civiles; de los combates navales en el frío Mar Báltico y la destrucción de Sebastopol en el sur; mucho antes de todo eso que significó, en parte, el frente oriental durante la Segunda Guerra Mundial los dictadores de Alemania, Adolf Hitler, y la Unión Soviética, Josef Stalin, mantuvieron una relación de respeto mutuo y cooperación matizada por la desconfianza.

Después de todo, los militares alemanes que darían forma a la Wehrmacht, limitados por las disposiciones del Tratado de Versalles, habían marchado a Rusia para entrenarse y capacitarse mutuamente durante gran parte de la década de 1920 y 1930, en el marco de un amplio acuerdo de cooperación.

Y en 1939 los cancilleres Joachim von Ribbentrop y Viacheslav Molotov firmaron un pacto de no agresión que sería instrumental para permitir a Hitler lanzarse a la conquista de Europa Occidental sin temor a una guerra en dos frentes.

El ministro de Exteriores soviético Viacheslav Molotov firma en Moscú el pacto de no agresión con Alemania, el 23 de agosto de 1939. Justo a sus espaldas, su par germano Joachim von Ribbentrop y, a su lado, Josef Stalin (Bundesarchiv)


Un pacto mutuamente beneficioso

El acuerdo había sido muy beneficioso para ambas partes. Alemania se había asegurado la retaguardia, evitando, por un tiempo, una desastrosa guerra en dos frentes como la sufrida en la Primera Guerra Mundial. Había expandido su influencia en el Báltico y recuperado (y ampliado) territorios perdidos a Polonia por el Tratado de Versalles. También, había logrado mayor acceso a las materias primas soviéticas (en especial cereales y petróleo), que necesitaba para su esfuerzo bélico.

A cambio, la Unión Soviética evitó un conflicto con Alemania para el que no estaba preparada y expandió también su influencia en el Báltico anexando Lituania, Estonia, Letonia y parte de Polonia. Además, logró acceso a la avanzada maquinaria industrial alemana que le ayudaría en su proceso de industrialización, y se recuperó su status como potencia mundial tras el aislamiento posterior a su guerra civil.

Ni siquiera la reciente Guerra Civil Española, entre 1936 y 1938, que llevó a Hitler y Stalin a escoger bandos opuestos para apoyar política y materialmente y provocó fuertes tensiones entre las potencias, impidió la firma del pacto en 1939.

  Consecuencias del pacto: tropas alemanas y soviéticas desfilan juntas en 1939, tras derrotar, desmembrar y repartirse Polonia (Bundesarchiv)

Hitler (nacido en Austria en 1889) y Stalin (nacido en Georgia en 1878), profundos enemigos ideológicos, tenían también mucho en común. Ambos venían de familias pobres, habían sufrido la Primera Guerra Mundial y habían avanzado posiciones por sus habilidades en la política.

Artistas frustrados, políticos natos

Ambos habían intentado iniciar carreras artísticas en su juventud: en el caso de Hitler se trató de la pintura, un pasión cargada de frustración luego de que le fuera negado el acceso a la Academia de Viena; mientras que Stalin tuvo cierto éxito como poeta bucólico y nacionalista, detalle que tiempo después intentó borrar de su historia oficial.

Y ambos, finalmente, se convirtieron en dictadores totalitarios al frente de las dos potencias continentales más grandes de Europa, afirmando su poder sobre la violencia y la represión, persiguiendo y aniquilando a todos sus rivales internos sin compasión.

  Josef Stalin nació en Georgia en 1878 y su carrera política cobró impulso con la Revolución Bolchevique. Tras la muerte de Lenin se movilizó para derrotar a su rival, Leon Trotsky, y convertirse en líder absoluto de la Unión Soviética, a la que gobernó con paranoia y brutalidad

Pero estos puntos en común y la cooperación que encararon entre ambos estados, llegaron a su fin cuando Hitler finalmente rompió el pacto y dio la orden de invasión de la Unión Soviética el 22 de junio de 1941. La gigantesca agresión estaba basada en siglos de competencia entre alemanes y rusos por el control de Europa continental, pero también en el proyecto nazi de expandir las fronteras y colonizar nuevos territorios en las ricas zonas cereales ucranianas.

Pero sin embargo la Operación Barbarroja (Unternehmen Barbarossa), un masivo asalto que sorprendió a Stalin a tal punto que el dictador georgiano no quiso creer en sus propios reportes de inteligencia y sólo lo aceptó cuando los tanques alemanes ya estaban rodando por Ucrania y Rusia.

El peligroso atractivo del apaciguamiento

Después de todo, Stalin no podía concebir que Hitler quisiera una guerra que todos pronosticaban devastadora, especialmente debido a la superioridad soviética en soldados, tanques y aviones, ni que estuviera dispuesto a romper un pacto que había demostrado ser enormemente beneficioso para ambos, como rescata el historiador estadounidense Stephen Kotkin en un reciente artículo para la revista Foreign Affairs extraído de su libro "Stalin: esperando a Hitler 1929-1941".
  Adolf Hitler nació en Austria en 1889. Combatió en la Primera Guerra Mundial y luego se unió al Partido nazi, mediante el cual alcanzó el poder en Alemania. Llevó adelante una campaña de agresión estatal y de matanza sistemática de judíos y otros “enemigos del estado”

Además, Stalin era un conocido germanófilo que admiraba el poder industrial y cultural de Alemania y la estructura totalitaria con la que el futuro genocida germano había levantado al país tras la derrota de la Primera Guerra Mundial, aunque fuera con una base fascista.

El error de cálculo ya había sido compartido por los aliados occidentales en 1938 durante los Acuerdos de Múnich, cuando el primer ministro británico Neville Chamberlain y su par francés Édouard Daladier cedieron ante las demandas de Hitler sobre Checoslovaquia, convencidos de que todas las partes buscaban evitar una guerra que finalmente les llegaría con furia en mayo de 1940.

"A diferencia de lo que hicieron los británicos con Hitler, Stalin trató de aplicar tanto la disuasión como la concesión ante las demandas. Pero la política de Stalin se parecía a la británica en que estaba dirigida por su enceguecedor deseo de evitar la guerra a cualquier costo", indica el profesor en la Universidad de Princeton.

Tropas alemanas marchando junto a un Panzerkampfwagen 38(t) en los primeros días de la invasión alemana a la Unión Soviética, en 1941

"Ni su atemorizante determinación ni su astucia suprema, que le habían permitido eliminar a sus rivales y aplastar espiritualmente a su círculo cercano, se pusieron en evidencia en 1941″, consideró.

Y como en el 38′, Stalin parecía envuelto en una lógica cerrada y errónea sin poder comprender lo que estaba frente a sus ojos. Veía en las movilizaciones alemanas en la frontera (¡tres millones de soldados!) no los preparativos para la invasión sino los intentos de Hitler de exigir mayores concesiones dentro del pacto Ribbentrop-Molotov usando la amenaza del uso de la fuerza. Una forma de chantaje que el líder soviético podía entender e incluso considerar.

La trampa lista

"Este tipo de razonamiento se había convertido en una trampa para Stalin, permitiéndose llegar a la conclusión que la acumulación colosal de fuerzas alemanas a sus puertas no era una señal de ataque inminente sino un intento de Hitler de chantajearlo para que entregara más territorio y condiciones sin pelear", explica Kotkin.

En los primeros meses del avance nazi los prisioneros soviéticos se contaban de a cientos de miles

Ni siquiera el testimonio de un desertor alemán, Alfred Liskow, alertando sobre el ataque pareció convencerlo (podía haber sido enviado por el Abwehr, servicio de inteligencia alemán, pensó Stalin) ni tampoco los reportes de sus servicios de inteligencia, por momentos conflictivos.

"Ciertamente, una brillante campaña de desinformación del régimen nazi había alimentado a la red de espías soviéticos con reportes incesantes sobre la demandas alemanas que llegarían con la concentración de fuerzas en el este. Entonces, incluso la mejor inteligencia a disposición de Stalin señalaba tanto que la guerra se aproximaba como que lo que llegaría es el intento de chantaje", señala Kotkin.

La tristemente célebre paranoia de Stalin, quien, como Hitler, nunca dudó en hacer desaparecer a sus rivales políticos y a potenciales traidores, estaba también contribuyendo al bloqueo.

El resultado de estos confusos días de junio fue que Stalin evitó dar la orden de movilización de sus fuerzas en la frontera e incluso impidió que estas adoptaran posiciones defensivas, a pesar de los pedidos desesperados de sus generales. La lógica, otra vez cerrada, era que estas extensas maniobras de millones de soldados podrían ser vistas como una provocación y desencadenar la guerra que el dictador comunista quería evitar, al menos en ese año.

Una unidad blindada alemana avanza en las planicies rusas

"Stalin, habiendo entregado la iniciativa un largo tiempo atrás, estaba efectivamente paralizado. Casi cualquier cosa que hiciera podía ser usada por Hitler para justificar la invasión", asegura el historiador.

El choque de gigantes

Y entonces en la calurosa mañana del 22 de junio las tropas alemanas y sus aliados italianos, rumanos, húngaros, croatas, eslovacos y finlandeses finalmente cruzaron la frontera y lanzaron el ataque. Las más de 200 divisiones implicadas sumaban en total unos tres millones y medio de soldados, junto a 3.600 tanques, 2.700 aviones, 700.000 cañones de artillería, 600.000 camiones y vehículos de todo tipo y 650.000 caballos. La fuerzas de invasión más grande de la historia.

La frontera soviética de unos 3.200 kilómetros de extensión estaba defendida por unas 170 divisiones soviéticas, o un total de más de 2,7 millones de tropas, 10.400 tanques y 9.500 aviones. Una fuerza nada despreciable, de un total de 5,7 millones de soldados, 25.000 tanques y 18.000 aviones con los que contaba el Ejército Rojo, una vez que el complejo proceso de movilización pudiera ser puesto en marcha.

  El contraataque soviético: las tropas de asalto avanzan con el apoyo de un tanque Iosif Stalin-2, bautizado con el nombre del dictador

Aunque en un principio atacantes y defensores parecían estar en paridad, el asalto alemán arrolló las defensas en prácticamente todo el frente y comenzó un avance que parecía, en ese entonces, imparable.

Las razones de este éxito inicial son varias. La falta de preparación de los defensores, que en algunos sectores ni siquiera estaban ocupando sus trincheras, debido a la cautela extrema de Stalin es un factor importante, así como también la sangría de oficiales competentes que había sufrido el Ejército Rojo durante las grandes purgas políticas de años anteriores.

Finalmente, la Wehrmacht alemana venía de un a serie de grandes victorias en sus campañas en el oeste (derrotando a Francia por completo y al Reino Unido parcialmente), estaba curtida en combate, bien equipada con armamento avanzado y se encontraba poniendo en práctica los últimos conceptos en táctica militar, en especial el uso combinado de diferentes sistemas de armas que luego sería bautizado como blitzkrieg.

  La icónica imagen que marca el fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa: tropas ondean la bandera de la Unión Soviética sobre el Reichstag en Berlín (Archivo)

Los invasores fueron finalmente detenidos a las puertas de Moscú en diciembre de 1941, por una combinación de la pericia táctica de un puñado de comandantes soviéticos que habían sobrevivido a las purgas y los efectos nunca despreciables del crudo invierno ruso (con temperaturas cercanas a los -30° bajo cero).

A medida que la matanza sistemática de judíos y otros "enemigos del estado" por parte de los nazis cobraba fuerza en los territorios ocupados de la Unión Soviética, Hitler intentó, sin éxito, relanzar su ofensiva militar contra el Ejército Rojo en los veranos de 1942 y 1943. Para el final de este año sus ejércitos estaban retrocediendo ante la fulminante contraofensiva soviética que llevaría a colgar la bandera roja en Berlín en abril de 1945.

En última instancia la victoria soviética fue total, Hitler se suicidó en su búnker berlinés y Stalin emergió como el líder supremo de una de las dos superpotencias globales. Pero la guerra no había podido evitarse en esa mañana calurosa de 1941, como evidenciaban las ciudades y pueblos arrasados y los campos quemados en Rusia, Bielorrusia, Ucrania, Polonia y Alemania, entre otros países, así como también los casi 20 millones de muertos en ambos bandos. Y esto sólo en el frente oriental del conflicto más devastador de la historia.

lunes, 9 de septiembre de 2019

GCE: ¿Terminó en 1952, en un conflicto irregular?

¿Y si la Guerra Civil española duró hasta 1952?


El historiador Jorge Marco argumenta que la derrota del ejército republicano no marcó el fin del conflicto, sino que transformó un enfrentamiento convencional a otro irregular 

El dictador Francisco Franco visitó Girona en 1942, cuando España había pasado de una Guerra Civil convencional a otra de “irregular”, según el historiador Jorge Marco (UPIFC)



David Ruiz Marull || La Vanguardia


La Guardia Civil apareció por sorpresa en un pequeño pueblo andaluz. Su objetivo era detener a tres jóvenes campesinos. Pasaron la primera noche en comisaría y luego fueron llevados a una fábrica situada en un lugar tranquilo. Allí, los torturaron durante horas y horas. A la mañana siguiente, la policía les entregó a los regulares, las temidas unidades del ejército compuestas por soldados procedentes de la colonia española en Marruecos.

Ataron a los jóvenes a los caballos y los arrastraron por un camino rocoso antes de apedrearlos. Había sangre por todo el trayecto, pero los muchachos -familiares o colaboradores de guerrilleros antifranquistas- aún seguían con vida. Así que los soldados cogieron sus armas y los remataron con un disparo en la cabeza. El registro los identificó con un simple “fusilados por la Guardia Civil”.
El historiador Jorge Marco defiende que el conflicto armado no terminó en 1939, sino que se alargó hasta 1952

Los hechos no ocurrieron en 1936, ni tampoco en el 37. Ni tan siquiera ocurrieron durante el periodo conocido tradicionalmente como Guerra Civil española. Ocurrieron en Frigiliana, un pueblo de la provincia de Málaga, abril de 1950 y es uno de los ejemplos que permiten al historiador Jorge Marco, de la Universidad de Bath, defender que el conflicto no acabó en 1939, como siempre se ha dicho, sino que se alargó hasta 1952.

La derrota del ejército republicano, según explica Marco en un estudio que está a punto de publicar en la revista Journal of Contemporary History , no marcó el fin de la Guerra Civil, sino que la transformó de un enfrentamiento convencional a una guerra irregular.


El historiador Jorge Marco, de la Universidad de Bath (Jorge Marco)

“Describir la década de 1940 como un período de posguerra sería minimizar el conflicto armado que tuvo un gran impacto en las áreas rurales del país y, al mismo tiempo, resonaba en las ciudades”, explica el investigador a La Vanguardia.

“Los derrotados –explica Marco- fueron obligados a pagar por acciones pasadas. La mayoría fue clasificada por la dictadura como redimible y sometida a un intenso proceso de aislamiento, castigo y conversión forzada. Pero también hubo miles de republicanos que fueron considerados irredimibles y fueron ejecutados por tribunales militares”.

Desfile de Guardias Civiles y policías armados en San Sebastián en 1942 (Wikipedia)

La magnitud de la represión fue tal que provocó una reacción en cadena que propició la aparición de los grupos guerrilleros y, con ello, la lógica de la violencia de contrainsurgencia, afirma el autor. “Por eso Franco combinó diferentes técnicas represivas, incluidos los tribunales militares y el sistema penal, además de una amplia gama de prácticas brutales y masacres contra civiles y combatientes que duró más de una década”, indica.

De campos de batalla abiertos a áreas aisladas de montaña y combates clandestinos en las ciudades. El caso de España, afirma el experto, guarda similitudes con el de la Guerra Civil polaca (1942-1948), la Guerra Civil griega (1946-1949) y otras guerras irregulares en los países bálticos (1944-1953), Ucrania (1944-1953) y Rumania (1944-1962).

El documental 'Rejas en la memoria' analizaba la vida de los miles de presos contrarios a la dictadura franquista (CANAL +)

Al menos 20.000 personas fueron asesinadas por la dictadura durante la década de 1940. Como admitió Eulogio Lima, uno de los mandos de la Guardia Civil encargado de eliminar toda la resistencia en España, en esa época se entró en “una guerra fría, callada y silenciosa”.

Pero estas cifras, indica el experto de la Universidad de Bath, no incluyen cientos de muertes causadas por la violencia contrainsurgente, que son “notoriamente difíciles de identificar”. Según fuentes oficiales, el número de fallecidos directamente atribuibles a la guerra irregular fue de 3.433, entre los que había 2.489 combatientes y 953 civiles. Milicias republicanas en los campos de Tardienta, en el frente aragonés (.)

Las estadísticas de la Guardia Civil indican, además, que 19.444 civiles fueron arrestados y juzgados por colaborar con los grupos guerrilleros antifranquistas entre 1943 y 1952, aunque indican que el número de intermediarios (miembros de la población civil que ayudó a los guerrilleros) podía estar entre 60.000 y 80.000.

“El número de muertes directamente relacionadas con la guerra irregular –argumenta Marco- debe estar entre 6.500 y 8.000 personas, con una división uniforme entre civiles y combatientes. De éstos, entre 5.000 y 6.500 fueron víctimas de la dictadura. Estas cifras son significativamente más bajas que las de las guerras irregulares que tuvieron lugar después de la Segunda Guerra Mundial en Ucrania, Lituania y Grecia, aunque tiene similitudes con Polonia, Letonia, Estonia y Rumania”.

Un grupo de presos contrarios a la dictadura franquista (CANAL +)

La dictadura de Franco aprobó dos leyes específicas para reprimir al movimiento guerrillero: la Ley de Seguridad del Estado en 1941 y el Decreto de bandidismo y terrorismo en 1947. Ambos permitieron a los tribunales sentenciar a miles de intermediarios (y guerrilleros) a prisión o muerte. Sin embargo, la mayoría de los civiles fueron asesinados en masacres, particularmente durante el período conocido como “los tres años de terror” entre 1947 y 1949, explica el investigador a La Vanguardia.

Jorge Marco entiende que, durante los primeros años, la estrategia fue de combate directo formando grupos mixtos de guardias civiles, policías y falangistas para combatir a los guerrilleros. A partir de 1944, se empezó a usar de forma más amplia la guerra psicológica, el uso de la inteligencia militar y la persecución de las redes de apoyo.

Ancianos del bando republicano, hambrientos y con aspecto desolador, huyen de los estragos provocados por la Guerra Civil (LVE)

También se contó con la asistencia adicional de 100.000 civiles, principalmente voluntarios falangistas, que desde 1945 formaron grupos paramilitares conocidos como Somatén. “El alto grado de brutalidad empleado por las fuerzas militares y paramilitares en esta guerra irregular estaba en consonancia con el hecho de que el enemigo interno había sido deshumanizado”, admite el historiador.

Una de las técnicas de represión que tuvo mayor efecto psicológico en la población fue poner los cadáveres en exhibición pública. Esta práctica fue habitual en las primeras semanas de la guerra civil, hasta que fue prohibida por las autoridades militares en febrero de 1937. La dictadura, sin embargo, la restableció.
Una técnica de represión que tuvo alto efecto psicológico en la población fue exhibir cadáveres públicamente

La mayoría de masacres de civiles, asegura Jorge Marco, tuvieron lugar lejos del ojo público. “La Guardia Civil, por lo general, arrestó a los campesinos o los sacó de la prisión y los llevó a zonas periféricas para asesinarlos. Los informes oficiales generalmente ocultaron estos hechos afirmando que se aplicaba la Ley de Fugas: el asesinato de una persona con el pretexto de que había tratado de escapar de las autoridades”, remarca.

“A excepción de unas pocas docenas de hombres que decidieron no entregarse y murieron en silencio o permanecieron escondidos hasta el final de la dictadura, los guerrilleros depositaron sus armas a finales de 1952. Franco había derrotado finalmente a sus enemigos tras someterles a más de una década de terror. Pero no hubo ninguna declaración oficial que pusiera fin a la Guerra Civil”, concluye Marco.