martes, 5 de septiembre de 2023
lunes, 4 de septiembre de 2023
Sumeria: Encuentran ADN en un ladrillo del siglo 29 AC
Investigadores extraen ADN antiguo de un ladrillo de arcilla de 2.900 años procedente del palacio de Asurnasirpal II
Por Guillermo Carvajal || La Brújula Verde
Detalle del ladrillo de arcilla del Museo Nacional de Dinamarca del que proceden las muestras | foto Arnold Mikkelsen og Jens Lauridsen
Actualmente conservado en el Museo Nacional de Dinamarca, el ladrillo de arcilla procede del palacio del rey neoasirio Asurnasirpal II, en la antigua ciudad de Kalhu. Conocido hoy como el palacio noroccidental de Nimrud (actual norte de Irak), su construcción se inició hacia el año 879 a.C. El ladrillo tiene una inscripción cuneiforme (escrita en la extinta lengua semítica acadia) que dice que es «Propiedad del palacio de Asurnasirpal, rey de Asiria». Esto permite datar el ladrillo con precisión en una década (879 a.C. a 869 a.C.).
Durante un proyecto de digitalización en el Museo en 2020, el grupo de investigadores pudo obtener muestras del núcleo interno del ladrillo, lo que significa que había un bajo riesgo de contaminación del ADN desde su creación. El equipo extrajo el ADN de las muestras adaptando un protocolo utilizado anteriormente para otros materiales porosos, como el hueso.
Una vez secuenciado el ADN extraído, los investigadores identificaron 34 grupos taxonómicos distintos de plantas. Las familias de plantas con las secuencias más abundantes fueron Brassicaceae (col) y Ericaceae (brezo). Otras familias representadas fueron Betulaceae (abedul), Lauraceae (laurel), Selineae (umbelíferas) y Triticeae (gramíneas cultivadas).
El ladrillo de arcilla del Museo Nacional de Dinamarca del que proceden las muestras | foto Arnold Mikkelsen og Jens Lauridsen
El equipo interdisciplinar, formado por asiriólogos, arqueólogos, biólogos y genetistas, pudo comparar sus hallazgos con los registros botánicos actuales de Irak y con las antiguas descripciones asirias de plantas.
El ladrillo se fabricaba principalmente con barro recogido cerca del río Tigris, mezclado con materiales como paja o estiércol animal. Se le habría dado forma en un molde antes de inscribirlo con escritura cuneiforme, y luego se habría dejado secar al sol. El hecho de que el ladrillo nunca se quemara, sino que se dejara secar de forma natural, habría ayudado a preservar el material genético atrapado en la arcilla.
La Dra. Sophie Lund Rasmussen (Unidad de Investigación para la Conservación de la Vida Salvaje, Departamento de Biología, Universidad de Oxford), coautora del trabajo, declaró: Nos ha encantado descubrir que se puede extraer ADN antiguo, protegido eficazmente de la contaminación dentro de una masa de arcilla, de un ladrillo de arcilla de 2.900 años de antigüedad. Este proyecto de investigación es un ejemplo perfecto de la importancia de la colaboración interdisciplinar en la ciencia, ya que los diversos conocimientos incluidos en este estudio aportaron un enfoque holístico a la investigación de este material y a los resultados que arrojó.
El ladrillo de arcilla del Museo Nacional de Dinamarca y los cinco puntos de los que se obtuvieron las muestras. El cuadrado amarillo de la parte superior de la figura representa el trozo del ladrillo ilustrado a continuación | foto Troels Pank Arbøll
Además de la fascinante visión que reveló este ladrillo individual, la investigación sirve como prueba de concepto y método que podría aplicarse a muchas otras fuentes arqueológicas de arcilla de diferentes lugares y periodos de tiempo de todo el mundo, para identificar la flora y la fauna del pasado. Los materiales arcillosos están casi siempre presentes en cualquier yacimiento arqueológico del mundo, y su contexto permite a menudo datarlos con gran precisión.
En este estudio sólo se describe el ADN vegetal extraído, ya que se trata de los especímenes más frecuentes y mejor conservados. Sin embargo, dependiendo de la muestra, podrían identificarse todos los taxones, incluidos vertebrados e invertebrados. La capacidad de proporcionar descripciones precisas de la biodiversidad antigua sería una herramienta valiosa para comprender y cuantificar mejor la pérdida de biodiversidad en la actualidad y profundizar en el conocimiento de las civilizaciones antiguas y perdidas.
Gracias a la inscripción del ladrillo, podemos asignar la arcilla a un periodo de tiempo relativamente concreto en una región determinada, lo que significa que el ladrillo sirve como cápsula del tiempo de la biodiversidad con información sobre un único yacimiento y sus alrededores. En este caso, proporciona a los investigadores un acceso único a los antiguos asirios, declaró Troels Arbøll, coautor del artículo e investigador de la Facultad de Estudios Asiáticos y de Oriente Próximo de la Universidad de Oxford, donde se realizó el estudio.
Fuentes
University of Oxford | Arbøll, T.P., Rasmussen, S.L., de Jonge, N. et al. Revealing the secrets of a 2900-year-old clay brick, discovering a time capsule of ancient DNA. Sci Rep 13, 13092 (2023). doi.org/10.1038/s41598-023-38191-w
domingo, 3 de septiembre de 2023
Guerra Antisubversiva: El martirio del cabo Vacca
Cabo Alberto H. Vacca
El 5 de febrero de 1975 falleció el Cabo Alberto Hugo Vacca, herido por terroristas de las FAR, cuatro años antes, el 29 de abril de 1971.
Ese día los terroristas habían atacado un camión militar que se dirigía de Córdoba a Campo de Mayo, asesinando a un Teniente e hiriendo gravemente al, entonces, soldado Vacca. Los terroristas secuestraron armas del camión y huyeron.
Después del hecho Alberto Hugo Vacca fue ascendido a Cabo, por su desempeño durante el ataque, en que quedó paralítico.
Durante cuatro años estuvo internado en el Hospital Militar, hasta su fallecimiento en 1975.
¡Hoy recordamos al Cabo Alberto Hugo Vacca, que murió en cumplimiento del deber, y acompañamos a su familia, en particular a su hermana Noemí, y exigimos para él y para todas las víctimas del terrorismo Verdad, Justicia y Reparación!
sábado, 2 de septiembre de 2023
Guerra de Crimea: El orígen de "La delgada línea roja"
El Origen de la Expresión “La Delgada Línea Roja” data de la Guerra de Crimea
La guerra de Crimea comenzó en 1853 y terminó tres años después, en 1856. Una coalición de fuerzas otomanas, británicas, francesas y sardas se opuso al Imperio Ruso en Crimea. El casus belli era de carácter religioso. Los rusos consideraban que los derechos de los cristianos ortodoxos en Tierra Santa, entonces bajo control otomano, estaban en peligro.
Lo que hoy se considera la verdadera razón del conflicto fue una cuestión mucho más geopolítica. A mediados del siglo XIX, el Imperio Otomano estaba perdiendo su presencia en Europa y estaba al borde del colapso. El sueño de toda la vida del Imperio Ruso fue expandirse hacia el oeste, hacia los Balcanes y el Mediterráneo.
Gran Bretaña, Francia y Cerdeña consideraron que tal cambio de poder sería demasiado peligroso para ellos a largo plazo. La coalición decidió invadir Crimea y poner fin a cualquier posible expansión rusa.
Después de un año de lucha que dio como resultado el éxito de la coalición, las fuerzas rusas se defendían contra el asedio de Sebastopol. La ciudad era la principal base naval en el Mar Negro en poder de los rusos, por lo que su captura era una prioridad para la coalición, una que muy bien podría poner fin a la guerra en Crimea.
Se envió una fuerza significativa de tropas británicas, junto con refuerzos franceses y otomanos, para asegurar la ciudad portuaria más pequeña de Balaclava, al sur de Sebastopol. La coalición estaba intentando establecer un perímetro para el asedio prolongado, ya que habían acordado que un ataque directo a la ciudad provocaría la pérdida de demasiadas vidas.
Balaclava
estaba en el flanco derecho del asedio y era crucial para la cadena de
suministro que se había establecido para continuar con el bloqueo. Lord Raglan estaba a cargo de las fuerzas británicas y otomanas estacionadas allí. Al
principio de la campaña, demostró ser un oficial exitoso durante la
Batalla de Alma, que aseguró el punto de apoyo de la coalición en
Crimea.
'Marcha de flanco' aliada a la península de Quersoneso y Sebastopol, septiembre de 1854.
Al darse cuenta de que las tropas británicas estaban expuestas y de que eran demasiado pocas para ocupar tal posición, el general ruso Pavel Liprandi decidió actuar para aliviar el asedio e interrumpir la ruta de suministro de la coalición. Reunió un ejército de 25.000 hombres para enfrentarse a las fuerzas de la coalición que defendían Balaclava el 25 de octubre de 1854.
En la parte sur del frente, más de 2.500 soldados de caballería rusos descendieron en la primera línea de defensa del campamento de campo de la Brigada Ligera británica, que estaba en manos de reductos otomanos construidos apresuradamente (emplazamientos defensivos cerrados) y se desató el infierno.
Los otomanos no pudieron mantener la línea y se les ordenó retirarse a la segunda línea de defensa en poder del Regimiento 93 (Highland) de Sutherland Highlanders bajo el mando de Sir Colin Campbell. Las fuerzas rusas consistían principalmente en caballería experta que era extremadamente móvil y letal una vez que estaba en plena carga.
Alrededor de 200 montañeses se unieron a una fuerza de derrota de unos 350 turcos para formar una línea profunda de fusileros de dos hombres. Tradicionalmente, se oponía a una carga de caballería formando una línea de cuatro hombres, uno detrás de otro. La caballería rusa pensó que tenía una tremenda ventaja, ya que una línea de dos hombres no puede recargar lo suficientemente rápido mientras está cubierta por un solo bombardeo. Sin embargo, Sir Campbell tomó la decisión ya que los Highlanders estaban armados con nuevos rifles Minie que habían demostrado ser muy exitosos. La línea de coalición se estiró, pero la infantería otomana cubrió sus flancos.
400 soldados de caballería rusos, apoyados por fuego de artillería, cargaron. Según los informes, Sir Campbell gritó a sus soldados:
“No hay retirada de aquí, hombres. Debes morir donde estás.
A lo que su ayudante, John Scott, respondió:
“Sí, señor Colin. Si es necesario, lo haremos”.
Para sorpresa de los rusos, los montañeses hicieron retroceder a la caballería que cargaba, a pesar de que los otomanos habían huido. Cuando su enemigo se retiró, los hombres de la 93 quisieron iniciar un contraataque, que Sir Campbell prohibió explícitamente con el grito:
"¡93, malditos montañeses por todo ese entusiasmo!"
Un diorama de la acción en el Museo del Regimiento en el Castillo de Stirling. Foto: Kim Traynor / CC-BY-SA 3.0
Fue increíble: una fuerza que se había mantenido tan delgada con pocas posibilidades de supervivencia no solo derrotó al enemigo sino que se unió en su demanda de perseguir y aniquilar a las tropas rusas restantes.
Un corresponsal de The Times, William H. Russell, que estuvo presente en la batalla, escribió inmediatamente sobre el coraje presentado por las tropas británicas. Ilustró la escena muy vívidamente, señalando que entre la carga de la caballería rusa y la base de operaciones del regimiento británico no había nada más que una "raya roja delgada rematada con acero": la línea roja delgada del 93.
Del artículo de Russell se derivó la frase La delgada línea roja. La exitosa defensa fue elogiada en Gran Bretaña, en parte porque la costosa guerra se estaba volviendo cada vez más impopular entre el público en general.
Además, sirvió como una distracción de otro evento no tan glorioso que tuvo lugar durante la Batalla de Balaclava. La infame Carga de la Brigada Ligera tuvo lugar el mismo día. Debido a un malentendido en la cadena de mando, la Caballería Ligera intentó un asalto frontal contra una batería de artillería, que los rechazó, infligiendo enormes bajas.
Sin embargo, gracias al 93, la Línea Roja Delgada sigue siendo una expresión que representa una unidad militar poco dispersa que se mantiene firme contra un ataque abrumador.
Debido a su valentía sin igual, los soldados de las Tierras Altas recibieron más Cruces Victoria para esa batalla que en cualquier otro momento de su historia.
viernes, 1 de septiembre de 2023
Suecia-Rusia: Batalla de Ratán, 1809
Batalla de Ratán, 1809
W&W
La última batalla en suelo sueco, que tuvo lugar el 19 y 20 de agosto de 1809. Habiendo conquistado Finlandia de Suecia, los rusos tenían una pequeña fuerza en las partes del norte de lo que ahora es Suecia. Los suecos intentaron eliminar esto mediante un asalto combinado por tierra y mar, pero los rusos se movieron más rápidamente y derrotaron a la fuerza sueca que desembarcó en Ratan en Sävar el 19 de agosto. Al día siguiente, la fuerza sueca fue atacada cuando evacuaba Ratan, pero el fuego de artillería de los buques de guerra suecos que se muestran en la ilustración mantuvo a raya a los rusos. La paz siguió poco después.
Cuando el ejército sueco en Finlandia se vio derrotado, abandonó el país y se retiró al norte de Suecia. Los rusos pronto siguieron a su debido tiempo y gran parte del país quedó bajo la ocupación rusa. Las operaciones en Sävar y Ratan, donde estaría involucrada la flota costera, fueron solo intentos suecos esporádicos de retrasar la guerra y tratar de reconquistar las partes ocupadas de Suecia. El objetivo final era liberar la ciudad de Umeå, rodeando al general Kamenski, que tenía la ciudad bajo ocupación con su ejército ruso. El general sueco Wrede estaba justo al sur de Umeå, y cuando su desembarco de 7.500 soldados bajo el mando de Wachtmeister al norte de Umeå, el cerco de la ciudad estaría completo. Esta atrevida operación iba a ser ejecutada en una operación conjunta del ejército y la marina y todo esto fue acordado en una reunión de guerra en Härnösand el 5 de agosto de 1809, donde participaron grandes nombres como Döbeln y Sandels. El rey, Karl XIII como Gustav IV, el rey Adolf, había sido eliminado por un formidable golpe militar, le dijo a Wachtmeister: "La expedición no debe perderse, si es así, Suecia está perdida".
Bajo el mando del almirante Puke, una armada de dos barcos de línea (Kung Adolph Fredric y Försigtigheten), una fragata (Jarramas), así como 52 embarcaciones más pequeñas de varios tipos partieron para las operaciones detrás de las líneas enemigas. Los barcos más pequeños fueron remolcados por la fragata más grande y los barcos de línea, para aumentar la velocidad y permitir que los suecos llegaran al punto de aterrizaje lo más rápido posible.
El almirante Johan af Puke fue un hábil almirante y héroe de guerra (aunque su nombre puede no sonar tan emocionante en inglés). Como se mencionó anteriormente, había sido el comandante de “Dristigheten”, el primer barco que rompió la línea rusa en Viborg en 1790. Por lo tanto, era un líder renombrado cuando tomó el mando de la expedición al norte de Suecia en 1809.
El 17 de agosto de 1809, las fuerzas llegaron a Ratan, en las afueras de Umeå, donde una espesa niebla cubrió efectivamente a los atacantes. El desembarco de las tropas fue según el plan y al día siguiente, las tropas de tierra comenzaron la marcha sobre Sävar. En la noche entre el 17 y el 18, el capitán sueco Nordenskiöld dirigió un ataque contra la propia Umeå con sus nueve balandras. Bombardeó el puente sobre el río Umeå pero no pudo destruirlo ya que se encontró con un fuerte fuego de artillería rusa. Wachtmeister no hizo nada para ayudarlo, aunque Sävar escuchó las explosiones, por lo que Nordenskiöld regresó al mar después de su misión fallida. En la mañana del 19 las tropas fueron atacadas por 6.000 rusos en Sävar donde estaban al mando de Wachtmeister. Las tropas terrestres aquí perdieron una de las batallas más sangrientas de la guerra, ante el general ruso Kamenski.
Wachtmeister se retiró a Ratan con el rabo entre las piernas después de haber perdido en Sävar y en Ratan estaba protegido por los cañones de la marina y la artillería que estaba montada en una isla cercana y en las playas. Kamenski siguió y en la tarde del 20 de agosto atacó sin pensarlo dos veces. Las tropas rusas avanzaron sin miedo sobre los suecos. Los cañones suecos abrieron fuego inmediatamente; La muerte cayó sobre los rusos de los cañones de la marina sueca, así como de la artillería terrestre, abrieron agujeros profundos y sangrantes en las líneas rusas. Kamenski perdió alrededor de 3.200 muertos y heridos en este atrevido pero tonto ataque. “El pueblo de Ratan fue arrasado y las copas de los árboles cortadas hasta Djäkneboda”, nos cuenta Allan Sandström en su libro “Sveriges sista krig”. Después de estos duros combates, Kamenski y Watchmeister se reunieron para negociar. El comandante ruso exigió que los suecos se embarcaran de inmediato, a lo que accedió el débil Watchmeister. Wachtmeister prometió zarpar y el 22 de agosto los suecos partieron.
Si es así, mi posición era muy crítica, haré todo lo que esté a mi alcance para sacar mis tropas de allí. Aunque debo estar de acuerdo en que fue muy triste retirarme de una victoria como esta, que habíamos obtenido en los últimos dos días, en la que no solo vencí al enemigo y lo perseguí hasta sus barcos, sino también personalmente. lo colocó sobre estos barcos, por así decirlo”, informó Kamenski al Zar. Y con estas palabras terminó la última guerra de Suecia.
jueves, 31 de agosto de 2023
Roma: Julio César sitiado en Alejandría
César sitiado en Alejandría
Weapons and Warfare
“Batalla de Alejandría César dejó atrás su capa púrpura que luego fue capturada por los alejandrinos como trofeo de batalla”
Poco después de la llegada de Cleopatra en octubre del 48 a. C., César se mudó de la villa en los terrenos reales al palacio propiamente dicho. Cada generación de Ptolomeos se había sumado a ese extenso complejo, tan magnífico en su diseño como en sus materiales. “Faraón” significa “la casa más grande” en el antiguo egipcio, y los Ptolomeos se habían pronunciado sobre esto. El palacio incluía más de cien habitaciones para invitados. Caesar contempló los exuberantes terrenos salpicados de fuentes, estatuas y casas de huéspedes; una pasarela abovedada conducía desde el complejo del palacio a su teatro, que se encontraba en un terreno más alto. Ningún monarca helenístico hizo mejor la opulencia que los Ptolomeos, los principales importadores de alfombras persas, de marfil y oro, carey y piel de pantera. Como regla general cualquier superficie que pudiera ser ornamentada era con granate y topacio, con encáustica, con mosaico brillante, con oro Los artesonados estaban tachonados con ágata y lapislázuli, las puertas de cedro con nácar, las puertas cubiertas de oro y plata. Los capiteles corintios brillaban con marfil y oro. El palacio de Cleopatra contaba con la mayor profusión de materiales preciosos conocida en la época.
En la medida en que era posible estar cómodo durante el asedio, Cleopatra y César estaban bien acomodados. Sin embargo, ni la extravagante vajilla ni los lujosos muebles de su reducto restaban valor al hecho de que Cleopatra —prácticamente sola en la ciudad— estaba ansiosa por que un romano se involucrara en los asuntos egipcios. Los estruendos y abucheos afuera, las peleas en la calle, las piedras que zumbaban, recalcaron ese punto. Los combates más intensos tuvieron lugar en el puerto, que los alejandrinos intentaron bloquear. Al principio consiguieron prender fuego a varios cargueros romanos. La flota que Cleopatra había prestado a Pompeyo también había regresado. Ambos bandos competían por el control de esos cincuenta cuatrirremes y quinquerremes, grandes embarcaciones que requerían cuatro y cinco filas de remeros. César no podía permitir que los barcos cayeran en manos enemigas si esperaba ver provisiones o refuerzos, para lo cual había enviado llamadas en todas direcciones. Tampoco podía aspirar a tripularlos. Estaba seriamente superado en número y en desventaja geográfica; desesperado, prendió fuego a los barcos de guerra anclados. La reacción de Cleopatra cuando las llamas se extendieron por las cuerdas y las cubiertas es difícil de imaginar. No podría haber escapado a las penetrantes nubes de humo, agudas con el olor a resina, que flotaban en sus jardines; el palacio estaba iluminado por las llamas, que ardieron hasta bien entrada la noche. Este fue el incendio del astillero que puede haber reclamado una parte de la biblioteca de Alejandría. Tampoco pudo faltar Cleopatra a la batalla campal que precedió a la conflagración, por la que salió toda la ciudad: “Y no había un alma en Alejandría, ya fuera romano o ciudadano, excepto aquellos cuya atención estaba absorta en el trabajo de fortificación o en la lucha, que no se dirigieron a los edificios más altos y tomaron su lugar para ver el espectáculo desde cualquier punto de vista, y con oraciones y votos exigen la victoria para su propio lado de los dioses inmortales.” En medio de una mezcla de gritos y mucha conmoción, los hombres de César se apresuraron a subir a Pharos para apoderarse del gran faro. César les permitió un poco de botín y luego colocó una guarnición en la isla rocosa. En medio de una mezcla de gritos y mucha conmoción, los hombres de César corrieron hacia Faros para apoderarse del gran faro. César les permitió un poco de botín y luego colocó una guarnición en la isla rocosa. En medio de una mezcla de gritos y mucha conmoción, los hombres de César corrieron hacia Faros para apoderarse del gran faro. César les permitió un poco de botín y luego colocó una guarnición en la isla rocosa.
También poco después de la llegada de Cleopatra, César compuso las páginas finales del volumen que hoy conocemos como La Guerra Civil. Habría estado escribiendo sobre esos eventos en algo cercano al tiempo real. Se ha sugerido que rompió donde lo hizo, con la deserción de Arsinoe y el asesinato de Pothinus, por razones literarias o políticas. César no podía disertar fácilmente sobre una república occidental en un palacio oriental. También estaba en ese momento de su narración brevemente en posesión de la sartén por el mango. Igual de probable es que César se encontrara con menos tiempo para escribir, si no abrumado. De hecho, fue el hombre que dictó cartas desde su asiento en el estadio, que produjo un texto en latín mientras viajaba desde la Galia, un largo poema en el camino a España. Sin embargo, el asesinato del eunuco Potino había galvanizado a la oposición. Ya incluía a las mujeres y niños de la ciudad. No tenían necesidad de mamparas de mimbre ni de arietes, felices como estaban de expresarse con hondas y piedras. Rociadas de misiles caseros arrojaron las paredes del palacio. Las batallas estallaron día y noche, mientras Alejandría se llenaba de entusiastas refuerzos y de cabañas de asedio y catapultas de varios tamaños. Se levantaron barricadas de piedra de triple ancho y doce metros por toda la ciudad, transformadas en un campamento armado.
Desde el palacio, César observó lo que había puesto a Alejandría en el mapa y lo que la hacía tan difícil de gobernar: su gente era inagotable e ilimitadamente ingeniosa. Sus hombres miraban con asombro y resentimiento; el ingenio estaba destinado a ser una especialidad romana, ya que los alejandrinos construyeron torres de asalto de diez pisos con ruedas. Los animales de tiro conducían esos gigantescos artilugios por las avenidas rectas y pavimentadas de la ciudad. Dos cosas en particular asombraron a los romanos. Todo podría lograrse más rápidamente en Alejandría. Y su gente eran hábiles copistas de primer orden. Repetidamente fueron César uno mejor. Como relató más tarde un general romano, “realizaban todo lo que nos veían hacer con tal habilidad que parecía que nuestras tropas habían imitado su trabajo”. El orgullo nacional estaba en juego en ambos lados. Cuando César venció a los marineros alejandrinos en una batalla naval, quedaron destrozados. Posteriormente se lanzaron a la tarea de construir una flota. En el astillero real secreto se encontraban varios barcos viejos, que ya no estaban en condiciones de navegar. Cayeron las columnatas y los techos de los gimnasios, sus vigas mágicamente transformadas en remos. En cuestión de días, se materializaron veintidós cuadrirremes y cinco quinquerremes, junto con varias embarcaciones más pequeñas, tripuladas y listas para el combate. Casi de la noche a la mañana, los egipcios conjuraron una armada dos veces más grande que la de César.* se materializaron veintidós cuatrirremes y cinco quinquerremes, junto con una serie de embarcaciones más pequeñas, tripuladas y listas para el combate. Casi de la noche a la mañana, los egipcios conjuraron una armada dos veces más grande que la de César.* se materializaron veintidós cuatrirremes y cinco quinquerremes, junto con una serie de embarcaciones más pequeñas, tripuladas y listas para el combate. Casi de la noche a la mañana, los egipcios conjuraron una armada dos veces más grande que la de César.*
Los romanos farfullaron repetidamente acerca de las capacidades gemelas alejandrinas para el engaño y la traición, lo que en medio de un conflicto armado seguramente cuenta como un gran elogio. Como para probar el punto, Ganímedes, el extutor de Arsinoe y el nuevo comandante real, puso a sus hombres a trabajar cavando pozos profundos. Drenaron los conductos subterráneos de la ciudad, en los que bombearon agua de mar. Rápidamente el agua del palacio se volvió turbia e imbebible. (Es posible que Ganímedes supiera o no que se trataba de un viejo truco de César, que también había molestado a Pompeyo). Los romanos entraron en pánico. ¿No tenía más sentido retirarse de inmediato? César calmó a sus hombres: el agua dulce no podía estar lejos, ya que las venas de ella se encontraban cerca de los océanos. Uno yacía más allá de los muros del palacio. En cuanto a la retirada, no era una opción. Los legionarios no podían llegar a sus barcos sin que los alejandrinos los masacraran. César ordenó una excavación durante toda la noche, lo que demostró que tenía razón; sus hombres localizaron rápidamente agua dulce. Sin embargo, seguía siendo cierto que, de su lado, los alejandrinos tenían una gran inteligencia y abundantes recursos, así como la más poderosa de las motivaciones: su autonomía estaba en juego. Tenían recuerdos claramente desfavorables de Gabinius, el general que había devuelto a Auletes al trono. Dejar de expulsar a César ahora era convertirse en una provincia de Roma. César solo podía recordar a sus hombres que debían luchar con la misma convicción. así como la más poderosa de las motivaciones: su autonomía estaba en juego. Tenían recuerdos claramente desfavorables de Gabinius, el general que había devuelto a Auletes al trono. Dejar de expulsar a César ahora era convertirse en una provincia de Roma. César solo podía recordar a sus hombres que debían luchar con la misma convicción. así como la más poderosa de las motivaciones: su autonomía estaba en juego. Tenían recuerdos claramente desfavorables de Gabinius, el general que había devuelto a Auletes al trono. Dejar de expulsar a César ahora era convertirse en una provincia de Roma. César solo podía recordar a sus hombres que debían luchar con la misma convicción.
Se encontró completamente a la defensiva, quizás otra razón por la cual el relato de la Guerra de Alejandría que lleva su nombre fue escrito por un oficial superior, basado en conversaciones de posguerra. De hecho, César controlaba el palacio y el faro en el este, pero Aquilas, el comandante de Ptolomeo, dominaba el resto de la ciudad y con él casi todas las posiciones ventajosas. Sus hombres emboscaron persistentemente los suministros romanos. Afortunadamente para César, si había algo con lo que podía contar tanto como con el ingenio alejandrino, era con las luchas internas alejandrinas. El tutor de Arsinoe discutió con Achillas, a quien acusó de traición. La trama siguió a la contratrama, para deleite del ejército, sobornado generosamente y, a su vez, con más generosidad por cada bando. Finalmente, Arsinoe convenció a su tutor para que asesinara al temible Achillas. Cleopatra sabía bien lo que había logrado su hermana Berenice en ausencia de su padre; había cometido un grave error al no poder evitar la fuga de Arsinoe.
Sin embargo, Arsinoe y Ganymedes resultaron no ser los favoritos de la gente. Los alejandrinos lo dejaron claro cuando se acercaron los refuerzos y cuando César, a pesar de un nado forzado en el puerto y una pérdida devastadora de hombres, comenzó a sentir que la guerra se estaba volviendo a su favor. Al palacio llegó una delegación a mediados de enero, poco después del vigésimo segundo cumpleaños de Cleopatra. Presionaron por la liberación del joven Ptolomeo. El pueblo ya había intentado sin éxito liberar a su rey. Ahora afirmaban que habían terminado con su hermana. Anhelaban la paz. Necesitaban a Ptolomeo “para, como afirmaban, poder consultar con él sobre los términos en los que se podría efectuar una tregua”. Claramente se había comportado bien mientras estaba bajo vigilancia. Generalmente no dejaba impresión de fortaleza o liderazgo, aunque la petulancia era algo natural en él. César vio algunas ventajas en su liberación. Si los alejandrinos se rindieran, tendría que prescindir de algún modo de este rey extraño; Ptolomeo claramente nunca más podría gobernar con su hermana. En su ausencia, César tendría mejores motivos para entregar los alejandrinos a Cleopatra. Y si Ptolomeo siguiera luchando (no está claro si la justificación aquí fue de César o se le atribuyó a él más tarde), los romanos estarían llevando a cabo una guerra que era tanto más honorable por ser librada “contra un rey en lugar de contra una banda de soldados”. refugiados y esclavos fugitivos”.
César invitó debidamente al hermano de trece años de Cleopatra a conversar. Lo instó a “pensar en su reino ancestral, a tener piedad de su gloriosa patria, que había sido desfigurada por la deshonra del fuego y la ruina; comenzar por traer de vuelta a su pueblo a sus sentidos, y luego salvarlos; y confiar en el pueblo romano y en sí mismo, César, cuya fe en él fue lo suficientemente firme como para enviarlo a unirse a los enemigos que estaban en armas”. Entonces César despidió al joven. Ptolomeo no hizo ningún movimiento para irse; en su lugar, de nuevo se disolvió en lágrimas. Le rogó a César que no lo despidiera. Su amistad significaba más para él incluso que su trono. Su devoción conmovió a César quien, con los ojos llorosos a su vez, le aseguró que pronto se reunirían. Ante lo cual el joven Ptolomeo partió para abrazar la guerra con una nueva intensidad, uno que confirmó que “las lágrimas que había derramado al hablar con César eran obviamente lágrimas de alegría”. Solo los hombres de César parecían complacidos con este giro de los acontecimientos, que esperaban que pudiera curar a su comandante de sus formas absurdamente indulgentes. La comedia no habría sorprendido a Cleopatra, bien dotada en las artes dramáticas, y posiblemente incluso la mente maestra detrás de esta escena. Es concebible que César liberara a Ptolomeo para sembrar más discordia entre las filas rebeldes. Si lo hizo (la interpretación es generosa), presumiblemente Cleopatra colaboró en la puesta en escena. y posiblemente incluso la mente maestra detrás de esta escena. Es concebible que César liberara a Ptolomeo para sembrar más discordia entre las filas rebeldes. Si lo hizo (la interpretación es generosa), presumiblemente Cleopatra colaboró en la puesta en escena. y posiblemente incluso la mente maestra detrás de esta escena. Es concebible que César liberara a Ptolomeo para sembrar más discordia entre las filas rebeldes. Si lo hizo (la interpretación es generosa), presumiblemente Cleopatra colaboró en la puesta en escena.
Afortunadamente para César y Cleopatra, un gran ejército de refuerzos se apresuró hacia Alejandría. La mejor ayuda provino de un funcionario de alto rango de Judea, que llegó con un contingente de tres mil judíos bien armados. Ptolomeo se dispuso a aplastar esa fuerza casi en el mismo momento en que César se dispuso a unirse a ella; estuvo durante algún tiempo frustrado por la caballería egipcia. Todos convergieron en una feroz batalla al oeste del Nilo, en un lugar a medio camino entre Alejandría y el actual El Cairo. Las bajas fueron grandes en ambos bandos, pero, al asaltar el punto más alto del campamento egipcio en una maniobra sorpresa a primera hora de la mañana, César logró una rápida victoria. Aterrorizados, un gran número de egipcios se arrojaron desde las murallas de su fuerte hacia las trincheras circundantes. Algunos sobrevivieron. Parecía que Ptolomeo no; probablemente fue poco llorado por nadie, incluidos sus asesores. Como su cuerpo nunca se materializó, César se esforzó especialmente en exhibir su armadura dorada, lo cual hizo. Los poderes mágicos y rejuvenecedores del Nilo eran bien conocidos; ya había entregado reinas en costales y niños en cestos. César no quería una resurrección en sus manos, aunque incluso sus esfuerzos meticulosos ahora no evitarían la aparición de un pretendiente de Ptolomeo más tarde.
Con su caballería, César se apresuró a Alejandría, para recibir el tipo de bienvenida que sin duda había esperado meses antes: “Toda la población de la ciudad arrojó sus armas, abandonó sus defensas, asumió el atuendo con el que los suplicantes comúnmente anhelan el perdón de sus amos, y después de sacar todos los objetos sagrados con cuyo respeto religioso solían apelar a sus monarcas disgustados o enojados, fueron al encuentro de César cuando se acercaba y se rindieron a él”. Graciosamente aceptó la rendición y consoló al populacho. Cleopatra habría estado extasiada; La derrota de César habría sido la de ella también. Es de suponer que recibió un aviso previo, pero en cualquier caso habría escuchado los estridentes vítores cuando César se acercó a caballo. Sus legiones lo recibieron en el palacio con fuertes aplausos. Era el 27 de marzo; el alivio debe haber sido extremo. Los hombres de César le habían prestado más de una década de servicio y, al llegar a Alejandría, creían que la guerra civil había terminado. De ninguna manera habían contado con esta última hazaña, poco entendida. Tampoco estaban solos en su consternación. Roma no había tenido noticias de César desde diciembre. ¿Qué lo retenía en Egipto, cuando todo estaba fuera de lugar en casa? Fuera cual fuera el motivo de la demora, el silencio era inquietante. Debe haber comenzado a parecer que Egipto había reclamado a César como lo había hecho con Pompeyo y, como algunos argumentarían, de una manera completamente diferente, finalmente lo haría. ¿Qué lo retenía en Egipto, cuando todo estaba fuera de lugar en casa? Fuera cual fuera el motivo de la demora, el silencio era inquietante. Debe haber comenzado a parecer que Egipto había reclamado a César como lo había hecho con Pompeyo y, como algunos argumentarían, de una manera completamente diferente, finalmente lo haría. ¿Qué lo retenía en Egipto, cuando todo estaba fuera de lugar en casa? Fuera cual fuera el motivo de la demora, el silencio era inquietante. Debe haber comenzado a parecer que Egipto había reclamado a César como lo había hecho con Pompeyo y, como algunos argumentarían, de una manera completamente diferente, finalmente lo haría.
miércoles, 30 de agosto de 2023
Guerra contra el terrorismo: El atentado al Gral Sánchez de 1972
El día que el ERP asesinó al general Sánchez y evitó que presentara un durísimo informe contra Lanusse
El 10 de abril de 1972, un disparo de FAL terminó con la vida del general de división Juan Carlos Sánchez. En el asiento trasero de su auto quedó, ensangrentada, una carpeta con un informe contra el gobierno de facto del teniente general Alejandro Lanusse que iba a presentar poco después. De ese modo, la organización guerrillera evitó una crisis militar. Quiénes fueron los asesinos y cuál fue su destino
El 10 de abril de 1972 la Argentina estaba gobernaba por el presidente de facto Alejandro Agustín Lanusse y vivió otra jornada perturbadora. En un mismo día, en Rosario, fue asesinado el general de división Juan Carlos Sánchez, comandante del Cuerpo II, por un comando conjunto del PRT-ERP y las FAR y, en el barrio bonaerense de Lugano, fue asesinado la autoridad máxima de la empresa FIAT, Oberdan Sallustro, que estaba secuestrado por el ERP. El atentado a Sánchez fue denominado “Operación Sonia II”. Como silencioso testigo del asesinato del general Sánchez quedó un cofre de madera y vidrio que guardaba un secreto en su interior y que al abrirlo, cual caja de Pandora, salieron los peores momentos de un país al borde de la desintegración, atacado por argentinos con ayuda extranjera. En los primeros momentos, con la conmoción, nadie reparó en lo que había quedado en el asiento de su automóvil. El rodado fue rodeado por militares y policías para resguardarlo, hasta que fue sacado del lugar del crimen para realizar las pericias correspondientes. Ahí quedaron, como mudos testigos del drama, su gorra de diario y una carpeta manchada con su sangre.
Teniente General Juan Carlos Sánchez
Mucho antes del 10 de abril de 1972, el general Sánchez sabía que era un “blanco” primordial de las organizaciones terroristas. Santa Fe –Rosario más específicamente – era una de las usinas principales de la subversión en la Argentina. Lo mismo que Córdoba y Tucumán. En una ocasión, su amigo Ángel “Cholo” Peco le mandó decir que se cuidara a través de uno de sus hijos: “Lo quieren matar”. La respuesta de Sánchez fue muy simple, lo pintaba de cuerpo entero: “¿Qué querés que haga? ¿Que tenga una fuerte custodia, con motociclistas, mientras mis oficiales caminan solos por las calles? ¿Qué ejemplo es ese?”. Así fue como esa mañana la única y última compañía que tuvo fue la de su chófer, el suboficial Juan Berneche que fue gravemente herido. También murió Dora Elcira Cucco de Ayala, la dueña del quiosco de diarios, que estaba a pocos metros de donde cayó el alto jefe militar.
El “Operativo Sonia Segunda” fue fruto de un acuerdo entre la dirigencia del PRT-ERP con las FAR apuntando a un hecho que debía generar conmoción. Primero, durante varias semanas se hizo inteligencia sobre los pasos del jefe militar, y luego tras una votación se decide ejecutarlo, dejando de lado su secuestro para intentar canjearlo con detenidos de las organizaciones. El 10 de abril de 1972, Gabriela Yofre Newton (a) “Mecha” hace una señal tardía de la salida del auto de Sánchez de su domicilio obligando a una camioneta Chevrolet azul a cortarle el paso y su conductor se baja abriendo fuego. Desde la calle Alvear llega un Peugeot blanco y el acompañante sacando el cuerpo por el techo corredizo dispara con su fusil FAL que dan fin a la vida del general. También intervienen otros terroristas que se desplazaban en un Fiat 1500 y un Torino blanco. Luego del asesinato de Sánchez intervino la Cámara Federal Penal de la Nación (CAFEPE) y la causa cayó en el juez César Black y Martín Anzoátegui como secretario. Con la investigación judicial todos los responsables directos fueron juzgados y sentenciados.
Tras semanas de investigaciones “Mecha” Yofre fue detenida y el acta policial reseña: “En el momento de proceder a retirar el Fiat 1500 del garaje de la calle Paraguay 834 de Rosario -- que estaba siendo vigilado por las fuerzas policiales-- se detuvo a “Mecha”, que dijo llamarse Gabriela Yofre, argentina, de 20 años, soltera… quien enterada de la visita policial no puso reparo alguno en que se inspeccionara el auto, secuestrándose en el baúl los siguientes elementos: una ametralladora PAM Nº 15605, con dos cargadores y 30 cartuchos; once cápsulas servidas calibre 11,25 mm; una pistola marca “Bersa” calibre 22 con su correspondiente cargador vacío; una pistola calibre 635 marca “Unión” con su correspondiente cargador vacío; una escopeta calibre 16 marca “Carlos Grassi”; una carabina calibre 22 marca “Beretta”; tres pelucas, una mira telescópica marca “Glanz”, dos agujas hipodérmicas, y una valija conteniendo libros y tres granadas de mano” (Acta Policial). Tras su detención se allanó el departamento “3″ del sexto piso de la calle Rioja 1418 y allí se secuestró numerosa documentación de las FAR: planos y trabajos de inteligencia sobre próximos objetivos, en los que figuraban otros militares, sindicalistas, empresarios; fichas médicas de los propios integrantes de la organización armada y panfletos. El 11 de junio de 1972, el juez, “existiendo méritos suficientes para ordenar el procesamiento”, pide la captura de: Nora Peña, Guillermo Reyna, Vilma Mores, Virginia Allede, Juan Julio Roqué, José Ramón Briggiler y la ubicación de paradero y captura de una docena de personas que son reconocidas por sus nombres de guerra. Algunos de los abogados defensores de terroristas que intervinieron fueron: Gustavo Roca, Felipe Manuel Rodríguez Araya (se deja entrever en la causa que era uno de los correos entre los miembros que iban a realizar el atentado y los dirigentes presos que fijaban las directivas), Mario Hernández, Hugo Vaca Narvaja Yofre (hermano de Fernando Vaca Narvaja), Roberto Sinigaglia, Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Luis Duhalde. El juicio oral se realizó el 6 de febrero de 1973 y Gabriela Yofre, Luis Alejandro Gaitini y Jorge Emilio Reyna fueron condenados a prisión perpetua. “Paloma” Lavalle de Reyna fue sentenciada a once años de prisión, Reinaldo Ramón Briggiler a nueve años de prisión y Juan Julio Roqué no mereció ninguna condena porque se hallaba prófugo y cuando cayó el juicio se había sustanciado. De todas formas, absolutamente todos los que intervinieron en la “Operación Sonia II” salieron en libertad a las pocas horas de la asunción de Héctor José Cámpora. Juan Julio “Lino”, “Mateo” o “Iván” Roqué morirá durante un combate en Haedo, el 29 de mayo de 1977, cuando integraba la conducción de Montoneros. “Lino” Roqué el que le pegó el tiro fatal a Sánchez, fue el mismo que contribuyó –también al año siguiente—a sesgar la vida de José Ignacio Rucci. Gabriela “Mecha” Yofre desapareció en noviembre de 1976. “Ramiro” o “Pepo” Briggiler murió el 5 de octubre de 1975, durante el ataque al Regimiento 9 de Formosa. Muchos años más tarde, Reyna fue candidato a Presidente de la Nación por el “Frente de la Resistencia” en las elecciones de 2003.
Hay dos detalles que no se conocen y marcan la calidad profesional y coraje de los jueces de la CAFEPE. Entre los asesinatos de Sánchez y Sallustro se movía “el Tordo” Antonio Sigfrido De Benedetti, un cuadro del ERP que cae preso durante la investigación por la muerte del empresario de la FIAT. Al tomarse conocimiento en Rosario un grupo del SAR (Servicio Antisubversivo de Rosario) viene a buscarlo y salvó su seguridad porque el juez Jaime Smart se negó a entregarlo. Lo mismo sucedió con Julio Julio Roqué, la pareja de “Mecha” Yofre a quién él llamaba “la ratita” y al que el juez Esteban Vergara se negó a entregar a otro comando del SAR en febrero de 1973, cuando cayó preso en la Quinta “Dixie” con el “Monstruo” Konkurat, “Paco” Urondo, Luis Labraña y un hijo de Marcos Osatinsky.
De aquel 10 de abril de 1972 quedó una caja de madera con tapa superior de vidrio en la que podía verse un bulto de tamaño rectangular envuelto en papel seda y prolijamente atado con cintas con los colores nacionales, que descansaba sobre un fondo de terciopelo rojo (los colores de un General de la Nación). Sobre la tapa de vidrio resalta una placa con una dedicatoria de sus subordinados a su Jefe, en la que sobresalen las palabras “Testamento Político”. Se trata del cofre clásico que los subordinados entregan a su comandante, el día que deja la jefatura, conteniendo la insignia de mando en el caso de los oficiales superiores. Contiene la carpeta que llevaba Sánchez en la mano en el momento de morir. Muchos años más tarde se me solicitó que la resguardara y expresé la paradoja de lo que estaba viviendo en ese momento, que un “primo” de Gabriela “Mecha” Yofre Newton tuviera ese testimonio.
La carpeta contiene cerca de cuarenta páginas escritas a máquina pero hay también reflexiones manuscritas del propio jefe militar. El trabajo que sobresale es de 29 carillas y luego vienen tres informes de situación de fechas “Mes de Junio de 1971″; “Análisis sintético de aspectos políticos”, del 27 de Junio (1971) y “Algunas observaciones sobre el momento político”, del 1º de Noviembre de 1971″. Horas antes del 10 de abril de 1972, Sánchez comentó en familia que en la reunión de Altos Mandos, que se realizaría en Formosa el viernes 14, iba a discutir con Lanusse. Debe entenderse: Iba a decir cosas --que estaban en su ánimo y el de muchos de sus subordinados-- que al Presidente de la Nación y Comandante en Jefe del Ejército no le iban a gustar. El desarrollo de su exposición iba a resultar demoledor. Su exposición llevaría como título: “Apreciación del Comandante Cuerpo Ejército II sobre la situación nacional existente en marzo de 1972 y proposiciones tendientes a regular su evolución a partir de abril 72″.
El Capítulo III se titulaba “La actual situación nacional”. Y está escrito:
“Al iniciarse la 3ra etapa del proceso de la Revolución Argentina, se conformó una situación inicial favorable, debido a la conjunción de las siguientes circunstancias:
- Cambio de imagen de la figura presidencial.
- Ubicación exacta de la verdadera fuente del poder revolucionario (FFAA).
- Cohesión entre las FFAA y dentro del Ejército.
- Desaparición de los 3 tiempos, de perspectivas de larga permanencia en el poder y de la imagen del nuevo estado corporativista.
- Proclamación de lo político como verdadera esencia de la problemática argentina.
- Profunda fe ciudadana en verdaderas actitudes revolucionarias.
- Apertura y diálogo político, iniciación de los estudios para la reforma institucional y promesa de orden y seguridad.
- Posibilidad de terminar con la antinomia existente entre la concepción política y la concepción económica.
- Posibilidad de despolitizar la CGT, la Universidad y el Clero.
- Posibilidad de terminar y castigar ostensiblemente el peculado económico.
“Pero paulatinamente, nuevos factores modificaron la situación ambiental, llevando a la masa ciudadana a una nueva frustración, caracterizada por su indiferencia ante lo político, su irritabilidad ante lo económico-social y su estupor ante el peculado económico y la subversión terrorista. Entre tales factores podemos citar los siguientes:
1. Pérdida de contacto directo entre el Presidente y la ciudadanía. 2. División dentro de las FFAA, particularmente en el Ejército. 3. Falta de drásticas medidas verdaderamente revolucionarias. 4. Aumento del grado de politización de la CGT, el Clero y la Universidad.
5. Inexistencia de castigos ejemplares – masivos o altamente selectivos – para peculado en sus formas más encumbradas. 6. Carencia de una doctrina económica definida, integralmente concebida, públicamente explicada y firmemente aplicada. 7. Apresuramiento del reordenamiento de los partidos políticos; simple búsqueda de soluciones electoralistas; falta de plataformas políticas verdaderamente programáticas; reaparición de dirigentes caducos y resurgimiento de Perón como figura rectora de la solución política. 8. Apoyo encubierto o indirecto a la subversión de parte del alto clero, de Perón y de dirigentes de la CGT, poniendo en un mismo ético al Gobierno y al terrorismo, bajo el capcioso lema de que “la violencia engendra la violencia”.
La exposición que iba a realizar no sólo trazaba un poco edificante diagnóstico del gobierno de Lanusse. Avanzaba sobre los errores y también proponía soluciones, fijaba objetivos. Ellos están contenidos en las siguientes nueve páginas. Cada párrafo era un mazazo al tiempo que reclamaba: “Energía antes que popularidad, eficiencia antes que legalidad, sentido práctico de las cosas antes que posturas estilistas o principistas; esto es lo que nuestro pueblo espera ahora de nosotros”.
El general Juan Carlos Sánchez fue macerando, en los meses anteriores, la presentación crítica que iba a leer ante Lanusse y los Altos Mandos cuatro días más tarde de la fecha en que lo asesinaron. Esto queda bien claro cuando se repasan los informes privados previos que están en la misma carpeta. Por ejemplo, en el que lleva fecha 1º de Noviembre sostiene: “El país no puede ser entregado a irresponsables, ladrones, cómplices en el intento de enajenar la Patagonia a la California Argentina, etc., etc. Al poco tiempo las fuerzas armadas –si todavía les es posible—se verían obligadas a salir de nuevo de sus cuarteles”. Hay algo más que surge de los inmutables escritos hasta ahora poco conocidos: Sánchez se encontraba crítico, muy crítico, con la gestión del presidente Lanusse. Lo que queda como interrogante es hasta dónde hubiera llegado para hacer valer su pensamiento – del pensamiento a la acción -- y si tenía aliados dentro o fuera del Ejército para torcer o condicionar el curso de los acontecimientos. Tomado el documento, hoy, con el pasado conocido, con la visión que otorga el siglo XXI, puede entreverse que Sánchez transitaba la velocidad crucero de una crisis militar o un golpe a su comandante en Jefe. Pero Lanusse no fue cualquier Jefe del Ejército. Fue el último caudillo militar del siglo XX y habría que ver cómo hubiera reaccionado frente a las palabras del comandante del Cuerpo II, y lo que es más importante es cuál habría sido la reacción de la sociedad civil ante la posibilidad –sostenida por Sánchez – de retrasar el calendario político. Es dable reconocer que el gobierno militar se sostenía con el respirador artificial de la promesa electoral y la fecha estaba fijada. Parecía casi imposible dar marcha atrás. Ocho meses antes de la muerte de Sánchez, más exactamente el 22 de agosto de 1971, el teniente general Julio Alsogaray, el jefe militar que se apersonó en el despacho de Arturo Íllia para deponerlo, había declarado que “la Revolución Argentina no existe.” La dio por muerta.
El mismo día que asesinaron a Sánchez y al empresario italiano Oberdan Sallustro, el gobierno de la Revolución Argentina le pidió a Juan Domingo Perón, a través del embajador argentino en Madrid, Jorge Rojas Silveyra, que hiciera una clara condena de los hechos y sólo obtuvo como respuesta el silencio. Fue un silencio “táctico”, no cómplice. Recién al año siguiente, ya como Presidente de la Nación, se encargaría de iniciar el largo – y no menos cruento – camino de la “depuración” de su Movimiento (en el caso de Montoneros y las FAR) y del “exterminio” al PRT-ERP, tras el ataque al cuartel de Azul.