España: La caída del Imperio Español

Balcanes: Croacia sobrevive a los embates otomanos en el siglo 16

La supervivencia croata

War History



Relieve de la batalla de Sisak.


Mapa de Croacia en 1593.

Aunque Croacia era relativamente autónoma, formaba parte del reino húngaro, por lo que las relaciones políticas entre Croacia y el Imperio Otomano se limitaban principalmente a la interacción con las autoridades locales, como la correspondencia y la negociación de asuntos fronterizos.

A pesar de que las relaciones políticas formales eran limitadas, el Imperio Otomano mantuvo una presencia importante para los pueblos de Croacia, especialmente a partir de principios del siglo XV, cuando la continua expansión de los otomanos musulmanes comenzó a percibirse como una amenaza para la población católica del noroeste de Croacia y Bosnia central. Tras la caída de Bosnia ante los otomanos en 1463, la expansión otomana continuó en las zonas meridionales (Herzegovina y la costa hasta el río Cetina), pero en otros lugares no logró quebrar el sistema defensivo establecido por el rey Matías Corvino de Hungría (r. 1458-1490). Una nueva ola de conquistas otomanas comenzó en 1521 y se prolongó hasta 1552, año en que los otomanos habían conquistado buena parte de la actual Croacia, incluyendo territorios entre los ríos Drava y Sava. Durante aproximadamente los siguientes 150 años, debido principalmente a que los Habsburgo habían establecido un sistema defensivo eficaz en Hungría y Croacia, las fronteras norte y sur se estabilizaron. La frontera era, en efecto, una franja de tierra de nadie que se extendía entre Koprivnica y Virovitica, cerca del río Drava, hasta Sisak, luego hacia el oeste hasta un punto cercano a la actual ciudad de Karlovac, luego hacia el sur hasta los lagos de Plitvice y, al suroeste, hasta el Adriático. En Dalmacia, el territorio ocupado por Venecia quedó reducido a pequeños enclaves alrededor de las principales ciudades. Sin embargo, al este de la frontera de los Habsburgo, en la región central de Croacia, entre los ríos Una y Kupa, los ghazis bosnios, o guerreros musulmanes, seguían avanzando contra los nobles croatas, que luchaban sin el apoyo de los Habsburgo. La situación cambió en 1593 cuando los croatas rompieron el poder ofensivo de las tropas bosnias, con consecuencias duraderas, en la batalla de Sisak, en la confluencia de los ríos Sava y Kupa. En 1606, en el Tratado de Zsitvatorok entre los otomanos y los Habsburgo, que puso fin a la guerra de 1593-1601 entre ambos imperios, los croatas lograron nuevas conquistas territoriales, pero entre 1699 y 1718 la superficie de Croacia casi se duplicó como resultado de los tratados de Karlowitz y Passarowitz que pusieron fin a la Larga Guerra de 1684-99 entre otomanos y Habsburgo. Sin embargo, llevó algún tiempo negociar líneas de control claras y el cambio real se produjo lentamente. La jurisdicción de la administración autónoma croata en la zona norte de las tierras reconquistadas, hasta el río Danubio, se amplió en 1745, mientras que el resto se integró en 1871 y 1881, tras la abolición de la Frontera Militar de los Habsburgo.

La derrota en Mohács fue un acontecimiento trascendental para los croatas. El reino conjunto establecido en 1102 llegó a su fin. Los croatas se quedaron sin gobernante. Pocos días después de la coronación de Fernando en Presburgo, los Sabor se reunieron en Cetingrado, cerca de Bihak, para elegirlo rey de Croacia. La mayoría de los croatas apoyaron al candidato de los Habsburgo, aunque estaban decididos a utilizar la elección para reafirmar los privilegios de Croacia y su estatus como reino. El día de Año Nuevo de 1527, el Sabor se reunió en la Iglesia de la Visitación de Santa María, en el Monasterio de la Transfiguración, bajo la presidencia del obispo de Knin y los jefes de las familias Zrinski y Frankopan.

Tras las negociaciones finales con tres plenipotenciarios de los Habsburgo, eligieron a Fernando como rey de Croacia. El Sabor le dejó claro a Fernando que lo habían elegido con la esperanza de obtener mayor ayuda militar contra los otomanos, «teniendo en cuenta los numerosos favores, el apoyo y el consuelo que, entre los numerosos gobernantes cristianos, solo su devota majestad real nos concedió generosamente a nosotros y al reino de Croacia, defendiéndonos de los salvajes turcos…». La ceremonia concluyó con un Te Deum y un tumultuoso repique de campanas. El documento de lealtad se selló con el escudo de armas rojiblanco de Croacia, lo que marca la primera ocasión conocida en la que el símbolo del tablero de ajedrez se utilizó como emblema de Croacia.

El Sabor de Eslavonia, dominado por magnates húngaros, no compartía el entusiasmo croata por los Habsburgo. En 1505 se había comprometido a no aceptar jamás a otro príncipe extranjero (no húngaro) y apoyaba a Zapolya.

Cristo Francisco, hermano de Bernardino, se erigió como un poderoso partidario de Zapolya en Eslavonia y se unió a él en sus flirteos con los turcos, aunque murió en los primeros días de la guerra civil. Simón Erdody, obispo de Zagreb, fue otro pilar de la facción pro-Zapolya, asediando su propia capital diocesana en 1529 e incendiando las aldeas periféricas. Una fuerza leal a Fernando levantó el sitio de Zagreb, destruyó el Kaptol y extinguió esta amenaza a la reivindicación de los Habsburgo. En 1533, una coalición conjunta de Nabónido. Pudo haber sido uno que se oponía a los sacerdotes de Marduk, quien se había vuelto extremadamente poderoso.

Nabónido asaltó Cilicia en 555 y logró la rendición de Harán, gobernada por los medos. Firmó un tratado de defensa con Astiages de Media contra los persas, quienes se habían convertido en una amenaza creciente desde 559 bajo el reinado de su rey Ciro II. También se dedicó a renovar numerosos templos, mostrando un interés especial por las inscripciones antiguas. Prefería a su dios Sin y tenía poderosos enemigos en el sacerdocio del templo de Marduk. Excavadores modernos han encontrado fragmentos de poemas de propaganda escritos contra Nabónido y también a su favor. Ambas tradiciones continuaron en el judaísmo.

Las dificultades internas y el reconocimiento de que la estrecha franja de tierra desde el Golfo Pérsico hasta Siria no podía defenderse de un gran ataque desde el este llevaron a Nabónido a abandonar Babilonia alrededor de 552 y a residir en Taima (Tayma'), en el norte de Arabia. Allí, organizó una provincia árabe con la ayuda de mercenarios judíos. Su virrey en Babilonia fue su hijo Bel-shar-usur, el Belsasar del Libro de Daniel en la Biblia. Ciro aprovechó esta situación anexionándose Media en 550. Nabonido, a su vez, se alió con Creso de Lidia para luchar contra Ciro. Sin embargo, cuando Ciro atacó Lidia y la anexionó en 546, Nabonido no pudo ayudar a Creso. Ciro presagió su momento.

En 542, Nabonido regresó a Babilonia, donde su hijo había logrado mantener el orden externo, pero no había superado la creciente oposición interna a su padre. En consecuencia, la carrera de Nabonido tras su regreso fue efímera, aunque se esforzó por recuperar el apoyo de los babilonios. Nombró a su hija suma sacerdotisa del dios Sin en Ur, retomando así la tradición religiosa sumerio-babilónica antigua. Los sacerdotes de Marduk se inclinaban hacia Ciro, con la esperanza de tener mejores relaciones con él que con Nabonido. Le prometieron la rendición de Babilonia sin luchar si a cambio les concedía sus privilegios. En 539, Ciro atacó el norte de Babilonia con un gran ejército, derrotando a Nabonido, y entró en la ciudad de Babilonia sin batalla. Las demás ciudades tampoco ofrecieron resistencia. Nabonido se rindió, recibiendo un pequeño territorio en el este de Irán. La tradición lo ha confundido con su gran predecesor Nabucodonosor II. La Biblia se refiere a él como Nabucodonosor en el Libro de Daniel.

La sumisión pacífica de Babilonia a Ciro la salvó del destino de Asiria. Se convirtió en un territorio bajo la corona persa, pero conservó su autonomía cultural. Incluso la parte occidental del imperio babilónico, con una mezcla racial, se sometió sin resistencia.

Para 620, los babilonios se habían cansado del dominio asirio. También desconfiaban de las luchas internas. Fueron fácilmente persuadidos a someterse a la orden de los reyes caldeos. El resultado fue una consolidación social y económica sorprendentemente rápida, impulsada por el hecho de que, tras la caída de Asiria, ningún enemigo externo amenazó a Babilonia durante más de sesenta años. En las ciudades, los templos eran una parte importante de la economía, contando con vastos beneficios. La clase empresarial recuperó su fuerza, no solo en el comercio, sino también en la gestión de la agricultura en las áreas metropolitanas. La ganadería (ovejas, cabras, ganado vacuno y caballos) floreció, al igual que la avicultura. El cultivo de maíz, dátiles y hortalizas cobró importancia. Se hicieron grandes esfuerzos para mejorar las comunicaciones, tanto fluviales como terrestres, con las provincias occidentales del imperio. El colapso del Imperio asirio tuvo como consecuencia que muchas arterias comerciales se desviaran a través de Babilonia. Otra consecuencia de este colapso fue que la ciudad de Babilonia se convirtiera en un centro mundial.

LINK

Sumeria: El Imperio Neobabilónico

 Una revisión del Imperio Neobabilónico

Soldado Babilónico

War History

Los caldeos, que habitaban la zona costera cercana al Golfo Pérsico, nunca fueron completamente pacificados por los asirios. Alrededor del año 630, Nabopolasar se convirtió en rey de los caldeos. En el año 626 expulsó a los asirios de Erec (Uruk) y se coronó rey de Babilonia. Participó en las guerras destinadas a la destrucción de Asiria. Simultáneamente, comenzó a restaurar la deteriorada red de canales en las ciudades de Babilonia, en particular en la propia Babilonia. Luchó contra el asirio Asur-uballit II y luego contra Egipto, alternando sus éxitos con sus desgracias. En el año 605, Nabopolasar murió en Babilonia.


El rey babilonio Nabopolasar fue el fundador del Imperio Neobabilónico en el siglo VII a. C.



Nabucodonosor II

Nabopolasar le había puesto a su hijo mayor, Nabu-kudurri-usur, el nombre del famoso rey de la segunda dinastía de Isin, lo había entrenado cuidadosamente para su futuro reinado y compartía con él la responsabilidad. Cuando su padre falleció en 605, Nabucodonosor se encontraba con su ejército en Siria; acababa de aplastar a los egipcios cerca de Carquemis en una cruel y sangrienta batalla y los persiguió hacia el sur. Al recibir la noticia de la muerte de su padre, Nabucodonosor regresó inmediatamente a Babilonia.

En sus numerosas inscripciones de edificios, apenas habla de sus numerosas guerras; la mayoría terminan con oraciones. La crónica babilónica solo se conserva para los años 605-594, y no se sabe mucho de otras fuentes sobre los últimos años de este famoso rey. Viajó con frecuencia a Siria y Palestina, primero para expulsar a los egipcios. En 604, tomó la ciudad filistea de Ascalón. En el año 60,1 intentó avanzar hacia Egipto, pero se vio obligado a retirarse tras una sangrienta batalla sin resultado y a reagrupar su ejército en Babilonia. Tras incursiones menores contra los árabes de Siria, atacó Palestina a finales del año 598. El rey Joacim de Judá se había rebelado, contando con la ayuda de Egipto. Según la crónica, Jerusalén fue tomada el 16 de marzo del año 597. Joacim murió durante el asedio, y su hijo, el rey Joaquín, junto con al menos 3.000 judíos, fue llevado al exilio en Babilonia. Allí recibieron un buen trato, según los documentos. Sedequías fue nombrado nuevo rey. En el año 596, cuando el peligro amenazaba desde el este, Nabucodonosor marchó hacia el río Tigris e indujo al enemigo a retirarse. Tras el aplastamiento de una revuelta en Babilonia con gran derramamiento de sangre, se produjeron otras campañas en el oeste. Según la Biblia, Judá se rebeló de nuevo en el año 589, y Jerusalén fue sitiada. La ciudad cayó en 587/586 y fue destruida. Miles de judíos fueron forzados al exilio babilónico, y su país quedó reducido a una provincia del Imperio babilónico. La revuelta fue causada por una invasión egipcia que llegó hasta Sidón. Nabucodonosor sitió Tiro durante 13 años sin tomar la ciudad, por falta de flota. En 568/567 atacó Egipto de nuevo, sin mucho éxito, pero a partir de entonces, los egipcios se abstuvieron de atacar Palestina. Nabucodonosor vivió en paz con Media durante todo su reinado y actuó como mediador tras la Guerra Medo-Lida de 590-585.



El Imperio Neobabilónico en su máximo esplendor

El Imperio babilónico, bajo el mando de Nabucodonosor, se extendió hasta la frontera con Egipto. Contaba con un sistema administrativo eficaz. Aunque tuvo que recaudar impuestos y tributos extremadamente altos para mantener sus ejércitos y llevar a cabo sus proyectos de construcción, Nabucodonosor convirtió a Babilonia en una de las tierras más ricas del oeste de Asia, algo aún más asombroso porque había sido bastante pobre bajo el dominio asirio. Babilonia era la ciudad más grande del "mundo civilizado". Nabucodonosor mantuvo los sistemas de canales existentes y construyó numerosos canales complementarios, lo que hizo la tierra aún más fértil. El comercio floreció durante su reinado.

Los últimos reyes de Babilonia

Awil-Marduk (llamado Evil-Merodac en la Biblia; 561.560), hijo de Nabucodonosor, no logró obtener el apoyo de los sacerdotes de Marduk. Su reinado no duró mucho y pronto fue eliminado. Su cuñado y sucesor, Nergal-shar-us_Eur (llamado Neriglisar en las fuentes clásicas; 559.556), fue un general que emprendió una campaña en 557 en la áspera tierra de Cilicia, que posiblemente estaba bajo el control de los medos. Sus fuerzas terrestres contaron con el apoyo de una flota. Su hijo Labashi-Marduk, aún menor de edad, fue asesinado poco después, supuestamente por no ser apto para su cargo.

El siguiente rey fue el arameo Nabonido (c. 556.539) de Harán, una de las figuras más interesantes y enigmáticas de la antigüedad. Su madre, Addagoppe, era sacerdotisa del dios Sin en Harán. Llegó a Babilonia y consiguió que su hijo ocupara cargos de responsabilidad en la corte. El dios de la luna recompensó su piedad con una larga vida (vivió hasta los 103 años) y fue enterrada en Harán con todos los honores de una reina en 547. No está claro qué facción poderosa en Babilonia apoyaba al rey.


Navío de Nabónido. Pudo haber sido uno que se oponía a los sacerdotes de Marduk, quien se había vuelto extremadamente poderoso.

Nabónido asaltó Cilicia en 555 y logró la rendición de Harán, gobernada por los medos. Firmó un tratado de defensa con Astiages de Media contra los persas, quienes se habían convertido en una amenaza creciente desde 559 bajo el reinado de su rey Ciro II. También se dedicó a la renovación de numerosos templos, mostrando un interés especial por las inscripciones antiguas. Prefería a su dios Sin y tenía poderosos enemigos en el sacerdocio del templo de Marduk. Excavadores modernos han encontrado fragmentos de poemas de propaganda escritos contra Nabónido y también a su favor. Ambas tradiciones continuaron en el judaísmo.

Las dificultades internas y el reconocimiento de que la estrecha franja de tierra desde el Golfo Pérsico hasta Siria no podía defenderse de un gran ataque desde el este llevaron a Nabónido a abandonar Babilonia alrededor de 552 y a residir en Taima (Tayma'), en el norte de Arabia. Allí, organizó una provincia árabe con la ayuda de mercenarios judíos. Su virrey en Babilonia fue su hijo Bel-shar-usur, el Belsasar del Libro de Daniel en la Biblia. Ciro aprovechó esta situación anexionándose Media en 550. Nabonido, a su vez, se alió con Creso de Lidia para luchar contra Ciro. Sin embargo, cuando Ciro atacó Lidia y la anexionó en 546, Nabonido no pudo ayudar a Creso. Ciro presagió su momento.

En 542, Nabonido regresó a Babilonia, donde su hijo había logrado mantener el orden externo, pero no había superado la creciente oposición interna a su padre. En consecuencia, la carrera de Nabonido tras su regreso fue efímera, aunque se esforzó por recuperar el apoyo de los babilonios. Nombró a su hija suma sacerdotisa del dios Sin en Ur, retomando así la tradición religiosa sumerio-babilónica antigua. Los sacerdotes de Marduk se inclinaban hacia Ciro, con la esperanza de tener mejores relaciones con él que con Nabonido. Le prometieron la rendición de Babilonia sin luchar si a cambio les concedía sus privilegios. En 539, Ciro atacó el norte de Babilonia con un gran ejército, derrotando a Nabonido, y entró en la ciudad de Babilonia sin batalla. Las demás ciudades tampoco ofrecieron resistencia. Nabonido se rindió, recibiendo un pequeño territorio en el este de Irán. La tradición lo ha confundido con su gran predecesor, Nabucodonosor II. La Biblia se refiere a él como Nabucodonosor en el Libro de Daniel.

La sumisión pacífica de Babilonia a Ciro la salvó del destino de Asiria. Se convirtió en un territorio bajo la corona persa, pero conservó su autonomía cultural. Incluso la parte occidental del imperio babilónico, con una mezcla racial, se sometió sin resistencia.

Para 620, los babilonios se habían cansado del dominio asirio. También desconfiaban de las luchas internas. Fueron fácilmente persuadidos a someterse a la orden de los reyes caldeos. El resultado fue una consolidación social y económica sorprendentemente rápida, impulsada por el hecho de que, tras la caída de Asiria, ningún enemigo externo amenazó a Babilonia durante más de sesenta años. En las ciudades, los templos eran una parte importante de la economía, contando con vastos beneficios. La clase empresarial recuperó su fuerza, no solo en el comercio, sino también en la gestión de la agricultura en las áreas metropolitanas. La ganadería (ovejas, cabras, ganado vacuno y caballos) floreció, al igual que la avicultura. El cultivo de maíz, dátiles y hortalizas cobró importancia. Se hicieron grandes esfuerzos para mejorar las comunicaciones, tanto fluviales como terrestres, con las provincias occidentales del imperio. El colapso del Imperio asirio tuvo como consecuencia que muchas arterias comerciales se desviaran a través de Babilonia. Otra consecuencia de este colapso fue que la ciudad de Babilonia se convirtiera en un centro mundial.

LINK

Perón: La represión de las huelgas en su gobierno

Roma: Escenas de la vida urbana

Vida en la Antigua Roma

Un esclavo sale de compras a la mañana.

Diálogo en latín:

Servus:
Salve, bone vir. Habetne poma hodie?

Mercator:
Salve! Habeo, et sunt bona: mala Punica, pira dulcia, et uvae recentes.

Servus:
Domina mea vult duo sextarios uvarum et quinque pira. Quantī sunt?

Mercator:
Uvae sunt dupondii tres pro sextario. Pira? Dupondii quattuor quinque.

Servus:
Bene. Da mihi illa. Et habesne olera?

Mercator:
Habeo brassicam, allia et porros. Quid vis?

Servus:
Unam brassicam et fasciculum porrorum. Quantī haec?

Mercator:
Brassica est dupondius unus, porri sunt asses tres.

Servus:
Ecce. Sume. Gratias tibi ago.

Mercator:
Gratias tibi! Bene ambula.

Traducción al castellano rioplatense:

Esclavo/a:
—Hola, buen hombre. ¿Tenés frutas hoy?

Comerciante:
—¡Hola! Sí, tengo y están buenas: granadas, peras dulces y uvas frescas.

Esclavo/a:
—Mi señora quiere dos sextarios de uvas y cinco peras. ¿Cuánto cuestan?

Comerciante:
—Las uvas salen tres dupondios por sextario. ¿Las peras? Cuatro dupondios por las cinco.

Esclavo/a:
—Bien. Dámelas. ¿Y tenés verduras?

Comerciante:
—Tengo repollo, ajo y puerros. ¿Qué querés?

Esclavo/a:
—Un repollo y un manojo de puerros. ¿Cuánto es?

Comerciante:
—El repollo es un dupondio, y los puerros tres ases.

Esclavo/a:
—Tomá. Acá está. Te agradezco.

Comerciante:
—¡Gracias a vos! Que andes bien.

Virreinato del Río de la Plata: Encuentran documento de Belgrano en Valladolid

Conquista del desierto: La colaboración del ejército chileno con las tribus araucanas en la Patagonia

 

Combates de Pulmarí (1883): Mapuches y posible colaboración chilena

Por Esteban McLaren

Contexto histórico y desarrollo de los combates

En el verano de 1883 se produjeron dos enfrentamientos conocidos como los combates de Pulmarí, en el territorio de la actual provincia de Neuquén. Estos choques ocurrieron durante la fase final de la Campaña del Desierto argentina (1878-1885), cuando las tropas del coronel Conrado Villegas avanzaban sobre grupos mapuches resistentes. Al mismo tiempo, del lado chileno, culminaba la Pacificación de la Araucanía (campaña militar chilena de ocupación del territorio mapuche, formalmente concluida en 1883) (Wikipedia). La situación geográfica permitió que los mapuches se desplazaran a uno y otro lado de la cordillera según convenía: “la frontera que hoy divide a la Argentina y Chile sólo existía por entonces en la imaginación de Santiago y Buenos Aires” – los mapuches podían evadir a un ejército cruzando a territorio del otro país (Moyano.pdf). En este contexto, se dio la última resistencia armada significativa mapuche en suelo argentino, con la posible participación de fuerzas chilenas, lo que ha generado debate historiográfico.

Los combates tuvieron lugar cerca del lago Pulmarí (zona de Aluminé). El primero ocurrió el 6 de enero de 1883, cuando un destacamento argentino fue emboscado, y el segundo a mediados de febrero de 1883, con un enfrentamiento aún mayor en escala. Estos hechos coincidieron con la rendición o huida de muchos caciques mapuches; por ejemplo, el lonko Manuel Namuncurá cruzó a Chile tras la ofensiva argentina y luego terminaría rindiéndose con sus últimos guerreros en marzo de 1884, al regresar de Chile, hambriento y debilitado (Wikipedia). Pulmarí representó, por tanto, uno de los últimos bastiones de resistencia mapuche en Argentina, cuando ya la presión militar llegaba desde ambos lados de los Andes.


El capitán Pedro Crouzeilles del Regimiento 5 de Caballería de línea, cerca de la Vega de Chapelco muere el 25 de abril de 1881, el mismo era hermano mellizo del capitán Emilio Crouzeilles muerto en una emboscada en el combate de Pulmarí el 6 de enero de 1882. Ambos fueron enterrados junto en el Fortín Subteniente Sharples (o Fortín Collón Curá o Quequemtreu).

Testimonios militares argentinos sobre la presencia chilena

Las fuentes militares argentinas contemporáneas a los combates de Pulmarí mencionan explícitamente la posible participación de efectivos chilenos junto a los guerreros mapuches. En un parte oficial elevado por el general Villegas sobre el combate del 6 de enero de 1883, se relata que una partida de 40 soldados argentinos (al mando del capitán Emilio Crouzeilles y un teniente) fue atacada sorpresivamente en Pulmarí por un nutrido grupo indígena. El propio Villegas informó que dicho contingente fue atacado “por indios y fuerzas a cuyo frente se veía un oficial con uniforme, espada y revólver en mano” (Fuente). Este detalle –la aparición de un oficial uniformado liderando a los mapuches– desorientó al capitán Crouzeilles, quien temió estar enfrentándose por error con alguna patrulla argentina aliada, y ordenó cesar el fuego. Los mapuches (weichafe) aprovecharon la vacilación y cargaron sin detenerse, resultando muertos en la refriega los dos oficiales argentinos (Crouzeilles y el Teniente Nicanor Lazcano, quien llegó en auxilio) y buena parte de sus soldados (Fuente). Este episodio –que las crónicas militares argentinas calificaron como un “lamentable suceso”– constituyó una inesperada victoria mapuche, explicada por los argentinos en parte por la supuesta intervención de ese misterioso oficial uniformado entre las filas indígenas (Fuente).

Un segundo enfrentamiento tuvo lugar un mes más tarde, el 17 de febrero de 1883, en la misma zona. En esta ocasión, un destacamento de 16 soldados argentinos al mando del teniente coronel Juan Díaz se internó en Pulmarí persiguiendo a un grupo numeroso de indígenas. Según el informe del propio Díaz, al acercarse a la orilla del lago Aluminé su unidad fue rodeada por “100 a 150 indios” que surgían de detrás de las lomas (Fuente). Primero, los mapuches abrieron fuego a distancia, sin llegar a la carga inmediata. Díaz retrocedió buscando una posición defensiva mejor, pero entonces avistó una gran polvareda indicando que más gente les cortaba el paso por delante (Fuente). En ese momento crítico ocurrió algo inusual: “se presentó en mi flanco izquierdo un infante del ejército chileno con bandera de parlamento”, narra Díaz. El teniente coronel argentino inicialmente ordenó no abrir fuego ante la vista del parlamentario chileno; sin embargo, advirtió enseguida que detrás venía oculta una compañía de infantería (también con uniforme chileno) avanzando en guerrilla, al mismo tiempo que la “indiada” atacaba por la retaguardia (Fuente). Recordando lo sucedido en otros encuentros (quizás refiriéndose a la treta de enero), Díaz decidió actuar preventivamente: “teniendo en cuenta lo sucedido a otras comisiones anteriores, mandé romper el fuego, siendo yo el primero en efectuarlo” (Fuente). Se desató así un combate encarnizado; las fuerzas adversarias incluso cargaron a la bayoneta contra la posición argentina, llegando a apenas 40 pasos, hasta que finalmente se replegaron dejando 7 muertos en el campo, retirados luego por los indios (Fuente). Este testimonio es particularmente explícito en señalar la presencia de soldados chilenos uniformados (un abanderado de parlamento y una compañía entera) combatiendo junto a los mapuches.

En suma, los partes argentinos de 1883 aluden en dos ocasiones a presencia chilena directa: primero un “oficial con uniforme” liderando indígenas en enero, y luego un grupo de infantería chilena usando una bandera de parlamento como ardid en febrero (Fuente). Estas referencias constituyen evidencia documental contemporánea de la percepción argentina de que el Ejército de Chile (o al menos militares chilenos) estaban involucrados en los combates de Pulmarí apoyando a los resistentes mapuches.

Evidencias historiográficas y documentación chilena sobre dicha colaboración

La historiografía ha investigado con detalle estas afirmaciones para discernir si realmente hubo apoyo oficial chileno a los mapuches en Pulmarí o si se trató de casos aislados/malentendidos. Algunos historiadores argentinos han dado crédito a esos reportes: por ejemplo, Juan Carlos Walther (historiador del Ejército Argentino) recopiló estos partes en su obra La Conquista del Desierto (1970), confirmando que en Pulmarí los argentinos se enfrentaron a indígenas “y a soldados chilenos” mezclados con ellos (Wikipedia). Investigaciones modernas en inglés también recogen estos hechos: George V. Rauch señala que el 6 de enero de 1883 una sección de 10 hombres fue emboscada en Pulmarí por soldados chilenos, resultando muertos el capitán Crouzeilles, el teniente Lazcano y varios soldados (Wikipedia). Asimismo, Rauch documenta que el 17 de febrero de 1883 la patrulla de Juan Díaz fue rodeada por unos 100 indígenas apoyados por un pelotón de soldados chilenos (aprox. 50 hombres) (Wikipedia). Estos relatos secundarios corroboran que, al menos según las fuentes argentinas, efectivamente hubo militares chilenos combatiendo del lado mapuche en Pulmarí.

Ahora bien, ¿qué dicen las fuentes chilenas de la época y la historiografía chilena? Por parte de Chile, no existen registros oficiales que indiquen una orden directa de apoyar militarmente a los mapuches en territorio argentino. De hecho, el contexto político hacía improbable un apoyo abierto: en 1881 Argentina y Chile habían firmado un tratado de límites, y aunque persistían desconfianzas, ambos estados estaban más interesados en consolidar sus conquistas internas que en provocar una guerra entre sí. Documentos chilenos de la época muestran preocupación por las operaciones argentinas en Neuquén, pero en un sentido de competencia territorial más que de apoyo a los indígenas. Por ejemplo, el coronel chileno Gregorio Urrutia –encargado de la campaña final en Araucanía– fue instruido en 1882-1883 a ocupar rápidamente la zona de Villarrica y el Alto Bío-Bío para evitar que la presión argentina desde Neuquén dejara espacios sin controlar () (). En ese contexto, hubo comunicaciones entre Urrutia y los comandantes argentinos: registros señalan que el general Villegas recibió informes de Urrutia sobre las “batidas” realizadas del lado chileno contra tolderías mapuches que huían hacia la frontera (Fuente). Es decir, en vez de ayudarlos, las fuerzas chilenas perseguían a los grupos indígenas en su territorio, y mantenían al tanto a los argentinos de estas acciones.

No obstante, la coordinación no fue perfecta y se registraron incidentes fronterizos. El historiador chileno Tomás Guevara documentó que durante la ocupación chilena del Alto Bío-Bío ocurrió un choque entre un destacamento chileno y otro argentino en la zona cordillerana () (). También menciona un “incidente” a raíz del viaje de un cirujano chileno (Oyarzún) que generó roces con las fuerzas argentinas (). Si bien Guevara no detalla nombres, podría estar aludiendo precisamente a los choques en Pulmarí (o situaciones similares) como hechos menores dentro de una colaboración general. Desde la perspectiva chilena, estos enfrentamientos fueron accidentales: las tropas de ambos países operaban muy cerca en perseguir a los mismos grupos, por lo que no es sorprendente que llegaran a enfrentarse confusamente en la frontera.

En cuanto a documentación específica que confirme o refute colaboración, cabe señalar que Chile nunca reconoció oficialmente haber enviado tropas a combatir en Argentina. Es plausible que los soldados chilenos mencionados en Pulmarí fuesen partidas locales actuando sin órdenes claras desde Santiago, o incluso deserciones/indisciplinas en coordinación directa con los mapuches. Algunas versiones argentinas de la época, de tono más acusatorio, llegaron a afirmar que el propio coronel Urrutia intentó aliarse con caciques para atacar Argentina: Según Estanislao Zeballos (publicista y político argentino de fines del XIX), en 1883 Urrutia se entrevistó con el cacique Manuel Namuncurá en Villarrica y le propuso armar a sus guerreros para invadir la Argentina junto con tropas chilenas, a lo que Namuncurá se habría negado (Jorge Gabriel Olarte). Este relato, aunque citado por autores modernos, no ha sido corroborado por fuentes oficiales chilenas (y Namuncurá finalmente no recibió tal apoyo). Más bien luce como parte de la retórica argentina de la época para retratar a Chile como instigador. En resumen, la evidencia documental chilena directa de una colaboración militar con los mapuches es escasa o nula. Lo que sí existe son referencias a comunicaciones y acuerdos entre chilenos y argentinos (no entre chilenos y mapuches) y la admisión de algunos choques fortuitos con fuerzas argentinas durante las operaciones simultáneas (Moyano.pdf).

Coordinación entre la Campaña del Desierto y la Pacificación de la Araucanía

Lejos de actuar en oposición, la política de fondo de ambos estados fue la de coordinar esfuerzos para eliminar la resistencia mapuche a ambos lados de la cordillera. Historiadores contemporáneos subrayan que, pese a algunos incidentes, Argentina y Chile no llevaron agendas contrarias en la “conquista” del territorio mapuche, sino complementarias. De hecho, desde antes de 1883 hubo entendimientos tácitos y explícitos: “la decisión política de chilenos y argentinos consistió en operar en forma coordinada para terminar con los últimos conatos de resistencia mapuche” (Moyano.pdf). El presidente chileno Domingo Santa María aceleró la ocupación del último reducto mapuche en Villarrica (Araucanía) en 1882, en parte para evitar que los indígenas pudieran refugiarse definitivamente del lado argentino o que Argentina ocupase esos valles antes () (). A su vez, oficiales argentinos como el general Villegas y el coronel Lorenzo Vintter mantuvieron correspondencia con sus pares chilenos, asegurándose de no entorpecerse mutuamente e intercambiando información sobre los movimientos indígenas fronterizos (Moyano.pdf).

Una prueba concreta de coordinación fue que Chile y Argentina prácticamente sincronizaron el fin de sus campañas: luego de 1883, extinguida la resistencia armada, ambos gobiernos procedieron a distribuir tierras y consolidar su autoridad en las regiones anexadas. Cuando caciques importantes lograron huir de un país a otro, la estrategia fue negarle refugio seguro: por ejemplo, tras Pulmarí, Namuncurá y sus hombres fueron hostigados en Chile (por Urrutia) y finalmente optaron por rendirse a Argentina en 1884 (Wikipedia). En paralelo, otros líderes como Sayhueque e Inakayal resistieron un poco más al sur, pero aislados y sin apoyo externo también capitularon poco después. Todo esto confirma que no hubo un “doble juego” entre las campañas – por el contrario, Argentina y Chile compartían el objetivo de someter a los mapuches y evitar que la frontera internacional sirviera de refugio permanente.

Incluso décadas antes, durante campañas previas, hubo colaboraciones inter-estatales semejantes: el general argentino Julio Roca mencionó que medio siglo atrás (en 1833) Juan Manuel de Rosas ya había coordinado operaciones con Chile contra los indígenas (Moyano.pdf). En la década de 1870, ambos países veían a la nación mapuche como un obstáculo para sus proyectos nacionales. Así lo refleja el hecho de que se acusaban mutuamente de ser base de los “indios amigos” del otro lado, pero finalmente entendieron que convenía eliminar juntos la resistencia en lugar de avivar un frente indígena común. En suma, la Campaña del Desierto argentina y la Pacificación de la Araucanía chilena estuvieron articuladas en tiempo y espacio: más allá de choques puntuales como Pulmarí, ninguna de las dos campañas hubiera logrado un resultado tan completo si el otro país hubiera brindado santuario o ayuda sustancial a los sublevados. La historiografía coincide en que, estructuralmente, fue un esfuerzo convergente de Argentina y Chile para repartirse y controlar el territorio del Wallmapu (territorio mapuche tradicional).

Influencia chilena en la resistencia mapuche en Argentina: visión historiográfica actual

Los historiadores contemporáneos analizan con detalle la llamada “influencia chilena” en las rebeliones indígenas en Argentina, matizando mitos y realidades. Durante el siglo XIX, era común en el discurso argentino atribuir las incursiones y resistencia indígena a una instigación externa: se hablaba de “indios chilenos” para referirse a los mapuches que atacaban en las pampas, insinuando que actuaban en connivencia con Chile (Moyano.pdf) (Moyano.pdf). Figuras como Estanislao Zeballos contribuyeron a esta imagen, retratando a caciques como Calfucurá casi como agentes chilenos (“vengativo, cruel y chileno” decía Zeballos) (Moyano.pdf). Esta narrativa buscaba justificar la Campaña del Desierto presentándola no solo como una guerra contra el indígena sino como una defensa de la soberanía frente a una supuesta amenaza chilena encubierta. Sin embargo, investigaciones posteriores han desmontado gran parte de esta construcción. Se ha señalado, por ejemplo, que ni caciques como Sayhueque eran “argentinos” en el sentido estatal, ni Calfucurá era “chileno”: ambos operaban en un mundo fronterizo propio, previa y al margen de las naciones, aliándose o enfrentándose entre sí según sus intereses, más que por lealtad a Buenos Aires o Santiago (Moyano.pdf) (Moyano.pdf).

Dicho esto, sí existieron vínculos objetivos entre los mapuches y Chile que impactaron en la resistencia indígena en Argentina. Por un lado, la economía del malón (ataque y robo de haciendas) dependía en gran medida de comercializar el ganado capturado en Chile. Hay evidencia de que autoridades locales chilenas toleraban (cuando no fomentaban) el comercio de reses robadas en Argentina, sabiendo su procedencia, pues eso debilitaba a los fronterizos argentinos y fortalecía la influencia chilena en Patagonia (Wikipedia) (Wikipedia). Este fenómeno, vigente desde mediados del siglo XIX, implicaba que muchos caciques mantenían lazos de intercambio con comerciantes chilenos, obteniendo armas de fuego y provisiones a cambio de animales. Así, indirectamente, Chile proveyó de armamento moderno a tribus hostiles a Argentina – por ejemplo, a inicios de 1883 algunos grupos mapuches aún disponían de fusiles Winchester y Martini-Henry de origen chileno o peruano, con los que causaron bajas a las tropas argentinas (Wikipedia). Este flujo de armas y refugio informal en el territorio chileno constituyó una forma de influencia en la capacidad de resistencia mapuche.

No obstante, una vez que Chile decidió también acabar con la autonomía mapuche en su suelo (especialmente tras el levantamiento general mapuche de 1881 en Araucanía), esa tolerancia se esfumó. De hecho, a partir de 1882-1883 Chile empezó a encerrar a los mismos líderes que antes podían comerciar libremente, y cualquier beneficio estratégico de azuzar a los indígenas contra Argentina quedó subordinado a la urgencia de pacificar su propio sur. La negativa de Namuncurá a colaborar con Urrutia (si es verídica) refleja que los mapuches tampoco confiaban plenamente en el Estado chileno, sabiendo que también los había combatido. Finalmente, tras 1883, la resistencia mapuche organizada colapsó casi simultáneamente en ambos países, dejando claro que ningún Estado ofreció apoyo duradero a los indígenas contra el otro. Por el contrario, los ejércitos de Argentina y Chile actuaron como aliados objetivos en la derrota final del pueblo mapuche, repartiendo su territorio ancestral entre sí. Esto ha llevado a historiadores como Adrián Moyano a concluir que las acusaciones cruzadas (de “chilenos entrometidos” por un lado, o de “argentinos usurpadores” por el otro) fueron en gran medida parte de la propaganda de conquista, mientras que la realidad fue una acción coordinada de ambos estados para consumar la ocupación (Moyano.pdf).

En síntesis, la “influencia chilena” en la resistencia mapuche dentro de Argentina existió más en la retórica que en los hechos militares decisivos. Los testimonios argentinos de Pulmarí muestran que pudo haber participación puntual de oficiales o soldados chilenos (sea por error, astucia o pequeñas partidas irregulares), lo cual quedó en la memoria militar argentina como una anécdota significativa (Fuente) (Fuente). Sin embargo, la evidencia historiográfica contemporánea tiende a refutar la idea de un apoyo institucional chileno de gran escala: más bien, ambos gobiernos colaboraron para que episodios como Pulmarí fuesen los últimos triunfos mapuches. Las coincidencias temporales y espaciales de las campañas militares indican que Chile y Argentina se coordinaron estrechamente para cerrar el “frente araucano”, compartiendo información y evitando proteger a los rebeldes del vecino (Moyano.pdf). Los historiadores actuales ven la resistencia mapuche de esos años como la lucha desesperada de un pueblo acorralado entre dos fuegos estatales, sin aliados poderosos – ni Chile ni Argentina estuvieron de su lado. Por ende, cualquier participación chilena en Pulmarí fue excepcional y contraria a la política general de Chile, que en esos meses estaba más interesada en concluir su propia campaña en Araucanía que en prolongar el conflicto apoyando a los weichafe. Los combates de Pulmarí, por tanto, se explican mejor como el último coletazo de la resistencia mapuche autónoma, con algunos episodios confusos que involucraron fuerzas chilenas a nivel táctico, pero en el marco de una estrategia binacional de conquista y reparto del territorio mapuche.

Fuentes: Documentos militares argentinos de 1883 recopilados por Walther (COMBATE DE PULMARÍ I (06/01/1883) – El arcón de la historia Argentina) (COMBATE DE PULMARI II (06/02/1883) – El arcón de la historia Argentina); análisis históricos de Juan C. Walther, Lorenzo Massa y G.V. Rauch (Conquista del Desierto - Wikipedia, la enciclopedia libre) (Conquista del Desierto - Wikipedia, la enciclopedia libre); estudio de Adrián Moyano (2006) sobre Pulmarí (Moyano.pdf); crónicas de Tomás Guevara () (); entre otros. Estas evidencias combinadas permiten esclarecer que, si bien hubo observaciones de tropas chilenas en Pulmarí, éstas no obedecieron a una alianza formal con los mapuches, sino que fueron hechos aislados en medio de una colaboración estratégica argentino-chilena mucho mayor para poner fin a la resistencia indígena en la región (Moyano.pdf). Los combates de Pulmarí representan así un episodio complejo, en el que la frontera nacional se desdibujó momentáneamente en el campo de batalla, pero cuyo desenlace contribuyó a afirmar definitivamente esa frontera a costa del pueblo mapuche.

Holanda: Cuando perseguían a los judíos como culpables de la peste negra

Cuando se culpó a los judíos por la peste negra

Por Radio República de Ámsterdam

The Low Countries

Hoy en día, los Países Bajos son uno de los países más tolerantes y liberales del mundo para los judíos. A diferencia del siglo XIV, cuando a menudo se culpaba a los judíos de la Peste Negra y, posteriormente, se les quemaba en la hoguera como castigo.

Durante mucho tiempo, el siglo XIV se consideró el más terrible de Europa occidental. La guerra y la peste provocaron una ruptura casi total del orden social. Las estimaciones varían según la región, pero en menos de una década, hasta la mitad de la población europea murió a causa de la peste negra tras su primer ataque en 1348, antes de regresar más tarde en el siglo y aniquilar a una gran parte. Y por terrible que fuera, habría sido aún peor si hubieras sido judío. Porque, aunque tuvieras que soportar las mismas penurias que todos los demás y estuvieras expuesto a la misma peste que podía destruir a tu familia, existía una alta probabilidad de que te culparan de la peste y, posteriormente, te quemaran vivo como castigo.

Los flagelantes de la ciudad de Tournai intentan detener la peste azotándose. Basado en Paul Fredericq - HF Helmolt, Historia del Mundo, Volumen VII, Dodd Mead 1902. Lámina entre las páginas 178 y 179. Dominio público,
© Wikimedia Commons .

Sociedad Cristiana

La sociedad de los Países Bajos en el siglo XIV estaba compuesta por una gran diversidad de personas: había gente del campo y de la ciudad, clase alta y clase trabajadora; sin embargo, también existía una homogeneidad social derivada de la obligación religiosa. Se trataba de una sociedad profundamente cristiana, donde el dominio espiritual de la Iglesia trascendía las diferencias de clase y geográficas. Ya fueras un cultivador de puerros en Zelanda, un concejal en Malinas, un constructor de diques en Holanda, un señor feudal en Limburgo, un frisón fervientemente independiente, un comerciante ambulante de Nimega, un batanero en Gante o el duque de Güeldres, eras casi con toda seguridad cristiano.

Aunque se podía ser quemado por ello, ciertamente existía disensión en las ideas del cristianismo, y en el siglo XIV existían personas que con razón podrían haber sido llamadas reformadoras. El hecho de que la herejía fuera algo definido y castigado por la Iglesia demuestra que existían personas que iban en contra de la autoridad de la Iglesia, y que nunca hubo un cumplimiento completo de sus exigencias. Las discusiones y debates entre las clases sociales habrían existido entonces como ahora, y había personas que actuaban según sus creencias. Así que había muchos tipos diferentes de personas, y cada una tendría una variedad de ideas sobre Dios y todo lo demás. Pero si uno se inclinaba demasiado a contradecir a la Iglesia, o lo hacía demasiado público, podía, y probablemente, ser quemado vivo por hereje. Incluso siendo cristiano. ¿Y si no lo era?

Los primeros registros de judíos en los Países Bajos

Existen pocos registros de la presencia judía en los Países Bajos antes del siglo XIII. Una de las primeras pruebas de ello es una lápida hallada en Tienen, Brabante, de 1255, con el nombre de una joven: Rebeca. Esta lápida, descubierta en 1872, no nos dice mucho, salvo que para la década de 1250 ya existía una comunidad judía en Tienen lo suficientemente numerosa como para contar con un cementerio. La diáspora judía es antigua y extensa, y caben pocas dudas de que los ríos que conectaban el antiguo Imperio Romano con los Países Bajos debieron de traer judíos a esta región mucho antes de 1250, al igual que a personas de diversos orígenes. Sin embargo, no disponemos de pruebas sólidas de ello.

Sin embargo, con el crecimiento de la industria y la urbanización que se produjo en los Países Bajos a partir del siglo X, los judíos vieron oportunidades, al igual que la gente común de diversas regiones. A partir de entonces, caben pocas dudas de que la cultura judía, a pesar de lo limitada que era, formaba parte de la sociedad medieval del noroeste de Europa.

La lápida de Rebeca, enterrada en Tienen hacia 1255. Museo Real de Arte e Historia, Bruselas.

Parece que para la década de 1250 las comunidades judías de Brabante experimentaron un crecimiento. Esto se desprende de fuentes, ciertamente escasas; por ejemplo, el testimonio de un rabino conocido como Ravyah, que vivió en Lovaina. La expulsión de judíos es algo común en territorios y feudos de toda Europa, ya que los judíos debían pagar un impuesto por el mero hecho de ser judíos, y su expulsión podía implicar su readmisión con una tasa impositiva más alta. Era una forma de que los gobernantes se enriquecieran o saldaran sus deudas con quienes les habían prestado dinero. Sin embargo, como hemos visto, los gobernantes de los Países Bajos, como los condes de Flandes u Holanda, o los duques de Brabante, en esa época debían aprender cómo su gobierno debía tener en cuenta las exigencias de los modernos centros urbanos que sostenían un nuevo sistema económico e industrial. Los prestamistas y comerciantes judíos tenían su lugar en este sistema, por lo que expulsar a todos los judíos de una zona conllevaba una gran vulnerabilidad, ya que pondría en riesgo el funcionamiento de este sistema. A los buenos negocios no les gusta el riesgo.

No se sabe con certeza cómo llegaron los judíos a los Países Bajos del norte, pero parece que comenzó a finales del siglo XIII y bien podría ser consecuencia directa de su emigración forzada desde Inglaterra en 1290, cuando el rey Eduardo I los expulsó mediante un decreto real. Algo similar ocurría en Francia y en el Sacro Imperio Romano Germánico. En 1306, el rey francés, siguiendo el ejemplo de Inglaterra, también expulsó a los judíos de Francia. Sin embargo, pronto tuvo que abandonar este plan debido a dificultades económicas. Desde finales del siglo XIII y principios del XIV, había comunidades judías no solo en Henao y Brabante, sino también en Güeldres, Overijssel y Limburgo. Se cree que las rutas comerciales entre Colonia y Flandes estaban marcadas por pequeñas comunidades judías.

El milagro de Ámsterdam

Esta fue una época verdaderamente extraña desde nuestra perspectiva moderna. Con la excepción de los judíos, la visión cristiana del mundo era absolutista, y la Iglesia era la institución. Al imponer la doctrina de la Iglesia, se ejercía presión sobre la sociedad en muchos niveles. Había una presencia constante del clero en la vida cotidiana de la gente y una exigencia colectiva de asistir a la iglesia, confesar los pecados y participar en los rituales cristianos.

Uno de estos rituales es la Eucaristía, en la que se consume pan y vino en una misa para conmemorar la última cena de Jesús. Durante este proceso, por obra de Dios, el pan y el vino supuestamente se convierten en el cuerpo y la sangre literales de Jesucristo, a pesar de no cambiar en absoluto su apariencia, en un proceso conocido como transubstanciación. Si bien esta era una época en la que las creencias supersticiosas y las interpretaciones ilógicas de las cosas eran comunes, se debatió intensamente si este proceso de transubstanciación era real o no. Historias milagrosas sobre sacramentos que causaban efectos extraños, como sangrados espontáneos o evitar calamidades, comenzaron a circular por toda Europa, incluidos los Países Bajos.

El pan milagroso ignífugo. Desconocido, Processievaandel, 1555, Museo de Ámsterdam
© Museo de Ámsterdam

Un milagro de consecuencias trascendentales ocurrió en Holanda el 16 de marzo de 1345. La ciudad de Ámsterdam había crecido lenta pero constantemente, pero seguía siendo básicamente un pueblo de pescadores. Esa noche, un anciano yacía en su lecho de muerte y, cuando parecía que se acercaban sus últimas horas, llamaron a un sacerdote para que lo confesara y le administrara la eucaristía. Sin embargo, estaba tan enfermo que no pudo digerir la hostia y la vomitó encima. La monja que lo atendía en su hora de necesidad se dispuso a limpiarlo y, recogiendo la hostia empapada, que claramente necesitaba ser reemplazada, la arrojó a las llamas que parpadeaban en la chimenea detrás de ella. Se volvió hacia el anciano, pero algo le llamó la atención, y lentamente se giró hacia el fuego. Allí, sin quemarse por el calor de las llamas, y levitando libremente sobre ellas, estaba la eucaristía, el cuerpo de Cristo. ¡Un milagro! El milagro convirtió el pueblo en un destino de peregrinación y en 100 años la población de Ámsterdam se triplicó, colocándola firmemente en el camino de la prosperidad.

La peste negra

En 1347, doce galeras mercantes genovesas que transportaban mercancías de Crimea a Sicilia también trajeron consigo una bacteria llamada Yersinius Pestis, que pasaría a la historia como la Peste Negra. Originaria de Asia central, la habían transportado pulgas que se alimentaban de roedores infectados que habían logrado entrar en los barcos.

La gente empezaba a despertarse con llagas purulentas en la ingle o las axilas, a veces tan grandes como manzanas, y también con pequeñas manchas negras, probablemente marcas de picaduras de pulgas. En un plazo de dos a siete días, estas personas sufrían fiebre y vomitaban sangre, antes de finalmente sucumbir. Desde Sicilia, pasando por Venecia, por Europa Central y Oriental, hasta España, Francia, las ciudades alemanas a orillas del Rin, y luego por los Países Bajos y las Islas Británicas, la peste negra acabó matando al menos a un tercio y posiblemente a más de la mitad de toda la población de Europa occidental en cinco años. Pronto, dado el movimiento de barcos y el desconocimiento medieval sobre higiene y pestilencia, la enfermedad se extendió a los rumores. Para 1349 ya había llegado a la zona del Alto Rin y para 1350 a los Países Bajos, y nadie sabía qué era ni qué la causaba. En resumen, el apocalipsis había llegado; el fin de los tiempos.

Judíos quemados en la hoguera. Xilografía de la Crónica de Núremberg de Hartmann Schedel, 1493
© Meisterdruke.uk

A medida que la peste se extendía por el valle del Rin, e incluso antes de que perecieran las primeras víctimas en lugares como Brabante, los judíos comenzaron a pagar las consecuencias en los Países Bajos del sur, siendo culpados de la calamidad que se cernía sobre ellos. Estallaron pogromos en los que los judíos eran acorralados y quemados en la hoguera, ahogados o masacrados violentamente. Surgió una narrativa social según la cual los judíos habían causado la Peste Negra al envenenar pozos con brebajes derivados de sangre de bebé y arañas. También hubo personas de la época que se dieron cuenta de que, de hecho, deshacerse de los judíos era una forma de librarse de las deudas, además de apoderarse de su riqueza. El estallido de la peste simplemente había proporcionado una razón externa para que esto ocurriera.

Tras su desaparición durante la Peste Negra, los judíos volvieron a establecerse en Güeldres en la década de 1370. Entre 1377 y 1397, varios judíos recibieron el llamado pase judío, que les permitía vivir en las ciudades de Güeldres, pero con limitaciones en aspectos como el interés que podían cobrar y las vías disponibles en caso de que los cristianos presentaran cargos contra ellos. A principios del siglo XV, la tendencia de los duques de Güeldres era liberal hacia el asentamiento judío allí, y las políticas continuaron en esa línea.

A partir de entonces, los judíos permanecerían presentes en los Países Bajos, sobre todo en Güeldres. La razón por la que decidimos dedicar un episodio a la trágica situación de los judíos en este terrible período es para destacar la falta de homogeneidad poblacional en aquellos tiempos, una perspectiva que a menudo se convierte en la habitual en las sociedades de la Edad Media. En los Países Bajos, a medida que avanzamos hacia los siglos XV y XVI, el desarrollo se acelerará a una velocidad vertiginosa; grandes cambios en la población, el gobierno, la economía, la industria y el comercio se producirán de forma drástica, como solía ocurrir en el Mar del Norte. A lo largo de todo este proceso, la presencia judía en los Países Bajos tendrá un enorme impacto en estos desarrollos, hasta el punto de que, en unos pocos siglos, los Países Bajos se convertirán, posiblemente, en el lugar más tolerante y liberal del mundo para los judíos.

Fuentes

• Black Death, Robert S. Gottfried
• In the Wake of the Plague, Norman F. Cantor
• History of the Jews in the Netherlands, Blom, Fuks-Mansfeld and Schöffer