Comunismo: El genocidio leninista

Grandes aportaciones del comunismo / El asesinato y el genocidio

Más de un millón de personas fueron asesinadas por motivos políticos o religiosos durante el Terror Rojo, entre 1918 y 1922, bajo la dictadura de Lenin. Desollar, empalar, crucificar o matar de hambre a los enemigos como arma política fue una de las aportaciones más características del comunismo.

Criterio






Uno de los mitos históricos más aberrantes del siglo XX es presentar a Lenin como el dictador “bueno” de la URSS, y a Stalin como el “malo”, en un intento de salvar el mandato del primero.

Pero las cifras de víctimas mortales del leninismo, de noviembre 1917 a enero 1924, hablan por sí solas.

• Más de un millón de personas asesinadas por motivos políticos o religiosos.
• Entre 300.000 y 500.000 cosacos asesinados.
• Cientos de miles de trabajadores y campesinos asesinados por hacer huelgas.
• 240.000 muertos en la represión de la rebelión de Tambov.
• Más de 50.000 prisioneros de guerra blancos ejecutados.
• Entre 3,8 y 6 millones de muertos por hambrunas entre rusos, kazajos y tártaros.

Una revolución comunista que abortó la democracia en Rusia

Para desmitificar a Lenin hay primero que romper otros mitos. El más básico es que cuando estalló la Revolución bolchevique el 7 de noviembre de 1917, los comunistas no derrocaron al Zar -que ya no reinaba- sino que abortaron la incipiente democracia en Rusia, aprovechando la crisis surgida entre conservadores y socialistas.

Era el comienzo de una sanguinaria dictadura que duraría más de 70 años, hasta la desaparición de la URSS en 1991

Tras el asalto violento al poder por parte de los comunistas, estalló una guerra civil que duró cinco años, y en la que -ya desde el poder- se enfrentaron los bolcheviques -que resultaron vencedores- contra todos sus rivales.

Era el comienzo de una sanguinaria dictadura que duraría más de 70 años, hasta la desaparición de la URSS en 1991.

Chekistas bolcheviques asesinando a un detenido, en una obra del pintor lituano Ivan Vladimirov (1869-1947).

Poco antes de esa revolución comunista, en el verano de 1917 Lenin escribió un libro, “El Estado y la Revolución”, trazando cómo sería su dictadura. Entre otras consideraciones, el futuro déspota tiraba de la demagogia más burda y arremetía contra la democracia parlamentaria:

“Decidir una vez cada cierto número de años qué miembros de la clase dominante han de oprimir y aplastar al pueblo en el Parlamento: he aquí la verdadera esencia del parlamentarismo burgués, no sólo en las monarquías constitucionales parlamentarias, sino en las repúblicas más democráticas.”

Lenin abogaba “por la destrucción del parlamentarismo burgués”, mediante el uso del crimen y del terror.

Funcionarios de la Cheka de Uman en 1920.

Lenin abogaba “por la destrucción del parlamentarismo burgués” mediante la violencia, el asesinato en masa y el terror.

Adelantaba con absoluta franqueza que la violencia la usaría “tanto para aplastar la resistencia de los explotadores como para dirigir a la enorme masa de la población, a los campesinos, a la pequeña burguesía, a los semiproletarios, en la obra de “poner en marcha” la economía socialista.”

Uno de los más estrechos colaboradores del dictador comunista, León Trotsky, escribiría: “¿Creéis realmente que podemos salir victoriosos sin utilizar el terror más despiadado?”.

Lenin multiplicó por 18 el aparato represor del Zarismo

Nada más tomar el poder los comunistas, empezaron a organizar su aparato represor. Una de las primeras medidas de la dictadura bolchevique fue instaurar la Chrezvycháinaya Komíssiya (más conocida como Cheka), un cuerpo de policía política fundado el 20 de diciembre de 1917, cuando Lenin llevaba algo más de un mes ejerciendo como dictador en concepto de “Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo”.

Métodos de la cheka: empalamiento, crucifixión o desollamiento de sus víctimas

La policía secreta zarista, la temible Ojrana, había llegado a tener a unos 15.000 miembros, encargados de detener a enemigos políticos, encarcelarles, torturarles e incluso ejecutarles sin ninguna orden judicial.


Mujeres asesinadas por la Cheka de Járkov, Ucrania. Aún vivas, los chekistas les cortaron los pechos y les quemaron los genitales, introduciéndoles carbones dentro.

A finales de 1918 la Cheka ya tenía 40.000 agentes, y dos años más tarde ya eran 280.000 chekistas. En tres años los bolcheviques había multiplicado por 18 el volumen del aparato represivo del zarismo.

Si la Ojrana se había caracterizado por sus métodos brutales, la Cheka comunista superó en todos los sentidos el grado de crueldad de su predecesora zarista.

Entre sus métodos de tortura y de asesinato contra disidentes políticos, clérigos ortodoxos y otras personas consideradas enemigas por los bolcheviques hay que citar salvajadas como las siguientes, documentadas por el historiador ruso Alexander Nikolaevich Yakovlev y por los Archivos Estatales de la Federación Rusa, entre otras fuentes:

• Lapidaciones, es decir, apedrear al reo hasta quitarle la vida.
• Crucifixiones, un método usado contra muchos sacerdotes y religiosos.
• Estrangulamientos.
• Arrojar a los reos a calderos de brea hirviente.
• Ahogamiento de reos en aguas heladas.
• Arrancarles el cuero cabelludo a los reos. Una práctica que se hacía, por ejemplo, en la Cheka de Járkov, en Ucrania.
• Ahorcamiento.
• Obligar a los reos a ingerir plomo fundido.
• Empalamiento.
• Matar a los reos arrojándolos a altos hornos.
• Castraciones.
• Enterrar a reos vivos, práctica perpetrada en la Cheka de Kremenchuk
• Desollamientos, es decir, arrancarle la piel a tiras a los reos. La Cheka de Járkov usaba la piel arrancada a los presos para elaborar guantes.

Piel arracada de las manos de detenidos en el sótano de la Cheka de Járkov, Ucrania. Los chekistas utilizaban peines metálicos y tenazas para aplicar esta horrenda tortura. 

• Escalfar al reo, es decir, arrojarle agua hirviendo hasta matarlo.
• Decapitaciones.
• Desnudar a reos, atarles y arrojarles agua fría en pleno invierno hasta congelarles, una práctica de la Cheka de Orel, a 360 Km de Moscú.
• Matar a los reos tirándolos al mar o a un río maniatados (es lo que hacía periódicamente con sus prisioneros la Cheka de Kholmogory en el río Dvina).
• Atar a víctimas desnudas en torno a barriles rodeados de clavos, y hacerlos rodar hasta que los reos morían, una práctica de la Cheka de Voronezh.
• Atar jaulas con ratas a los cuerpos de los presos y atizar a los roedores con hierros candentes hasta que se abrían paso entre los intestinos de los reos, una práctica usada por la Cheka de Kiev y que años después incluiría George Orwell en su famosa novela “1984”.

Más de un millón de personas fueron asesinadas por motivos políticos o religiosos durante lo que se conoce como el Terror Rojo, entre 1918 y 1922, la época más dura de la dictadura de Lenin.

Para que nos hagamos una idea, según el historiador británico Hugh Thomas, las víctimas de la represión franquista suman unas 100.000 personas, entre los asesinados durante la Guerra Civil y la represión de la postguerra.

Es decir, que en poco más de seis años de dictadura Lenin asesinó a diez veces más gente que la dictadura franquista en casi 40 años.

Sin embargo, muchos ultraizquierdistas españoles que llaman “genocida” a Franco no tienen reparos en proclamar su admiración por Lenin, como por ejemplo el diputado de Izquierda Unida Alberto Garzón.

Los granjeros I. Afanasyuk y S. Prokopovich, maniatados y desollados vivos en una Cheka en Ucrania.

La salvaje persecución contra los cristianos y otras religiones

Con la Revolución bolchevique de 1917 se inició una persecución religiosa sistemática que supondría, a lo largo de la historia de la URSS, el asesinato de entre 12 y 20 millones de cristianos. En 1914 la Iglesia ortodoxa rusa tenía 55.173 iglesias, 29.593 capillas, 550 monasterios y 475 conventos: los comunistas clausuraron y destruyeron la amplia mayoría de ellos.

Antes de la Revolución también había 112.629 sacerdotes y diáconos y 95.259 monjes y monjas de la Iglesia ortodoxa

Algo parecido ocurrió con las 5.000 sinagogas judías y las 25.000 mezquitas musulmanas que había en territorio ruso en 1917. Antes de la Revolución también había 112.629 sacerdotes y diáconos y 95.259 monjes y monjas de la Iglesia ortodoxa. Los comunistas desataron contra ellos una brutal persecución.

Según Yakovlev, unos 3.000 sacerdotes, religiosos y monjas fueron asesinados ya sólo en 1918 con métodos tan brutales como los antes citados. Muchos laicos fueron acosados, torturados, detenidos y asesinados.

El historiador Dimitry V. Pospielovsky dio cuenta de la brutalidad de los rojos contra los sacerdotes con casos como los siguientes:

• Un sacerdote de 80 años llamado Amvrosi fue brutalmente golpeado a culatazos antes de ser asesinado.
• Otro sacerdote llamado Dimitri fue llevado a un cementerio y desnudado, y cuando trataba de santiguarse antes de ser asesinado, un bolchevique le cortó el brazo derecho.
• Otro viejo sacerdote que intentaba detener la ejecución de un campesino fue golpeado, asesinado y desmembrado a sablazos por los bolcheviques. Esta forma de deshacerse de los cadáveres no fue un caso aislado entre los crímenes bolcheviques contra el clero ortodoxo.
• En el Monasterio de San Salvador los rojos mataron al abad, de 75 años, escalfándole y decapitándole.
• A Hermógenes, Arzobispo de Tobolsk y Siberia, le ataron piedras a la cabeza y le arrojaron al río Tura, donde murió ahogado.
• En Voronezh a siete monjas las mataron hirviéndolas en un caldero de alquitrán.
• En Pechora, un anciano sacerdote llamado Rasputin fue atado a un poste de telégrafo, tiroteado y su cadáver entregado a los perros para que lo devorasen.

Lenin en un mitin el 18 de marzo de 1918.

Lenin ordenó la ejecución masiva de los sacerdotes contrarios al comunismo: fueron asesinados entre 14.000 y 20.000

En mayo de 1920 Lenin ordenó la ejecución masiva de todos los sacerdotes que fuesen contrarios al comunismo: fueron asesinados entre 14.000 y 20.000.

La represión de los granjeros Kulaks

En el verano de 1918 los bolcheviques tuvieron que hacer frente a una rebelión de los kulaks, campesinos de Ucrania y del Cáucaso que eran propietarios de sus propias tierras y que se oponían a las políticas de colectivización comunistas y a la confiscación masiva de sus producciones de grano.

Lenin envió una orden escrita a los bolcheviques de Penza para que ahorcasen públicamente a por lo menos 100 renombrados kulaks, a fin de usarlos como escarmiento contra los demás, y para que tomasen rehenes para forzar a los demás a someterse a los comunistas.

En otra orden Lenin fue aún más claro: “Hay que formar inmediatamente una troika dictatorial (usted mismo, Markin y otro) implantar el terror de masas, fusilar o deportar a los centenares de prostitutas que hacen beber a los soldados, a todos los antiguos oficiales, etc. No hay un minuto que perder.”

Los bolcheviques aplastaron la rebelión. Entre las ejecuciones masivas y los internamientos en el Gulag murieron 240.000 civiles

El Ejército Rojo sufrió 3 millones de deserciones en 1919 y 1920. El primer año fueron arrestados por la Cheka 500.000 desertores, y casi 800.000 el segundo. Miles de ellos fueron asesinados, y sus familias fueron tomadas a menudo como rehenes y asesinadas para chantajear a los desertores. Un reporte típico de la Cheka afirmaba lo siguiente:

“Provincia de Yaroslavl, el 23 de junio de 1919. La sublevación de desertores en el volost de Petropavlovskaya ha sido sofocada. Las familias de los desertores han sido tomadas como rehenes. Cuando empezamos a disparar a una persona de cada familia, los Verdes comenzaron a salir de los bosques y se rindieron. Treinta y cuatro desertores fueron fusilados como ejemplo.”

Entre agosto de 1920 y junio de 1921 se produjo en Tambov una gran rebelión antibolchevique con apoyo de desertores del Ejército Rojo, provocada por las masivas requisas ordenadas por los comunistas. Los rebeldes reunieron a un ejército de unos 40.000 hombres. Los bolcheviques aplastaron la rebelión. Entre las ejecuciones masivas y los internamientos en el Gulag murieron 240.000 civiles.

La brutal represión de los cosacos

Otro grupo que sufrió la brutal represión comunista fueron los cosacos, una etnia de origen turco. Muchos de sus miembros lucharon en el Ejército blanco, junto a los zaristas, en la Guerra Civil rusa.

Entre 1918 y 1919 llegaron a formar una República independiente, de carácter democrático. Los bolcheviques dirigieron contra ellos una durísima represión. El historiador Michael Kort ha estimado que entre 300.000 y 500.000 cosacos fueron asesinados en 1919 y 1920, de una población de 1,5 millones.

En primer plano, el cadáver del telegrafista Ponomarenko en la Cheka de Járkov, Ucrania. Le cortaron la mano derecha y muestra cortes profundos en la cabeza. Al fondo se ven los cadáveres de otras dos víctimas de los chekistas. 

Doscientos huelguistas ejecutados sin juicio

Las huelgas también fueron sofocadas de forma sanguinaria. El 16 de marzo de 1919 la Cheka asaltó la factoría de Putilov, en la que sus trabajadores se habían declarado en huelga seis días antes, acusando al gobierno bolchevique de haberse convertido en una dictadura: 900 trabajadores fueron arrestados, y 200 ejecutados sin juicio alguno.

La represión violenta, los encarcelamientos, la toma de rehenes y los asesinatos en masa fueron los métodos más usados por los bolcheviques para sofocar estas huelgas, tanto en las fábricas como en el campo.

Lenin envió un telegrama a Vladimir Smirnov animando a utilizar el asesinato en masa contra los huelguistas

El 29 de enero de 1920, ante las huelgas de los trabajadores de la región de los Urales, Lenin envió un telegrama a Vladimir Smirnov animando a utilizar el asesinato en masa contra los huelguistas: “Me sorprende que usted tome el asunto con tanta ligereza y no ejecute inmediatamente un gran número de huelguistas por el delito de sabotaje.”

Incluso se recurrió a estos métodos para sofocar las protestas de trabajadores al ser obligados a trabajar en domingo, como ocurrió en Tula, un malestar que los bolcheviques atribuían, sin más, a una “conspiración contrarrevolucionaria forjada por espías polacos”.

Se estima que cientos de miles de trabajadores y campesinos rebeldes fueron ejecutados entre 1918 y 1922.


Asesinados por la Cheka de Kiev, Ucrania, en 1919.

A finales de 1920 el propio Lenin dio su aprobación para el asesinato en masa de 50.000 prisioneros “blancos” y civiles en Crimea, a tiros o por ahorcamiento, en una de las mayores masacres de la Guerra Civil Rusa.

Las víctimas de este crimen se habían entregado, según relata Robert Gellately, tras la promesa bolchevique de que habría una amnistía para ellos si se rendían.

Matar de hambre: arma política

Uno de los episodios más dramáticos de la dictadura de Lenin fue la hambruna rusa de 1921 y 1922, que afectó a unos 27 millones de personas y mató a entre 3 y 5 millones y que fue provocada, en gran medida, por las requisas masivas de grano ordenadas por los bolcheviques, la denominada Prodrazvyorstka (copiada y ampliada por los comunistas, como otras cosas, de la Razvyorstka, la requisa de grano zarista en la Primera Guerra Mundial).

Este exterminio mediante el hambre no fue algo accidental o que la dictadura bolchevique tratase de evitar: se hizo de forma intencionada e incluso se buscó con ella un fin antirreligioso

El grano requisado se usaba a menudo para exportación. Este exterminio mediante el hambre no fue algo accidental o que la dictadura bolchevique tratase de evitar: se hizo de forma intencionada e incluso se buscó con ella un fin antirreligioso, como escribía Lenin en una carta al Politburó el 19 de marzo de 1922:

“Con tanta gente hambrienta que se alimenta de carne humana, con los caminos congestionados de centenares y de millares de cadáveres, ahora y solamente ahora podemos (y en consecuencia debemos) confiscar los bienes de la Iglesia con una energía feroz y despiadada. (…) Todo indica que no alcanzaremos nuestro objetivo en otro momento, porque solamente la desesperación generada por el hambre puede acarrear una actitud benévola, o al menos neutra, de las masas [hacia] nosotros.”

Bolcheviques requisando grano a campesinos, en una obra del pintor lituano Ivan Vladimirov (1869-1947). Estas requisas provocaban un gran descontento y fueron, en gran medida, causantes de la letal hambruna de 1921 y 1922.


Este uso de las hambrunas como método para conseguir objetivos políticos ya lo había adelantado Lenin en 1891, cuando se negó a colaborar con una campaña de ayuda a los hambrientos de la ciudad de Samara.

Según Lenin el hambre tiene “numerosas consecuencias positivas”, pues “destruye no solamente la fe en el Zar, también en Dios”.

La hambruna rusa no fue la única en el territorio de la URSS durante la dictadura de Lenin. Hambrunas similares las sufrieron los kazajos (1919–1922, con 400.000 muertos) y los tártaros (1921-1922, entre 400.000 y 600.000 muertos), todos ellos bajo dominio soviético.

Sumando estas cifras a las de la hambruna rusa, tenemos entre 3,8 millones y 6 millones de muertos a causa del hambre, una situación provocada -insisto- por el propio régimen comunista.

A día de hoy, tipos como el diputado comunista Alberto Garzón aún se atreven a ensalzar a esa dictadura criminal diciendo que representaba “Paz, Pan y Tierra”…

Las hambrunas y las pésimas condiciones de vida dieron lugar a rebeliones en la URSS, hoy poco recordadas por la mayor parte del mundo. Una de las más significativas, además de la ya citada de Tambov, fue la de Kronstadt en marzo de 1921, cuando civiles, soldados y marinos de la flota soviética de Báltico se alzaron contra los bolcheviques.


El diputado español de Unidos Podemos, Alberto Garzón / EFE

El Ejército Rojo sofocó la rebelión ejecutando a miles de personas. Y a día de hoy, tipos como el diputado comunista Alberto Garzón aún se atreven a ensalzar a esa dictadura criminal diciendo que representaba “Paz, Pan y Tierra”… En Argentina, diversos entes de la izquierda nacional festejaron en 2017 el centenario de la creación de la Unión Soviética. El Partido Obrero sigue siendo el representante del comunismo en las elecciones generales.

SGM: Infografía sobre el ataque de los rompepresas

Mujeres: La deplorable práctica de violación en las guerras

La lógica oscura detrás de los ejércitos que violan

Liderazgo y estrategia importan cuando se trata de violencia sexual en la guerra

Patrick Burke | War is Boring


En la era de #MeToo muchos están buscando la ciencia para comprender mejor la violencia sexual, ya sea por qué las víctimas no se presentan o por qué los perpetradores cometen tal violencia. Aquí trato de utilizar las ciencias sociales para comprender mejor por qué la violencia sexual es tan generalizada durante la guerra civil.

Este problema realmente horrible ha ocurrido en el 64 por ciento de las 91 guerras civiles entre 1980 y 2012, según datos del reciente libro del profesor asociado de Harvard Kennedy School, Rape During Civil War.

Como explico a continuación, encuentro que los militares que dominan el gobierno estatal probablemente cometan violaciones generalizadas durante las guerras civiles. Este hallazgo tiene implicaciones políticas reales para estados como los Estados Unidos, que tienen una influencia significativa sobre los gobiernos de las naciones en desarrollo, o las organizaciones humanitarias que intentan decidir qué servicios llevar a los campamentos de refugiados.

Las explicaciones comunes de la violación durante la guerra civil se centran en conflictos religiosos o étnicos. La reciente violación masiva de mujeres Rohingya por tropas birmanas, y mujeres Yazidi por combatientes de ISIS son solo dos ejemplos recientes que se ajustan a esta explicación. Hay otras violaciones masivas bien conocidas como Bosnia y Ruanda en la década de 1990.

Sin embargo, las pruebas estadísticas en el libro de Cohen revelan que las variables étnicas o religiosas no explican la violación masiva.

Cohen encuentra, entre otras cosas, que las tropas con escasos lazos sociales son las más propensas a cometer violaciones generalizadas. Cuando los rebeldes o las tropas del estado se ven obligados a luchar deben encontrar la manera de mejorar los lazos sociales dentro del grupo para poder sobrevivir en el campo de batalla.

Cohen argumenta que la violación es una forma poderosa de hacerlo, citando numerosos estudios psicológicos y sociológicos sobre la violación en grupo. Su conclusión también se ve beneficiada por meses de trabajo de campo que involucraron horas de entrevistas con combatientes que cometieron o presenciaron violaciones en la guerra civil.

En la parte superior: niñas chinas y malayanas tomadas a la fuerza de Penang por los japoneses para que trabajen como "chicas de solaz" para las tropas. Arriba, una niña china de uno de los "batallones de confort" del ejército japonés se sienta en una camilla, esperando ser interrogado en un campamento en Rangún después de la Segunda Guerra Mundial. Fotos a través de Wikipedia

El campo de batalla

Si bien el argumento de Cohen es convincente, ella no considera completamente cómo las condiciones del campo de batalla afectan la violación en una guerra civil. Y tampoco tiene ningún otro académico o grupo de expertos. Es cierto que algunos estudios de caso e informes de derechos humanos apuntan a la violación como una decisión militar. Pero este argumento no ha sido probado estadísticamente.

Probar cómo es que los efectos del campo de batalla son una violación es importante porque un número de académicos encuentran que el asesinato de civiles en una guerra civil, posiblemente un acto similar de violación, se explica en gran parte por las condiciones del campo de batalla.

Un campo de académicos de victimización civil se centra únicamente en la dinámica del campo de batalla. El primero de estos estudios encuentra que la guerra de guerrillas en sí es un fuerte predictor de ataques contra civiles.

De manera similar, otro grupo de estudiosos encuentra que los buenos predictores de la victimización civil incluyen guerras con múltiples grupos combatientes distintos, guerras de larga duración, batallas de desgaste, guerras de anexión, proporciones desiguales entre tropas y rebeldes y guerras con altas muertes en combate.

Un segundo grupo de eruditos de la victimización argumenta que los diferentes tipos y niveles de victimización se correlacionan con la variación en el control territorial. Por ejemplo, el libro seminal de Stathis Kalyvas, La lógica de la violencia en la guerra civil, argumenta que los civiles que viven en territorio controlado por el enemigo probablemente sean asesinados indiscriminadamente. Esto se debe a que el combatiente no puede obtener acceso a buena información sobre quién es realmente una amenaza.

Finalmente, aunque Cohen considera la política nacional e internacional en su estudio, vale la pena considerar la opinión de otro erudito de por qué estos factores son importantes.

El libro de la profesora Jessica Stanton, de la Universidad de Minnesota, Violence and Restraint in Civil War se centra en la política nacional e internacional para explicar la victimización de civiles.

Ella argumenta que los líderes estatales "usan la violencia y la contención estratégicamente, sopesando los costos de la violencia basados ​​en una evaluación de su propia relación con los mandantes nacionales e internacionales y sopesando los beneficios de la violencia basados ​​en una evaluación de la relación de su oponente con sus electores".

A nivel interno, ella encuentra que los regímenes inestables, las democracias y los regímenes étnicamente inclusivos tienden a practicar la moderación de la selección de civiles. Esencialmente, estos tipos de regímenes son frágiles frente a la ira o el malestar interno. En el campo de batalla, estos costos se reducen cuando los rebeldes gobiernan a sus propios electores.

A nivel internacional, los estados que luchan contra las guerras después del final de la guerra fría son más propensos a practicar la moderación debido a los elevados costos internacionales de las violaciones de los derechos humanos durante ese período, según Stanton.


Los trabajadores psicosociales con el Comité de Rescate Internacional ayudan a los sobrevivientes de violación en Kivu del Sur, República Democrática del Congo, en 2010. Foto vía Wikipedia

Relaciones civiles-militares

Muchas de estas teorías proporcionan información importante sobre la violación en la guerra civil. Sin embargo, ninguno de ellos considera el papel de las relaciones civiles-militares. Esto es sorprendente ya que las relaciones cívico-militares han demostrado ser un aspecto vital en la explicación de muchas cuestiones importantes en la guerra, incluyendo por qué los militares pierden en el campo de batalla, y por qué los países seleccionan ciertas doctrinas.

En una prueba estadística de un conjunto de datos construido con los datos de Stanton y Cohen, encuentro que los gobiernos dominados por los militares probablemente implementarán violaciones generalizadas durante la guerra civil.

La prueba que utilizo enfrentó mi explicación con varias de las variables de Cohen, Stanton y los académicos del campo de batalla para ver qué ayuda estadísticamente explican la violación generalizada en una guerra civil. Por razones obvias, solo probé por qué los Estados violan en una guerra civil.

La explicación principal de Cohen -las tropas de la cuadrilla de la prensa en el servicio- no explicaron la violación de la guerra civil. Al igual que todos los factores políticos de Stanton, tanto nacionales como internacionales.

Muchas de las variables de condiciones del campo de batalla lo hicieron bien. Esto incluye el argumento de control de Kalyvas y el argumento de gobierno rebelde de Stanton. Pero otros factores no alcanzaron la significación estadística, incluidas las muertes en las batallas, las proporciones de tropas desiguales, la guerra de guerrillas y las guerras civiles multipartidistas.

Tomando prestado un estudio de Kalyvas y Laia Balcells, también probé cómo las guerras civiles que luchan contra oponentes equilibrados afectan la violación en una guerra civil. Estas guerras deberían, en teoría, aumentar la desesperación en el campo de batalla. No encuentro significación estadística para las guerras convencionales. Estas son guerras civiles al estilo sirio en las que los oponentes tienen equipo pesado y armamento.

Curiosamente, sin embargo, las guerras simétricas no convencionales sí alcanzan significación estadística. Esto probablemente se deba al hecho de que estas guerras se libran entre tropas mal entrenadas y poco disciplinadas que solo tienen armas ligeras. Piensa en la guerra civil de Sierra Leona en la década de 1990.

Para llegar a una variable mensurable para mi teoría, confío en la base de datos de los regímenes autocráticos de Barbara Geddes. Esta base de datos codifica varios tipos de régimen autocrático durante varias décadas, incluyendo si un gobierno fue dominado o altamente influenciado por los militares.

Defino un gobierno como dominado por los militares si los militares ejercieron un control significativo de la política durante una guerra civil o dentro de los cinco años anteriores al comienzo de la guerra civil. Esta última decisión de codificación fue inspirada por regímenes como Birmania e Indonesia, donde los líderes militares de facto gobiernan el país incluso después de ceder "oficialmente" los reinados a los civiles.

Una vez más, mi teoría se correlaciona de manera significativa y significativa con la violación generalizada durante la guerra civil.

¿Pero por qué?

Cuando se los deja planear e implementar su propia estrategia militar, los militares a menudo se centran rígidamente en librar guerras de manera rápida, económica y con la menor incertidumbre posible. Por esta razón, el derecho internacional, la ética e incluso la gobernanza futura del país en la época de posguerra a menudo se vuelven periféricos para la tarea de ganar.

La base de este argumento deriva principalmente de la literatura sobre relaciones civiles y militares en ciencias políticas. Esta literatura argumenta que los líderes militares generalmente prefieren doctrinas y estrategias que reducen el caos de la planificación y la realización de la guerra.
El ejemplo más destacado de este fenómeno es la predisposición de los líderes militares a preferir la doctrina ofensiva. Incluso cuando hacerlo es claramente contraproducente. Esto se debe a que la planificación de ofensivas reduce la incertidumbre y aumenta el orden organizativo necesario para ganar.

La doctrina defensiva, por otro lado, no permite una planificación tan rígida. Aunque hay otros motivos identificados en la literatura, fundamentalmente, estos estudiosos argumentan que el caos de la guerra es el principal mecanismo que hace que los líderes militares adopten estrategias que reducen la incertidumbre y aumentan las posibilidades de ganar.

Curiosamente, la historiadora Isabel Hull incluso argumenta que las atrocidades contra civiles a menudo son un subproducto de un ejército independiente que rígidamente aplica una doctrina ofensiva.

De manera similar, argumento que dado que la violación se usa a menudo como arma de guerra, dicha brutalidad a menudo se generaliza durante la guerra a través de los mismos mecanismos institucionales que hacen que los líderes militares prefieran la doctrina ofensiva. De hecho, la violación se utiliza a menudo como una herramienta para limpiar étnicamente y el área, o aterrorizar a una población en el cumplimiento de una fuerza de ocupación.

Algunos pueden preguntarse, entonces, ¿por qué hay poca evidencia de que los líderes militares incluyan explícitamente la violación como una táctica militar? Siguiendo a Cohen, creo que la mayoría de los comandantes nunca hacen estos pedidos explícitamente.

El escenario más probable es que las tropas enfurecidas violen a los que se cree que están asociados o ayudan al enemigo. Otros hombres en la unidad encuentran utilidad en el terror golpeado en la comunidad objetivo y así se unen. Esto ocurrió varias veces durante la reciente batalla entre los insurgentes Rohingya y las tropas birmanas.

Los comandantes terrestres también ven la utilidad en la práctica y permiten que se replique en otras comunidades específicas. Pueden ordenar explícitamente la práctica, o no hacer nada una vez que comienza. Por supuesto, la noticia de tales atrocidades se extiende horizontalmente a otras unidades, propagando la práctica aún más.

En algún momento, la noticia de la práctica finalmente llega al liderazgo militar. Si creen que hay utilidad de la práctica, simplemente no logran detener la práctica. Es posible que estos líderes nunca se comuniquen con los subordinados al respecto, sino que simplemente no hagan nada.

Una vez más, los líderes militares no pueden ordenar la práctica, pero cuando la violación ocurre tan ampliamente como en lugares como Birmania y Bosnia, los comandantes superiores han adoptado claramente esta "táctica" como parte de su estrategia.

Ucrania vs Rusia en varias infografías

Ucrania y Rusia

A medida que el enfrentamiento entre Ucrania y Rusia se intensifica, una acumulación militar de ambos países amenaza con extender el conflicto de las batallas terrestres en el este de Ucrania al Mar de Azov.

Ucrania ha desplegado dos barcos blindados de artillería en el Mar de Azov como parte de los planes para establecer una nueva base naval antes de fin de año.



Por su parte, Rusia ha reubicado al menos 10 barcos de guerra y hasta 40 barcos de patrulla en el Mar de Azov en los últimos meses.

Las acumulaciones militares se han desencadenado por la construcción de Moscú de un puente entre Crimea y la parte continental de Rusia.

La construcción en Moscú del puente del estrecho de Kerch en 2015 ha reducido los envíos de carga a los puertos ucranianos de Mariupol y Berdyansk en un 27% y 47% respectivamente, lo que le cuesta a Kiev entre $ 20 millones y $ 40 millones cada año.



Alrededor del 80% de las exportaciones de Ucrania pasan por el estrecho de Kerch.

El 15 de septiembre, el enviado especial de Estados Unidos para Ucrania, Kurt Volker, dijo que Washington consideraría proporcionar más armamentos a Kiev.



Volker dijo que Estados Unidos está preocupado por la expansión de las operaciones navales rusas en el Mar de Azov, que limita con Ucrania, Rusia y la península de Crimea anexada a Rusia.

Los rebeldes separatistas en el este de Ucrania han amenazado durante mucho tiempo el puerto de Marovol en Azov; Tomar la ciudad sería un paso clave para establecer un corredor de tierra entre Crimea y Rusia.

Guerra del Paraguay: La batalla naval más grande de América

Riachuelo

El 11 de Junio de 1865 se libró la batalla naval más grande de América, en el sitio donde desemboca el curso de agua llamado Riachuelo, situado en la desembocadura del río Paraná en su conjunción con el río Paraguay, a pocos kilómetros de la ciudad de Corrientes, sobre aguas argentinas. Esa zona de la provincia de Corrientes estaba en esos momentos en poder de las tropas paraguayas, por lo que tenian el dominio de la costa.

Para principios de 1865, Solano López estaba determinado a tomar el dominio del río de Paraná en primer lugar para controlar una futura limpieza entera del Río de la Plata. Si tuviera éxito en acercarse por sorpresa a la flota imperial brasileña en aguas inferiores del río entonces alcanzaría una victoria importante que habilitaría para operaciones de tierra más profundas a futuro.

La sorpresa sería esencial. A finales de 1864 la armada del Paraguay consistía de 17 pequeñas embarcaciones de tamaños diversos. Solamente dos de ellas, del Anhambay y la Tacuarí fueron construidos como cañoneras. Durante los 1860s López estaba esperanzado de obtener nuevos encorazados (ironclads) agregados a su flota. Mantuvo contactos con algunos países europeos para obtener estas naves. Este proyecto, sin embargo, tuvo que ser abandonado para problemas financieros.

La flota imperial, en el otro lado, alineaba 45 embarcaciones, 33 vapores y 12 veleros en el inicio de la guerra. La fuerza tenía en la disposición una fuerza humana total de casi 2.400 oficiales y hombres. Las unidades principales eran el tipo hélice Niterói y el barco a hélice con palas traseras Amazonas. La flota, sin embargo, tenía un defecto importante: había sido proyectada para alta mar más que para operaciones de río.

El 8 de junio, la flota paraguaya fue concentrada en Asunción para la partida hacia la fortaleza de Humaitá. López mismo estaba a bordo del Tacuarí. La población de la capital entera estaba presente para atestiguar la partida. Al final de la mañana las naves se fueron hacia la fortaleza. Tan pronto como llegara a Humaitá en la mañana del día siguiente, López comenzó inmediatamente a preparar el ataque contra el escuadrón enemigo colocado próximo a Corrientes, en una anchura llamada Riachuelo, que le daba apoyo a las fuerzas terrestres de la Triple Alianza para expeler a los paraguayos de Corrientes. Recolectó el grueso de la armada paraguaya para golpear las naves brasileñas al amanecer del 11 de junio. El escuadrón consistió en ocho naves, el buque insignia Tacuarí, el Paraguarí recientemente llegado, construido en Inglaterra, el buque de vapor brasileño capturado Marquês de Olinda y el Ygureí, Ybera, Yporá, Jejuí, Salto Oriental y el Pirabebé. Junto con las naves, seis barcazas de fondo plano bajas con un cañón de ocho pulgadas cada uno, conocido como chatas, serían remolcadas para hacer frente al enemigo. El escuadrón ascendió a 36 cañones. El comodoro Pedro Ignacio Meza ordenaría el asalto. Además, las naves paraguayas tendrían el apoyo de una batería de cañones bajo el mando del coronel José Maria Bruguez colocado a lo largo del litoral del río.

El escuadrón del Brasil anclado cerca de Corrientes formó al Amazonas (buque insignia) y las naves Jequitinhonha, Belmonte, Parnaíba, Ipiranga, Mearin, Iguatemi, Araguarí y el Beberibé. El poder de fuego total del escuadrón ascendió a 59 cañones. El Almirante Francisco Manuel Barroso estaba en el mando de las naves.

Meza debe navegar hacia aguas abajo del Paraná durante el amanecer del 11 de junio para alcanzar al enemigo hacia el amanecer. La sorpresa compensaría el hecho de que las naves paraguayas eran superadas en armamento. A las dos en la mañana la flota dejó Humaitá. A las cinco los chatas ensamblaron las naves. A pesar de ello, un problema en el motor del Iberá retrasó el plan.

Plano de la batalla

Solamente a las nueve, en la luz amplia del día, las naves alcanzaron Riachuelo.

Después de colocar los chatas cerca de la costa, Meza condujo sus naves directo en el enemigo para separar el escuadrón imperial en dos.

Las naves de Barroso fueron ancladas cerca de la confluencia del Paraná y de dos canales estrechos. El ataque, si no una sorpresa entera, sucedió cuando las naves de Barroso fueron alineadas hacia la costa.

El escuadrón de Meza pasó sobre las naves enemigas enviando fuego sobre ellas. Cada uno de sus embarcaciones elige una nave para empeñar. Pronto el Amazonas estaba bajo fuego del Tacuarí, mientras que el Ipiranga intercambiaba fuego con el Salto.

Mapa satelital del escenario de la batalla

En la batalla los dos escuadrones cambiaron la posición. Meza estaba abajo del escuadrón y cortado por los enemigos de su base en Humaitá. Entonces, el comandante paraguayo adoptó la estrategia de atraer a los enemigos a los canales más bajos donde no podrían maniobrar tan bien como lo hicieron los paraguayos.

El Jequitinhonha, la nave más grande de Barroso después del Amazonas, quedó golpeado en un banco de arena. Ello lo hizo un objetivo fácil para la artillería sin piedad de Bruguez.

El Belmonte fue pegado varias veces por el fuego de los chatas.

El Parnaíba golpeó en la costa y quedó a la deriva. Varias naves paraguayas pronto la rodearon. El Marquês de Olinda subió a la nave brasileña y un combate mortal ocurrió en la cubierta de Parnaíba. En varias ocasiones, los paraguayos intentaron tomar el mando sobre la nave. Solamente con la resistencia férrea de la dotación Parnaíba salvó la nave. Finalmente, un asalto final fue expelido y la nave se deslizó lejos del enemigo.

Paso 1 de la batalla
Paso 2 de la batalla

Paso 3 de la batalla


A este punto, las cosas comenzaron a cambiar.

A pesar de las dificultades en maniobrar, el poder de fuego superior de las naves de Barroso comenzó a mostrar eficacia. El Jejuí fue hundido por el fuego cercano de naves brasileñas. El Marquês de Olinda hizo sus calderas explotar y estaba fuera de acción. El Paraguarí fue pegado por el Amazonas y quedó desamparado. Meza dio órdenes de retirada. A la 1 P.M. el combate había terminado. De los ocho embarcaciones paraguayos, solamente cuatro volvieron a Humaitá. El otros fueron hundidos, capturada o puesta desamparado en un banco de arena (éste incluyó el Paraguarí, el Jejuí, el Marquês de Olinda y el Salto Oriental). Dos chatas fueron hundidas y los otros cuatro quedaron en manos brasileñas. Unos días más adelante, sin embargo, los paraguayos tuvieron éxito en retirar al Paraguarí, enviando la nave a Asunción para la reparación. Las bajas paraguayas no se saben exactamente. Los supuestos brasileños de 1.000 bajas son probablemente exagerados. Quizá esta quede el número entre 300 y 400 (fuentes brasileñas dicen que puede alcanzar 750).

Meza murió algunos días más adelante en Humaitá de las heridas que recibió durante la batalla.

El escuadrón imperial perdió una nave, el Jequitinhonha mientras que otras dos embarcaciones, el Parnaíba y Belmonte fueron severamente dañadas. El Ipiranga fue dañado ligeramente. Barroso tenía 104 hombres muertos, 123 heridos y 20 perdidos.

Los paraguayos fallaron en la tentativa del tener el poder entero del río de Paraná de Asunción a Montevideo. Además, no podrían reemplazar las naves perdidas. Mientras que el Brasil agregaba nuevas unidades a la flota.




Comentarios

• Destacaría el hecho que en el río los ejes de escape y maniobra Este-Oeste se achican considerablemente. Por lo mismo y por la cantidad de barcos empleada, la batalla hubo de tener mucho de congestión entre tanto buque y chata dando vuelta a los cañonazos. Otra cuestión fue la pérdida de sorpresa del ataque dado que se averió la Iberá. Ello hizo que el ataque comenzara a las 9 AM cuando estaba proyectado para las 5 AM. Fue una falla en la sorpresa que añadió luz al escenario en perjuicio del plan paraguayo. Al igual que en Tuyuty, la pérdida de la sorpresa hizo trastabillar un buen plan de ataque inicial. (SiberianSky, moderador FDRA).
• "...batalla naval más grande de América"... Lo más paradójico es que esa acción fue en un río (Mangosta, moderador FDRA).

PGM: Héroes argentinos en el conflicto

Las heroicas historias de los argentinos que lucharon en la Primera Guerra Mundial

Por Claudio Meunier Reus | Infobae



Foto tomada en 1916 muestra a los soldados franceses moviéndose en ataque desde su trinchera durante la batalla de Verdun, durante la primera guerra mundial (AFP / David COURBET)

Los portones de hierro en el pequeño pueblo de Alzonne, Francia, crujen empujados por las manos de sus moradores. La sinfonía desacompasada de los chirriantes sonidos se mezclan con las voces de los vecinos. Nerviosos y desconcertados, propagan la noticia ganando las calles. La quemada viva de Rouen, Juana de Arco, la Virgen María y el Arcángel Miguel se han aparecido a tres niños en un barranco sobre el arroyo Fresquel para ser escuchados.

Los pobladores, en silencio caminan entre los senderos del arroyo bajo las arboledas de generosos Álamos que aprisionan el cauce del arroyo ofreciendo alivio a cualquier bañista en el tórrido y pesado verano que atraviesa el suelo francés. Los niños corren a través de las callejuelas empedradas, otros sortean los alambres de campo, mojan sus pies desnudos y luego corren entre los trigales sesgados para llegar al lugar de los hechos.

Algunos ancianos, simples curiosos ante el rumor de lo que acontece, abandonan sus sillas en el único café del pueblo y fumando sus pipas se aventuran como los demás por los senderos atravesando barreras de cañas para observar la autenticidad de los hechos. Desde el puente que cruza el arroyo algunos observan la aparición.

¿Es Juana de Arco? Un espectro brillante translucido monta a caballo con una lanza en alto y sostiene un estandarte al viento observando en silencio a los niños. Promete volver a fines de ese mes, julio de 1913 y dejarles un mensaje de advertencia al pueblo francés anunciando la dura prueba que Francia va a sufrir.

Protestantes, católicos, supersticiosos, patriotas, no creyentes y videntes, acuden al lugar refugiándose bajo los álamos que bordean el Fresquel esperando una nueva aparición pero, nada ocurre.

Las autoridades eclesiásticas ante el desborde humano intervienen, la opinión pública debate sobre el tema, los diarios envían sus cronistas al pueblo de Alzonne para observar los milagros y tratar de reportear a la santa guerrera. Nadie logra su cometido. Juana de Arco no aparece y sorprende a todos como en su primera aparición. Las voces propalan que es un fraude, niños engañados por fuerzas demoniacas.

Mientras se intensifican las discusiones, la doncella de Francia, Juana de Arco, aparece ante los niños por última vez el 28 de julio de 1913. El tiempo queda detenido en el lugar, una sensación de vacío y perfume a rosas invade la zona de la aparición. Juana dirige su mirada a los niños, luego alza su vista y observa a todos aquellos que se hallan congregados para dejar su mensaje; hijos de Francia, preparaos para el cruel destino que les espera. Juana desaparece, dejando el lugar rodeado de santidad.

Los niños no entienden, pero los adultos sí y se empeñan en negarlo. Un año después ese mismo 28 de julio, pero de 1914, el pueblo de Alzonne se conmociona, la noticia confirma la aparición del año anterior. Francia le declara la guerra al Imperio Alemania ingresando en la mayor carnicería humana y animal del siglo XX con diez millones de muertos, veinte millones de soldados heridos y siete millones de civiles muertos.

Paul Dougall, Teniente del Segundo Regimiento a Caballos del Rey de Inglaterra se encontraba en el fondo de su trinchera, bajo la noche estrellada, las bengalas lanzadas al cielo iluminaban la tierra de nadie para descubrir a las tropas zapadoras cortando las alambradas de púa, pues en el amanecer durante los avances la infantería necesitaría de esos senderos abiertos. Un compañero suyo grito en español hacia las trincheras alemanas:

-¿Cuando va a terminar esta maldita guerra?

Del otro lado el alemán en el mismo idioma contesto:

-¡Cuando lleguemos a Londres la puta que te pario!




Teniente Dougall, voluntario argentino durante la Primera Guerra Mundial con el Segundo Regimiento británico a caballo del Rey Eduardo (Gentileza Paul Dougall)

Dougall quedo sorprendido bajo la helada lluvia que lo congelaba hasta la medula, sus botas yacían enterradas hasta los tobillos, en esos días celebró su milagro más grande, estar vivo con 28 años de edad en una trinchera a doscientos metros de la línea enemiga con balas silbando apenas unos centímetros por encima de su cabeza y los proyectiles de artillería propios volando en las alturas escupiendo su fuego y trayendo su silbido de muerte. Esos proyectiles llamados bombas de alto impacto generaban soplidos violentos, Dougall temió de ellos al creer que ese soplido podría arrancarle el cuero cabelludo. Sobrevivió dirigiendo a su tropa, exponiéndose en los avances, las balas picaron cientos de veces alrededor suyo sin tocarlo hasta que la muerte disgustada se esforzó en llevárselo.

Durante un duelo de artillería, Dougall observo en su puesto como los proyectiles de las baterías pesadas caían sobre el enemigo, sus ojos jamás pudieron olvidar esa masacre. Las barricadas y trozos de trinchera se elevaban en el aire mezclado con barro y cuerpos humanos que salían despedidos a centenares de metros.

Hacia el final del bombardeo Dougall escucho un ruido en el cielo, parecía un tren a toda velocidad, supo que era un proyectil de alto poder, quiso cubrirse pero el proyectil llego antes. Una explosión indescriptible lo noqueo, el impacto fue terrorífico, Paul Dougall alcanzo a pensar que el proyectil le había arrancado la cabeza, el rifle voló de sus manos, pensó en que ese era el final y luego perdió el conocimiento. Escuchó voces en la lejanía, descubrió que era su tropa desenterrándolo, poco después emergía y su instinto le dijo que debía agradecer a Dios. Escapar de algo así era obra de un milagro. Dougall siguió siendo cuidado por una fuerza desconocida, en su regimiento, él era uno de los pocos sobrevivientes originales tras cuatro años de carnicería.

En el último año de la guerra, un piloto de combate oraba a bordo de su pequeño avión a la Virgen María cuando su muerte parecía inevitable. "¡Virgencita ayúdame! que mi muerte sea rápida", exclamó para sí mismo en la pequeña cabina de su avión Luis Eduardo Capparucci. Ese 30 de octubre el escuadrón 78 de caza fue llamado para realizar un vuelo ofensivo sobre la llanura de San Fior en poder de los austriacos, Capparucci, nacido el 13 de marzo de 1895 en Rafaela, Santa fe, Argentina fue uno de los pilotos elegidos para la misión.

 
Luis Eduardo Capparucci, voluntario argentino en la Fuerza Aérea Italiana montado sobre un Hanriot de su escuadrón, número 78, retratándose para probar ante la superioridad su regreso en el avión Oreste Codeghini (en la cabina) luego de ser abatido por fuego austríaco (Claudio Meunier via Paolo Virriale / Roberto Gentili)

Cuando los pequeños biplanos Hanriot de color metalizado con unas espadas azules pintadas en su fuselaje arribaron al área fueron presa del fuego antiaéreo austriaco. Capparucci fue sorprendido por una explosión que lo sacudió en forma violenta dentro de su cabina. De Inmediato, el motor comenzó a ratear lanzando una columna de humo viscoso por el cielo escribiendo su destino final. Capparucci supo que los austriacos le habían dado, su avión sería presa de las llamas y su destino era uno solo, morir carbonizado en la cabina, pues ellos no utilizaban paracaídas, solo un milagro lo traería de vuelta a casa.

Oreste Codeghini, otro de los pilotos que volaba al lado suyo observo la escena tras sus enormes antiparras sin llamarle la atención, la muerte reclamaba todo el tiempo y parecía que el ticket de ese día era de Capparucci, su turno había llegado. El santafesino comenzó a retrasarse, el motor lanzo su último estertor de vida con una corta explosión y se detuvo la hélice.

En tierra los austriacos festejaban el fin de ese avión italiano y trataban de derribar al de Codeghini, las tropas abrieron fuego sobre ellos para rematarlos con fusiles, ametralladoras y cañones mientras volaban a 100 metros de altura. El humo comenzó a entrometerse dentro de la cabina del piloto santafesino, el fuego aparecería en segundos.

Por suerte el suelo se acercaba, observó delante suyo unas tierras aptas para aterrizar descubriendo que era el campo de San Fior abandonado por la aviación austriaca. Le hizo señas a Codeghini que trataría de aterrizar. Su compañero ganó altura, exponiéndose a las descargas letales de plomo lanzadas contra él para atraer el fuego sobre sí mismo mientras el santafesino se lanzaba sobre la pista y aterrizaba detrás de un bosque en el perímetro del campo aéreo. Capparucci se deslizó sobre las flores y tocoó sobre esa pampa verde como una abeja lo hace en una flor. Luego se desató el correaje de seguridad, saltó de la cabina y se alejó del avión a la carrera. La Virgen parecía haberlo acompañado en este difícil trance que duró segundos. Sin embargo esto apenas comenzaba. Escuchó el motor del otro avión, giró su cuello buscando a su amigo y observo a Codeghini aproximándose para aterrizar.

Capparucci se detuvo observando la postal, unos disparos rebotaron cerca suyo, era la infantería austriaca que no contenta con haberlo derribado buscaba darle muerte. Correr y correr fue su única opción mientras Codeghini aterrizaba con su motor en marcha. La pregunta era cómo saldría de allí, en la cabina no existía lugar para dos, apenas entraba un solo hombre de contextura menuda. El piloto argentino, salto sobre el fuselaje del avión, detrás de la cabina de Codeghini y como si estuviera cabalgando sobre un caballo presionó sus botas contra la tela del fuselaje y aferró sus manos a dos parantes que sostenían las alas superiores, sin casco, sin paracaídas, sentado fuera del avión, esperando no recibir un tiro enemigo y confiando en que la Virgen no lo abandonara Capparucci vio alejarse el piso cuando su compañero levanto vuelo. Minutos más tarde Codeghini llegaba a la base y enfrentaba un problema, el aterrizaje tendría que ser suave, evitando que su camarada cayera. Quienes se encontraban en tierra observaron el milagro, una persona abrazada al avión fuera de este. La noticia de este hecho cundió por toda la base extendiéndose a toda la Fuerza Aérea Italiana. Se les tomó una fotografía de recuerdo a Codeghini y Capparucci en la forma que volvieron para recuerdo y registro de este hecho sin precedentes en la guerra.

Paul Dougall tuvo un solo deseo al finalizar la guerra, olvidar el día en que estaban preparados para ocupar posiciones enemigas desde un sector desfavorable y sabían que sus horas de vida estaban contadas. Sin embargo, la orden jamás llegó. Aunque dejó una marca dolorosa en su vida.

En julio de 1948 escribió una carta desde El Palacio de Tribunales en Buenos Aires y decía así:

"Estoy solo, las sucias paredes de la celda parecen avanzar lentamente hacia mí, magnificando mi opresiva y humillante soledad. La manta sobre el improvisado catre está infestada de piojos, lo que me obliga a buscar descanso en el frió piso de cemento alisado. Tomo mi cabeza con las manos, mis codos encuentran apoyo en las rodillas. ¿Que hago acá? Encarcelado por el gobierno argentino del presidente Perón, este país al que le he dado todo, las imágenes vuelven a mí como fantasmas, otro calabozo en Inglaterra durante la primera guerra, encerrado allí por increpar a un suboficial ingles, esos eran gajes de oficio, pero lo de ahora es una persecución política. Anti- argentino, es el mote que me han colocado, porque así funciona este régimen, el aparato estatal apela a los mecanismos siniestros de propaganda para intentar destruir mi virtud, ser opositor a este gobierno. Soy argentino, nacido en el Tigre, clase 87 distrito militar 68, voluntario de la Primera Guerra Mundial. Mi esposa es argentina nacida en San Fernando, mis hijos son argentinos y mi padre es un escocés naturalizado que fue oficial de la Armada Argentina, valiente integrante de la Campaña del Chaco en 1884. ¿Anti argentino? Estoy acá porque soy el último broadcaster libre e independiente que no entregó su alma ni su programación al régimen. Radio Excelsior es una obra cultural y artística. La cabeza se me parte al medio, entre el hambre, el frió y la rabia, no consigo dormir. Cierro mis ojos a ver si con la intimidad de la oscuridad consigo un poco de paz".

Paul Dougall creó la era dorada de la radio en la década de los años 30 y 40 junto a Jaime Yankelevich, Benjamin Gache y los hermanos Del Ponte. Fue quien hizo famosa a Doña Petrona C de Gandulfo a través de la radio. Su radio, su creación Radio Excelsior fue la última estación de radio en ser expropiada por el régimen peronista en agosto de 1949. Paul Dougall fue liberado, no volvió jamás a los medios, murió como una persona anónima en su querida Buenos Aires.

Eduardo Capparucci sobrevivió a la contienda y se convirtió en devoto de la Virgen de Loreto, Patrona de los aviadores. El 5 de septiembre de 1922 se convirtió en el primer aviador en aterrizar en el nuevo aeropuerto de Loreto.

 
El Capitán Vicente Almandos Almonacid, aviador voluntario al servicio de Francia, pionero en el bombardeo nocturno y recordado por su hidalguía y comportamiento en los combates aéreos con el enemigo (Archivo Claudio Meunier)

Volvió a su Argentina natal luego de la guerra, pero su estadía duro poco. Un llamado desde el aerodromo de Loreto que considero impostergable lo obligo a volver y pronto se convirtió en su piloto instructor.

Capparucci fue galardonado con la medalla conmemorativa de la guerra de 1915-1918 y cuatro campañas, medalla Aeronáutica Militar, Cruz de Oro de servicio, Caballero de la Orden de la Corona de Italia y Caballero de Vittorio Veneto así como la Medalla de Plata por consagrar con valor sus dotes de soldado y piloto, audaz y valiente en la primera Guerra Mundial.

Capparucci fue nombrado Instructor Profesional de Pilotaje realizo esta actividad hasta 1939 y luego con a volar en la fábrica italiana de aviación FIAT.

Capparucci ascendido a Teniente, fue asignado como instructor de vuelo en Perugia en aviones Caproni 100. Quedó con el aeropuerto de Perugia desarrollando diferentes tareas hasta el 8 de septiembre de 1943 cuando llego el armisticio a la zona. Así concluyo la vida aventurera de Capparucci con la aviación.

En 1955 fue ascendido a capitán en la reserva y en 1972 ascendido a Mayor título de honor. Pasó el resto de su vida en la familia en Montecassiano y luego a Ancona donde dejo este mundo en 1980.

Juana de Arco no volvió a aparecer luego de la guerra, pero otro ser apareció en un cerro de Pigue dejando un mensaje a una persona, una fecha exacta, 1 de septiembre de 1939, el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, con veinte años de 19 años de anticipación, pero esa, es otra historia.

PGM: La industrialización de las matanzas

La ‘Gran Guerra’: una barbarie industrializada que cambió el siglo XX

France 24



  © data.culture.gouv.fr | Fábrica de proyectiles de artllería en Saint-Etienne, Francia, en 1916.

Texto por Tristan Ustyanowski


De 1914 a 1918, Europa fue el escenario de una guerra mundial marcada por una escala de violencia nunca vista, hecha posible por los adelantos tecnológicos de la industria militar. Un conflicto que cobró la vida de millones y barrió ciudades enteras.

Se encontraban en pie de guerra mucho antes de entrar en acción. Las potencias europeas preparaban tanto a sus tropas como a la población para entrar en conflicto. En 1914, la configuración de los dos bloques, conformados por Francia, Rusia e Reino Unido por un lado –la Triple Entente- y los imperios germánico y austrohúngaro e Italia –la Gran Alianza- por otro.

 Era un mundo todavía repartido entre imperios y en el cual las fronteras impuestas a finales del siglo XIX se veían fragilizadas por las diferentes reivindicaciones que surgían entre los pueblos. La primera guerra de los Balcanes, entre 1912 y 1913, que dejó medio millón de muertos, había dejado vislumbrar el polvorín sobre el cual se encontraba el viejo continente y la peligrosa mezcla de rivalidades regionales e industrialización.

Fue de hecho en esa región que se produjo la chispa. El 28 de junio de 1914 el asesinato del heredero al trono del Imperio austrohúngaro en Sarajevo, destapó tensiones que fueron amplificadas por las alianzas vigentes y los antagonistas.

En vísperas del estallido de las hostilidades, Europa se encontraba en plena segunda revolución industrial. Las sucesivas innovaciones técnicas hacían surgir cada vez más fábricas en las ciudades, cuya productividad se disparó hasta niveles nunca vistos. Una evolución aprovechada en cada nación a favor de la carrera armamentista en curso.

Modernizar la maquinaria industrial para alimentar la guerra

“La única manera de abolir la guerra entre los pueblos, es aboliendo la guerra económica”, decía Jean Jaurès, diputado y socialista francés, quien trató a toda costa de impedir la guerra. Postura por la cual fue asesinado por un nacionalista el 31 de julio de 1914, en pleno recrudecimiento de tensiones a nivel internacional. El día después, Francia decretó la movilización de sus tropas y el 4 de agosto, junto a Reino Unido, declaró la guerra a Alemania que acaba de invadir a Bélgica.

Una cadena imparable de reacciones que se explica por las coaliciones geopolíticas, pero también por los viejos rencores entre dirigentes. En 1871, Alemania había arrancado a Francia los departamentos de Alsacia y Lorena tras vencer a las tropas imperiales de Napoleón III.

En los años siguientes, las autoridades francesas se empeñaron a alimentar el espíritu de venganza en contra del vecino germánico. Bajo la promesa de recuperar a la región perdida, una intensa propaganda ganó a todos los estratos de la sociedad, incluso a los científicos e intelectuales. “La lucha iniciada contra Alemania es la propia lucha de la civilización contra la barbarie, todos lo sienten, pero nuestra academia tiene una autoridad particular para decirlo”, dijo el filósofo francés Henri Bergson en agosto de 1914 frente a la Academia de Ciencias Morales y Políticas. “Cumple un simple deber científico al señalar la brutalidad y el cinismo de Alemania, su desprecio de cualquier justicia y verdad, en una regresión al estado salvaje”, añadió.

Un discurso dominante impulsado desde las altas esferas del Estado con el fin de preparar el terreno para un enfrentamiento inevitable con el « enemigo », cuya derrota era considerada evidente frente a la potencia nacional, presumida en todos los aparatos de propaganda. Una potencia impulsada por la fuerza industrial que debía que llevar el país a una pronta victoria.


Submarino alemán, al momento de rendirse, en 1918. © Bibliotheque nationale de France




Soldados franceses, en 1914. © Bibliotheque nationale de France




Soldados franceses con máscaras para protegerse de los gases tóxicos en las trincheras, en 1917. © Bibliotheque nationale de France




Tanques franceses de la marca Renault, en 1918. © Bibliotheque nationale de France



Ametralladora en acción, en 1915. © Bibliotheque nationale de France




Submarino alemán, al momento de rendirse, en 1918. © Bibliotheque nationale de France




Soldados franceses, en 1914. © Bibliotheque nationale de France

En el momento de la movilización de las tropas, muchos soldados pensaban regresar a sus hogares antes de la Navidad de 1914. Una ilusión compartida por los dirigentes de ambos bandos, convencidos de tener una superioridad aplastante sobre el otro.

En agosto, al estallar la guerra, el ejército francés demandaba una producción diaria de 10.000 proyectiles de artillería. A finales de septiembre, exigía diez veces más. Después de unos enfrentamientos que se inscribían en una clásica guerra de movimientos, el frente se estancó. Al tiempo que los combates se intensificaban cada vez más y requerían más recursos, los protagonistas se disparaban entre sí desde distancias muy cortas, a veces metros, desde unas trincheras que se convirtieron en las tumbas de millones de combatientes.

Con el fin de alimentar la maquinaria, aceleraron la producción. En Francia, más de 15.000 empresas se pusieron al servicio de la defensa nacional mientras que las autoridades planteaban una reorganización casi total de la economía debido a la ocupación alemana. Al volver inaccesibles las fábricas y yacimientos del norte y este del país, las tropas imperiales alemanas privaron a Francia del 75 % de su carbón y del 63 % de su acero.

Lluvia de bombas responsables de una asombrosa cantidad de muertes y desapariciones

A marchas forzadas, la nación gala reorganizaba su industria, pero también la modernizaba. Una innovación técnica pensada en función de la guerra, nutrida por la competencia entre contrincantes, que representó un salto sin precedentes, en desmedro de los soldados, arrasados por cientos de miles precisamente gracias a este progreso armamentístico.

En primera línea, los soldados enfrentaban aguaceros de bombas. Se estima que murieron entre 8,5 y 10 millones de militares durante la Primera Guerra Mundial. Dentro de este balance trágico, millones de desaparecidos o cuerpos que nunca pudieron ser identificados debido a la intensidad de estos combates marcados por estas nuevas armas. En el Osario de Douaumont, en el noreste de Francia, se encuentran los restos de 130.000 personas sin identidad, tanto franceses como alemanes, caídos en la batalla de Verdún.

Verdún fue el infierno en la tierra. Símbolo de la barbaridad de este conflicto, los diez meses de combates dejaron más de 300.000 muertos, causados en su gran mayoría por la artillería. En los momentos más caóticos, un proyectil caía cada tres segundos. En total, más de 53 millones fueron disparados en este campo de batalla convertido en cementerio. La ofensiva alemana fue detenida, pero nadie ganó realmente esta batalla trágica.

El avance tecnológico no se limitó al campo de las municiones. Al iniciar las hostilidades, el mariscal Ferdinand Foch, un emblemático comandante de las fuerzas armadas francesas, consideraba los aviones como un deporte. Cuatro años más tarde, los aparatos bombardeaban a París, junto a cañones de alcance cada vez mayor y los zepelines.

Aunque los combates más violentos ocurrieron en Francia, cabe recordar que el conflicto fue planetario. En los mares y océanos, los submarinos sembraban el terror. La armada alemana no dudaba en atacar barcos civiles. Una guerra marítima muy avanzada para esta época, que los Aliados se tardaron en contrarrestar.

Ametralladoras, lanzallamas, granadas e incluso gases tóxicos, como el “gas mostaza”, fueron nuevos elementos que hicieron más cruentos los combates y aún más insoportables las condiciones de los soldados en las trincheras. Un verdadero giro industrial, que masificó la tecnología de la muerte a una escala sin precedentes y preparó el terreno para las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial.

En 1917, agotados, aniquilados, los motines florecieron entre los batallones de soldados. La revolución en curso en Rusia estaba en las mentes, pero la ‘carnicería’ a la cual les mandaban los generales también. Unos 600 combatientes franceses fueron fusilados por “desobediencia militar”. Refiriéndose a los dirigentes los amotinados cantaban en sus trincheras: “Si para ellos la vida es rosa, para nosotros no es lo mismo. En lugar de esconderse de todas estas emboscadas, que vengan a las trincheras, para defender sus bienes, pues nosotros no tenemos nada.”

La ‘Gran Guerra’ no solo fue una gran carnicería. Pese a que los franceses estaban convencidos de que sería la “última de las últimas” solo fue el preludio de otra gran confrontación, mucho más extensa y costosa en vidas militares y civiles: al firmarse el armisticio, con las humillantes condiciones impuestas a Alemania, se puso la semilla de la próxima gran conflagración mundial. Veintiún años después, cuando Hitler desató la Segunda Guerra, la industrialización de la muerte había llegado a su apogeo.

El libro que sacudió el imperio colonial africano de Francia

El libro que sacudió el imperio colonial africano de Francia

Por Charu Sudan Kasturi | OZY




Por que deberias interesarte

El primer libro de un autor negro que ganó el premio literario más prestigioso de Francia también obligó al país a enfrentar su brutal registro colonial.


República Centroafricana
Ubicación 6.611111 ° N, 20.939444 ° E
Población 4,659,080
Idiomas Sango, Francés
PBI per cápita $ 681
Capital Bangui

En seis rondas de votaciones, la Académie Goncourt de París no pudo decidir la mejor novela francesa de 1921. Luego, el 14 de diciembre, un voto decisivo emitido por el presidente de la organización rompió el punto muerto y sacudió al mundo francófono: el Prix Goncourt, el de Francia. El premio literario más importante fue para René Maran, un administrador colonial de Guyana Francesa en Ubangui-Shari, lo que hoy es la República Centroafricana. Maran fue el primer ganador negro del premio de entonces 18 años de edad. Pero a medida que se agitaban los derechos civiles y los movimientos anticoloniales, fue el contenido de la novela de Maran el que realmente provocó temblores en ambos lados del Atlántico.

"Construyes tu reino sobre cadáveres", escribió Maran en el prefacio del libro, Batouala. "Usted está viviendo una mentira. Todo lo que tocas lo consumes ”.

Una acusación grave del colonialismo francés en África central, el libro fue un relato interno que obligó a Francia a enfrentar la realidad de su misión "civilizacional", así como el Corazón de la Oscuridad de Joseph Conrad había levantado el velo sobre la brutalidad belga en el Congo dos décadas antes . El parlamento francés debatió el libro, algunos acusaron a Maran de difamación y otros argumentaron que había expuesto la explotación. Varios escritores franceses criticaron a la Académie Goncourt, y algunos predijeron que Batouala pronto sería olvidado.

Ellos estaban equivocados. La propia carrera de Maran como administrador colonial terminó poco después, y frente a las amenazas de retribución, regresó a París en 1923. Pero se convirtió en el "punto de referencia africano" para los escritores del Renacimiento de Harlem, según el experto francés en África. -Estudios americanos Michel Fabre. WEB. Du Bois escribió sobre Maran y Batouala en The Crisis, la revista de la NAACP, mientras que un joven Ernest Hemingway, escribiendo en París para el Toronto Star Weekly, llamó al libro "gran arte".

No somos más que la carne de la cual se pueden imponer los impuestos.

El libro sigue al anciano jefe de Ubangui-Shari, Batouala, quien observa, desconcertado e indignado, mientras los colonizadores blancos se apoderan de su tierra y una de sus nueve esposas se enamora de un hombre más joven. Pero es el prólogo del libro, donde Maran se quita el manto de la ficción para asumir directamente el colonialismo francés, ese es el legado duradero de Batouala, dice Christopher Miller, profesor del departamento de estudios afroamericanos de Yale.

"El prefacio se lee mucho más que la novela en su conjunto", dice Miller.

Maran no comenzó tratando de cambiar el mundo. Era un hijo del colonialismo francés, nacido en un barco que se dirigía a Martinica desde la Guayana Francesa de sus padres en 1887. Su padre era un oficial de la administración colonial francesa de Gabón, y a la edad de 6 años, Maran fue enviado a un internado. escuela cerca de burdeos. Siguió a su padre a la administración colonial en 1909 a la edad de 22 años.

Sirvió fielmente a los franceses en Ubangui-Shari, donde su actitud hacia los locales era ambigua. El régimen colonial fue brutalmente opresivo en la recaudación de impuestos, la extracción de caucho y el aplastamiento de las rebeliones, y Maran demostró simpatías por la gente de Ubangui-Shari en cartas a sus amigos. Pero en una carta, también escribió que "el atavismo de los negros resiste el sello de la civilización".

Luego, en 1918, llegó lo que algunos historiadores consideran un punto de inflexión: un portero local llamado Mongo fue asesinado, y Maran fue acusada del crimen. Mientras el futuro autor insistió en que estaba cubriendo a un subordinado blanco conocido por maltratar a los locales, ninguno de sus colegas acudió en su defensa, y Maran fue procesado y reprendido.

Eso podría explicar por qué el libro, que comenzó a escribir en 1913, es menos conflictivo en su crítica del colonialismo que el prefacio, escrito más adelante. El libro "solo pinta, sin ninguna emoción, el hombre negro como lo ve el autor", dice Chidi Ikonné, una erudita nigeriana de literatura africana. En las últimas décadas, Maran ha enfrentado críticas de analistas literarios que argumentan que su exotización de los locales en Batouala solo reforzó los estereotipos de africanos perezosos e hipersexuales que ya están profundamente arraigados en las mentes occidentales.

Por el contrario, el prefacio era puntiagudo. "Los nativos", escribió Maran, "fueron derribados por un trabajo incesante, por el cual no fueron pagados. ... Vieron venir la enfermedad y tomar su morada con ellos, vieron el hambre acechar su tierra, vieron crecer su número cada vez menos ".

Aún así, la novela en sí misma no se aleja de estos temas, y Maran usó el personaje de Batouala para expresar la ira y la frustración de los locales. En un momento dado, el jefe es casi tan mordaz como el prefacio de Maran. "No somos nada más que la carne de la cual se pueden imponer los impuestos", dice Batouala. “No somos más que bestias de carga. ¿Ganado? ¡Ni siquiera eso! ... Los hombres blancos nos están matando lentamente ".

Pero la propia Batouala no produjo la investigación completa sobre los excesos en el África francesa que Maran había esperado. Seis años más tarde, el autor francés francés André Gide, quien más tarde ganaría el Premio Nobel de literatura, visitó el África ecuatorial e informó resultados similares, lo que impulsó reformas limitadas. Maran, su trabajo reivindicado, continuó su carrera como escritor y periodista en París y murió en mayo de 1960. Dos meses más tarde, la región cuya difícil situación llamó la atención del mundo se independizó como República Centroafricana.