Dejen de culpar a las fronteras coloniales para los problemas de Oriente Medio
Muchos otros países tienen fronteras "elaboradas artificialmente", no están luchando. Aquí está la verdadera razón de por qué la región es tan tumultuosa.
Nick Danforth
Mapa de Oriente Medio de 1762 ( Wikimedia Commons)
"No hay nada de los árabes respeten más, John, que una mano fuerte blanca trazando líneas arbitrarias entre las existentes y ridículas lealtades tribales", dijo John Oliver recientemente mientras que está vestido como un explorador británico del siglo 19.
Recientemente, el Daily Show se unió al creciente consenso de analistas declaran que arbitrarias fronteras imperiales, descuidadamente elaborados tienen la culpa de todo lo que está mal en el Medio Oriente hoy. Al hacerlo, demostraron que es fácil de ser muy divertido y peligrosamente mal al mismo tiempo. Hay mucho que criticar sobre el legado del colonialismo, pero detenerse en las fronteras coloniales sólo aumenta el riesgo de que las futuras intervenciones en la región van a debilitar aún más a sus Estados ya frágiles.
La idea de que la mejor de las fronteras, elaborados con una cuidadosa atención a la diversidad étnica y religiosa de la región, se habrían ahorrado el Medio Oriente vale de la violencia de un siglo es especialmente provocativa en un momento en que las potencias occidentales evalúan los méritos de la intervención en la región. Por desgracia, esta crítica exagera cómo arbitrarias fronteras de Medio Oriente de hoy en día son en realidad, pasa por alto la forma arbitraria cada dos fronteras en el mundo, implica que la mejora de las fronteras eran posibles, y hace caso omiso de las prácticas imperialistas cínicos que en realidad estaban en conflicto siembran en la región.
Un recorrido rápido por las fronteras actuales revela algunas similitudes importantes con los límites locales otomanos en su lugar antes de que los franceses y los británicos llegaron. Las tres provincias separadas - Mosul, Bagdad y Basora - que se unieron para hacer de Irak, por ejemplo, a menudo se trata como un espacio económico y militar coherente por el gobierno otomano. Y, por supuesto, la unidad geográfica de la región, que se remonta a los orígenes de la civilización humana, ha sido durante mucho tiempo reconocido en el término "Mesopotamia." Mientras tanto, el hecho de que la frontera oriental de Irak con Irán siguió una línea establecida por las conquistas de Suleiman del siglo 16 el Magnífico no impidió que los países de luchar contra una década de conflicto por lo que mató a diez veces más personas que todas las guerras árabe- israelíes combinados. Al oeste, el Monte Líbano había sido tallado como una unidad administrativa especial tras la violencia religiosa allí en 1860 como un compromiso entre Estambul y las grandes potencias. (Eso esta región debe, sin embargo, pertenecen a Siria fue quizás uno de los mínimos posiciones controvertidas del régimen de Assad en los últimos años. ) El único país de la zona para la que no existían antiguas fronteras era Jordan - que se formó en 1922 de algunos no muy bits deseables de la tierra árida como algo para el aliado de Gran Bretaña, Abdullah, para ser rey de. Como la mayoría de los reyes, que le hubiera gustado algo más grande, y sin embargo, en virtud de su familia regla Jordania se ha librado de gran parte de la crisis sufrida por sus vecinos menos "artificiales".
Aunque Gran Bretaña y Francia habían propuesto dividir el Oriente Medio, con la mejor de las intenciones, que la verdad es que no, está lejos de estar claro cómo se podría haber hecho mejor. A lo sumo, la creación de más países habrían sólo quería decir más fronteras para luchar otra vez, mientras que un menor número de grandes países se han convertido las guerras regulares en las civiles.
En Iraq, por ejemplo, la creación de estados independientes más pequeños sólo habría prefigurado los conflictos que dividen el Irak de hoy. Un estado de mayoría kurda en torno a la antigua provincia otomana de Mosul sería casi inevitable se han convertido en atrapado en el conflicto en curso entre la República de Turquía y de su propia minoría kurda. Del mismo modo, el Irán chiíta habría tenido motivos religiosos para tratar de incorporar un pequeño estado chiíta en torno a Basora, mientras que un estado basado alrededor de la central provincia de Bagdad habría odiado a sentarse y ver crecer a sus vecinos ricos depósitos de petróleo que le faltaba.
¿Y qué si los británicos y franceses en su lugar habían respaldado la lógica del panarabismo y creó un estado árabe grande de toda la región ? Bueno, tal estado todavía tendría dificultades enfrentó con su cristiana, kurdos y las minorías chiítas. Y con Irak, Egipto, Siria y Arabia Saudí toda valer sus propias pretensiones de preeminencia en el mundo árabe, la cuestión del liderazgo habría sido muy discutido. Tal estado había fracasado, como la efímera República Árabe Unida (1958-1961), su división habría traído la política regional de vuelta al punto.
Más atractivo, tal vez, es la idea de que las cosas podrían haber ido más suave si los europeos acababan de salir de habitantes de la región para resolver las cosas por sí mismas. Esto es lo que ocurrió en los Balcanes, donde los líderes locales sacaron sus propias fronteras, y la lucha se prolongó a través de la década de 1990.
África - donde la creación de nuevos estados coloniales transformó las estructuras de poder preexistentes mucho más radicalmente que en el Medio Oriente - ofrece quizás la mejor prueba de que la elaboración de las fronteras es un negocio inevitablemente feo, no importa quién lo haga. Después de la independencia, los líderes de todo el continente inicialmente trataron de preservar las fronteras de sus países sin cambios. El temor era que cualquier esfuerzo para rediseñar por completo desde cero sería mucho más perjudicial que aceptar el statu quo. Por supuesto, este consenso sí se unió con la oposición violenta, replicando los conflictos que probablemente han acompañado un proceso frontera dibujo puramente indígena. Por poner un ejemplo desalentador, el gobierno de Sudán luchó durante medio siglo para defender los generosos fronteras heredadas de los británicos antes de que Sudán del Sur se independizara en 2011. Posteriormente, los enfrentamientos han continuado a través de esta frontera de reciente creación, así como entre grupos rivales dentro de cada uno de los dos estados de Sudán.
El problema fundamental era, y sigue siendo, que el mundo no tiene fronteras auténticas o naturales, a la espera de ser identificados y transcritas en un mapa. Las fronteras "reales" de Europa deben su legitimidad actual, como lo es, al agotamiento a escala continental después de varios siglos de lucha. Winston Churchill podría haber llegado a la frontera entre Irak y Jordania con un bolígrafo, pero era tan central en la delimitación de la frontera entre Francia y Alemania, cuando lideró a los aliados a la victoria en la Segunda Guerra Mundial. Determinar si Alsacia y Lorena serían de los franceses o alemanes nunca fue tan simple como el envío de una comisión para averiguar donde los franceses se detuvieron y los alemanes empezaron - más bien, el territorio fue concedido como premio después de cada uno de los sangrientos conflictos de la Europa. Del mismo modo, sin comisiones, sin importar las buenas intenciones, se podría haber esperado encontrar la línea mágica que tiene todos los suníes, por un lado, los chiítas, por el otro, y el derecho de petróleo en el medio.
Las líneas rectas en los mapas siempre aparecen sospechosamente artificial, pero en el Oriente Medio en su mayoría reflejan la presencia de grandes extensiones de, la tierra apenas habitada plana ( véase también : Kansas, Nebraska, et al). Curiosamente, uno de los esfuerzos más exhaustivos para crear fronteras científicamente precisos en una región multiétnica vertiginosamente se llevó a cabo por antropólogos soviéticos en la década de 1920. El resultado fue Estados de Asia Central de hoy, cuyas fronteras han sido reiteradamente denunciadas como absurdas, disfuncionales y manoseadas. Los soviéticos creyeron que podían permitirse el lujo de hacer que las fronteras tan excesivamente precisa, puesto que, en un ejemplo de verdadero cinismo, ideológicamente, nunca se esperaba que los países iban a ser independientes en primer lugar. Las carreteras locales que ahora requieren tres pasos de frontera para pasar de una ciudad a otra no eran un problema cuando toda la región estaba políticamente unida a la Unión Soviética.
Nuestra fijación colectiva sobre las fronteras de Oriente Medio han, de todos modos, desviado la atención de la verdadera política perniciosa de divide y vencerás que los franceses y británicos utilizaron para mantener su poder. En Siria, los franceses cultivaron a la minoría alauita previamente privados de sus derechos como un aliado en contra de la mayoría suní. Esto implicó el reclutamiento y la promoción de soldados alauitas en el ejército colonial del territorio, favoreciendo así su sentido de identidad como alauitas y predisponerlos al conflicto con los vecinos de otras etnias. Los franceses persiguieron la misma política con los maronitas cristianos en el Líbano, al igual que los belgas hicieron con los tutsis en Ruanda y los británicos lo hicieron con los musulmanes en la India, los turcos en Chipre y en innumerables otros grupos en otros lugares.
La militarización de las identidades étnicas y religiosas, más que el fracaso de las fronteras estatales perfectamente ubicado para aliviar la tensión entre ellos, explica gran parte de la violencia en el Medio Oriente hoy. Echarle la culpa al imperialismo es por lo general la política racionales y una buena comedia. Pero en este caso, se centra en malas fronteras riesgos de tomar la violencia basada en la identidad perpetua como algo dado, como resultado de las políticas que en última instancia exacerban los conflictos que pretenden resolver.
The Atlantic
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor, haga su comentario || Please, make a comment...