viernes, 24 de abril de 2020

SGM: Estrategia defensiva británica en Irak

Estrategia de Gran Bretaña en Iraq

W&W




La Fuerza Británica del Desierto Occidental y, más tarde, el Octavo Ejército británico confiaron considerablemente en el petróleo iraní e iraquí para alimentar las operaciones militares durante la campaña del norte de África. Mientras se producían grandes enfrentamientos militares durante la campaña del norte de África, otras operaciones militares en el Medio Oriente comenzaron a socavar la primacía de Gran Bretaña en la región. En la primavera de 1941, la intriga del Eje para socavar la influencia de Gran Bretaña en Irak culminó en enfrentamientos armados durante la Guerra Anglo-Iraquí (2 al 31 de mayo). Durante este conflicto, la Luftwaffe alemana voló desde los campos de aviación en Siria y Líbano para atacar a las fuerzas británicas en Irak. Bajo el control francés de Vichy, Alemania también utilizó Siria y Líbano para reabastecer a las fuerzas iraquíes alineadas con el Eje. En respuesta, Gran Bretaña alcanzó objetivos en Siria y Líbano durante la Operación Exportador (8 al 14 de junio de 1941).

Tras la desaparición del Imperio Otomano al final de la Primera Guerra Mundial, la Liga de las Naciones designó a Mesopotamia como una entidad política administrativa "obligatoria". Como resultado, la región fue mencionada después de la Gran Guerra como el Mandato británico de Mesopotamia. Con el surgimiento del nacionalismo árabe y el fundamentalismo islámico en los dos siglos anteriores a la Primera Guerra Mundial, la población en Irak no estaba de humor para pasar de la dominación otomana al control británico. Al reconocer esta realidad, Gran Bretaña hizo la transición del Mandato (1920) al Reino de Iraq, con independencia nominal, en 1932.

Sin embargo, dadas las necesidades estratégicas provocadas por la guerra global en 1939, Londres avanzó hacia la recreación del "Comando de la RAF Irak", que sirvió como el grupo paraguas para la RAF, la Royal Navy, el ejército británico, la Commonwealth y localmente. desarrollaron unidades militares bajo el mando de un oficial de la RAF que sirvió en el rango de vice-mariscal aéreo. Mientras que el Mandato Británico de Mesopotamia llegó oficialmente a su fin en 1932, dos años antes, en 1930, se creó el Tratado Anglo-Iraquí que permite a Gran Bretaña mantener una presencia de tropas más allá del Mandato. Como resultado, el Comando RAF Iraq hizo la transición a "Fuerzas británicas en Iraq", y su presencia se mantuvo al mínimo en términos de fuerza de tropas y confinada a dos bases RAF, RAF Shaibah, cerca del puerto clave del Golfo Pérsico de Basora, y RAF Habbaniya, a unas 50 millas al oeste de Bagdad. Además de tener una presencia general en la tierra entre los dos ríos, los intereses de Gran Bretaña en Iraq a medida que se acercaba la Segunda Guerra Mundial estaban en proteger sus inversiones en el desarrollo de las reservas de petróleo de Iraq (en ese momento cerca de Mosul y Kirkuk) y en mantener un vínculo vital en Comunicaciones aéreas entre India y Egipto.

Sin embargo, en 1937, Gran Bretaña eliminó todas las fuerzas, salvo una pequeña, para proteger las bases aéreas, ya que el sentimiento nacionalista creció en fervor. Después de 1937, el gobierno de Iraq asumió la plena responsabilidad de la seguridad interna del país. Las operaciones de inteligencia italianas en Iraq pronto aumentaron con el objetivo de socavar la influencia británica. Para el 31 de marzo de 1941, cuando la guerra se desencadenó en Europa y el norte de África, el regente de Irak, el príncipe Abd al-Ilah, se enteró de un complot para derrocar a la monarquía. Posteriormente, el príncipe fue llevado a la RAF Habbaniya y luego transferido al buque de guerra británico HMS Cockchafter. El primer ministro Rashid Ali tomó el poder el 3 de abril de 1941, en un golpe respaldado por el "Golden Square", que se convirtió en el nombre colectivo de tres oficiales de alto nivel del Ejército Real Iraquí y un oficial de alto nivel de la Real Fuerza Aérea Iraquí.

El gobierno de Ali fue inmediatamente reconocido por Italia y la Alemania nazi. Ali firmó un acuerdo secreto con el embajador italiano que pretendía unir a Siria e Irak y nacionalizar todos los recursos petroleros, así como proporcionar a los poderes del Eje tres instalaciones portuarias fortificadas clave, con control por un radio de 20 millas. Luego, Iraq cortó el oleoducto de la Compañía de Petróleo de Irak, controlada por los británicos, en Haifa, Palestina, y redirigió el petróleo a Trípoli en el Líbano, que estaba bajo el control del régimen francés de Vichy. En un acuerdo paralelo con los alemanes, Ali prometió el uso de todas las instalaciones militares en Irak, en caso de que los británicos fueran desalojados con éxito.

Ali luego exigió que Gran Bretaña retire a todo el personal militar de Irak. Si bien Ali fue inicialmente apoyado por Roma, el 17 de abril de 1941, solicitó asistencia militar de Berlín, en caso de que Gran Bretaña tomara alguna acción militar contra su "Gobierno de Defensa Nacional". Cuartel general (GHQ) India envió a la "Fuerza Sabine", una brigada con sede en Karachi (actual Pakistán), con órdenes de asegurar Basora y prestar el mejor apoyo posible a las fuerzas británicas en la RAF Shaibah y la RAF Habbaniya. Sin embargo, al aterrizar en Basora el 18 de abril, la brigada fue capturada por las fuerzas iraquíes. Luego, Gran Bretaña envió a la 2.ª Brigada de la 10.ª División de Infantería de la India, que llegó a Basora el 29 de abril, junto con el portaaviones Hermes y dos cruceros.

Una vez aprobada la decisión de Gran Bretaña de escalar en lugar de aceptar, Ali movilizó al ejército y las fuerzas aéreas iraquíes y les ordenó dieciséis la base de la RAF en Habbaniya. Para el 1 de mayo, alrededor de 9,000 tropas iraquíes y una variedad de vehículos blindados, armas y artillería amenazaron la base que albergaba aviones británicos bastante obsoletos, que se utilizaron principalmente para servir como una escuela de vuelo cadete con aviones biplanos más antiguos de la Primera Guerra Mundial. . Presentes en la RAF Habbaniya había unos 1.350 efectivos británicos en la base (1.000 RAF y el 1.er Batallón del Regimiento Real del Rey [KORR] de 350 hombres), además de aproximadamente 1.200 efectivos de la policía iraquí y kurda. Sin embargo, el Vice Mariscal del Aire Harry Smart tenía solo 35 aviadores en la base que sabían volar un avión, y solo tres de esos pilotos tenían experiencia en combate.



En medio de la crisis, los cables iban y venían con Londres, mientras Smart intentaba determinar qué se esperaba y qué curso de acción estaba dispuesto a autorizar el alto mando británico. Los contactos fueron con el Ministerio de Relaciones Exteriores en lugar de con el liderazgo militar británico, lo que generó una mayor preocupación en Irak con el nivel de ambigüedad en las comunicaciones provenientes del cuerpo diplomático sobre lo que Londres realmente quería. Smart buscó algo más definitivo y, si es posible, algo directamente del alto mando militar británico, porque cada vez que pedía orientación a sus superiores militares, sentía que nadie quería tomar posesión de ninguna acción militar, ni siquiera en defensa, dentro de Irak. Sin embargo, su determinación finalmente requirió que Londres respondiera con una autorización concreta para emprender acciones militares cuando Churchill finalmente respondió por cable personalmente: "Si tiene que atacar, hágalo con fuerza".

Posteriormente, Smart hizo que el embajador británico en Bagdad emitiera una demanda para que las tropas iraquíes se retiraran del perímetro de la base aérea antes de las 8 am del 2 de mayo. Sin embargo, aparentemente buscando las ventajas de la oscuridad y creyendo que los iraquíes no tenían intención de retirarse, Smart ordenó a su avión disponible que arrancara los motores a las 4:30 am Treinta minutos después, la RAF comenzó a atacar posiciones iraquíes que rodeaban la base aérea. Al final del día, cada piloto había lanzado seis ataques con bombas contra las fuerzas atrincheradas. Los 33 aviones que volaban desde Habbaniya pronto se unieron con 8 bombarderos Wellington que volaban desde la RAF Shaibah.

El Comité de Defensa Imperial, ahora en guerra en Irak, transfirió el comando de las fuerzas terrestres dentro del país al Comando Británico de Medio Oriente desde India y pidió al General Wavell que proporcione una fuerza de socorro para la base aérea. La fuerza establecida para ingresar a Irak se llamaba "Habforce" (abreviatura de la Fuerza Habbaniya) y consistía en una fuerza conjunta británica, que partió inmediatamente para el viaje de 535 millas desde Haifa, Palestina, a través de Transjordania a Habbaniya el 11 de mayo. Sorprendentemente, particularmente dado el estado primitivo del equipo y la escasez de aviadores entrenados, las fuerzas de la RAF Habbaniya pudieron neutralizar la amenaza a la base antes de que llegara Habforce.

A principios de mayo de 1941, el gobierno francés de Vichy y Alemania firmaron los Protocolos de París, mediante los cuales Alemania pudo enviar tropas al norte de África y Siria. Esto brindó a Berlín la oportunidad de establecer bases para proyectar la fuerza militar en Irak e Irán y, en el caso de Túnez, con el propósito de desafiar el control británico en Egipto. El 6 de mayo, Alemania concluyó un acuerdo con los franceses de Vichy para liberar materiales de guerra, incluidos aviones, de arsenales sellados en Siria y enviarlos a las fuerzas iraquíes que luego luchan contra Gran Bretaña. Estos arreglos incluyeron poner a disposición varias bases aéreas en el norte de Siria a Alemania para transportar aviones de la Luftwaffe a Irak. Del 9 al 31 de mayo, cerca de 100 aviones alemanes y 20 aviones italianos aterrizaron en aeródromos sirios. En Siria, los aviones alemanes fueron pintados con marcas de la Real Fuerza Aérea Iraquí. Entre el 10 y el 15 de mayo, estos aviones volaron a Mosul, Iraq, y comenzaron los ataques aéreos contra las fuerzas británicas en todo Iraq.

El 13 de mayo, la primera carga de trenes de suministros de Axis y Vichy desde Siria llegó a Mosul a través de Turquía, y los iraquíes recibieron 15.500 rifles, 6 millones de rondas de municiones, 200 ametralladoras, 900 cinturones de municiones y cuatro cañones de campaña de 75 mm con 10,000 conchas. El 26 y 28 de mayo se realizaron dos entregas adicionales, que incluyeron ocho cañones de 155 mm, 6,000 proyectiles, 354 pistolas ametralladoras, 30,000 granadas y 32 camiones.

Con la disipación de la amenaza inmediata a la RAF Habbaniya a fines de mayo, los líderes británicos pusieron sus ojos en Rashid Ali, quien se instaló en Bagdad. Los elementos de Habforce se combinaron con unidades selectas que habían avanzado en Habbaniya desde Basora. La "Brigada" de Habbaniya consistía en el Kingcol, que fue reforzado con el 2º Batallón Rifles Gurkha, el ejército indio, una variedad de artillería ligera y un grupo de Levy Asiria de la RAF.

La brigada marchó hacia Bagdad a través de Fallujah, que contenía un puente clave sobre el río Éufrates. Sin embargo, el 22 de mayo, la 6ta Brigada de Infantería iraquí (3ra División de Infantería iraquí) contraatacó en las cercanías de Fallujah, con el apoyo de los tanques ligeros italianos (Fiat). Los líderes británicos se movieron en las fuerzas de reserva para contrarrestar el ataque e hicieron retroceder al sexto iraquí. Al día siguiente, el avión de la Luftwaffe atacó, y las posiciones aliadas y británicas en Fallujah y sus alrededores fueron atacadas por el Fliegerfuhrer Iraq. Las fuerzas alemanas bajo comandantes como Rommel y Heinz Wilhelm Guderian tenían la capacidad de coordinar sus ataques, combinando efectivamente las operaciones aéreas y terrestres. Sin embargo, más allá de las operaciones conjuntas alemanas, cuando Alemania intentó ayudar a otros ejércitos como el ejército iraquí en Fallujah, los ataques no se coordinaron de manera tan eficiente, lo que resultó en ataques que no fueron tan efectivos como podrían haber sido. Por ejemplo, cuando el sexto contraataque iraquí el 22 de mayo, y si se hubiera ordenado al Fliegerfuhrer Irak que hubiera volado en apoyo en ese momento, la efectividad del contraataque se habría amplificado significativamente.



En cambio, el sexto atacó sin apoyo aéreo, y los ataques aéreos solo tuvieron lugar después de que el sexto iraquí había sido rechazado y había perdido la iniciativa. Si bien las potencias del Eje tenían poderosos ejércitos, su capacidad de proyección de poder frente a los británicos carecía de una presencia avanzada similarmente robusta y, en el modelo británico, una presencia avanzada destinada a realizar operaciones integradas y combinadas a nivel de coalición. Esto destaca una ventaja comparativa del Imperio Británico en relación con sus competidores y sus oponentes. Esta ventaja en la era moderna surgió de la capacidad de Gran Bretaña de haberse entrenado con una variedad de fuerzas militares en todo el mundo, en contraste con el entrenamiento limitado para las operaciones conjuntas de las fuerzas del Eje en Oriente Medio, fuera del norte de África.
Una batalla estrictamente alemana contra las fuerzas estrictamente británicas entre 1940 y 1942 proporcionó una ventaja competitiva a la capacidad conjunta alemana (panzers, infantería, artillería, aire) de coordinarse en un combate o serie de enfrentamientos a la velocidad del rayo. Sin embargo, la doctrina militar británica no se basaba en una doctrina unilateral, es decir, luchar solo. Se había basado y se había basado en su ventaja estratégica, multilateral y competitiva mundial para superar los desafíos operativos y tácticos. Esto requirió trabajar de cerca con la Commonwealth y las fuerzas aliadas en operaciones conjuntas combinadas. Por lo tanto, los alemanes, por más que lo intentaron, no pudieron establecer las condiciones en que la lucha era simplemente una guerra entre alemanes y británicos, una guerra en la que las ventajas de la coalición de Londres serían neutralizadas.

En ninguna parte se ejemplificó esto mejor que las operaciones en el Medio Oriente durante la Segunda Guerra Mundial, ya que Alemania simplemente no poseía los medios para coordinar, generar recursos y luchar conjuntamente de manera tan efectiva como Gran Bretaña con sus aliados en el norte de África o en el Medio Oriente. Esto se puede atribuir a la incapacidad de la armadura alemana para transitar por el Canal de la Mancha, su incapacidad para superar la inmensidad de la Unión Soviética y la incapacidad de la Luftwaffe para atacar el arsenal de la democracia (América), que proporcionó tanto británicos como soviéticos. fuerza los materiales necesarios para permanecer en la lucha mucho más tiempo de lo que hubiera sido el caso.

Mientras la Brigada Habbaniya continuaba hacia Bagdad, las fuerzas de la Commonwealth británica (ejército indio) en Basora comenzaron a avanzar hacia el norte hacia la capital iraquí. En dos operaciones complementarias lanzadas el 27 de mayo de 1941, la "Brigada Eufrates" (vigésima brigada de infantería india) en la Operación Regata se movió hacia el norte por carretera y en bote río arriba por el río Eufrates, mientras que la "Brigada Tigris" (21a Brigada india de infantería) transitó por barco por el río Tigris durante la Operación Regata. Setenta y dos horas después, la 25ª Brigada de Infantería India (3ª Brigada, 10ª División de Infantería India) desembarcó en Basora e inmediatamente se dirigió al norte hacia Bagdad. El 29 de mayo, el Gobierno de Defensa Nacional de Ali se derrumbó, y Ali partió primero a Irán y luego se dirigió a Berlín, donde Hitler lo recibió como jefe del gobierno iraquí.

Con el fin de neutralizar los esfuerzos de Alemania para establecer una presencia militar en Siria y Líbano (lo que le daría a Berlín la capacidad de proyectar poder militar tanto en Egipto como en Irak), Gran Bretaña llevó a cabo la campaña sirio-libanesa (denominada en código Operación Exportador) desde el 8 de junio. al 14 de julio de 1941. La Operación Exportador implicaba una fuerza aliada combinada de británicos, indios, australianos, árabes y franceses libres, atacando a las fuerzas francesas de Vichy alineadas con Alemania tanto en Siria como en el Líbano. La exportación exigió cuatro líneas de avance por parte de las fuerzas aliadas: una que se mueve en Damasco (Siria); un segundo avance en Beirut (Líbano) de las fuerzas originarias de Palestina; un tercero contra las fuerzas otomanas en el norte de Siria y en Palmira (centro de Siria); y el cuarto avance en Trípoli por las tropas aliadas dentro de Irak.

Para el 21 de junio, las fuerzas aliadas ocuparon Damasco, y al día siguiente Hitler lanzó la Operación Barbarroja, la invasión de la Unión Soviética. Cualquier apoyo adicional, material o mano de obra que las fuerzas del Eje que luchaban en Siria y el Líbano hubieran planeado originalmente sería, en adelante, bastante limitado, ya que Alemania, encerrada en una lucha existencial con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, es decir, la Unión Soviética ( URSS), simplemente no podría abastecer adecuadamente a sus unidades que combaten en el norte de África y en el Medio Oriente. En la segunda semana de julio, la posición francesa de Vichy con Siria y el Líbano se había derrumbado, y las rendiciones masivas llevaron a estas fuerzas a ser expulsadas del Medio Oriente. De los 38,000 franceses vichy tomados prisioneros, solo unos 6,000 optaron por unirse al francés libre liderado por Charles de Gaulle que voló a la región a fines de julio de 1941 para felicitar personalmente a los vencedores. Poco después, el general francés libre Georges Catroux fue instalado como gobernador militar de Siria y Líbano.

jueves, 23 de abril de 2020

GCE: Despedidas de fusilados en paquetes de cigarrillos

Despedirse de la familia con un mensaje escrito en una cajetilla de tabaco

'Pequeñas cosas' muestra objetos aparentemente insignificantes guardados durante años como tesoros por familiares de víctimas del franquismo






Mensaje de despedida de Vicente Verdejo a su mujer escrito en la cárcel de Valdepeñas antes de ser fusilado el 29 de octubre de 1940


Natalia Junquera || El País


Guardar una cajetilla de tabaco durante 80 años porque en el reverso del cartón está escrita la despedida de un hombre, Vicente Verdejo, que sabe que ha fumado su último cigarrillo y dado su último abrazo: “Carmen, cojo el lapicero para despedirme de ti y de nuestros hijos, mi Gregorio y mi Vicentita. Muero acordándome de ti. Has sido muy buena, no te mereces lo que estás sufriendo. Ten resignación y paciencia. Recibe todo el cariño de este que hasta la muerte te está queriendo”. Conservar durante décadas un pañuelo con manchas de sangre porque contiene las pertenencias que acompañaron a Heliodoro Meneses el día de su fusilamiento: papel de arroz, una caja de cerillas, un pedazo de lápiz, una goma de borrar y una horquilla. Un grupo de investigadores de la UNED ha dedicado diez años a buscar en hogares de toda España “los objetos que guardaron una memoria perseguida” y que se muestran ahora en una exposición itinerante, desde este mes en Madrid, y durante 2020 en distintas sedes de la Universidad a Distancia. Se titula Las pequeñas cosas y explica por qué para quienes las custodiaron desde el franquismo hasta hoy son grandes tesoros.

Durante años esos objetos fueron una forma de resistencia: guardarlos significaba rebelarse contra quien intentó hacer desaparecer a sus dueños arrojándolos a fosas comunes, enterramientos clandestinos. Con el tiempo sirvieron, además, para recordarles con orgullo y hablar de ellos a quienes no conocieron los efectos de su ausencia.

Vicente Verdejo, el hombre que abrió una cajetilla de tabaco para despedirse de su familia, fue fusilado el 29 de octubre de 1940. Gregorio tenía entonces seis años y Vicentita, dos. “Mi hermano empezó a trabajar antes de echar los dientes. No debía tener más de ocho o nueve años. Pasábamos un hambre...”, recordaba ella.

Un primo de Heliodoro Meneses llegó a presenciar su fusilamiento. Cuando los cuerpos quedaron abandonados, a la espera de echarlos a la fosa común, se acercó y extrajo del bolsillo del cadáver todo lo que tenía. La familia lo guardó en ese pañuelo a modo de cofre que se expone ahora en Las pequeñas cosas.

“Es una exposición llena de arrugas, de costuras, de recortes… pequeñas cosas que nos permiten mirar y comprender el pasado de este país”, explica el antropólogo Jorge Moreno, uno de los comisarios de la muestra y autor de El duelo revelado. “Son fotografías, escritos y objetos que conservan en sus dobleces la forma exacta de una memoria que tuvo que coserse, recortarse o susurrarse para poder sobrevivir”, añade.

Pañuelo con las pequeñas cosas que Heliodoro Meneses llevaba en el bolsillo el día de su fusilamiento: una cajetilla de tabaco, unas cerillas, un trozo de lápiz, una goma de borrar y una horquilla.

Prohibido llamarse Libertad

La exhibición muestra piezas vinculadas a presos, fusilados y exiliados conservadas, sobre todo, en casas particulares, pero también en archivos institucionales. Así, en el expediente del juicio sumarísimo de Rufina Delgado, los investigadores encontraron, por ejemplo, una cuartilla manuscrita con una versión subversiva del Cara al sol. Y en el Registro Civil, un nombre tachado, "Libertad", y su sustituto, "Máxima", en cumplimiento de una orden de 1939 por la que el franquismo exigió a los padres que cambiasen, en un plazo de 60 días, “nombres exóticos o extravagantes” por estar vinculados a la izquierda, como Libertad o Germinal. Superado el plazo de dos meses, se ordenaba al encargado del registro imponer el nombre del santo del día o el de un santo venerado en la localidad.

En el caso de los exiliados, la muestra exhibe también objetos aparentemente insignificantes que, en la nueva vida, a miles de kilómetros, tenían un efecto reconfortante, como las pequeñas piedras de carbón que Alejandro Trapero, minero de Puertollano, se llevó a Francia. Las tenía expuestas en el centro del salón de su casa francesa.

La muestra exhibe también una carta en la que Anastasio Godoy pide desde la cárcel a su familia que venda un armario para comprar sellos y papel con los que poder continuar escribiéndose. Entonces, esa correspondencia era una forma de seguir en contacto. Hoy es un tesoro.

"Las pequeñas cosas" se expone en el centro Escuelas Pías de UNED-Madrid hasta el 8 de enero. A partir de entonces puede consultar el itinerario de la muestra en mapasdememoria.com.

Abarcas halladas en la exhumación de una fosa común en Fontanosas (Ciudad Real), en 2006. ÓSCAR RODRÍGUEZ

miércoles, 22 de abril de 2020

Arqueología: Encuentran la lanza más antigua de la Humanidad



Descubierta la lanza más antigua de la Humanidad, de hace 300.000 años




3

Hallado un bastón de caza en el yacimiento de Schöningen
Descubierta en el yacimiento de Schoningen, en el norte de Alemania, la lanza de caza más antigua de la humanidad (con el uso probado como tal). Reportaje Ignacio Orovio (.)

Ignacio Orovio, La Vanguardia

Podríamos estar ante el arma de caza más antigua de la Humanidad: una especie de “bumerang”, un bastón ligeramente curvado de 64’5 centímetros de longitud, fabricado hace alrededor de 300.000 años, más bien plano por un lado y más bien redondo por el otro, que pudo emplearse en el Paleolítico inferior para matar (o al menos aturdir) piezas de caza.

Apareció en el yacimiento de Schöningen, en el norte de Alemania, que no sólo es una vieja mina de carbón, sino que es también una mina arqueológica. Incluye 18 yacimientos diferenciados, de épocas diversas, y tiene alrededor de seis metros de datos de una época tan remota como el Paleolítico.

Descubierta en el yacimiento de Schoningen, en el norte de Alemania, la lanza de caza más antigua de la humanidad (con el uso probado como tal). (.)

El bastón apareció en el lugar en diciembre de 2016 y desde entonces ha sido estudiado y analizado por un equipo multidisciplinar codirigido por los arqueólogos Nicholas Conard y Jordi Serangeli (con ascendientes catalanes) que este lunes presenta el hallazgo a través de un artículo en la revista Nature Ecology and Evolution.

La singularidad del artefacto es que es el primero de la historia de la Humanidad que con plena seguridad fue empleado como arma de caza, aunque se estima que otros objetos hallados en otros yacimientos podrían ser incluso anteriores. Pero no existe por hoy la certeza.

En el mismo yacimiento aparecieron otras lanzas y bastones, once en total, junto a los restos de 25 caballos, restos de cáscaras de huevos e incluso restos de tigre de dientes de sable, de modo que todo apuntaba que esas habían sido las armas utilizadas. Lo que ahora se presenta es la certeza de que ese pedazo de abeto, de la especie Picea abies, fue moldeado por la mano humana con sílex para cazar.

EL MATERIAL


El arma mide algo más de 64 centímetros, está ligeramente curvada y limpia de ramas laterales

En sus 64,5 centímetros, los arqueólogos han podido apreciar el trabajo de moldeado, con un total de 21 cortes y ramitas laterales eliminadas para favorecer el vuelo del arma. La pieza pesa 264 gramos, con toda seguridad un poco más que lo que pesaba en su estado seco original.

Esa es la clave de su conservación: el estado de humedad del subsuelo, en una zona pantanosa de turba y humus, que ha permitido ese fabuloso viaje en el tiempo.

“A través de estas lanzas podemos observar la inteligencia de sus creadores”, explica por teléfono a La Vanguardia Serangeli, “la gente va a ver la Mona Lisa, pero nadie se interesa por el cráneo de Leonardo da Vinci, y para mí estas lanzas son como la Mona Lisa. La planificación de la acción explica la inteligencia de sus creadores. Los pájaros usan herramientas, pero aquí usan sílex para modelar una lanza, detrás intuimos una estrategia sofisticada de planificación”.

Descubierta en el yacimiento de Schoningen, en el norte de Alemania, la lanza de caza más antigua de la humanidad (con el uso probado como tal). ©UnivTuebingen (.)

En el yacimiento han aparecido armas de diferentes tipos, que indican distintos usos. Con bumerangs como este (no pensemos en los curvados de culturas australianas que retornan, este iba en linea más o menos recta hacia la presa) se podían abatir aves y se podían aturdir otras especies, como conejos, zorros, castores, martas o corzos, o herir otras mayores, acaso caballos, a los que se podía matar con otras lanzas más específicas para ello, y que también se han hallado en Schöningen.

También pudieron emplearse para dirigir a las presas hacia lugares sin escapatoria, donde podían ser abatidos con mayor facilidad. Se calcula que estos “bumerangs” podían ser eficaces hasta cien metros de distancia.

Los investigadores han analizado instrumentos similares empleados por pueblos contemporáneos en África, América del Norte y Australia. El equipo de Serangeli ha hecho pruebas con material similar. “Lo que puedo decir es que no soy un atleta… ”, ríe el investigador.

ESTRUCTURA SOCIAL


La lanza permite intuir la organización que habían desarrollado los neandertales en sus tareas cazadoras

En todo caso, el hallazgo de Schöningen denota una estructura social y una organización de la caza altamente sofisticada en la especie neandertal. “Los animales tienen dientes y uñas y fuerza, cosa que nosotros no tenemos, por lo que desde el punto de vista filosófico este descubrimiento, con la antigüedad que tiene, es muy interesante y revelador”, añade Serangeli.

“A un kilómetro del yacimiento estuvo la frontera que dividía las dos alemanias: ¿eso es moderno? Para algunas cosas, el neandertal era más moderno que nosotros. Solemos pensar que la modernidad somos nosotros, pero aquí demostramos que eran iguales que nosotros”, añade el arqueólogo.

Los estudios en Schöningen no han podido determinar que estos grupos humanos dominasen la tecnología del fuego, aunque posiblemente así era. Se estima que las temperaturas eran entre dos y tres grados inferiores, de promedio, a las de la actualidad, con inviernos muy severos.

MEDIO HOSTIL


El clima era entre dos y tres grados más frío que hoy como promedio, y se cree que desconocían la tecnología del fuego

También señala que aquellos grupos humanos sabían en qué época y en qué lugar exactamente maduraba tal o cual fruta (y cuáles eran comestibles), y en qué momentos y lugares aparecía la pesca y la caza. Las excavaciones en Schöningen empezaron a principios de los años 80 en una mina que ocupaba alrededor de seis kilómetros cuadrados, bajo la dirección del gobierno de la Baja Sajonia, con sede en Hannover.

En 1992 aparecieron los primeros artefactos de madera y dos años más tarde uno que se consideró como el primer palo de lanzar, pero este extremo no pudo probarse.

Entre 1995 y 1999 se hallaron 10 lanzas y otras maderas trabajadas, incluida la que se conoció como “asador de asado”, pensando que pudo emplearse como “pinchito” para asar.

Desde 2008, la investigación es compartida entre el gobierno de la Baja Sajonia y la Universidad de Tübingen y desde 2013 los hallazgos más importantes se muestran en el Forschungsmuseum Schöningen.

Desde 2016, el Centro Senckenberg para la Evolución Humana y el Paleoambiente (SHEP) dirige las excavaciones en este lugar.

lunes, 20 de abril de 2020

Los primeros navegantes de la historia

Los primeros navegantes de la historia










Fundación Nuestro Mar

Desde muy antiguo, los pueblos costeros construyeron embarcaciones para pescar o trasladarse por el agua. El siguiente paso fue lanzarse a explorar otros territorios. Los orígenes de la navegación se remontan a miles de años atrás. Desde tiempos primitivos el hombre ha sentido la necesidad vital de adentrarse en el mar, ya sea para obtener alimento o para explorar nuevos horizontes. Probablemente, en un principio se valió de troncos, después de balsas fabricadas con maderos atados con lianas, luego de canoas, piraguas y embarcaciones cada vez más sofisticadas e impulsadas por remos primero y velas después.

Fueron los inicios de la navegación, la manera más antigua de transportar personas en forma masiva de la Humanidad. Aunque las primeras evidencias de la inquietud del ser humano por la navegación se remontan a la época mesolítica, fue con el desarrollo de las grandes

civilizaciones de la Antigüedad cuando aparecieron las primeras embarcaciones relativamente avanzadas. Hace más de 5.000 años los egipcios construyeron diferentes tipos de barcos para navegar por el Nilo, su principal vía de comunicación. Posteriormente, fenicios, griegos y romanos se lanzaron a la conquista del Mediterráneo con naves cada vez más desarrolladas. Uno de los rasgos característicos de muchos de los barcos de aquella época era la presencia de varias filas de remos para obtener mayor impulso.

Estas son las naves características de las principales civilizaciones de la Antigüedad:

Los barcos egipcios


Dada la importancia vital del río Nilo –su principal vía de comunicación–, los egipcios

desarrollaron desde tiempos ancestrales diferentes tipos de embarcaciones, como botes fabricados con papiros, naves de pasajeros y funerarias y barcos de guerra. Las clásicas embarcaciones egipcias tenían la proa y la popa elevadas y contaban con un mástil y una vela cuadrada que descansaba sobre la verga inferior, siendo la superior la móvil. Cuando navegaban por el Nilo hacia el norte, a favor de corriente, utilizaban los remos, y cuando iban hacia el sur, desplegaban la vela para aprovechar el viento a favor. En el Mediterráneo, utilizaban barcos similares de doble timón –los kebenit– fabricados con madera, y realizaban navegación de cabotaje. Foto: © Sol90 Images.

Las naves fenicias


Expertos navegantes, los fenicios fueron los grandes impulsores del intercambio mercantil en el Mediterráneo durante el I milenio a. C. Suyos fueron los enclaves más ricos en metales, gracias a sus innovadoras naves –comerciales y de guerra–, sus conocimientos náuticos y su arrojo. Su principal ruta comercial transcurría desde la ciudad de Tiro (actualmente en el sur del Líbano) hasta sus factorías en Gadir (actual Cádiz). En total, navegaban 4.600 kilómetros a lo largo de 50 días, haciendo escala en diversos puertos, con naves de entre 20 y 30 metros de eslora en las que transportaban unas cien toneladas de mercancía. Durante los viajes aprovechaban para colonizar a otros pueblos y hasta llegaron a circunvalar África. Foto: © Sol90 Images.

La trirreme griega


Desde los inicios de la era arcaica, en el siglo VIII a.C., las principales ciudades griegas se sirvieron de la pericia de sus navegantes y de la calidad de sus embarcaciones

para colonizar toda la costa mediterránea. A partir del siglo VI a.C., la amenaza del Imperio persa obligó a los griegos a desarrollar una nueva embarcación de guerra, basada en los antiguos pentecónteros usados en la guerra de Troya. Como su nombre indica, los trirremes contaban con tres bancos de remos, dispuestos en diferente nivel, lo que les permitía alcanzar una velocidad jamás vista hasta entonces. Estrechas, largas, con poco calado y ligeras, estas naves destacaban por su gran maniobrabilidad. Foto: © Sol90 Images.

La galera romana


Aunque Roma no inventó las galeras, fue una potencia marítima que contó con una gran flota de este tipo de navíos. Incorporadas durante el siglo III a.C., rápidamente proporcionaron a los romanos un completo dominio sobre el Mediterráneo. La galera combinaba remos y velas, aunque si el viento soplaba de frente solo podía valerse de la fuerza de los remeros. Sus espolones reforzados con metal y situados en la línea de flotación eran utilizados para embestir a las naves enemigas. La liburnia fue un modelo de galera birreme ideado por los romanos. Ligera, veloz y con gran capacidad de maniobra, fue utilizada en diferentes batallas como la de Actium (31 a.C.), en la que la armada romana venció a la flota de Marco Antonio y Cleopatra. (FUNDACION AQUAE) #NUESTROMAR

domingo, 19 de abril de 2020

ARA: Los blindados argentinos

Viejos blindados de la ARA




Vista de los Buques Cruceros Pesados ARA Almirante Brown y ARA 25 de Mayo, abarloados (abarloar: Situar un buque con el costado muy próximo a un muelle o a otro buque) y amarrados al muelle del Puerto de Buenos Aires - Año: 23 de Septiembre de 1931.


Avión biplano de Reconocimiento y Ataque Vought O2U 1.A Corsair, perteneciente a la Aviación Naval, durante el proceso de izado a la catapulta de proa del Buque Crucero Pesado ARA Almirante Brown - Año: 1933.
Dimensiones: *Envergadura: 10,5 mts. *Largo: 7,17 mts. *Alto: 2,75 mts. Tripulación: 2 (dos).


Vista del Comedor de Oficiales perteneciente al Buque Acorazado ARA Moreno - Año: 1920.


Momento del sobrevuelo de un hidroavión Militar Italiano realizando una pasada en Honor al Izamiento de la Bandera de Guerra en el Buque Crucero Pesado ARA 25 de Mayo, amarrado en puerto del Astillero de Livorno, Italia - Año: 7 de Julio de 1931.


El Buque Escuela Fragata ARA Presidente Sarmiento atravesando un temporal cuando efectuaba el cruce del Océano Atlántico Sur, durante el Viaje de Instrucción N°26 y N°6 del Navío - Año: 1905.


Vista del Buque Acorazado ARA Moreno, a Valparaíso, Chile, el cual concurre con la Escuadra de Mar de la Flota, en un crucero de verano - Año: Enero de 1937.

sábado, 18 de abril de 2020

Guerra Antisubversiva: Por esto los tiraron al mar después

 Terrorismo en Argentina


Sepelio del Capitán de Navío José G. Burgos emboscado y asesinado por 4 terroristas del Ejercito Revolucionario del Pueblo.

viernes, 17 de abril de 2020

Proceso de Reorganización Nacional: Cuando la URSS y el PC apoyaron al gobierno militar

Cuando la Unión Soviética y el Partido Comunista Argentino no hablaron de derechos humanos y respaldaron a la dictadura

Las críticas del presidente Jimmy Cartes de los Estados Unidos a las violaciones a los derechos humanos irritaron a la Junta Militar. La relación con el Kremlin y el sorprendente argumento del PC para apoyar a los dictadores y prefirieron no hablar de la criminal persecución a la izquierda
Por Daniel Gutman || Infobae


Emilio Eduardo Massera, Jorge Rafael Videla y Ramón Agosti: la Junta Militar que derrocó al gobierno de Isabel Perón el 24 de marzo de 1976 recibió el apoyo de la Unión Soviética y el PC Argentino (AFP)

Una misión comercial con 65 funcionarios de la Unión Soviética aterrizó en Buenos Aires a fines de octubre de 1976. El motivo del viaje era que se realizaría una muestra de la industria de ese país en el Centro Municipal de Exposiciones de Figueroa Alcorta y Pueyrredón.

El evento, planificado antes del golpe militar del 24 de marzo, llevaba el título de “Unión Soviética hoy” y había sido confirmado luego de que la Junta Militar tomara el poder, a pesar de la oposición de los sectores del Ejército más obsesivamente anticomunistas, encabezados por el jefe del I Cuerpo, Carlos Guillermo Suárez Mason.

Cuando llegó el momento de la inauguración, ya habían pasado siete meses desde el derrocamiento del gobierno constitucional y las violaciones a los derechos humanos en Argentina eran denunciadas por influyentes sectores políticos y periodísticos del mundo occidental. En Estados Unidos, por ejemplo, aunque el gobierno del republicano Gerald Ford apoyaba a la Junta Militar, la cuestión de los desaparecidos no sólo era noticia en los medios sino que había sido discutida en el Capitolio, a instancias de legisladores demócratas.

La posición de la Unión Soviética con respecto a la dictadura argentina no estaba entonces del todo clara, a diferencia de lo que pasaba con el régimen del vecino Chile. La superpotencia comunista era un fuerte adversario de la dictadura de Augusto Pinochet y había realizado un fuerte gesto político en uno de los ámbitos más visibles mundialmente: el fútbol. Los soviéticos se habían negado a presentar a su selección en Santiago en el repechaje de las eliminatorias para el Mundial 74, ya que se pretendía jugar el partido en el Estadio Nacional, “salpicado con sangre de patriotas chilenos”. Por el boicot habían perdido la oportunidad de jugar el Mundial de Alemania. Sin embargo, no había habido señales significativas con respecto a la visión soviética sobre el gobierno de Jorge Rafael Videla.

El contexto de la muestra en la Buenos Aires de 1976 era de tensión y el Centro Municipal de Exposiciones había sido rodeado de policías y carros de asalto, con la excusa de cuidar la seguridad de los asistentes. El primer discurso, en tono formal, fue del secretario argentino de Comercio Exterior, Roberto Fraguío. El segundo fue del jefe de la delegación visitante, el viceministro de Relaciones Exteriores, Alexsey Manzhulo.

El alto funcionario dijo entonces el mensaje político que la dictadura quería escuchar: El Kremlin, “fiel a la política de coexistencia pacífica en sus relaciones con otros estados, sigue rigurosamente los principios del respeto a la soberanía nacional, la no intervención en los asuntos internos, la igualdad de derechos y el beneficio mutuo”.

Esa declaración estableció la tónica de que lo que sería durante los años siguientes el trato de la Unión Soviética hacia la Argentina, marcada por el privilegio de las relaciones comerciales y el silencio del gigante comunista ante los crímenes que cometía la dictadura, justamente en nombre del combate contra el comunismo internacional.

La Unión Soviética incluso bloquearía más de un intento de condenar a la Argentina en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Pero sería el Partido Comunista Argentino el que iría todavía bastante más allá para incursionar muchas veces en la defensa entusiasta de la dictadura, cuando en el mundo se la señalaba por la cuestión de los derechos humanos.

Estados Unidos ataca y el PC defiende

El primer verano de la dictadura, en 1977, fue tenso en materia de relaciones internacionales. En Estados Unidos, gobierno republicano -extremadamente amigable con los militares argentinos- fue reemplazado por uno demócrata, encabezado por Jimmy Carter. El nuevo presidente prometía abandonar la tradicional política de la Casa Blanca de apoyo a cualquier dictador latinoamericano que combatiera el comunismo, para privilegiar el respeto a los derechos humanos.

Los peores temores de la Junta Militar se confirmaron el 24 de febrero, cuando el secretario de Estado Cyrus Vance anunció que Estados Unidos reduciría la ayuda militar a la Argentina de 48 a 15 millones de dólares anuales a partir de agosto, debido a las violaciones a los derechos humanos. En términos económicos no significaba gran cosa, pero era un gesto político mayúsculo, que generó desconcierto en la Junta Militar, convencida de que Estados Unidos sería un aliado permanenente en la represión a la izquierda.

En Buenos Aires fue el Partido Comunista Argentino el que salió a defender con énfasis al gobierno de facto. El PC señaló en un comunicado que el gobierno de Carter,
“erigido en un tribunal supremo que se atribuye el derecho de juzgar a las demás naciones del mundo, ha interferido en asuntos internos de nuestro país esgrimiendo hipócritamente el argumento de la violación de los derechos humanos (…) Negamos sinceridad y autoridad moral al imperialismo yanqui para defender los derechos humanos más allá de su frontera”.

Lo firmaban Rodolfo Ghioldi, Rubens Iscaro y Fernando Nadra.

Puede resultar paradójico hoy, pero a partir de ese momento la defensa de del PC Argentino fue constante frente a las presiones del gobierno de Carter a la dictadura argentina debido a la represión ilegal.
  Los dirigentes del PC argentino intentaron explicarles a sus interlocutores locales que la dictadura de Videla no se sometía a las imposiciones de las corporaciones norteamericanas y que por eso Jimmy Carter utilizaba hipócritamente el argumento de los derechos humanos para castigar a la Argentina (Reuters)

A principios de 1978 dos de los principales dirigentes del PCA, Athos Fava y Fernando Nadra, consiguieron visas para viajar a Estados Unidos, que por muchos años no había permitido el ingreso a su territorio de personas vinculadas al marxismo.

Así, Fava y Nadra recorrieron el país del Norte durante un par de meses y se entrevistaron con dirigentes políticos, sindicales y sociales, pero prefirieron no hablar de la criminal persecución que tenía lugar en la Argentina no sólo contra la guerrilla sino también contra militantes de izquierda que no tenían vínculos con la lucha armada.

Según ellos mismos contaron en un libro que publicaron al regresar a Buenos Aires con el título Estados Unidos: grandezas y miserias, Fava y Nadra intentaron explicarles a sus interlocutores locales que la dictadura de Videla no se sometía a las imposiciones de las corporaciones norteamericanas y que por eso Carter utilizaba hipócritamente el argumento de los derechos humanos para castigar a la Argentina.

Durante ese viaje Fava y Nadra visitaron en el Capitolio al representante demócrata por el estado de Iowa, Tom Harkin, autor en 1975 de la llamada enmienda Harkin, que prohibía al gobierno de Estados Unidos dar asistencia financiera a gobiernos represivos y que había sido utilizada contra la dictadura de Videla. Fava y Nadra le advirtieron a Harkin que los argentinos no toleraban que desde el exterior pretendieran imponérseles normas de conducta.

En Estados Unidos los comunistas argentinos también insistieron en que había que preservar al gobierno de Videla para evitar que en el país se instalara “el pinochetismo”.

Pinochet había sido aislado por buena parte de la comunidad internacional debido a su abierta persecución a la izquierda y a decisiones de alto impacto, como la utilización del Estado Nacional para alojar presos políticos. Y en ese sentido, “el pinochetismo” era para el PC el sector de las Fuerzas Armadas de Argentina que favorecía una represión sangrienta, por oposición a la línea encabezada por Videla y el jefe del Estado Mayor, Roberto Viola, que supuestamente era moderada y se inclinaba por la legalidad.

Ya en agosto de 1977, el PC respaldó el rumbo elegido por Videla como “el camino adecuado para ganar la paz, aventar el peligro del pinochetismo y de las amenazas exteriores y encontrar soluciones económicas, políticas, sociales y culturales que el país necesita”. El comunicado, en una época en que a los partidos políticos les costaba llegar a los medios de comunicación, fue reproducido por el diario La Opinión, en manos de los militares desde el secuestro de su director, Jacobo Timerman, en marzo.

  Las relaciones económicas florecientes entre la Unión Soviética y la Argentina, seguramente, explican mucho de este apoyo. En 1981 las exportaciones a la Unión Soviética se acercarían a los 3000 millones de dólares anuales, casi un tercio del total que Argentina vendía en el mundo

En noviembre de 1977 Athos Fava publicó un artículo en la Nouvelle Revue Internationale, periódico del PC francés, en el que llamaba a apoyar “a la corriente dirigida por el general Videla y sus acciones positivas, particularmente aquellas tendientes a aislar a los pinochetistas y a lograr la victoria en la batalla por la democracia”.

Fava pidió a los comunistas franceses “que ayuden a aislar a los pinochetistas de nuestro país y a evitar así un baño de sangre que podría tener una amplitud sin precedentes”.

Las relaciones económicas florecientes entre la Unión Soviética y la Argentina, seguramente, explican mucho de este apoyo.

En octubre de 1977 la dictadura ratificó convenios con Moscú que habían sido firmados en 1974 por el entonces ministro de Economía de Perón, José Ber Gelbard. Gracias a ello el comercio bilateral, que había alcanzado 406 millones de dólares en 1975 y había caído hasta poco más de 300 millones en 1976 y 1977, llegó en 1978 a 486 millones, “para seguir trepando hasta convertirse, los soviéticos, en los clientes más importantes de la Argentina”, según escribió Isidoro Gilbert en su libro El oro de Moscú.

En 1981 las exportaciones a la Unión Soviética se acercarían a los 3000 millones de dólares anuales, casi un tercio del total que Argentina vendía en el mundo.

Efectivamente, el historiador y economista Mario Rapoport señaló que la Unión Soviética, que era el país número 33 en el ranking de compradores de carne argentina en 1978, pasó al segundo lugar en 1979 y al primero entre 1980 y 1982. También en granos la Unión Soviética se convirtió en destino principal de las exportaciones argentinas.

Las compras y el silencio soviético ante las violaciones a los derechos humanos serían pagados en 1980, cuando la Junta Militar se negó a sumar a Argentina al embargo de cereales dispuesto por Estados Unidos contra Moscú, en castigo por la invasión a Afganistán del año anterior.