Argentina: La vida de Tomás Espora

A 185 años del fallecimiento de un héroe: la vida de Tomás Espora

La vida de Espora, signada por el heroísmo y la aventura, por el sacrificado servicio al honor de la República, es una de las que mejor configuran una lección y más acabadamente perfilan un ejemplo.
Gaceta Marinera

El Coronel de Marina Tomás Espora fue uno de los capitanes predilectos de Brown, debido a la bravura que expuso en todas las acciones en que intervino.

Espora nació en Buenos Aires el 19 de setiembre de 1800 y apenas 15 años más tarde comenzó su carrera naval a bordo de la corbeta «Halcón» que comandaba Bouchard, para un crucero corsario dispuesto por el Gobierno por las costas de Chile, Perú y Ecuador con el fin de obstaculizar el comercio español en esa región. Estaba a cargo del Almirante Brown con la fragata «Hércules» y el bergantín «Santísima Trinidad».

En 1816 participó en el ataque que las naves corsarias patriotas realizaron contra la fortaleza de El Callao. De regreso en Buenos Aires, Espora se embarcó como oficial a bordo de la fragata «La Argentina», nuevamente bajo las órdenes de Bouchard, e inició un periplo corsario que duró dos años.



Coronel de Marina Tomás Domingo de los Dolores Espora

Cuando el General San Martín alistó la Expedición Libertadora al Perú, Espora tomó parte de la misma. Luego fue oficial de la Marina de Guerra peruana formada por San Martín y combatió para rendir la fortaleza de El Callao, último baluarte que los españoles sostuvieron en el Pacífico.

Regresó a Buenos Aires en 1825 y al poco tiempo se produjo la declaración de guerra con el Imperio del Brasil. De inmediato pasó a formar parte de la escuadra al mando de Brown. Durante el transcurso de ese conflicto, hubo dos acciones en las cuales Espora demostró un valor y audacia rayanos en el heroísmo. Fueron ellas el asalto de las cañoneras a la Colonia del Sacramento que Brown llevó a cabo el 1° de marzo de 1826, con el objeto de apoderarse de la plaza. Y el combate de Quilmes.

En este último, ocurrido el 30 de julio de 1826, Espora intervino en calidad de Comandante de la fragata «25 de Mayo», buque insignia del Almirante Brown. Esta nave prácticamente sostuvo la mayor parte del encuentro soportando el fuego que le hacía una veintena de naves brasileñas, durante tres horas. Espora fue herido gravemente y una bala le arrancó de la mano su bocina de órdenes. Pidió otra y continuó imperturbable dirigiendo la acción, solicitando además a los oficiales que en caso de que la nave fuera rendida al abordaje, echaran su cuerpo al mar para que no fuera trofeo de los enemigos de su Patria.





1-Fragata «25 de Mayo»/2-Corbeta «Halcón»/3-Bergantín «Santísima Trinidad»

Cuando la «25 de Mayo» era ya «despojo ingobernable» –según la expresión del Almirante Brown– rodeada por las cañoneras se retiró del combate y entró a puerto, maltrecha y escorada, pero empavesada como en los días de gloria. Así llegó a la rada en medio de la patriótica exaltación del pueblo. Espora recibió las más emocionadas pruebas de gratitud de la gente de Buenos Aires. Una verdadera multitud se congregó ante la casa donde había sido transportado el heroico marino y sólo se disolvió cuando el parte médico anunció que Espora se recuperaría de sus heridas.

A lo largo de sus 20 años de carrera, tuvo numerosas participaciones en acciones navales destacadas, fue ascendido a Coronel de Marina el 10 de octubre de 1828 y en noviembre de 1833 fue designado Comandante General de Marina, encomendándosele la Capitanía del Puerto de Buenos Aires.

En julio de 1835 enfermó gravemente y falleció el 25 de ese mes. El Almirante Brown dijo ante su cadáver: «Considero la espada de este valiente oficial una de las primeras de América y más de una vez admiré su conducta en el peligro».

Cinco buques en la Armada Argentina llevaron el nombre del Coronel de Marina Tomás Espora: bergantín «Espora» (1865), vapor de guerra «Coronel Espora» (1867), torpedera de mar «Espora» (1890), destructor «Espora» (1972) y corbeta misilística «Espora» (1983).






En su honor, el 19 de septiembre de 1975 se inauguró el Museo Tomás Espora, en la que fue su casa y que habitó hasta su muerte, en el barrio de Parque Patricios. Lo invitamos a hacer un recorrido de 360º a través de nuestro sitio web.

https://www.visita360.com.ar/armada/tour/museo-naval-tomas-espora

Peronismo: Recordando lo peor del ser argentino

Jorge Luis Borges: Leyenda y realidad

28 de Mayo de 1971





"Quince años han bastado para que las generaciones argentinas que no sobrellevaron, o que por obra de su corta edad sólo sobrellevaron de un modo vago el tedio y el horror de la dictadura, tengan ahora una imagen falsa de lo que fue aquella época. Nacido en 1899, puedo ofrecer a los lectores jóvenes un testimonio personal y preciso. No prometo ninguna revelación; me limitaré a anotar ciertos hechos que fueron del dominio público y que un olvido cómplice o candoroso ha tergiversado. No en vano acabo de dictar la palabra “cómplice”. Esta palabra es de las que mejor pueden definir esos tiempos aciagos. Benedetto Croce observó: “No hay en Italia un solo fascista, todos se hacen los fascistas”. La observación es aplicable a nuestra República y a nuestro remedo vernáculo del fascismo. Ahora hay gente que afirma abiertamente: “Soy peronista”. En los años de oprobio, nadie se atrevía a formular en el diálogo semejante declaración que lo hubiera puesto en ridículo. Quienes lo eran públicamente se apresuraban a explicar que se habían afiliado al régimen porque les convenía, no porque lo tomaran en serio. El argentino suele carecer de conciencia moral, pero no intelectual; pasar por un inmoral le importa menos que pasar por un zonzo. La deshonestidad, según se sabe, goza de la veneración general y se llama “viveza criolla”. Fuera de algunos individuos de la Real Academia Española —cuyo sentido del idioma era deficiente— nadie creyó en el “justicialismo”, monstruo neológico que con su eco inexplicable sigue dando horror a una página del abultado diccionario. Recuerdo las melancólicas celebraciones del día 17 de octubre. El dictador traía a la plaza de Mayo camiones abarrotados de asalariados y adictos, por lo común de tierra adentro, cuya misión era aplaudir los toscos discursos; los cuales eran tremebundos cuando todo estaba tranquilo, o conciliadores y pacíficos si las cosas andaban mal. El 17 de octubre los almacenes recibían orden de cerrar para que los devotos no se distrajeran en ellos y arribaran sin tentaciones a la plaza de Mayo. Ahí coreaban servilmente “Perón, Perón, qué grande sos”, y otras efusiones obligatorias. Solían, asimismo, vociferar “La vida por Perón”, decisión retórica que olvidaron, como el propio Perón, en cierta mañana lluviosa de setiembre de 1955. Diríase que el triste destino de Buenos Aires —conste que soy porteño— es engendrar cada cien años un tirano cobarde, del cual luego nos tienen que salvar las provincias. El dictador fue un nuevo rico. Dada su casi omnipotencia, hubiera podido instaurar una rebelión de las masas, enseñándoles con el ejemplo ideales distintos; pero se redujo a imitar de manera crasa y grotesca los rasgos menos admirables de la oligarquía ilustrada que simulaba combatir: la ostentación, el lujo, la profusa iconografía, el concepto de que la función política debe ser también una función pública, el amor de los deportes británicos y el culto literario del gaucho. En todo esto abundó la exageración característica del guarango. Inundó el territorio del país con imágenes suyas y de su mujer. Su mujer, cuyo cadáver y cuyo velorio usó para fines publicitarios. Lo anterior es meramente personal y baladí, si lo comparamos con la corrupción de las almas, con el robo para el cual se prefiere el nombre eufemístico de negociado, con la picana eléctrica aplicada a los opositores y a toda persona sospechosa de ser “contrera”, con la confiscación de bienes, con las pobladas cárceles políticas, con la censura indiscriminada, con el incendio de archivos y de iglesias, con el fusilamiento de obreros en la secreta soledad de los cementerios y con la abolición de la libertad. ¡Tantas atroces y sonrientes efigies y ni una sola caricatura; tantos interesados panegíricos y ni una sola sátira! Otro estigma de la época, hoy afortunadamente pretérito, fueron las delaciones costeadas con el dinero público. Sé de señoras y de niñas que se prestaron al ejercicio regular de esa indiscreción lucrativa. Otro soborno fue el aguinaldo, curiosa medida económica —imitada nunca sabré por qué por los gobiernos ulteriores—, según la cual se trabaja doce meses y se pagan trece. Esta ridícula y onerosa medida ha sido decorada con el título de “conquista social”. Ningún encono personal me dicta la apresurada redacción de estas notas; hará tres o cuatro generaciones que dejé de ser hacendado, cuando Rosas, primo de mis abuelos, les confiscó las tierras que aún guardan los nombres de mi sangre. Perdóneme el lector el atrevimiento de haberle recordado males que todos conocen, pero que ahora inexplicablemente se olvidan."

Nota enviada por Jorge Luis Borges a la Comisión Promotora de Concentración Cívica en pro de la República En diario La Prensa, Buenos Aires, 28 de mayo de 1971. Y en diario La Nación, Buenos Aires, 28 de mayo de 1971, con el título “Nota a Concentración Cívica”. Y en diario La Razón, Buenos Aires, 26 de mayo de 1971, con el título “Una nota de Jorge Luis Borges". Luego incluido en Textos recobrados 1956-1986 (1997)

http://borgestodoelanio.blogspot.com.ar/.../jorge-luis...

Guerra antisubversiva: El secuestro y asesinato de Sallustro y la indemnización que les pagamos a todos

Secuestro y asesinato de Oberdán Sallustro: por qué los autores y sus familiares fueron indemnizados con cifras millonarias

En 1972 un comando del Ejército Revolucionario del Pueblo secuestró al director de Fiat-Concord. La conmoción fue mayúscula en la Argentina y en el mundo. Fue sometido a un "juicio popular" y lo mataron. Con los años, todos cobraron dinero del Estado y algunos de ellos figuran en el Parque de la Memoria con la leyenda “combatiendo por ideales de justicia y equidad”

Por Juan Bautista "Tata" Yofre
Infobae


El gerente de Fiat Oberdán Sallustro durante su cautiverio en una imagen que tomaron los terroristas del ERP. Secuestrado el 21 de marzo de 1972, fue sometido a un "juicio popular" y ejecutado


El martes 21 de marzo de 1972 un comando del Ejército Revolucionario del Pueblo secuestró al director general de la empresa automotriz FIAT-CONCORD, Oberdán Sallustro, generando una conmoción mayúscula en la Argentina y en el exterior. Según se desprende de la investigación de su secuestro y posterior asesinato, la planificación del hecho “se remonta a diciembre de 1971 y a los dos primeros meses del corriente año.”

En los meses que se planifica el secuestro, el jefe del PRT-ERP Mario Roberto Santucho se encontraba preso. Había caído en Córdoba en agosto de 1971 y fue trasladado al penal de Villa Devoto. Seguidamente fue reemplazado por Luis Pujals, jefe de la Regional Buenos Aires de la banda terrorista. “El Flaco” Pujals duró poco en la comandancia porque el 17 de septiembre de 1971 desapareció en Rosario, Santa Fe. A continuación asumió Benito “Mariano” Urteaga, quien el 6 de septiembre de 1971 acababa de huir de la prisión de alta seguridad de Tucumán junto con 17 altos jefes de la organización.

Según figura en el informe policial sobre el caso Sallustro, del que solo existen 12 copias con 27 anexos, todo el operativo va a ser conocido y autorizado por Benito Urteaga e informado a Santucho en Villa Devoto. Además del secuestro y muerte de Sallustro, Urteaga o “Mariano” estuvo al tanto de los hechos más resonantes que realizó la organización hasta su muerte en julio de 1976, aunque el operativo más importante que lideró fue el ataque al Batallón Depósito de Arsenales 601 de Monte Chingolo, el 23 de diciembre de 1975.

El largo informe de la Policía Federal –que presidía el general Jorge Cáceres Monié, más tarde asesinado con su esposa por Montoneros- dice que “los pasos previos al secuestro de Sallustro se inician con la obtención de viviendas y vehículos, así como fundamentalmente con la integración y entrenamiento de los miembros de la célula que realizaría la acción y de los que actuarían indirectamente en funciones de apoyo. Entre los meses de enero y febrero de 1972 se alquilan y ocupan casi simultáneamente todos los domicilios que sirvieron a éste operativo. En la mayoría de ellos, se instalan matrimonios jóvenes o parejas con apariencias de tales, a los efectos de brindar una imagen de normalidad ante el vecindario y no despertar sospecha sobre sus verdaderas actividades.”

Tapa del largo informe de la Policía Federal sobre el secuestro y asesinato del empresario ítalo-paraguayo Oberdán Sallustro

Para llevar adelante el delito se comprometieron diez viviendas ubicadas en la Capital Federal y la provincia de Buenos Aires. El informe especifica que las mismas fueron alquiladas “por particulares o agencias inmobiliarias que comercialmente ofrecen su aval”. Solo pone la lupa en la vivienda de la calle Bacacay 2654 de Capital Federal cuya “garantía es dada por el abogado Gustavo Tomás Soler, yerno del ex Presidente Arturo Illia.” El informe no lo dice pero Soler no tenía ninguna relación con el PRT-ERP y en su aval hubo “abuso de confianza”. También se informa que algunos de estos domicilios “pudieron ser utilizados por los autores del asalto al Banco Nacional de Desarrollo (del 28 de enero de 1972), ya que los elementos secuestrados en Pueyrredón 1133 de la localidad de San Martín, y el dinero hallado en Brasil 353 de Capital Federal son indicios reveladores de la relación entre los autores de ambos operativos”. En este domicilio de la Avenida Brasil se secuestraron 25 millones de pesos entre dólares y pesos moneda nacional. En el mismo lugar fue detenida, entre otras, Emma Elide Angelina De Benedetti, hermana de “El Tordo” Sigfrido De Benedetti. El paso siguiente es aclarar en qué viviendas y cuántas personas planificaron el operativo. Luego quiénes y cómo se robaron varios móviles para concretar el hecho.

“Es de hacer notar que durante varios días antes del operativo, todos los integrantes de la célula realizaron por turnos observación de la casa de Oberdán Sallustro, y vigilancia de todos los movimientos a su alrededor, con el objeto de reconocer perfectamente a Sallustro, verificar sus horarios en que salía y regresaba a su hogar, las personas que lo acompañaban, la actividad de vehículos y peatones en la zona en diferentes horas del día, etc. Esta tarea la realizaban individualmente y en pareja.”

El 21 de marzo de 1972. “a las 11.20, sale el Dr. Sallustro de su casa de la calle Casares 2628, en la localidad bonaerense de Martínez, conduciendo personalmente su automotor, acompañado por su chofer, José Fuentes, el que se hallaba sentado a su derecha”.

En ese momento se ponen en marcha los distintos escalones del operativo. “Eduardo Adrián Menajovsky alerta a Andrés Ernesto Alsina Bea (uruguayo), conductor de la camioneta Dodge” que intercepta al auto de Sallustro y simultáneamente seis extremistas descienden de la caja de la camioneta. “Inmediatamente Carlos Tomás Ponce de León y Ángel Averame abren la puerta del lado izquierdo” del auto de Sallustro y José Eduardo Beristain y Elena María Da Silva Perreira se ocupan de inmovilizar a Fuentes en el costado derecho del automóvil. Mientras tanto “Osvaldo Sigfrido De Benedetti se ubica detrás de la pickup a corta distancia mirando a la Avenida del Libertador con el fin de impedir el paso peatonal y de posibles móviles.”

“El Dr. Sallustro intentó resistirse, tirándose hacia atrás en el interior del coche, produciéndose un violento forcejeo perdiendo el saco que vestía. Se produce en ese instante un disparo que hiere al señor Fuentes, quien en tales condiciones huye en dirección a la finca de la calle Carlos Casares 2628 (del Dr. Sallustro). Reducido Sallustro es llevado a la caja de la camioneta, ascendiendo también Ángel María Averame, Carlos Tomás Ponce de León, Elena María Da Silva Ferreira y Osvaldo Sigfrido de Benedetti, quienes de inmediato lo atan de pies y manos y lo introducen en una bolsa de cuerina color marrón claro.”

Enrique Gorriarán Merlo, que se encontraba detenido junto a Santucho en Villa Devoto, contará en sus Memorias que “el objetivo de esta acción era doble. Por un lado, dinero para solventar la actividad clandestina del Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) y del ERP, además de un importante reparto de alimentos y medicamentos en las zonas pobres; por el otro, la liberación de 30 compañeros presos” (en sus comunicados hablan de la liberación 50 detenidos).

Tras el secuestro, el comando se aleja del lugar en diferentes móviles (todos individualizados posteriormente) y en la Ruta Panamericana con Edison es transbordado Sallustro desde la Dodge a una camioneta Citroen, “para agilizar la maniobra ambos vehículos se colocan de culata”.

Así se llega a la primera etapa del cautiverio del empresario, en Reconquista 180 de la localidad bonaerense de Chilavert. Al mismo tiempo, en otros lugares, los móviles utilizados para el secuestro son abandonados y quemados. En este lugar Sallustro estuvo preso ocho días, hasta el 29 de marzo de 1972.

“Mientras permanecían con el secuestrado los extremistas lo hacían con capucha, manteniendo con el mismo largas conversaciones sobre temas de distinta índole o bien entreteniéndolo con juegos de naipes.”

El 21 de marzo la organización terrorista redacta el Comunicado N°1, donde se explica que el secuestro es poner a Sallustro a disposición de la “justicia popular” por el “saqueo al país”. El 24 de marzo se difunde el Comunicado N°4 donde se establece que Sallustro fue sometido a juicio y condenado a muerte, pero se determinan una serie de exigencias (reunidas en 7 puntos) que el Gobierno y la empresa FIAT deben cumplimentar para liberar al secuestrado.

El mismo día 24, dice el informe policial, la empresa FIAT inicia tratativas con internados en la Unidad Carcelaria de Villa Devoto. “A las 22.30 aproximadamente el señor el señor Alfredo Raúl Salvatto se entrevista con Alfredo Alberto Curutchet, abogado de SITRAC-SITRAM (asesinado por las Tres A en 1974); Raúl Seres, activista de SITRAC-SITRAM; Eduardo Castello Soto, dirigente del ERP (peruano, moriría el 2 de abril de 1976).

  Oberdán Sallustro preso del PRT-ERP

También Salvatto va a entrevistarse con los dirigentes erpianos Santucho, Gorriarán Merlo y Pedro Cazes Camarero. Al día siguiente, el mismo abogado, acompañado de dos directivos de FIAT, vuelve a entrevistarse con Santucho y Gorriarán Merlo. El domingo 26, con conocimiento y autorización del Servicio Penitenciario Federal, Salvatto vuelve a mantener dos largas conversaciones con los dos jefes terroristas. Según el informe, durante las tratativas se suspende la exigencia de liberar a los dirigentes de SITRAC-SITRAM; se anula lo “relativo a las libertades y traslado a otro país de 50 guerrilleros detenidos y el ERP mantiene en cautiverio de Sallustro pero se compromete a velar por el cuidado material y espiritual del mismo.”

El 29 de marzo Sallustro es trasladado a Pedro Morán 3251 por unos días. Luego es llevado a Yerbal N°83, 4° piso “E” de Capital Federal. Finalmente recala en Castañares 5413 de Capital Federal.

Como resultado de la detención de José Luis Da Silva Parreira se logra allanar el domicilio de Martiniano Leguizamón 4445, Capital Federal, pensándose que podría encontrarse Sallustro. En ese lugar son detenidos, entre otros, Osvaldo Sigfrido De Benedetti, Silvia Inés Urdampilleta de Mac Lean y Mirta Emilse Sgro de Menajovsky, todos intervinientes directos del secuestro del empresario.

También se encontraron armas, proyectiles, documentos falsos y todo tipo de elementos de enmascaramiento personal. “Del análisis del material secuestrado en Martiniano Leguizamón 4445, se obtiene un número telefónico, el cual pertenece a la finca de la Avenida Castañares 5413, Capital Federal.”

Con “plenos poderes” para intentar acordar la liberación de Sallustro, llegaría al país el presidente del Club de Roma, Aurelio Peccei, uno de los empresarios más importantes de Europa y suegro de un reconocido diplomático argentino.

El gobierno del presidente Alejandro Lanusse respondió, tanto a Peccei como al presidente italiano Giovanni Leone, que “no negociaría con delincuentes comunes”. También, a manera de presión, el Papa Paulo VI pidió por la pronta aparición del secuestrado.

Aurelio Peccei intentó no sumergirse en la vida política argentina pero, con la mediación de Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Luís Duhalde, abogados del PRT-ERP, llegó a entrevistarse con Roberto Santucho en la oficina del jefe del penal de Devoto. Nunca se supo qué se conversó, pero cuando el gobierno se enteró del encuentro trasladó al jefe del PRT-ERP y a Gorriarán Merlo al penal de Rawson (5 de abril de 1972). Dado que no encontraba soluciones, el sábado 1° de abril, Aurelio Peccei retorno a Roma. Ya no quedaba margen de negociación.



El presidente del Club de Roma, Aurelio Peccei, uno de los empresarios más importantes de Europa, llegó al país para negociar la libertad de Sallustro. Se entrevistó con el asesino resentido de Santucho (foto). Nada pudo hacer

“Presumiblemente entre el viernes 7 y domingo 9 de abril” Sallustro fue llevado a Castañares 5413. El 10 de abril de 1972, alrededor del mediodía, una brigada policial llegó hasta el lugar. Desde el interior fueron atacados con disparos de armas de fuego y cae herido Miguel Ángel Minazzo, oficial Inspector de la policía. La atacante era Guiomar Schmidt de Klachko.

Mientras tanto “otras dos o tres personas del sexo masculino huían cubriendo su retirada a tiros por los fondos y casas vecinas hasta lograr desaparecer de la escena del hecho”.

Una vez que penetraron, en el piso de la habitación principal encontraron el cadáver de Oberdán Sallustro “quien presentaba dos heridas de bala, una en la cabeza y otra en el pecho, dando muestras evidentes de haberse consumado el hecho instantes antes” (como Anexo consta la autopsia).

Entre las ropas de Sallustro se encontró una esquela dirigida el Doctor Peccei que decía: “Estimado amigo Doctor Aurelio Peccei: Me han informado que está usted en Buenos Aires. Más que el Jefe está aquí el amigo. Resuelva todo con serenidad y equilibrio, como siempre.”

“Sócrates, antes de tomar la cicuta, deploraba la actitud llorona de sus discípulos. Los juzgaba de envidiosos porque él conocería antes que los demás La Verdad. Estoy muy sereno yo también porque finalmente conoceré La Verdad de Giorgio y de Dios. Cordialmente, Oberdán Sallustro.” Giorgio era su hijo muerto ahogado en la pileta familiar.

El lunes 10 de abril de 1972 también cayó asesinado el jefe del Cuerpo II de Ejército, Juan Carlos Sánchez, a la salida de la sede de su comando, en Rosario. La muerte de Sánchez fue producto de un operativo conjunto, denominado “Sonia II”, entre el PRT-ERP y las FAR. Ellos sabían que el jefe militar se desplazaba sin custodia. Mucho antes del 10 de abril de 1972, el teniente general Sánchez sabía que era un “blanco” primordial de las organizaciones terroristas. Había crecido su fama de duro. En una ocasión, su amigo Ángel “Cholo” Peco le mandó decir que se cuidara a través de uno de sus hijos: “Lo quieren matar”. La respuesta del general Sánchez fue muy simple, lo pintaba de cuerpo entero: “¿Qué querés que haga? ¿Que tenga una fuerte custodia, con motociclistas, mientras mis oficiales caminan solos por las calles? ¿Qué ejemplo es ese?”. Así fue como esa mañana la única y última compañía que tuvo fue la de su chófer, el suboficial Juan Berneche, que fue gravemente herido.

La causa sobre el secuestro y asesinato de Oberdán Sallustro cayó en la Sala 2 de la Cámara Federal Penal de la Nación y ahí estaban los jueces Jaime Lamont Smart, César Black, Eduardo Munilla Lacasa y en pocas semanas el caso estaba resuelto. En noviembre de 1972 comenzó el juicio y el 16 de marzo de 1973 se dieron a conocer las sentencias.

De todos los detenidos, el “Tordo” De Benedetti, Silvia Urdampilleta y Carlos Tomás Ponce de León reconocieron pertenecer al PRT-ERP. Entre los varios imputados estaba también el “tupamaro” Andrés Alsina Bea. Ponce de León fue sentenciado a cadena perpetua; De Benedetti a 12 años; Urdampilleta 9 y Alsina Bea a 6 años. La sentencia fue leída por altavoces dado el tumulto inicial de las sesiones. Los presos, lo mismo que el periodismo nacional, permanecieron fuera de la sala donde se había constituido el tribunal..


Osvaldo Sigfredo De Benedetti, asesino hijo de puta y miembro del PRT-ERP autor de innumerables hechos terroristas.

Las decisiones del tribunal fueron tomadas con tranquilidad por unos y preocupación por otros. Los primeros, porque pensaban que tras la asunción de Héctor Cámpora todos serían amnistiados o indultados indiscriminadamente. Los otros, porque estimaban que el trámite de liberación iba a demandar un largo período procesal. En ese sentido, Julio Cortázar, que había llegado a Buenos Aires para presentar su “Libro de Manuel” exigía la liberación incondicional de todos los presos el 25 de mayo de 1973.

A Silvia Urdampilleta la asaltaban las mismas dudas. No pensaba en su libertad inmediata, tampoco la esperaba su jefe, Roberto Mario Santucho. Por esas semanas pidió conversar con uno de los miembros de la Sala y la audiencia le fue otorgada:

Juez Smart: ¿Estarás contenta?
Urdampilleta: ¿Por qué?
Juez Smart: Y porque el 25 de mayo van a salir libres.
Urdampilleta: Los que no están condenados saldrán y para los sentenciados será el año que viene…
Mirando el escritorio de su interlocutor preguntó ¿y eso qué es?
Juez Smart: La causa tuya.
Urdampilleta: ¿Causa? Pero eso es un término pequeño burgués.
Juez Smart: Bueno, tomalo como quieras, es lo que manda el Estado.
Urdampilleta: Ustedes se equivocan. Así no van a ganar. Nos tendrían que haber fusilado.

Tras la amnistía del 25 de mayo de 1973 todos los “combatientes” volvieron a tomar las armas. Lo he contado en mi libro Volver a Matar (2009). A manera de simple ejemplo digamos que Carlos Tomás Ponce de León tres meses más tarde asaltaría el Comando de Sanidad para robar armas y medicamentos. Durante el ataque fue asesinado el teniente coronel Raúl Juan Duarte Ardoy.


Carlos Tomás Ponce de León en el momento de caer preso por el secuestro y asesinato de Sallustro.

La historia no termina aquí. Con el paso de los años, por razones inexplicables, solo atendibles en un Estado desamparado, los terroristas que intervinieron en la muerte de Oberdán Sallustro fueron indemnizados.

• Por ejemplos, a Ponce de León en diciembre de 1998 (gobierno de Carlos Menem) se le otorgaron $13.242.898, en liquidación del Ministerio de Economía N° 11.804.
• Elena María Da Silva Parreira, muerta en un tiroteo el 15 de julio de 1974 (gobierno de Isabel Perón), sus familiares cobraron en mayo de 2009 (gobierno de Cristina Kirchner) una indemnización de $23.788.026 por liquidación del Ministerio de Economía N°37.320 y su nombre figura en el Parque de la Memoria (inaugurado por Fernando de la Rúa) como “combatiendo por ideales de justicia y equidad”.
• “El Tordo” Osvaldo Sigfrido De Benedetti, detenido en Tucumán en 1974 y preso hasta el 20 de julio de 1978 (gobierno de Jorge Rafael Videla), en que se le aplicó la ley de fuga, en 1998 alguien cobró por “detenido o exiliado”, como si estuviera vivo, la suma de $12.376.059 y figura en el Parque de la Memoria. Su hermano Gabriel, asaltante del Comando de Sanidad, cobraría en julio 1999 (gobierno de Menem), por Ley 24.043, $6.519.236 y en julio de 2006 (gobierno de Néstor Kirchner), en virtud de la Ley 24.411 la suma de $22.724.917. Ambas indemnizaciones sumaron la friolera de $29.244.153.
• Por último, Silvia Urdampilleta, es detenida y desaparecida desde el 12 de abril de 1975 (gobierno de Isabel Perón). En mayo de 2000 (gobierno de Fernando de la Rúa) sus causahabientes cobraron del Estado $10.048.075, actualizados por inflación a Mayo de 2020, en Liquidación N° 1.782 del Ministerio de Economía y el Parque de la Memoria la recuerda porque murió “combatiendo por ideales de justicia y equidad”.

SGM: Los musulmanes de Hitler

Musulmanes en la Wehrmacht

W&W






Hitler era generalmente escéptico sobre el reclutamiento de no alemanes, especialmente de voluntarios de la Unión Soviética. Pero aunque estaba más incómodo cuando se trataba del alistamiento de rusos eslavos, ucranianos y bielorrusos, consideraba que los musulmanes eran los únicos soldados verdaderamente confiables y apoyaba su reclutamiento incondicionalmente. Al discutir sobre voluntarios no rusos del Este en su cuartel militar, Wolf's Lair, el 12 de diciembre de 1942, Hitler instó al comando militar a ser extremadamente cauteloso al organizar formaciones caucásicas en la Wehrmacht, lo que consideró un riesgo general: "I realmente no sé, debo decir, los georgianos son personas que no son musulmanes ... Por el momento, considero que la formación de batallones de estos pueblos caucásicos puros es muy arriesgada, aunque no veo ningún peligro en formar unidades mahometanas puras ... A pesar de todas las explicaciones, ya sea de Rosenberg o del lado militar, tampoco confío en los armenios ... Los únicos que considero confiables son los mahometanos puros ". Hitler colocó explícitamente a los musulmanes no solo por encima de los armenios sino también por encima de los georgianos, que eran los protegidos de Rosenberg. "Considero que solo los mahometanos están a salvo", declaró Hitler. "Todos los demás los considero inseguros". Las razones de la confianza incondicional de Hitler en los musulmanes fueron diversas. Además de sus puntos de vista ideológicos positivos sobre el Islam, sus experiencias durante la Primera Guerra Mundial pueden haberle influido. Además, también puede haber quedado impresionado por la colaboración de los musulmanes en el norte del Cáucaso y los tártaros en Crimea.

La opinión de Hitler sobre los musulmanes del este fue compartida por el comando Wehrmacht. El reclutamiento de musulmanes se justificaba regularmente con referencia no solo a la escasez de hombres en el ejército y al valor propagandístico de las unidades, sino también a la religión, bajo el supuesto de que el Islam mejoraría las fuertes cualidades militares. Estos tres motivos, la falta de mano de obra, las supuestas cualidades militantes de los musulmanes y el impacto propagandístico de su reclutamiento, se expresaron en innumerables órdenes e instrucciones militares emitidas por la Wehrmacht. "El despliegue de las legiones armadas no solo pretende salvar la sangre alemana", declaró el Alto Mando del Grupo de Ejércitos Sur en el verano de 1942, al instruir a los soldados alemanes sobre los ayudantes musulmanes de la Wehrmacht, "sino también como un arma política para socavar y reducir el poder del enemigo para resistir ". Además, el reclutamiento se explicó con referencia a la "actitud político-religiosa de los pueblos turcos (musulmanes)" y sus "cualidades militares en gran medida positivas", que "obligaron" al comando alemán a "explotarlos" en la mayor medida posible . " Unas semanas más tarde, el jefe del estado mayor del ejército, Franz Halder, enfatizó que el reclutamiento no era solo para el "refuerzo de la fuerza de combate de las formaciones alemanas" y "por el impacto propagandístico" en las tropas y civiles enemigos. Halder también subrayó la "actitud política y religiosa de los pueblos turcos, así como sus buenas cualidades militares". El mismo día, se envió una instrucción al personal alemán de las legiones musulmanas afirmando que la "importancia" de los batallones musulmanes "radicaba no solo en su valor militar, sino también en su efecto propagandístico sobre el enemigo y la población en los respectivos países ". De manera similar, Oskar von Niedermayer, quien se hizo responsable de la formación de las legiones turcas musulmanas de la Wehrmacht, enfatizó en su orden de despliegue que las unidades musulmanas no solo "fortalecerían el poder de combate de las formaciones alemanas" sino que también cumplirían un propósito "propagandístico". Además, la "actitud político-religiosa" y las buenas "cualidades militares" de los pueblos musulmanes turcos, dejó claro al repetir las instrucciones anteriores, "obligó" al ejército a "explotar" a los prisioneros de guerra por la causa alemana. Niedermayer también compartió la percepción de Hitler de los musulmanes. Las "experiencias" habían demostrado que los armenios y georgianos cristianos debían ser controlados con más cuidado que el "pueblo turco musulmán real", escribió. Este punto de vista se hizo dominante entre el comando del ejército alemán. Al discutir el reclutamiento de voluntarios de la Unión Soviética con Hitler en el verano de 1943, Wilhelm Keitel, jefe del Alto Mando de la Wehrmacht, reafirmó la opinión positiva de Hitler sobre los voluntarios turcos, en quienes vio a los "enemigos más feroces del bolchevismo". La actitud positiva hacia los voluntarios musulmanes se reflejó en las formaciones: los musulmanes finalmente constituyeron el grupo religioso más grande de reclutas no rusos de la Wehrmacht de la Unión Soviética.

En los territorios orientales, la Wehrmacht ya había comenzado a reclutar voluntarios musulmanes antes de que se establecieran las tropas orientales. Ante una situación de guerra que empeora, a finales de 1941 los comandantes del ejército en la línea del frente comenzaron, por iniciativa propia, siempre que fuera necesario, a buscar colaboradores locales y peinaron los campos de prisioneros de guerra para voluntarios auxiliares, los llamados Hilfswillige (para abreviar Hiwis ) Muchos desertores soviéticos, prisioneros de guerra y voluntarios de la población local firmaron como centinelas, transportistas de municiones, traductores, conductores, cocineros y sirvientes, y algunos ya estaban luchando junto a las tropas de primera línea antes del invierno de 1941. Entre los primeros de Estas tropas de combate auxiliares fueron las primeras formaciones musulmanas del Tercer Reich. En octubre de 1941, la Wehrmacht creó una unidad caucásica bajo el mando de Theodor Oberländer, el llamado Sonderverband Bergmann, y una unidad turca comandada por el excéntrico aventurero Andreas Mayer-Mader, que había viajado por Asia Central y se desempeñó como asesor militar. a Chiang Kai-shek. Un mes después, el liderazgo del ejército ordenó la creación de un Turkestani y una unidad caucásica, cada uno de cien hombres, dentro de la 444a División de Protección. Al igual que la unidad de Mayer-Mader, luchaban contra partidarios en el sur de Ucrania. Los soldados de Oberländer, una vez entrenados en Silesia y la Alta Baviera, avanzaron junto a la Wehrmacht hacia el Cáucaso. Berlín estaba satisfecho con el desempeño militar de los musulmanes, y las tropas musulmanas mantuvieron esta temprana prominencia cuando la Wehrmacht comenzó a reclutar voluntarios no rusos de manera más sistemática en sus Legiones del Este.

La orden para el establecimiento de las Legiones del Este fue emitida con la aprobación de Hitler por el Alto Mando de la Wehrmacht el 22 de diciembre de 1941. Las dos primeras legiones, la Legión de Turkestani (Legión de Turkestanische) y la Legión del Cáucaso-Mahometano (Legión de Kaukasisch-Mohammedanische) , ambos fundados el 13 de enero de 1942, estaban compuestos casi en su totalidad por musulmanes. La Legión Armenia (Legión Armenische) y la Legión Georgiana (Legión Georgische) siguieron en febrero, la Legión del Cáucaso del Norte (Legión Nordkaukasische) en agosto, y la Legión Tártaro Volga (Legión Volga-Tatarische) en septiembre. Al final, cuatro de las seis legiones fundadas en el Este eran islámicas o dominadas por una gran mayoría musulmana: la Legión Turkestani, la Legión Caucásica-Mahometana (más tarde rebautizada como Legión Azerbaiyana), la Legión del Cáucaso del Norte y la Legión Tártaro del Volga. Las dos legiones no musulmanas, de las que Hitler desconfiaba, eran la Legión Armenia y la Legión Georgiana. Los comandantes y el personal principal (Rahmen-und Stammpersonal) de las formaciones eran alemanes. Se crearon dos cuarteles generales operativos (Organisationsstäbe), responsables del entrenamiento militar e ideológico de los batallones de campo de las legiones. El primero fue el llamado Aufstellungsstab der Ostlegionen (más tarde rebautizado como Kommando der Ostlegionen), que tenía su sede en el Gobierno General en el área de entrenamiento militar en Rembertów y, a partir del verano de 1942, en Radom. Fue organizado principalmente por Ralph von Heygendorff, quien ocupó el mando entre 1942 y principios de 1944. Sin embargo, el Kommando der Ostlegionen solo era responsable de los reclutas del área del Grupo de Ejércitos Norte y Medio. Los voluntarios del área del Grupo de Ejércitos Sur fueron entrenados por separado en Ucrania y más tarde en Silesia; su cuartel general operativo era la 162 División de Infantería de Turkestani (162. División de Infantería Turkestanische), que estaba bajo el mando de Oskar von Niedermayer hasta su reemplazo por Ralph von Heygendorff en 1944. Para 1943, el cuartel general operativo había creado no menos de setenta y nueve batallones de infantería y enviados al frente. Cincuenta y cuatro de estos eran musulmanes o dominados por musulmanes. Otros batallones seguían siendo entrenados. Eventualmente, según algunas estimaciones, alrededor de 35,000 a 40,000 musulmanes Volga Tatars (Volga Tatar Legion), 110,000 a 180,000 Muslim Turkestanis (Turkestani Legion), y 110,000 reclutas musulmanes y cristianos del Cáucaso (Legiones del norte del Cáucaso, Azerbaiyán, Armenia y Georgia) ) lucharon en la Wehrmacht alemana. Entre los reclutas del Cáucaso había al menos 28,000 musulmanes del norte del Cáucaso y de 25,000 a 38,000 musulmanes de Azerbaiyán. Armados con armas antitanque, lanzagranadas, ametralladoras y armas automáticas, lucharon en las diversas áreas de la zona de guerra oriental. Se emplearon tres batallones musulmanes en Stalingrado, y muchos lucharon en las montañas del Cáucaso. Al final, los batallones de campo musulmanes de las Legiones del Este se extendieron por todo el continente europeo. Fueron empleados en los Balcanes para derrotar a los partidarios de Tito y lucharon en los frentes de invasión franceses e italianos. Un total de seis batallones participaron en la defensa de Berlín en 1945. En la última fase de la guerra, la 162 División de Infantería de Turkestani, que había sido convertida de una unidad de entrenamiento en una división de campo compuesta por algunos de sus últimos batallones entrenados, fue empleado contra partisanos en Eslovenia y en luchas contra las tropas estadounidenses en el norte de Italia. Al final de la guerra, decenas de miles de reclutas musulmanes de las Legiones del Este habían caído en la batalla. Además de las formaciones de combate, muchos miles de musulmanes fueron reclutados en unidades de trabajo, construcción y suministros, y, a partir de 1943, incluso los prisioneros de guerra musulmanes físicamente no aptos fueron reclutados en cuatro batallones de trabajo y un batallón de reserva de trabajo.
Fuera de las Legiones del Este, algunas tropas auxiliares musulmanas luchaban como parte integrada de las unidades regulares de la Wehrmacht alemana. El más grande de estos fue creado en la península de Crimea, donde, a principios de 1942, el 11º Ejército de Manstein había comenzado a reclutar directamente a los musulmanes. Después de la invasión alemana, algunos tártaros de Crimea se habían ofrecido como voluntarios para el servicio militar. En una carta a Hitler, un destacado miembro de la vieja élite musulmana había expresado "gran agradecimiento por la liberación de los tártaros de Crimea (musulmanes)", que habían sufrido bajo el "gobierno judío comunista", y ofreció su apoyo militar: "Para la rápida aniquilación de los grupos partisanos en Crimea, les pedimos sinceramente que nos permitan, como expertos de las rutas y caminos de los bosques de Crimea ... establecer bajo el mando alemán formaciones armadas permanentes". Al mes siguiente, el 11º Ejército comenzó a alistarse. Fue la "sugerencia de las principales figuras tártaras y mahometanas", señaló Keitel a principios de 1942, lo que llevó a la Wehrmacht a pedir permiso a Hitler para comenzar a reclutar a los musulmanes de Crimea. Durante la guerra, los tártaros de Crimea operaron en unidades puramente islámicas dentro del XI Ejército. Al final, hasta 20,000 de ellos estaban luchando en unidades alemanas en la península. El comando del ejército fue golpeado por la disciplina y el poder de combate de las unidades tártaros. "Su valor en la contrainsurgencia partidista no puede estimarse lo suficiente", aseguró un informe del ejército en marzo de 1942. Mantuvieron las rutas hacia el interior de la costa libres de partisanos y aseguraron las delicadas carreteras de montaña. Pronto también ganaron una sombría reputación de ser especialmente crueles durante las operaciones antipartidistas. En las montañas de Yaila, las unidades musulmanas incendiaron bases partisanas y mataron a un número desconocido de civiles. Impresionado con su eficiencia, el comando alemán transfirió los batallones tártaros a Rumania cuando Crimea fue evacuada en la primavera de 1944.

Menos exitosos fueron los intentos de la Wehrmacht de establecer formaciones árabes, a pesar de la masiva campaña de propaganda alemana en el norte de África y Oriente Medio. En julio de 1941, el ejército creó el llamado Sonderstab Felmy. Dirigido por el veterano de la Primera Guerra Mundial Hellmuth Felmy, uno de sus propósitos principales era reclutar y entrenar voluntarios árabes para la Wehrmacht dentro de su llamado destacamento de formación árabe-alemán (Deutsch-Arabische Lehrabteilung, o DAL), que se estableció a fines de 1941 La unidad estaba compuesta por "tropas alemanas y personas de los países orientales, que son mahometanos en todas partes", y tenía la intención de operar en el mundo árabe después de una victoria alemana en el Cáucaso. Los soldados musulmanes del Destacamento de Formación Alemán-Árabe formaron la base de una futura "Legión Árabe", ya celebrada por sus reclutas como el "Cuerpo de Libertad Árabe" (al-Mufraza al-Arabiyya al-Hurra). El proyecto resultó ser más difícil de lo esperado. El Sonderstab Felmy experimentó serios problemas para atraer árabes. A fines de mayo de 1942, solo 130 árabes habían sido reclutados, y otros 50 estaban a punto de alistarse. Un obstáculo para los esfuerzos de reclutamiento alemanes fue la decisión de Turquía de rechazar el paso a Alemania a los árabes que habían luchado por al-Kilani en Irak. Finalmente, la mayoría de los voluntarios fueron reclutados de los campos de prisioneros de guerra. Algunos habían sido estudiantes en Alemania. La unidad se estacionó por primera vez en el cabo Sunion, en el extremo sur de la península de Ática, donde esperaban su despliegue en el Medio Oriente. Hubo muchos conflictos entre los reclutas árabes. En sus memorias, al-Husayni afirmó que Felmy buscaría su consejo de vez en cuando para resolver estas disputas. "El general se quejó de los problemas causados ​​por los estudiantes árabes ... y los argumentos que constantemente surgían entre ellos", recordó el mufti, reconociendo que "desafortunadamente" esto era "una verdad clara y una realidad dolorosa". Sin embargo, no mencionó que Felmy estaba particularmente preocupado por los efectos de las propias intrigas y luchas del mufti con al-Kilani en los soldados. En agosto de 1942, cuando las tropas alemanas finalmente comenzaron su avance sobre el Cáucaso y parecía inminente un avance hacia Oriente Medio, el Sonderstab Felmy y su formación militar fueron trasladados a Stalino (Donetsk) en Ucrania. El componente árabe había crecido a 800 hombres, y ahora comprende cuatro compañías. Después de la conquista de las montañas del Cáucaso, se pretendía que se mudaran para apoyar la invasión del norte de Oriente Medio. Esto, por supuesto, nunca sucedió. Mientras los 5.200 soldados alemanes del Sonderstab Felmy lucharon, con grandes pérdidas, en el frente del Cáucaso, los musulmanes, organizados en una compañía de árabes de Palestina, Siria e Irak, y tres compañías de árabes de Túnez, Argelia y Marruecos, fueron estacionado en un campamento a unos cientos de millas detrás de la línea del frente.37 En noviembre de 1942, el Alto Mando decidió trasladar las cuatro compañías musulmanas del Sonderstab Felmy a través de Italia al norte de África, donde debían luchar junto al ejército de Rommel. A su llegada a Túnez, se unieron a voluntarios árabes que habían sido reclutados en la zona de guerra magrebí. Según Rahn, en febrero de 1943 no menos de 2.400 árabes estaban bajo el mando alemán en el norte de África. Entre ellos estaban los soldados de la unidad de Vichy, Phalange Africaine. Los reclutas debían formar tres batallones de combate: “Túnez” (Tunesien), “Argelia” (Argelia) y “Marruecos” (Marokko), aunque solo “Argelia” estuvo operativamente lista. Los árabes del Sondestab Felmy formaron solo una unidad de reserva y nunca fueron empleados en combate. Los voluntarios árabes del batallón "Argelia" no fueron confiables. Después de algunos intentos decepcionantes de emplearlos en el frente y con un aumento de las deserciones y deserciones, el Alto Mando del ejército decidió convertir las formaciones árabes en unidades de trabajo. En comparación con otros reclutas musulmanes, los voluntarios árabes demostraron ser excepcionalmente desleales, un completo fracaso.


Esta es la historia de la 162 División de Infantería (Turkistán), una división alemana de la Segunda Guerra Mundial compuesta por turcomanos de Asia Central. El libro cubre los antecedentes políticos (pan-turquismo) de los fundadores de esta unidad en el servicio alemán, desmiente algunos mitos históricos que lo rodean (los 'Misterios nazis') y se centra en los eventos más cruciales en la historia de la división, el Gottschee. batalla (Eslovenia) y el 'gran invierno de limpieza' (norte de Italia).
Los activistas pan-turcos fueron los principales impulsores en la organización de las unidades militares turkistaníes en uniforme alemán. Estos hombres no tenían relación alguna con las creencias ocultistas / esotéricas, seguidos por algunos de los principales líderes nazis como Heinrich Himmler o Alfred Rosenberg. Los activistas pan-turcos reclutaron a soldados de prisioneros de guerra soviéticos en manos de Hitler. No todos los ex prisioneros eran voluntarios, algunos se vieron obligados a unirse, mientras que una gran cantidad de soldados soviéticos se alistaron para sobrevivir al cautiverio alemán (donde una gran cantidad de sus camaradas habían muerto a causa de malos tratos o hambre). Otro gran problema fue que el pan-turquismo es algo diferente del kemalismo (nacionalismo secular turco-anatoliano y jacobino), siendo el primero el movimiento político que apunta a la unión política de todas las poblaciones de habla turca. Esta es la razón por la cual el embajador alemán en Ankara informó que pensaba que el gobierno turco podría incluso estar avergonzado por la propaganda abierta de Pan-Turk desde Berlín. A pesar de esto, se formaron cuatro unidades principales turcas o parcialmente turcas en uniforme alemán. Estas unidades formaban parte de las "Tropas orientales", cuyo personal soviético (países bálticos, eslavos, caucásicos, turcomanos, etc.) estaba integrado en las fuerzas alemanas.
Parece que la formación más grande de las tropas orientales en el servicio alemán fue la 162a División de Infantería (Turkistán). El evento más crucial en la historia de esta formación fue el "gran fregado de invierno" (noviembre de 1944 a enero de 1945). Esta operación (la limpieza de las repúblicas independientes partidistas italianas que se habían establecido en las montañas de los Apeninos del Norte) fue la mayor acción antipartidista alemana en Europa occidental y una de las mayores operaciones antipartidistas de la Segunda Guerra Mundial. El autor realizó una investigación de campo masiva para determinar qué sucedió en las montañas. Llegó a la conclusión de que los soldados turkistaníes fueron víctimas dos veces: como orientales eran considerados como seres inferiores por sus amos nazis, como no comunistas, eran considerados traidores por los aliados. Todo esto explica por qué la vida y el destino de estos turcomanos fue absolutamente trágico.
El autor presenta una historia textual detallada acompañada de más de 200 fotografías raras, incluido un gran número que no se habían publicado anteriormente.

Frente Oriental: Fotos a color de Stalingrado

España Imperial: El esclavismo español

La oscura historia del pasado esclavista español

La Vanguardia
Claudia Contente, historiadora, Universitat Pompeu Fabra

 

A pesar de las leyes y compromisos, España fue uno de los últimos países, a finales del siglo XIX, en acabar de forma real con el fenómeno 



Una representación de una plantación de tabaco en Cuba con mano de obra esclava, hacia 1840 (Bettmann / Getty)


En un momento de revisión del pasado en Estados Unidos , pero también en Europa, a menudo se pasa de largo respecto a qué representó y cuánto se prolongó la esclavitud en España y su imperio. Sin embargo, el tráfico de seres humanos vinculado con las colonias tuvo en el caso español uno de los recorridos más largos entre los países europeos. Aunque la legislación prohibió el tráfico de esclavos en 1820, este siguió produciéndose de forma clandestina y masiva durante décadas. Pero una cosa era el tráfico y otra la esclavitud en sí, cuya abolición no fue decretada hasta 1880.

Cuando pensamos en la esclavitud en España, lo asociamos a su cara más visible y sin duda más relevante, la de las explotaciones azucareras caribeñas del siglo XIX, que, con justicia, opacan las demás formas de esclavitud que se conocieron en América y en el propio territorio peninsular.

Antes de la conquista de América, Sevilla o Barcelona contaban con proporciones significativas de esclavos

Sin embargo, en América la esclavitud estuvo lejos de ser patrimonio exclusivo de las plantaciones, y en el propio suelo peninsular también la hubo, y durante siglos, en particular en el área del Mediterráneo. Ciudades como Sevilla o Barcelona contaron con proporciones significativas de esclavos entre sus pobladores, y, un detalle importante, no todos eran de origen subsahariano: los hubo igualmente blancos o moros, tal como los describen las fuentes en épocas medieval y moderna.

En el siglo XV, si Lisboa era la capital del tráfico negrero, Sevilla la seguía en importancia. En ese entonces, esta última era una ciudad multicultural y animada, con un mercado muy dinámico, y, en lo que se refiere a los esclavos, asumía un doble papel: por un lado, de consumidora, para sus propias actividades productivas y comerciales, y, por otro, como se anudaban allí varias rutas comerciales marítimas y terrestres, era un importante punto de redistribución del tráfico negrero.


El cuadro, de Vicente Albán, representa a una mujer con su criada esclava en el Virreinato de Nueva Granada, en 1783 (PHAS / Getty)

Las Canarias y su producción azucarera fueron asimismo consumidores tempranos de esclavos. Pero fue la necesidad de mano de obra en América la que hizo estallar una demanda que, con el tiempo, llevó el tráfico y la explotación a proporciones espeluznantes.

Ya desde principios del siglo XVI, la catastrófica mortalidad entre los aborígenes americanos y la incapacidad para dominar a la población local en algunas zonas hicieron que la mano de obra esclava representara la mejor alternativa. Fue así como, desde los primeros tiempos de la colonización, en 1513, se comenzaron a otorgar licencias puntuales para introducir esclavos en América y se organizó el tráfico que, como tocaba tres continentes, se conoció como “triangular”: desde Lisboa, Sevilla, Canarias y otros puertos europeos zarpaban barcos que recogían negros en las costas africanas, los llevaban a Indias y volvían a Europa, trayendo mercancías americanas.


Ya en el siglo XVI se empezó a introducir en América mano de obra esclava procedente de África

A fines de ese mismo siglo se instituyó el sistema de asientos, que otorgó exclusividad en el tráfico a determinadas compañías. Esto implicó que los españoles intervinieran en mucha menor medida que ingleses, portugueses y franceses, que pagaban a la Corona de España por la concesión. Los navíos con ese pabellón, pues, quedaron oficialmente fuera del comercio atlántico hasta 1789, cuando se liberalizó la introducción de esclavos en América y pudieron participar en el tráfico. Pero que los intereses españoles no participaran en el tráfico no quiere decir que no fueran sus destinatarios en las colonias.

En América, la población esclava se desparramaba a lo largo y a lo ancho del espacio colonizado. Si bien la presencia de esclavos se concentró sobre todo en el Caribe, donde se puso en marcha el cultivo de caña de azúcar o de tabaco –áreas, además, en que las epidemias habían tenido como consecuencia una pronunciada disminución de la población nativa–, también se explotó mano de obra esclava en zonas periféricas del imperio, en áreas rurales y urbanas en todo el continente, donde, más allá de las actividades domésticas que se les suelen atribuir, solían aprender y ejercer oficios por cuenta de sus amos o incluso por cuenta propia.

Un acto abolicionista para recaudar fondos para liberar esclavos en Madrid, 1868 (API / Getty)

Hubo asimismo trabajo intensivo, en condiciones comparables a las de la esclavitud, en regiones donde se disponía de mano de obra indígena sometida a trabajo forzado, como por ejemplo en la mita peruana (un impuesto en trabajo que debía pagar la comunidad). En estos casos y en contextos como el de la explotación minera, aunque los indígenas no pudieran ser oficialmente reducidos a la esclavitud, a menudo sufrieron condiciones de explotación aún peores que las de la población esclavizada, y esto por razones obvias: mientras que los esclavos tenían un precio y, según para quién, resultaría un auténtico esfuerzo procurárselos, la vida de un aborigen no tenía valor monetario alguno, y ya la comunidad proporcionaría un reemplazante si el mitayo venía a fallar o morir.

En las colonias inglesas, entre tanto, la explotación de mano de obra esclava representaba igualmente un negocio que iba viento en popa y que implicaba fuertes intereses. Fue justamente en Inglaterra donde, a finales del siglo XVIII, el movimiento abolicionista, surgido entre sectores protestantes, cobró cada vez más peso e influencia. Hasta lograr, en 1807, gracias a la que el historiador Josep M. Fradera considera la primera campaña humanitaria de la historia, que Gran Bretaña prohibiera el tráfico y se convirtiera en la principal activista para erradicarlo. La siguiente conquista para este grupo fue la prohibición de la esclavitud en los territorios bajo dominio británico, obtenida en 1833 y con el elevado costo consiguiente, puesto que el Estado británico tuvo que indemnizar a los propietarios obligados a liberar sus esclavos.

España firmó un tratado contra el tráfico de esclavos en 1817, pero, en cambio, se produjo un aumento espectacular

Por ese entonces, Inglaterra comenzó a utilizar todos los medios a su alcance para impedir que el infame comercio de esclavos prosiguiera . Presión mediante, España firmó en 1817 un tratado por el cual el tráfico negrero quedaba formalmente prohibido, y daba margen hasta 1820 para la extinción total. Se preveían severos castigos para quienes infringieran la ley.

Pese a eso, el tráfico no solo continuó, sino que cobró un espectacular impulso. La única diferencia fue que pasó a ser clandestino. El historiador Martín Rodrigo considera que, de los casi 900.000 esclavos que desembarcaron en el Caribe español a lo largo de su historia, unos 600.000 llegaron precisamente durante el periodo del tráfico ilegal, entre 1820 y 1867.

La nave británica Black Joke captura al barco español de transporte de esclavos El Almirante, en febrero de 1829 (Print Collector / Getty)

En esos años, la producción de los ingenios azucareros, impulsada por la fuerte demanda, se estaba mecanizando, la rentabilidad crecía exponencialmente, igual que la voraz necesidad de mano de obra. Dadas las circunstancias, la solución adoptada fue el tráfico clandestino. A menudo contó con la connivencia de las autoridades españolas en la isla, que recibían eventualmente alguna generosa recompensa a cambio de no darse por enterados de la mercancía que se descargaba discretamente en lugares apartados. Claro que existía el riesgo de ser interceptados por un navío de patrulla inglés, pero los beneficios eran tan consistentes que bien valía la pena correr el riesgo.

Como es obvio, al haberse convertido en ilegal, ya no hay registros oficiales de entradas y salidas, y se tenía mucho cuidado en cuanto a lo que se dejaba por escrito, de manera que las reconstrucciones se basan en otro tipo de documentos, como correspondencia entre comerciantes, conflictos o denuncias judiciales, diarios íntimos y, sobre todo, la información que recogía el Estado británico en sus intervenciones.

Unos 600.000 esclavos desembarcaron en el Caribe español en el periodo en que el tráfico ya era ilegal

Al mismo tiempo, estas empresas delictivas no tenían una nacionalidad de pertenencia; a menudo eran transnacionales: el barco podía ser propiedad de personas de un país y el capitán de otro, e incluso el barco podía llevar un pabellón diferente de los anteriores. Se sabe que hubo antiguos barcos negreros norteamericanos o británicos que pasaron al tráfico ilegal caribeño. Lo que en todo caso es evidente es que esa creciente producción se originó en plantaciones de propietarios españoles, y que la participación española en el tráfico estuvo lejos de ser irrelevante.

Ahora bien: ¿qué impacto concreto tuvo la esclavitud en la economía peninsular? Es difícil, si no imposible, aventurar cifras. Está claramente establecido que los impresionantes beneficios concentrados gracias tanto al tráfico como a la explotación de esclavos ayudaron a financiar la modernización de la industria, principalmente en el País Vasco y Catalunya , y que facilitaron también la inserción de España en el capitalismo mundial.

Un motín de esclavos en el barco Amistad, cerca de Cuba, en 1839, tal como lo representó la prensa (MPI / Getty)

Aunque es prácticamente imposible reconstruir las cifras, tal como señala el historiador Luis Alonso, la construcción de varias de las magníficas casas que distinguen el Eixample barcelonés coincide con el inicio de la guerra de 10 años en Cuba (1868-1878) y la consiguiente fuga de capitales, que se repatriaron de urgencia a España. En ese sentido, estas construcciones dan una pauta indirecta y mínima de la magnitud del negocio.

Otro punto a destacar es que si la esclavitud tuvo un largo recorrido en España no fue solo por efecto de las acciones emprendidas por los sectores que se beneficiaban directamente de la trata, sino que este fenómeno en sí no generó un rechazo social mayoritario en la Península, al menos no equivalente al que conocieron otras sociedades, como la británica. Probablemente, la debilidad del abolicionismo hizo que se tardara más en reaccionar contra el tráfico negrero y la esclavitud.

SGM: El contraataque de Arras de 1940

Contraataque en Arras de 1940

W&W








En la tarde del 20 de mayo, las puntas de lanza panzer de Guderian habían llegado a Abbeville en la desembocadura del Somme, y en este punto su línea estaba más delgada que nunca. Los alemanes eran vulnerables a un determinado contraataque, pero el único que amenazó a los panzers a toda velocidad fue por tanques británicos en Arras el 21 de mayo. Los aliados infligieron un revés punzante en la división SS Totenkopf, pero rápidamente se encontraron bloqueados por los panzers de Rommel. Después de una batalla enérgica, los británicos fueron devueltos a sus posiciones originales y amenazados con cercarlos.

# #

En el frente principal, había un rayo de esperanza. Georges, a pesar de su pesimismo, trató de organizar un contraataque y los resultados positivos vinieron del avance de la 1ª DLM y la 1ª División del Norte de África en el Bosque Mormal, donde estaba involucrada la 5ª División Panzer. El SOMU del DLM Como descubrió una serie de tanques Char B abandonados, pero no pudieron establecer contacto con la sede para recuperar estos valiosos vehículos. Durante el resto de la campaña, los alemanes continuaron encontrando un buen número de tanques franceses abandonados que no tenían servicio o simplemente se habían quedado sin combustible.



Mientras tanto, el primer ministro Paul Reynaud se vio obligado a hacer cambios en su mando. Finalmente decidió reemplazar a Gamelin con el general Maxime Weygand, quien regresó de Siria el 18 de mayo, mientras Gamelin intentaba sellar la penetración alemana. Mientras tanto, el Primer Ministro también se enfrentó a la reorganización de su gabinete. Llamó al viejo héroe de guerra, el mariscal Philippe Pétain, para servir en su gobierno y, con suerte, restaurar la confianza. Sin embargo, nada podría evitar el desastre. El rey belga, listo para rendirse, retiró su ejército al último rincón de su reino. La preocupación británica sobre el destino del BEF y su supervivencia se intensificó. Para el 19 de mayo, los alemanes ya estaban estableciendo cabezas de puente sobre el río Somme, que rápidamente se estaba volviendo insostenible como línea de defensa para los franceses. El problema que enfrentaba el Alto Mando francés era cómo defender el frente en constante expansión cuando ya hasta un tercio de sus fuerzas, incluidos los aliados, fueron destruidas o atrapadas en el Norte.

Gamelin esperaba aprovechar la vulnerabilidad de la punta de lanza alemana y enviar a sus tropas contra sus hombros, lo que interrumpiría las líneas de comunicación detrás de las unidades panzer. Ordenó al 2º Ejército lanzar una acción ofensiva en las cercanías de Sedan, y ordenó a las unidades del cuerpo principal del 1º Grupo de Ejércitos atacar más al sur hacia Cambrai. Antes de que se pudieran realizar los preparativos para estas acciones, Gamelin fue reemplazado por Weygand el 20 de mayo, quien decidió hacer su propia evaluación de la situación del fluido antes de pasar a la ofensiva. Los franceses, ahora tan preparados como podían estar, perdieron más tiempo esperando la decisión del nuevo comandante.

El día del 19 de mayo solo trajo algunos momentos alentadores para los Aliados, ya que la situación general del 1er Grupo del Ejército se deterioró. El cuarto DCR de De Gaulle, que ahora comprende unos 150 tanques, atacó nuevamente a los alemanes, y esta vez golpeó la retaguardia izquierda de Guderian en las cercanías de Laon. Las minas, los cañones antitanques y los Panzer IV finalmente detuvieron la armadura de De Gaulle en Crécy (no la ciudad donde los franceses fueron derrotados durante la Guerra de los Cien Años). Como el 17 de mayo, la división francesa fue golpeada nuevamente por la Luftwaffe. En un trágico error, el Armée de l’Air asignado para protegerlos no apareció hasta después de que los Stukas hubieran devuelto los tanques franceses debido a un cambio en la programación. Aunque más tarde Guderian afirmó que la acción le había dado algunas horas incómodas, el ataque no fue apenas suficiente para detener la marea casi irresistible. Sin embargo, todo el incidente demostró cuán efectivas podrían haber sido las unidades blindadas francesas si solo hubieran tenido una organización divisional más adecuada y una mejor coordinación entre las unidades. Posteriormente, el Cuerpo de Caballería francés intentó reorganizar sus DLM.
A pesar de los mejores esfuerzos de los Aliados, los alemanes rompieron la línea del río Escaut, lo que se sumó a las dificultades del 1er Grupo del Ejército rodeado. Para empeorar las cosas, los franceses abandonaron los tres ataques restantes de la Extensión Maginot, temiendo que estos fuertes pudieran sufrir el mismo destino que La Ferté, ya que no habían sido diseñados para ser defendidos de la misma manera que la Línea Maginot Proper. Como resultado, los alemanes aseguraron firmemente su flanco en Sedan. Para aumentar los problemas de los franceses, tanto el general Giraud, al mando del noveno ejército, como el general Bruneau, que había luchado con su primer DCR hasta el final, cayeron en manos alemanas.

En una nueva ofensiva el 20 de mayo, el cuerpo de Guderian, junto con Reinhardt y Hoth, invadió las divisiones territoriales británicas 12 y 23 que ocupaban la línea del Canal du Nord. El general Gort había solicitado y recibido estas dos divisiones mal entrenadas a fines de abril para utilizarlas principalmente como fuerza laboral. El general Ironside le había indicado que se asegurara de que recibieran entrenamiento adicional, pero no lo hizo. El avance alemán obligó a Gort a moverlos a la línea para bloquear el viaje alemán al mar, un movimiento desafortunado ya que a ninguna unidad se le asignaron los tres regimientos de artillería o el regimiento antitanque que eran los componentes normales de una división de infantería británica. . Sus batallones de infantería también estaban mal armados. Cada uno tenía tres rifles antitanque Boys bastante ineficaces, con cinco rondas de municiones cada uno e incluso pocos de los hombres tenían experiencia para operarlos. Por el momento, estas divisiones representaban las únicas fuerzas disponibles para impedir el empuje alemán. La 2da División Panzer atravesó rápidamente la línea británica y pronto llegó a la costa en Abbeville, sellando la trampa para el 1er Grupo de Ejércitos y el BEF. Mientras tanto, el comando francés ordenó a la 5ª y 50ª división británica con la 1ª Brigada de tanques del ejército que se prepararan para el ataque planificado anteriormente de Gamelin junto con la armadura restante del Cuerpo de Caballería francés. Como los británicos no pudieron cargar sus tanques en los trenes, tuvieron que expulsarlos de la mayor parte de Bélgica, lo que dio lugar a numerosos problemas de mantenimiento.

El 21 de mayo, Weygand finalmente decidió lanzar asaltos desde ambos lados de la punta de lanza alemana con la esperanza de cortarlo y relevar a las unidades rodeadas del 1er Grupo de Ejércitos. En otras palabras, simplemente siguió la estrategia de Gamelin, después de haber retrasado su implementación. En una conferencia celebrada en Ypres, Weygand ordenó a Billotte lanzar un ataque hacia el sur, cerca de Bapaume, con las fuerzas que tenía disponibles. Se iniciaría una operación similar con unidades en el Somme. Los recursos limitados de Billotte incluyeron el remanente de sus DLM. Su último DCR restante había sido eliminado como unidad de combate. El general Besson, al mando del 3. ° Grupo de Ejércitos francés en el Somme, todavía estaba construyendo su nuevo frente con los 6. ° y 7. ° ejércitos. Tenía el tercer DCR, que había sido reconstruido a partir de unidades de entrenamiento y depósitos, y el segundo DCR con menos de la mitad de su equipo original, pero ninguna de estas unidades estaba lista para un movimiento ofensivo. Las nuevas órdenes de ataque de Weygand retrasaron la fecha al 26 de mayo, causando un retraso que podría haberse evitado al seguir adelante con los planes originales de Gamelin. Al final no se produjeron ataques, en parte porque la moral francesa se había destrozado el 25 de mayo.
Durante el día del 21 de mayo, cuando el XIX Cuerpo Panzer de Guderian, después de asegurar una cabeza de puente en el Somme, avanzó en Boulogne y Calais, los británicos intentaron reforzar las abarrotadas guarniciones francesas de esos puertos. La vigésima brigada de guardias, compuesta solo por los guardias irlandeses del 2. ° batallón, los guardias galeses del 2. ° batallón y una batería antitanque llegaron a Boulogne. Pronto se enfrentó a la 2da División Panzer. Otros dos batallones de la 30 ° Brigada de Infantería, con el 3 ° Batallón del Regimiento Real de Tanques de la 1 ° División Blindada, un antiguo batallón de motocicletas y una batería antitanque, completaron la fuerza británica que defendía Calais. Según el general Ironside, estas fueron las últimas tropas del ejército regular que quedaron en Inglaterra. Inicialmente, Guderian envió a la 1ra División Panzer contra esta fuerza.

Cuando los panzers de Guderian comenzaron a avanzar en el ala izquierda de la punta de lanza alemana, los británicos comenzaron una ofensiva contra el cuerpo panzer de Hoth en el flanco derecho de la punta de lanza. La débil Brigada Británica de Tanques del 1er Ejército, con sus 58 tanques Mark I armados solo con ametralladoras, y 16 de los lentos pero más formidables tanques de infantería Mark II Matilda armados con cañones de 40 mm, lanzó el único ataque aliado del 21 de mayo. El tercer DLM, con sus 60 tanques SOMUA, se unió a la incursión británica, avanzando en su flanco derecho a medida que avanzaban hacia el sur de Arras. De las dos divisiones británicas asignadas a esta ofensiva, solo llegaron dos batallones de infantería. El ataque aliado extendió el pánico entre las tropas aún verdes de la División SS Totenkopf, convenciendo a Rommel de que su séptima División Panzer estaba siendo atacada por más de cinco divisiones. El general sacudido tomó el control personal de la situación, devolviendo a los Aliados en la batalla de Arras. Rommel relató que cuando su sexto regimiento de fusileros no pudo detener los tanques británicos con sus cañones antitanques y comenzó a sufrir grandes pérdidas, su artillería divisional intervino, deteniendo el ataque y destruyendo 28 tanques. Sus cañones antiaéreos de 88 mm eliminaron otros siete tanques ligeros y un tanque pesado. Finalmente, el 25º Regimiento Panzer de Rommel se unió para tomar a los británicos en el flanco y la retaguardia. Siete Matildas más fueron eliminados por la pérdida correspondiente de tres Panzer IV, seis Panzer III y varios tanques ligeros en la batalla de tanques resultante. Esta acción causó a los alemanes una preocupación mucho mayor que el ataque del 19 de mayo de la división blindada de De Gaulle, a pesar de que este último podría haber causado daños más graves si hubiera logrado cortar las líneas de suministro alemanas.

En la noche del 21 de mayo, después de completar su conferencia en Ypres, Weygand encontró imposible regresar a su cuartel general por aire y tuvo que despedirse del grupo aislado del ejército en un destructor. Mientras tanto, un accidente automovilístico le quitó la vida a Billotte. Esto creó más problemas porque su reemplazo, el general Georges Blanchard, el comandante del 1er Ejército, carecía de la autoridad y la personalidad para dirigir las fuerzas británicas y belgas. Blanchard no pudo reunir las unidades necesarias para la ofensiva planificada y su grupo de ejército ya no tenía las unidades mecanizadas necesarias para organizar una ofensiva, ya que muchas unidades se habían desperdiciado en acciones fragmentarias. Lo mejor que los franceses podían esperar lograr en este punto era mantener una posición defensiva. Como esto solo sería una solución temporal, los restos del 1er Grupo del Ejército estaban condenados.

Cada día la situación empeoraba. El 22 de mayo, el V Cuerpo del Primer Ejército francés comenzó su propia ofensiva. En lugar de las divisiones requeridas, el V Cuerpo reunió un solo regimiento con algo de apoyo de armadura para el asalto. La ofensiva degeneró en una incursión en dirección a Cambrai. Logró cierto éxito, llegando a las afueras de Cambrai solo para ser expulsado por una fuerza superior alemana. Si bien nuevamente fue demasiado poco y demasiado tarde, el esfuerzo demostró que los franceses tenían los hombres y el equipo para la guerra mecanizada, pero carecían del liderazgo adecuado en los niveles superiores.

Guerra antisubversiva: No hubo 30 mil desaparecidos