Báltico: Las invasiones suecas y Pedro el Grande

Las invasiones suecas y el ejército de Pedro el Grande 

Parte I
W&W



Ya en el otoño de 1708, el convincente resumen de la situación de Whitworth anticipó muchas críticas posteriores. Elogió las cualidades de los ejércitos suecos, pero sugirió que Charles parece infravalorar todos los medios subordinados de proceder con éxito y confiar totalmente en la bondad de su ejército y la justicia de su causa, por lo que hasta ahora ha llevado a cabo una guerra próspera. , contrario a todas las reglas ordinarias de actuación '. Llegó a la conclusión de que si Charles hubiera invadido Rusia después de Narva, Pedro probablemente se habría visto obligado a hacer las paces en cualquier condición; Sin embargo, una vez que se perdió esa oportunidad, a Pedro se le dio la oportunidad de entrenar y disciplinar a sus nuevas fuerzas y, "actuando con ejércitos enteros contra pequeños destacamentos, los soldados se acostumbraron a disparar, y fácilmente comenzaron a probar los dulces de la conquista". En sus relatos de la campaña, varios oficiales suecos, en particular Gyllenkrook y Lewenhaupt, enfatizaron que habían estado en desacuerdo con Charles sobre muchas de sus decisiones estratégicas: Gyllenkrook, quien había preparado el plan para una huelga a través de Livonia en Pskov, afirmó que " nunca aconsejó un ataque contra Moscú, pero siempre trató de obstaculizarlo. Lewenhaupt criticó a Charles por no haber esperado el tren de suministros cuando estaba a solo un día de viaje en mensajería; sobre el asedio de Poltava; y por la decisión de no desplegar artillería durante la batalla. James Jeffreyes, un agente inglés unido al ejército de Charles, escribió inmediatamente después de Poltava:

Por lo tanto ... ves un ejército victorioso y numeroso destruido en menos de dos años, mucho por el poco respeto que tenían por su enemigo; pero principalmente porque el Rey no escuchó ningún consejo que le dieron sus Consejeros, a quienes puedo asegurar que fue por continuar esta guerra después de otro método.

Cuando Pedro le pidió a los generales suecos capturados después de Poltava que explicaran ciertas decisiones de Charles que le resultaban difíciles de comprender, Lewenhaupt comentó que la única respuesta que podían dar era que no sabían.

Si bien sería una tontería negar que el testarudo e intenso Charles cometió errores, o tuvo una gran responsabilidad por lo que sucedió en Poltava, la retrospectiva ha sobrevalorado los juicios sobre sus habilidades estratégicas. La concentración en la desafortunada campaña rusa desequilibra muchas cuentas, 35 mientras que las evaluaciones contemporáneas no pueden considerarse objetivas: el deseo de Gyllenkrook y Lewenhaupt de liberarse de la responsabilidad de Poltava y la vergonzosa rendición en Perevolochna arroja más que una sombra de duda sobre su cuentas No es necesario adoptar la fervosa hipérbole del Estado Mayor sueco para reconocer que el Charles que perdió a Poltava fue también el Charles cuya comprensión estratégica a la edad de dieciocho años fue lo suficientemente segura como para que desempeñara un papel importante en la planificación de la espectacular victoria sobre tres poderosos enemigos en 1700. Las brillantes campañas de 1702–6 y la organización de fuerzas exiguas en defensa de Suecia contra la coalición más poderosa que enfrentó entre 1714 y 1718 sugieren que aquellos que descartan sus habilidades estratégicas como insignificantes son aquellos cuyo juicio está nublado .



La invasión de Rusia fue sin duda una apuesta, sin embargo, el hecho de que terminó en desastre no debería cegar al historiador sobre las razones para adoptarlo, ni las desgracias que jugaron un papel en su fracaso. Los historiadores rusos condenan con frecuencia a Charles por su agresión, comparándolo con Napoleón y Hitler, cuya presunción también provocó su caída. Sin embargo, fueron los rusos, no los suecos, los agresores de la Gran Guerra del Norte, que Pedro lanzó con el pretexto más endeble. Además, Charles tenía buenas razones para rechazar las propuestas de paz de Pedro. En 1706–8, las reformas de Pedro no fueron seguras, el núcleo regular de su ejército todavía era pequeño, y los suecos estaban al tanto del gran aumento en la oposición a Pedro que había comenzado con el ascenso de Astrakhan en 1705, y el general cosaco descontento, que era ver el aumento de Bulavin en 1707–8 y la deserción de Mazepa y un número significativo de zaporozhianos a fines de 1708. Como comentó Whitworth:

Si este ejército llegara a un aborto espontáneo considerable, probablemente arrastraría a la ruina de todo el imperio, ya que no sé dónde podría obtener el Zar otro; para los nuevos regimientos levantados en Ingria y mucho más aquellos, que ahora se están reuniendo aquí y en varias guarniciones en las fronteras, no pueden merecer el nombre de fuerzas regulares, sin mencionar el desánimo habitual de los rusos después de cualquier desgracia, y sus descontento general e inclinaciones a una revuelta.

Así, Charles es criticado por no invadir Rusia en 1700–1, y por invadir en 1708–9. Sin embargo, las condiciones eran mucho más favorables en 1708. Después del agradable interludio en Sajonia, el ejército de campo sueco era más grande, más experimentado y mejor equipado que en cualquier otro momento desde 1700. La situación política en Polonia-Lituania era más favorable, y Sajonia era fuera de la guerra. Incluso si el ejército ruso hubiera mejorado sustancialmente desde Narva, los suecos tenían buenas razones para creer que eran capaces de derrotarlo si podían forzarlo a la batalla. ¿Por qué Charles debería hacer las paces y permitir la existencia continua de una cabeza de puente rusa en el Golfo de Finlandia, dando así tiempo a Pedro para reprimir la disidencia en su país y construir su armada y ejército? Charles habría sido ingenuo al creer que Pedro se contentaría con la cesión de San Petersburgo solo; Eran los rusos los que más se beneficiarían de una suspensión de las hostilidades. La única forma de garantizar una paz duradera y una seguridad a largo plazo para las provincias bálticas era destruir al ejército ruso y obligar a Pedro a establecerse en términos suecos. Una invasión de Rusia era la única forma de lograr ese fin.

El reinado de Charles demostró una vez más las duras realidades de la posición estratégica de Suecia, a pesar de que era mejor en 1700 que en 1655 o 1675. Suecia tenía un ejército grande y bien entrenado que podía movilizarse rápida y efectivamente; tuvo que complementarse con un mayor reclutamiento, pero los costos involucrados no fueron paralizantes. Aunque los ingresos del gobierno eran en gran medida estáticos en los años previos a la guerra, había sido posible construir un pequeño fondo de reserva, que ascendía a aproximadamente 1 millón de dalers de plata en 1696, mientras que las reservas de efectivo del régimen eran casi tan grandes, a 900,000 dalers de plata. Sin embargo, aunque Suecia estaba mejor preparada para la guerra que nunca y pudo recaudar nuevos fondos de impuestos extraordinarios, como el décimo centavo recaudado entre noviembre de 1699 y febrero de 1700, y varios recursos, las duras realidades de su escasez crónica de especies pronto se hizo evidente: los costos de la movilización se calcularon en enero de 1700 en 6,374,141 dalers de plata, mientras que se estimó que las fuentes extraordinarias podían producir solo 1,514,001. Las esperanzas de obtener préstamos en Holanda e Inglaterra con un interés máximo del 5 por ciento se desvanecieron, ya que Suecia podría ofrecer poca seguridad, aparte de los peajes aduaneros en Riga, Narva, Reval y Nyen. Con los ejércitos sajones y rusos dirigiéndose a Livonia, los holandeses e ingleses eran comprensiblemente reacios a arriesgar su dinero, aunque se garantizó un préstamo holandés de 300,000 corredores de riesgo al 5 por ciento en 1702. Las reservas de Suecia apuntalaron la movilización de 1700 e hicieron posible Travendal y Narva, pero se agotaron rápidamente y fueron completamente incapaces de sostener una larga guerra: el crédito del gobierno era pobre y los préstamos de particulares eran difíciles de obtener, mientras que el estallido de la guerra trajo una grave crisis de liquidez para el nuevo Banco de Suecia.



Así, Suecia, a pesar de que las reformas de Carlos XI habían transformado su capacidad militar, enfrentaba un conjunto familiar de problemas. No pudo luchar por mucho tiempo una guerra defensiva. Como había sido el caso en 1655, una vez que movilizó a su ejército, se vio obligado a llevar la guerra al territorio enemigo, y la guerra solo podía sostenerse luchando en el extranjero. El indelningsverk se desempeñó bien al llenar los vacíos en las filas, pero a pesar de todas las preparaciones meticulosas del excelente comisariado, una vez que las tropas se separaron de las granjas que los apoyaban en tiempos de paz, los problemas se multiplicaron. Ya eran evidentes cuando el ejército se reunió en Scania, la provincia más rica de Suecia; una vez que llegó a Livonia, solo empeoraron. En el invierno de 1700–1 rápidamente se hizo evidente que si el ejército se mantenía unido, tendría que abandonar las provincias bálticas. Uno de los argumentos más importantes contra un ataque a Pskov fue que, incluso sin tener en cuenta los problemas políticos posteriores a la reducción, Livonia, devastada por la hambruna en la década de 1690, estaba exhausta: para atacar a Pskov, el ejército tendría que volver sobre sus pasos hacia el norte. a través de territorios que ya habían pagado contribuciones sustanciales. El movimiento hacia el sur hacia Courland en julio de 1701 fue motivado en parte por consideraciones de suministro. Courland era pequeño, sin embargo; a principios de 1702 estaba exhausto y el ejército sufría: después de entrar en Polonia, un observador notó el contraste entre los soldados suecos semidesnudos y el regimiento del pie de Sapieha que los acompañaba, elegantemente vestidos con uniformes verdes. Simplemente para sostenerse, el ejército tuvo que moverse. Era difícil imaginar que una invasión de Rusia pudiera sostenerse desde una base de suministro agotada y políticamente poco confiable, mientras que no se sabía que el área alrededor de Pskov fluyera con leche y miel.



La decisión de mudarse al sur fue eminentemente sensata. Durante los siguientes seis años, los suecos se abastecieron sin mayores dificultades. Charles no enfrentó la resistencia concertada que había frustrado a su abuelo, disfrutó de un apoyo político sustancial y su ejército era manifiestamente superior a todos sus oponentes. Los pequeños destacamentos suecos todavía eran vulnerables a los ataques, pero el hecho de que tuvieran un apoyo significativo de los enemigos de Augusto significaba que podían desplegar su propia caballería ligera polaca para contrarrestar la amenaza y proporcionar reconocimiento; Charles puso gran importancia en el reclutamiento de estas unidades Vallacker, y hubo un regimiento completo en el ejército que abandonó Sajonia en 1707. El dominio militar sueco aseguró que Magnus Stenbock, director del Comisariado de Guerra General, pudiera recaudar contribuciones de una amplia área en un camino que no había sido posible en la década de 1650: cuando los palatinados de Rutenia y Volhynia fueron objeto de una expedición especial en el invierno de 1702–3, regresó con seis barriles de oro y una considerable cantidad de suministros en especie en un costo de 68 muertos o desaparecidos y 36 caballos. Después de la caída de Thorn en octubre de 1703, por el momento no había tropas sajonas en la Commonwealth. Con el ejército estacionado en Warmia y Prusia polaca en la primera mitad de 1704, la situación del suministro fue notablemente buena. Permaneció así cuando los suecos trasladaron su sede a Rawicz después de la campaña de 1704, o cuando Volhynia fue sometido a una contribución en 1705.



Sin embargo, había que pagar un precio por la eficacia de la operación sueca. Aunque las autoridades militares castigaron severamente el merodeo y el saqueo, quienes hicieron esfuerzos conspicuos para investigar las quejas polacas contra los soldados suecos, hay razones para dudar de la evaluación indulgente de su comportamiento por parte de Hatton.44 Incluso en áreas pro suecas, la misma eficiencia con la que ellos Las contribuciones recolectadas provocaron reacciones hostiles de los sujetos a las constantes solicitudes. Dado que esta fue una guerra civil, y que el control sueco nunca fue absoluto, las comunidades podrían enfrentarse a las sucesivas demandas de las fuerzas suecas, sajonas y polacas: en diciembre de 1705, los aldeanos de Ilewo escribieron al Consejo de Thorn, sus propietarios, que, habiendo sido obligados a pagar contribuciones en efectivo y amables para apoyar a la guarnición sajona en 1703, los suecos los colocaron bajo contribuciones y desde entonces se habían enfrentado a las exacciones de Sapieha. En tales circunstancias, las demandas de incluso las tropas con mejor comportamiento se resentían, y los funcionarios locales se vieron inundados con solicitudes de exención de pagos de alquiler para tener en cuenta las demandas de los militares, que a menudo eran pesadas: de 217 carneros inventariados en el pueblo de Gremboczyn en 1703, los suecos tomaron 100; a finales de año, después de muertes, otras exacciones y desperdicio, solo quedaban 44.



Tales demandas hicieron poco por las esperanzas de Leszczyński de ganar apoyo; Además, si tenían la ventaja sobre Gustav Adolf y Charles X de que no estaban embotellados en un rincón de la Commonwealth, sino que podían ocupar nuevas áreas cuando su base de suministros se agotaba, esto significaba que extendían su impopularidad en una expansión constante. zona. Sus exacciones provocaron inevitablemente resistencia; donde lo encontraron, se comportaron con sorprendente crueldad. La imagen de Hatton del soldado sueco 'de ganado campesino y un pequeño propietario en tiempos de paz' ​​cortando leña alegremente y ayudando a rodear las granjas en las que fue alojado no es una fantasía completa, pero apenas caracteriza la relación normal entre los suecos y la población local. . Charles creía que era una buena práctica tratar "con dureza y brusquedad" con los polacos. Cuando Wojnicz no pudo pagar sus contribuciones asignadas en octubre de 1702, ordenó su división en cuartos, cada uno de los cuales fue saqueado por un destacamento de 100 hombres, antes de que la ciudad fuera incendiada. Las propiedades de los partidarios de Augusto fueron tratadas con una crueldad sorprendente: Charles ordenó a Stenbock que arruinara las propiedades del general Brandt, uno de los comandantes de Augusto, "lo mejor que pueda". Por orden directa de Charles, se quemaron aldeas, se arrasaron los campos, se expulsó ganado para alimentar al ejército y todos los que se opusieron fueron atacados. El duro comportamiento de los suecos hacia la población local durante la campaña rusa de 1707–9 tuvo claros antecedentes en Polonia. Por lo menos, se aseguró de que los partidarios potenciales lo pensarían dos veces antes de abandonar la Confederación Sandomierz.



La estrategia sueca no estuvo completamente impulsada por consideraciones de oferta. Había buenas razones militares para el deseo de Charles de una guerra de movimiento. Confiado en la superioridad de su ejército, buscó la batalla, al igual que Chodkiewicz o Żółkiewski antes que él. Las fuerzas de Charles eran demasiado pequeñas para dispersarse en las guarniciones, y él siguió la política de Batory de demoler fortificaciones en lugar de tripularlas. Después de la caída de Thorn en 1703, Charles ordenó la demolición de sus muros, detrás de los cuales una guarnición sajona de 6,000 personas se había amoldado. Charles no podía permitirse el lujo de ser tan despilfarrador con su ejército o perder demasiado tiempo en operaciones de asedio irrelevantes: cuando los suecos capturaron a Lwów en 1704, pasaron cinco días a las órdenes de Charles haciendo explotar lo mejor de las 160 'armas grandes y finas' que tenían caído en sus manos. Charles no los usó; El dominio militar sueco no dependía del control de las fortalezas.

Entre 1700 y 1708, el éxito generó éxito. Las derrotas infligidas a Schlippenbach en las provincias del Báltico podrían ser desestimadas como de menor importancia siempre que el ejército principal fuera victorioso; una vez que pudiera volverse contra los rusos, las pérdidas de Suecia podrían recuperarse. Sin embargo, la confianza que brotó de la larga serie de victorias podría ser una fuente de peligro. Porque la amenaza del ejército ruso estaba creciendo. Animados por sus victorias en el Báltico, Pedro y sus comandantes estaban cada vez más seguros, mientras que el ejercicio intensivo mejoraba la calidad de los soldados comunes. A pesar de la continua escasez de oficiales talentosos, incluso los observadores extranjeros estaban comenzando a reconocer los buenos efectos del trabajo de Pedro. En julio de 1705, el embajador austríaco Otto Pleyer comentó después de la concentración del ejército en Moscú que "los oficiales recién llegados declararon que no habían visto un ejército alemán que estuviera mejor vestido, ejercitado o armado". Al informar la derrota de Sheremetev en Gemauerthof (julio 1705), Whitworth notó con aprobación cuán firmemente los rusos se habían mantenido firmes. A pesar de todos sus informes sobre los problemas rusos sobre la deserción y la calidad de los oficiales, describió en 1708 cómo el ejército estaba "compuesto de hombres ligeros y bien formados" y reconoció que "el ejercicio [es] bueno, su aire ha cambiado bastante desde sus campañas en Polonia, y muchos de sus regimientos sin duda lucharán bien. "Los rusos mismos confiaban cada vez más en la calidad de sus tropas: Pedro, el más duro de los críticos, escribió en marzo de 1707 que el ejército estaba" en buena forma "; en abril de 1708, Sheremetev escribió sobre el "buen estado" de su infantería. Lo más revelador es que si a menudo se acusa a Charles de subestimar las cualidades de lucha de los rusos, hay mucha evidencia que sugiere que su ejército no lo hizo. Después de Holowczyn, Jeffreyes comentó que:

Los Suecos ahora deben ser dueños de los moscovitas que han aprendido su lección mucho mejor que en las batallas de Narva o Fraustadt, y que igualan, si no superan, a los sajones, tanto en disciplina como en valor, es cierto que su caballería no puede hacer frente con los dueños, pero su infantería se mantiene firme obstinadamente, y es un asunto difícil separarlos o confundirlos si no son atacados espada en mano.

Posse afirmó que "todos los que vieron y escucharon esa acción, deben confesar que nunca habían visto o escuchado un fuego tan grande de salvas, que tuvimos que soportar". Lyth reconoció el dominio de la mosquetería rusa y comentó sobre la habilidad con la que los rusos habían elegido sus posiciones. En el pasado, los suecos habían sentido que, aunque los rusos siempre habían luchado lo suficientemente fuerte, tendían a huir si la batalla comenzaba a volverse contra ellos, pero el elogio a regañadientes de Lewenhaupt por sus cualidades de combate en Lesnaia incluía el reconocimiento de que ahora eran capaces de unirse. después de ser forzado a retroceder.



Más significativamente, el ejército ruso estaba desarrollando su propio estilo de lucha, ya que Pedro y sus comandantes adquirieron experiencia en los métodos suecos de hacer la guerra y se dieron cuenta de que, a pesar de toda la ayuda técnica brindada por los occidentales, los métodos occidentales no siempre fueron efectivos. Ya había señales de esto en Narva, cuando fue Boris Sheremetev quien sugirió que el ejército debería salir de la protección de la contravaluación para enfrentarse a los suecos en campo abierto, donde sus números superiores podían ser contados.56 Como el sajón el ejército cayó a la derrota tras derrota, el hechizo de competencia occidental se rompió y la dependencia de Pedro de los oficiales occidentales en el nivel superior del servicio disminuyó constantemente. Los frecuentes consejos militares (veintidós se celebraron solo en 1708) en los que oficiales de alto rango, extranjeros y rusos, discutieron estrategias y tácticas con los ministros del gobierno fueron importantes para desarrollar la fusión de los principios occidentales y orientales que caracterizaron cada vez más la guerra petrina. Los participantes presentaron ponencias, se alentó el debate y las decisiones solo se tomaron después de considerar la situación por completo.