Guerra Fría: Iniciativa de Defensa Estratégica [SDI] (1/2)

Iniciativa de Defensa Estratégica [SDI] 

Parte I || Parte II
W&W





El anuncio del presidente Ronald Reagan de la Iniciativa de Defensa Estratégica el 23 de marzo de 1983 marcó un intento aún más explícito de utilizar la tecnología estadounidense para competir con la Unión Soviética. Como él lo dijo:

Pasemos a las fortalezas tecnológicas que generaron nuestra gran base industrial y que nos han dado la calidad de vida que disfrutamos hoy.

¿Qué pasaría si las personas libres pudieran vivir seguras sabiendo que su seguridad no descansaba en la amenaza de represalias instantáneas de los Estados Unidos para disuadir un ataque soviético, que podríamos interceptar y destruir misiles balísticos estratégicos antes de que llegaran a nuestro propio territorio o el de nuestros aliados?

Hago un llamado a la comunidad científica en nuestro país, aquellos que nos dieron armas nucleares, para que ahora conviertan sus grandes talentos en la causa de la humanidad y la paz mundial, para que nos den los medios para hacer que estas armas nucleares sean impotentes y obsoletas.

El Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU. evaluó que la Unión Soviética encontraría dificultades para desarrollar y desplegar contramedidas a SDI (Iniciativa de Defensa Estratégica). Como decía un memorando de septiembre de 1983:

Es probable que encuentren problemas técnicos y de fabricación al desarrollar e implementar sistemas más avanzados. Si intentaran desplegar nuevos sistemas avanzados no planificados actualmente, mientras continúan con la modernización de la fuerza planificada en general, se requerirían niveles adicionales significativos de gasto. Esto colocaría presiones adicionales sustanciales sobre la economía soviética y enfrentaría a los líderes con decisiones políticas difíciles.

SDI fue anunciado en marzo de 1983 por el presidente Ronald Reagan como un plan para un sistema de defensa contra las armas nucleares entregado por ICBM (MISILA BALÍSTICA INTERCONTINENTAL). Según lo planeado, SDI constituiría una serie de vehículos espaciales que destruirían los misiles entrantes en la fase suborbital de ataque.



El plan fue controvertido en tres frentes amplios. Primero, la Unión Soviética, en ese momento la otra gran superpotencia nuclear del mundo, vio SDI como una violación del Tratado SALT I de 1972 sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos y, por lo tanto, una alteración del equilibrio de poder. En segundo lugar, los defensores de la política de destrucción mutua asegurada ("MAD"), quienes vieron la política como el principal elemento disuasorio para la guerra nuclear, criticaron a SDI como un medio para hacer que la guerra nuclear parezca una alternativa estratégica viable. En tercer lugar, muchos científicos y otros creían que SDI era demasiado complejo y costoso para trabajar. Estos críticos apodaron el programa "futurista" "Star Wars", después de la popular película de ciencia ficción, y la etiqueta fue ampliamente adoptada por los medios de comunicación.

De hecho, los problemas técnicos involucrados en SDI fueron desalentadores. Múltiples misiles entrantes, que podrían estar equipados con una variedad de dispositivos señuelo, tuvieron que ser detectados e interceptados en el espacio. Incluso los amigos del proyecto compararon esto con "disparar una bala con una bala". El Congreso, sin ser persuadido, se negó a otorgar fondos para el programa SDI completo, aunque los programas modificados y derivados consumieron miles de millones de dólares en desarrollo.



El programa de la "Guerra de las Galaxias" o Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), esbozado por Reagan en un discurso el 23 de marzo de 1983, fue diseñado para permitir que los EE. UU. Dominen el espacio, utilizando armas montadas en el espacio para destruir los satélites y misiles soviéticos. No estaba claro que la tecnología funcionaría, en parte debido al posible uso soviético de dispositivos y técnicas para confundir los misiles interceptores. De hecho, Gorbachov debía apoyar al ejército soviético al afirmar que la IDE podía ser contrarrestada. 12 Sin embargo, el programa también fue producto de las capacidades financieras, tecnológicas y económicas de los Estados Unidos, y por lo tanto destacó el contraste en cada aspecto con la Unión Soviética. Los soviéticos no fueron capaces de igualar el esfuerzo estadounidense, en parte porque demostraron ser mucho menos exitosos en el desarrollo de la electrónica y la informática y en su aplicación en entornos desafiantes. Efectivo en la industria pesada, aunque los muchos tanques producidos tenían mecanismos de conducción bastante crudos según los estándares occidentales, la Unión Soviética no logró igualar tales avances en electrónica. Además, el cambio en el armamento de la ingeniería tradicional a la electrónica, junto con el desarrollo de sistemas de control dependientes de este último, vio una clara correlación entre la tecnología, la capacidad industrial y la capacidad militar. Fue en la década de 1980 que la Unión Soviética se retrasó notablemente. En 1986, un cohete interceptor estadounidense disparado desde Guam impactó de lleno contra una ojiva de misiles simulada. Esta prueba alentó a los soviéticos a negociar.

El colapso de la Unión Soviética que comenzó en 1989 pareció hacer que SDI fuera un punto discutible, aunque otros señalaron que todavía existía un arsenal ruso y que otras naciones tenían o estaban desarrollando misiles de alcance intercontinental. A principios de la década de 1990, hubo acusaciones y admisiones de que se habían falsificado resultados favorables de algunas pruebas SDI, y el ex secretario de defensa Caspar Weinberger afirmó que si bien el programa SDI no había producido armas prácticas y había costado una fortuna, su existencia misma obligó a la Unión Soviética a gastarse en bancarrota. En este sentido, SDI podría ser visto como el arma más efectiva de la guerra fría. En la administración de George W. Bush, a partir de 2001, SDI revivió y la USAF reanudó el desarrollo y las pruebas de componentes del sistema.

Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO)

Los comienzos formales de SDI datan del NSDD 119 firmado por el presidente Reagan el 6 de enero de 1984 y colocó el programa bajo el liderazgo del DOD. Los elementos clave de este documento que reflejan la razón de ser de SDI incluyen que el DOD administre el programa y que el gerente del programa SDI informe directamente al secretario de Defensa, SDI enfatizando principalmente las tecnologías que involucran componentes no nucleares y la investigación continua sobre conceptos de defensa estratégica basados ​​en la energía nuclear. una cobertura contra una ruptura soviética de ABM (Feycock 2006, 216).



El 27 de marzo de 1984, el Secretario de Defensa Casper Weinberger (1917-2006) nombró al teniente general de la Fuerza Aérea James Abrahamson (1933-) como el primer director de la Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO), a quien se le asignó la responsabilidad de desarrollar SDI. Weinberger firmó el estatuto SDIO el 24 de abril de 1984, dándole a Abrahamson amplia libertad para administrar el programa (Federación de Científicos Americanos n. D., 5).

Un memorándum del 7 de mayo de 1984 del subsecretario de Defensa William H. Taft IV (1945-) al secretario de la Fuerza Aérea proporcionó orientación y orientación adicionales sobre la gestión de la misión y el programa de los sistemas de seguimiento de vigilancia espacial y refuerzo de SDI. Los atributos SDI obligatorios en este documento incluyen la capacidad de proporcionar misiles balísticos TW / AA; advertencia / verificación de ataque satelital (SAW / V); orientación satelital para operaciones de ASAT en los Estados Unidos; y SDI vigilancia, adquisición, seguimiento y evaluación de asesinatos SATKA. Los mandatos adicionales del programa incluían planes de programas que mostraban requisitos específicos, hitos críticos y costos junto con medios alternativos para lograr estos objetivos (Spires 2004, 2: 1130-1131).

SDIO se organizó en cinco áreas de programa que abarcan SATKA, Tecnología de armas de energía dirigida (DEW), Tecnología de armas de energía cinética (KEW), Concepto de sistemas / Gestión de batallas (SC / BM) y Tecnologías de supervivencia, letalidad y tecnologías clave (SLKT). Los objetivos del programa SATKA incluían investigar tecnologías de detección capaces de proporcionar información para activar sistemas de defensa, llevar a cabo el manejo de la batalla y evaluar el estado de la fuerza antes y durante los enfrentamientos militares. Un desafío clave de SATKA fue desarrollar la capacidad de discriminar entre ojivas, señuelos y paja hostiles durante la mitad del curso y las primeras fases terminales de sus trayectorias (DiMaggio et al. 1986, 6-7).

El programa DEW buscó examinar el potencial para usar rayos láser y / o haces de partículas para la defensa de misiles balísticos. DEW puede entregar energía destructiva a objetivos cercanos o a la velocidad de la luz y son particularmente atractivos para usar contra misiles a medida que se elevan a través de la atmósfera. La activación exitosa de misiles durante estas etapas de vuelo puede permitir que los misiles sean destruidos antes de que liberen múltiples ojivas dirigidas independientemente. Los conceptos relevantes de armas estudiados bajo DEW incluían láseres espaciales, láseres de haz terrestre que usan espejos de relé en órbita, haces de partículas neutrales basados ​​en el espacio y haces de partículas con carga endoatmosférica guiados por láseres de baja potencia (DiMaggio et al. 1986, 7-8) .

Las aplicaciones del programa KEW implicaron estudiar formas de dirigir con precisión objetos bastante ligeros a alta velocidad para interceptar misiles o cabezas nucleares durante cualquier fase de vuelo. Las tecnologías investigadas por este programa incluyen proyectiles lanzados químicamente basados ​​en el espacio con dispositivos de referencia y cañones de riel electromagnéticos basados ​​en el espacio (DiMaggio et al. 1986, 8).



La investigación pertinente a los programas SC / BM explora las opciones de arquitectura defensiva que permiten el despliegue de sistemas de gestión de combate y comando, control y comunicaciones extremadamente sensibles, confiables, sobrevivientes y rentables. Los factores examinados en tales programas deben incluir objetivos de misión, análisis de amenazas ofensivas, capacidades técnicas, riesgo y costo (DiMaggio et al. 1986, 8-9).

Los componentes del programa SLKT buscan apoyar la investigación y el desarrollo tecnológico para mejorar la efectividad del sistema y satisfacer las necesidades logísticas del sistema. Tales esfuerzos de estudio de supervivencia y letalidad buscan producir información sobre las amenazas enemigas esperadas y la capacidad de los sistemas SDI para sobrevivir a los esfuerzos por destruirla o derrotarla. Las áreas relevantes de investigación de tecnología de apoyo SLKT incluyen transporte espacial y energía, mantenimiento orbital y almacenamiento y conversión de energía. La investigación logística SDI pertinente, bajo los auspicios del programa, es crucial para evaluar y reducir el despliegue y los costos operativos (DiMaggio et al. 1986, 10).



SDI logró importantes logros técnicos y programáticos durante la próxima década. En junio de 1984, Homing Overlay Experiment logró la primera intercepción de muerte cinética de un vehículo de reentrada ICBM, SDIO estableció una Oficina de Proyecto del Subsistema de Interceptor de Vehículo de Reentrada Exoatmosférica (ERIS) en julio de 1984 y una Oficina de Proyecto de Interceptor de Defensa Endoatmosférica Alta (HEDI) en octubre de 1984. En marzo de 1985, Weinberger invitó a la participación aliada en los programas de defensa antimisiles balísticos de EE. UU., Y en octubre de 1985, el Asesor de Seguridad Nacional Robert McFarlane (1937-) introdujo una controvertida "interpretación amplia" del Tratado ABM, que afirmaba que ciertos sistemas ABM móviles y basados ​​en el espacio y componentes tales como láseres y haces de partículas podrían desarrollarse y probarse pero no desplegarse (Comando de Defensa Espacial y de Misiles del Ejército de EE. UU., nd 2-3; Congreso de EE. UU., Comité del Senado sobre Servicios Armados, Subcomité de Teatro y Fuerzas Nucleares Estratégicas 1986, 136- 144).

Durante agosto de 1986, el vicejefe de personal del Ejército aprobó el programa de investigación de defensa de misiles teatrales del Comando de Defensa Estratégica del Ejército de EE. UU., Y al mes siguiente este funcionario también dirigió el establecimiento de una Oficina Conjunta del Programa de Defensa de Misiles Teatrales en Huntsville, Alabama para coordinar la defensa antimisiles teatrales del Ejército requisitos En mayo de 1987 se vio la exitosa intercepción de energía cinética por el Experimento Guiado Ligero Ágil Flexible de un misil Lance, que era un objetivo de alta velocidad y baja altitud. En julio de 1988, Hughes Aircraft entregó el sensor del banco de pruebas de vigilancia aérea a los militares, que era el sensor infrarrojo de longitud de onda larga más complejo construido en ese momento.

En febrero de 1989, el presidente George H. W. Bush (1924-2018) anunció que su administración continuaría con los desarrollos de SDI; una revisión de la estrategia de defensa nacional de junio de 1989 concluyó que los objetivos del programa SDI eran sólidos; SDIO aprobó un programa de interceptor endoatmosférico / exoatmosférico durante el verano de 1990 para suceder a HEDI; la primera intercepción exitosa de ERIS tuvo lugar en enero de 1991; y en junio de 1991 hubo pruebas exitosas de la correa de vehículo integrada del proyectil exoatmosférico liviano y vuelo estacionario libre (US Army Space and Missile Defense Command n. d., 3-4; U. S. Department of Defense 1989, 1-31).



SDI pudo lograr logros significativos durante los años ochenta y principios de los noventa, como lo demuestra la lista anterior. El programa siguió siendo controvertido durante su primera década antes de que SDIO fuera renombrada Organización de Defensa de Misiles Balísticos (BMDO) por la administración Clinton el 14 de junio de 1994 (Departamento de Defensa de Estados Unidos 1994, 1).

Los gastos del programa siguieron siendo una fuente de controversia para algunos apropiadores del Congreso. El presupuesto de SDIO, según un informe del DOD de 1989, fue de $ 3.8 mil millones para el año fiscal 1989, que representa el 0.33% del presupuesto de defensa de $ 282.4 para ese año (Departamento de Defensa de los Estados Unidos, 1989, 27). Una revisión del Congreso de 1992 de los gastos de SDIO cuantificó que la organización había recibido $ 25 mil millones desde 1984 para investigación y desarrollo del sistema de defensa antimisiles balísticos y que el presupuesto propuesto por la administración Bush para el año fiscal 1992 estimó que los costos de adquisición del sistema serían de $ 46 mil millones (US General Accounting Office 1992 ( a), 10).