Colonialismo: Los británicos en el Golfo Pérsico

Los británicos en el Golfo Pérsico

W&W

La experiencia portuguesa en el siglo XVI demuestra la importancia del poder marítimo para asegurar la supremacía en el Golfo. Aparte de Portugal, el único otro estado moderno que logró imponer "hegemonía sobre las aguas" fue otra nación marítima, Gran Bretaña. Mientras que la dominación portuguesa en el Golfo era parte de un gran plan para capturar el comercio de las Indias al apoderarse de sus puntos de venta tradicionales, el control británico del Golfo se logró "de una manera más fortuita". Como señaló J. B. Kelly hace más de cuarenta años, en su estudio Gran Bretaña y el Golfo Pérsico:

Mientras que los portugueses llegaron al Golfo como soldados y conquistadores, para imponer su voluntad sobre los estados del Golfo, los ingleses vinieron inicialmente como comerciantes aventureros, en busca de comercio y fortuna. Debían transcurrir dos siglos antes de que la conquista del dominio territorial en la India los obligara a obtener y mantener el mando del Golfo. En el segundo cuarto del siglo XIX, su posición allí era inexpugnable, y desde ese momento en adelante la tutela del Golfo quedó en manos británicas.

Esta imagen de 1704 muestra barcos holandeses e ingleses fondeados fuera del puerto de Bandar Abbas. También puede ver claramente las fábricas holandesas e inglesas (que son fuertes comerciales y almacenes para todos los efectos) una al lado de la otra en tierra. A la Compañía Inglesa de las Indias Orientales se le habían concedido derechos comerciales desde 1619. Los ingleses en realidad se referían al puerto como Gombroon.

En primer lugar, ¿cómo establecieron los británicos su custodia del Golfo, qué comprendía y cómo funcionó? En segundo lugar, ¿cuáles fueron los desafíos? Y tercero, ¿cómo terminó? Pero hay una cuarta pregunta que también debe abordarse: ¿Por qué la experiencia británica, como la portuguesa antes, sigue siendo relevante para nuestra tarea de comprender la dinámica de la seguridad en el Golfo? El argumento principal de este artículo es que al estudiar el ejemplo de Gran Bretaña en el Golfo, comenzamos a comprender cómo una potencia hegemónica ha operado allí en el pasado, y cómo la desaparición de su poder, como la portuguesa, crea una anarquía que los principales estados litorales se sirven en su contienda por la primacía sobre el Golfo. No es un accidente de la historia que la salida de Gran Bretaña del Golfo en 1971, en particular la forma en que lo hizo, resultó en un vacío de poder que los estados litorales más grandes intentaron y no pudieron llenar. Desde 1971 hemos visto tres guerras importantes y la caída de dos regímenes, el tambaleo de otros y la reafirmación de la autoridad por parte de potencias externas, y especialmente por Estados Unidos. El genio de la inseguridad está fuera de la botella en el Golfo. ¿Se puede retrasar o es una tarea imposible? ¿Qué nos dice la experiencia británica?

Existe una simetría entre la salida y la entrada británicas del Golfo, y esto radica en el espíritu mercenario. La Compañía Inglesa de las Indias Orientales (EIC) estableció fábricas comerciales en Shiraz, Isfahan y Jask en la segunda década del siglo XVII con el fin de fomentar el comercio con Persia. Fueron barcos de la EIC los que llevaron al ejército de Shah Abbas I desde el continente a la ciudadela portuguesa en la isla de Ormuz en 1622. Fueron esos mismos barcos los que se enfrentaron y derrotaron a la flota portuguesa y luego bloquearon la isla. La eventual caída de Ormuz dio a los ingleses lo que buscaban: una fábrica en Bandar Abbas y lucrativos vínculos comerciales con Persia. Fue el mismo espíritu mercenario que presidió la retirada de Gran Bretaña del Golfo en 1971, como veremos.

Para los británicos, como para los portugueses, los holandeses y los franceses, Ormuz, junto con Muscat y más tarde Aden, representó las claves para el dominio del Mar Arábigo y el control del comercio marítimo de Arabia, Persia e India. Fueron las autoridades británicas en la India las que obtuvieron todas estas llaves en el siglo XIX. La supremacía, o Pax Britannica, que Gran Bretaña finalmente estableció en el Golfo y alrededor de las costas de Arabia tuvo su comienzo en el acuerdo celebrado con el Sultán Al Bu Said de Omán en 1798 en respuesta a la ocupación de Egipto por Napoleón Bonaparte. Continuó en el siglo XIX con el sistema trucial y la relación de tratado especial con Bahrein y los siete jeques de la Costa Trucial. El sistema trucial se basaba en el deber de Gran Bretaña no solo de mantener la paz marítima del Golfo contra los brotes de piratería y guerra marítima, sino también de proteger la independencia y la integridad territorial de los jeques que habían firmado la tregua. Encajaba con la tradición árabe oriental de búsqueda de protección. Fue solo sobre esta base recíproca que los británicos lograron concluir los acuerdos restrictivos con los sheikhdoms sobre el comercio de esclavos, el comercio de armas, las relaciones exteriores y las concesiones petroleras. El deber británico se hizo explícito en el caso de Bahrein (1861) porque las fronteras de este último estaban definidas por el mar y podían ser defendidas por el poder naval. Se contrajo un compromiso similar con Qatar sobre sus fronteras marítimas en 1916, pero no sus fronteras terrestres, que entonces estaban indeterminadas. Por una razón similar, no se hizo tal compromiso con los sheikhdoms Trucial. Se consideró además que habría transgredido el principio permanente de la política británica del Golfo de no involucrarse en los asuntos internos de la Península Arábiga. Sin embargo, no cabía duda de que Gran Bretaña estaba obligada, por el sistema trucial y los acuerdos posteriores, a defender a los jeques contra la agresión externa.

Kuwait era el único jeque cuyas fronteras terrestres acordadas internacionalmente Gran Bretaña estaba obligada a defender, en virtud del acuerdo de noviembre de 1914. Aunque, como resultado del boom petrolero, Kuwait logró la independencia en 1961, quedaba una estipulación en el instrumento que derogaba los acuerdos de protectorado de 1899 y 1914 para que Gran Bretaña extendiera una mano amiga amistosa si era necesario. Esto pronto sucedió cuando el dictador iraquí, brigadier Abdul Karim Qassim, hizo ruidos agresivos hacia Kuwait en 1961 y solo fue silenciado después de que Gran Bretaña desplegó una fuerza conjunta en el territorio en la Operación Vantage, cuyo éxito debería haber sido tenido en cuenta por políticos en Arabia y Occidente en 1990.

 

Desafíos para la tutela británica del Golfo

El fin del protectorado británico sobre Kuwait en 1961 marcó el comienzo del desmoronamiento de la relación del tratado que vinculaba a Gran Bretaña con los estados menores del Golfo, que culminó con la retirada de Gran Bretaña del Golfo en 1971. Además, el "sistema" de estados, que regulaba las relaciones entre Estados Unidos y había garantizado la ley y el orden en el Golfo durante más de cien años, fue barrido y no reemplazado realmente por el establecimiento del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en 1981. La precaria paz del Golfo y la seguridad del transporte marítimo en tránsito sus aguas, dependían del interés propio de las potencias litorales más grandes, Irak, Irán y Arabia Saudita, y de sus diversas grandes potencias, la Unión Soviética y Estados Unidos, para controlar su rivalidad. Que claramente no lo hicieron, pronto se hizo evidente después de 1971.

Irak. Históricamente, la costa muy estrecha de Irak (unas pocas docenas de kilómetros) y la falta de poder marítimo la han privado de la capacidad de establecer una supremacía política en el Golfo. Incluso cuando los turcos, tras la apertura del Canal de Suez en 1869, proyectaron poder naval en el Golfo y establecieron el control sobre Hasa y una soberanía laxa sobre Kuwait y Qatar, no representaron ninguna amenaza real para la posición británica en el Golfo. Con la toma británica de Irak a los turcos durante la Primera Guerra Mundial, el establecimiento del mandato y el trazado de las fronteras del nuevo país por parte de los británicos, los iraquíes tuvieron pocas oportunidades de intervenir en el Golfo. Nuevamente fue Gran Bretaña quien frustró los intentos a fines de la década de 1930 y en 1961 de un Irak ahora independiente de presionar por reclamar Kuwait. El hecho de que los sucesivos regímenes iraquíes lo hicieran se debía a los dictados de la geografía. Kuwait tenía el mejor puerto en la parte superior del Golfo y la única salida real de Irak era Shatt al-Arab. Incluso aquí, el control de Irak, bajo el tratado de 1937 con Irán, fue desafiado cada vez más por Irán hasta que se renunció en 1969. Alarmado por esto, y por la toma iraní de Abu Musa y los Tunb en 1971, la respuesta de Irak fue revivir su reclamo sobre Kuwait y buscar el apoyo soviético. La Unión Soviética mostró un interés creciente en el Golfo después del anuncio británico en 1968 de su intención de retirarse.

Irán. A diferencia de Irak, Irán tiene una larga costa que se extiende desde Juzestán en el oeste hasta Mekran y Baluchistán en el este. Pero desde finales del siglo XVII hasta principios del siglo XX, los sucesivos shah no tuvieron un control sostenido sobre él. Esto se debió en parte a las debilidades administrativas del gobierno persa, pero también al hecho de que los gobernantes de Persia no tenían el poder marítimo para patrullar las aguas del Golfo. Esto no les impidió presentar dudosas reclamaciones territoriales sobre el delta de Shatt al-Arab, Kuwait, Bahrein y otras islas, los jeques truciales, Omán, Mekran, Baluchistán y Seistán, dondequiera que, de hecho, hubiera pisado un pie persa. . Frustrados por la brecha entre su insistencia en sus derechos inalienables sobre estos territorios y su incapacidad para asegurarlos, los sucesivos gobiernos iraníes hicieron todo lo posible para frustrar a Gran Bretaña en su represión de la piratería, el comercio de esclavos y armas, el estudio de las aguas del Golfo, la colocación de cables telegráficos, la instalación de ayudas a la navegación y el establecimiento de un sistema de cuarentena. La política de pinchazos seguida por las dinastías Qajar y luego Pahlevi fue, después de la expansión agresiva del emirato saudí de Nejd, la mayor fuente de perturbación y desorden en el Golfo. Y es a los saudíes a los que debemos dirigirnos ahora.

Arabia Saudita. Incluso ese gran propagandista occidental de los saudíes, Harry St. John Philby, padre del más infame Kim, admitió que el wahabismo, dominado por el clan Al-Saud de Nejd, estaba impulsado por “la agresión constante a expensas de quienes lo hicieron”. no compartir la gran idea ". Después de conquistar la mayor parte de Arabia central y oriental en 1800, los wahabíes tomaron el oasis de al-Buraimi, la clave del interior de Omán y los jeques adyacentes del Golfo. Al conquistar a los Qawasim, la tribu pirata más fuerte de la costa árabe, lanzaron una yihad marítima contra la navegación india y europea que requirió dos expediciones punitivas británicas (en 1809–10 y 1819–20) para derrotar ante los Qawasim y otras tribus marinas se vieron obligados a firmar un tratado acordando poner fin a la piratería. Se convirtió en un principio rector de la política británica vigilar y prevenir el crecimiento de la influencia wahabí sobre los jeques del Golfo en caso de que socavara la tregua marítima. Al garantizar la independencia de los jeques, Gran Bretaña se opuso a la expansión del dominio wahabí en el este de Arabia más allá de Nejd y Hasa. Durante unos ochenta y tres años después de la expulsión de los wahabíes de al-Buraimi en 1869, no hicieron ningún intento de aventurarse allí de nuevo, ni estaban en condiciones de hacerlo. No fue hasta después del establecimiento del Reino de Arabia Saudita en 1932 que Abdul Aziz ibn Saud se sintió capaz de volver a dirigir los ojos saudíes hacia los jeques del Golfo. Su adjudicación de una concesión petrolera a Standard Oil of California (SOCAL) en 1933 planteó la cuestión de los límites orientales del nuevo reino saudí y se apresuró a reclamar grandes extensiones de Qatar, Abu Dhabi y Omán. El Ministerio de Relaciones Exteriores británico, de acuerdo con el espíritu de apaciguamiento imperante en la política exterior británica en ese momento, estaba dispuesto a ceder parte del jeque de Abu Dhabi con la esperanza de ganarse a Ibn Saud como aliado en el Medio Oriente, y especialmente en Palestina. El Ministerio de Relaciones Exteriores solo fue impedido por el Gobierno británico de la India y su departamento representativo en Whitehall, el Ministerio de la India, por motivos de principios y políticas.

Sin embargo, el espíritu de apaciguamiento persistió en el Ministerio de Relaciones Exteriores y, después de heredar la responsabilidad del Golfo de la Oficina de la India después de la desaparición del poder británico en la India en 1947, se manifestó en la respuesta británica equivocada a una renovada reivindicación fronteriza hecha por los sauditas en 1949. Este último ahora exigía cuatro quintas partes del jeque de Abu Dhabi, donde Petroleum Concessions Limited (una subsidiaria de la Iraq Petroleum Company, IPC, de gestión británica) tenía la concesión para prospectar petróleo. Para aplacar a los saudíes, y en particular al ministro de Relaciones Exteriores, Emir Faisal ibn Abdul Aziz, el Ministerio de Relaciones Exteriores en agosto de 1951 aceptó la propuesta saudita de prohibir todas las actividades de prospección de petróleo mientras una comisión determinaba las fronteras. Esto equivalía a admitir que California Arabian Standard Oil Company (CASOC) y Arabia Saudita tenían derechos territoriales y concesionales en la zona, que en la mente de los funcionarios británicos no tenían, y que los derechos de la IPC eran inválidos. El Ministerio de Relaciones Exteriores agravó este error al aceptar también la demanda de Faisal de que los impuestos de Trucial Oman Levies (más tarde Scouts) con oficinas británicas no deben operar en las áreas en disputa. A su vez, los saudíes acordaron no participar en actividades que pudieran perjudicar el trabajo de la comisión fronteriza. Mientras que los británicos cumplieron su parte de los acuerdos de statu quo, los saudíes se dedicaron a sobornar a los líderes tribales en y alrededor del oasis de al-Buraimi para que declararan su lealtad a Arabia Saudita. Culminó con la ocupación ilegal, en la mente de los británicos, saudita del oasis de al-Buraimi en agosto de 1952. El Ministerio de Relaciones Exteriores luego accedió a una solicitud saudita y estadounidense de que el sultán de Omán, que gobernaba tres aldeas en el oasis, No debería expulsar a los intrusos por la fuerza y ​​disolver sus tributos tribales. Esto permitió que la fuerza saudita permaneciera en al-Buraimi durante casi dos años y continuara con sus actividades subversivas. Al permanecer en el oasis, los saudíes esperaban reforzar su reclamo sobre las áreas occidentales de Abu Dhabi y penetrar en el interior de Omán. El error final del Foreign Office, en julio de 1954, fue aceptar la continuación de las limitaciones a las actividades británicas bajo el acuerdo de 1951, mientras que la disputa fue sometida a arbitraje por un tribunal internacional, a cambio de la retirada de la fuerza de ocupación saudí. de al-Buraimi. Esto simplemente permitió que otra fuerza saudita más pequeña, junto con una unidad británica comparable para vigilar el oasis, continuara las actividades subversivas sauditas en al-Buraimi. Fue solo cuando los saudíes intentaron garantizar una conclusión comprensiva del tribunal internacional con sede en Ginebra mediante el soborno que incluso el Ministerio de Relaciones Exteriores decidió que había tenido suficiente. No solo puso fin al arbitraje, sino que también provocó la expulsión de la fuerza saudí de al-Buraimi por parte de los Trucial Oman Scouts en octubre de 1955, para gran inquietud de los saudíes, ARAMCO (Arabian-American Oil Company) y el gobierno de Estados Unidos. Después de la crisis de Suez en 1956, y la ruptura de las relaciones diplomáticas por parte de los saudíes, el Ministerio de Relaciones Exteriores volvió a su antiguo enfoque defensivo y apologético hasta tal punto que en 1970 estaba preparado, como se verá, para facilitar las reclamaciones sauditas sobre Abu Territorio de Dhabi para facilitar el paso de Gran Bretaña fuera del Golfo.

 

Fin de la tutela británica en el Golfo

La Pax Britannica en el Golfo se había mantenido durante ciento cincuenta años, y fue barrida en diez, desde la independencia de Kuwait en 1961 hasta la retirada británica final en 1971. Esta última había sido anunciada por el gobierno laborista de Harold Wilson en 1968 y llevada a cabo por el gobierno conservador de Edward Heath tres años después. El fin de la presencia británica formal en el Golfo tenía que llegar en la era poscolonial, y el sistema de tratados necesitaba una revisión. Pero fue en la forma en que Gran Bretaña salió del Golfo que logró traicionar todo lo que había defendido y logrado durante su prolongada tutela del Golfo. Gran Bretaña simplemente abandonó los pequeños jeques del Golfo a su suerte. No hubo ningún intento de reformular el sistema de tratados para mantener sus obligaciones de defensa implícitas, proporcionando así una presencia militar británica continua que habría mantenido la estabilidad en un área que se había vuelto cada vez más vital no solo para los intereses británicos sino para los occidentales. En ese momento, políticos, diplomáticos y sus apologistas en los medios de comunicación argumentaron, y algunos historiadores lo han repetido desde entonces, que el gobierno británico ya no podía permitirse el costo de £ 12-14 millones de continuar una presencia militar en el Golfo. debido al lamentable estado de las finanzas de Gran Bretaña y sus compromisos militares en otros lugares, especialmente en Irlanda del Norte. Doce a 14 millones de libras esterlinas parecen baratas dado que fue el costo de proteger cientos de millones de libras de petróleo del Golfo para Gran Bretaña y Occidente. Además, los jeques de Abu Dhabi y Dubai se ofrecieron a pagarlo en su totalidad, ya que, como el jeque de Bahrein y el sultán de Omán, no querían que Gran Bretaña abandonara el Golfo. La tosca respuesta del secretario de Defensa británico, Denis Healey, dijo mucho sobre su falta de visión estratégica, sus arraigados prejuicios políticos y la extrema hipocresía del gobierno británico. Proclamó que él no era "una especie de esclavista blanca para los jeques árabes" y que "sería un gran error si nos permitiéramos convertirnos en mercenarios de personas a las que les gusta tener tropas británicas cerca" .18 Curiosamente lo hizo no se opuso a que el gobierno de Alemania Occidental contribuyera al costo de mantener el ejército británico en el Rin, ni le impidió a él y a sus sucesores vender grandes cantidades de equipo militar sofisticado a Irán y Arabia Saudita, las dos potencias locales, cuyas La conducta y las ambiciones habían planteado durante ciento cincuenta años la principal amenaza para la seguridad del Golfo. No era excusa que otras potencias, principalmente los Estados Unidos, estuvieran comprometidas en un comercio tan lucrativo, porque ninguna otra potencia había asumido la responsabilidad de mantener la paz en el Golfo, ni habían suprimido, como Gran Bretaña, la guerra marítima, la piratería, y el comercio de esclavos y armas. Cualquier posibilidad de que los errores del gobierno laborista fueran rectificados por sus sucesores conservadores se desvaneció cuando el gobierno de Heath trató de presionar al jeque de Abu Dhabi para que entregara una gran parte de su territorio rico en petróleo a Arabia Saudita, y luego consintió en la Toma iraní de Abu Musa y Tunb. En su indecorosa lucha por salir del Golfo en 1971, Gran Bretaña había vuelto al mismo espíritu mercenario que había marcado su entrada trescientos cincuenta años antes.

¿Qué lecciones se pueden extraer de la experiencia británica en el Golfo?

Primero, si una gran potencia marítima es arrastrada hacia el Golfo, por mercenarios u otros motivos, y debe permanecer allí para garantizar sus intereses, eventualmente tendrá que lidiar con las amenazas a la estabilidad del área planteadas por la guerra o la piratería. Será necesario el uso de la fuerza para coaccionar a los actores reacios, y habrá que emplear herramientas diplomáticas para construir alianzas que contribuyan a mantener la paz en el Golfo. Tal sistema, y ​​su infraestructura, deben estar garantizados en última instancia por la suprema potencia marítima.

En segundo lugar, la posición británica en el Golfo siempre se había basado en la parte baja del Golfo, en el sistema trucial y la larga relación con Omán, y no en las relaciones de Gran Bretaña con Irak, Irán y Arabia Saudita, o incluso con Kuwait. Los principales estados del Golfo siempre habían resentido el papel de Gran Bretaña en el Golfo, habían intentado negarlo y habían acogido con satisfacción la salida de Gran Bretaña.

En tercer lugar, la retirada del Golfo fue un paso más en la retirada de Europa de Asia y África después de la Segunda Guerra Mundial. Se ha representado, generalmente a modo de excusa, como la respuesta inevitable al surgimiento del nacionalismo afroasiático, aunque cada vez más investigaciones históricas revelan que se debió al colapso de la voluntad de los europeos de defender sus intereses en el resto del mundo. . Esta falta de voluntad llevó a Gran Bretaña y Europa a entregar cada vez más la defensa de estos intereses en Oriente Medio y en otros lugares a Estados Unidos, que siempre había sido tanto un rival como un aliado en estas áreas. Evitando el papel de guardabosques de Gran Bretaña, el gobierno de Estados Unidos siguió una política inútil de "pilares gemelos" en la década de 1970 de entregar la seguridad del Golfo a dos de los principales cazadores furtivos, Irán y Arabia Saudita. El colapso del pilar iraní, con la caída del sha en 1979, planteó serias dudas sobre la estabilidad del pilar saudí restante y, de hecho, la viabilidad continua de la política estadounidense. Fue necesario el tercer cazador furtivo, o el ladrón de Bagdad, Saddam Hussein, para revelar, en tres guerras sangrientas a gran escala, las consecuencias del colapso del sistema de estados en el Golfo tras la retirada de Gran Bretaña, y los peligros de apaciguar a los agresores locales. .

Desde la revolución iraní de 1979 ha habido una renovación de la división religiosa en el Golfo, entre la Arabia sunita y el Irán chiita, y ha alcanzado un punto álgido desde 2003 y los acontecimientos en Irak. Está simbolizado por el bombardeo árabe sunita de febrero de 2006 del santuario Askariya en Samarra, uno de los sitios chiitas más sagrados (donde se encuentran las tumbas del Décimo y el Onceavo imán y donde se encuentra un santuario al duodécimo o imán oculto, Muhammad al- Mahdi). En la larga historia del antagonismo entre sunitas y chiítas se puede comparar con la devastación wahabí de Karbala en 1801 y la profanación del santuario de Husain, nieto del Profeta. Es un factor que las potencias externas en el Golfo tendrán que tener cada vez más en cuenta, especialmente porque se cruza con un aumento general de la tensión entre el mundo islámico y el resto del mundo y lo complica.

Y finalmente, desde 1987 Estados Unidos ha jugado el papel de policía reacio en el Golfo. Con la amarga experiencia de Irak y Afganistán en mente, es muy posible que haya una disminución del apetito por continuar desempeñando ese papel. Pero al reevaluar el papel de Estados Unidos, los formadores de opinión y políticos estadounidenses deben tener en cuenta lo que sucedió cuando, en un estado de ánimo similar a principios de la década de 1970, al final de la guerra de Vietnam y como consecuencia de la retirada de Gran Bretaña del Golfo. , entregaron la seguridad de esta vía fluvial vital a los dos principales cazadores furtivos de la zona. Para continuar con esta metáfora, el Golfo necesita guardabosques, encabezados por Estados Unidos, tanto hoy como en el pasado, asistidos por aquellas potencias que tienen un interés económico y financiero vital en el área, ya sean europeas, del sur de Asia o del este de Asia. No podemos permitirnos, en este mundo globalizado, permitir la desestabilización de una de las áreas clave del planeta. Dejemos que el guardabosques en lugar del espíritu mercenario informe nuestras actitudes y políticas hacia los desafíos en esta área.