¿Qué hubiese pasado si Japón nunca hubiera bombardeado Pearl Harbor?
Haberlo evitarlo podría haber comprado tiempo muy necesario para el ejército y la armada imperial
James Holmes |
War History Online
Supongamos que Robert E. Lee se hubiera hecho cargo de un envío de AK-47 en 1864. ¿Cómo se habría desarrollado la historia de los Estados Unidos? De forma diferente a como lo hizo, uno se imagina.
Los historiadores fruncen el ceño en la historia alt, y a menudo por buenas razones. Cambie demasiadas variables y se desvía rápidamente hacia la ficción. La cadena que conecta la causa con el efecto se vuelve demasiado difusa para rastrear, y el historial pierde todo el poder de instruir. Cambie una variable principal, especialmente de una manera fantástica, por ejemplo, postulando que los confederados armados con ametralladoras tomaron el campo contra el ejército de Ulysses S. Grant en la Batalla del Desierto, y el mismo destino recae sobre usted. Una buena narración puede enseñar poco.
¿Qué pasaría si Japón nunca hubiera atacado Pearl Harbor? Ahora esa es una pregunta que podemos abordar sin contravenir los escrúpulos históricos. Siempre y cuando nos abstengamos de insertar portaaviones de propulsión nuclear que lleven cazas Tomcat en nuestras deliberaciones, de todos modos.
Al estudiar la estrategia, comúnmente emprendemos una forma autodisciplinada de alt-history (historia alternativa). De hecho, nuestros cursos en Newport e institutos educativos afines giran en torno a eso. Así es como aprendemos de figuras históricas y eventos.
El sabio militar Carl von Clausewitz recomienda -no, exige- que los estudiantes de estrategia adopten este enfoque. El rigor, no la fantasía, es el estándar que guía las aventuras en el "análisis crítico" de Clausewitz. Los estrategas critican el curso de acción que siguió un comandante al proponer alternativas que pueden tener objetivos operativos y estratégicos más avanzados.
La estrategia y las operaciones de debate en retrospectiva es la forma en que formamos el hábito de pensar críticamente sobre las empresas actuales. El análisis crítico, sostiene Clausewitz, "no es solo una evaluación de los medios realmente empleados, sino de todos los medios posibles, que primero deben formularse, es decir, inventarse". Después de todo, uno no puede condenar un método sin poder sugerir una mejor alternativa ".
El sabio prusiano, entonces, menosprecia el quarterbacking del lunes por la mañana.
Tanque japonés en Filipinas. Foto a través de Wikimedia
Eso exige autodisciplina intelectual. "Si el crítico desea distribuir el elogio o la culpa", concluye Clausewitz, "ciertamente debe tratar de ponerse exactamente en la posición del comandante; en otras palabras, debe reunir todo lo que el comandante conocía y todos los motivos que afectaron su decisión, e ignorar todo lo que no podía o no sabía, especialmente el resultado ".
Los críticos saben cómo un curso de acción funcionó en retrospectiva. Deben limitarse a lo que un comandante realmente sabía para proyectar una alternativa realista.
No se necesita demasiada imaginación para postular estrategias alternativas para el Japón imperial. De hecho, los eminentes japoneses han postulado alternativas. Mi favorito: el alto comando naval debería haber mantenido su libro de jugadas anterior a 1941.
La incursión de portaaviones de Pearl Harbor llegó tarde a la estrategia naval japonesa, y fue obra de un hombre, el almirante Isoroku Yamamoto. Si Yamamoto rehusó presionar el caso para un ataque hawaiano, o si el alto mando rechazó sus súplicas, la Armada Imperial Japonesa habría ejecutado su estrategia de larga data de "operaciones interceptivas".
En otras palabras, habría expulsado a las fuerzas estadounidenses de las Islas Filipinas, se apoderó de las islas del Pacífico y construyó aeródromos allí, y empleó ataques aéreos y submarinos para reducir la capacidad de la Flota del Pacífico de Estados Unidos en su viaje hacia el oeste, para alivio de Filipinas.
Las operaciones interceptadas habrían culminado en una batalla de flota en algún lugar del Pacífico occidental. Japón habría tenido más posibilidades de éxito si lo hubiera hecho. Su armada todavía habría golpeado territorio estadounidense para abrir la guerra, pero lo habría hecho de una manera mucho menos provocativa. Con toda probabilidad, la reacción estadounidense habría sido más moderada y más manejable para Japón.
Tanques japoneses en Manila, 1942. Foto a través de Wikimedia
¡La versión hollywoodense de Yamamoto saca bien el resultado de Pearl Harbor y profetiza en Tora! Tora! Tora! que "hemos despertado a un gigante dormido y lo hemos llenado de una resolución terrible".
Esa es una forma rica de decirlo, y más bien de Clausewitz.
Clausewitz define la fuerza de un combatiente como un producto de la capacidad y la fuerza de voluntad. Yamamoto alude a los vastos recursos industriales y naturales de los Estados Unidos, que representan a Estados Unidos como un gigante en espera. También predice que el ataque a Battleship Row enfurecerá a ese gigante, incitándolo a movilizar esos recursos a granel para golpear a Japón.
Atacar a Filipinas puede haber despertado al gigante dormido, pero es dudoso que lo hubiera dejado en un estado de ánimo tan despiadado. Él habría estado atontado. Aquí está Clausewitz otra vez: el "valor del objeto político" gobierna la "magnitud" y "duración" del esfuerzo que un beligerante monta para obtener ese objeto político.
Cuánto quiere un beligerante sus objetivos políticos, es decir, determina cuántos recursos (vidas, tesoros nacionales, equipos militares) invierte en un esfuerzo y cuánto tiempo sostiene la inversión.
Paga un alto precio por los objetivos que codicia muchísimo. Los objetivos menores garantizan menores gastos.
Las Islas Filipinas constituyeron un objetivo menor.
El archipiélago constituía el territorio estadounidense, que se había anexado a raíz de la Guerra Hispanoamericana de 1898. Pero las islas también se encontraban en el extremo opuesto del Océano Pacífico, a miles de millas de las costas estadounidenses. Y habían estado ausentes de los titulares diarios desde los días en que los imperialistas como Theodore Roosevelt disputaban públicamente con antiimperialistas como Mark Twain sobre la sabiduría de la anexión.
Según los informes, los estadounidenses tuvieron que consultar sus atlas el 7 de diciembre para averiguar dónde se encontraba Pearl Harbor. Las Filipinas apenas se registraron en la conciencia popular - punto final.
Un soldado japonés frente a los carteles de propaganda de los EE.UU. después de la invasión japonesa de Filipinas. Foto a través de Wikimedia
La recuperación de Filipinas, entonces, habría representado un objeto político que comandaba un valor mediocre en el mejor de los casos, especialmente cuando la guerra en toda regla azotaba Europa y las aguas adyacentes, haciendo señas a un Estados Unidos que había sido eurocéntrico desde su fundación. Es probable que el esfuerzo de los EE. UU. En el Pacífico se haya mantenido totalmente defensivo.
El liderazgo de los EE. UU. Habría concentrado recursos y energía marcial en el teatro atlántico, manteniendo su promesa de preguerra a los líderes aliados tanto en hechos como en espíritu.
Pasar por alto las islas hawaianas, en pocas palabras, habría evitado a Japón un mundo de dolor, como previó el Almirante Yamamoto. La tolerancia le habría dado tiempo a Tokio para consolidar sus ganancias en el Pacífico occidental, y tal vez le dio poder a la armada y el ejército de Japón para mantener esas ganancias contra la tibia y tardía contraofensiva estadounidense que probablemente llegaría.
Ahora, demos a Yamamoto su merecido como estratega marítimo. Su estrategia no fue imprudente ni estúpida. Los marineros japoneses eran ávidos lectores de las obras de Alfred Thayer Mahan, y perseguir a la flota enemiga representa la sana doctrina mahaniana. Aplasta a la flota enemiga y ganas "el mando del mar". Gana el comando marítimo y la propiedad impugnada cuelga de la vid para que puedas arrancar después.
Y, de hecho, el enfoque de Mahanian dio sus frutos para la Armada Imperial Japonesa, por un tiempo.
Los guerreros japoneses corrieron salvajes durante seis meses después de Pearl Harbor, recogiendo la conquista tras la conquista. Pero un gigante vengativo puede regenerar la fuerza con el tiempo adecuado. Como el propio Yamamoto predijo, Japón podría no tener "expectativas de éxito" si la guerra se prolongó durante más de seis meses o un año.
Hacer menos - o renunciar por completo a un esfuerzo - siempre constituye una opción estratégica viable. No hacer nada era una opción que Japón debería haber hecho en lugar de atacar Pearl Harbor. Esa es la lección de alt-history.
